KIO 1206/21 WYROK dnia 1 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1206/21 
 

WYROK 

  z dnia 1 czerwca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Auto-

Podlasie 

Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach,  

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Auto-Podlasie Sp. z o.o. i zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt KIO 1206/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi  – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  na  zawarcie  umowy  ramowej  na  dostawy  pojazdów  typu 

SUV w policyjnej wersji oznakowanej. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone 

w 

przepisach  wydanych na  podstawie  art.  11  ust.  8 ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  31  grudnia  2020  r.  pod 

numerem 2020/S 255-640193. 

W  dniu  22  kwietnia  2021  r.  wykonawca  Auto  Podlasie  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu,  zaniechania  odrzucenia  jego  oferty  oraz 

wobec zatrzymania wadium. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez wykluczeni

e Odwołującego 

z postępowania w związku ze złożeniem nieopatrzonych podpisem elektronicznym, a co 

za tym idzie niepotwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii Informacji z Krajowego 

Rejestru  Karnego  dotyczących  T.  D.  oraz  zaświadczenia  Urzędu  Skarbowego  o 

niezalega

niu  w  podatkach  przez  Odwołującego,  w  sytuacji  w  której  Zamawiający 

zaniechał wezwania do uzupełnienia braku formalnego przesłanych dokumentów;  

2)  art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Odwołującego w trybie art. 

26  ust.  3  ustawy 

Pzp  do  uzupełnienia  braku  formalnego  przesłanych  w  toku 

postępowania dokumentów lub wyjaśnienia tego braku; 

3)  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  poprzez  zatrzymanie 

wniesionego  przez  Odwołującego 

wadium

, w sytuacji gdy wykluczenie Odwołującego z postępowania było nieuzasadnione 

oraz 

nie doszło do wypełnienia dyspozycji art. 46 ust.4a ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wykluczenia Odwołującego z postępowania i zatrzymania wadium oraz uwzględnienia oferty 

Odwołującego przy ponownej ocenie ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  31  marca  2021  r.  Zamawiający  w  związku 

z 

bezskutecznością  wezwania  skierowanego  do  Odwołującej  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy 

Pzp skierował do Odwołującego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia 

dokumentów na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia (art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp) 

w  terminie  do  7  kwietnia    2021  r. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  wyznaczonym  terminie 

uzupełnił wszystkie wymagane dokumenty określone w treści wezwania. 

Sygn. akt KIO 1206/21 

Odwołujący podał, że pismem z 12 kwietnia 2021 r. (doręczonym Odwołującemu 13 

kwietnia  2021  r.)  Zam

awiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  go 

z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  dokonaną 

weryfikację złożonych dokumentów, która wykazała, że dwa spośród złożonych dokumentów 

(Informacja  z  KRK  dotycząca  prokurenta  T.  D.  oraz  zaświadczenie  o niezaleganiu 

w

ykonawcy w podatkach) stanowią niepoświadczoną za zgodność z oryginałem kopię (brak 

podpisu elektronicznego w

ykonawcy na przesłanych kopiach stosownie do ust. 10.5 SIWZ). 

Jednocześnie pismem  z  12  kwietnia  2021 r. (doręczonym  Odwołującemu  13  kwietnia 2021 

r.) 

Zamawiający  poinformował  o  zatrzymaniu  złożonego  w postępowaniu  wadium  w  formie 

gwarancji  ubezpieczeniowej, 

wskazując  jako  podstawę  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp.  Tego 

samego  dnia  Zamawiający  skierował  wezwanie  do  zapłaty  wadium  przez  udzielającego 

gwarancji ubezpieczyciela (Warta TU S.A.). 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  16  kwietnia  2021  r.  Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  czterech  najkorzystniejszych  ofert  w  oparciu  o  kryteria  SIWZ. 

Następnie  jednak  19  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  za  pośrednictwem 

platformy  zakupowej  wszystkich  w

ykonawców  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wezwania  do 

przedłużenia terminu związania ofertą, a także o powtórzeniu tych czynności. Zamawiający 

uzasadnił,  że  powyższe  unieważnienie  i  powtórzenie  czynności  wynika  z  zaniechania 

wezwania  w

ykonawców do  przedłożenia  dokumentów,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt 

2 ustawy 

Pzp.  Zamawiający  zaniechał  jednak  unieważnienia  czynności  wykluczenia 

Odwołującego.  Ostatecznie  Zamawiający  19  kwietnia  2021  r.  wezwał  wykonawców  do 

wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  40  dni,  wskazując  termin  na 

złożenie przez oświadczenia w tym zakresie do dnia 22.04.2021 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  19  kwietnia  2021  r.,  wobec  unieważnienia  przez 

Zamawiającego  czynności  w  toku  postępowania,  przesłał  Zamawiającemu  ponownie 

dokumenty w postaci Informacji z KRK dot

yczące T. D. oraz zaświadczenia o niezaleganiu w 

podatkach  we  właściwej  już formie,  tj.  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

wykonawcy. 

Odwołujący  stwierdził,  że  ma  świadomość,  iż  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO 

wezwanie 

do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp  ma  jednokrotny  charakter, 

jednak  w  licznych  orzeczeniach  KIO  wyraźnie  wskazuje 

także,  że  zasada  jednokrotności  wezwania  nie  ma  charakteru  absolutnego,  zwłaszcza 

w 

przypadku,  w  którym ponowne  wezwanie  wykonawcy  posiada  inny  zakres  lub też  ma  na 

celu wyjaśnić/uzupełnić wątpliwości lub braki, które pojawiły się po skierowaniu pierwszego 

wezwania  w  tym  trybie. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  w  każdym 

Sygn. akt KIO 1206/21 

przypadku  rozważyć,  czy  ponowne  wezwanie  do  uzupełnienia  właściwej  formy  dokumentu 

nie  dotyczy  innego  zakresu  ani

żeli  zakres  wezwania  pierwotnie  skierowanego  do 

wykonawcy. 

Kolejne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu jest możliwe, jeśli 

dotyczy innych okoliczności niż uprzednie wezwanie. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  powyższe  znajduje  tym  bardziej 

uzasadnienie, że sam Zamawiający po czynnościach wykluczenia Odwołującego i dokonaniu 

badania,  oceny  oraz  wyboru  ofert  najkorzystniejszych, 

unieważnił  swoje  działania  wobec 

własnego zaniechania wezwania wykonawców nie tylko do przedłożenia dokumentów w celu 

potwierdzenia  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  ale  także 

o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2.  Bezsprzecznie  zatem  Zamawiający  nie  może 

w 

pierwszej  kolejności  wyciągać  korzystnych  dla  siebie  a  negatywnych  dla  wykonawców 

konsekwencji, w przypadku gdy sam nierzetelnie prowadzi postępowanie, czego przykładem 

potwierdzonym przez samego Zamawiającego jest wadliwość skierowanych do wykonawców 

wezwań z 31 marca 2021 r., skutkująca obecnie unieważnianiem czynności wyboru, badania 

i oceny ofert. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zatrzymania  wadium  Odwołujący  podniósł,  że 

przedmiotowa  czynność  Zamawiającego  była  konsekwencją  wadliwego  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania,  w  związku  z  tym  przedmiotowy  zarzut  uzasadniony  jest 

z

asadnością  podnoszonego  wyżej  zarzutu  bezpodstawnego  wykluczenia  Odwołującego 

z 

postępowania.  W  przypadku  bowiem  wyeliminowania  (unieważnienia)  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  przepis  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  nie  będzie 

mógł być stosowany. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  jedynie  niezłożenie 

dokumentów  lub  oświadczeń  uprawnia  do  zatrzymania  wadium.  Aby  wystąpiła  możliwość 

zatrzymania  wadium  konieczne  jest  niedostarczenie  dokumentów,  nie  zaś  dostarczenie 

dok

umentów  w  nieprawidłowej  formie.  Odwołujący  podniósł,  że  w  wyznaczonym  terminie 

uzupełnił  wszystkie  wymagane  dokumenty.  Dopiero  weryfikacja  uzupełnionych  w  całości 

dokumentów wykazała brak właściwej formy, co do dwóch z nich, polegający na zaniechaniu 

opatrzenia  kopii  p

rzesyłanych  elektronicznie  dokumentów  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  co  jest  równoznaczne  z  poświadczeniem  ich  za  zgodność  z  oryginałem. 

Zdaniem Odwołującego nie jest to sytuacja objęta dyspozycją art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Do 

stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy 

nie  znajduje  zastosowania  powołana  w  piśmie 

Zamawiającego uchwała SN z 22 czerwca 2017 r., sygn. akt: III CZP 27/17, gdyż w sprawie 

nie  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  treść  złożonego  dokument  nie  potwierdza 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Wręcz przeciwnie, przesłane przez 

Odwołującego  kopie  dokumentów,  tj.  Informacji  z  KRK  oraz  zaświadczenia  o  niezaleganiu 

Sygn. akt KIO 1206/21 

w 

podatkach  potwierdzały  okoliczności,  na  które  zostały  złożone  (braku  podstaw 

wykluczenia), lecz nie 

posiadały odpowiedniej formy.  

Odwołujący  podniósł,  że  zatrzymanie  wadium  na  podstawie  art.  46  ust.  4a  ustawy 

Pzp 

powinno mieć miejsce wyjątkowo, w ściśle określonych okolicznościach, po sprawdzeniu 

przyczyn  zaistniałej  sytuacji  oraz  po  ocenie  intencji  wykonawcy.  Należy mieć  na  względzie 

przede  wszystkim  cel,  w  jakim  ww. 

przepis  został  do  ustawy  wprowadzony,  czyli 

za

pobieganie zmowom wykonawców. O istnieniu ryzyka zmowy wykonawców można byłoby 

mówić  w  przypadku  całkowitej  bierności  wykonawcy,  gdyby  umyślnie  i  celowo  nie 

podporządkował  się  wezwaniu  zamawiającego.  Interpretacja  przepisu  art.  46  ust.  4a  Pzp 

wymaga  bowiem  uwzględnienia  jego  celu,  a  zatem  powinien  być  stosowany  wyłącznie  w 

celu zapobiegania zmowom wykonawców. 

Zdaniem  Odwołującego  w  niniejszej  sprawie  nie  sposób  uznać,  aby  intencją 

Odwołującego,  który  złożyła  wszystkie  wymagane  dokumenty  i  w  zakresie  zaledwie  dwóch 

z 

nich  omyłkowo  zaniechał  umieszczenia  na  nich  podpisu  elektronicznego,  było  celowe 

uniemożliwienie  wybrania  jej  oferty  przez  Zamawiającego.  Ostatecznie  Odwołujący  złożył 

ww.  dokumenty  we  właściwej  formie,  po  otrzymaniu  od  Zamawiającego  informacji 

o 

unieważnieniu czynności wyboru, oceny i badania ofert, co bezsprzecznie potwierdza jego 

intencje w postępowaniu.  

Na  marginesie 

Odwołujący  wskazał  również,  że  złożył  także  oświadczenie 

o 

wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, po otrzymaniu Zamawiającego 

w tym zakresie. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. 

zm.),  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  z  późn.  zm.),  który 

stanowi,  że  do  postępowań  o udzielenie zamówienia,  o których  mowa w  ustawie  uchylanej 

w 

art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  odwołanie  zostało  wniesione  22  kwietnia  2021  r.,  do 

postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy 

z 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. 

Sygn. akt KIO 1206/21 

(dalej:  nowa  ustawa  Pzp), 

stosownie  do  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

p

rzez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zawarcie  umowy  ramowej  na  dostawę  300  szt. 

pojazdów typu SUV z napędem 4x4 w policyjnej wersji oznakowanej (pkt 3.1 SIWZ). 

W po

stępowaniu oferty złożyło 7 wykonawców, w tym Odwołujący. 

Pismem  z  17  marca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego,  na  podstawie  art. 

26  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów,  o  których 

mowa w SIWZ pkt.:   

9.4. W celu potw

ierdzenia okoliczności, o których mowa  w art. 25 ust. 1 pkt. 3 uPzp, tj. braku 

podstaw do wykluczenia.  

9.4.1. informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

13, 14 i 21 ustawy, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem składania ofert,  

9.4.2.  zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że 

wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawione  nie  wcześniej  niż  3  miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  Wykonawca  zawarł 

porozumienie  z  właściwym  organem  podatkowym  w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz 

z 

ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem 

zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości 

wykonania decyzji właściwego organu,  

9.4.3.  zaświadczenie  właściwej  terenowej  jednostki  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub 

Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu potwierdzającego, że 

wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne, 

wystawione  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  Wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  w  sprawie 

spłat  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności 

uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych 

płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;  

Sygn. akt KIO 1206/21 

9.4.4.  oświadczenie  wykonawcy  o  niezaleganiu  z  opłacaniem  podatków  i  opłat  lokalnych, 

o 

których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. 

U. z 2019 r. poz. 1170 ze zm.),   

9.4.5. oświadczenie wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu 

lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu  z  uiszczaniem  podatków,  opłat  lub 

składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  albo  –  w  przypadku  wydania  takiego 

wyroku  lub  decyzji  - 

dokumentów  potwierdzających  dokonanie  płatności  tych  należności 

wraz    z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarcie  wiążącego  porozumienia 

w 

sprawie spłat tych należności.  

oświadczenie  wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne.  

Dokument  w  odpowiedniej  formie  (zgodnie  z  zapisami  ust.  10  SIWZ)  należy  przesłać 

w terminie  do  dnia  30.03.2021  r.  do  Sekcji 

ds.  Funduszy  Pomocowych  i  Zamówień 

Publicznych 

KWP 

w 

Łodzi 

za 

pośrednictwem 

platformy 

zakupowej 

https://platformazakupowa.pl/pn/kwp_lodz. ID 411687. 

W  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  Odwołujący  nie  złożył  ww. 

dokumentów.  W  związku  z  tym,  pismem  z  31  marca  2021  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – do złożenia tych dokumentów.  

Odwołujący  w wyznaczonym  przedłożył  wskazane  w  wezwaniu  dokumenty,  przy 

czym  i

nformacja  z  KRK  dotycząca  pana  T.  D.  oraz  zaświadczenie  o niezaleganiu  w 

podatkach, 

zostały  złożone  w  formie  kopii  elektronicznych,  bez  opatrzenia  ich 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Pismem  z  12  kwietnia  2021  r.  Z

amawiający  poinformował  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp. 

W 

uzasadnieniu tej czynności Zamawiający podał: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  17.03.2021  r.    na  podstawie  art.  26  ust.  1  uPzp  wezwał 

wykonawcę  do  złożenia  dokumentów  w  celu  potwierdzenia  okoliczności,  o  których  mowa 

w art.  25  ust.  1  pkt.  3  uPzp  tj.  braku  podstaw  do  wykluczenia.  (...) 

Wykonawca  nie  złożył 

wymaganych  dokumentów.  Wykonawca  nie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  prośbą 

o 

wydłużenie  terminu  na  złożenie  dokumentów,  ani  nie  poinformował  go  o  jakichkolwiek 

trudnościach z tym związanych.  

Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  uPzp    pismem  z  dnia  31.03.2021  r.  wezwał 

Wykonawcę  do  uzupełnienia  w/w  dokumentów  tj.  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do 

w

ykluczenia.  Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  uzupełnił  wszystkie  wymagane 

Sygn. akt KIO 1206/21 

dokumenty. W trakcie weryfikacji dokumentów okazało się, że nie wszystkie zostały złożone 

we  właściwej  formie.  Informacja  z  KRK  dotycząca  p.  T.  D.  oraz  Zaświadczenie  o 

niezaleganiu  w  podatkach  zostały  złożone  w  kopii  bez  potwierdzenia  za  zgodność  z 

oryginałem.  Zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  27 

czerwca  2017  r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w postępowaniu  o 

udziele

nie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów 

elektronicznych  (ze  zm.)  oraz  zapisami  pkt.  10.5.  SIWZ  Jeżeli  oryginał  dokumentu  lub 

oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub inne dokumenty lub oświadczenia 

składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  nie  zostały  sporządzone  w  postaci 

dokumentu  elektronicznego,  wykonawca  może  sporządzić  i przekazać  elektroniczną  kopię 

posiadanego  dokumentu  lub  oświadczenia.  W  przypadku  przekazywania przez  wykonawcę 

elektroniczne

j  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia,  opatrzenie  jej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym przez wykonawcę jest równoznaczne z poświadczeniem elektronicznej kopii 

dokumentu lub oświadczenia za zgodność z oryginałem.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  Na 

podstawie art. 24 ust. 4 

– Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.  

Ponadto,  pismem  z  12  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego 

o zatrzymaniu  wniesionego  przez  niego  wadium. 

Zamawiający  przedstawił  następujące 

uzasadnienie: 

Oferta  wykonawcy  była  jedną  z  czterech  najwyżej  oceniona  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Na  podstawie  art.  26  ust.  1  uPzp,  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do 

złożenia dokumentów,  o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 3 uPzp potwierdzających, braku 

podstaw  do  wykluczenia.  Pismo  zostało  przekazane  Wykonawcy  w  dniu  17.03.2021  r.  za 

pośrednictwem  platformy  zakupowej  https://platformazakupowa.pl/kwp_lodz.  na  konto 

bs.@toyota-lo

dz.com.pl, z którego w imieniu  

Wykonawcy  została  złożona  oferta  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Powyższy  adres  jest 

w formularzu  ofertowym  wskazany  do  korespondencji  i  kontaktu.  Zgodnie  z  terminem 

określonym  w  piśmie  tj.  do  dnia  30.03.2021  r.,  Wykonawca  nie  złożył  wymaganych 

dokumentów. Wykonawca nie zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wydłużenie terminu 

na  złożenie  dokumentów,  ani  nie  poinformował  go  o  jakichkolwiek  trudnościach  z  tym 

związanych.  

Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  uPzp    pismem  z  dnia  31.03.2021  r.  wezwał 

Wykonawcę  do  uzupełnienia  w/w  dokumentów  tj.  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do 

wykluczenia.  Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  uzupełnił  wszystkie  wymagane 

dokumenty. W trakcie weryfikacji dokumentów okazało się, że nie wszystkie zostały złożone 

Sygn. akt KIO 1206/21 

we  właściwej  formie.  Informacja  z  KRK  dotycząca  p.  T.  D.  oraz  Zaświadczenie  o 

niezaleganiu  w  podatkach  zostały  złożone  w  kopii  bez  potwierdzenia  za  zgodność  z 

oryginałem.  Zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  27 

czerwca  2017  r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów 

elektronicznych  (ze  zm.)  oraz  zapisami  pkt.  10.5.  SIWZ  Jeżeli  oryginał  dokumentu  lub 

oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub inne dokumenty lub oświadczenia 

składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  nie  zostały  sporządzone  w  postaci 

dokumentu  elektronicznego,  wykonawca  może  sporządzić  i przekazać  elektroniczną  kopię 

posiadanego  dokumentu  lub  oświadczenia.  W  przypadku  przekazywania przez  wykonawcę 

elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia,  opatrzenie  jej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym przez wykonawcę jest równoznaczne z poświadczeniem elektronicznej kopii 

dokumentu lub oświadczenia za zgodność z oryginałem.  

Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  dnia  22  czerwca  2017  r.,  III  CZP  27/17  uznał,  że  przez 

niezłożenie  dokumentów  (lub  oświadczeń)  należy  rozumieć  nie  tylko  bierność  wezwanego 

wykonawcy czyli sytuację, w której wykonawca w ogóle nie składa żadnego dokumentu, ale 

również sytuację, w której wykonawca składa dokument (oświadczenie), z którego jednak nie 

wynika  potwierdzenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  spełnienia  przez  oferowane 

przez  niego  dostawy, 

usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego.   

Czynność  zatrzymania  wadium  zgodnie  z  brzmieniem  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  została 

ściśle powiązana z treścią przepisu art. 26 ust. 3 i 25 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołanie się przez 

ustaw

odawcę do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje jednoznacznie, że nie chodzi tu jedynie 

o  fizyczne  niezłożenie  dokumentów  i  oświadczeń,  lecz  również  złożenie  ich  w  reakcji  na 

wezwanie  w  sposób  niepotwierdzający  spełnienia  postawionych  przez  zamawiającego 

waru

nków udziału w postępowaniu.  

Wykonawca  nie  uzupełnił  dokumentów  zgodnie z  wezwaniem  z  art.  26  ust.  3  uPzp  (został 

wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 uPzp), co spowodowało  brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej.  

Wobec powyższego zostały spełnione ustawowe przesłanki zatrzymania wadium, o których 

mowa w art. 46 ust 4a uPzp.  

W  dniu  16  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  ofert 

najkorzystniejszych. 

Pismem  z  19  kwietnia  2021  r

.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  następującą 

informację: 

Sygn. akt KIO 1206/21 

Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi informuje o:  

1) unieważnieniu czynności podjętych w postępowaniu, tj.:  

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16.04.2021 r.  

czynność badania i oceny ofert  

czynność wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą  

2) powtórzeniu i dokonaniu nowych czynności w postępowaniu, tj.:  

dokonać  czynność  badania  i  oceny  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

potwierdzenia, że dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego  

powtórzyć czynność badania i oceny ofert  

powtórzyć czynność wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą  

Powyższe unieważnienie i powtórzenie czynności jest niezbędne w celu właściwej, zgodnej 

ze stanem prawnym i faktycz

nym postępowania, oceny merytorycznej ofert. Przy pierwotnej 

ocenie Zamawiający  nie wezwał  wykonawców,  których  oferty  zostały  najwyżej  ocenione do 

przedłożenia dokumentów w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 

1 pkt. 2 uPzp, tj. że dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.  

Zamawiający nie unieważnił czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

Odwołujący w dniu 19 kwietnia 2021 r. przekazał Zamawiającemu elektroniczne kopie 

informacji 

KRK  dotyczącej  pana  T.  D.  oraz  zaświadczenia  o niezaleganiu  w  podatkach, 

opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  potwierdził  się 

zarzut  zaniechania  wezwania 

Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  braku  formalnego  przesłanych  w  toku  postępowania  dokumentów  lub 

wyjaśnienia  tego  braku.  W  konsekwencji  czynności  wykluczenia  Odwołującego 

z 

postępowania, z uwagi na niewykazanie braku podstaw wykluczenia, była zasadna. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wyk

azał braku podstaw wykluczenia. 

Stosownie  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

Sygn. akt KIO 1206/21 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub  poprawienia lub  do  udzielania wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym 

przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów, 

o 

których mowa w art. 25 ust. 1. 

Okoliczność, że przedstawione na wezwanie skierowanie na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp dokumenty w postaci informacji 

KRK dotyczącej pana T. D. oraz zaświadczenie 

o niezaleganiu w podatkach, 

zostały przedstawione w nieprawidłowej formie, tj. formie kopii 

niepotwierdzonych 

za zgodność z oryginałem, nie była między stronami sporna. Odwołujący 

nie  kwestio

nował dokonanej przez Zamawiającego w tym zakresie oceny. Istotą sporu była 

kwestia  skierowania  ponownego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp lub do wyjaśnienia przedstawionych dokumentów – na podstawie art. 

26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  powyższej  kwestii  po  pierwsze  należy  stwierdzić,  że  nie  zaistniały 

przesłanki  skorzystania  z  dyspozycji  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  tj.  wezwania  do  wyjaśnień 

dotyczących  złożonych  dokumentów.  Przepis  ten  znajduje  zastosowanie  w  sytuacji,  gdy 

przedstawione dokumenty wywołują wątpliwości wymagające wyjaśnienia. W rozpoznawanej 

sprawie  takich  wątpliwości  nie  było,  wadliwość  dokumentów  wynikała  z  niezachowania 

wymaganej formy, co nie mogło być usunięte w drodze wyjaśnień. 

W  ocenie  Iz

by  brak  również  było  podstaw,  aby  skierować  do  Odwołującego  kolejne 

wezwanie do uzupełnienia dokumentów w postaci informacji KRK dotyczącej pana T. D. oraz 

z

aświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach.  Odwołujący  był  już  bowiem  raz  wezwany  do 

u

zupełnienia m.in. tych dokumentów i nie uzupełnił ich skutecznie. 

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z konsekwentnie prezentowanym w orzecznictwie 

Izby  poglądem,  niedopuszczalne  jest  wielokrotne  wzywanie  do  uzupełnienia  tych  samych 

dokumentów.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  mogłoby  prowadzić  do  naruszenia  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  pozwalając  na  dowolność 

zamawiających w decydowaniu o tym, ile razy dać poszczególnym wykonawcom szansę na 

poprawienie  braków.  W  związku  z  tym  należy  przyjąć,  że  w  przypadku  nieprzedstawienia 

wymaganych  dokumentów  lub  przedstawienia  dokumentów  zawierających  błędy, 

zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 

Sygn. akt KIO 1206/21 

ust.  3  ustawy  Pzp,  a  niesprostanie  temu  wezwaniu 

nie  może  prowadzić  do  kierowania  do 

wykonawcy  kolejnych  wezwań.  Innymi  słowy,  każdy  wykonawca  powinien  mieć  możliwość 

jeden raz uzupełnić określone dokumenty. Od tej reguły można odstąpić jedynie w sytuacji, 

gdy pierwotne wezwanie było z jakiegoś powodu wadliwe – niewłaściwie wskazywało błędy 

w 

przedstawionych  dokumentach  czy  było  nieprecyzyjne.  Sytuacja  taka  nie  zaistniała 

w 

rozpoznawanej  sprawie.  Odwołujący  był  wezwany  pismem  z  31  marca  2020  r.  do 

uzupełnienia  m.in.  informacji  KRK  oraz  zaświadczenia  o niezaleganiu  w  podatkach. 

Podstawą  tego  wezwania  był  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  zastosowany  w  związku 

z 

nieprzedstawieniem  dokumentów  na  wezwanie  skierowane  na  podstawie  art.  26  ust. 

ustawy  Pzp.  Wezwanie  to  było  prawidłowe,  precyzyjne  i  nie  wprowadzało  wykonawcy 

w 

błąd. Przedstawienie dokumentów w niewłaściwej formie nie może powodować obowiązku 

umożliwienia  wykonawcy  przedstawienia  tych  dokumentów  kolejny  raz.  Nie  usprawiedliwia 

bowiem odstępstwa od zasady jednokrotności wezwania okoliczność, że pierwsze wezwanie 

zostało  skierowane  w  związku  z  nieprzedstawieniem  żadnego  dokumenty,  nie  zaś 

z 

przedstawieniem  dokumentu  zawierającego te  same  wady,  jak  dokumenty  przedstawione 

później.  Skoro  wykonawca  wezwany  do  złożenia  dokumentu  w  związku  z  jego 

wcześniejszym nieprzedłożeniem nie wykorzystuje przysługującej mu ustawowo możliwości 

i 

nie składa dokumentów prawidłowych, lecz dokumenty obarczone określonymi brakami, to 

nie  może  domagać  się  kolejnych  wezwań  do  uzupełnienia  dokumentów.  Nie  sposób 

twierdzić, że byłoby to wezwanie o innym zakresie przedmiotowym. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  czynność  wykluczenia  Odwołującego 

z 

postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie  braku  podstaw  wykluczenia,  była  prawidłowa. 

Oceny  tej  nie  zmienia  fakt,  że  Odwołujący  w  dniu  19  kwietnia  2021  r.  przekazał 

Zamawiającemu  elektroniczne  kopie  informacji  KRK  dotyczącej  pana  T.  D.  oraz 

z

aświadczenia  o niezaleganiu  w  podatkach,  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. Przestawienie tych dokumentów w prawidłowej formie nastąpiło bowiem już 

po upływie wyznaczonego przez Zamawiającego terminu oraz po wykluczeniu Odwołującego 

z  postępowania,  której  to  czynności  Zamawiający  nie  unieważnił,  a  zatem  pozostał  ona  w 

mocy. 

W  ocenie  Izby  zasadny  jest  zarzut  dotyczący  bezpodstawnego  zatrzymania 

wniesionego przez Odwołującego wadium. 

Zgodnie  z  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  z

amawiający  zatrzymuje  wadium  wraz 

z 

odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 

i 

3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów 

Sygn. akt KIO 1206/21 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której 

mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodo

wało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez 

wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

W  pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  że  celem  wprowadzenia  do  ustawy 

powyższego  mechanizmu  było  zapobieganie  zmowom  przetargowym.  Ma  on  stanowić 

narzędzie  zabezpieczające  zamawiających  przed  takimi  działaniami  wykonawców,  których 

celem jest  manipulowanie wynikiem  postępowania o  udzielenie zamówienia.  Jak  wskazano 

w uzasadnieniu  do  projektu  ustawy  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych  innych  ustaw  z  24  kwietnia  2008  r.  (druk  sejmowy  Nr  471),  obecna  regulacja 

sprzyja  sytuacji,  w  której  grupa  będących  w  porozumieniu wykonawców może  powodować, 

że  zamówienie  jest  udzielane  temu  spośród  nich,  który  zaoferował  najwyższą  cenę. 

Wykonawcy ci mogą celowo składać oferty bez wymaganych dokumentów lub oświadczeń, 

a 

następnie, już po zapoznaniu się z ofertami konkurentów, bez negatywnych konsekwencji 

wycofać  się  z  udziału  w  postępowaniu,  podlegając  jedynie  wykluczeniu z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3 

PrZamPubl.  Mając  to  na  uwadze,  celowe  jest  zrównanie 

sytuacji  wykonawcy,  który  nie  przedstawił  dokumentów  lub  oświadczeń  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w trybie  art. 26 ust. 3 PrZamPubl, z sytuacją 

wykonawcy  uchyla

jącego  się  od  zawarcia  umowy  lub  nie  wnoszącego  wymaganego 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  Przyczyni  się  to  do  zracjonalizowania 

wydatkowania środków publicznych. 

Należy więc stwierdzić, że zatrzymanie wadium może mieć miejsce w przypadku, gdy 

z 

okoliczności  sprawy  wynika,  że  wykonawca  nie  działa  z  zamiarem  przedstawienia 

prawidłowych dokumentów, ale próbuje doprowadzić do nieuczciwego wywarcia wpływu na 

wynik  postępowania.  Zatem  zaniechania  wykonawcy  w  tym  zakresie  muszą  mieć  postać 

kwalifikowan

ą  –  wykonawca  wezwany  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  ogóle  nie 

składa  dokumentów,  mimo  że  ma  taką  możliwość  albo  składa  takie  dokumenty,  że 

uprawniony jest wniosek, iż to uzupełnienie było jedynie pozorne, a wykonawca działał tak, 

aby nie wykazać wymaganych okoliczności. Przepis art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie powinien 

być natomiast stosowany w sytuacji, gdy wykonawca nie uzupełnia właściwych dokumentów 

z powodu zwykłych błędów, omyłek czy niedopatrzenia. Przepis ten stanowi bowiem sankcję 

dla  nieu

czciwych  wykonawców,  nie  może  być  natomiast  stosowany  jako  kara  dla 

wykonawców popełniających jakiekolwiek błędy oraz jako źródło dochodów zamawiającego. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  zareagował  na  wezwanie  skierowane  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustaw

y Pzp, składając wszystkie wskazane dokumenty, popełniając 

jednocześnie  błąd  w  zakresie  formy  niektórych  z  tych  dokumentów.  W  ocenie  Izby 

Sygn. akt KIO 1206/21 

nieuprawnione  jest  twierdzenie,  że  było  to  działanie  z  zamiarem  doprowadzenia  do 

wykluczenia siebie z postępowania, w celu przymuszenia Zamawiającego do wyboru oferty 

mniej  korzystnej. 

Okoliczności  sprawy  wskazują,  że  intencją  wykonawcy  było  prawidłowe 

uzupełnienie dokumentów, o czym dodatkowo świadczy późniejsza próba ich przedstawienia 

we  właściwej  formie,  a  także  wniesienie  odwołania,  w  którym  Odwołujący  domaga  się 

unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania. 

W  związku  z  powyższym  zarzut  dotyczący  zatrzymania  wadium  należało  uznać  za 

zasadny, co jednak nie mogło prowadzić do uwzględnienia odwołania. Zgodnie bowiem z art. 

554 ust. 1 pkt 1 nowej ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.  Naruszenie  przepisu  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  nie  miało  i  nie  może  mieć 

w 

niniejszej sprawie wpływu na wynik postępowania, Odwołujący został bowiem prawidłowo 

wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  zatem 

okoliczność, że zatrzymanie wadium było nieuprawnione, nie może w żaden sposób zmienić 

wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z tym Izba nie mogła uwzględnić 

odwołania  w  tym  zakresie  i  nakazać  w  wyroku  dokonania  zwrotu  wadium  na  rzecz 

Odwołującego. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący: