KIO 1203/21 POSTANOWIENIE dnia 2 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1203/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  2  czerwca  2021  roku  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2021 roku przez wykonawcę M. C., 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo 

Usługowe  FOXMET  M.  C.  w postępowaniu  prowadzonym  przez Spółkę  Restrukturyzacji 

Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  ENERGOKON-PLUS  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Sosnowcu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

B.  wykonawcy 

Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze.  

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  M.  C.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod firmą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  FOXMET  M.  C.  kwoty  9  000 zł 00 gr 

(słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero groszy),  stanowiącej  90% uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….…………………..  

Sygn. akt: KIO 1203/21 

U z a s a d n i e n i e 

Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu  (zwana  dalej: 

„zamawiającym”) 

prowadzi 

postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn.: Likwidacja  3-

ch  osadników  betonowych  wód  popłuczkowych  Zakładu  Mechanicznej 

Przeróbki  Węgla  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  KWK  „Makoszowy”  w 

Zabrzu  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r., 

poz. 1843 z późn. zm.) – zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z  dnia  25  sierpnia  2020  roku  pod  numerem  577897-N-2020. 

Wartość zamówienia 

nie 

przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca 

–  M.  C.,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsi

ębiorstwo  Handlowo  Usługowe  FOXMET  M.  C.  (zwana  dalej:  „odwołującym”) 

w dniu 21  kwietnia  2021 

roku  wniosła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

wobec czyn

ności i zaniechań zamawiającego polegających na: 

1)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.o. 

jako 

zawierającej rażąco niską cenę; 

2) ponownym zwróceniu się do wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o. pismem z dnia 

września 2020 roku z wezwaniem do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych 

tw

ierdzeń udzielonych na wezwanie z dnia 21 września 2020 roku; 

3)  dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy  Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.o. 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę, 

podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę; 

2)  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  ponowne  zwrócenie  się 

do 

wykonawcy  Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.o.  pismem  z  dnia  30  września  2020  roku 

z wezwaniem  do 

złożenia  dalszych  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty, 

w 

sytuacji  gdy  treść  uprzednio  udzielonych  ogólnikowych  i  gołosłownych  wyjaśnień 

nie 

obejmowała  informacji  wymaganych  przez  zamawiającego  oraz  stosownych  dowodów, 

a 

w konsekwencji nie potwierdzała braku rażąco niskiej ceny w ofertach wykonawcy; 

3)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Developer 

i Recykling  Sp.  z  o.o.  jako  oferty  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  ta  podlega 

odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności  wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o.; 

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 22 kwietnia 

2021 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział 

w 

postępowaniu informację o wniesieniu odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej.  

W dniu 26 kwietnia 2021 roku wykonawca ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o. z sied

zibą 

w Sosnowcu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.  

Także  w  dniu  26  kwietnia  2021  roku  wykonawca  Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Zabrzu  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.  

Izba ustaliła, że zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego wykonawcy 

ENERGOKON-

PLUS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  oraz  wykonawcy  Developer 

i 

Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu spełniają wymogi określone w art. 525 ust. 1 i 2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r., 

poz. 

2019  z  późn.  zm.)  i  tym  samym  wykonawcy  ci  stali  się  uczestnikami  postępowania 

odwoławczego. 

W  dniu  21 

maja  2021  roku  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

(za 

pośrednictwem  poczty  elektronicznej),  wnosząc  o jego  oddalenie  w  całości  (odpowiedź 

na 

odwołanie  o  tożsamej  treści  w  formie  pisemnej  wpłynęła  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

odwoławczej w dniu 26 maja 2021 roku).  

W dniu 28 maja 2021 roku przystępujący Developer i Recykling Sp. z o.o. z siedzibą 

złożył pismo procesowe.  

W  dniu  31  maja  2021  roku  -  przed  otwarciem  rozprawy  (termin  posiedzenia  z 

udziałem  stron  został  wyznaczony  na  dzień  1  czerwca  2021  roku)  -  odwołujący  złożył 

oświadczenie  o cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  zostało  podpisane  przez  osobę 

prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego (podpis elektroniczny).  

M

ając  na  uwadze  fakt,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  po  dniu  31  grudnia  2020  roku,  to  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy 

z dnia 11 

września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020), 

do  postępowania  odwoławczego  stosuje  się  przepisy  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz. U.  z  2019  r.,  poz.  2019 

ze zm.) (zwanej dalej

: „ustawą nPzp”).  

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp o

dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy,  przy  czym  z  ust.  2  tego  artykułu  wynika,  że  cofnięte  odwołanie 

nie 

wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa 

Izby.  Natomiast  zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  nPzp 

Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Wobec  powyższego  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  formie 

postanowienia.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy nPzp w zw. z 

§ 2 ust. 2 pkt 1, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp

  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. 

Stosownie  zaś  do  treści  art.  575  ustawy  nPzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania 

odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie 

do jego wyniku. 

Przepis  §  2  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  określa  wysokość  wpisu  wnoszonego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi 

unijne

, określone w art. 3 ust. 1 ustawy nPzp, na kwotę 10.000,00 zł.  

Z  §  5  pkt  1  powołanego  rozporządzenia  wynika,  że do kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  wpis.  Zgodnie zaś  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  ww.  rozporządzenia 

w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w 

wysokości stanowiącej 90% jego wartości.  

Działając  na  podstawie  powyżej  powołanych  przepisów  ustawy  nPzp  i 

rozporządzenia, Izba nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 9 000,00 zł, stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………………..