KIO 1202/21 WYROK dnia 13 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1202/21 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2021 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę  

L.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.H.U.  „Complex”  L.  W.  

z siedzibą w Żorach 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółkę akcyjną z siedzibą w Bytomiu 

przy udziale wykonawców: 

A.  ENERGOKON-

PLUS  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Sosnowcu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

B.  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Fobud  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Marklowicach  oraz  A.  Ś.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Spec-BUD  A.  Ś.  z  siedzibą  w  Turzy  Śląskiej  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących wykonawców P. D. 

i A. D. 

wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność pod nazwą GRANI-TEC D. 

P. i D. A. 

spółka cywilna z siedzibą w Rybniku,  

2.  oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  L.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą P.H.U. „Complex” L. W. i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  L.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.H.U.  „Complex”  L.  W. 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  L.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.H.U. 

„Complex”  L.  W.  na  rzecz wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Fobud  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  A.  Ś. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Spec-BUD A. Ś. kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1202/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  likwidację  obiektów  powierzchniowych  wraz  z  wyposażeniem  

i przyłączami w obrębie byłego Szybu „Mieszko” byłej KWK „Mysłowice” w Mysłowicach dla 

Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Dąbrowie  Górniczej  KWKCL  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r. poz. 1843 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 776183. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  L.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.H.U.  „Complex”  L. 

W. 

wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Fobud  Sp.  z  o.o.  i  A.  Ś.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Spec-BUD A. 

Ś., zwanych dalej „Konsorcjum Fobud” oraz oferty wykonawców P. D. i A. D. 

wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność pod nazwą GRANI-TEC D. P. i D. A. 

spółka  cywilna,  zwanych  dalej  „GRANI-TEC”  jako  ofert  zawierających  rażąco  niską  cenę, 

podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  ww.  wykonawców  wyjaśnień  potwierdza,  że  oferty 

zawierają  rażąco  niską  cenę  z  powodu  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu  niniejszego 

odwołania, 

2.  art.  90  ust.  1 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

ponowne zwrócenie się do Konsorcjum Fobud oraz GRANI-TEC, pismem z 22 lutego 2021 

r., z wezwaniem do złożenia dalszych wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty 

oraz  dowodów  w  sytuacji,  gdy  treść  uprzednio  udzielonych  lakonicznych  i  gołosłownych 

wyjaśnień  (w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  27  stycznia  2020  r.)  nie  obejmowała  informacji 

wymaganych  przez  Zamawiającego  oraz  stosownych  dowodów,  zaś  w  konsekwencji  nie 

potwierdzała braku rażąco niskiej ceny w ofertach ww. wykonawców, 

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

Konsorcjum  Fobud  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy 

ww. oferta podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2. odrzucenia oferty Konsorcjum Fobud, 

3. odrzucenia oferty GRANI-TEC, 

4. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu o

dwołania Odwołujący wskazał, że w postępowaniu złożono 14 ofert, w tym 

Konsorcjum  Fobud  zaoferowało  cenę  600.000,00  zł  brutto,  a  GRANI-TEC  861.000,00  zł 

brutto. Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć 

kwotę  250.809,00  zł  brutto.  Następnie,  w  wyniku  aukcji  elektronicznej  wykonawcy  obniżyli 

ceny  swoich  ofert,  odpowiednio  do  kwoty  205.000,00  zł  brutto  (Konsorcjum  Fobud)  oraz 

210.000,00 zł brutto (GRANI-TEC). 

Przed  przystąpieniem  do  aukcji  elektronicznej  Zamawiający  dwukrotnie  zwracał  się  do 

Konsorcjum  Fobud  oraz  GRANI-TEC  z  wezwaniem  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Pierwsze  wezwanie  z  27  stycznia  2021  r.  zawierało  wymóg  wskazania  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oraz  rodzaju  i  wysokości  kosztów  realizacji 

poszczególnych  elementów.  Zamawiający  zaznaczył,  że  wyjaśnienia  i  dowody  powinny 

dotyczyć  w  szczególności  takich  elementów  jak:  oszczędność  metody  wykonania 

zamówienia;  wybrane  rozwiązania  techniczne;  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania 

zamówienia dostępne wykonawcy; koszy pracy, z zastrzeżeniem, iż ich wartość przyjęta do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  art.  2  ust.  5  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r.  o minimalnym  wynagrodzeniu za pracę;  pomocy  publicznej  udzielonej 

na  podstawie  odrębnych  przepisów;  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  

o  zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  wynikające  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska,  powierzenie  wykonania 

części zamówienia podwykonawcy. Zamawiający zastrzegł, iż w wyjaśnieniach należy podać 

wszelkie  obiektywne  c

zynniki  odnoszące  się  do  elementów  oferty  i  mające  znaczenie  dla 

należytej  realizacji  zamówienia.  Należy  podać  elementy  oferty  mające  wpływ  na  wysokość 

ceny  oraz  rodzaje  i  wysokość  kosztów  realizacji  poszczególnych  elementów.  Zamawiający 

zaznaczył  także,  że  wyjaśnienia  mają  zawierać  element  kalkulacyjny.  Wezwanie  zawierało 

zastrzeżenie,  zgodnie  z  którym  wykonawca  obowiązany  był  wykazać  i  udowodnić,  że 

przyjęta do ustalenia ceny oferty wartość kosztów pracy (bez względu na formę zatrudnienia 

nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę. 

W  związku  z  tym,  że  wyjaśnienia  złożone  1  lutego  2021  r.  przez  Konsorcjum  Fobud  oraz 

GRANI-

TEC  były  lakoniczne,  zaś  wykonawcy  nie  złożyli  żadnych  dowodów  świadczących  

o  prawidłowości  przeprowadzonej  kalkulacji,  pismem  z  22  lutego  2021  r.  Zamawiający 

ponownie  zwrócił  się  z  wezwaniem  o  dodatkowe  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość ceny. 

Następnie,  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej,  pismem  z  18  marca  2021  r., 

Zamawiający  ponownie  zwrócił  się  do  Konsorcjum  Fobud  oraz  wykonawcy  GRANI-TEC  

z  wezwaniem  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Wezwanie 

zawierało  wymóg  wskazania  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oraz 

rodzaju i wysokości kosztów realizacji poszczególnych elementów. Zamawiający zaznaczył, 

że  wyjaśnienia  powinny  dotyczyć  w  szczególności  takich  elementów  jak:  oszczędność 

metody  wykonania  zamówienia;  wybrane  rozwiązania  techniczne;  wyjątkowo  sprzyjające 

warunki wykonania zamówienia dostępne wykonawcy; koszty pracy, z zastrzeżeniem, iż ich 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; pomoc publiczna udzielona 

na  podstawie  odrębnych  przepisów;  wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  

o  zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązującym  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  wynikające  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  powierzenie  wykonania 

części  zamówienia  podwykonawcy.  Zamawiający  zastrzegł,  iż  na  wszystkie  wyżej 

wymi

enione  okoliczności  wykonawca  winien  bezwzględnie  przedstawić  dowody 

potwierdzające wpływ na wysokość ceny. Ponadto w wyjaśnieniach należało podać wszelkie 

obiektywne  czynniki  odnoszące  się  do  elementów  oferty  i  mające  znaczenie  dla  należytej 

realizacji za

mówienia. Należało podać elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny oraz 

rodzaje i wysokość kosztów realizacji poszczególnych elementów, tj. koszt robocizny, koszt 

materiałów,  koszt  sprzętu  oraz  cenę  jednostkową  za  wyburzenie  1  m

z  uwzględnieniem 

wszys

tkich ponoszonych kosztów, w tym koszty uporządkowania terenu. Wyjaśnienia miały 

zawierać  element  kalkulacyjny.  Wykonawca  był  zobowiązany  podać  koszty  pracy,  jakie 

zostały  przyjęte  w  cenie  ofertowej,  w  tym  miesięcznie  na  jedną  osobę  zatrudnioną  przy 

wykony

waniu  zamówienia,  a  także  uzasadnienie,  dlaczego  skalkulowano  je  w  takim 

wymiarze.  Zgodnie  z  wezwaniem  wykonawca  obowiązany  był  wykazać  i  udowodnić,  że 

przyjęta do ustalenia ceny oferty wartość kosztów pracy (bez względu na formę zatrudnienia 

– umowa o pracę lub umowa cywilnoprawna) nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  zgodnie  

z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 

r. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  27  stycznia  2021  r.  Konsorcjum  Fobud  udzieliło  wyjaśnień, 

które  miały  charakter  lakoniczny  oraz  nie  zawierały  żadnych  dowodów.  Znalazło  to 

odzwierciedlenie w dodatkowym wezwaniu z 22 lutego 2021 r., zgodnie z którym wykonawca 

złożył lakoniczne wyjaśnienia oświadczając jedynie, że „firma posiada bogate doświadczenie 

w  dziedzinie  likwid

acji  (…)  przedłożona  kalkulacja  kosztów  robót  przyjętych  do  oferty 

uwzględnia wszystkie koszty realizacji zadania ujęte w programie funkcjonalno-użytkowym”. 

Wykonawca  nie  złożył  żadnych  dowodów  świadczących  o  prawidłowości  przeprowadzonej 

kalkulacji.  Wyjaśnienia  co  do  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych (w  kalkulacji  kosztów  wykonawca  przedstawił,  iż  pracować  będą  2 

koparki  różnego  rodzaju)  oraz  wyjaśnienia  co  do  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonania zamówienia są lakoniczne i brak jest jakichkolwiek dowodów. 

Zamawiający postąpił wbrew regulacji art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

bowiem zamiast dokonać odrzucenia oferty Konsorcjum Fobud zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zwrócił  się  z  ponownym  wezwaniem  do  wyjaśnienia 

sposobu kalkulacji ceny oferty. 

Nie  ma  przeszkód  do  ponownego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli 

pierwotne  wyjaśnienia  nie  rozwiały  wątpliwości  zamawiającego  związanych  z  rażąco  niską 

ceną,  jednakże  wyłącznie  w  przypadku,  kiedy  pierwotnie  udzielone  wyjaśnienia  wymagają 

doprecyzowania czy uszczegółowienia. W przeciwnym razie ponowne wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  skutkowałoby  przywróceniem  wykonawcy  terminu  na  dokonanie  czynności 

złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  składa  wyjaśnienia  ogólne, 

nierzeczowe, niepoparte faktami, postępuje wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 90 ust. 

2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Miara  należytej  staranności  oczekiwanej  od 

wykonawcy zakłada, aby na pierwsze wezwanie zamawiającego w sposób rzetelny wyjaśnić 

okoliczności,  które  uzasadniają  wysokość  ceny  oferty.  Ponowne  wezwanie  wykonawcy  do 

uszczegółowienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń  podanych  wcześniej  

w  sytuacji,  gdy  wykonawca  n

ie  podał  informacji  żądanych  przez  zamawiającego,  prowadzi 

bowiem do obejścia prawa i naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców. 

Już w wezwaniu do wyjaśnień z 27 stycznia 2021 r. Zamawiający dokładnie określił zakres 

oczekiwan

ych  wyjaśnień  oraz  obowiązek  złożenia  tych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami.  Stąd 

też,  dysponując  ogólnikowymi  i  gołosłownymi  wyjaśnieniami  Konsorcjum  Fobud  z  1  lutego 

2021  r.,  był  zobligowany  do  odrzucenia  tej  oferty  i  nie  był  upoważniony  do  kierowania 

dalszych 

wezwań  o  udzielenie  wyjaśnień.  Ponowienie  wezwania  nie  może  stanowić 

„ratowania”  oferty  wówczas,  gdy  wykonawca  składa wyjaśnienia zbyt  ogólne,  niekonkretne, 

nierzeczowe,  niepoparte  faktami,  wykonawca  ma  bowiem  obowiązek  dołożyć  wszelkich 

starań,  aby  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  rzetelnie  wyjaśnić  okoliczności,  które 

uzasadniają  wysokość  ceny  jego  oferty.  Zamawiający  nie  może  wzywać  wykonawcy 

kilkukrotnie  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń  podanych 

wcześniej,  prowadziłoby  to  bowiem  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  sugerowanie  wykonawcy,  jakie  wyjaśnienia  powinien 

ostatecznie złożyć. 

Wyjaśnienia przedstawione przez Konsorcjum Fobud w odpowiedzi na dodatkowe wezwanie 

z 22 lutego 

2021 r. w dalszym ciągu nie potwierdzają, że zaoferowana cena nie jest rażąco 

niska.  Skoro  w  dodatkowym  wezwaniu  Zamawiający  sam  wspomniał,  że  w  odpowiedzi  na 

pierwsze wezwanie Konsorcjum Fobud przedstawiło wyjaśnienia lakoniczne oraz nie złożyło 

żadnych  dowodów  świadczących  o  prawidłowości  przeprowadzonej  kalkulacji,  to 

obowiązkiem  Zamawiającego było dokonanie odrzucenia oferty  na  podstawie art.  89  ust. 1 

pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie zaś formułowanie kolejnego wezwania. 

Analiza  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  Fobud  w  piśmie  z  23  marca  2021  r.  

(w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  18  marca  2021  r.)  prowadzi  do  wniosku,  iż  żaden  

z powołanych czynników mających wpływ na możliwość obniżenia ceny nie stanowi w istocie 

uwarunkowania  wyjątkowego,  dostępnego  dla  tego  wykonawcy  i  wyłącznie  jemu 

dostępnego. Spośród wykonawców, którzy ubiegają się o udzielenie zamówienia, większość 

stanowią  przedsiębiorcy,  których  park  maszynowy  i  budowlany  stanowi  własność  członków 

konsorcjum,  a  ich  pracownicy  posiadają  odpowiednie  uprawnienia.  Ponadto  również 

pozostali  wykonawcy  posiadają  wieloletnie  doświadczenie  w  przeprowadzaniu  robót 

rozbiórkowych.  Wykonanie  podobnych  prac  nie  jest  sprzyjającym  elementem  mającym 

wpływ  na  cenę.  Każdy  z  wykonawców  może  pochwalić  się  wykonaniem  podobnych  prac 

aktualnie lub w przeszłości. To samo dotyczy posiadania własnych materiałów; sprzętu oraz 

zaplecza  socjalnego,  w  tym  w  szczególności  ogrodzenia  oraz  kontenerów  socjalnych, 

niezbędnych do zabezpieczania robót rozbiórkowych. 

Odwołujący  wymienił  elementy,  które,  w  jego  ocenie,  świadczą  o  istnieniu  rażąco  niskiej 

ceny w ofercie Konsorcjum Fobud: 

1)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z likwidacją przyłączy – element przedmiotu zamówienia zgodnie z PFU, 

2)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z szkoleniem pracowników w zakresie BHP, 

3)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z dojazdem pracowników na budowę, 

4)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z zabezpieczeniem materiałów, złomu i urządzeń (ochrona terenu budowy stanowi element 

świadczenia wykonawcy – zgodnie z OPZ), 

5)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z zapleczem budowy (kontener, kabina WC oraz media), 

6)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z ewentualną wycinką drzew wraz z uzgodnieniami, 

7  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z obsianiem terenu po rozbiórce mieszanką traw, 

8)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z  zakupem  i  dostawą  materiału  do  zasypu.  Zgodnie  z  PFU  zakres  prac  budowlanych 

obejmuje  między  innymi  zasypanie  wykopów  po  rozebranych  fundamentach;  Konsorcjum 

Fobud  w  wyjaśnieniach  z  1  lutego  2021  r.  uwzględniło  w  kalkulacji  zakup  piasku  oraz 

kruszywa 

–  wnioskować  można,  iż  z  uwagi  na  ograniczoną  ilość  środków  finansowych 

wykonawca  w  kalkulacji  z  23  marca  2021  r.  pominął  koszt  zakupu  i  dostawy  materiału 

zasypowego, 

9)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów 

administracyjnych oraz kosztów pośrednich (5%); w kalkulacji z 1 lutego 2021 r. Konsorcjum 

Fobud uwzględniło wspomniane koszty,  

10)  w  wyjaśnieniach  z  1  lutego  2021  r.  Konsorcjum  Fobud  przyjęło  na  wykonanie  prac 

projektowych kwotę 35.146,73 zł netto, natomiast w kalkulacji z 23 marca 2021 r. obniżyło tę 

kwotę  do  14.000,00  zł  netto  i  nie  wyjaśniło,  dlaczego  obniżyło  koszty  wykonania  tego 

zakresu prac o 21.146,73 zł netto, 

11)  nie przedstawiono dowodu na  utylizację gruzu i  innych odpadów (papa,  szkło,  drewno, 

odpady  ogólnobudowlane);  Zamawiający  nie  miał  możliwości  oceny  zadeklarowanych 

stawek  za  wywóz  i  utylizację  odpadów,  skoro  nie  posiada  informacji  w  zakresie  cen 

jednostkowych  za  utylizację  papy  i  szkła,  gruzu  itp.  oraz  miejsca,  gdzie  odpad  ma  być 

transportowany;  z  wyjaśnień  nie  wynika,  czy  podane  ceny  utylizacji  papy,  szkła,  drzwi 

zawierają koszt transportu, 

12)  wyjaśnienia  nie  zawierają  elementu  kalkulacyjnego,  są  ogólnikowe  oraz  nieprecyzyjne, 

brak  jest  możliwości  ustalenia,  co  wchodzi  w  zakres  poszczególnych  elementów  np:  jakie 

prace  przygotowawcze; kto  wykona transport,  na  jakim  odcinku, jaki jest  koszt  samochodu; 

gdzie zostaną wywiezione odpady i za jaką kwotę zostaną utylizowane; jaki jest koszt pracy 

koparek, 

13)  w  wyjaśnieniach  brak  jest  jakichkolwiek  dowodów  na  potwierdzenie  kosztów:  utylizacji 

odpadów,  zakupu  i  dostawy  ziemi,  zakupu  i  dostawy  materiału  do  zasypu,  wykonania 

operatu geodezyjnego. 

W  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty  z  27  stycznia  2021  r. 

wykonawca  GRANI-

TEC  udzielił  wyjaśnień,  które  miały  charakter  lakoniczny  oraz  nie 

zawier

ały  żadnych  dowodów.  Znalazło  to  odzwierciedlenie  w  dodatkowym  wezwaniu  z  22 

lutego 2021 r., zgodnie z którym wykonawca na wezwanie Zamawiającego złożył lakoniczne 

wyjaśnienia oświadczając jedynie, że w celu uzyskania oszczędności wykonania zamówienia 

przy

jęto  metodę  mechaniczną,  rozwiązania  techniczne  przyjęte  do  wykonania  zamówienia 

umożliwiają  prowadzenie  robót  w  sposób  bezpieczny  i  w  krótkim  czasie,  sprzyjającymi 

warunkami  wykonania  zamówienia  jest  fakt,  że  wokół  likwidowanych  obiektów  jest  dużo 

miejsca 

dla pracy sprzętem ciężkim. Wykonawca nie złożył żadnych dowodów świadczących 

o  prawidłowości  przeprowadzonej  kalkulacji.  Wyjaśnienia  co  do  oszczędności  metody 

wykonania  zamówienia,  wyjaśnienia  co  do  wybranych  rozwiązań  technicznych  oraz 

wyjaśnienia co do wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia są lakoniczne 

– brak jest jakichkolwiek dowodów. 

Zamawiający postąpił wbrew regulacji art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

bowiem  zamiast  dokonać  odrzucenia  oferty  GRANI-TEC  na  zasadzie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zwrócił  się  z  ponownym  wezwaniem  do  wyjaśnienia 

sposobu kalkulacji ceny oferty. Treść dodatkowego wezwania z 22 lutego 2021 r. świadczy  

o  tym,  że  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  że  w  odpowiedzi  na  pierwotne  wezwanie 

otrzymał  od  wykonawcy  GRANI-TEC  jedynie  lakoniczne  wyjaśnienia  pozbawione 

jakichkolwiek dowodów.  

Zdaniem Odwołującego oferta GRANI-TEC podlega odrzuceniu na podstawie art. 89. ust. 1 

pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny.  Ogólnikowa  

i  gołosłowna  treść  przedstawionych  Zamawiającemu  „wyjaśnień”  nie  pozwala  uznać,  że 

wykonawca  GRANI-

TEC  będzie  mógł  prawidłowo  zrealizować  przedmiot  zamówienia,  

w szczególności: 

1) wszystkie wyjaśnienia wykonawcy (z 1 lutego 2021 r., 25 lutego 2021 r. i 23 marca 2021 

r.)  są  ogólnikowe,  gołosłowne  i  nie  poparte  żadnymi  dowodami  potwierdzającymi  wpływ 

poszczególnych  czynników  na  wysokość  ceny;  za  każdym  razem  wykonawca  składa 

wyjaśnienia,  jak  gdyby  nie  zależało  mu  na  uzyskaniu  tego  zamówienia,  nie  odnosi  się 

szczegółowo do wezwań Zamawiającego; ponadto, w odpowiedzi na wezwanie z 22 lutego 

2021 r. wykonawca ponownie nie załączył żadnych dowodów na potwierdzenie zaoferowanej 

ceny, 

2)  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  18  marca  2021  r.  wykon

awca  nie  wyciągnął  wniosków  

i  ponownie  złożył  ogólnikowe,  gołosłowne  wyjaśnienia  nie  odnosząc  się  w  ogóle  do  treści 

wezwania;  w  wezwaniu  Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  winien  bezwzględnie 

przedstawić  dowody  potwierdzające  wpływ  na  wysokość  ceny,  czego  GRANI-TEC  nie 

uczynił, 

3)  Zgodnie  z  treścią  wyjaśnień  z  23  marca  2021  r.  wykonawca  nie  udzielił  informacji,  na 

jakiej podstawie i co wpłynęło na skrócenie terminu realizacji o 5 dni (brak uzasadnienia), 

4)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z likwidacją przyłączy – zgodnie z PFU, 

5) brak uwzględnienia w cenie oferty oraz brak wykazania wysokości kosztów związanych ze 

szkoleniem pracowników w zakresie BHP, 

6)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z dojazdem pracowników na budowę, 

7)  Brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z zabezpieczeniem materiałów, złomu i urządzeń (ochrona terenu budowy), 

8)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z zapleczem budowy (kontener, kabina WC oraz media), 

9)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z ewentualną wycinką drzew wraz z uzgodnieniami, 

10) brak u

względnienia w cenie oferty oraz brak wykazania wysokości kosztów związanych  

z obsianiem mieszanką traw, 

11) brak uwzględnienia w cenie oferty oraz brak wykazania wysokości kosztów związanych  

z  zakupem  i  dostawą  materiału  do  zasypu;  zgodnie  z  PFU  zakres  prac  budowlanych 

obejmuje między innymi zasypanie wykopów po rozebranych fundamentach, 

12)  brak  dowodu  na  utylizację  gruzu;  firma  nie  przedstawiła  Zamawiającemu  żadnego 

dowodu  potwierdzającego,  gdzie  oraz  za  jaką  kwotę  zostanie  zutylizowany  ten  odpad;  ta 

s

ama  sytuacja  dotyczy  innych  odpadów  (papa,  szkło,  drewno,  odpady  ogólnobudowlane); 

nie  wiadomo,  na  jakiej  podstawie  Zamawiający  ocenił  przedstawione  kwoty  za  wywóz  

i  utylizację  odpadów,  skoro  nie  posiada  informacji  w  zakresie  cen  jednostkowych  za 

utylizac

ję papy, szkła, gruzu itp. oraz miejsca, gdzie odpad ma być transportowany, 

13) brak uwzględnienia w cenie oferty oraz brak wykazania wysokości kosztów związanych  

z transportem odpadów, 

14) brak uwzględnienia w cenie oferty oraz brak wykazania wysokości kosztów związanych  

z wykonaniem operatu geodezyjnego, 

15)  wyjaśnienia  nie  zawierają  elementu  kalkulacyjnego,  są  ogólnikowe  i  nieprecyzyjne; 

Zamawiający  żądał,  aby  wyjaśnienia  zawierały  element  kalkulacyjny.  Z  przedstawionej 

kalkulacji  z  23  marca  2021  r.  br

ak  jest  możliwości  ustalenia,  co  wchodzi  w  zakres 

poszczególnych  elementów,  w  tym:  roboty  porządkowe;  transport  sprzętu  –  kto  wykona 

transport, na jakim odcinku, jaki jest koszt samochodu (podano gołosłownie kwotę 6.000 zł); 

utylizacja  odpadów  (papa,  szkło,  drewno  gruz  i  inne)  –  nie  wiadomo,  gdzie  zostaną 

wywiezione odpady i za jaką kwotę zostaną zutylizowane, wykonanie operatu geodezyjnego. 

W  związku  z  powyższym  nie  ujęte  koszty  przewyższają  zakładany  zysk  w  wysokości 

5.716,40 zł brutto. Wyjaśnienia wykonawcy GRANI-TEC nadal są lakoniczne, nieprecyzyjne i 

nie zawierają elementów kalkulacyjnych.  

Wyjaśnienia  wykonawcy,  udzielone  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, 

że  wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie  za  podaną  w  ofercie  cenę. 

Wykonawca,  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień,  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać 

konkretne,  dające  się  zweryfikować  czynniki  umożliwiające  mu  skalkulowanie  ceny  lub 

kosztu na 

niskim poziomie. Wykonawca powinien przedstawić, w jakim stopniu dany czynnik 

wpłynął na obniżenie ceny. 

Skoro  Konsorcjum  Fobud  oraz  wykonawca  GRANI-

TEC  zaniżyli  lub  pominęli  szereg 

czynników  kosztotwórczych  składających  się  na  koszty  realizacji  zamówienia,  to 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  że oferty  ww.  wykonawców  nie  zawierają  ceny 

rażąco  niskiej.  Wykonawcy  ci  nie  przedłożyli  jakichkolwiek  istotnych  dowodów 

potwierdzających rzetelność zaoferowanej ceny (w szczególności nie wykazali szczególnych 

okoliczności,  które  miałby  spowodować  obniżenie  ceny  oferty),  W  miejsce  dowodów,  

o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawcy powołują 

się  gołosłownie  na  swoje  zaplecze  techniczne,  doświadczenie  i  możliwości  organizacyjne. 

Wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  tub  ich  istotnych  części  składowych  powinny  zostać 

rzetelnie  opracowane  oraz  zawierać  konkretne  i  wyczerpujące  informacje.  Wyjaśnienia 

Konsorcjum  Fobud  oraz  wykonawcy  GRANI-

TEC  zostały  przedstawione  w  sposób 

lakoniczny.  W 

pismach  został  zawarty  zbiór  informacji  niepowiązanych  ze  sobą,  nie 

wnoszących  nic  do  sprawy  przekazanych  oświadczeń,  nie  popartych  komentarzami  

i rzetelnymi dowodami. Wyjaśnienia stanowią podstawę do oceny w zakresie prawidłowości 

zaoferowanej ceny, zat

em powinny rozwiewać wątpliwości Zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Tym bardziej, że 

na mocy art. 90 ust. 3 u

stawy Prawo zamówień publicznych zamawiający jest zobowiązany 

odrzucić ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień, lub jeżeli dokonana ocena złożonych 

przez  wykonawcę  wyjaśnień  oraz  dostarczonych  dowodów  potwierdzi,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  konsekwencji  również  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  winna  zostać 

unieważniona oraz powtórzona. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  18  maja  2021  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

Odwołującego  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz  nieobciążanie 

Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.  

III Stanowisko przystępującego ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego zgłosił  wykonawca 

ENERGOKON-

PLUS Sp. z o.o. wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. 

IV Stanowisko przystępującego Konsorcjum Fobud 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Fobud  Sp.  z  o.o.  i  A.  Ś.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Spec-BUD A. Ś. . 

Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnia  odwołania  przez  Zamawiającego  

– w zakresie zarzutów go dotyczących.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  lakonicznej  rzekomo  wypowiedzi  Przystępującego, 

Przystępujący  wskazał,  iż  w  przesłanej  Zamawiającemu  w  ramach  procedury  wyjaśniania 

ceny  odpowiedzi  z  dnia  23  marca  2021  r.  została  przedstawiona  rzetelna  oraz  całościowa 

kalkulacja  kosztów;  nie  ma  zatem  żadnych  podstaw,  aby  te  wyjaśnienia  uznawać  za 

lakoniczne.  Ponadto  wyjaśnienia  dotyczące  oszczędności  oraz  potwierdzające  ich 

okoliczności stwierdzały fakty skalkulowane w podsumowaniu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  o  braku  po

dstaw  do  ponownego  wezwania  Przystępującego  do 

wyjaśnienia ceny oferty, sam Odwołujący stwierdził, że może to nastąpić w przypadku, kiedy 

pierwotnie  udzielone  wyjaśnienia  wymagają  doprecyzowania  czy  uszczegółowienia.  

W  realiach  postępowania  taki  właśnie  przypadek  zaistniał,  bowiem  w  odpowiedzi  na 

ponowne wezwanie Przystępujący uszczegółowił właśnie część uprzednio już wyjaśnianych 

elementów  oferty,  załączając  zestawienia  środków  trwałych  dla  konsorcjum  wraz  z 

potwierdzeniem  kosztów  pracy  (zaświadczenia  biura  rachunkowego).  Ponowne  wezwanie 

nie stanowiło również, jak to twierdzi Odwołujący, „ratowania” oferty, ponieważ odpowiedź na 

ponowne  wezwanie  była  podtrzymaniem  oraz  doprecyzowaniem  poprzednich  wyjaśnień 

Przystępującego.  

W  ocenie  Przystępującego  za  nietrafiony  należy  uznać  zarzut  złożenia  lakonicznych 

wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  18  marca  2021  r.  w  zakresie 

kosztów  pracy  –  albowiem  w  przedłożonej  Zamawiającemu  odpowiedzi  została 

przedstawiona szczegółowa tabela kalkulacji kosztów wraz z opisem, dlaczego koszty pracy 

zostały  skalkulowane  w  taki  a  nie  inny  sposób;  ponadto  została  przestawiona  przybliżona 

stawka za wyburzenie 1 m

z uwzględnieniem wszystkich ponoszonych przy tym kosztów. 

Odwołujący zarzucił brak następujących elementów: 

1)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z likwidacją przyłączy – Przystępujący skalkulował te koszty w punkcie 8. oraz 9. zestawienia 

dołączonego  do  odpowiedzi  z  23  marca  2021  r.,  kalkulacja  została  poparta  wizją  lokalną, 

gdzie została stwierdzona mała ilość przyłączy do likwidacji, 

2) brak uwzględnienia w cenie oferty oraz brak wykazania wysokości kosztów związanych ze 

szkoleniem pracowników w zakresie BHP – przy rozpoczynaniu każdej inwestycji szkolenie 

tak

ie  zostaje  przeprowadzone  przez  kierownika  na  budowie,  a  koszty  z  tym  związane 

skalkulowane  są  w  kosztach  działalności  firmy;  ponadto  każdy  zatrudniony  pracownik 

posiada aktualne szkolenia okresowe, przeprowadzone przez jednostkę organizacyjną, która 

prowa

dzi działalność szkoleniową w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, 

3) brak uwzględnienia w cenie oferty oraz brak wykazania kosztów związanych z dojazdem 

pracowników na budowę – koszty te również skalkulowane są w kosztach działalności firmy, 

ponadto 

inwestycja  zlokalizowana  jest  stosunkowo  niedaleko  miejsca  działalności 

Przystępującego, 

4)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z zabezpieczeniem materiałów, złomu i urządzeń (ochrona terenu budowy stanowi element 

świadczenia  wykonawcy  –  zgodnie  z  OPZ)  –  po  odbyciu  wizji  lokalnej  Przystępujący 

stwierdził,  iż  większość  złomu  oraz  urządzeń  została  już  skradziona,  natomiast  pozostały 

złom, po zdemontowaniu, zostanie bezpośrednio przetransportowany do inwestora,  

5)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z zapleczem budowy (kontener, kabina WC oraz media) 

– koszty zostały ujęte w punkcie 2. 

zestawienia  dołączonego  do  wyjaśnień  z  23  marca  2021  r.;  ponadto  biorąc  pod  uwagę 

możliwie szybki termin wykonania robót, koszty te będą znikome, 

6)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z  ewentualną  wycinką  drzew  wraz  z  uzgodnieniami  –  kwota  ewentualnej  wycinki  drzew 

została przyjęta w punkcie 1. zestawienia, ponadto po odbyciu wizji lokalnej nie przewiduje 

się wycinki drzew, 

7)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z  obsianiem  terenu  po  rozbiórce  mieszanką  traw  –  kwota  ujęta  w  punkcie  12.  zestawienia 

(prace porządkowe), 

8)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów  związanych  

z  zakupem  i  dostawą  materiału  do  zasypu  –  Przystępujący  posiada  program 

gospodarowania odpadami, dzięki czemu jest możliwość transportu materiału do zasypu, jaki 

posiada  na  składzie  firmy;  w  wyjaśnieniach  z  1  lutego  2021  r.  pozycja  ta  została 

skalkulowana,  jednak  po  analizie  wszystkich  kosztów  przez  partnerów  konsorcjum  przed 

aukcją  elektroniczną  została  stwierdzona  możliwość  zaoszczędzenia  tego  typu  kosztów 

przez użycie materiału zasypowego, jaki mają w swoim posiadaniu, 

9)  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  oraz  brak  wykazania  wysokości  kosztów 

administracyjnych  oraz  kosztów  pośrednich  (5%);  w  kalkulacji  z  1  lutego  2021  r. 

Przystępujący uwzględnił te koszty, czego nie uczynił w wyjaśnieniach z 23 marca 202 1 r. – 

koszty zostały ujęte w kalkulacji z 1 lutego 2021 r., jednak miało to miejsce po otwarciu ofert, 

natomiast,  jako  że  zmienił  się  koszt  zakupu  materiałów,  po  analizie  kosztów 

przeprowadzo

nej  przez partnerów  konsorcjum  przez  aukcją  elektroniczną  koszty  te  zostały 

pominięte, 

10)  w  wyjaśnieniach  z  1  lutego  2021  r.  Konsorcjum  Fobud  przyjęło  na  wykonanie  prac 

projektowych kwotę 35.146,73 zł netto, natomiast w kalkulacji z 23 marca 2021 r. obniżono 

tę  kwotę  do  14.000,00  zł  netto  –  przyjęte  przez  Przystępującego  kwoty  za  wykonanie  prac 

projektowych  z  wyjaśnień  z  1  lutego  2021  r.  stanowiły  kwotę  szacunkową,  natomiast  przy 

ostatecznej  kalkulacji  robót  oraz  konsultacji  z  pracownią  projektową  przed  aukcją 

elektroniczną  ustalona  została  kwota  za  wykonanie  tych  prac  w  wysokości  14.000,00  zł 

netto, co zostało ujęte w kalkulacji ostatecznej, jako że są to budynku o małych gabarytach, 

11)  nie  przedstawiono  dowodu  na  utylizację  gruzu  –  oszczędności  w  wywozie  gruzu 

pochodzącego  z  rozbiórki  są  możliwe,  ponieważ  SPEC-BUD  posiada  program 

gospodarowania odpadami, co pozwala na transport gruzu na skład firmy bez konieczności 

przewożenia  na  składowisko  oraz  ponoszenia  kosztów  jego  utylizacji.  Ponadto  do 

postępowania przetargowego nie zostało załączone jakiekolwiek zestawienie ani przedmiar, 

na  którym  można  się  oprzeć  przy  wykonaniu  kalkulacji  kosztów,  wszystkie  koszty  zostały 

skalkulowane poprzez wizję lokalną, a Odwołujący nie posiada wiedzy, ile kilogramów papy, 

sz

kła czy też gruzu zostanie ostatecznie wywiezione, a więc podanie ceny jednostkowej za 

wywóz danego odpadu nie stanowi wystarczającego dowodu. Koszty utylizacji oraz wywozu 

materiałów rozbiórkowych zostały skalkulowane w pozycjach 4-7 oraz 10 i stanowią łączną 

kwotę 31.700,00 zł netto, co jest kwotą jak wystarczającą do wykonania ww. prac, 

– 13) jak wyjaśniono powyżej. 

Zamawiający  określił  w  punkcie  15.1.,  15.2  i  16.3  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  iż  wykonawca  winien  zaoferować  cenę  ryczałtową  kompletą,  jednoznaczną, 

ostateczną  dla  całego  zadania  objętego  zamówieniem.  W  cenie  ryczałtowej  winien  mieścić 

się całkowity koszt kompletnego wykonania zadania stanowiącego przedmiot zamówienia, w 

tym również wszystkie inne koszty towarzyszące wykonaniu zadania określone w oparciu o 

PFU  stanowiący  załącznik  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wizję  lokalną 

oraz  obowiązujące  normy  i  przepisy  w  tym  zakresie.  Obiekty,  których  dotyczy  rozbiórka, 

znajdują  się  w  obszarze  niezabudowanym  oraz  są  małych  gabarytów,  co  znacznie  ułatwia 

wykonywanie robót. Przystępujący w złożonej ofercie w pełni zastosował się do wskazanych 

wyżej  wymagań  Zamawiającego,  przedkładając  skalkulowaną  prawidłowo  ofertę, 

uwzględniającą  wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia  publicznego,  a  cena  oferty  nie  jest 

ceną rażąco niską. 

Wobec powyższego Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Przystępujący przedstawił swoje stanowisko także w piśmie procesowym z 12 lipca 2021 r. 

Wskazał  w  nim,  że  ceny  większości  ofert  kształtowały  się  na  zbliżonym  poziomie,  poza 

czterema  ofertami,  z  których  trzy  wynosiły  kilkaset  milionów  złotych,  a  jedna  ponad  5 

milionów  złotych.  Pozostałe  z  zaoferowanych  cen  nie  przekraczały  1,7  miliona  zł.  Kwota, 

jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  wyniosła 

250.809,00  zł.  Przystępujący  wycenił  swoją  ofertę  na  600.000,00  zł.  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  –  dotyczyły  ceny  

w wysokości 600.000,00 zł. Zamawiający na tym etapie postępowania nie stwierdził, że cena 

oferty Przystępującego jest rażąco niska. 

Po  przeprowadzonej  aukcji  cena  oferty  Przystępującego  wynosi  205.000,00  zł  i  jest 

najkorzystniejsza spośród wszystkich ofert.  

Czynność  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień  była  spowodowana  okolicznością,  iż 

trzech  wykonawców  złożyło  oferty  z  cenami  w  przedziale  800-900  milionów  złotych 

(odpowiednio: 855.194.400,00 zł; 921.892.380,00 zł oraz 984.000.000,01 zł), a Odwołujący 

na kwotę 5.372.295,60 zł, podczas gdy ceny pozostałych ofert kształtowały się w przedziale 

od  323  tys.  do  1,77  mln  zł.  Zawyżone  ceny  wpłynęły  w  znacznym  stopniu  na  wysokość 

średniej arytmetycznej ceny zaoferowanej w postępowaniu. W konsekwencji również średnia 

cena  była  znacznie  zawyżona,  niemniej  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wystosowania 

wezwań do wykonawców, których ceny były o 30% niższe od wyliczonej średniej. Działanie 

Odwołującego  polegające na  znacznym  zawyżeniu ceny  swojej  oferty  (22  razy  wyższej  niż 

ostateczna cena oferty Odwołującego po przeprowadzeniu aukcji) prawdopodobnie miało na 

celu  podwyższenie  średniej  ceny  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  zobligowanie 

Zamawiającego do wystosowania wezwań do wyjaśnień wykonawców, którzy złożyli oferty z 

cenami rynkowymi oraz obciążenia tych wykonawców trudnościami w zakresie udowadniania 

realności  swoich  cen,  wobec  których  nie  było  żadnych  wątpliwości  co  do  ich  prawidłowej 

wyceny.  Również  odwołanie  złożone  przez  Odwołującego  zmierza  do  tego,  żeby  

z oczywiście realnej i rynkowej ceny oferty Przystępującego uczynić cenę rażąco niską, bez 

istnienia  żadnych  obiektywnych  przesłanek  ku  takiemu  stwierdzeniu.  Gdyby  nie  brać  pod 

uwagę  czterech  cen  istotnie  zawyżonych,  średnia  zaoferowana  w  postępowaniu  cena 

wyniosłaby  510.096,30  zł.  Wówczas  Przystępujący  nie  zostałby  wezwany  do  wyjaśnień  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  bowiem  zaoferowana  przez  niego  cena  w  wysokości 

600.000,00  zł  przekraczała  tę  kwotę.  Powyższe  oznacza,  że  już  samo  wezwanie 

Przystępującego  do  wyjaśnień  ceny  było  zasadniczo  bezcelowe  i  niepotrzebne.  Cena 

zaoferowana  przez  Przystępującego  nie  mogła  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  biorąc 

pod uwagę wycenę pozostałych ofert, a w szczególności wysokość kwoty, jaką Zamawiający 

zdecydował się przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (250.809,00 zł). 

Ceny  przekazane  w  informacji  z  otwarcia  ofert  nie  są  cenami  ostatecznymi,  za  które 

wykonawcy  zobowiązują  się  do  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  w  postępowaniu 

przewidział  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej.  Oczywistym  jest,  że  w  wyniku  aukcji 

dojdzie 

do obniżenia cen, zatem każdy z wykonawców kalkuluje swoją cenę w taki sposób, 

aby w toku aukcji możliwe było jej maksymalne obniżenie. Ceny te są znacznie wyższe od 

cen  ostatecznych.  Już sama ta  okoliczność  poddaje  w  wątpliwość  sens badania cen  przed 

prze

prowadzeniem aukcji, jeśli i tak wiadomo, że zostaną one w toku aukcji obniżone. 

Okoliczności  te  mają  znaczenie  dla  oceny  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień. 

Zrozumiałym  jest,  że  wykonawcy  w  przypadku  badania  ceny  oferty  jeszcze  przed 

przeprowadzeni

em  aukcji  nie  będą  ujawniać  w  wyjaśnieniach  wszystkich  aspektów 

złożonych  przed  siebie  ofert,  w  tym  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oraz  drobiazgowych 

dowodów  na  jej  poparcie,  bowiem  w  przypadku  udostępnienia  tych  informacji  przez 

Zamawiającego konkurentom wykonawcy istnieje ryzyko ich wykorzystania w trakcie aukcji. 

Wykonawcy, którzy uzyskaliby dostęp do takich wyjaśnień, mogliby zdobyć wiedzę na temat 

strategii  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  i  na  ich  podstawie  oszacować  maksymalny 

poziom obniżenia ceny oferty w toku aukcji. 

Wyjaśnienia  z  1  lutego  2021  r.  oraz  z    22  lutego  2021  r.  pozwalały  Zamawiającemu  na 

stwierdzenie,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Biorąc  pod  uwagę  okoliczności 

składania  wyjaśnień  Przystępujący  mógł  sobie  pozwolić  na  pewien  poziom  ogólności  

w przekazywaniu informacji zawartych wyjaśnieniach, niemniej jednak sama treść wyjaśnień 

koresponduje z treścią wezwania oraz jest wystarczająca do uznania, że zaoferowana cena 

nie  jest  rażąco  niska.  W  szczególności  Przystępujący  odniósł  się  do  elementów,  których 

Zamawiający  żądał  w  wezwaniu.  Wezwanie  do  wyjaśnień  w  dużej  mierze  opierało  się  na 

przywołaniu  przepisu  ustawowego,  dotyczącego  zakresu  żądania,  tj.  art.  90  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, a ponadto Zamawiający żądał „elementu kalkulacyjnego oraz 

wyjaśnień  w  zakresie  kosztów  pracy,  które  mają  uwzględniać  wysokość  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę. 

W wyjaśnieniach z 1 lutego 2021 r. Przystępujący odniósł się do każdego z tych elementów. 

Jako  szczególne  warunki  wykonania  zamówienia  wskazał  m.in.  okoliczność  posiadania  na 

własność  parku  maszynowego  i  wynikający  z  tego  brak  kosztów  wynajmu  sprzętu,  bogate 

doświadczenie  w  wykonywaniu  analogicznych  zamówień,  posiadanie  własnych  materiałów, 

co oznacza brak konieczności dodatkowych zakupów dzięki wykorzystaniu materiałów, które 

wykonawca  już  posiada.  Wyjaśnienia  zawierały  również  wymagany  „element  kalkulacyjny”, 

obrazujący  wysokość  poszczególnych  rodzajów  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia. Wysokość kosztów pracy wskazana w kalkulacji oraz ich wyjaśnienie nie budzą 

wątpliwości. Przystępujący zagwarantował zarówno wypłatę minimalnego wynagrodzenia za 

pracę, jak i uwzględnił w cenie wszystkie obciążenia w zakresie zabezpieczenia społecznego 

oraz wskazał ich poziom. Wobec powyższego wyjaśnienia były adekwatne do wezwania. Na 

tym  etapie  postępowania  –  przed  przeprowadzeniem  aukcji  –  bardziej  szczegółowe 

przedstawienie aspektów cenowych oferty nie byłoby uzasadnione. W sytuacji, gdy badana 

cena nie jest ceną ostateczną wyjaśnienia tej ceny nie są istotne dla postępowania, chyba że 

cena  faktycznie  już  na  tym  etapie  jest  wątpliwa.  Takich  wątpliwości  nie  było  w  przypadku 

ceny  Przystępującego,  która  była  wyższa  2,5  razy  od  szacunkowej  wartości  zamówienia 

ustalonej  przez  Zamawiającego  i  Przystępujący  i  Zamawiający  mieli  świadomość,  że 

zaoferowana cena w wysokości 600.000.00 zł nie może być ceną rażąco niską. W tym stanie 

rzeczy wezwanie do uszczegółowienia wyjaśnień również należało ocenić jako niecelowe. 

Wyjaśnienia  z  22  lutego  2021  r.  stanowiły  doprecyzowanie  i  potwierdzenie  informacji  oraz 

zawierały dowody w postaci wykazu sprzętu wykonawcy, listy ubezpieczonych pracowników  

z  ZUS.  Dowody  złożone  przez  Przystępującego  potwierdzały  treść  jego  wyjaśnień. 

Dwukrotnie  Zamawiający  w  wezwaniach  akcentował,  że  istotnym  jest  dla  niego  wyliczenie 

kosztów  pracy  oraz  potwierdzenie,  że  wykonawca  zapewni  pracownikom  kierowanym  do 

realizacji zamówienia wynagrodzenie w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę  oraz  uwzględni  w  wyliczeniach  koszty  zabezpieczenia  społecznego  (ZUS). 

Wszystkie  te  kwestie  zostały  przez  Przystępującego  wyjaśnione  i  potwierdzone  dowodami. 

Pozostałe  elementy,  których  wyjaśnienia  żądał  Zamawiający  znalazły  odzwierciedlenie  

w  treści  złożonych  wyjaśnień.  Stopień  skomplikowania  usługi  będącej  przedmiotem 

zamówienia  nie  jest  na  tyle  znaczny,  żeby  uzasadnionym  było  wykazywanie  jakichś 

szczególnych  rozwiązań  i  założeń.  Wykonanie  zamówienia  opiera  się  na  zaangażowaniu 

pracy  ludzkiej  i  pracy  maszyn  oraz  wykorzystaniu  ma

teriałów,  a  te  kwestie  Przystępujący 

wyjaśnił. 

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego wskazującej konkretne elementy zamówienia, 

których rzekomo Przystępujący nie uwzględnił w wycenie, to wskazać należy, że: 

1) Odwołujący miesza wyjaśnienia złożone przed aukcją, które dotyczyły ceny w wysokości 

600.000,00  zł  z  wyjaśnieniami  dotyczącymi  ceny  ostatecznej  po  przeprowadzeniu  aukcji 

wynoszącej  205.000,00  zł,  co  jest  oczywiście  niezasadne  z  uwagi  na  dwie  zupełnie  inne 

ceny i założenia podlegające wyjaśnieniom, 

2)  Odwołujący  wskazuje  elementy,  które  nie  były  przedmiotem  żadnego  z  wezwań 

wystosowanych  do  Przystępującego,  zatem  nie  było  obowiązkiem  Przystępującego 

odnoszenie się do tych konkretnych elementów w treści wyjaśnień, 

3)  Odwołujący  wskazuje  elementy,  które  uważa  za  istotne,  pomijając  fakt,  że  ustalenie 

sposobu realizacji zamówienia należy do wykonawcy, zatem nie jest tak, że elementy, które 

Odwołujący  uważa  za  najbardziej  kosztotwórcze,  były  równie  kosztotwórcze  dla 

Przystępującego, 

4)  Odwołujący  pomija  okoliczność,  iż  cena  ostateczna  po  przeprowadzeniu  aukcji 

zaoferowana  przez  Przystępującego  jest  niewiele  niższa  od  tej,  którą  sam  zaoferował  – 

różnica  wynosi  zaledwie  35.000,00  zł  i  jest  naturalnym  zjawiskiem  w  warunkach 

konkurowania ze sobą przedsiębiorców. 

Ostateczna  cena  Przystępującego  po  przeprowadzeniu  aukcji  zmniejszyła  się  od  ceny 

początkowej o 395 tys., natomiast cena Odwołującego zmniejszyła się o przeszło 5 milionów 

zł.  Już  samo  to  przemawia  za  uznaniem,  że  kalkulacja  ceny  oferty  Przystępującego  od 

samego  początku  opierała  się  na  realnych  założeniach,  w  przeciwieństwie  do  zawyżonej 

ceny Odwołującego. 

Nie  sposób  oceniać  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  oderwaniu  od 

okoliczności, jakie stały u podstaw ich żądania, a także samej wysokości ceny oferty, która 

nie  stwarzała  żadnych  wątpliwości  w  zakresie  jej  rynkowego  charakteru  i  prawidłowości 

wyliczenia.  Ceny  uzyskane  po  przeprowadzeniu  aukcji  są  dwukrotnie  niższe  niż  cena 

zaoferowana  przez  Przystępującego  pierwotnie  i  dalej  nie  są rażąco  niskie,  są  to  ceny,  za 

jakie powszechnie świadczy się usługi likwidacji obiektów pokopalnianych. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  byłoby  zasadnym  odrzucanie  oferty 

Przystępującego,  w  sytuacji,  gdy  nie ma  żadnych  wątpliwości  co  do  rynkowego  charakteru 

tej  ceny,  a  wezwanie  do  wyjaśnień  było  jedynie  skutkiem  zaoferowania  przez  kilku 

wykonawców cen skrajnie zawyżonych, które wpłynęły na wysokość średniej ceny, będącej 

determinantem  wyjaśnień  zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Różnica  między  ceną  zaoferowaną  po  aukcji  przez  Odwołującego  a  ceną  Przystępującego 

nie  jest  znaczna 

–  jest  to  odpowiednio  240.000,00  zł  oraz  205.000,00  zł.  Zamawiający 

oświadczył,  że  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  kwotę  w  wysokości 

250.809,00  zł.  W  warunkach  rynkowych  takie  różnice  nie  są  niczym  nadzwyczajnym  i  są 

naturalną  konsekwencją  konkurowania  ze  sobą  wykonawców.  Uzyskanie  przez  jednego  

z  wykonawców  ceny  niższej,  aczkolwiek  na  zbliżonym  poziomie  do  pozostałych  oferentów, 

nie oznacza, że cena jego oferty jest rażąco niska. 

Wyjaśnienia  Przystępującego  z  23  marca  2021  r.  były  one  szczegółowe,  zawierały 

odniesienie  do  poszczególnych  składowych  ceny  całkowitej,  przedstawiono  w  nich 

szczegółową  kalkulację  ceny  całkowitej,  zawierały  szereg  dowodów  jednoznacznie 

potwierdzających,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Przystępujący  wykazał  

w sposób dostateczny, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Zamawiający miał wszelkie 

podstawy do uznania ceny za prawidłową. 

Wyjaśnienia  Przystępującego  odnosiły  się  do  wszystkich  elementów  z  wezwania: 

oszczędność  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia  dostępne  wykonawcy  zostały  omówione  

w  punkcie  1.  wyjaśnień.  Przystępujący  w  tym  zakresie  wskazał  na  okoliczności  związane  

z  posiadaniem  sprzętu  oraz  oszczędnościami  z  tego  wynikającymi,  jako  dowód  załączając 

wykaz  posiadanych  pojazdów  i  maszyn.  Wskazano  na  okoliczność  posiadania  sprzętu  do 

przeprowadzenia  robót  rozbiórkowych  oraz  posiadanie  przez  jednego  z  konsorcjantów 

uprawnień  operatorskich  na  te  maszyny.  Ponadto  wskazano,  że  kadra  Przystępującego 

posiada wszelkie potrzebne uprawnienia i doświadczenie w wykonywaniu tego rodzaju robót, 

co ogranicza koszty w tym zak

resie jedynie do kosztów osobowych (wypłaty wynagrodzenia  

i  zabezpieczenia  społecznego).  W  dalszej  kolejności  Przystępujący  wyjaśnił,  że  nie  bez 

znaczenia  pozostaje  jego  bogate  doświadczenie  w  wykonywaniu  robót  tego  rodzaju,  co 

pozwoliło  na  optymalną  wycenę  oferty.  Okoliczność  ta  została  potwierdzona  referencjami 

załączonymi do wyjaśnień. Powyższe było wystarczające do stwierdzenia, że Przystępujący 

wycenił ww. elementy z należytą starannością i na poziomie rynkowym. 

Koszty pracy zostały omówione w punkcie 2. wyjaśnień. Przystępujący wskazał i potwierdził 

stosownymi  dowodami (informacja z  ZUS,  informacja  z  biura  rachunkowego  obsługującego 

wykonawcę),  że  zatrudnia  pracowników  i  wypłaca  im  wynagrodzenie  zgodnie  z  przepisami 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Dodatkowo  Przystępujący  oszacował  koszty 

wynikające z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, wskazał, że kształtują się one na 

poziomie  18,84%  kosztów  osobowych  i  że  wszystkie te  elementy  zostały  ujęte  w  kalkulacji 

robocizny. W dalszej części wyjaśnień Przystępujący podał szczegółowe wyliczenie kosztów 

pracy:  dla  Kierownika  przyjęto  koszt  4.000,00  zł  wynagrodzenia,  co  daje  25,00  zł/r-g,  dla 

pozostałych pracowników (6 osób) przyjęto 21.000,00 zł co daje 21,88 zł/r-g. Przystępujący 

wyjaśnił,  że  zamówienie  wykona  w  okresie  miesiąca.  Wobec  powyższych  informacji 

zawartych  w  wyjaśnieniach  nie  mogło  być  wątpliwości  co  do  wyceny  kosztów  pracy. 

Wyjaśnienia  w  tym  zakresie  jednoznacznie  potwierdzają,  że  koszty  pracy  Przystępujący 

wycenił  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  w  zakresie  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę. 

Pomoc  publiczna  udzielona  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  koszty  wynikające  

z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  obowiązującym  

w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie,  koszty  wynikające  z  przepisów  prawa 

ochrony środowiska oraz powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy zostały 

omówione  w  punkcie  3.  Wyjaśnień.  Przystępujący  w  powyższym  zakresie  wskazał 

jednoznacznie,  że  nie  miały  wpływu  na  wycenę  ani  pomoc  publiczna  –  bowiem  tej 

Przystępujący  nie  otrzymał,  ani  przepisy  o  ochronie  środowiska,  ani  podwykonawstwo  – 

bowiem  tego  Przystępujący  nie  przewidział.  Co  do  kosztów  wynikających  z  prawa  pracy  

i zabezpieczenia społecznego –wyjaśnienia zostały omówione powyżej. 

Ponadto  Zamawiający  żądał  podania  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oraz 

rodzaje  i  wysokość  kosztów  realizacji  poszczególnych  elementów,  to  jest  koszt  robocizny, 

koszt  materiałów,  koszt  sprzętu  oraz  cenę  jednostkową  za  wyburzenie  1  m

z  u

względnieniem  wszystkich ponoszonych  kosztów,  w tym  koszty  uporządkowania terenu. 

Wszystkie powyższe elementy wynikały z kalkulacji zawartej w wyjaśnieniach: 

W  kalkulacji  zostało  wyodrębnionych  15  rodzajów  kosztów  wraz  ze  wskazaniem  ich 

wysokości,  były  to:  1)  prace  przygotowawcze,  2)  ogrodzenie  tymczasowe  (zabezpieczenie 

terenów),  3)  koszty  wykonania  projektu  oraz  zgłoszenie,  4)  załadunek  i  transport  ziemi,  

5)  transport  sprzętu,  6)  utylizacja  papy,  7)  utylizacja  okien,  drzwi  (pozostałych  odpadów 

wewnątrz budynków), 8) rozbiórka budynków za pomocą koparki, 9) odkrycie oraz rozbiórka 

fundamentów, 10) transport i utylizacja gruzu, 11) transport ziemi, 12) wyrównanie terenu po 

rozbiórce,  13)  przygotowanie  dokumentacji  geodezyjnej  (zgłoszenie),  14)  kalkulacja  pracy 

kierownika, 15) kalkulacja pracy pracowników – wszystkie z tych elementów odzwierciedlają 

w pełni zakres zamówienia określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i PFU. 

Dodatkowo 

– w odpowiedzi na konkretne pytanie w wezwaniu – Przystępujący wskazał cenę 

jednostkową za wyburzenie 1 m

z uwzględnieniem wszystkich ponoszonych kosztów, w tym 

kosztów uporządkowania ternu – wynoszącą 24,50 zł/m

Wyjaśnienia  Przystępującego  były  adekwatne  do  wezwania  a  jednocześnie  stanowiły 

wystarczające  potwierdzenie,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  co  poparto  stosownymi 

dowodami. W orzecznictwie KIO wskazuje się, że treść wyjaśnień jest determinowana treścią 

wezwania  i  to  powiązanie  jest  kluczowe  przy  ocenie  i  analizie  wyjaśnień.  W  szczególności 

nie  sposób  wymagać  od  wykonawcy  szczegółowego  wyjaśnienia  konkretnych  elementów 

zamówienia  w  sytuacji,  gdy  nie  było  to  narzucone  treścią  wezwania.  Nie  sposób  również 

wskazywać,  że  wykonawca  powinien  oprzeć  wyjaśnienia  na  takich  a  nie  innych 

dokumentach, bowiem obowiązek taki nie wynikał z treści wezwania. 

Tam,  gdzie  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  konkretnego  wyliczenia  czy  wyjaśnienia 

konkretnego elementu ceny, tj. zawarcie w wyjaśnieniach elementu kalkulacyjnego, podanie  

i  wyjaśnienie  kosztów  pracy,  wskazanie  ceny  jednostkowej  za  wyburzenie  1  m

,  tam 

Przystępujący  wskazał  i  wyjaśnił  te  elementy.  Również  w  tym  przypadku  wyjaśnienia 

korespondują  z  treścią  wezwania.  Przystępujący  nie  był  zobowiązany  do  złożenia  modelu 

wyjaśnień,  który  chce  narzucić  Odwołujący  w  odwołaniu.  Niemniej  Przystępujący  wyjaśnił 

wszystkie z tych elementów wraz ze złożeniem przystąpienia. 

Odnosząc  się  do  kosztów  materiałów,  to  wynikają  one  głównie  z  pozycji  rynkowej  danego 

wykonawcy,  jego  współpracy  z  kontrahentami  i  innych  właściwości  rynkowych  wykonawcy. 

Nie  jest  niczym  nadzwyczajnym,  że  ceny  materiałów  różnią  się  i  każdy  z  wykonawców 

posiada inne kontakty handlowe i uzyskuje inne ceny niż jego konkurenci. Wykonawcy mogą 

dysponować  rezerwami  poszczególnych  materiałów,  co  wpływa  na  obniżenie  cen.  Nie 

przesądza o rażąco niskiej cenie okoliczność, że Odwołujący nie jest w stanie uzyskać cen 

za przedmiotowe materiały na takim poziomie, jak inny wykonawca. Materiały potrzebne do 

realizacji  zamówienia  są  ogólnodostępne,  mogą  również  podlegać  długiemu 

przechowywaniu czy magazynowaniu. 

Wszystkie z elementów wskazanych w odwołaniu zostały ujęte w cenie zaoferowanej przez 

Przystępującego.  Załączona  do  wyjaśnień  kalkulacja  obejmuje  w  całości  wszelkie  prace 

wynikające  z  PFU.  W  tym  stanie  rzeczy  nie  ma  podstaw  do  twierdzenia,  że  cena 

zaoferowana  przez  Przystępującego  nie  obejmuje  jakiegokolwiek  elementu  wykonania 

zamówienia czy, że jest to cena rażąco niska. 

Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  czynności 

wezwania  oraz  o

ceny  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  złożonych  przez 

Przystępującego 1 i 22 lutego 2021 r. na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  z  uwagi  na  wniesienie  odwołania  

w powyższym zakresie z uchybieniem ustawowego terminu. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej. Zgodnie z art. 91b ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału 

w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

niepodlegające  odrzuceniu.  Zaproszenie  określonych  wykonawców  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  oznacza,  że  Zamawiający  ustalił,  iż  oferty  wybranych  wykonawców  nie 

podlegają  odrzuceniu.  Procedura  wyjaśnień  ceny  określona  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  stanowi  natomiast  jeden  z  elementów  badania  ofert,  w  wyniku 

którego  może  dojść  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Zamawiający  dokonał  badania  ofert 

pod  kątem  zachodzenia  podstaw  do  odrzucenia  wraz  z  wystosowaniem  do  wykonawców 

zaproszeń do  udziału w  aukcji  elektronicznej,  co miało miejsce 8  marca 2021  r.  Termin na 

wniesienie  odwołania  w  niniejszym  postępowaniu,  stosownie  do  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r., wynosi pięć dni. 

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  21  kwietnia  2021  r.,  co  oznacza,  że 

Odwołujący policzył termin na wniesienie odwołania nie od dnia otrzymania zaproszenia do 

aukcji  elektronicznej  8  marca  2021  r.,  lecz  dopiero  od  16  kwietnia  2021  r.,  tj.  od  dnia 

przekazania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Taki sposób liczenia terminu na 

wniesienie  odwołania  wobec  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  kwestionowanych  

w odwołaniu nie ma żadnych podstaw i jest sprzeczny z utrwalonym orzecznictwem KIO. 

Odwołujący  kwestionuje  zarówno  treść  wyjaśnień,  jak  i  okoliczność  żądania  wyjaśnień 

dodatkowych,  tymczasem  wszelkie  czynności  związane  z  ww.  wyjaśnieniami  nie  podlegają 

aktualnie  zaskarżeniu  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  stanowiły  one  element  badania  oferty 

Przystępującego,  zakończony  wraz  z  wystosowaniem  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji. 

Wobec  powyższego,  zarzuty  stawiane  w  odwołaniu  dotyczące  przedmiotowych  wyjaśnień 

powinny zostać uznane za spóźnione. 

Odwołujący  złożył  wniosek  o  udostępnienie  treści  ofert  innych  wykonawców,  w  tym 

Przystępującego,  dopiero  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Jednocześnie  już  

w  momencie  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  Odwołujący  miał  świadomość,  że  oferta 

Przystępującego nie została odrzucona, bowiem informację w tym zakresie Zamawiający jest 

obowiązany przekazać niezwłocznie wszystkim wykonawcom zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  tym  czasie  Odwołujący  wiedział  też  o  wysokości 

ceny  Przystępującego  przed  przeprowadzeniem  aukcji.  Należyta  staranność  wymagałaby, 

żeby  Odwołujący,  mając  wątpliwości  co  do  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego, 

kwestionował zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego już w momencie zakończenia 

badania  i  oceny  ofert  przed  aukcją,  tj.  w  momencie  skierowania  zaproszeń  do  aukcji. 

Zgodnie  z  orzecznictwie  KIO  od  tego  momentu  biegnie  termin  zaskarżenia  na  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  w  wyniku  badania  przeprowadzone

go  przed  rozpoczęciem  aukcji.  W 

świetle orzecznictwa KIO nie budzi wątpliwości, iż za początek biegu terminu na wniesienie 

odwołania na zaniechanie odrzucenia ofert konkurencyjnych uznać należy dzień zaproszenia 

wykonawców  do  aukcji  elektronicznej.  Jest  to  bowiem  dzień,  w  którym  wykonawcy  mogą 

uzyskać informacje stanowiące podstawę do wniesienia odwołania. 

V Stanowisko Izby 

Rozpatrując  złożone  odwołanie  Izba  na  wstępie  stwierdziła,  że  zgodnie  z  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  2020)  do  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do postępowania 

odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2021, poz. 1229). 

Izba  umorzyła postępowanie odwoławcze w  zakresie zarzutów  dotyczących wykonawców  P. 

D. i A. D. 

wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność pod nazwą GRANI-TEC D. P. 

i D. A. 

spółka cywilna.  

Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Wykonawcy P. D. i A. D. nie przystąpili 

do  postępowania  odwoławczego,  zaś  przystępujący  Konsorcjum  Fobud  (po  modyfikacji 

oświadczenia  w  tym  zakresie  podczas  posiedzenia)  złożył  sprzeciw  jedynie  w  zakresie 

zarzutów dotyczących jego oferty. W związku z powyższym zaistniały okoliczności wskazane 

w  art.  568  pkt  3  ustawy  Pr

awo zamówień  publicznych  z  2019  r.  Zgodnie z  art.  568  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku:  1)  cofnięcia  odwołania;  2)  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w 

art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Jak  wynika  z  art.  523  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

z  201

9  r.  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po 

stronie zamawiającego, może  wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez  zamawiającego 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części. 

Ze względu na to, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, wykonawcy P. D. i A. D. 

prowadzący działalność pod nazwą GRANI-TEC D. P. i D. A. spółka cywilna nie przystąpili 

do  postępowania  odwoławczego,  a  przystępujący  Konsorcjum  Fobud  zgłosił  sprzeciw 

jedynie  w  części,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  nie  objętym 

sprzeciwem  podlega  umorzeniu.  Czynności, które mogą  zostać  dokonane w  postanowieniu 

oraz na posiedzeniu niejawnym, mogą zostać dokonane również w wyroku Izby, jak również 

– wobec możliwości zgłoszenia sprzeciwu co do część uwzględnienia – czynności te mogą 

dotyczyć części odwołania. 

Izba  rozpoznała  odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  523  ust.  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. 

Izba  st

wierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, 

opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publiczny

ch  z  2019  r.  Przepis  ten  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  narus

zenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych). 

Przystępujący wniósł, na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów 

d

otyczących czynności wezwania oraz oceny wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty 

złożonych  przez  Przystępującego  1  i  22  lutego  2021  r.,  z  uwagi  na  wniesienie  odwołania  

w powyższym zakresie z uchybieniem ustawowego terminu. 

Zgodnie  z  regulacją  tego  przepisu  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Termin  na  wniesienie  odwołania  określa  art.  515  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

z 2019 r. Zgodnie z treścią jego ust. 1 pkt 1 i 3 , w przypadku zamówień, których wartość jest 

mniejs

za  niż  progi  unijne,  odwołanie  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  przekazania 

informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli 

informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej lub  5 dni od 

dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć 

wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

W przypadku niniejszej sprawy odwołanie zostało wniesione 21 kwietnia 2021 r. – w ciągu 5 

dni  od  przekazania  Odwołującemu  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Jednak 

część  z  zarzutów  odwołania  odnosi  się  do  czynności  w  postępowaniu,  które  miały  miejsce 

przed 8 marca 2021 r. 

Należy jednak zwrócić uwagę, że, zgodnie z regulacją art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, 

załączniki  do  protokołu  (czyli  dokumentację  postępowania)  udostępnia  się 

wykonawcom 

po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub  unieważnieniu 

postępowania, z tym, że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia 

zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od 

dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Pełnomocnik  Odwołującego  oświadczył,  że  Odwołujący  nie  miał  dostępu  do  wyjaśnień 

Przystępującego z 1 i 22 lutego 2021 r. przed wyborem oferty najkorzystniejszej 16 kwietnia 

2021  r. 

–  co  odpowiada  regulacji  art.  96  ust.  3 ustawy  Prawo zamówień  publicznych.  Tym 

samym,  nawet  jeśli  posiadł  on  wiedzę,  że  Przystępujący  został  zaproszony  do  aukcji 

elektronicznej, 

nie  był  w  stanie  wcześniej  postawić  przedmiotowych  zarzutów  dotyczących 

prowadzonych  wyjaśnień.  Tym  samym  należy  uznać,  że  okoliczność,  o  której  mowa  w  art. 

515  ust.  1  pkt  3  lit.  b 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  tj.  chwila,  w  której 

powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  

o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia,  nastąpiła  dopiero  po  wyborze 

oferty najkorzystniejszej. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  dotyczący  postawionych  zarzutów  

(w  szczególności  treść  oferty  Przystępującego  przed  i  po  aukcji  elektronicznej  i  złożonych 

przez niego 

dokumentów, treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść wezwań 

Zamawiającego  i  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego)  nie  jest  sporny  między 

Odwołującym i Przystępującym.  

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Odwołującego i Przystępującego 

(Zamawiający  nie  zajął merytorycznego  stanowiska  w  sprawie),  w  oparciu o stan  faktyczny 

ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przetargowego  przedstawionej  przez 

Zamawiającego,  przedłożonych  pism  oraz  stanowisk  Odwołującego  i  Przystępującego 

przedstawionych  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 

ust. 1, 2 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przywołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią: 

A

rt.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych: zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Art. 90 ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych: Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodze

niu za pracę (Dz.U. z 2018 r., poz. 2177); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Art.  90  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Ar

t. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedm

iotu zamówienia. 

Art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Jak wyraźnie wynika z brzmienia art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie ma 

on w ogóle zastosowanie w niniejszej sprawie, gdyż zarzuty odwołania nie dotyczą wyboru 

oferty  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert,  np.  zastosowania  nieprawidłowych  kryteriów  lub 

nieprawidłowego przyznania punktów w ramach poszczególnych kryteriów. 

W odniesieniu do pozostałych zarzutów Izba uznała, że nie potwierdziły się.  

Po  pierwsze  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  537  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  c

iężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego 

– co w tym wypadku oznacza przystępującego Konsorcjum Fobud. W tym zakresie ustawa 

Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  powiela  wcześniejsze  rozwiązanie  art.  190  ust.  1a 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.  Nie  zmienia  to  jednak  zasady  wyrażonej  

w art. 534 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. (wcześniej w art. 190 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.),  zgodnie  z  którą  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  

z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Nie  może  być  zatem  tak,  że  odwołujący  w  odwołaniu 

jedynie ogólnie zasygnalizuje pewne okoliczności, które nie znajdują jego akceptacji – czy to  

w ofercie innego wykonawcy, czy to złożonych przez niego wyjaśnieniach.  

Odwołujący w złożonym odwołaniu wskazał jedyne, że wyjaśnienia Przystępującego są, jego 

zdaniem,  lakoniczne,  ogólnikowe  i  nie  poparte  wystarczającymi  dowodami  oraz  wymienił 

kilka elementów, które  –  według  niego  –  powinny  w  tych  wyjaśnieniach zostać  opisane  lub 

opisane  odrębnie  (co  do  tych  elementów  Przystępujący  zresztą  wskazał,  że  ujął  je  

w  przywołanych  w  przystąpieniu  oraz  piśmie  procesowym  punktach,  do  czego  Odwołujący 

następnie  odniósł  się  jedynie  hasłowo).  Odwołujący  nie  zawarł  natomiast  żadnych 

konkretnych wyliczeń, do których, czy to Izba, czy Przystępujący mogliby się odnieść.   

Poza  tym  zarzut  dotyczący  samego  zastosowania  art.  90  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  musi  być  i  nie  zawsze  jest  zarzutem  dotyczącym  stricte  tego,  że  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  –  najczęściej  jest  on  zarzutem  proceduralnym  nieprawidłowego 

przeprowadzenia wyjaśnień – jak w niniejszym odwołaniu. Zatem nie jest objęty odwróconym 

ciężarem dowodu, o którym mowa w art. 537 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r.  

Po  drugie 

–  zarzuty  odwołania  odnoszą  się  do  wyjaśnień  Przystępującego  z  1  i  22  lutego 

oraz z 23 marca 2021 r. Odwołujący wniósł o nakazane odrzucenia oferty Przystępującego  

w oparciu o art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Jak  wynika  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zamawiający  odrzuca 

ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Przepis ten wskazuje więc na dwie przesłanki odrzucenia oferty: 

1)  nieudzielenie  wyjaśnień  (do  tej  przesłanki,  zgodnie  z  orzecznictwem,  zalicza  się  także 

przedstawienie  takich  wyjaśnień,  które  niczego  nie  wnoszą)  oraz  2)  udzielenie  wyjaśnień, 

które prowadzą do negatywnej oceny oferty.  

Z  zasad  oceny  wyjaśnień  ustalonych  na  podstawie  orzecznictwa  wynika,  że  ocena  treści 

wyjaśnień  w  zakresie  ich  adekwatności,  szczegółowości  oraz  dowodów  zależy  od  treści 

wezwania  zamawiającego.  Jest  bowiem  oczywiste,  że  wykonawca  –  zwłaszcza  w  tak 

szerokiej  materii  jak  wycena 

–  z  założenia  nie  jest  w  stanie  odnieść  się  do  wszystkich 

niewyrażonych  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  kwestii,  jak  też  przedstawić  dowodów  na  każdą 

okoliczność,  która  następnie  mogłaby  zainteresować  zamawiającego.  Dlatego  częstą 

praktyką jest, że zamawiający dopiero w drugim wezwaniu prosi o przedstawienie dowodów 

na te okoliczności, które go interesują lub budzą jego wątpliwości. 

Co do pierwszej z przesłanek odrzucenia oferty wymienionej w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, należy wskazać, że wyjaśnienia Przystępującego – czy to z 1 lutego, 

czy z 22 lutego, czy też z 23 marca 2021 r. są zbyt obszerne, by uznać je za niezłożone.  

Co do drugiej z przesłanek zaś – Odwołujący nie wskazał w sposób przekonujący, dlaczego 

powinny  one  zostać  ocenione  negatywnie,  gdyż  za  takie  przekonujące  uzasadnienie  nie 

można  uznać  wskazanych  w  odwołaniu  kilku  punktów.  Brak  też  jakichkolwiek  elementów 

kalkulacji  chociażby  uprawdopodabniających  tezę  wycenie  oferty  Przystępującego  na  zbyt 

niskim  poziomie.  Należy  zaś  zauważyć,  że  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych jest bardz

iej kategoryczny, jeśli chodzi o użyte tam sformułowanie niż art. 90 ust. 

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  mówi  nie  o  ocenie  wyjaśnień,  lecz  istnieniu 

rażąco niskiej ceny. 

Izba  uznała  też  za  przekonujące  stanowisko  Przystępującego  przedstawione  w  zgłoszeniu 

przystąpienia,  piśmie  procesowym  oraz  podczas  rozprawy,  w  którym  to  Przystępujący 

odniósł  się  wprost  do  treści  poszczególnych  wezwań  oraz  udzielonych  w  odpowiedzi 

wyjaśnień  dowodząc,  że  udzielone  wyjaśnienia  odpowiadają  wezwaniom  Zamawiającego, 

jak  też  zarzutów  odwołania  (wskazanych  przez  Odwołującego  braków).  Stanowisko  to 

zostało  obszernie  przytoczone  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia,  zatem  Izba  w  tej 

części  nie  powielała  treści  pism  kierowanych  przez  Zamawiającego  do  Przystępującego  

i prz

ez Przystępującego do Zamawiającego – w szczególności, że fakt ich istnienia oraz ich 

treść nie była sporna.   

Izba nie odnosiła się natomiast do samej wyceny oferty Przystępującego, ponieważ nie było 

to  przedmiotem  argumentacji  ani  Odwołującego,  ani  Przystępującego  i  w  ramach 

kontradyktoryjnego  ze  swojej  istoty  postępowania  odwoławczego  podmioty  te  nie 

przedstawiały żadnych kalkulacji, do których Izba mogłaby się odnieść. 

W związku z powyższym Izba uznała, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się. 

O kos

ztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 5, § 8 ust. 

2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  k

ończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  nie 

przekraczającej  progów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, wynosi 1

0.000 złotych.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:  

1) wpis, obejmujący: 

a)  wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby, 

b)  wynagrodzenie  i  zwrot  wydatków  poniesionych  przez  biegłych,  jeżeli  dowód  z  opinii 

biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  z  urzędu,  oraz  tłumaczy,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 548 ustawy, 

c)  koszty  przeprowadzenia 

innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  

z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu; 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych, 

c)  wynagrodzenie  biegłych  oraz  zwrot  poniesionych  przez  nich  wydatków,  jeżeli  dowód  

z  opinii  biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego, 

d)  inne  uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  

w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na 

wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego. 

Z kolei § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę  koszty  ponosi  odwołujący,  a  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od 

odwołującego na rzecz przystępującego, który wniósł sprzeciw.  

W związku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 

0.000  złotych  oraz  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Przystępującego  kwotę  3.600 

złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………..…