KIO 1201/21 WYROK dnia 21 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1201/21 

WYROK 

  z dnia 21 czerwca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  czerwca  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Suntar 

Professional  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Tarnowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Agencję  Mienia 

Wojskowego  

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  CyfroweSystemy  Telekomunikacyjne 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Suntar  Professional 

Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i zalicza w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Suntar Professional 

Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dn

ia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 1201/21 

U z a s a d n i e n i e  

Agencja Mienia Wojskowego 

z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

M

odernizację  posiadanej  centrali  VoIP.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 

r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.    

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w  przepisach  wydanych na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  31  grudnia  2020  r.  pod 

numerem 777112-N-2020.  

W  dniu  21  kwietnia  2021  r.  wykonawca 

Suntar  Professional  Services  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w 

zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi 

na 

przyjęcie,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

(bądź, że wykonawca nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska), ewentualnie przez 

zaniechanie wezwania Odwołującego do dalszych wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie 

nieobjętym pierwotnym wezwaniem. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  ponownego  badania  i  oceny 

złożonych  ofert  wraz  z  ofertą  Odwołującego,  ewentualnie  wezwania  Odwołującego  do 

dalszych wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie nieobjętym pierwotnym wezwaniem. 

Odwołujący  podnosił,  iż  Zamawiający  bezzasadnie  odrzucił  jego  ofertę,  a  wzywając 

Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  ograniczył  się  jedynie  do 

pr

zytoczenia w wezwaniu literalnej treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  26  kwietnia  2021  r.  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie,  dalej  „Przystępujący”,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  11  czerwca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego, wyjaśnień 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  informacji  Zamawiającego  o   odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 17 czerwca 2021 r.  

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  dowodowy  Odwołującego  jako  nieprzydatny  do 

rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy,  gdyż  nie  ma  związku  z  wykazaniem,  że  oferta 

Odwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019).  Z  uwagi  na  powyższe, 

Izb

a  wydając  wyrok  w  postępowaniu  odwoławczym,  wszczętym  na  skutek  odwołania 

wniesionego  w  dniu  21  kwietnia 

2021  r.,  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej „ustawa nPzp”.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy 

nPzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto, Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu    w 

uzysk

aniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

zakres 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w  niniejszym 

postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym 

samym, 

na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy nPzp, rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało 

na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pod nazwą Modernizacja posiadanej centrali VoIP.  

Zgodnie  z  pkt  III  specyfikacji  istotnych  war

unków  zamówienia,  dalej  „SIWZ”, 

przedmiotem 

zamówienia 

jest: 

Dostawa 

bezterminowej 

licencji 

Systemu 

telekomunikacyjnego  VoIP,   2) 

Wdrożenie, konfiguracja Systemu telekomunikacyjnego VoIP 

wraz  z  migracją  z  obecnego  systemu  VoIP  oraz  instruktażem  stanowiskowym,    3)  Usługa 

wsparcia  technicznego  Systemu  telekomunikacyj

nego  VoIP  na  okres  36  miesięcy. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  Opis 

przedmiotu zamówienia, dalej „OPZ”. 

Z

godnie  z  §5  OPZ  zakres  wsparcia  technicznego  obejmować  będzie:  a) 

rozwiazywanie  awarii  oraz  błędów  oprogramowania  Systemu telekomunikacyjnego  VoIP,  b) 

diagnozowanie  nieprawidłowości  w  konfiguracji  Systemu  telekomunikacyjnego  VoIP,  c) 

aktualizację oprogramowania Systemu telekomunikacyjnego VoIP. 

Zamawiający  w  formularzu  oferty,  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  dokonał 

podziału  wyceny  poszczególnych  elementów  cenotwórczych,  składających  się  na  wartość 

oferty,  na  4  elementy:  1)  Licencje  centrali  VolP, 

2)  Wdrożenie  i  konfiguracja,  3)  Instruktaż 

stanowiskowy, 

4) Wsparcie powdrożeniowe. W odniesieniu do każdej pozycji należało podać 

cenę  netto,  kwotę  podatku  VAT  oraz  wartość  brutto,  a  następnie  całkowitą  wartość  oferty 

netto oraz 

całkowitą wartość oferty brutto. 

Stosownie  do 

§2  wzoru  umowy  wykonawca  zobowiązuje  się  dostarczyć  licencję 

bezterminową  na  korzystanie  z  oprogramowania,  a  także  wdrożyć  oraz  skonfigurować 

dostarczone  oprogramowania  dla  Systemu  telekomunikacyjnego  VoIP  oraz  przeprowadzić 

instruktaż  stanowiskowy  w  terminie  nie  dłuższym  niż  30  dni  kalendarzowych  od  dnia 

zawarcia  Umowy.  Natomiast  usługę  wsparcia  technicznego  Systemu  telekomunikacyjnego 

VoIP  należy  realizować  w  terminie  36  miesięcy  od  dnia  podpisania  bez  uwag  łącznego 

protokołu  odbioru  dostawy  licencji  Systemu  telekomunikacyjnego  VoIP,  wdrożenia  oraz 

konfiguracji  dostarczonego  oprogramowania  dla  Systemu  telekomunikacyjnego  VoIP  oraz 

przeprowadzenia instruktażu stanowiskowego.  

Zgodnie z §4 ust. 5 wzoru umowy wszelkie płatności wynikające z niniejszej Umowy 

będą 

dokonywane 

przez 

Zamawiającego 

przelewem, 

zgodnie 

z 

poniższym 

harmonogramem: 

za  dostawę  licencji  bezterminowej  do  oprogramowania  systemu  telekomunikacyjnego 

VoIP, 

2)  za  usługę  wdrożenia  systemu  telekomunikacyjnego  VoIP  wraz  z  migracją  obecnego 

systemu  Call-

eX,  konfigurację  dostarczonego  oprogramowania  oraz  za  instruktaż 

stanowiskowy

,  zostanie  zapłacone  jednorazowo  w  terminie  do  14  dni  od  dnia  otrzymania 

przez  Zamawiającego  prawidłowo  wystawionej  faktury  VAT  i  przedstawieniu  podpisanego 

bez uwag przez Strony protokołu odbioru,  

3) za wsparcie techniczne systemu telekomunikacyjnego VoIP, będzie płatne w miesięcznych 

ratach  z  dołu,  w  terminie  do  14  dni  od  dnia  otrzymania  przez  Zamawiającego  prawidłowo 

wystawionej faktury VAT i przedstaw

ieniu podpisanego przez Strony protokołu. 

Zgodnie z §5 ust. 1 wzoru umowy Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne 

w przypadku:  

1)  uchybienia  terminu  wykonania  dostawy  licencji  na  korzystanie  z  oprogramowania  o 

których  mowa  w  §  1  ust.  1  pkt  1)  Umowy,    w  wysokości  0,4%  całkowitego  wynagrodzenia 

brutto, o którym mowa w § 4 ust. 1 Umowy, za każdy dzień zwłoki w stosunku do terminów 

wskazanych przez Wykonawcę w ofercie nie więcej jednak niż 10% tego wynagrodzenia,  

2)  uchybienia  terminu 

określonego  w  §  2  ust.  1  pkt  2)  Umowy  na  wdrożenie,  konfigurację 

dostarczonego 

oprogramowania 

dla 

systemu 

telekomunikacyjnego 

VoIP 

oraz 

przeprowadzenie  instruktażu  stanowiskowego  wskazanych  w  §  1  ust.  1  pkt  2  Umowy  –  w 

wysokości 0,3% całkowitego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 4 ust. 1 Umowy, za 

każdy dzień zwłoki w stosunku do terminu określonego w § 2 ust. 1 pkt 2) Umowy,   

zwłoki  w  dotrzymaniu  terminu  na  przekazanie  zapisu  elektronicznego  instruktażu 

stanowiskowego  oraz  materiałów  instruktażowych,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  5  zdanie  2 

Umowy 

– w wysokości 0,2% całkowitego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 4 ust. 1 

Umowy,  za  każdy  dzień  zwłoki  w  stosunku  do  terminu  określonego  w  §  2  ust.  5  zdanie  2 

Umowy, nie więcej jednak niż 10% tego wynagrodzenia, 

zwłoki    w  dotrzymaniu  terminu  na  rozwiązanie  awarii  lub  błędu  Systemu  telefonicznego 

VoIP  o  którym  mowa  w  §  5  ust.4  a)  Opz  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  Umowy  w 

wysokości  10%  miesięcznego  wynagrodzenia  określonego  w  §  4  ust.  1  pkt  3  Umowy  za 

każdą pełną godzinę zwłoki określonego w § 5 ust.4 a) Opz stanowiącego Załącznik nr 1, 

zwłoki  w  dotrzymaniu  terminu  na  rozwiązanie  pozostałych  problemów  związanych  z 

funkcjami Systemu telefonicznego VoIP, o którym mowa w § 5 ust.4 pkt b) Opz stanowiącego 

Załącznik nr 1 do Umowy w wysokości 10% miesięcznego wynagrodzenia określonego w § 4 

ust.  1  pkt  3  Umowy  za każdy  1  dzień  (24  godziny)  zwłoki  określonego  w  §  5  ust.4  b)  Opz 

stanowiącego Załącznik nr 1. 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę  397 089,70  zł,  następnie 

przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 488 420,33 zł. Odwołujący podał w ofercie 

cenę 118 124,28  zł brutto, a w pozycji dotyczącej wsparcia powdrożeniowego podał cenę 36 

zł netto i 44,28 zł brutto. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp, 

pismem z 17 

lutego 2021 r., w celu ustalenia czy złożona przez Odwołującego oferta zawiera 

rażąco  niską,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny.  Poza  wyjaśnieniami  dotyczącymi  wyliczenia  ceny  oferty, 

wskazanymi  w  ust.  1  i  2  pisma, 

Zamawiający  wzywał  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

zaoferowanej  w  ofercie  ceny  za  usługę  wsparcia  powdrożeniowego,  w  szczególności 

sposobu wyliczenia ceny usługi wsparcia powdrożeniowego oraz wykazania, iż nie jest ona 

zaniżona.  

Odwo

łujący 16 lutego 2021 r. udzielił wyjaśnień, w tym wskazał że Przy kalkulowaniu 

ceny  ofertowej  Wykonawca  wziął  pod  uwagę  również  inne  wyjątkowo  sprzyjające  warunki 

wykon

ywania  zamówienia,  w  tym  m.in.  -  brak  dodatkowych  kosztów  Helpdesku 

(wykor

zystanie  bieżącego  potencjału)  oraz  okoliczność  skalkulowania  kosztów  wsparcia  w 

cenie zakupu systemu telekomunikacyjnego. W załączniku nr 2 i 3 Wykonawca przedstawia 

oferty  na  zbliżony  przedmiot  zamówienia  wskazujący  na  praktykę  oferowania  wsparcia  dla 

systemu  w  ramach  ceny  zakupu  licencji  na  system.  Tym  samym  na  potrzeby  kalkulacji 

ofertowej  w  niniejszym  postępowaniu  Wykonawca  przyjął  analogiczny  sposób  wyceny  jak 

oferuje  swoim  partnerom  biznesowym. 

Powyższe  skutkowało  przyjęciem  tylko  na  potrzeby 

oferty 

zaoferowania usług wsparcia w cenie 1,00 zł miesięcznie.  

Do  wyjaśnień  załączono:  ofertę  skierowaną  do  Suntar  Sp.  z  o.o.,  ofertę  skierowaną 

do  Telekomfort  Domin  Sp.  J.  oraz  kalkulację  cenową,  zawierającą  elementy  kosztowe 

wchodzące  w  skład  projektu,  z  której  wynika  że  w  ramach  elementu  kosztowego  nr  2 

Wdrożenie,  konfiguracja  systemu  telekomunikacyjnego  VolP  wraz  z  migracją  z  obecnego 

systemu  VolP 

zostały  zawarte  m.in.  takie  usługi  jak:  aktualizacja  systemu  do  najnowszej 

wersji  w  czasie  36  miesięcy  (cena:  960,00  zł  netto),  naprawy  awarii  lub  błędu  powstałe  w 

trakcie działania systemu przez 36 miesięcy od uruchomienia (cena: 12 960,00 zł netto) oraz 

dodatkowe  prace  wdrożeniowy  wynikłe  w  czasie  realizacji  projektu  w  okresie  36  miesięcy 

(cena:  2  160,00 

zł  netto).  W  ramach  elementu  kosztowego  nr  3  Usługa  wsparcia 

technicznego 

wycenioną usługę wsparcia technicznego Systemu telekomunikacyjnego VoIP 

na  okres  36  miesięcy  zgodnie  z  wymogami  w  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  OPZ  5,  w 

szczególności zgłaszanie nieprawidłowości drogą elektroniczną poprzez e-mail, telefonicznie 

na wskazany wcześniej numer. Dostępność zgłaszania awarii 24h/dobę 7dni w tygodniu na 

kwotę 36 zł netto (jako ilość podano 36, a jako koszt jednostkowy 1,00 zł). 

Zamawiający  pismem  z  dnia  16  kwietnia  2021  r.,  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp,  gdzie 

jako  podstawę  faktyczną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał  następujące 

okoliczności:  brak  wykazania  adekwatności  do  realiów  cen  rynkowych  usługi  wsparcia 

powdrożeniowego;  brak  wykazania  adekwatności  do  realiów  cen  rynkowych  usługi 

wdrożenia  i  konfiguracji;  brak  dowodów  na  stosowanie  praktyki  realizowania  wsparcia  dla 

systemu w ramach ceny zakupu licencji na system. 

Izba  stwierdziła,  że  niezasadne  są  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  wskazanych  w  odwołaniu.  Izba  doszła  do  przekonania,  że  oferta 

Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 

3  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską 

cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  90  ustawy  Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana cena lub  koszt,  lub  ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia c

eny lub kosztu (...) 1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co 

najmniej  30%  od:  1) 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej 

ary

tmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia (…). 

Oznacza  to,  że  zamawiający  jest  zobowiązany  do  żądania  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji  określonej  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  gdy  cena 

całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie 

z art.  35  ust.  1  i  2 

lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W niniejszym 

stanie  faktycznym  cena 

całkowita  oferty  Odwołującego  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

P

rofesjonalista,  jakim  niewątpliwie  jest  Odwołujący,  ubiegający  się  i  uzyskujący 

zamówienia  publiczne  zgodnie  z  procedurami  określonymi  w  ustawie  Pzp,  winien  mieć 

świadomość,  iż  kierowane  do  niego  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp 

oznacza konieczność wyjaśnienia w jak najszerszy sposób podstaw wyceny i kalkulacji całej 

ceny  ofertowej  i  wykazania,  że  cena  ta  będzie  pokrywała  co  najmniej  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia.  To  na  wykonawcy,  do  którego  jest  kierowane  takie 

wezwanie  spoczywa  ciężar  wykazania  powyższego  Zamawiającemu.  To  także  na 

wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  to 

wykonawca ma najlepszą wiedzę, w jaki sposób kalkulował ofertę.  

Izba  ustaliła,  że  wezwanie  Zamawiającego  rzeczywiście  było  dość  ogólne, 

przywoływało w pierwszej części treść przepisu, niemniej odnosiło się do złożenia wyjaśnień, 

w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. Ponadto precyzowało, że należy 

złożyć  wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanej  w  ofercie  ceny  za  usługę  wsparcia 

powdrożeniowego,  w  szczególności  sposób  wyliczenia  ceny  usługi  wsparcia 

powdrożeniowego oraz wykazać, iż nie jest ona zaniżona. Odwołujący udzielając odpowiedzi 

przedłożył  kalkulację  kosztów  wykonania  w  zakresie  pozycji  wymienionych  w  zestawieniu 

cenowym, stanowiącym załącznik do oferty. Niemniej wykonawca winien dochować należytej 

staranności  przy  formułowaniu  swoich  wyjaśnień,  uwzględniając  także  okoliczność,  iż 

wskazanie  poszczególnych  kosztów,  niepopartych  dowodami,  może  istotnie  wpłynąć  na 

uznanie jego ceny za nierynkową.  

Zgodnie  z  art.  537  pkt  1  ustawy  nPzp  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego.  W  konsekwencji  należy  przyjąć,  że  rolą  odwołującego  się 

w

ykonawcy,  który  kwestionuje  prawidłowość  oceny  złożonych  przez  niego  wyjaśnień,  jest 

udowodnienie przed Izbą, że były one prawidłowe, a tym samym  że decyzja zamawiającego 

o odrzuceniu oferty była błędna.  

B

iorąc pod uwagę, że wezwanie kierowane jest do profesjonalnego uczestnika obrotu 

gospodarczego, wobec które stosowany jest miernik podwyższonej staranności (art. 355 § 2 

Kodeksu  cywilnego),  Odwołujący  winien  zdawać  sobie  sprawę,  że  na  potwierdzenie 

realności  poszczególnych  cen  zobowiązany  jest  dołączyć  dowody.  Niewątpliwie  działaniem 

błędnym  jest  kompletowanie  dowodów  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  a  nie 

przesłanie  ich  w  terminie  wskazanym  w  wezwaniu  do  wyjaśnień.  Wszelkie  informacje 

przedstawione  przez  wykonawcę  muszą  być  znane  zamawiającemu  na  konkretnym  etapie 

postępowania,  celem  umożliwienia  mu  podjęcia  decyzji  co  do  ewentualnego  odrzucenia 

oferty.  

Odwołujący  nie  załączył  żadnych  dowodów,  które  potwierdzałyby,  że  jest  w  stanie 

wykonać  prawidłowo  usługę  wsparcia  powdrożeniowego  za  kwotę  1  zł  netto  miesięcznie 

oraz że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Ograniczył się jedynie do załączenia dwóch 

ofert  na  potwierdzenie  stosowania  praktyki  realizowania  wsparcia  dla  systemu  w  ramach 

ceny zakupu licencji na system, 

niemniej, jak słusznie zauważył Zamawiający, nie udowodnił 

faktu akceptacji tych ofert przez potencjalny

ch klientów i przyjęcia ich do realizacji. Ponadto, 

przedłożone  dokumenty  stanowią  oferty,  jakie  zostały  przedstawiona  klientom,  tym  samym 

nie  stanowią  dowodu,  że  te  oferty,  w  tym  kształcie,  zostały  przyjęte,  a  więc,  że  jest  to 

realizowana strategia biznesowa, akceptowana i stosowana na rynku.  

Dodatkowo, z załączonej kalkulacji wynika, że Odwołujący ujął koszty usługi wsparcia 

powdrożeniowego  w  kosztach  usługi  wdrożenia.  Kalkulacja  cenowa  Odwołującego 

jednoznacznie  pokazuje,  że  w  cenie  elementu  Wdrożenie,  konfiguracja  Systemu 

telekomunikacyjnego 

VolP  wraz  z  migracją  z  obecnego  systemu  VolP  Odwołujący  zawarł 

takie elementy jak: aktualizacja systemu do najnowsz

ej wersji w czasie 36 miesięcy, naprawy 

awarii  lub  błędu  powstałe  w  trakcie  działania  systemu  przez  36  miesięcy  od  uruchomienia 

oraz  d

odatkowe  prace  wdrożeniowe  wynikłe  w  czasie  realizacji  projektu  w  okresie  36 

miesięcy,  co  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  należy  uznać  za  część  usługi  wsparcia 

powdrożeniowego.  

Powyższe  wynika  z  postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzoru  umowy, 

gdz

ie  Zamawiający  podzielił  zakres  działań  dla  każdej  usługi  wymienionej  w  formularzu 

ofertowym. 

Zamawiający  opisał  zakres  świadczeń  dla  każdej  ze  wskazywanych  usług  (§3 

OPZ  dotyczy  dostawy  licencji  Systemu  telekomunikacyjnego  VoIP, 

§4  i  6  OPZ  dotyczy 

wdrożenia  Systemu  telekomunikacyjnego  VoIP  wraz  z  migracją  z  obecnego  systemu  VoIP 

oraz  instruktażu  stanowiskowego,  §5  OPZ  dotyczy  usługi  wsparcia  technicznego  Systemu 

telekomunikacyjnego VoIP). Terminy wykonania 

umowy zostały podane w §2 wzoru umowy. 

Postanowien

ia umowne zawierały także określenie sposobu płatności za wykonanie każdego 

elementu. 

Zamawiający  przewidział  osobne  wynagrodzenie  za  licencję  bezterminową  dla 

oprogramowania  systemu  telekomunikacyjnego  VoIP 

(§4  ust.  1  pkt  1  wzoru  umowy), 

wynagrodzenie  za 

usługę  wdrożenia  systemu  telekomunikacyjnego  VoIP  wraz  z  migracją 

obecnego 

systemu 

Call-

eX,  konfiguracją  dostarczonego  oprogramowania  oraz 

przeprowadze

nie  instruktażu  stanowiskowego  (§4  ust.  1  pkt  2  wzoru  umowy)  oraz 

wynagrodzenie  za  usługę  wsparcia  technicznego  oprogramowania  (§4  ust.  1  pkt  3  wzoru 

umowy). Określono także  różne metody płatności w §4 ust. 5 wzoru umowy oraz odmienne 

zasady naliczania kar umownych w §5 ust. 1 wzoru umowy. 

Zdaniem  Izby, 

koszt  usługi  wsparcia  i  konfiguracji  oraz  koszt  wsparcia 

powdrożeniowego  stanowią

istotne  części  składowe  ceny  oferty.  O  powyższym  przesądził 

Zamawiający  dzieląc  konsekwentnie  formularz  ofertowy  na  cztery  części,  co  do  których 

wymagał  wskazania  w  zestawieniu  cenowym,  składanym  wraz  z  ofertą,  podania  osobnych 

dla  każdej  z  pozycji  cen,  które  w  sumie  składają  się  na  cenę  oferty.  Powyższe  także 

potwierdzają  postanowienia  Rozdziału  XII  SIWZ,  zgodnie  z  którymi  w  celu  wyliczenia  ceny 

oferty należy prawidłowo wypełnić Formularz „OFERTA” (Załącznik nr 2 do SIWZ), gdzie w 

t

abeli  formularza  należy  podać:  a)  Cenę  netto  licencji  centrali  VoIP  wraz  z  wdrożeniem  i 

instruktażem stanowiskowym administratorów, b)  Kwotę  podatku  VAT  licencji  centrali  VoIP 

wraz  z  wdrożeniem  i  instruktażem  stanowiskowym  administratorów,  c)  Cenę  brutto  licencji 

centrali  VoIP  wraz  z  wdrożeniem  i  instruktażem  stanowiskowym  administratorów,  d)  Cenę 

n

etto  wsparcia  powdrożeniowego,  e)  Wartość  podatku  VAT  wsparcia  powdrożeniowego,  f) 

Cenę brutto wsparcia powdrożeniowego, g) Całkowitą łączną wartość netto zamówienia, h) 

całkowitą  łączną  wartość  brutto  zamówienia,  która  stanowi  cenę  oferty.  Wykonawca  był 

zobowiązany wypełnić wszystkie pozycje w tabeli w formularzu „Oferty”.   

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  jego 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  w  szczególności  nie  przedstawił  dowodów, 

świadczących  jednoznacznie,  iż  zaoferowana  cena  za  świadczenie  usługi  wsparcia 

technicznego  (powdrożeniowego)  nie  jest  rażąco  niska  oraz  nie  przedstawił  dowodów, 

świadczących  jednoznacznie,  iż  zaoferowana  cena  za  świadczenie  usługi  wdrożenia  i 

konfiguracji nie jest rażąco niska. Gdyby Odwołujący przyjął realną cenę za wykonanie usługi 

wdrożenia i konfiguracji oraz za wykonanie usługi wsparcia powdrożeniowego, to wartość ta 

zwiększałaby  cenę  całej  jego  oferty.  Zatem  ceny  za  powyższe  elementy  stanowią  istotne 

części składowe ceny oferty Odwołującego i jako takie są rażąco niskie, co z kolei przekłada 

się  na  zaniżenie  całej  ceny  ofertowej.  W  konsekwencji  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił 

ofertę Odwołującego, który nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny oferty, gdyż nie był w 

s

tanie wykazać realności istotnych części składowych ceny oferty.  

Izba  podziela  pogląd,  że  ustawodawca  nie  określił,  ile  razy  zamawiający  może 

ponawiać  wezwania  do  wyjaśnienia  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny.  Wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  może  być  skierowane  do  wykonawcy  nawet  kilkakrotnie  w  sytuacji,  gdy  na 

podstawie  złożonych  wyjaśnień  powstają  dalsze  kwestie  i  nowe  wątpliwości  wymagające 

wyjaśnienia. Niemniej, nie oznacza to, że zamawiający powinien przejmować za wykonawcę 

inicjatywę  w  dążeniu  do  udowodnienia  realności  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny.  Zamawiający,  będąc  gospodarzem  postępowania,  winien  przestrzegać 

podstawowych zasad, takich jak chociażby zasady bezstronności, uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców.  Ponowne  wezwania  do  wyjaśnienia  w  rzeczywistości 

tego  samego  zakresu  informacji,  przy  zaniechaniu  rzetelnego  i  starannego 

działania 

wykonawcy  podczas  złożenia  wyjaśnień  niepopartych  dowodami,  należałoby  uznać  za 

naruszenie  nie  tylko  art.  90  ust.  1,  ale  również  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Uwzględniając 

powyższe w ocenie Izby nie doszło też do naruszenia art. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  pominęła  argumentację  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  że  działanie 

Odwołującego  może  budzić  uzasadnione  podejrzenie  popełnienia  czynu  nieuczciwej 

konkurencji

,  bowiem  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  próżno  szukać 

podstawy  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty 

zostały odrzucone i powodach odrzucenia oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Przywołany przepis nakłada na zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, 

dlaczego  uznał,  że  dana  oferta  podlega  odrzuceniu,  a  po  stronie  wykonawcy  kształtuje 

prawo  do  uzyskania  pełnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  To  na  podstawie 

informacji  przekazanej  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  wykonawca  po  pierwsze 

podejmuje  decyzję,  czy  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  po  drugie  jakie  zarzuty 

sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. W 

związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia 

oferty  może  być  oceniana  wyłącznie  w  zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez 

zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena  dokonywana 

przez 

skład  orzekający  w  tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać  poza  uzasadnienie 

przedstawione  przez  zamawiającego  i  polegać  na  badaniu  istnienia  innych  podstaw  do 

odrzucenia  oferty,  o  których  wspomina  zamawiający  dopiero  na  etapie  postępowania 

odwoławczego. 

Izba 

nie wzięła również pod uwagę stanowiska Zamawiającego oraz Przystępującego 

w zakresie obowiązku gospodarowania środkami publicznymi zgodnie z zasadą celowego i 

racjonalnego  wydatkowania  środków  oraz  zasadą  przestrzegania  dyscypliny  finansów 

publicznych.  Sk

ład  orzekający  rozpatrując  odwołanie,  bada  jedynie  legalność  działań 

zamawiającego,  a  nie  celowe  i  racjonalne  gospodarowanie  środkami  publicznymi.  Izba 

uznała  także  za  irrelewantną  argumentację  Przystępującego  o  braku  doświadczenia 

Odwołującego w realizacji kontraktów o tożsamym przedmiocie zamówienia jako niemającą 

związku ze sprawą. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  575  ustawy  nPzp  oraz  w  oparciu  o  pr

zepisy  §8  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………