KIO 1200/21 POSTANOWIENIE dnia 4 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1200/21 
 

POSTANOWIENIE  

z dnia 4 czerwca  2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  dnia  4  czerwca    2021  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  21  kwietnia  2021  r. 

przez 

wykonawcę  LUG  Services  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego,  którym  jest  Gmina  Mirzec,    Mirzec  Stary  9;  27-220 

Mirzec

  przy  udziale  wykonawcy  Centrum  Zaopatrzenia  energetyki  ELTAST  sp.    z  o.o.  z 

siedzibą w Radomiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego  

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy LUG 

Services  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  kwoty  13 500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Sto

sownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1200/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający:    Gmina  Mirzec,    Mirzec  Stary  9;  27-220  Mirzec  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Modernizacja 

oświetlenia  drogowego  na  terenie  gminy  Mirzec”,  nr  referencyjny:  IN.271.7.2021.A.K., 

ogłoszonego w Suplemencie do DzUUE  12 marca 2021 r. pod pozycją 2021/S 050-123413. 

Odwołujący:  LUG  Services  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gorzowska  11,  65-127  Zielona  Góra  wniósł 

odwołanie od niezgodnej z przepisami pzp czynności Zamawiającego polegającej na: 

wprowadzeniu istotnej zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”), które to 

zmiany są istotne dla sporządzenia oferty i wymagają od wykonawców dodatkowego czasu 

na  przygotowanie  oferty,  a  jednocześnie  prowadzą  do  sytuacji  utrudniającej  uczciwą 

konkurencję  poprzez  faworyzowanie  wykonawców  oferujących  określony  bezprzewodowy 

system sterowania oświetleniem; 

modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, że stał się on niejednoznaczny i 

niewyczerpujący oraz nie uwzględnia wymagań i okoliczności mogących mających wpływ na 

sporządzenie  oferty  poprzez  użycie  przez  Zamawiającego  pojęć  ogólnych,  bez 

wprowadzania  odpowiednich  definicji,  co  w  k

onsekwencji  prowadzi  do  braku  możliwości 

ustalenia  wymagań,  co  do  sposobu  działania  bezprzewodowego  systemu  sterowania 

oświetleniem stanowiącej element opisu przedmiotu zamówienia;  

modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  prowadzący  do  naruszenia  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  wyłączenie  niektórych 

technologii 

bezprzewodowego 

systemu 

sterowania 

oświetleniem 

bez 

istnienia 

uzasadnionych potrzeb Zamawiającego w tym zakresie. 

Wskazanej powyżej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art.  137  ust.  6  pzp  przez  wprowadzenie  zmiany  treści  SWZ,  która  jest  istotna  dla 

sporządzenia  oferty  i  wymaga  od  Wykonawców  dodatkowego  czasu  na  przygotowanie 

oferty, podczas gdy Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert o czas niezbędny na 

zapoznanie  się  ze  zmianą  SWZ  i  przygotowanie  oferty,  tym  samym  uniemożliwiając 

Odwołującemu złożenie prawidłowej oferty; 

art. 99 u

st. 1 poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie bezprzewodowego 

systemu  sterowania  oświetleniem  w  sposób  niejednoznaczny,  nieprecyzyjny  i  nie 

uwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty 

wskutek posłużenia się przez Zamawiającego pojęciami pozornie tylko technicznymi, które w 

istocie nie pozwalają na ustalenie jednoznacznych i precyzyjnych wymagań Zamawiającego 

w zakresie opisu przedmiotu zamówienia; 

art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 pzp poprzez opisanie 

przedmiotu zamówienia w 

sposób  faworyzujący  wykonawców  oferujących  bezprzewodowy  system  sterowania 

oświetleniem  wykonany  w  technologii  innej  niż  technologia  MESH  oraz  działanie  „w 

chmurze",  pomimo  braku  wskazania  przez  Zamawiającego  jakichkolwiek  okoliczności 

uzasadniających  wyeliminowanie  możliwości  dostawy  bezprzewodowego  systemu 

sterowania oświetleniem opartego o technologię MESH oraz działanie „w chmurze". 

W  związku  z  zarzutami  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającego  unieważnienia  odpowiedzi  na 

pytanie  numer 

3  udzielonej  w  dniu  15  kwietnia  2021  r.  w  całości  wraz  z  wyznaczeniem 

odpowiedniego terminu składania ofert; 

ewentualnie:  nakazanie  zmiany  odpowiedzi  na  pytanie  numer  3  udzielonej  w  15  kwietnia 

2021  r.  poprzez  a)  uszczegółowienie  zastosowanych  tam  pojęć  w  zakresie  (i)  wskazania 

definicji  „stacji  bazowej”,  „stacji  radiowej”  oraz  „przetwarzania,  (ii)  wskazania  uzasadnionej 

potrzeby Zamawiającego, która powoduje brak możliwości zastosowania bezprzewodowego 

systemu  sterowania  oświetleniem  opartego  o  technologię  MESH,  b)  wydłużenie  terminu 

składanie  ofert  o  przynajmniej  14  dni  od  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności 

opisanych pod literą a). 

Odwołujący dnia 2 czerwca 2021 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  1 

Ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz 

§  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz. 

2453) wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  §  9  ust.  1 

pkt  3a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z 

których  wynika,  że  zwraca  się  90%  wpisu  odwołującemu  w  przypadku  cofnięcia  odwołania 

przed otwarciem rozprawy. 

Przewodniczący:  ……………………..