KIO 1199/21 WYROK lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1199/21 

WYROK 

z 2 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  28  czerwca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  21  kwietnia  2021  r.  przez  D.  S.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą BDMED D. S. z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  z 

siedzi

bą w Celestynowie  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  D.  S.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą BDMED D. S. z siedzibą w Białymstoku i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego:  Wojskowego  Ośrodka 

Farmacji  i  Techniki  Medycznej 

z  siedzibą  w  Celestynowie  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 1199/21 

U z a s a d n i e n i e 

Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  z  siedzibą  w  Celestynowie  (dalej 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Sukcesywne  dostawy  medycznych  środków  materiałowych”,  numer:  WOFiTM/6/2021/PN, 

zwane dalej p

ostępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

30  grudnia  2020  r.  pod  numerem  2020/S  254-639167

.  Wartość  zamówienia  przekracza 

kwoty 

określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

21  kwietnia  2021  r.  D.  S.  prowa

dząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BDMED  D.  S.  z 

siedzibą  w  Białymstoku  (Dalej:  Odwołujący),  wniosła  odwołanie  dotyczące  pakietu  31 

postępowania, 

w 

którym 

zaskarżyła 

niezgodne 

z 

prze

pisami 

czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  jego  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  

z uwagi na 

niezgodność oferty z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(dalej:  SIWZ)  w  zakresie  oznakowania  znakiem  CE  mimo

,  iż  treść  oferty 

Zamawiającego odpowiada SIWZ, 

2.  art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez 

wybór oferty złożonej przez wykonawcę Hero T. G., która 

w  rzeczywistości  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą  mając  na  uwadze  kryteria  oceny 

ofert określone w SIWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty, 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,  

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł ponadto o: 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, 

przeprowadzenie dowodów z: 

I. 

dokumentów:  

a. 

deklaracji zgodności UE (certyfikat numer 2163-PPE-1592) dotyczącą butów,  

b. 

deklaracji  zgodności  UE  dotyczącą  półmaski  filtrującej  ABJ-400FC  wraz  

z  certyfikatem  badania  typu  UE  oraz  certyfikatem  zgodności  z  typem  w 

oparciu o wewnętrzną kontrolę produkcji oraz nadzorowane kontrole produktu  

w losowych odstępach czasu,  

c. 

deklaracji zgodności WE dotyczącą gogli ochronnych PP-07,  

d. 

deklaracji zgodności UE dotycząca kombinezonu wraz z certyfikatem nr 2163-

PPE-1782,  

e. 

karty katalogową IZOB,  

f.  karty produktu 

– półmaski filtrującej FFP3 NR, MODEL: ABJ-400FC,  

g. 

karty katalogową kombinezonu ochronnego,  

h. 

karty katalogową ochraniaczy na obuwie,  

i.  karty produktu gogli PP-07,  

j.  24-

stronnicowego 

raportu 

technicznego 

dotyczącego 

wszystkich 

komponentów wchodzących w skład zestawu IZOB,  

II. 

Fotografii przedstawionych w toku postępowania przez Wykonawcę tj.  

a. 

pełnego zestawu produktu IZOB z wyraźnym oznaczeniem CE na opakowaniu 

(załączono dwie fotografie z „przodu” i z „tyłu”)  

b. 

fotografii  kombinezonu  w  opakowaniu  z  wyraźnym  zaznaczeniem  znaku  CE  

na opakowaniu,  

c. 

fotografii  maski,  w  tym  w  opakowaniu,  z  wyraźnym  oznaczeniem  znaku  CE  

na masce i opakowaniu,  

d.  fotografii  ochraniaczy  na  buty, 

w  tym  w  opakowaniu  wykonaną  „z  przodu”  

i z „tyłu” z wyraźnym oznaczeniem CE na opakowaniu,  

e. 

fotografii gogli z obu stron z wyraźnym oznaczeniem znaku CE,  

f. 

fotografii rękawic, w tym opakowania widocznego z obu stron.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

16  kwietnia  2021  roku 

Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  informację  o  odrzuceniu 

oferty  ze  wskazaniem  jako  podstawy  prawnej  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp

.  Ponadto,  został 

poinformowany o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Hero T. G. .  

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiadała  treści  SIWZ  w  zakresie 

oznakowania znakiem CE. Według Zamawiającego z analizy karty katalogowej IZOB, karty 

katalogowej kombinezonu 

ochronnego, dokumentacji zdjęciowej kombinezonu nie wynikało, 

że  produkt  był  oznakowany  znakiem  CE  zgodnie  z  rozporządzeniem  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/425  z 

9  marca  2016  r.  w  sprawie  środków  ochrony 

indywidualnej  oraz  uchylenia  dyrektywy  Rady  89/686/EWG  (Dz.  U.  UE.  L.  z  2016  r.  Nr  81,  

str.  51),  co  oznacza

ło,  że  oferta  Odwołującego  nie  była  zgodna  z  Opisem  Przedmiotu 

Zamówienia i nie spełniała wymagań Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  przesłanki  określone  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  nie  zostały 

wypełnione wobec jego oferty. 

P

akiet  nr  31  (zgodnie  z  Załącznikiem  5  do  SIWZ)  zdefiniowany  został  jako  Indywidualny 

Zestaw Ochrony Biologicznej zgodnie z 

następującymi wytycznymi:  

Indywidualny  Zestaw  Ochrony  Biologicznej  typu  001.  Skład  zestawu:  kombinezon  ochrony 

biologicznej  1  szt., 

półmaska  filtrująca  (klasy  P3)  1  szt.,  okulary  ochronne  1  szt.,  rękawice 

nitrylowe 4 szt. 

nakładki na buty 2 szt., worek na odpady medyczne 1 szt.  

Kombinezon musi spełniać wymagania:  

•  zgodność z normą PN-EN 14126 – Odzież ochronna,  

•  odporność na przenikanie skażonej cieczy pod ciśnieniem – klasa 4 lub wyżej,  

•  odporność na rozdzieranie i na przekłucie wg EN 14325:2018 (klasa 1),  

•  rękawy wykończone elastyczną taśmą zabezpieczającą,  

•  zamek błyskawiczny kryty listwą,  

•  posiadać  deklarację  zgodności  z  na  zgodność  z  wymaganiami  rozporządzenia  UE 

•  oznakowanie znakiem CE,  

•  ŚIO klasy 3 Półmaska ochronna klasy FFP3 musi spełniać wymagania,  

•  zgodność z normą: PN-EN 140:2001/Ap1:2003 - Sprzęt ochrony układu oddechowego 

–  Półmaski  i  ćwierćmaski  lub  normą  PN-EN  149+A1:2010  -  Sprzęt  ochrony  układu 

oddechowego 

– Półmaski filtrujące do ochrony przed cząstkami,  

•  zacisk nosowy, lub odpowiednio wyprofilowana część nosowa czaszy półmaski,  

•  zawór wydechowy,  

•  wytrzymałe  taśmy  nagłowia  wykonane  z  gumy  pasmanteryjnej  lub  lateksowej  lub 

innego materiału tekstylnego,  

•  posiadać  deklarację  deklaracja  zgodności  na  zgodność  z  wymaganiami 

rozporządzenia UE 2016/425,  

•  oznakowanie znakiem CE,  

•  ŚIO klasy 3 Okulary ochronne muszą spełniać wymagania,  

•  zgodność z normą EN 166:2002-04,  

•  posiadać  deklarację  zgodności  z  na  zgodność  z  wymaganiami  rozporządzenia  UE 

•  oznakowanie znakiem CE Rękawice nitrylowe muszą spełniać wymagania,  

•  zgodność z normą: EN 374, 

•  posiadać  deklarację  deklaracja  zgodności  na  zgodność  z  wymaganiami 

rozporządzenia UE 2016/425,  

•  oznakowanie znakiem CE,  

•  ŚIO klasa 3 Nakładki na buty muszą spełniać wymagania,  

•  zgodność z normą PN-EN 14126 – Odzież ochronna,  

•  posiadać  deklarację  zgodności  z  na  zgodność  z  wymaganiami  rozporządzenia  UE 

•  oznakowanie znakiem CE, 

•  ŚIO klasy 3. 

Zamawiający  w  pkt  4  (ppkt  10,  11,  12)  SIWZ  przewidział,  że  celem  potwierdzenia  braku 

podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu Zamawiający może zażądać następujących 

dokumentów, które Wykonawca najwyżej oceniony będzie zobowiązany złożyć na wezwanie 

Zamawiającego:  

instrukcji  użytkowania,  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  normy,  deklaracja 

zgodności, certyfikat CE; 

w zakresie pakietu nr 31, 32, 33 deklaracja zgodności na zgodność z wymaganiami 

r

ozporządzeniem UE 2016/425; 

12. w zakresie pakietu nr 31, zadania nr 5 z pakietu nr 32, zadania nr 1, 6 i 7 z pakietu  

nr 33 dokumentacja fotograficzna, oznakowanie CE produktu i opakowania.  

W  toku  postępowania  Odwołujący,  na  wezwanie  Zamawiającego,  przedstawił  następujące 

dokumenty dotyczące zakwestionowanej przez Zamawiającego niezgodności:  

deklarację zgodności UE (certyfikat numer 2163 PPE-1592) dotyczącą butów,  

deklarację  zgodności  UE  dotyczącą  półmaski  filtrującej  ABJ-400FC  wraz  z 

certyfikatem  badania  t

ypu  UE  oraz  certyfikatem  zgodności  z  typem  w  oparciu  o 

wewnętrzną  kontrolę  produkcji  oraz  nadzorowane  kontrole  produktu  w  losowych 

odstępach czasu,  

deklarację zgodności WE dotyczącą gogli ochronnych PP-07,  

deklarację zgodności UE dotycząca kombinezonu wraz z certyfikatem nr 2163-PPE-

kartę katalogową IZOB,  

kartę produktu – półmaski filtrującej FFP3 NR, MODEL: ABJ 400FC,  

kartę katalogową kombinezonu ochronnego,  

kartę katalogową ochraniaczy na obuwie,  

kartę produktu gogli PP-07,  

10. 24-stronnicowy  ra

port  techniczny  dotyczący  kombinezonu  wchodzącego  w  skład 

zestawu IZOB. 

W trakcie postępowania Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Odwołującego 

do uzupełnienia dokumentów „w zakresie asortymentu wchodzącego w skład pakietu nr 31, 

dokumentacja  fotograficzna,  oznakowanie  znakiem  CE  produktu  i  opakowania  dla 

wszys

tkich  części  składowych  pakietu”.  W  odpowiedzi  na  powyższe  Zamawiający  złożył 

dokumentację fotograficzną w zakresie:  

Pełnego  zestawu  produktu  IZOB  z  wyraźnym  oznaczeniem  CE  na  opakowaniu 

(załączono  dwie  fotografie  z  „przodu”  i  z  „tyłu”)  –  informacyjnie  wskazuję,  że 

wszystkie  części  składowe  produktu  znajdują  się  w  jednym  opakowaniu  zbiorczym; 

oraz 

w zakresie jego komponentów:  

Fotografię  kombinezonu  w  opakowaniu  z  wyraźnym  zaznaczeniem  znaku  CE  

na opakowaniu,  

Fotografię  maski,  w  tym  w  opakowaniu,  z  wyraźnym  oznaczeniem  znaku  CE  na 

masce i opakowaniu,  

Fotografię ochraniaczy na buty, w tym w opakowaniu wykonaną „ z przodu” i z „tyłu”  

z wyraźnym oznaczeniem CE na opakowaniu,  

5.  Fotografi

ę gogli z obu stron z wyraźnym oznaczeniem znaku CE,  

Fotografię rękawic, w tym opakowania widocznego z obu stron.   

Zamawiający w oparciu o wyżej przedstawione dokumenty uznał jednak, że treść oferty nie 

odpowiada

ła specyfikacji. Zamawiający wskazał, że „z analizy karty katalogowej IZOB, karty 

katalogowej  kombinezonu  ochronnego,  dokumentacji  zdjęciowej  kombinezonu  nie  wynika,  

że  produkt  jest  oznakowany  znakiem  CE  zgodnie  z  rozporządzeniem”.  Tym  samym  uznał,  

że  oferta  nie  była  zgodna  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia.  Punktem  spornym  okazał  

się  jeden  z  komponentów  produktu  tj.  kombinezon,  który  według  Zamawiającego  nie  był 

oznakowany  znakiem  CE  zgodnie  z  rozporządzeniem,  a  przynajmniej  według 

Zamawiającego nie wynikało to z przedstawionych dokumentów.  

Odwo

łujący  przedstawił  Zamawiającemu  deklarację  zgodności  UE  dotycząca  kombinezonu 

wraz z certyfikatem nr 2163-PPE-

1782. Z deklaracji tej wyraźnie wynikało, że dokumentacja 

techniczna producenta i produkt spełniały wymagania w zakresie zdrowia i bezpieczeństwa 

określone  w  załączniku  II  do  Rozporządzenia.  Wskazano  jakie  normy  zharmonizowane 

zostały  spełnione,  nadto  że  produktowi  można  nadać  znak  CE.  Odwołujący  przedstawił 

również  szczegółowy,  24-stronnicowy,  przetłumaczony  na  język  polski,  raport  z  oceny 

technic

znej  dotyczący  kombinezonu ochronnego,  który  objaśniał  m.in. zastosowane normy, 

oznakowanie,  informacje  o  rozmiarze,  zastosowane  materiały,  instrukcje  użytkowania  czyli 

wszelkie  szczegółowe  informacje  dotyczące  produktu,  potwierdzające  spełnienie  wszelkich 

norm. 

O

znaczenie  CE  wyraźnie  widoczne  było  na  fotografii  opakowania  kombinezonu 

przedstawionej  przez  Odw

ołującego  w  toku  postępowaniu.  Oznaczenie  CE  widoczne  było 

również  na  fotografii  całego  zestawu  produktu  IZOB,  który  to  zestaw  zawierał  wszystkie 

komponenty zestawu, w tym kombinezon ochronny. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  karty  katalogowej  kombinezonu nie musiało wynikać oznaczenie 

CE  gdyż  karta  katalogowa  co  do  zasady  zawierała  najważniejsze  informacje  na  temat 

produktu.  Fakt  ten  przyzna

ł  sam  Zamawiający  wskazując  w  treści  SIWZ  co  powinna 

zawierać  karta  katalogowa  tj.  umożliwiać  jednoznaczną  identyfikację  oferowanego 

asortymentu oraz jego parametrów, zawierać opis techniczny i dane techniczne oferowanego 

asortymentu 

–  minimum  w  zakresie  wymaganym  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Karta 

produktu  kombinezonu  (co  zakwestionowa

ł  Zamawiający)  zawierała  informacje  na  temat 

producenta, kategori

i, spełnienia normy EN 14126, bez spełnienia której, nie można używać 

oznaczenia CE.  

W 

karcie  katalogowej  zestawu  IZOB  wyraźnie  wskazano  co  wchodzi  w  skład  każdego 

zestawu wraz ze wskazaniem norm, które spełniają o ile taki wymóg w stosunku do danego 

komponentu istnieje, przy czym każda karta katalogowa zawierała szczegółowe informacje, 

których  wymagał  Zamawiający  w  treści  SIWZ.  Tym  samym  ze  złożonych  przez 

Odwołującego  dokumentów  wynikało,  że  produkt  jest  oznakowany  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/425  z  9  marca  2016  r.  w 

sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. U. 

UE. L. z 2016 r. Nr 81, str. 51), 

co z kolei dowodziło zgodności oferty z Opisem Przedmiotu 

Zamówienia. 

Skoro 

na  opakowaniu  kombinezonu  wyraźnie  wskazano  znak  CE  to  niezrozumiałe  było 

dlaczego  Zamawiający  stwierdził,  że  kombinezon  tego  znaku  nie  posiadał.  Jeżeli  zaś  jego 

oczekiwaniem było przedstawienia fotografii oznakowania CE na kombinezonie, to mógł dać 

temu  wyraz  w  treści  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp. 

Odwołujący podkreślił, zgodnie z treścią SIWZ każdy komponent miał zawierać oznaczenie 

CE,  przy  czym  nie  było  wymogu  wykazywania  tego  w  konkretny,  określony  sposób.  

W  wezwaniu  z 

30  marca  2021  roku  Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje  „dokumentacji 

fotograficznej,  oznakowania  znakiem  CE  produktu  i  opakowania  dla  w

szystkich  części 

składowych pakietu”. Otrzymał zatem fotografię całego zestawu z wyraźnym zaznaczeniem 

oznaczenia  CE,  jak  również  zdjęcia  wszystkich  opakowań  dla  części  składowych  w  tym 

kombinezonu.  Jeżeli  zaś  Zamawiający  oczekiwał  innego  rodzaju  informacji  powinien  był 

sprecyzować  treść  swojego  wezwania  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów,  bądź 

sformułować treść wezwania w inny sposób. Wskazać należy, że Zamawiający nie dostrzegł 

takiego rodzaju niezgodności w przypadku ochraniaczy będących również częścią zestawu. 

Na  fotografii  ochraniaczy  przedstawionej  przez 

Odwołującego  również  było  brak  znaku  CE 

bezpośrednio  na  komponencie.  W  tym  zakresie  Zamawiającemu  wystarczyła  fotografia 

opakowania,  na  którym  wyraźnie  widniało  oznaczenie  CE,  a  w  SIWZ  w  taki  sam  sposób 

określono wymóg znaku CE, zarówno co kombinezonu jak i ochraniaczy. 

25  czerwca  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zgodnie  postanowieniami  z

ałącznika nr 5 SIWZ przedmiotem zamówienia w ramach pakietu nr 

31  jest  Indywidulany  Zestaw  Ochrony  Biologicznej,  który  składa  się  m.in.  kombinezon  ochrony 

biologicznej będący ŚIO klasy 3 (Środka Ochrony Indywidulanej klasy 3). 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  z  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/425  z  9 

marca  2016  r.  w  sprawie  środków  ochrony  indywidualnej  oraz  uchylenia  dyrektywy  Rady 

89/686/EWG (zwanego dalej „rozporządzeniem UE") Oznakowanie CE umieszcza się na SIO w 

sposób  widoczny,  czytelny  i  trwały.  W  przypadku  gdy  nie  jest  to  możliwie  lub  nie  jest  to 

uzasadnione  z  uwagi  na  charakter 

ŚOI,  umieszcza  się je  na  opakowaniu  oraz  w  dokumentach 

towarzyszących  ŚOI.  Mając  na  uwadze  powyższy  wymóg  dotyczący  umieszczenia  na  ŚIO 

oznaczenia CE Zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla pakietu nr 31 

jednoznacznie wskazał, że kombinezon ochrony biologicznej musi być oznakowany znakiem CE. 

W  celu,  potwierdzenia,  że  zaoferowane  produkty  spełniały  ww.  wymóg,  Zamawiający  zgodnie  

z postanowieniem rozdziału X ust. 4 pkt 12 SIWZ żądał złożenia na wezwanie w zakresie pakietu 

nr  31,  zadania  nr  5  z  pakietu  nr  32,  zadania  nr  1,  6  i  7  z  pakietu  nr  33  dokumentacja 

fotograficzna, oznakowanie znakiem CE produktu i opakowania. 

Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wszystkich 

dokumentów  określonych  w  rozdziału  X  ust,  4  pkt  12  SIWZ,  w  tym  także  do  przekazania 

dokumentacja fotograficzna, oznakowanie znakiem CE produktu i opakowania. W odpowiedzi na 

powyższe  wezwanie  Odwołujący  nie  złożył  żadnej  fotografii  produktów  i  opakowań  z 

oznaczeniami znaku CE. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP  ponownie  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  w  zakresie  asortymentu  wchodzącego  w  skład  pakietu  nr  31, 

dokumentacji  fotograficznej  oznakowania  znakiem  CE  produktu  i  opakowania  dla  wszystkich 

części składowych pakietu. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył jedynie: 

Fotografie pełnego zestawu produktu IZOB z wyraźnym oznaczeniem CE na opakowaniu 

„z przodu” i z „tyłu”, 

fotografię  kombinezonu  w  opakowaniu  z  wyraźnym  zaznaczeniem  znaku  CE  

na opakowaniu, 

3.  fotografie 

maski,  w  tym  w  opakowaniu,  z  wyraźnym  oznaczeniem  znaku  CE  na  masce  

i opakowaniu, 

4.  fotografie  ochraniaczy  na  buty, 

w  tym  w  opakowaniu  wykonaną  „z  przodu"  i  z  „tyłu”  

z wyraźnym oznaczeniem CE na opakowaniu, 

5.  fotografie 

gogli z obu stron z wyraźnym oznaczeniem znaku CE, 

6.  fotografie 

rękawic, w tym opakowania widocznego z obu stron. 

Odwołujący  wbrew  obowiązkowi  wynikającego  z  wezwań,  nie  złożył  fotografii  kombinezonu 

zawierającego  widoczne  oznaczenie  znaku  CE.  Zamawiający  nie  mógł  ponownie  wezwać 

wykonawcy  do  uzupełnienia  fotografii  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  nie  złożył  na  pierwsze 

wezwanie żadnej fotografii produktów i opakowań, to Zamawiający został zmuszony skorzystać  

z  procedury  określonej  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  ale  Odwołujący  nie  złożył  wymaganego  zdjęcia 

potwierdzającego zgodność kombinezonu z OPZ. 

W  takiej  sytuacji  obowiązkiem  Zamawiającego  było  odrzucenie  oferty  Odwołującego  ponieważ 

nie 

dało się na podstawie fotografii zdjęcia opakowania kombinezonu stwierdzić, czy oferowane 

przez Odwołującego kombinezony spełniają przewidziany przepisami prawa wymóg oznaczenia 

produktu znakiem CE na opakowaniu. Na zdjęciu opakowania kombinezonu nie widać pełnego 

produktu,  a  na  widocznych  fragmentach  produktu  nie  jest  widoczny  znak  CE.  Tym  samym 

Odwołujący  nie  potwierdził  wymogu  przewidzianego  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzgl

ędniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

SIWZ

,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i 

odnotowane 

w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

W 

przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  u

stawy  z  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy 

nPzp, zwanej dalej: nPzp. 

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  n

Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  kombinezonu 

będącego elementem Pakietu nr 31 ustanowił następujące wymogi: 

zgodność z normą PN-EN 14126 – Odzież ochronna, 

odporność na przenikanie skażonej cieczy pod ciśnieniem – klasa 4 lub wyżej, 

odporność na rozdzieranie i na przekłucie wg EN 14325:2018 (klasa 1), 

rękawy wykończone elastyczną taśmą zabezpieczającą, 

zamek błyskawiczny kryty listwą, 

posiadać  deklarację  zgodności  z  na  zgodność  z  wymaganiami  rozporządzenia  

UE 2016/425, 

7.  oznakowanie znakiem CE, 

ŚIO klasy 3. 

Obowiązek oznakowania kombinezonu znakiem CE był niesporny między stronami. 

W zakresie istotnym dla sprawy Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

16 marca 2021 r. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie: 

„Zamawiający  -  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  w  Celestynowie  

na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843),  wzywa  Państwa  do  złożenia  niżej  wymienionych  aktualnych  na  dzień  złożenia, 

oświadczeń i dokumentów w zakresie wszystkich części składowych pakietu nr 31 (...) 

11)  w  zakresie  pakietu  nr  31,  dokumentacja  fotograficzna,  oznakowanie  znakiem  CE 

produktu i opakowania

”. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  złożył  w  ww.  zakresie  złożył  Zamawiającemu 

zdjęcie  kombinezonu  w  opakowaniu.  Opakowanie  było  w  prawidłowy  sposób  oznakowane 

znakiem CE, ale Odwołujący nie przedstawił fotografii prezentującej umieszczenie żądanego 

oznakowania  bezpośrednio  na  kombinezonie.  W  konsekwencji  Zamawiający  2  kwietnia  

2021 r. 

skierował do Odwołującego kolejne wezwanie, na podst. art. 26 ust. 3 Pzp, w którym 

wskazał: 

„Zamawiający  wzywa  Państwa  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  nie  złożonych  

na  wezwanie  z  dnia  16  marca  2021  r.  tj.: 

W  zakresie  asortymentu  wchodzącego  w  skład 

pakietu nr 31, dokumentacja fotograficzna, oznakowanie znakiem CE produktu i opakowania 

dla wszystkich części składowych pakietu”. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  nie  złożył  wymaganej  fotografii 

prezentującej oznakowany kombinezon. 

16 kwietnia 2021 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu, 

że  w  ramach  pakietu  nr  31  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  T.  

G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo-Usługowa  

Hero  T.  G. 

z  siedzibą  w  Tarnowskich Górach.  Zamawiający  poinformował  również  m.  in.  o 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  podając  jako  uzasadnienie  co  następuje:  „Oferta  zostaje 

odrzucona  na  podstaw

ie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp.  Jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie oznakowania znakiem CE (...). 

Z analizy karty katalogowej IZOB, karty katalogowej kombinezonu ochronnego, dokumentacji 

zdjęciowej  kombinezonu  nie  wynika,  że  produkt  jest  oznakowany  znakiem  CE  zgodnie  

z  powyższym  rozporządzeniem.  W  związku  z  powyższym  oferta  nie jest  zgodna  z  Opisem 

Przedmiotu Zamówienia i nie spełnia wymagań Zamawiającego”. 

21  kwietnia  2021  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  odrzucenia  swojej  oferty  

z  Pakietu  nr  31  postępowania.  22  kwietnia  2021  r.  Odwołujący  złożył  pismo  uzupełniające  

do odwołania, do którego załączył m. in. fotografię prawidłowo oznakowanego znakiem CE 

kombinezonu. 

Zdjęcie zostało przedstawione: „celem wykazania, że ten komponent zawiera 

oznaczenie  CE  co  jest  oczywiste  w  związku  z  przedłożonym  zdjęciem  kombinezonu  

w  opakowaniu  i  pozostałymi  przedstawionymi  przez  Wykonawcę  dokumentami  w  sprawie,  

a  jedynie  na  skutek  nieprecyzyjnego  określenia  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  

jak i w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, Wykonawca nie przedłożył tej dokumentacji 

fotograficznej

”. 

Odwołujący wskazał ponadto: 

„Zestaw  IZOB,  jak  również  jego  poszczególne  komponenty  spełniają  wszystkie  określone  

w  SIWZ,  jak  również  w  Rozporządzeniu  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/425  

z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy 

Rady 89/686/EWG (Dz. U. UE. L. z 2016 r. Nr 81, str. 51) wymagania, a fakt, że oczekiwania 

Zamawiającego  ujawniły  się  dopiero  na  etapie  odrzucenia  oferty  nie  może  działać  

na  niekorzyść  Wykonawcy.  Jeżeli  Zamawiający  poddał  w  wątpliwość  przedłożone  przez 

Wykonawcę  dokumenty  dotyczące  kombinezonu  lub  innego  komponentu  w  zakresie 

oznaczenia CE to mógł w wezwaniu wskazać wprost, iż oczekuje dokumentacji fotograficznej 

każdego  elementu  zestawu  IZOB,  na  którym  widać  oznaczenie  CE  –  w  opakowaniu  i  bez.  

W SIWZ wskazano, że Zamawiający może żądać „dokumentacji fotograficznej, oznakowania 

znakiem  CE  produktu  i  opakowania”.  Zwracam  uwagę,  że  nigdzie  nie  pojawia  się  definicja 

słowa  „produkt”  wobec  czego  zastosowane  sformułowanie  w  wezwaniu  przez 

Zamawiającego mogło wprowadzać w błąd.  

Na  marginesie  wskazuję,  że  w  przestrzeni  zamówień  publicznych  funkcjonuje  reguła 

‘interpretacji  na  korzyść  wykonawcy’  co  oznacza,  że  wątpliwości  należy  tłumaczyć  przeciw 

autorowi    ogłoszenia  o  zamówienia  i  SIWZ,  które  to  zostały  zredagowane  przez 

Zamawiającego”. 

W  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzucenie  oferty  Odwołującego  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp była prawidłowa i w pełni uzasadniona. 

W  obliczu  ustalonego  stanu 

faktycznego  niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  dwukrotnie, 

bezskutecznie  wezwał Odwołującego  do  złożenia  dokumentacji  fotograficznej  prezentującej 

oznakowanie znakiem CE produktu (i opakowania). 

Wbrew twierdzeniu Odwołującego treść 

obu  wezwań  tj.  z  16  marca  i  2  kwietnia  2021  r.  była  jasna  i  jednoznaczna.  Ponadto  jasny  

był  również  przytoczony  wyżej  wymóg  OPZ  dotyczący  obowiązku  oznakowania 

kombinezonu znakiem CE. 

W  sytuacji  braku  złożenia  przez  Odwołującego  żądanej  dokumentacji  zdjęciowej  w 

odpowiedzi  na  we

zwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  Zamawiający  nie  miał  innej 

możliwości,  niż  uznając  ofertę  Odwołującego  za  niezgodną  z  treścią  SIWZ  odrzucić  ją  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że jego oferta czy też stanowiący jej element 

produkt  odpowiada  wymogom  Zamawiającego  przedstawionym  m.  in.  w  SIWZ  czy  OPZ. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  nie  złożył 

wszystkich,  koniecznych  dowodów  zgodności  oferty  z  SIWZ,  dlatego  też  Zamawiający 

skierował  do  niego  drugie  wezwanie,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp.  W  wezwaniu  tym 

Zamawiający  jasno  wskazał  jaki  element  musi  zostać  uzupełniony,  by  oferta  mogła  zostać 

oceniona jako zgodna z SIWZ i OPZ. Z treści wezwania wprost wynikało też jaka okoliczność 

budzi  wątpliwości  Zamawiającego.  W  tej  sytuacji  twierdzenie  Odwołującego,  że  treść 

wezwania była niejasna i wprowadzała w błąd jest całkowicie niezasadne. 

Na etapie oceny ofert Odwołujący nie wykazał, by jego oferta odpowiadała wymogom SIWZ i 

O

PZ,  zatem  Zamawiający  odrzucił  tą  ofertę  opierając  się  na  przedstawionych  przez 

Odwołującego  dokumentach  i  dowodach.  Izba  oceniając  zgodność  z  Pzp  podjętej  przez 

Zamawiającego  czynności  wzięła  pod  uwagę  stan  wiedzy  Zamawiającego  z  momentu 

dokonania  tej  czy

nności.  Dlatego  przedstawienie  przez  Odwołującego  22  kwietnia  2021  r. 

wymaganej  fotografii  potwierdzającej  spełnianie  wymogu  dotyczącego  oznakowania 

kombinezonu  należy  uznać  za  spóźnione  –  ocena  ofert  została  zakończona  16  kwietnia  

2021 r. 

Okoliczność  przedstawienia  Zamawiającemu  wszystkich  wymaganych  dokumentów  nie  ma  

w tej sytuacji znaczenia. Zamawiający zażądał dokumentacji fotograficznej na potwierdzenie 

spełniania przez oferowany mu kombinezon określonego warunku. Jeżeli Odwołujący uznał 

takie  żądanie  za  nadmierne  wobec  uprawnień  przysługujących  Zamawiającemu  na 

podstawie Pzp oraz SIWZ to miał prawo wnieść odwołanie przeciwko treści wezwań z art. 26 

ust.  1 

i  ust.  3  Pzp.  Odwołujący  jednak  tego  nie  zrobił,  zatem  jego  obowiązkiem  było 

zastosowanie się do tych wezwań (z czego do wezwania z 2 kwietnia 2021 r. pod rygorem 

odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ). 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: 

1.  SIWZ i OPZ dla Pakietu nr 31, 

Oferty Odwołującego, 

złożonych w postępowaniu fotografii kombinezonu w opakowaniu, 

Korespondencji  Zamawiającego  z  Odwołującym,  ze  szczególnych  uwzględnieniem 

wezwań z 16 kwietnia 2021 r. oraz 2 kwietnia 2021 r. 

5.  Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 16 kwietnia 2021 r. 

Pisma Odwołującego z 22 kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami. 

Izba oddaliła wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodów z: 

I. 

dokumentów:  

a. 

deklaracji zgodności UE (certyfikat numer 2163-PPE-1592) dotyczącą butów,  

b. 

deklaracji  zgodności  UE  dotyczącą  półmaski  filtrującej  ABJ-400FC  wraz  

z  certyfikatem  badania  typu  UE  oraz  certyfikatem  zgodności  z  typem  w 

oparciu o 

wewnętrzną kontrolę produkcji oraz nadzorowane kontrole produktu  

w losowych odstępach czasu,  

c. 

deklaracji zgodności WE dotyczącą gogli ochronnych PP-07,  

d. 

deklaracji zgodności UE dotycząca kombinezonu wraz z certyfikatem nr 2163-

PPE-1782,  

e. 

karty katalogową IZOB,  

f.  karty produktu 

– półmaski filtrującej FFP3 NR, MODEL: ABJ-400FC,  

g. 

karty katalogową kombinezonu ochronnego,  

h. 

karty katalogową ochraniaczy na obuwie,  

i.  karty produktu gogli PP-07,  

j.  24-

stronnicowego 

raportu 

technicznego 

dotyczącego 

wszystkich 

komponentów wchodzących w skład zestawu IZOB,  

II. 

Fotografii przedstawionych w toku postępowania przez Odwołującego tj.  

a. 

fotografii  maski,  w  tym  w  opakowaniu,  z  wyraźnym  oznaczeniem  znaku  CE  

na masce i opakowaniu,  

b.  fotografii  ochraniaczy  na  buty,  w  tym  w  opakowaniu  wy

konaną  „z  przodu”  

i z „tyłu” z wyraźnym oznaczeniem CE na opakowaniu,  

c.  fotografii gogli z obu stron z 

wyraźnym oznaczeniem znaku CE, 

d. 

fotografii rękawic, w tym opakowania widocznego z obu stron. 

W  ocenie  Izby  dowody  te  nie  miały  związku  z  istotą  sporu.  Przyczyną  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  było  wyłącznie  uznanie  przez  Zamawiającego  oferowanych  mu 

kombinezonów za niezgodne z OPZ. W tej sytuacji dokumenty i fotografie dotyczące innych 

elementów  oferty  Odwołującego  w  ramach  Pakietu  nr  31,  których  zgodności  z  SIWZ 

Zamawiający nie kwestionował nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………