KIO 1195/21 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1195/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  4  maja 

2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    21  kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  Mardo  Sport  Sp.  z  o.o.  ul.  Wydmowa  10  62-041  Puszczykowo  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Rogowo, ul. Kościelna 8 88-

420 Rogowo  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  10 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Mardo Sport Sp. z o.o. ul. 

Wydmowa 10 62-041 Puszczykowo  

poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1195/21                              Uzasadnienie 

Zamawiający: Gmina  Rogowo,  ul.  Kościelna  8  88-420  Rogowo  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Przebudowa boiska do gry w 

hokeja  na  trawie  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  w  miejscowości  Rogowo  ZP-

INW.271.1.1.2021.  Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  opublikowano  na 

platformie zakupowej Zamawiającego pod adresem httos://platformazakupowa.pi/pn/rogowo 

oraz przesłano Odwołującemu 16.04.2021 r. 

Odwołujący:  Mardo  Sport  Sp.  z  o.o.  ul.  Wydmowa  10  62-041  Puszczykowo  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  wobec  zaniechania 

dokon

ania  czynności  oceny  i  badania  ofert  złożonych  w  ww.  postępowaniu,  w  tym  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał na naruszenie: 

a) 

art.  255  pkt  6  w  zw.  z  art.  457  ust.  1  pkt  1  -  5  i  ust  5  ustawy  Pzp  poprzez 

unieważnienie  postępowania  prowadzonego  w  trybie  podstawowym  jako  obarczonego 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego, w sytuacji gdy postępowanie nie było obarczone 

wadą,  zwłaszcza  istotną  i  zawarcie  umowy  nie  skutkowałoby  jej  unieważnieniem,  w 

szczególności z powodu udzielenia zamówienia z naruszeniem ustawy Pzp; 

b) 

art.  457  ust.  1  pkt  1  -  5  i  ust.  5  w  zw.  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  jego 

niezastosowanie  przy  obligatoryjnym  wyjaśnianiu  podstawy  prawnej  i  faktycznej 

unieważniania postępowania w sytuacji, w której odniesienie się do tych przepisów (art. 457 

ust. 1 pkt 1-

5 i ust. 5 ustawy Pzp) jest warunkiem sine qua non skutecznego unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp; 

c) 

art.  260  ust.  1  ustawy  przez  brak  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

unieważnienia postępowania w kontekście przesłanek wskazanych w art. 255 pkt 6 w zw. z 

art. 457 ust. 1 pkt 1-5 i ust. 5 ustawy Pzp; 

d) 

art.  16  pkt  1  -  3  w  zw.  z  art.  255  pkt  6  i  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

prowadzenie  przez  Zamawiającego  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  proporcjonalności  i  przejrzystości  na 

sk

utek unieważnienia postępowania w sytuacji gdy nie było ono obarczone wadą, brak było 

podstaw  do  uznania  że  doszło  do  omyłkowej  odpowiedzi  Zamawiającego  udzielonej 

18.03.2021  r.  na  pytanie  wykonawcy  (nr  22),  albo  że  odpowiedź  taka  mogła  zostać 

potraktowani

a przez Zamawiającego jako omyłkowa; 

e) 

art.  18  ust.  1  w  zw.  z  art.  255  pkt  6  i  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

prowadzenie  przez  Zamawiającego  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  jawności 

postępowania  na  skutek  nie  wyjaśnienia  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania 

przesłanek  warunkujących unieważnienie postępowania oraz  na  skutek braku  wskazania  w 

zawiadomieniu,  jaka  to  wada  (odnosząca  się  do  tego  konkretnego  postępowania) 

uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego; 

f) 

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  266  oraz  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu. 

Wniósł  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie  czynności  oceny  i 

badania ofert złożonych w postępowaniu oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający    w  piśmie  z  datowanym  na  dzień  23  kwietnia  2021  r.,  doręczonym  dnia  27 

kwietnia 2021 

r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego przystąpienia po stronie zamawiającego nie zgłoszono. 

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że wobec uwzględnienia 

przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na 

podstawie  przepisu  art.  522  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.).   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy  Pzp  wskazanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy, 

koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ……………………..