KIO 1194/21 WYROK dnia 7 CZERWCA 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1194/21 

WYROK 

z dnia 7 CZERWCA 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 2 czerwca 2021 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  kwietnia  2021r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  MGM  Mining  &Construction  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Szopieniecka  58, 

Carbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Knurowie, ul. Staszica 

1,  K.  R. 

– M. i  P.  M.  prowadzących  działalność gospodarczą w  formie spółki  cywilnej 

pod  firmą  Deltamet  Spółka  cywilna  K.  R.,  P.  M.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  ul.  Pokoju  27  i 

Przedsiębiorstwo  Robót  Specjalistycznych  Wschód  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Lublinie, ul. Wrońska 2 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską 

Spółkę Węglową Spółkę Akcyjną z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, ul. Towarowa 1 

przy udziale wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Konsorcjum  firm: 

Węglokoks Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mickiewicza 29, Linter Mining 
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim, ul. 1 Ma-

ja  16F  i  Linter  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Budowlana 5G  zgłaszają-

cych 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1194/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża 

wyko-

nawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  MGM  Mining  &Construction 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Szopieniec-

ka 58, Carbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Knurowie, ul. 

Staszica 1, K. R. 

– M. i P. M. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki 

cywilnej pod firmą Deltamet Spółka cywilna K. R., P. M. z siedzibą w Zabrzu, ul. Po-

koju 27 i Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych Wschód Spółka Akcyjna z sie-

dzibą w Lublinie, ul. Wrońska 2 

i : 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  za-

mówienie  MGM  Mining  &Construction  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Szopieniecka 58, Carbon spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Knurowie, ul. Staszica 1, 

K. R. 

– M. i P. M. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki 

cywilnej pod firmą Deltamet Spółka cywilna K. R., P. M. z siedzibą w Za-

brzu, ul. Pokoju 27 i Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych Wschód 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, ul. Wrońska 2 tytułem wpisu od od-

wołania, 

zasądza  od 

wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie MGM Mining &Construction spółka z ograni-

czoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Szopieniecka  58, 

Carbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Knurowie, ul. 

Staszica 1, K. R. 

– M. i P. M. prowadzących działalność gospodarczą w for-

mie spółki cywilnej pod firmą Deltamet Spółka cywilna K. R., P. M. z siedzibą 

w  Zabrzu,  ul.  Pokoju  27  i  Przedsiębiorstwo  Robót  Specjalistycznych 

Wschód  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul.  Wrońska  2 

na  rzecz 

za-

mawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową Spółkę Akcyjną z siedzibą w Ja-

strzębiu-Zdroju, ul. Towarowa 1 

kwotę 4 688 zł 71 gr (słownie: cztery tysiące 

sześćset  osiemdziesiąt  osiem  złotych  siedemdziesiąt  jeden  złotych)  tytułem 

zwrotu 

kosztów wydatków pełnomocnika, dojazdu i opłaty skarbowej. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art. 

580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………….. 

Sygn. akt KIO 1194/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na obsługę od-

staw  głównych  dla  JSW  S.A.  KWK  „Knurów  –  Szczygłowice”  –  Nr  postępowania:  51/P/20, 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 

SS 225 554698-2020 PL w dniu 18 listopada 2020 roku.  

W dniu 8 kwietnia 2021 

r. zamawiający poinformował o wykluczeniu wykonawców wspólnie 

ubiegających się o zamówienie MGM Mining &Construction spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Szopieniecka 58, Carbon spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością  z  siedzibą  w  Knurowie,  ul.  Staszica  1,  K.  R.  –  M.  i  P.  M.  prowadzących 

działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Deltamet Spółka cywilna K. R., 

P. M. 

z siedzibą w Zabrzu, ul. Pokoju 27 i Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych Wschód 

Spółka Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul. Wrońska 2  na  podstawie art.  24 ust.  1 pkt  12  i o 

odrzuceniu ich oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. W tym samym dniu zamawia-

jący wezwał w trybie art. 26 ust. 1 ustawy wykonawców wspólnie ubiegających się o zamó-

wienie 

Konsorcjum firm: Węglokoks Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mickiewicza 

29,  Linter  Mining  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wodzisławiu  Ślą-

skim, ul. 1 Maja 16F i Linter Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Budowlana 5G do 

złożenia  dokumentów  informując  także  o  wykluczeniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  zamówienie  MGM  Mining  &Construction  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Katowicach, ul. Szopieniecka 58, Carbon spółka z ograniczoną odpowiedzialno-

ścią z siedzibą w Knurowie, ul. Staszica 1, K. R. – M. i P. M. prowadzących działalność go-

spodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Deltamet Spółka cywilna K. R., P. M. z siedzibą 

w Zabrzu, ul. Pokoju 

27 i Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych Wschód Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Lublinie, ul. Wrońska 2.  

W dniu 19 kwietnia 2021 r. zostało nadane, a w dniu 21 kwietnia 2021 r. wpłynęło do Krajo-

wej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

MGM  Mining  &Construction  spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w  Katowi-

cach,  ul.  Szopieniecka  58,  Carbon  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Knurowie, ul. Staszica 1, K. R. 

– M. i P. M. prowadzących działalność gospodarczą w formie 

spółki cywilnej pod firmą Deltamet Spółka cywilna K. R., P. M. z siedzibą w Zabrzu, ul. Poko-

ju 27 i Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych Wschód Spółka Akcyjna z siedzibą w Lu-

blinie,  ul.  Wrońska  2.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na 

podstawie pełnomocnictwa z  dnia 16  kwietnia  2021 r.  udzielonego przez  prokurenta  samo-

istnego  MGM  Mining&Contruction  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Katowicach,  działającego  jako  pełnomocnik  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  za-

mówienia na podstawie pełnomocnictw z dnia 14 grudnia 2020 r.(pełnomocnictwo MGM Mi-

ning&Contruction  udzielone  przez  prokurenta  samoistnego),  30  listopada  2020  r.  (PRS 

„Wschód SA udzielone przez prezesa i wiceprezesa zarządu, zgodnie z zasadami reprezen-

tacji ujawnionymi w KRS) i z dnia 11 grudnia 2020 r. (Carbon sp. z o.o. udzielone przez pre-

zesa zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS). 

W dniu 26 kwietnia 2021 r. Prezes Kra

jowej Izby Odwoławczej wezwał do usunięcia braków 

formalnych odwołania pismem nr UZP/BO/LZ/9230/10832/21.  

W dniu 28 kwietnia 2021r. pani K. R. 

będąca prokurentem samoistnym MGM Mining & Con-

struction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożyła dwa pełnomocnictwa: 

Pełnomocnictwo wykonawców działających w formie spółki cywilnej Deltamet K. R. i 

P. M. 

z siedzibą w Zabrzu upoważniające K. R.-M. do samodzielnego reprezentowa-

nia spółki cywilnej udzielone przez P. M. w dniu 30 grudnia 2020r. – podpis odręczny i 

opatrzone podpisem elektronicznym przez K. R. 

– M. 

Pełnomocnictwo  konsorcjalne  udzielone  MGM  Mining&Contruction  spółka  z  ograni-

czoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  przez  Carbon  spółka  z  ograni-

czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Knurowie, Deltamet spółka cywilna K. R., P. 

M. 

z siedzibą w Zabrzu i Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych Wschód Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Lublinie. Pełnomocnictwo to nie zawiera podpisów własnoręcz-

nych i opatrzone jest wyłącznie podpisem elektronicznym złożonym przez K. R.-M. .  

Tym samym Izba stwierdziła, że nastąpiło skuteczne uzupełnienie braków formalnych odwo-

łania.  

Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  19  kwietnia  2021  r.  Wpis  w 

prawidłowej wysokości został uiszczony.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i w zw. z art. 92 pkt 1 ustawy na 

skutek bezzasadnego wykluczenia o

dwołującego się jakoby nie wykazał przesłanki udziału w 

postępowaniu posiadania dolności  technicznych,  podczas  gdy  wnikliwa i  obiektywna ocena 

złożonej  oferty  i  dokumentów  odwołującego  dla  wykazania  posiadania  zdolności  technicz-

nych do wykonania zamówienia, prowadzi do wniosku przeciwnego , iż odwołujący wykazał 

posiadanie wymaganych zdolności technicznych wykonania zamówienia , a tym samym nie 

powinien  być  wykluczony  z  postępowania  ,  a  jego  oferta  jako  najkorzystniejsza  winna  być 

wybrana 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 i w zw. z art. 92 pkt 1 ustawy na 

skutek  odrzucenia  oferty  o

dwołującego się z tego powodu jakby podlegał on wykluczeniu z 

postępowania,  podczas gdy  wnikliwa i  obiektywna ocena złożonej  oferty  i  dokumentów  od-

wołującego  dla  wykazania  posiadania  zdolności  technicznych  do  wykonania  zamówienia  , 

prowadzi do wniosku przeciwnego, iż odwołujący wykazał posiadanie wymaganych zdolności 

technicznych wykonania zamówienia , a tym samym nie powinien być wykluczony z postę-

powania , a jego oferta nie powinna by

ć lecz jako najkorzystniejsza winna być wybrana 

Wniósł o: 

unieważnienie czynności zamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania 

oraz 

unieważnienia czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego się ; 

nakazanie  z

amawiającemu  prowadzenie  dalszych  czynności  w  postępowaniu  z 

udziałem odwołującego przez dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzyst-

niejszej; 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w niniejszym odwołaniu, bądź 

załączonych do niniejszego odwołania 

przeprowadzenie  dowodu  z  całości  dokumentacji  postępowania  zamawiającego  o 

udzielnie zamówienia publicznego nr 51/P/20 na obsługę odstawy głównej dla JSW SA KWK 

Knurów-Szczygłowice , i w tym celu zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia rzeczonej 

dokume

ntacji do Krajowej Izby Odwoławczej ., 

a w szczególności przeprowadzenie dowodów wyspecyfikowanych w załączniku nr 5 

do niniejszego odwołania. 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  wg  norm  prawem  przepisanych  lub  na 

podstawie złożonego rachunku. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ wadliwe czynności za-

mawiającego prowadzące do wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty uniemożli-

wiają odwołującemu  uzyskanie przedmiotowego zamówienia,  a w takim przypadku zamiast 

najkorzystniejszej oferty wybrana b

yła oferta mniej korzystna dla zamawiającego , wybrana z 

naruszeniem przep

isów ustawy ( at. 7 ust. 3 ustawy) . 

Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  nie  wadliwe  czynności  zamawiającego  uzyskałby  on  przed-

miotowe zamówienie, ponieważ warunki zawarte w jego ofercie są najkorzystniejsze , skoro 

zgodnie z  warunkami  zastrzeżonym  w  SI  WZ  o przeprowadzeniu  jednorazowej  aukcji  elek-

tronicznej, złożona przez odwołującego oferta cenowa była najkorzystniejsza dla zamawiają-

cego

, gdyż była najniższą ceną ofertową i była poniżej wartości, jaką zamawiający przezna-

czył na sfinansowanie zamówienia publicznego. 

Na skutek bezprawne czynności zamawiającego poniesie szkodę w postaci utraty możliwo-

ści uzyskania przedmiotowego zamówienia, pomimo, że odwołujący złożył najkorzystniejszą 

ofertę i spełnił wszystkie przesłanki do udziału w postępowaniu ( art. 24 ust. 1 pkt 12 usta-

wy)

,  oraz  nie  zaszła  wobec  odwołującego  żadna  z  przesłanek  negatywnych  zapisanych  w 

art. 24 ust. 1 pkt 13- 24 ustawy. 

W dniu 16 grudnia 

2020 r nastąpiło otwarcie ofert, złożonych w przedmiotowym postępowa-

niu. Do chwili upływu terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęły dwie oferty . 

W warunkach przetargu ( 

pkt 17 SIWZ ) zastrzeżono przeprowadzenie jednoetapowej zniż-

kowej aukcji elektronicznej jeżeli do przetargu złożone zostały co najmniej 2 oferty. Taka au-

kcja została przeprowadzona. 

Zamawiający w dniu 13 stycznia 2021 r zawiadomił odwołującego o wynikach aukcji, poda-

jąc, że najniższa cenę w aukcji, którą zaoferował odwołujący oferując cenę w kwocie 51 992 

592 zł , natomiast drugi uczestnik aukcji wykonawca w składzie : Węglokoks SA ( pełnomoc-

nik ) , Linter Mining Spółka zoo ,(członek ), Linter SA ( członek ), zaoferował cenę wyższą tj., 

317 zł . 

W dniu 14 stycznia 2021 

r odwołujący został wezwany przez zamawiającego do złożenia do 

dnia 26.01. 2021 r 

dokumentów wskazanych w pkt 10 i 11 SIWZ 

Odwołujący w zakreślonym terminie złożył zamawiającemu dokumenty wskazane w pkt 10 i 

11  SIWZ  ,  tj., 

że  nie  podlega wykluczeniu na  podstawie art. 24  pkt  13-  23  oraz ,że  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 12 tj., że : 

1 .Spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej potwierdzone 

posiadaniem  doświadczenia  w  zakresie  wykonania  lub  wykonywania  w  okresie  ostatnich  5 

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności gospodar-

czej jest krótszy - w tym okresie , usługi lub usług obejmujących obsługę i konserwację , w 

tym  energomaszynową  przenośników  taśmowych  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów 

górniczych o łącznej wartości co najmniej 10 000 000 zł netto w tym jednej usługi o wartości 

co najmniej 5 

000 000 zł netto( pkt 6. 5 SIWZ), oraz : 

2.. Spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności zawodowej potwierdzonej 

dysponowaniem os

obami niebędącymi pracownikami zamawiającego o odpowiedniej ilości i 

kwalifikacjach opisanych szczegółowo w pkt 6. 6 . 1 I 6.6.2 SIWZ ( pkt 6. 6 SIWZ) ,  w tym 

min w zakresie wy

kazania zdolności technicznych wykonawca nr 1 przedłożył : załącznik nr 

3 do SIWZ Wykaz usług, referencje oraz protokoły odbioru usług ( robot). 

Odwołujący wyraził zgodę na przedłużenie związania i wadium do dnia 14 kwietnia 2021 r 

Z

amawiający w dniu 10 lutego 2021r wezwał odwołującego do złożenia w terminie do dnia 

18 marca 2021

r wyjaśnień w zakresie oceny zdolności technicznych odwołującego , a odwo-

łujący  w  zakreślonym  terminie  przedłożył  wyjaśnienia,  skorygowany  Wykaz  usług  powięk-

s

zony o kolejne wykazane wykonane usługi potwierdzające posiadanie przez odwołującego 

zdolności technicznych ( pkt 6 i 7 Wykaz usług ) w postaci wykonanych usług obsługi i kon-

serwacji , w tym energomaszynowej przenośników taśmowych o wartości powyżej 5 000 000 

zł i łącznej wartości przewyższającej 10 0000 000 zł ( Wykaz usług Załącznik nr 3 do SIWZ ) 

a także referencję dla wykazania, że spełnia kryterium dopuszczenia do udziału w przetargu 

w zakresie zdolności technicznych , o jakich mowa w pkt 6. 5 SIWZ 

Zam

awiający w dniu 11 marca 2021r zwrócił się do Odwołującego o złożenie w terminie do 

dnia 18 marca 2021

r wyjaśnień do pkt 6 i 7 Wykazu usług - Załącznik nr 3 do SIWZ , a odwo-

łujący przedłożył wyjaśnienia 

Na  wez

wanie  Zamawiającego  z  dnia  7  kwietnia  2021  r,  odwołujący  przedłużył  związanie 

ofertą  do  dnia  14  czerwca  2021  r  oraz  przedłużył  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpiecze-

niowej do dnia 14.06. 2021 r.  

W dniu 10 kwietnia 2021 r o

dwołujący został poinformowany przez zamawiającego, że dzia-

łając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 UPZP : 

wyklucza o

dwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, ze 

względu na fakt ,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu do-

tyczących zdolności technicznej określonego w pkt. 6. 5 SIWZ oraz, że 

odrzuca ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

W ocenie odwołującego zamawiający w sposób nieprawidłowy zastosował art. 91 ust. 1 pkt 2 

i  3  ustawy  dokonując  wykluczenia  odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  z  tego 

powodu jakoby o

dwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu o jakim 

mowa pkt 6. 5 SIWZ posiadaniem zdolności technicznych , gdyż wnikliwa i obiektywna ocena 

przedłożonych przez odwołującego dokumentów w postaci Załącznika nr 3 do SIWZ - Wyka-

zu  usług,  wszystkich  referencji  ,  a  także  dokumentów  postaci  protokołów  odbioru  u  usług 

(robót), prowadzą do wniosku przeciwnego. 

Odwołujący w ramach zdolności technicznych wskazał : 

Wykonanie obsługi i konserwacji przenośników o wartości 13 319 700 zł ( Lp 1 Wyka-

zu usług Załącznik nr 3 do SIWZ ) na rzecz zamawiającego Lubelski Węgiel Bogdanka SA, 

Wykonanie obsługi i konserwacji przenośników o wartości 2 361 190 zł ( Lp 2 Wykazu 

usług Załącznik nr 3 do SIWZ ) na rzecz zamawiającego Lubelski Węgiel Bogdanka SA 

Wykonanie  robót  w  soboty,  niedziele  i  święta  w  oddziale  GRP  1  ,  w  tym  obsługa  i 

konserwacja przenośników o wartości 2 955 045, 60 zł ( Lp 3 Wykazu usług Załącznik nr 3 

do SIWZ ) na rzecz zamawiającego Lubelski Węgiel Bogdanka SA, 

Wykonanie wyrobisk górniczych w pokładzie 403/1 w JSW SA KWK Knurów Szczy-

głowice,  w tym  obsługa i  konserwacja  przenośników  o wartości  15  850 000 zł,  gdzie sama 

wartość robót za obsługę i konserwacje, w tym energomaszynową urządzeń odstawy wyno-

siła 5 246 300 zł ( Lp 4 Wykazu usług Załącznik nr 3 do SIWZ ) - na rzecz zamawiającego 

JSW SA , 

Wykonanie robót w soboty, niedziele i święta w oddziale G 1 i G5 , w tym obsługa i 

konserwacja przenośników o wartości 659 401,60 zł ( Lp 5 Wykazu usług Załącznik nr 3 do 

SIWZ ) na rzecz zamawiającego Lubelski Węgiel Bogdanka SA, 

Obsługa i konserwacja , w tym w zakresie energomaszynowym urządzeń odstawy w 

ramach realizacji umowy o usługę drążenia wyrobisk górniczych w Tauron Wydobycie SA ZG 

Janina o wartości powyżej 5 000 000 zł ( Lp 6 Wykazu usług Załącznik nr 3 do SIWZ ) na 

rzecz zamawiającego Trans Jan Spółka zoo, 

Obsługa i konserwacja , w tym w zakresie energomaszynowym urządzeń odstawy w 

ramach realizacji umowy o usługę drążenia wyrobisk górniczych w Tauron Wydobycie SA w 

pokładzie 405/  1 ZG  Brzeszcze  o wartości  powyżej  5  000 000 zł  (  Lp  7  Wykazu  usług  Za-

łącznik nr 3 do SIWZ ) na rzecz zamawiającego Trans Jan Spółka z o.o . 

Odwołujący  wykazał  się  posiadaniem  zdolności  technicznych  z  racji  wykonania  7  usług  , 

obejmujących  obsługę  i  konserwację  przenośników  taśmowych  o  całkowitej  wartości  wyko-

nanych usług znacznie przekraczające łączną wymaganą wartość 10 000 000 , co świadczy 

o  posiadaniu  ugruntowanych  zdolności  technicznych  ,  a  spośród  tych  usług  przynajmniej  3 

jednostkowe  usługi  w  zakresie  obsługi  i  konserwacji,  w  tym  energomaszynowej  przenośni-

ków taśmowych przekroczyły kwotę minimum 5 000 000 zł ( wskazane w Lp 4, 6 i 7 Wykazu 

usług ), a fakt prawidłowego ich wykonania potwierdzają referencje czy poświadczenia nale-

żytego wykonania, a także protokoły jednostkowych lub końcowych odbiorów zrealizowanych 

usług, wskazując zamawiającemu w wyjaśnieniach z dnia 16 marca 2021 r., iż wartość wy-

konanej usługi obsługi i konserwacji , w tym i energomaszynowej przenośników taśmowych 

w ZG Janina wyniosła kwotę 5 844 976, 20 zł netto, a w przypadku usługi w ZG Brzeszcze 

wyni

osła kwotę 5 291 748 zł netto. 

Jak wynika z uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania : 

ujęte  w  wykazie  usług  w  poz.  1  ,  2  i  5  nie  mogą  być  uwzględnione  do  wykazania 

spełnienia kryterium zdolności technicznych odwołującego, bo co prawda obejmowały obsłu-

gę i konserwację przenośników Jednakże nie obejmowały obsługi pod względem energoma-

szynowym, 

ujęte w wykazie usług w poz. 4 nie mogą być uwzględnione do wykazania spełnienia 

kr

yterium zdolności technicznych odwołującego, bo pomimo tego, że obejmowały pełen za-

kres  obsługi  i  konserwacji,  w  tym  energomaszynowej  przenośników  oraz  pomimo  tego,  że 

jak wynika z wystawionych referencji z dnia 8.01.2021 r.

, pracę były i są realizowane należy-

cie

, zgodnie z technologiami i przepisami i w sposób gwarantujący bezpieczeństwo i higienę 

pracy Jednakże przy realizacji umowy doszło do opóźnienia, przez co zdaniem zamawiają-

cego umowa jako całość została wykonana nienależycie ,  

ujęte  w  wykazie  usług  w  poz.  6  i  7  nie mogą  być  uwzględnione  do  wykazania  spełnienia 

kr

yterium zdolności technicznych odwołującego, bo pomimo tego, że obejmowały pełen za-

kres  obsługi  i  konserwacji,  w  tym  energomaszynowej  przenośników  oraz  pomimo  tego  ,że 

jak wynika z wystawionego poświadczenia wykonania, usługi zostały realizowane należycie i 

pomimo  potwierdzenia  tej  okoliczności także  przez Tauron Wydobycie  SA  na  zapytanie  za-

mawiającego Jednakże zamawiający uznał, że MGM Mining & Construction Sp. z o. o.  nie 

był  w  stosunku  do  Tauron  Wydobycie  SA  ZG  Janina  oraz  ZG  Brzeszcze  wykonawcą  ani 

p

odwykonawcą  ,  gdyż  jak  ujął  to  zamawiający  „  Wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  postaci  doświadczenia  oznacza  konieczność  wykazania  wykonania  przez 

wykonawcę  dostaw  lub  usług  lub  robót  budowlanych  w  charakterze  wykonawcy  (w  tym  w 

ramach konsorcjum) lub podwykonawstwa, a nie wykazania, 

że pracownicy , którymi wyko-

nawca dysponuje , posiadaj

ą odpowiednie doświadczenie”. 

Z takim stan

owiskiem zamawiającego nie można się zgodzić , gdyż nie jest ono trafne. 

Zamawiający w pkt 6. 5 SIWZ określił kryterium zdolności technicznej wykonawcy jako wa-

runku dopuszczenia do postępowania , w ten sposób ,że : „.Spełnia warunek udziału w po-

stępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  potwierdzone  posiadaniem  doświadczenia  w 

zakresie wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu skła-

dania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności gospodarczej jest krótszy - w tym okresie , 

usługi  lub  usług  obejmujących  obsługę i  konserwację,  w  tym  energomaszynową przenośni-

ków  taśmowych  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych  o  łącznej  wartości  co 

najmniej 10 -

000 000 zł netto w tym jednej usługi o wartości co najmniej 5 000 000 zł netto„ 

pkt 6. 5 SIWZ), a na okoliczność wykazania tego kryterium udziału w postępowania w wy-

konawca winien przedłożyć dokumenty w postaci wykazu usług (pkt 6. 1.3 SIWZ), co odwo-

łujący  wypełnił  ,  a  także  przedstawić  referencję  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot na rzecz którego była wykonana usługa lub usługi wskazane wykazie, potwierdzają-

ce, 

że  została  lub  zostały  one  wykonane  należycie,  mając  na  uwadze,  że  zamawiający  w 

żadnym razie nie zastrzegł ,że to potwierdzenie czy referencję mogą pochodzić wyłącznie od 

inwestora. 

W wyroku z dnia 20 listopada 2017 r sygn. akt KIO 2327/17 wskazano ,że „Dokumenty po-

twierdzające należyta realizację zamówienia mogą być wydane przed podmiot, na rzecz któ-

rego  us

ługi  były  wykonane,  a  zatem  również  przez  głównego  wykonawcę  zamówienia,  na 

którego  rzecz  dany  podmiot  realizował  dane  zamówienie  czy  jego  część.  Dla  skuteczności 

wykazania się zrealizowaniem zamówień nie ma znaczenia czy dany podmiot był zgłoszony 

jako podwykonawca przy ubieganiu się o pozyskanie tych zamówień. „ 

Przekładając powyższe orzeczenie na grunt rozpatrywanego przypadku potwierdzenia nale-

żytego wykazania wykonania usług z ujętych w Wykazie usług z pozycji Lp. 6 i 7, odwołujący 

zauważył, że zamawiający nie zastrzegł w SIWZ ,że w tym przypadku referencje należytego 

wykonania usługi mogą być wystawione li tylko przez Tauron Wydobycie SA , a ponadto jak 

wskazano w uzasadnianiu cyt. wyroku KIO z dnia 20.11. 2017 r sygn. akt KIO 2327/17 , takie 

ograniczenie w żadnym razie nie wynika z treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  26.07.  2016  r  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  ,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego ( DzU z 2016 poz. 1126) 

Ponadto  w  uzasadnieniu  tym  wskazano, 

że:  dokumenty  potwierdzające  należytą  realizację 

zamówienia  mogą  być  wydane  przez  podmiot  na  rzecz  którego  (  w  tym  przypadku  był  to 

wszak Trans Jan Spółka z o. o., będący głównym wykonawcą usług na rzecz Tauron Wydo-

bycie  SA),  a  zatem  taki  dany  podmiot  (w  tym  przypadku  by

ła  to  MGM  Mining  &  Construc-

tion), 

który zrealizował dane zamówienie czy jego część nabywa wynikające z takiego wyko-

nania  zdol

ności techniczne w tym zakresie, oraz wskazano w tym orzeczeniu, że także dla 

skuteczności wykazania należytego wykonania zamówienia nie ma znaczenia czy taki pod-

miot realizujący cały bądź określony zakres zamówienia, był zgłoszony jako podwykonawca 

przy ubieganiu się o zamówienie . 

Trans Jan ubiegając się o zamówienia wskazane w pkt Lp 6 i Lp 7 Wykazu usług - załącznik 

nr 3 do SIWZ nie wskazał wobec Tauron Wydobycie SA jako podwykonawcy MGM Mining & 

Construction  Spółka  zoo  Jednakże  wykonał  te  pozyskane  zamówienia  w  zakresie  obsługi  i 

konserwacji, 

w  tym  konserwacji  energomaszynowej  przenośników  taśmowych  z  udziałem 

MGM Mining & Construction , a za

tem w Wykazie usług wskazał zakres tego wykonania oraz 

poświadczył  należyte  wykonanie tego zakresu  przez MGM Mining  &  Construction  Spółka z 

o.o. . 

Zatem  jak  wynika  z tezy  i  uzasadnienia  cytowanego  wyroki  KIO  z  dnia  20.11.  2017  r  sygn. 

akt  KIO  2327/17  istot

ny  jest  fakt  należytego  wykonania  przez  MGM  Mining  &  Construction 

Spółką  z  o.o.  dwóch  usług  obsługi  i  konserwacji,  w  tym  konserwacji  energomaszynowej  o 

wartości każdej z nich przewyższającej kwotę 5 000 000 zł na rzecz głównego wykonawcy , 

którym był TRANS JAN Spółka z o.o., a która to spółka należycie zrealizowała całość umowy 

na rzecz TAURON WYDOBYCIE SA ujętych w Lp. 6 Wykazu usług - Załącznik nr 3 do SIWZ 

( Umowa nr 905304 P ZG Janina) i Lp. 

7 Wykazu usług - Załącznik nr J do SIWZ (umowa nr 

01700933 ZG Brzeszcze ), co bezsprzecznie potwierdzi

ła także sama spółka TAURON WY-

DOBYCIE SA 

Na zapytanie Zamawiającego TAURON WYDYBICIE SA potwierdził bowiem fakt : należyte-

go wykonania Umowy nr 905304 P ZG Janina, w tym należyte wykonanie obsługi i konser-

wacji energ

omaszynowej przenośników taśmowych ( Lp. 6 Wykazu usług - Załącznik nr 3 do 

SIWZ) oraz 

należytego wykonania Umowy nr 01700933 ZG Brzeszcze , w tym należyte wy-

konanie obsługi  i konserwacji  energomaszynowej  przenośników  taśmowych (  Lp  7  Wykazu 

usług - Załącznik nr 3 do SIWZ.) . 

Bezsprzecznie  zatem 

dokumenty  te  potwierdzają  ,że  odwołujący w  przypadkach  opisanych 

w  Lp.  6  i  Lp. 

7 Wykazu usług - Załącznik nr 3 do SIWZ wykazał spełnienie kryterium tech-

nicznego udziału w postępowaniu , skoro wykazał należyte wykonanie dwóch usług obsługi i 

konserwacji  także  w  zakresie  energomaszynowym  przenośników  taśmowych,  w  każdym 

przypadku wartość wykonanej usługi przekroczyła kwotę 5 000 000 zł netto. 

Co si

ę tyczy zakwestionowania przez zamawiającego w zakresie wykazania kryterium udzia-

łu w postępowaniu tj. posiadania zdolności technicznych przez niezaliczenie usług z Lp wy-

kazu usług nr 1, 2 i 5 to odwołujący podniósł, że nie można zgodzić się z zamawiającym ,że 

nie  można  zaliczyć  tych  usług  z  racji  braku  jednoczesnego  wykonywania  całego  zakresu 

usługi wchodzących w badane kryteriom zdolności technicznej. 

Po pierwsze w pkt 6. 5 SIWZ z

amawiający nie zastrzegł w żadnym razie, że w każdym przy-

padku jest wymagane jednoczesne wykonanie pełnego zakresu usługi czyli ,że podlega zali-

czen

iu taka i tylko taka usługa, która ma jednocześnie obsługę i konserwacje, w tym konser-

wację  energomaszynową  przenośników  taśmowych,  skoro  wskazano  tam,  że  wykonawca 

ma mieć doświadczenie wykonania usługi lub usług, a ponadto także z analizy dalszych po-

stan

owień  SIWZ  tj  pkt  10.  1.3  i  pkt  10.1.5  ,w  żadnym  razie  nie  wynika,  aby  jednoznacznie 

wysłowiono  wymóg  każdorazowego  wykazania jednoczesnego  wykonania  pełnego  zakresu 

usługi, czyli nie podkreślono tam elementu jej kompleksowego świadczenia . Wszak możliwa 

j

est  segmentacja  wykonywania  tego  rodzaju  usług.  To  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek 

sprecyzowania SIWZ jednoznacznie, precyzyjnie i niedyskryminacyjnie . 

Odwołujący wskazał, że treść pkt 6. 5 SIWZ budzi wątpliwości, a w takim przypadku należy 

rozstrzygać  je  na  korzyść  wykonawcy,  w  tym  przypadku  odwołującego.  Powyższą  zasadę 

wykładni  SIWZ  potwierdza  liczne  orzecznictwo Krajowej  Izby Odwoławczej,  w  tym  m.in.:  w 

orzeczeniu Krajowej Izby  Odwoławczej z  18.6.2015 r. (sygn.  akt  KIO  1148/15),  w  wyroku  z 

20.1.2017 r., KIO 8/17, Legalis), w wyroku z 21.2.2013 r. W orzecznictwie ugruntowane jest 

stanowisko, w myśl którego wszelkie niejasności i niezgodności w treści SIWZ należy inter-

pretować na korzyść wykonawców' ( por wyrok . KIO z 16.3.2010 r., sygn. KIO/UZP 240/10, 

czy wyrok KIO z 28.3.2011 r., sygn. KIO 545/11, wyrok KIO z 6.10.2011 r., sygn. KIO 2077/11 

,  wyrok  KIO  z  29.3.2010  r.,  sygn.  KIO/UZP  269/10)”,  wyrok  KIO  z  21.2.2013  r.,  sygn.  KIO 

310/13,publik . Legalis). 

Stanowisko,  że  wątpliwości  dotyczące  treści  SIWZ  powinny  być  rozstrzygane  na  korzyść 

wykonawcy,  jest  ugruntowane  w  orzecznictwie  KIO, 

co  potwierdzają  przywołane  powyżej  i 

zacytowane orzeczenia ,a w takim przyp

adku nie powinny być pominięte odwołującemu na-

leżycie wykonane  usługi  z  Lp  1  ,  2  i  5  Wykazu usług  -  Załącznik  nr  3  do SIWZ  w  zakresie 

wykazania spełniania kryterium zdolności technicznej w postaci posiadania doświadczenia , 

o jakim mowa w pkt 6.5 SIWZ . 

Odw

ołujący  nie  może  zgodzić  się  z  zamawiającym  w  zakresie  braku  uwzględnienia  usługi 

ujętej  w  Lp  4  Wykazu  usług  -Załącznik  nr  3  do  SIWZ  do  wskazania  spełnienia  kryterium 

zdolności  technicznej  w  postaci  wykazania  się  doświadczeniem  w  zakresie  należytego  wy-

konania obsługi i konserwacji, w tym energomaszynowej przenośników taśmowych o warto-

ści przekraczającej 5 000 000 zł . 

Odwołujący powołał wyrok z dnia 15 maja 2018 r sygn. akt KIO 833/18 

C

elem warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej odwołującego jest 

wykazanie  się  przez  odwołującego  doświadczeniem  w  realizacji  należytej  obsługi  i  konser-

wacji, w tym energomaszynowej przenośników taśmowych o wartości przekraczającej 5 000 

000 zł i łącznej wartości o wartości nie mniejszej niż 10 000 000 zł a nie innego rodzaju za-

dań , w tym przypadku wykonania całej umowy w terminie wskazanym w umowie . 

Wbrew  konstatacji  z

amawiającego  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu,  odwołujący  wykazał 

przedstawionymi  referencjami  samego  zamawiającego,  że  należycie  wykonywał  usługi  ob-

sługi  i  konserwacji,  w  tym  energomaszynowej  przenośników  taśmowych  realizowane  u  za-

m

awiającego w ramach Umowy nr 121900026 z dnia 18.01. 2019 r o „ Wykonania wyrobisk 

górniczych w pokładzie 403/lw JSW SA KWK Knurów Szczygłowice , skoro w referencjach z 

dnia 8.01. 2021 r z

amawiający stwierdził, że odwołujący w zakresie umownym realizował min 

zabudowę i obsługę urządzeń odstawy oraz konserwację w zakresie górniczym i energoma-

szynowym urządzeń odstawy oraz, że prace były i są wykonane należycie, zgodnie z techno-

logiami i przepisami, w sposób gwarantujący bezpieczeństwo i higienę pracy. 

Dodatkowo o

dwołujący powołał się na poszczególne protokoły odbioru wykonania przedmio-

tu umowy za poszczególne miesięczne okresy realizacji umowy, podpisane przez zamawia-

jącego, które każdorazowo potwierdzają należyte wykonanie usługi obsługi i konserwacji, w 

tym 

energomaszynowej przenośników taśmowych . 

Jako dowody powołał :Referencje Zamawiającego z dnia 8.01. 2021 r 

Miesięczne  protokoły  odbioru  do  Umowy  nr  121900026  z  dnia  18.01.  2019  r  „Wykonania 

wyrobisk górniczych w pokładzie 403/1 w JSW SA KWK Knurów Szczygłowice” 

S

koro  w  danym  konkretnym  jest  badany  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

istnienia 

zdolności technicznej wykonawcy, to wynika z tego niezbicie, że wykazanie istnienie 

takiej  zdolności  nie może być  skutecznie  zanegowane poprzez  wskazanie na brak  czy  wa-

dliwe wykonanie innego zadania , w tym przypadku 

przez powołanie się na zaistnienie opóź-

nienia w stosunku do umownej terminu realizacji umowy, skoro jest to inna okoliczność, nie 

mającą ani związku z faktem prawidłowego wykonania obsługi i konserwacji górniczej i ener-

gomaszynowej przenośników taśmowych, a ponadto w żadnym razie zamawiający w pkt 6. 5 

SIWZ  w  ramach  wskazania  warunku  wykazania  się  zdolnością  techniczną  ,  nie  zastrzegł 

żadnego innego warunku , w tym zwłaszcza nie zastrzegł, aby dla spełnienia warunku zdol-

ności technicznej wymagane było także wykonanie innych jeszcze warunków , a zwłaszcza 

wykonanie całej przedmiotu umowy w terminie umownym.. Zatem brak zapisania w pkt 6.5 

SIWZ  dodatkowych  warunków  co  do  rozumienia  przesłanki  zdolności  technicznej  jako  wa-

runku  udziału  w  postąpieniu,  nie  może  prowadzić  do  dowolnej  jej  interpretacji  przez  zama-

wiającego przy podjęciu zaskarżonych bezprawnych czynności, gdyż nie zostały one zapisa-

ne w SIWZ ,a w takim przypadku wszelkie niejasności i wątpliwości winny być interpretowa-

ne na korzyść odwołującego. 

Co więcej sam fakt ewentualnego wydłużenia realizacji całej umowy, nie wpływał w żadnym 

razie  na  wykonanie  obsługi  i  konserwacji  przenośników  taśmowych  ,  gdyż  ta  musiała  być 

należycie wykonywana i była faktycznie tak wykonywana, aż do momentu w którym z rucho-

wego punktu w

idzenia przestała być konieczna, a że była należycie wykonywana i wykona-

na

, zostało to potwierdzone naprowadzonymi powyżej Referencjami wydanymi przez zama-

wiającego i załączonymi do niniejszego odwołania poszczególnymi miesięcznymi protokoła-

mi odbioru. 

Okoliczność zaistnienie opóźnienia w stosunku do umownej terminu realizacji umowy może 

stać się powodem wykluczenia wykonawcy z postępowania na innej podstawie prawnej (art. 

24  ust.  4  u

stawy), jednakże zamawiający w  decyzji  wykluczającej  odwołującego  w żadnym 

razie nie skorzystał z tej możliwości i nie wykluczył odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 

Jednakże w ocenie odwołującego także w tym przypadku nie zaistniały przesłanki faktyczne 

do tego, aby można było legalnie dokonać wykluczenia Odwołującego z tej to przyczyny . 

Odwołujący,  biorąc  pod  uwagę  zaistnienie  obiektywnych  okoliczności  mających  miejsce  w 

czasie realizacji Umowy nr 121900026 z dnia 18.01. 2019 r, w tym min zaistniały  stan epi-

demii  COVID  19  i  wynikających  z  tego  zarządzanych  przez  zamawiającego  ograniczeń  w 

funkcjonowaniu zakładu górniczego KWK  Knurów,  zwiększonej  absencji  chorobowej,  etc.  a 

więc mający wszelkie przymioty siły wyższej, a także dalszych obiektywnych uwarunkowań 

jak np. w postaci trudnych warunków górniczo - geologicznych prowadzenia robót drążenia 

wyrobisk,  bardzo  skomplikowanego  techniczno  górniczego  charakter  wybiegu  zrealizowa-

nych robót drążenia wyrobisk, w tym liczne i zmienne kierunki drążenia, a także występujące 

po  stronie  samego  z

amawiającego  braki  w  zakresie  należytego  współdziałania  z  odwołują-

cym przy wykonaniu rzeczonej umowy w postaci chociażby opóźnień lub braków w dostar-

czaniu materiałów do realizacji umowy czy opóźnienia lub braki w dostarczaniu wymaganej 

i

lości  wagonów  do  odstawy  urobku,  co  ograniczało  odwołującego  w  wykonaniu  dobowego 

postępu  robót  drążenia,  kwestionuje  aby  za  czasowy  zakres  opóźnienia  wskazany  przez 

zamawiającego, można przypisać mu odpowiedzialność z tytułu opóźnienia, czemu dał wy-

raz w odrębnym trybie w pisemnym stanowisku do zamawiającego. 

Te kwestie są sporne pomiędzy odwołującym i zamawiającym i winny być przedmiotem me-

diacji w odrębnym trybie, za czym odwołujący optuje . . 

W ocenie o

dwołującego są jednak one odrębnymi zagadnienia poza sferą niniejszego postę-

powania, skoro nie odnoszą się do pojmowanej ściśle i wykazanej przez odwołującego zdol-

ności technicznej do wykonania zadania będącego przedmiotem niniejszego postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego na 51/P/20 na obsługę odstawy głównej dla JSW KWK 

Knurów-Szczygłowice 

W dniu 19 kwietnia 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 22 kwietnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-

sili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum firm: Węglo-

koks  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Mickiewicza  29,  Linter  Mining  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Wodzisławiu Śląskim,  ul. 1 Maja 16F i Linter 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Budowlana 5G wnosząc o oddalenie odwołania 

w  całości  jako  oczywiście  bezzasadnego.  Zgłaszający  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, ponieważ jego oferta wobec decyzji o wyklucze-

niu odwołującego się i odrzuceniu jego oferty z postępowania jest ofertą najkorzystniejszą w 

postępowaniu i to przystępującemu zamawiający winien powierzyć wykonanie zamówienia. 

Decyzja zamawiającego o wykluczeniu odwołującego została podjęta w ocenie przystępują-

cego w spos

ób prawidłowy, na podstawie wnikliwej oceny przedłożonych przez odwołujące-

go się dokumentów i wyjaśnień i jako taka powinna się ostać. 

Bezspornym w świetle przedłożonych na wezwanie zamawiającego dokumentów i wyjaśnień 

jest,  iż  Odwołujący  się  nie  spełnia  wymogów  postawionych  przez  zamawiającego  w  treści 

SIWZ, w szczególności w zakresie: 

1) warunku określonego w pkt 6.5 SIWZ w zakresie spełniania warunku technicznego, 

2) posiadania referencji potwierdzających należyte wykonanie usługi z pkt 4 wykazu usług – 

tu zamawiający powziął informacje, iż usługi te nie zostały przez odwołującego się wykonane 

w sposób należyty, 

3) niewykazania wykonania usług określonych w poz. 6 i 7 uzupełnionego wykazu usług, co 

zostało przez zamawiającego potwierdzone. 

W  powyższym  zakresie  przystępujący  uznał,  iż  argumenty  zamawiającego,  które  legły  u 

podstaw  decyzji  o  wykluczeniu  odwołującego  się  z  postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty 

zostały  przedstawione  w  sposób  wyczerpujący,  zaś  motywy  i  wnioski  przedstawione  przez 

odwołującego się nie wnoszą nic nowego do sprawy i wydają się opierać na zupełnie bezza-

sadnych argumentach.  

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnic-

twa  z  dnia  22  kwietnia  2021  r.  nr  150/2021/

WP.Bes  udzielonego  przez  Węglokoks  SA  tj. 

przez  lidera 

i  podpisanego  przez  dwóch  prokurentów  łącznych,  który  działał  na  podstawie 

pełnomocnictw  udzielonych  w  dniu  15  grudnia 2020  r.  przez  Linter  Mining  sp.  z  o.o.  przez 

prokurenta  samoistnego  i  przez  Linter  SA  przez  prezesa  zarządu,  zgodnie  z  załączonymi 

odpisami z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom 

w dniu 22 kwietnia 2021 r. 

W dniu 1 czerwca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

a) oddalenie odwołania w całości, 

b) obciążenie solidarnie odwołujących kosztami postępowania oraz zasądzenie od odwołują-

cego  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  zgodnie  ze  spisem  kosztów 

przedłożonym na rozprawie, 

c)  przeprowadzenie  dowodu  ze  środków  dowodowych  powołanych  w  treści  niniejszego  pi-

sma. 

Zamawiający obszernie przytoczył stan faktyczny sprawy i wskazał, że warunek określony w 

pkt  6.5  SWIZ,  zgodnie  z  którym  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  potwierdzać  będzie  posiadanie  doświadczenia  w  zakresie  wykonania 

lub  wykonywania  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, usługi lub usług obejmujących 

obsługę i  konserwację w  tym  energomaszynową przenośników  taśmowych w  podziemnych 

wyrobiskach  zakładów  górniczych  o  łącznej  wartości  co  najmniej  10  000  000,00  zł  netto  w 

tym  jednej  usługi  o  wartości  co  najmniej  5  000  000,00  zł  netto,  w  sposób  jednoznaczny 

wskazuje, że dla wykazania spełnienia tego warunku konieczne jest wykazanie przez wyko-

nawcę  okoliczności  wykonania  lub  wykonywania  usługi  lub  usług,  z  których  każda  obejmo-

wać powinna obsługę i konserwację  przenośników  taśmowych  w  zakresie energomaszyno-

wym. 

Oznacza to według zamawiającego, że jeśli wykonawca dla wykazania spełnienia tego wa-

runku powołuje się na wykonywanie dwóch lub większej ilości usług, warunek udziału w po-

stępowaniu  przetargowym  określony  w  pkt.  6.5.  SIWZ  jest  spełniony,  jeśli  łączna  wartość 

dwóch  lub  większej  ilości  usług  obejmujących  obsługę  i  konserwację  przenośników  taśmo-

wych w zakresie energomaszynowym wynosi co najmniej 10 000 000 zł netto. Innymi słowy, 

dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przetargowym  określonego  pkt 

6.5.  SIWZ  nie  jest  wystarczające  wykazanie  wykonania  lub  wykonywania  usługi  lub  usług 

obejmujących obsługę i konserwację przenośników taśmowych w zakresie energomaszyno-

wym, jeśli ich wartość lub łączna wartość jest mniejsza niż 10 000 000 zł, w tym jednej usługi 

o wartości co najmniej 5 000 000,00 zł netto. 

Wprowadzenie  przez  zamawiającego  takiego  warunku  udziału  w  postępowaniu  przetargo-

wym wynika z warunków, w jakich przedmiot zamówienia będzie realizowany oraz jego zna-

czenie dla funkcjonowania zakładu zamawiającego,  w ramach  którego  zamówienie ma być 

realizowane 

– a to dla JSW S.A. KWK „Knurów – Szczygłowice (dalej: KWK). 

Mianowicie, odstawa główna w KWK Knurów-Szczygłowice stanowi przenośniki o szerokości 

1200, 1400 mm typu Pioma, Gwarek, Intermet, Mifama. Długości tych przenośników niejed-

nokrotnie przekrac

zają 1000 metrów, zaś ich napędy w sposób znaczny różnią sią konstruk-

cją od przenośników o szerokości 1000 mm. np. typu Gwarek1000, PTGm 50/1000. Obsługa 

takich przenośników wymaga niezbędnej wiedzy i doświadczenia wyspecjalizowanej kadry, w 

tym  przede  wsz

ystkim  doświadczenia w  zakresie obsługi  i  konserwacji energomaszynowej, 

na którą składają się takie czynności jak: 

a)  bieżąca  obsługa,  konserwacja  i  utrzymanie  w  sprawności  urządzeń  zasilających  o  kon-

strukcji przeciwwybuchowej oraz urządzeń automatyzacji odstawy wraz z monitoringiem, 

b) bieżąca kontrola i przeglądy okresowe stacji transformatorowych zasilających obsługiwa-

ne urządzenia, 

c) bieżąca kontrola zabezpieczeń obsługiwanych urządzeń oraz ich wymiana zgodnie z ter-

minami ważności badań wystawionymi przez rzeczoznawcę. 

d) smarowanie węzłów kinematycznych zgodnie z DTR, 

e) kontrola i uzupełnianie olejów zgodnie z DTR, 

f) wymiana, okuwania zgarniaczy, 

g) kontrola połączeń elementów napędu, 

h) przygotowanie taśmy do planowanego klejenia, 

i) wykonywanie połączeń taśmowych (szycia), 

j) wymiana taśmy, 

k) regulacja biegu taśmy, 

l) wymiana uszkodzonych elementów napędów zgodnie z wykazami części zamiennych za-

wartych  w  Instrukcjach  Obsługi  lub  DTR  (bębny  napędowe,  zwrotne,  przekładnie,  silniki, 

układy  hamulcowe,  sprzęgła,  rolki  odciskowe,  elementy:  konstrukcji,  wysięgnika,  pętlicy, 

zwrotni, przesypów). 

Odstawa  główna  jest  wrażliwym  elementem  całego  ruchu  KWK,  ponieważ  odprowadzany 

jest  na  nią urobek z  prawie wszystkich ścian  i  przodków. Odstawa główna  pracuje 6 dni  w 

tygodniu  przez  24  godziny  na  dobę,  a  każdy  jej  postój  generuje  straty  które  bezpośrednio 

wpływają na zdolność wydobywczą zakładu i efekt ekonomiczny. Mianowicie, postój odstawy 

głównej  w  wymiarze  jednej  godziny  generuje  straty  w  wysokości  105  000  zł  dla  Ruchu 

Szczygłowice, oraz 96 000 zł dla Ruchu Knurów. 

W związku z tym zamawiający zawsze wymaga, aby wykonawcy, którzy mają wykonywać w 

jego zakładach górniczych usługę polegającą na obsłudze odstawy głównej, posiadali odpo-

wiednie  doświadczenie  w  zakresie  obsługi  i  konserwacji  energomaszynowej,  gwarantujące 

bezawaryjną pracę przenośników odstawy głównej, a w przypadku wystąpienia ich awarii  – 

szybkie i bezpieczne jej usunięcie. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  świetle  przepisów  ustawy,  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek 

wykazania, że spełnia określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 

Jak bowiem wskazuje się słusznie w nauce prawa oraz orzecznictwie, podstawa wykluczenia 

określona w art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy (wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełnia-

nia warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia 

ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia) jest podstawą, co do 

zastosowania  której  ciężar  dowodowy  spoczywa  na  wykonawcy.  Ciężar  ten  sprowadza  się 

do wykazania, że spełnia on w wystarczającym stopniu warunki udziału w postępowaniu i że 

nie zachodzą wobec niego podstawy wykluczenia. Aktywność w tym zakresie musi wykazać 

wykonawca i od jego działań zależy, czy będzie mógł ubiegać się o uzyskanie zamówienia. 

Co według zamawiającego istotne, zawarta w art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP przesłanka wyklucze-

nia  odnosi  się  do  formalnego  wymogu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępo-

waniu, a nie samego faktu ich spełnienia przez wykonawcę. Uwzględniając zasadę pisemno-

ści postępowania ustawodawca przyznał zatem prym prawdzie formalnej nad prawdą mate-

rialną w zakresie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jest to skutkiem 

przerzucenia  na  wykonawców  ciężaru  dowodu  w  zakresie  wykazania  spełniania  warunków 

udziału  i  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania.  Powołał  wyrok  KIO 

683/20, wyrok KIO 1020/12, wyrok KIO 1125/18, wyrok KIO 1276/17. 

Oznacza to zdaniem zamawiającego, że w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu 

przetargowym określonego w pkt. 6.5. SIWZ to na wykonawcach ciąży ciężar dowodu co do 

wykazania,  że  wykonali  lub  wykonywali  usługi  określone  w  tymże  pkt.  6.5  SIWZ  w  sposób 

należyty. O ile dany wykonawca nie podoła temu obowiązkowi, tj. w odpowiedzi na stosowne 

wezwania  ze  strony  zamawiającego  w  zakreślonym  mu  terminie  nie  przedłoży  zamawiają-

cemu  dokumentów,  z  których  jednoznacznie  wynika,  że  wykonał  lub  wykonywał  należycie 

usługi określone w tymże pkt. 6.5. SIWZ, to zamawiający ma obowiązek wykluczyć takiego 

wykonawcę  z  postępowania  przetargowego  nawet  jeśli  wykonawca  taki  w  rzeczywistości 

legitymuje się wymaganym przez zamawiającego doświadczeniem. 

Zamawiający wskazał również, że co prawda doświadczenie, jakim wykazują się wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  (konsorcjum)  w  postępowaniu  przetargo-

wym  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  może  zostać  nabyte 

przez  jednego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  przez  każdego  z 

nich, ale również może zostać nabyte przez jednego wykonawcę w wyniku realizacji zamó-

wienia wspólnie z innym wykonawcą lub wykonawcami. Niemniej, w sytuacji, gdy wykonaw-

ca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to na-

leży  oceniać  w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  faktycznego 

wkładu w prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamó-

wienia publicznego. Istotnym jest to, że oceny tej należy dokonywać w konkretnych okolicz-

nościach stanu faktycznego, bowiem z samego faktu, że zamówienie było realizowane przez 

grupę podmiotów działających wspólnie nie wynika, że uczestnik tego konsorcjum nabył do-

świadczenia w realizacji tego zamówienia publicznego, a zatem nie może tym doświadcze-

niem legitymować się w kolejnych postępowaniach o zamówienie publiczne, działając w in-

nym  składzie  konsorcjum.  Wykonawca  może  powoływać  się  na  doświadczenie  zdobyte  w 

konsorcjum  jedynie  w  zakresie,  w  jakim  realnie  je  nabył,  tj.  jeśli  brał  udział  w  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Zatem  wykonawca musi  każdorazowo,  powołując  się  na  doświad-

czenie zdobyte w trakcie wspólnej realizacji zamówienia wykazać, że brał udział w wykony-

waniu  prac  służących  za  potwierdzenie  doświadczenia  oraz  ewentualnie  podać  zakres  wy-

konywanych  przez  niego 

osobiście prac,  ale nie ma obowiązku  przedłożenia na  tę  okolicz-

ność jakichś szczególnych dowodów (por. wyrok 

KIO 2755/12, wyrok KIO 1607/18, wyrok KIO 477/18). 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ wykonawca w celu potwier-

dzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 6.5. SIWZ może 

powołać się na usługi, które zostały wykonane w sposób należyty (por. pkt. 10.1.5. SIWZ). 

Przez należyte wykonanie zamówienia w rozumieniu § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa 

Ra

dy Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. Rozporządzenie Ministra Rozwoju w sprawie rodza-

jów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te do-

kumenty mogą być składane należy przy tym rozumieć zgodnie z art. 355 § 1 KC w zw. z art. 

14  ustawy  staranność  ogólnie  wymaganą  w  stosunkach  danego  rodzaju  przy  czym  ocena 

należytej staranności powinna uwzględniać całokształt zachowań dłużnika, a nie tylko prawi-

dłowe  techniczne  wykonanie  czynności  (por.  wyrok  KIO  462/17,  wyrok  KIO  858/12,  wyrok 

KIO 861/12, wyrok SO w Bydgoszczy z 23.10.2012 r., sygn. akt: VIII Ga 137/12). 

Wreszcie, zamawiający wskazał, że udostępnienie zasobów w postaci pracowników innemu 

podmiotowi  realizującemu  zamówienie  publiczne  nie  jest  realizacją  tego  zamówienia  pu-

bli

cznego przez podmiot udostępniający pracowników, zatem podmiot udostępniający zaso-

by nie może powoływać się na doświadczenie, jakie jego pracownicy zdobyli przy realizacji 

zamówienia przez  wykonawcę,  na  rzecz  którego  udostępniono  zasoby. Wykazanie spełnie-

n

ia warunku udziału w postępowaniu w postaci posiadania doświadczenia oznacza koniecz-

ność  wykazania  wykonania  (lub  wykonywania)  przez  wykonawcę  dostaw,  usług,  lub  robót 

budowlanych w charakterze wykonawcy (w tym w ramach konsorcjum) lub podwykonawcy, a 

nie 

– wykazania, że pracownicy, którymi wykonawca dysponuje, posiadają odpowiednie do-

świadczenie. 

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy zamawiający wskazał, że odwołują-

cy nie wykazali, aby spełnili warunek udziału w postępowaniu przetargowym określony w pkt. 

6.5.  SIWZ,  a  zatem  decyzja  zamawiającego  o  wykluczeniu  odwołujących  z  postępowania 

przetargowego  oraz  o  odrzuceniu  złożonych  przez  nich  oferty  jest  prawidłowa  i  znajduje 

podstawy w przepisach PZP. 

W szczególności, usługi, na wykonywanie których odwołujący powołali się w celu wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  nie  obejmują  usług  określonych  w  pkt.  6.5. 

SIWZ, które zostały wykonane przez odwołujących czy któregokolwiek z odwołujących. 

Zamawiający podniósł, że – jak jednoznacznie wynika z wyjaśnień przedłożonych przez Od-

wołujących – usługi wskazane w poz. 1, 2, 3, 5 wykazu usług przedłożonego przez Odwołu-

jących  nie  były  wykonywane  przez  jednego  z  odwołujących  (przez  PRS  WSCHÓD  S.A.  z 

siedzibą w Lublinie) w zakresie obsługi i konserwacji energomaszynowej. 

Z kolei usługa określona w poz. 4 wykazu usług, która była wykonywana na rzecz Zamawia-

jącego  na  podstawie umowy  nr  121900026  z  dnia 18.01.2019 r.  przez  odwołujących  w  po-

staci: MGM Mining&Construction sp. z o.o., CARBON sp. z o.o., DELTAMET S.C. K. R.-M., 

P. M. 

w konsorcjum ze spółką TRANSJAN sp. z o.o., która pełniła funkcję lidera konsorcjum, 

co prawda obejmowała również obsługę i konserwację przenośników taśmowych, w tym ob-

sługę i konserwację energomechaniczną, nie została wykonana w sposób należyty. 

Mianowicie, przedmiot zamówienia objęty tą umową obejmował przede wszystkim drążenie 

wyrobisk o łącznej długości 970 m w okresie realizacji tej umowy, tj. w okresie jej realizacji 

wynoszącym 18 miesięcy. Ze względu na okoliczności zawinione przez odwołujących nastą-

piło przekroczenie pierwotnego terminu realizacji tej umowy (tj. wykonania wyrobisk) o ponad 

7  miesięcy.  Spowodowane  to  było  przyczynami  leżącymi  po  stronie  odwołujących,  przede 

wszystkim  problemami  organizacyjn

ymi  odwołujących  (brak  kadry  niezbędnej  do  prawidło-

wego i terminowego wykonywania prac objętych umową), w związku z czym odwołujący od 

samego początku realizacji zamówienia objętego tą umową nie wykonywali założonych pla-

nów  dotyczących  długości  wydrążonych  wyrobisk  w  danym  miesiącu  rozliczeniowym.  Jak 

zamawiający wskazywał w piśmie z 22.05.2019 r., w miesiącu marcu 2019 r. i kwietniu 2019 

r. plan robót przygotowawczych, który na podstawie przedmiotowej umowy odwołujący mieli 

realizować, przewidywał wykonanie co najmniej 10 metrów chodnika na miesiąc (czyli w cią-

gu dwóch miesięcy wykonawca obowiązany był wydrążyć co najmniej 20 metrów chodnika), 

tymczasem odwołujący w tym okresie wydrążyli jedynie 3 metry chodnika. 

Ponadto w czasie realizacji umowy nr 1219000

26 zamawiający wielokrotnie stwierdzał naru-

szanie  przez  pracowników  odwołujących  zasad  i  regulacji  dotyczących  organizacji  pracy  w 

podziemnych wyrobiskach, jak samowolne opuszczanie miejsc pracy. Efektem niewykonania 

przez  odwołujących określonej  w  umowie  nr  121900026 długości  chodników  były  problemy 

techniczno-

organizacyjne KWK, polegające m.in. na trudnościach z przewietrzaniem ścian w 

rejonie  podsieci  szybu  Aniołki.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  obciążył  konsorcjum 

firm na które składali się odwołujący karą umowną w wysokości 3 684 649,50 zł. 

Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z następujących środków dowodowych: 

a) umowa nr 121900026 z 18.01.2019 r., 

b) specyfikacja techniczna w przetargu 227/R/DZP/18, 

c) pismo JSW S.A. KWK Knurów-Szczygłowice do TRANS-JANS sp. z o.o. z 22.05.2019 r., 

TG-K.GG2-K.BK.0764-128/2019, 

d) pismo JSW S.A. KWK Knurów-Szczygłowice do TRANS-JANS sp. z o.o. z 16.09.2019 r., 

TG-K.GG2-K.BK.0764-231/2019, 

e) pismo JSW S.A. KWK Knurów-Szczygłowice do TRANS-JANS sp. z o.o. z 01.06.2020 r., 

TG-K.GG2-K.BK.0764-086/2020, 

f) pismo TRANS-

JAN sp. z o.o. do JSW S.A. KWK Knurów-Szczygłowice S.A. z 08.06.2020 

r., 

g) pismo JSW S.A. KWK Knurów-Szczygłowice do TRANS-JANS sp. z o.o. z 23.07.2020 r., 

TG-K.GG2-K.BK.0764-110/2020, 

h)  pismo  TRANS-

JAN  sp.  z  o.o.  do  JSW  S.A.  KWK  Knurów-Szczygłowice  S.A.  z 

04.08.2020 r., 

i) pismo JSW S.A. KWK Knurów-Szczygłowice do TRANS-JANS sp. z o.o. z 16.10.2020 r., 

TG-K.GG2-K.BK.0764-163/2020, 

j) pismo TRANS-

JAN sp. z o.o. do JSW S.A. KWK Knurów-Szczygłowice S.A. z 29.10.2020 

r., 

k) pismo JSW S.A. KWK Knurów-Szczygłowice do TRANS-JANS sp. z o.o. z 17.11.2020 r., 

TG-K.GG2-K.BK.0764-182/2020, 

l) pismo TRANS-

JAN sp. z o.o. do JSW S.A. KWK Knurów-Szczygłowice S.A. z 30.11.2020 

r., 

m)  Notatka  w  sprawie  realizacji  um

owy  nr  121900026  zawartej  pomiędzy  JSW  S.A.  KWK 

Knurów-Szczygłowice a konsorcjum firm,  których  liderem jest firma  TRANS-JAN  sp.  z  o.o., 

dotyczącej wykonania wyrobisk górniczych w pokładzie 403/1, z dnia 09.09.2020 r., 

n)  Notatka  w  sprawie  umowy  nr  12190002

6  zawartej  pomiędzy  JSW  S.A.  KWK  Knurów-

Szczygłowice  a  konsorcjum  firm,  których  liderem  jest  firma  TRANS-JAN  sp.  z  o.o.,  z  dnia 

25.01.2021 r., 

o) Protokół końcowy odbioru robót górniczych z 05.03.2021 r.,  

p) pismo JSW S.A. KWK Knurów-Szczygłowice do TRANS-JANS sp. z o.o. z 12.02.2021 r., 

TG-K.GG2-K.BK.0764-052/2021, 

q) nota księgowa NZ/12/SNZ/21/00045 z 02.04.2021 r. 

Jak  wynika  z  przytoczonych  wyżej  okoliczności,  Odwołujący  nie  wykonali  umowy  nr 

121900026 w sposób należyty, albowiem w założonym terminie nie wykonali wszystkich zle-

conych im prac 

– nie wydrążyli takiej ilości podziemnych wyrobisk, jakie zgodnie z tą umową 

miały  zostać  wykonane,  a  ponadto  w  trakcie  realizacji  tej  umowy  osoby  wykonujący  prace 

objęte umową dopuszczały się szeregu naruszeń, o których mowa powyżej, co samo w so-

bie oznacza nienależyte wykonywanie tej umowy. 

Tym samym według zamawiającego nie można uznać, że usługa określona w poz. 4 wykazu 

usług została wykonana należycie. 

Dodatkowo zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia objętego umową nr 121900026 

obejmował  przede  wszystkim  wykonanie  wyrobisk  górniczych,  a  zatem  cała  wartość  tej 

umowy nie odnosi się do obsługi i konserwacji przenośników taśmowych. Wartość zrealizo-

wanego zamówienia w zakresie obsługi i konserwacji przenośników taśmowych w ramach tej 

umowy wyniosła 3 205 787,01 zł netto. 

Na  okoliczność  wykazania  tej  wartości  zamawiający  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

następujących środków dowodowych: 

a)  pismo  JSW  S.A.  KWK  Knurów-Szczygłowice  do  Dyrektora  Zakładu  Wsparcia  Produkcji 

JSW S.A. z 15.03.2021 r., TG-K.GG2-K.BK.0764-073/2021. 

W  ocenie  zamawiającego  nawet  przy  założeniu,  że  umowa  ta  wykonana  byłaby  w  sposób 

należyty, to z uwagi na wartość objętej nią usługi w zakresie obsługi i konserwacji przenośni-

ków taśmowych samodzielnie nie stanowi ona realizacji warunku określonego w punkcie 6.5. 

SIWZ. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  usługi  wskazane  w  poz.  6  i  7  wykazu  usług,  to  zarówno  z  dokumentów 

uzyskanych  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  przetargowego,  jak  i  z  wyjaśnień 

uzyskanych o

d odwołujących jednoznacznie wynika, że były one wykonywane przez spółkę 

TRANS-

JAN  sp.  z  o.o.  bez  wykorzystywania  podwykonawców,  a  jeden  z  odwołujących  – 

MGM Mining&Construction sp. z o.o. 

– zapewniał jedynie spółce TRANS-JAN sp. z o.o. swo-

ich pracowników. 

Powyższe okoliczności wynikają z mianowicie z: 

a) umowy nr 011700933 oraz umowy nr 905304P, w których wskazano, że wykonawcą na ich 

podstawie była wyłącznie spółka TRANS-JAN sp. z o.o., a w ich § 8 wyraźnie wskazano, że 

zaangażowanie podwykonawcy wymaga uprzedniej pisemnej zgody zamawiającego – spółki 

Tauron Wydobycie S.A., 

b) pism Tauron z dnia 18.03.2021 r. oraz z dnia 25.03.2021 r. w których wskazano, że umo-

wa nr 011700933 oraz umowa nr 905304P realizowane były bez udziału podwykonawców, 

c)  pisma  TRANS- 

JAN  sp.  z  o.o.  z  12.02.2021  r.,  w  którym  wskazano,  że  „MGM  MIN-

NING&CONSTRUCTION  sp.  z  o.o.  na  podstawie  zawartej  umowy  zapewnia  na  rzecz 

„TRANS-JAN” sp. z o.o. pracowników do prac dołowych” 

Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: 

a) umowa nr 011700933, 

b) umowa nr 905304P, 

c) pismo Tauron Polska Energia S.A. z 18.03.2021 r., 

d) pismo Tauron Polska Energia S.A. z 25.03.2021 r., 

e) pismo TRANS- JAN sp. z o.o. z 12.02.2021 r. 

Powyższe 

zdaniem 

zamawiającego 

oznacza, 

że 

odwołujący 

MGM 

MIN-

NING&CONSTRUCTION sp. z o.o. nie wykonywał usług o których mowa w poz. 6 i 7 wykazu 

usług  samodzielnie  jako  wykonawca,  współwykonawca  lub  podwykonawca  w  ramach  reali-

zacji zamówienia dotyczącego tych usług, a jedynie udostępniał swoich pracowników wyko-

nawcy tych usług (spółce TRANS-JAN sp. z o.o.). 

Tym  samym  usługi  wskazane  w  poz.  6  i  7  wykazu  usług  nie  były  usługami  wykonywanymi 

przez któregokolwiek z odwołujących, a zatem nie mogą potwierdzać spełnienia przez odwo-

łujących warunku udziału w postępowania określonego w pkt. 6.5. SIWZ. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz po modyfikacji, oferty odwołują-

cego, wezwania z dnia 14 stycznia 2021 r., złożonych dokumentów na wezwanie, wezwania 

do 

wyjaśnień z dnia i udzielonej odpowiedzi, wezwania do wyjaśnień z dnia i udzielonej od-

powiedzi, dowodów dołączonych do odwołania oraz dowodów złożonych przez odwołujące-

go i zamawiającego w toku postępowania odwoławczego.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W siwz zamawiający zawarł następujące postanowienia: 

6. Warunki udziału w postępowaniu 

6.5.  Spełnienie warunku udziału w  postępowaniu w  zakresie zdolności  technicznej  potwier-

dzać  będzie  posiadanie  doświadczenia  w  zakresie  wykonania  lub  wykonywania  w  okresie 

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalno-

ści jest krótszy – w tym okresie, usługi lub usług obejmujących obsługę i konserwację w tym 

energomaszynową  przenośników  taśmowych  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górni-

czych o łącznej wartości co najmniej 10 000 000,00 zł netto w tym jednej usługi o wartości co 

najmniej 5 000 000,00 zł netto. 

10. Dokumenty i oświadczenia, składane przez wykonawców na wezwanie zamawiającego, 

potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnienie  przez  ofero-

wane usługi wymagań zamawiającego  

10.1. Na wezwanie zamawiającego, złożone w trybie art. 26 ust. 1, ust. 2f lub ust. 3 PZP wy-

konawca przesyła pocztą elektroniczną na skrzynkę mailową o adresie [email protected] 

następujące dokumenty: 

10.1.3. wykaz obejmujący wykonanie lub wykonywanie usługi lub usług polegających na ob-

słudze  i  konserwacji  w  tym  energomaszynowej  przenośników  taśmowych  w  podziemnych 

wyrobiskach zakładów górniczych o łącznej wartości co najmniej 10 000 000,00 zł netto, w 

tym jednej usługi o wartości co najmniej 5 000 000,00 zł netto, wykonanych w okresie ostat-

nich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem jej lub ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i 

podmiotu  albo  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  (załącznik  nr  3  do 

SIWZ),  

10.1.5.  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot  na  rzecz  którego  była 

wykonyw

ana usługa lub usługi wskazane w wykazie, potwierdzające, że została lub zostały 

one wykonane należycie,  

10.1.6. oświadczenie wykonawcy, że wskazane w wykazie usługi zostały wykonane należy-

cie, jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze nie jest on w stanie uzyskać 

dokumentów, o których mowa w punkcie 10.1.5. SIWZ,  

10.2.  Wykonawca  przesyła  oświadczenia  i  dokumenty  wskazane  w  punktach  10.1.1.  – 

10.1.6. SIWZ w formie lub postaci elektronicznej (oryginału dokumentu elektronicznego) albo 

elektr

onicznej  kopii  oświadczeń  lub  dokumentów,  sporządzonych  w  innej  formie,  poświad-

czonej  przez  wykonawcę  za  zgodność  z  oryginałem.  Wykonawca  dokonuje  poświadczenia 

za  pomocą  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  w  sposób  przewidziany  w  §  5  rozpo-

rządzenia w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej. 

W dniu 14 stycznia 2021 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 1 ustawy wezwał odwołującego 

m.  in.  do  złożenia  wykazu  usług  oraz  referencji  lub  innych  dowodów  potwierdzających  ich 

należyte wykonanie.  

Odwołujący złożył wykaz, w którym wykazał następujące usługi: 

Wykonanie  robót  górniczych  i  usług  w  Kopalni  Lubelski  Węgiel  "Bogdanka"  S.A.  w 

wyrobiskach  p/z  w  Polu  Bogdanka  w  tym  obsługa  i  konserwacja  przenośników 

(Umowa 1100/G/PG-4/201 7/710/IZP/AWA na rzecz Lu

belski Węgiel" Bogdanka S.A. 

Bogdanka 21-

013 Puchaczów od 02.01.2018 do 31.12.2019 o wartości 24 479 961 zł 

netto, w tym obsługa i konserwacja przenośników 10 319 700,00 zł Referencje, uzu-

pełnienie referencji, protokoły odbioru 

Wykonanie robót górniczych i usług w Kopalni Lubelski Węgiel "Bogdanka S.A. W wy-

robiskach p/z w Polu Bogdanka w tym obsługa i konserwacja przenośników (Umowa 

1098/G/PG-

4/2017/710/IZP/AWA  na  rzecz  Lubelski  Węgiel  'Bogdanka  "  S.A.  Bog-

danka 21-

013 Puchaczów od 02.01.2018 do 30.09.2019o wartości 20 446 852,05 zł 

netto,  w tym  obsługa i  konserwacja  przenośników  2 361 190,00 zł  Referencje,  uzu-

pełnienie referencji, protokoły odbioru 

Wykonanie robót w soboty, niedziele i święta w oddziale GRP-I, w tym obsługa i kon-

serwacja przenośników (Umowa 1101/G/PG-4/2017/710/IZP/AWA na rzecz Lubelski 

Węgiel "Bogdanka S.A. Bogdanka 21-013 Puchaczów od 02.01.2018 do 30.09.2019 

o wartości 2 955 045,60 zł Protokoły odbioru  

Wykonanie  wyrobisk  górniczych  w  pokładzie  403/1  w  JSW  SA  KWK  Knurów-

Szczygłowice w tym obsługa i konserwacja przenośników (Umowa nr 121900026) na 

rzecz JSW SA KWK Knurów-Szczygłowice 44-190 Knurów ul. Dworcowa 1 Referen-

cje  od  18.01.2019  r  do  08.012021  r  Umowa  nadal  realizowana  o  wartości  15 

000,00 zł netto Poświadczenie realizacji Umowy.  

Wykonanie robót w soboty, niedziele i święta w oddziałach G-1 i G-5, w tym obsługa i 

konserwacja  przenośników  (Umowa  1099/C/PG-4/201  7/710/IZP/AWA  na  rzecz  Lu-

belski  Węgiel  "Bogdanka  "  S.A.  Bogdanka  21-013  Puchaczów  od  02.01.2018  do 

30.09.2019 o wartości 659 401 zł Protokoły odbioru 

Do wykazu dołączono dwie referencje z 12 maja 2020r. Lubelskiego Węgła Bogdanka SA na 

rzecz  PRS  Wschód  SA  jako  lidera  konsorcjum  dotyczące  umów  1100/G/PG-

4/2017/710/ZP/AWA  i  1098/G/PG-

4/2017/710/ZP/AWA, z których wynika potwierdzenie wy-

konania konser

wacji i obsługi podnośników i urządzeń odstawy wykonane należycie, zgodnie 

z  umową.  Dołączono  także  oświadczenie  Lubelskiego  Węgła  Bogdanka,  że  wcześniejsze 

referencje  dotyczyły  także  podnośników  o  szerokości  taśmy  1200mm.  Wystawiono  także 

poświadczenie wartości robót z umowy nr 1100 na kwotę 10 319 700zł. oraz poświadczenie 

wartości  robót  z  umowy  1098  na  kwotę  2 361 190zł.  a  także  dołączono  zbiorcze  protokoły 

odbioru częściowego za cały okres trwania obu umów, przy czym w zakresie żadnego z nich 

nie wymieniono się konserwacji elektromaszynowej, dołączono także poświadczenie warto-

ści robót z umowy z Lubelskim Węglem Bogdanka nr 1101 na kwotę 2 955 045,60zł. i proto-

koły  zbiorcze  częściowego  odbioru  za  cały  okres  trwania  umowy,  a  także  poświadczenie 

wartości  robót  dotyczące  umowy  z  Lubelskim  Węglem  Bogdanka  nr  1099  na  kwotę 

401,60zł,  wraz  ze  zbiorczymi  protokołami  odbioru  częściowego  za  cały  czas  trwania 

umowy 

–  w  żadnym  z  tych  dokumentów  nie  wymieniono  konserwacji  elektromaszynowej. 

Dołączono również referencje JSW SA z dnia 8 stycznia 2021 wystawione dla Trans Jan sp. 

z o.o. oraz Deltamet, Carbon i MGM Mining&Contruction dotyczące umowy z dnia 18 stycz-

nia  2019r.  numer 

121900026  wykonania  wyrobisk  górniczych  na  pokładzie  403/1  JSW  SA 

KWIK Knurów-Szczygłowice przez 18 miesięcy za 15 850 000zł. netto obejmującą zabudowę 

i obsługę urządzeń odstawy i konserwację w zakresie górniczym i elektromaszynowym urzą-

dzeń odstawy. Usługa była i jest wykonywana należycie, zgodnie z technologią i przepisami 

w sposób gwarantujący bezpieczeństwo i higienę pracy, przy czym wystawca zaznaczył, że 

jest w trakcie ustalania kar umownych ze względu na wykonanie robót górniczych po termi-

nie realizacji wynikającym z umowy.  

W  dniu  10  lutego  2021  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  wskazując,  że  zgodnie  z  pkt 

10.1.3. SIWZ zamawiający wymagał złożenia wykazu obejmującego wykonanie lub wykony-

wanie  usługi  lub  usług  polegających  na  obsłudze  i  konserwacji  w  tym  energomaszynowej 

przenośników taśmowych w  podziemnych wyrobiskach  zakładów  górniczych o  łącznej  war-

tości co  najmniej  10  000  000,00  zł  netto,  w  tym jednej  usługi  o  wartości co najmniej  5  000 

000,00  zł  netto,  wykonanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem 

jej lub ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotu albo podmiotów, na rzecz których 

usługi zostały wykonane (załącznik nr 3 do SIWZ). 

W  wykazie  usług  poz.  1  i  2  wykonawca  wykazał  wykonywanie  robót  górniczych  i  usług  w 

Kopalni Lubelski Węgiel „Bogdanka S.A.” w wyrobiskach p/z w Polu Bogdanka w tym obsłu-

ga  i  konserwacja  przenośników  (umowy  nr  1100/G/PG-4/2017/710/lZP/AWA  oraz 

1098/G/PG-

4/2017/710/lZP/AWA) oraz przedstawił referencje znak 146.PK.22.05.2020.3024 

i 146.PK.21.05.2020.3025 z dnia 12.05.2020 r. wystawione przez Lubelski Węgiel „Bogdan-

ka S.A.” oraz zbiorcze protokoły częściowego odbioru robót. W poz. 3 wykonawca wykazał 

wykonywanie robót w soboty, niedziele i święta w oddziale GRP-I , w tym obsługa i konser-

wacja przenośników (umowa nr 1101/G/PG-4/2017/710/IZP/AWA) i w poz. 5 wykazał wyko-

nywanie robót w soboty, niedziele i święta w oddziale GRP-I, w tym obsługa i konserwacja 

przenośników (umowa nr 1099/G/PG-4/2017/710/IZP/AWA), do których przedstawił zbiorcze 

protokoły częściowego odbioru robót. 

Z wykazu usług jak również złożonych referencji i zbiorczych protokołów częściowego odbio-

ru  robót  wynika,  iż  wykonawca  prowadził  obsługę  i  konserwację  przenośników,  jednak  nie 

wynika  z  nich  czy  wykonyw

ał  obsługę  i  konserwację  energomaszynową  przenośników  ta-

śmowych. 

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 PZP wzywa wykonawcę 

do złożenia wyjaśnień czy w ramach usług wskazanych w poz. 1, 2, 3 i 5 wykazu usług wy-

konywał obsługę i konserwację energomaszynową przenośników taśmowych. 

Ponadto protokoły częściowego odbioru robót do umów: 

nr  1101/G/PG-

4/2017/710/IZP/AWA  (poz.  3  wykazu  usług)  za  miesiąc  czerwiec  i  li-

piec 2018 roku nie wykazują w jakim zakresie rzeczowym wykonawca PRS „Wschód” reali-

zował ww umowę, 

nr  1099/G/PG-

4/2017/710/1ZP/AWA  (poz.  5  wykazu  usług)  za  okres  od  stycznia  do 

maja  2018  roku  wskazują,  że  obsługa  przenośników  odstawy  realizowana  była  przez  kon-

sorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „Wschód” S.A. — lider konsorcjum, 

Lubelskie Zakłady Remontowe, Lider&Partners sp z o.o., nie wynika z nich natomiast w ja-

kim zakresie finansowym wykonawca PRS „Wschód" S.A. realizował usługę, natomiast pro-

tokoły za miesiąc czerwiec i lipiec 2018 roku nie wykazują w jakim zakresie rzeczowym wy-

konawca PRS „Wschód” realizował ww umowę. 

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy wzywał wykonaw-

cę do złożenia wyjaśnień w jakim zakresie rzeczowym PRS „Wschód” S.A. realizował umowę 

z poz. 3 i z poz. 5 wy

kazu usług w miesiącu czerwcu i lipcu 2018 roku oraz w jakim zakresie 

fi

nansowym  realizował  umowę  z  poz.  5  wykazu  usług  za  okres  od  stycznia  do  maja  2018 

roku w ramach konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „Wschód” S.A. — 

lider konsorcjum, Lubelskie Zakłady Remontowe, Lider&Partners sp. z o.o. 

W dniu 15 lute

go 2021 r. odwołujący złożył następujące wyjaśnienia: 

Zamawiający żąda, aby wykonawca wykazał się również doświadczeniem w zakresie obsługi 

i konserwacji przenośników taśmowych w zakresie energomaszynowym.  

Niejednoznaczne  użycie  w  SIWZ  zapisu  „w  tym  energomaszynowym”  sugeruje  w  sposób 

jednoznaczny, że w ramach wykonywania usług w zakresie obsługi i konserwacji przenośni-

ków  taśmowych,  co  najmniej  część  z  którejkolwiek  wskazanej  usługi  powinna  być  również 

świadczeniem  usług  w  zakresie  obsługi  i  konserwacji  przenośników  taśmowych  w  zakresie 

energomaszynowym. Natomiast z wezwania do wyjaśnienia wynika, iż zamawiający niewła-

ściwie interpretuje postanowienie SIWZ, rozumiejąc je, zdaniem wykonawcy niewłaściwie w 

stosunku  do  literalnego brzmienia  SIWZ,  a  mianowicie 

zamawiający uważa, iż każda z wy-

mienionych usług polegających na obsłudze i konserwacji przenośników taśmowych powinna 

być realizowana również w zakresie energomaszynowym. Takiego wymogu nie zawiera na-

tomiast SIWZ, gdyż wystarczy, że wykonawca w jakimkolwiek zakresie w ramach co najmniej 

jednej wskazanej w wykazie usługi polegającej na obsłudze i konserwacji przenośników ta-

śmowych wskaże, że wykonywał tę usługę również w zakresie energomaszynowym. Jeszcze 

raz  wykonawca  stanowczo  podkreślił,  że  nie  jest  zamawiający  uprawniony  do  żądania  od 

wykonawcy  wykazania  się  obsługą  i  konserwacją  przenośników  taśmowych  w  zakresie 

energomaszynowym  co  do  każdej  usługi  wskazanej  w  Wykazie  usług.  Rozumiejąc  w  ten 

sposób  powyższy  zapis  wykonawca  w  Wykazie  usług  w  pozycji  1,  2,  3  oraz  5  wykazał  się 

doświadczeniem  polegającym  na  obsłudze  i  konserwacji  przenośników  taśmowych  z  wyłą-

czeniem zakresu energomaszynowego. Wykonawca oświadczył, że uczestnik Konsorcjum – 

PRS Wschód S.A. w zakresie prac wskazanych w pozycji 1, 2, 3, oraz 5 nie wykonywał ob-

sługi i konserwacji energomaszynowej. Jak już było wskazane, z SIWZ w żaden sposób nie 

można  wywnioskować,  iż  wszystkie  wskazane  w  Wykazie  usługi  polegające  na  obsłudze  i 

konserwacji przenośników taśmowych muszą być wykonywane w zakresie energomaszyno-

wym. 

Obsługę i konserwację przenośników taśmowych w pełnym zakresie tj. również w zakresie 

energomaszynowym  wykonawca  wykazał  w  pozycji  nr  4  Wykazu  usług.  Przy  czym  wyko-

nawca  wskazuję,  iż  kwota  15  850  000,00  zł  dotyczy  realizacji  całego  zadania  dotyczącego 

wykonania wyrobisk górniczych w pokładzie 403/1 w JSW S.A. KWK Knurów-Szczygłowice. 

W treści w/w Umowy nr 121900026 z dnia 18.01.2019 r nie wyszczególniono podziału prac 

na przodkowe i obsługę i konserwację urządzeń odstawy, tym zakresie energomaszynowym, 

z  obiektywnych  więc  przyczyn  Poświadczenie  realizacji  Umowy  nr  121900026  z  dnia 

18.01.2019  r  nie  zawiera  kwot  związanych  z  obsługą  i  konserwacją  urządzeń  odstawy.  Na 

wniosek Członków Konsorcjum przenalizowano strukturę i ilości przepracowanych roboczo-

dniówek,  z  podziałem  na przodkowe oraz  obsługę i  konserwację urządzeń  odstawy,  w tym 

zakresie energomaszynowym.  

Prace wykonywane przez pracowników spółek Carbon sp. z o.o. oraz MGM Mining & Con-

struction sp. z o. o dotyczyły obsługi oraz konserwacji , w tym w zakresie górniczym i ener-

gomaszynowym,  urządzeń  odstawy  urobku.  Kwota  obsługi  i  konserwacji  urządzeń  odstawy 

urobku ,wyliczona z ilości przepracowanych w tym zakresie roboczodniówek wyniosła 5 246 

300  ,00  zł  netto.  Tym  samym  zdaniem  wykonawcy  przedstawione  w  Wykazie  usług  prace 

potwierdzają wymagania stawiane przez zamawiającego w SIWZ. Wykonawca ponadto wy-

jaśnił, iż ze względu na zmianę w sposobie rozliczeń (tj. przechodzenie z form papierowych 

na elektroniczną) nie jest w stanie ustalić, w jakim zakresie rzeczowym PRS „Wschód” S.A. 

realizował  w  miesiącu  czerwiec  i  lipiec  2018r.  umowę  nr  1101/G/PG-4/2017/710/IZP/AWA 

(pozycja nr 3 wykazu) w zakresie obsługi i konserwacji przenośników taśmowych. Ze wzglę-

du  na  brak  wpływu  powyższego  na  całość  przedstawionych  dokumentów  potwierdzający 

spełnianie  wymogów  stawianych  przez  zamawiającego,  wykonawca  proponuje  przyjąć,  iż 

udział w zakresie obsługi i konserwacji przenośników taśmowych wyniósł 0 %. 

Odnosząc się do zakresu realizacji umowy nr 1099/G/PG-4/2017/710/IZP/AWA (pozycja nr 

3 Wykazu usług), wykonawca oświadcza, iż PRS „WSCHÓD” S.A. nie brał czynnego udziału 

w  realizacji  zamówienia.  Jednakże jako  uczestnik  Konsorcjum  uważa,  że może  posługiwać 

się  referencjami  w  powyższym  zakresie,  tym  bardziej,  iż  umowa  realizowana  była  przez 

Spółkę powiązaną z PRS „Wschód” S.A. – Lubelskie Zakłady Remontowe sp. z o. o.. Co do 

zakresu rzeczowego powyższych prac ze względu na zmianę w sposobie rozliczeń (tj. prze-

chodzenie z form papierowych na elektroniczną) wykonawca nie jest w stanie ustalić, w ja-

kim  zakresie  rzeczowym  umowa  realizowana  była  w  miesiącu  czerwiec  i  lipiec  2018r.  Ze 

względu na brak wpływu powyższego na całość przedstawionych dokumentów potwierdzają-

cy spełnianie wymogów stawianych przez zamawiającego, wykonawca proponuje przyjąć, iż 

udział rzeczowy w zakresie obsługi i konserwacji przenośników taśmowych wyniósł 0 %. 

Ze względów ostrożnościowych, wynikających prawdopodobnie z odmiennej interpretacji pkt 

10.1.3  SIWZ  przez  zamawiającego  i  wykonawcę,  wykonawca  przedkłada  zaktualizowany 

załącznik nr 3 do SIWZ (Wykaz usług), zawierający dodatkowe pozycje nr 6 i 7 wraz z po-

świadczeniem wykonania usług do dodanych pozycji nr 6 i 7  

Dołączono  poz.  6  obsługa  i  konserwacja  w  tym  w  zakresie  energomaszynowym  urządzeń 

odstawy w ramach realizacji umowy na usługę drążenia wyrobisk górniczych w Tauron Wy-

dobycie SA ZG Janina na rzecz Trans Jan sp. z o.o. w okresie 26 marca 2019 

– 31 grudnia 

2020 powyżej 5 000 000,00zł. poświadczenie wykonania usług i poz. 7 obsługa i konserwa-

cja w tym w zakresie energomaszynowym urządzeń odstawy w ramach realizacji umowy na 

usługę  drążenia  wyrobisk  górniczych  w  pokładzie  405/1  w  Tauron  Wydobycie  SA  ZG 

Brzeszcze  na  rzecz  Trans  Jan  sp.  z  o.o.  w  okresie  2018 

–  2019  powyżej  5 000 000,00zł. 

poświadczenie wykonania usług 

Dołączono poświadczenie wykonania usług, z którego wynika, że  

„TRANS-JAN” sp. z o. o. potwierdza, że z MGM MINING & CONSTRUCTION sp. z o. o., 40-

432 Katowice, ul. Szopienicka 58, współpracuje od 2013r..  

MGM  MINING  &  CONSTRUCTION  sp.  z  o.  o.  na  podstawie  zawartej  umowy  zapewnia  na 

rzecz „TRANS-JAN" sp. z o. o. pracowników do prac dołowych w kopalniach węgla kamien-

nego,  głównie  do  realizacji  prac  pomocniczych  związanych  z  drążeniem  wyrobisk  górni-

czych. W latach 2018-2020 przychody n

ależne MGM MINING & CONSTRUCTION sp. z o. o. 

od „TRANS-JAN” sp. z o. o. w ramach prac realizowanych na rzecz Tauron Wydobycie oraz 

PG Silesia sp. z o. o. przekroczyły kwotę netto 25 000 000,00 zł, 

W zakresie umowy nr 905304P z dnia 26.03.2019r. zawartej po

między „TRANS-JAN” sp. z 

o. o., a Tauron Wydobycie S.A. na Usługę drążenia wyrobisk górniczych w Tauron Wydoby-

cie S.A. ZG Janina, w latach 2019-2020 MGM MINING & CONSTRUCTION sp. z o. o. wyko-

nywał  m.in.  pracę  w  zakresie  obsługi  i  konserwacji,  w  tym  w  zakresie  energomaszynowym 

urządzeń odstawy na kwotę przewyższającą 5 000 000,00 zł netto. 

W  zakresie  umowy  nr  011700933  zawartej  pomiędzy  „TRANS-JAN”  sp.  z  o.  o.,  a  Tauron 

Wydobycie S.A.  na  Usługę drążenia wyrobisk  górniczych  w  pokładzie  405/1  w  Tauron Wy-

dobycie S.A. ZG Brzeszcze, w latach 2018-2019 MGM MINING & CONSTRUCTION sp. z o. 

o. wykonywał m.in. pracę w zakresie obsługi i konserwacji, w tym w zakresie energomaszy-

nowym urządzeń odstawy na kwotę przewyższającą 5 000 000,00 zł netto. 

W dniu 11 marca 2021 r. 

zamawiający wezwał odwołującego: 

Wykonawca w dniu 15.02.2021 r. w ramach wyjaśnień złożył nowy wykaz usług poszerzony 

o  pozycje  nr  6  i  7,  zawierające  usługi  obejmujące  obsługę  i  konserwację,  w  tym  obsługę  i 

konserwację energomaszynową urządzeń odstawy, o wartości jednostkowej powyżej 5 000 

000,00 zł netto każda i łącznej wartości powyżej 10 000 000,00 zł netto wraz z poświadcze-

niem wykonania usług. Z przedstawionych dokumentów wynika, że wskazane usługi (poz. 6 i 

7  wykazu  usług)  realizowane  były  przez  TRANS-JAN  Sp.  z  o.o.  w  Tauron  Wydobycie  S.A. 

ZG  Janina  umowa  nr  905304P  oraz  w  Tauron  Wydobycie  S.A.  ZG  Brzeszcze  umowa  nr 

011700933. W ramach tych umów MGM Mining&Construction Sp. z o.o. zapewniał na rzecz 

TRANS-

JAN Sp. z o.o. pracowników do prac dołowych. Z poświadczenia wykonania usługi 

wystawionego przez TRANS-

JAN Sp. z o.o. do ww. umów nie wynika jaką rolę pełnił MGM 

Mining&Construction  Sp.  z  o.o.  w  realizacji  umów,  co  jest  konieczne,  aby  ocenić  prawidło-

wość złożonego wykazu usług oraz referencji. Ponadto z wykazu usług w zakresie pozycji 6 i 

7 nie wynika jakich urządzeń odstawy dotyczyła obsługa i konserwacja oraz na jaką wartość 

każda z umów była realizowana przez MGM Mining&Construction Sp. z o.o. w zakresie ob-

sługi i konserwacji w tym w zakresie energomaszynowym przenośników taśmowych w pod-

ziemnych wyrobiskach zakładów górniczych. 

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 PZP wzywa wykonawcę 

do złożenia wyjaśnień: 

jaką rolę MGM Mining&Construction Sp. z o.o. pełnił w umowach nr 905304P i 011700933 

zawartych między TRANS-JAN Sp. z o.o. a Tauron Wydobycie S.A. tj. czy był podwykonaw-

cą,  czy  członkiem  konsorcjum,  czy  udostępniał  pracowników  fizycznych  wraz  z  dozorem  i 

dozorem wyższym, czy samych pracowników fizycznych, 

jakich  urządzeń  odstawy  dotyczyła  usługa  realizowana  w  zakresie  pozycji  6  i  7  wykazu 

usług,  -  na  jaką  wartość  każda  z  umów  była  realizowana  przez  MGM  Mining&Construction 

Sp. z o.o. 

w zakresie obsługi i konserwacji w tym w zakresie energomaszynowym przenośni-

ków taśmowych w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych. 

Ponadto zamawiający poinformował, iż pkt. 6.5. SIWZ „Spełnienie warunku udziału w postę-

powaniu w  zakresie zdolności  technicznej  potwierdzać będzie  posiadanie doświadczenia w 

zakresie wykonania lub wykonywania w 

okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu skła-

dania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, usługi lub 

usług  obejmujących  obsługę  i  konserwację  w  tym  energomaszynową  przenośników  taśmo-

wych  w  podziemnych  wyrobiskach 

zakładów  górniczych  o  łącznej  wartości  co  najmniej  10 

000 000,00 zł netto w tym jednej usługi o wartości co najmniej 5 000 000,00 zł netto” jedno-

znacznie wskazuje na konieczność wykazania się przez wykonawcę usługą lub usługami, z 

których każda obejmować powinna obsługę i konserwację w tym energomaszynową przeno-

śników  taśmowych (... ) Wobec  powyższego zamawiający uznał  zarzut wykonawcy  ujęty  w 

piśmie  z  dnia  15.02.2021  r.  dotyczący  niewłaściwej  interpretacji  przez  zamawiającego  wa-

runków ujętych w pkt 6.5 SIWZ za bezzasadny. 

W dniu 11 marca 2021 r. zamawiający wystąpił też do KWK Knurów-Szczygłowice w trybie 

par. 6 Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów (...) z prośbą o: 

określenie obowiązków wynikających z umowy, których nie zrealizowano prawidłowo, 

podanie  procentowego  zakresu  niezrealizowanych  prawidłowo  obowiązków  oraz  podanie 

kwoty umowy zrealizowanej należycie w zakresie obsługi i konserwacji w tym energomaszy-

nowej przenośników taśmowych, 

podanie  terminów,  w  których  obowiązki  miały  być  wykonane  oraz  okresu  ewentualnego 

opóźnienia wykonawcy,   wskazanie wysokości kar umownych oraz terminów ich naliczania. 

o wyjaśnienie czy opóźnienia wykonawcy w realizacji umowy i naliczenie z tego tytułu kar 

umownych  umożliwiają  stwierdzenie,  że  umowa  została  w  całości  wykonana  należycie  czy 

też  opóźnienia  były  tak  znaczne  (istotne),  że  uniemożliwiają  one  stwierdzenie,  że  umowa 

została w całości wykonana należycie. 

W dniu 11 marca 2021 r. zamawiający zwrócił się również do Tauron Wydobycie SA z proś-

bą o udzielenie informacji: 

czy umowy nr 905304P ZG Janina oraz nr 011700933 ZG Brzeszcze obejmowały obsługę i 

konserwację  w  tym  w  zakresie  energomaszynowym  przenośników  taśmowych  w  podziem-

nych wyrobiskach zakładów górniczych i czy były wykonywane należycie, 

czy usługi objęte umowami były realizowane przez MGM Mining&Construction Sp. z o.o. w 

ramach podwykonawstwa czy w ramach wykonawców wspólnie ubiegających się o udziele-

nie zamówienia z TRANS-JAN Sp. z o.o., 

jaka była wartość ww umów w zakresie obsługi i konserwacji w tym w zakresie energoma-

szynowym przenośników taśmowych w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych wy-

konanych przez MGM Mining&Construcüon Sp. z o.o. 

Niezależnie  od  powyższego  na  podstawie  art.  2  ust.  1  i  art.  10  ust.  1  ustawy  z  dnia 

06.09.2001  r.  o  dostępie  do  informacji  publicznej  w  związku  z  art.  139  ust.  3  ustawy  z 

29.01.2004 r. PZP Zakład Wsparcia Produkcji JSW S.A. zwrócił się z próbą o udostępnienie 

kopii umów: nr 905304P oraz nr 011700933. 

W dniu 15 marca 2021 r. odwołujący odpowiedział: 

MGM MINING & CONSTRUCTION sp. z o. o

. świadczył na rzecz „TRANS-JAN” sp. z o. o. w 

ramach realizacji umów nr 905304P oraz 011700933 zawartych pomiędzy „TRANS-JAN” sp. 

z o. o., a Tauron Wydobycie S.A. usługi outsourcingu w zakresie obsługi i konserwacji w tym 

energomaszynowej przenośników taśmowych, rozumianego jako przekazanie MGM MINING 

& CONSTRUCTION sp. z o. o. do realizacji tej części zadań wchodzących w zakres wyko-

nania umów nr 905304P oraz 011700933. 

Świadcząc  usługi  w  powyższym  zakresie  MGM  MINING  &  CONSTRUCTION  wykonywał 

zadania  własnymi  pracownikami  na  stanowiskach  robotniczych  (fizycznych)  oraz  pracowni-

kami na stanowiskach dozoru średniego oraz dozoru wyższego, w ilości adekwatnej do reali-

zacji  zadania związanego z  obsługą  i  konserwacją  w tym  energomaszynową przenośników 

taśmowych. Zatrudnieni pracownicy, posiadali wymagane uprawnienia i kwalifikacje do prac 

związanych z obsługą i konserwacją przenośników taśmowych w tym w zakresie energoma-

szynowym. Pracownicy dozoru średniego i wyższego, sprawujący nadzór nad wykonywany-

mi  pracami  również  posiadali  niezbędne  uprawnienia  w  zakresie  górniczym,  elektrycznym 

lub mechanicznym. 

Prace  przy  obsłudze  i  konserwacji  przenośników  taśmowych  w  tym  w  zakresie  energoma-

szynowym  realizowane  przez  p

racowników  MGM  MINING  &  CONSTRUCTION  sp.  z  o.  o. 

zatrudnionych na stanowiskach robotniczych oraz dozoru średniego i dozoru wyższego wy-

konywane były w podziemnych wyrobiskach ZG JANINA oraz ZG BRZESZCZE. 

Pracownicy  MGM  MINING  &  CONSTRUCTION  sp.  z.  o.  o.  nadzorowali  oraz  wykonywali 

obsługę i konserwację, w tym energomaszynową przenośników taśmowych odstawy urobku. 

W  zakresie  realizacji  Umowy  nr  905304P  w  ZG  JANINA 

— od jednego do sześciu przeno-

śników  taśmowych  w  terminie  22  miesięcy,  przy  realizacji  prac  w  systemie  czterozmiano-

wym. W zakresie realizacji Umowy nr Ol 1700933 w ZG BRZESZCZE 

— od jednego do pię-

ciu  przenośników  taśmowych  w  terminie  24  miesięcy,  przy  realizacji  prac  w  systemie  czte-

rozmianowym. 

Wartość umowy  w  zakresie obsługi  i  konserwacji  w  tym  energomaszynowej    przenośników 

taśmowych  przez  MGM  MINING  &  CONSTRUCTION  sp.  z  o.  o.  przy  realizacji  umowy  nr 

905304P w ZG JANINA (pozycja nr 6 w Wykazie usług) wyniosła 5 844 976,20 zł netto. War-

tość  umowy  w  zakresie  obsługi  i  konserwacji  w  tym  energomaszynowej  przenośników  ta-

śmowych  przez  MGM  MINING  &  CONSTRUCTION  sp.  z  o.  o.  przy  realizacji  umowy  nr 

011700933  w  ZG  BRZESZCZE  (pozycja  nr  7  w  Wykazie  usług)  wyniosła  5  291  748,00  zł 

netto. 

Reasumując wykonawca posiada wymagane doświadczenie w zakresie wykonywania usługi 

obsługi i konserwacji , w tym i energomaszynowej przenośników taśmowych w podziemnych 

wyrobiskach zakładów górniczych tak o łącznej wartości 10 000 000 zł netto jak i jednostko-

wej usługi o wartości co najmniej 5 000 000 zł netto   

W dniu 15 marca 

2021 r. odpowiedzi udzieliła KWK Knurów-Szczygłowice : 

W  odpowiedzi  na  pismo  znak  PP/JT.2280-51/P/20-145/21  z  dnia  11.03.2021r  w  sprawie 

otrzymanej  oferty  do  w/w  postępowania  przetargowego,  zawierającego  referencje  firmy 

Trans-Jan Lidera umowy nr 121900026 z dnia 18.01.2019r 

KWK Knurów-Szczygłowice poin-

form

ował: 

Ust. 1 

Określenie  obowiązków  wynikających  z  umowy,  których  nie  zrealizowano  prawidłowo  Obo-

wiązki, jakie wynikały z przedmiotowej umowy możemy podzielić na dwa obszary: 

prawidłowe wykonanie zakresu robót objętego zamówieniem (par.1 ust. III umowy) — 

punkt ten został wykonany prawidłowo, 

realizacja umowy w wyznaczonym terminie (par. 1 ust. 1 umowy) 

— czas wykonania 

zadania został zawarty w terminie 18 miesięcy od daty zawarcia umowy tj. od 18.01.2019r. 

Zgodnie z tym zapisem umowa powinna zostać wykonana 18.07.2020r. Ostatni protokół od-

bioru robót został podpisany dopiero 05.03.2021 r. czyli ponad 7 miesięcy później. 

Prawidłowo nie zrealizowano, zatem obowiązku terminowej realizacji robót. 

Ust. 2 

Podanie procentowego zakresu niezrealizowanych prawidłowo obowiązków Termin realizacji 

zawarty w umowie: 

18 miesięcy 100% 

Realizacja umowy przez firmę: 25 miesięcy 138,9% Przekroczenie o 38,9% 

Ust. 3 

Podanie  terminów,  w  których  obowiązki  miały  być  wykonane  oraz  okresu  ewentualnego 

opóźnienia wykonawcy. 

Podstawa: par 1 ust. 1 umowy 

Termin realizacji umowy: do 18 m-cy od daty zawarcia umowy, czyli: 

Data zawarcia umowy: 18.01.2019r. 

Data zakończenia umowy: 18.07.2020r. 

Realizacja umowy przez firmę: Rozpoczęcie robót: 18.01.2019r 

Zakończenie robót: 05.03.2021 r 

Podsumowanie 

Przekroczenie terminu realizacji o ponad 7 miesięcy. 

Wskazanie wysokości kar umownych oraz terminów ich naliczania. 

W chwili obecnej jest przygotowany wniosek do CUW dotyczący naliczenia kary umownej za 

nieterminowe  wykonanie  umowy  121900026.  Kwota  stanowiąca  wysokość  kary  umownej 

wynosi 3 411 712,50 zł. 

Ust. 5 

Określenie, na jaką wartość była realizowana umowa w zakresie obsługi i konserwacji w tym 

w zakresie energomaszynowym przenośników taśmowych.  

1. Umowa nie zawiera pozycji z wyszczególnionymi stawkami roboczodniówek. Poszczegól-

ne pozycje zawierające ceny odnoszą się do zakresów robót gdzie jednostką miary są: usłu-

ga kompleksowa, sztuki wykonania oraz ilości metrów. 

Wymagania zawarte par. 1 

ust. III UWAGI pkt. 23 umowy wskazują, że Wykonawca 

jest zobowiązany do posiadania niezbędnej ilości osób posiadających poszczególne kwalifi-

kacje i uprawnienia w tym również do obsługi przenośników. Ich liczba wynika z opracowanej 

kalkulacji 

przygotowanej do wniosku o uruchomienie procedury przetargowej, z której wyni-

kają następujące informacje: 

a) 

Wartość przetargu: 14 214 535,14 zł 

b) 

Ilość osób potrzebnych do obsługi odstawy urobku w całym okresie realizacji:   obsłu-

ga przenośników: 5 456 dniówek x 383,44 zł/dn 2 092 048,64 zł elektryk: 1 021 dniówek x 

387,46 zł/dn 395 596,66 zł   ślusarz: 1 021 dniówek x 417,93 zł/dn 426 706,53 zł Razem: 2 

914 351,83 zł. 

W

artość umowy została zawarta na kwotę 15 850 000,00 zł tj. różnica pomiędzy wartością 

przetargu a umową wynosi 10%, które doliczamy do wartości wyliczonej na obsługę przeno-

śników. 2 914 351 x 110% - 3 205 787,01 zł. 

Podsumowując  stwierdzamy  że  pod  względem  technicznym  zakres  robót  został  wykonany 

prawidłowo.  Jednak  znaczne  przekroczenie  terminu  realizacji  o  38,9%  (ponad  7  m-cy)  a  w 

konsekwencji  naliczenie  kar  umownych,  stanowi  podstawę  do  stwierdzenia  iż  umowa  jako 

całość została wykonana nienależycie. 

Ponadto wysokość kary umownej została obniżona o 39 dni ze względu na wprowadzone na 

kopa

lni  obostrzenia spowodowane pandemią  COVID-19,  oraz zaistniałymi  problemami  gór-

niczymi wynikającymi ze strony kopalni w 2020 roku. 

W dniu 25 marca 2021 r. odpowiedzi udzielił Tauron Wydobycie: 

W odpowiedzi na Państwa pismo informujemy, że umowa nr 905304P z firmą TRANS-JAN 

Sp. z o.o.:  

Obejmuje obsługę i  konserwację  w  tym zakresie energomaszynowym  przenośników 

taśmowych w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych i jest wykonywana przez firmę 

TRANS-

JAN Sp. z o.o. należycie.  

Ww.  usługi  objęte  ww.  umową  były  realizowane przez  firmę  TRANS-JAN  Sp.  z  o.o. 

bez wykorzystywania podwykonawców.  

Zgodnie  z  zapisami  umowy  koszt  obsługi  i  konserwacji  w  zakresie  energomaszyno-

wym 

przenośników taśmowych wliczony jest w cenie za metr bieżący postępu.  

Natomiast 

jeśli chodzi o pytania dot. umowy nr 011700933 informujemy, że:  

Obejmowała ona obsługę i konserwację w tym zakresie energomaszynowym przeno-

śników  taśmowych  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych  i    była  wykonywana 

należycie.  

Usługi objęte ww. umową nie były realizowane przez MGM Mining&Construction Sp. 

z o.o. w ramach podwykonawstwa.  

Nie było umowy podwykonawstwa w zakresie obsługi i konserwacji w tym w zakresie 

energomaszynowym  przenośników  taśmowych  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  gór-

niczych wykonanych przez MGM Mining&Construction Sp. z o.o.  

Zgodnie z 

prośbą przesyłano również kopie ww. umów. 

Dowody dołączone do odwołania: 

Dowody  dołączone  do  odwołania  to  w  przeważającej  mierze  dowody  znajdujące  się  w  do-

kumentacji postępowania, które Izba opisała powyżej.  

Dodatkowo  odwołujący  złożył  27  protokołów  odbioru  robót  dotyczących  wykonania  wyro-

bisk  górniczych  w  pokładzie  403/1  dla  JSW  SA  KWK  Knurów-Szczygłowice  dotyczących 

okresu styczeń 2019 – marzec 2021, w których poświadczono wykonanie prawidłowe robót i 

użycie właściwych materiałów.  

-  Pismo  Tran-

Jan sp. z o.o. z dnia 14 kwietnia 2021r. do KWK Knurów-Szczygłowice doty-

czące wyjaśnienia niezależnych przyczyn opóźnień w realizacji umowy nr 121900026, w któ-

rego wynika, że w pismach z dnia 8 marca i 23 marca 2021 r. informował o zwiększonej ilo-

ści  zwolnień  lekarskich  w  okresie  trwającej  pandemii,  co  powodowało,  że  wykonawca  nie 

mógł  w  pełnym  zakresie  korzystać  z  posiadanych  zasobów  i  nie  był  w  stanie  terminowo  i 

należycie  realizować  umowy  zwiększoną  ilością  pracowników,  nawet  dodatkowe  zatrudnie-

nie pracowników nie pozwoliło na zniwelowanie opóźnień w realizacji umowy. Na opóźnienia 

miały też wpływ warunki wentylacyjne i istnienie sytuacji przekroczenia dopuszczalnych stę-

żeń metanu powodujące wyłączenia urządzeń elektrycznych, przerwy i niesystematyczność 

w drążeniu. Występowały także braki w podstawianiu pustych wozów do odstawy urobku, co 

wstrzymywało  prace  drążeniowe  –  było  to  spowodowane  organizacją  po  stronie  kopalni. 

Przez  kilka  dni  bra

k  wozów  wynikał  z  obwału  przekopu  G6E.  Powodem  przerw  były  także 

braki  w  zaopatrzeniowości.  Kopalni  wskazywała  na  priorytet  ważności  prac  związanych  ze 

zbrojeniem  ściany  wydobywczej  kopalni.  Spółce  nie  zgłaszano  pretensji  z  tytułu  opóźnień  i 

zapewniano  o  b

raku  przeciwwskazań do  zawarcia aneksu,  pod  warunkiem  zgody  na  opust 

2% na wynagrodzeniu. 

Dodatkowo powodami opóźnień były trudności górniczo-geologiczne, 

zwiększona twardość skał, konieczność przejazdu przez stare wyrobisko w ramach akcji ra-

towniczej,  uci

ążliwy  skomplikowany  i  czasochłonny  przejazd  przez  dwa  napotkane  uskoki. 

Trans Jan powołał się także na art. 15r ust. 4 pkt 1 i ust.6 i 7 i 15 s pkt 1 i 2 ustawy z dnia 2 

marca  2020  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziała-

niem  i  zwalczaniem  COVID-

19  ,  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych  nimi  sytuacji 

kryzysowych. W piśmie podnoszono także wygórowanie kary umownej.  

Dowody zamawiającego załączone do odpowiedzi na odwołanie: 

Zamawiający dołączył także umowę nr 121900026, z której wynika, że została ona zawarta 

w 18 stycznia 2019r. pomiędzy Jastrzębską Spółką Węglową, z Trans-Jan sp. z o.o., Delta-

met  s.c.,  Carbon  sp.  z  o.o.  i  MGM  Mining&Construction  sp.  z  o.o.,  której  przedmiotem  jest 

wykonanie  wyrobisk  górniczych,  zgodnie  z  par.  1  pkt.  Iv.  Ppkt  2  pppkt  16  wykonawca  za-

pewnia zabudowę,  wydłużanie,  utrzymani  i  konserwację wszystkich maszyn i  urządzeń  od-

stawczych niezbędnych do wykonania zadania (przenośniki taśmowe, przenośniki zgrzebło-

we) od przodka drążonego wyrobiska, do punktu zdawczo-odbiorczego dla odstawy urobku, 

zgodnie z par. 1 termin realizacji miał wynieść 18 miesięcy od daty zawarcia umowy, w par. 2 

podano  wartości  poszczególnych  robót  łącznie  na  kwotę  15 850 000zł..  W  par.  9  pkt.  1.1. 

przewidziano  możliwość  naliczenia  przez  zamawiającego  kary  umownej  w  wysokości  0,1% 

całkowitej wartości brutto wynagrodzenia za każdy dzień opóźnienia ponad ustalony termin. 

Do  umowy  dołączono  kartę  uzgodnień  i  specyfikację  techniczną,  w  którym  w  pkt.  IV.2.  16 

dodano  ponad treść  umowy,  że  zabudowa  wydłużanie,  utrzymanie  i  konserwacja  ma  doty-

czyć także układów zasilania sterowania i sygnalizacji. 

Z pisma zamawiającego JSW – KWK Knurów do TRANS-JAN z dnia 22 maja 2019 r. dot. 

Umowy 121900026 wynika, że w żadnym miesiącu realizacji firma nie wykonała założonego 

planu metrów i stopień realizacji jest coraz bardziej zatrważający. Stan załogi został zmniej-

szony.  Obecna  reorganizacja  robót  firmy  stwarza  coraz  większe  zagrożenie  niewykonania 

metrów ujętych w harmonogramie. Opóźnienia zwiększają się, a działania firmy nie przeko-

nują do dalszej współpracy.  

Z pisma zamawiającego JSW – KWK Knurów do TRANS –JAN z dnia 16 września 2019 r. 

wynika, że nadal postęp prac jest znikomy i zamawiający wzywa do podjęcia natychmiasto-

wych  działań  w  celu  uzyskania  niezbędnego  postępu  prac,  nadto  stwierdzono  uchybienia  i 

nieprawidłowości  w  związku  z  prowadzonymi  pracami,  co  skutkowało  zatrzymaniem  robót 

przez zamawiającego do czasu usunięcia usterek, nadto pracownicy opuścili miejsce pracy 

po 6 h łamiąc regulamin pracy.  

Z  pisma  zamawiającego  JSW  -  KWK  Knurów  do  TRANS-JAN  z  dnia  16  września  2019r. 

wynika to samo 

– pismo załączone dwukrotnie.  

Z pisma zamawiającego JSW – KWK Knurów do TRANS – JAN z dnia 1 czerwca 2020 r. 

wynika, że zamawiający zwracał się o sprecyzowanie jakie opóźnienie wyniknęło ze zmiany 

systemu pracy i czasu pracy spowodowanego zagrożeniem epidemiologicznym COVID-19.  

- Z pisma z dnia 8 czerwca 2020 r. 

wynika, że TRANS-JAN zwracał się do zamawiającego o 

wydłużenie do 31 grudnia 2020 r. terminu wykonania, gdyż 4 pierwsze miesiące opóźnienia 

wyniknęły z utrudnień organizacyjnych, gdyż Carbon nie posiadał pracowników o odpowied-

nich kwalifikacjach, po czterech miesiącach to TRANS-JAN samodzielnie świadczył usługę i 

zapewnił  właściwe  pod  względem  ilościowym  i  kwalifikacyjnym  obłożenie  pracowników  i 

osób z dozoru ruchu. Firma nie jest w stanie dokończyć drążenia do 31 sierpnia 2020 r. Do 

zakończenia drążenia zostało 360m. W związku z epidemią i zmianą systemu i czasu pracy 

TRANS-

JAN doznał opóźnienia w drążeniu ok. 80m.  

Z pisma zamawiającego JSW - KWK Knurów do TRANS-JAN z dnia 23 lipca 2020 r. wyni-

ka, że upłynął termin wykonania umowy, a nie wykonano 450 m drążenia i 60m przebudowy, 

a mimo to 4 pracowników samodzielnie opuściło swoje stanowiska pracy.  

- Z pisma TRANS-

JAN do JSW KWK Knurów z 4 sierpnia 2020 r. wynika, że wobec samo-

wolnie  opuszczających  miejsce  pracy  pracowników  wyciągnięto  konsekwencje  w  postaci 

obniżenia  premii  regulaminowej  o  50%  i  przeprowadzono  pouczenie  na  temat  zachowania 

dyscypliny i prawidłowego i bezpiecznego poruszania się po drogach przewozowych. 

Z pisma zamawiającego JSW KWK-Knurów z dnia 16 października 2020 r. wynika, że na-

dal  pracownicy  całymi  brygadami  wcześniej  opuszczają  stanowiska  pracy,  łamią  regulamin 

pra

cy i wewnętrzne akty prawne.  

- Z pisma TRANS-

Jan z dnia 29 października 2020 r. wynika, że wobec pracowników wycią-

gnięto konsekwencje w postaci kar pieniężnych oraz przeprowadzono przeszkolenie.  

Z  pisma  zamawiającego JSW  KWK  Knurów  z dnia 17  listopada  2020  r.  wynika,  że  nadal 

pracownicy nie przestrzegają regulaminu czasu pracy. 

- Z pisma TRANS-

JAN z dnia 30 listopada 2020 r. wynika, że pracownikom obniżono premie 

regulaminowe o 50% i ponownie pracowników zapoznano z regulaminem jazdy ludzi szyba-

mi.  

- Z 

notatki z 9 września 2020 r. wynika, że termin wykonania umowy nr 121900026 upłynął 

20 lipca 2020 r. wysokość kar umownych na dzień 31 sierpnia 2020 r. wyniosła 818 811zł., 

wysokość kar przekracza 2% upust cenowy, więc podjęto decyzję o niepodpisaniu aneksu. 

Także  z  uwagi  na  fakt,  że  czteromiesięczne  opóźnienie  umowy  wynikało  bezpośrednio  z 

przyczyn leżących po stronie wykonawcy.  

Z  notatki  z  dnia  25  stycznia  2021  r.  wynika,  że  warunki  górniczo-geologiczne  nie  miały 

wpływu  na  opóźnienie  robót,  negocjacje  z  10  lipca  i  brak  odpowiedzi  na  pismo  z  14  lipca 

2020  nie  dają  podstaw  do  przyjęcia,  że  doszło  do  skutecznej  zmiany  umowy  tj.  zawarcia 

aneksu  o  upuście  i  zmianie  terminu  wykonania,  albo  że  istnieje  obecnie  taki  obowiązek. 

Opóźnienia  na  które  wpływ  miał  zamawiający  wynikają  z  działań  podjętych  w  związku  z 

przeciwdziałaniem  COVID-19,  a  także  obwałem skał  stropowych w  przekopie G6E.  Łączny 

okres obniżenia kar umownych wynosi 39 dni kalendarzowe.  

Z protokołu końcowego odbioru robót górniczych z dnia 5 marca 2021 r. wynika, że roboty 

zostały wykonane w okresie 18 stycznia 2019 – 5 marca 2021. Umowa została realizowana 

na łączną wartość netto 15 312 450zł. Wystąpiło opóźnienie o 189 dni.  

Z pisma zamawiającego JSW KWK Knurów do TRANS-JAN z dnia 12 lutego 2021 r. wyni-

ka,  że  przebudowa  przekopu  G6E,  zabudowa  rozjazdów  torowych  oraz  torowiska  wynika 

bezpośrednio z zapisów w umowie, której TRANS-JAN nie dotrzymywał z uwagi na zbyt ma-

łe obłożenie osobowe. Warunki przebudowy przekopu G6E były znane od samego początku, 

a  zastosowana  technika  nie  odbiegała  od  typowych  rozwiązań  stosowanych  w  górnictwie. 

Drążenie za pomocą środków wybuchowych wynikało z umowy, którą to pracę prowadzono 

zaledwie  na  1  zmianie  roboczej.  TRANS-

JAN  sam  przyznał  się  do  czteromiesięcznego 

opóźnienia w piśmie z dnia 8 czerwca 2020. Deklaracje co do zwiększenia stanu osobowego 

nie zostały przez spółkę spełnione. Na 8 dni przed umownym terminem zakończenia drąże-

nia zaległości TRANS – JAN wynosiły 250 m przy drążeniu pochylni VIII i 45 m przy przebu-

dowie przekopu G6E. 

Wskazano na brak prawidłowego i bieżącego usuwania zalegającego 

urobku. TRANS-

JAN był wielokrotnie informowany o konsekwencjach opóźnień w postaci kar 

umownych. Strony prowadziły rozmowy w celu zmiany umowy, do której jednak nie doszło.  

z noty księgowej z dnia 2 kwietnia 2021 r. nr NZ/12/SNZ/21/00045 wynika, że JSW KWK 

Knurów  obciążyła  TRANS-JAN  kwotą  3 684 649,50zł.  z  terminem  płatności  do  16  kwietnia 

2021 r. zgodnie z par. 10 ust. 1 pkt. 1.1. umowy 121900026 za przekroczenie terminu obo-

wiązującego w umowie o 189 dni wraz z wnioskiem o naliczenie kary umownej za nietermi-

nowe wykonanie umowy, z którego wynika, że JSW KWK Knurów nie naliczył kary za okres 

39 dni.  

pismo JSW KWK Knurów z dnia 15 marca 2021 r. – Izba już powyżej w dowodach z doku-

mentacji postępowania dokonała ustaleń na podstawie tego dowodu 

pismo Tauron spółka akcyjna  z  dnia 18  marca 2021  r.  – Izba już  powyżej  w  dowodach  z 

dokumentacji postępowania dokonała ustaleń na podstawie tego dowodu 

pismo Tauron spółka akcyjna  z  dnia 25  marca 2021  r.  – Izba już  powyżej  w  dowodach  z 

dokumentacji postępowania dokonała ustaleń na podstawie tego dowodu 

pismo odwołującego z dnia 15 marca 2021 r. – Izba już powyżej w dowodach z dokumen-

tacji postępowania dokonała ustaleń na podstawie tego dowodu 

z  umowy  o  dzieło  nr  011700933  zawartej  pomiędzy  Tauron  Wydobycie  spółka  akcyjna  i 

TRANS-

JAN  sp.  z  o.o.  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  drążenia  wyrobisk 

górniczych w pokładzie 405/1, a także iż z par. 4 pkt. 5 lit. a i f wynika, że zamawiający za-

pewnia wykonawcy maszyny i urządzenia spełniające wymogi prawa i dopuszczone do sto-

sowania na dole kopalni 

– kompletne trasy przenośników taśmowych wraz z napędami i sta-

cjami zwrotnymi  oraz układami zasilania,  sterowania i  zabezpieczenia ruchu  i  zamawiający 

ponosi  koszty  materiałów  eksploatacyjnych,  napraw  awaryjnych,  serwisowych  i  części  za-

miennych dla obsługi i konserwacji w branży górniczej i energomechanicznej wszystkich ma-

szyn,  urządzeń,  instalacji  oraz  kabli  i  przewodów  zasilających  przekazanych  wykonawcy 

przez zamawiającego, a zgodnie z pkt 6 zamawiający zobowiązał się do zapewnienia wyko-

nania  usług  serwisowych  udostępnionych  wykonawcy  maszyn  i  urządzeń  wymienionych  w 

pkt. 5 przez ekipy serwisowe na podstawie zawartych przez zam

awiającego umów serwiso-

wych, a z pkt. 10 wynika, że zamawiający zobowiązał się do zapewnienia obsługi przenośni-

ków  taśmowych  głównej  odstawy  zbiorczej  ze  ścian  eksploatowanych  oraz  przenośników 

odstawy  urobku  z  wyrobisk  drążonych  przez  zamawiającego,  zgodnie  z  par.  5  wykonawca 

TRANS-

JAN zobowiązał się w pkt. 14 do konserwacji, przeglądów i serwisowania własnych 

maszyn  i  urządzeń  wymienionych  w  pkt.  12  i  13    oraz  konserwacji,  przeglądów  maszyn  i 

urządzeń  udostępnionych  wykonawcy  przez  zamawiającego  dla  realizacji  przedmiotu  umo-

wy, o których mowa w par 4 ust. 5 i pkt. 28 utrzymania sprawności infrastruktury technicznej 

wyrobisk górniczych w tym tras transportu materiałów i odstawy urobku. Zgodnie z par. 8 pkt 

3 do zawarcia umowy przez wykonawcę z podwykonawcą  jest wymagane udzielenie przez 

zamawiającego zgody w formie pisemnej pod rygorem nieważności, zgodnie z par. 11 ust. 1 

pkt  1  także  ta  umowa  przewidywała  karę  umowna  za  opóźnienie  w  wykonaniu  przedmiotu 

umowy  w  wysokości  0,01%  wartości  wynagrodzenia netto  wykonawcy. Nadto zostało  prze-

widziane dla zamawiającego prawo do odstąpienia od umowy, jeśli opóźnienie przekroczy 30 

dni.  

Z  umowy  nr  2019/UM/TWD/CENF2Z/05304/L  z  dnia  26  marca  2019  r.  pomiędzy  Tauron 

Wydobycie spółka akcyjna i TRANS-JAN na usługę drążenia wyrobisk górniczych wynika, że 

z  par.  4  pkt.  5  lit.  a  wynika,  że  zamawiający  zapewnia  wykonawcy  maszyny  i  urządzenia 

spełniające wymogi prawa i dopuszczone do stosowania na dole kopalni – kompletne trasy 

przenośników  taśmowych  wraz  z  napędami  i  stacjami  zwrotnymi  oraz  układami  zasilania, 

sterowania  i  zabezpieczenia  ruchu,  a  zgodnie  z  pkt  6  zamawiający  zobowiązał  się  do  za-

pewnienia  wykonania  usług  serwisowych  udostępnionych  wykonawcy  maszyn  i  urządzeń 

wymienionych w pkt. 5 przez ekipy serwisowe na podstawie 

zawartych przez zamawiającego 

umów serwisowych, a z pkt. 10 wynika, że zamawiający zobowiązał się do zapewnienia ob-

sługi  przenośników  taśmowych  głównej  odstawy  zbiorczej  ze  ścian  eksploatowanych  oraz 

przenośników odstawy urobku z wyrobisk drążonych przez zamawiającego, zgodnie z par. 5 

wykonawca TRANS-

JAN zobowiązał się w pkt. 13 do konserwacji, przeglądów i serwisowa-

nia własnych maszyn i urządzeń wymienionych w pkt. 11 i 12 oraz konserwacji, przeglądów 

maszyn  i  urządzeń  udostępnionych  wykonawcy  przez  zamawiającego  dla  realizacji  przed-

miotu umowy, o których mowa w par 4 ust. 5 i pkt. 27 utrzymania sprawności infrastruktury 

technicznej wyrobisk górniczych w tym tras transportu materiałów i odstawy urobku. Zgodnie 

par. 12 ust. 2 pkt 1 zostało przewidziane dla zamawiającego prawo do odstąpienia od umo-

wy, jeśli opóźnienie przekroczy 30 dni.  

Dowody przedłożone przez odwołującego: 

- pismo TRANS-

JAN do JSW KWK Knurów z prośbą o wyrażenie zgody na wydłużenie okre-

su wykonywania zadań, z uwagi na zaistniałe zagrożeniem epidemiologiczne i absencję pra-

cowników, zmiany w organizacji pracy i skrócenie czasu pracy przez zamawiającego do 6h 

na zmianie roboczej, które utrudniają prawidłowe obłożenie robót i terminową realizację za-

dań.  

- pismo TRANS-JAN do JSW z dnia 14 lip

ca 2020 r., z którego wynika, że TRANS-JAN jest 

skłonny  do  renegocjacji  umowy  i  zawarcia  aneksu  i  wyraża  zgodę  na  obniżenie  pozostałej 

wartości  finansowej  umowy  o  2%  z  zachowaniem  dotychczasowych  terminów  płatności  i 

zmianą terminu realizacji do 31 stycznia 2021r.  

- pismo TRANS-

JAN do JSW KWK Knurów z dnia 14 kwietnia 2021 r. z którego wynika, że 

dane i przyczyny nieobecności pracowników spółki TRANS-JAN, MGM Mining&Contructioin i 

spółki Carbon w dnia 1 lutego 2020 - 28 lutego 2021 są właściwe prawidłowe i wiarygodne. 

Pomimo  zwiększenia  liczby  zatrudnionych  pracowników  z  powodu  nieobecności  i  absencji 

chorobowej związanej z pandemią zwiększenie liczby zatrudnianych pracowników i tak było 

niewystarczające i nie pozwoliło na zniwelowanie opóźnień w realizacji umowy. Na opóźnie-

nia  miały  również  wpływ  częste  przekroczenie  dopuszczalnych  stężeń  metanu  w  przodku 

powodujące  wyłączenia urządzeń  elektrycznych,  przerwy  i  niesystematyczność  w  drążeniu. 

Wskazał na braki w podstawianiu pustych wozów do odstawy urobku, w tym obwał przekopu 

G6E,  brak  rytmicznych  dostaw  materiałów  zaopatrzeniowych.  Podkreślono,  że  spółce  nie 

zgłaszano pretensji z powodu opóźnień, ani przeciwskazań do zawarcia aneksu. Dodatkowo 

trudnościami  powodującymi  opóźnienia  były  trudności  górniczo-geologiczne  tj.  zwiększona 

twardość skał w czasie drążenia, co przyczyniało się do opóźnień i zwiększonej awaryjności 

stosowanych maszyn i urządzeń. Ponadto był przejazd przez stare wyrobisko w ramach akcji 

ratowniczej i czasochłonny przejazd przez dwa napotkane uskoki. W świetle tego naliczenie 

kar  umownych  nie  ma  usprawiedliwionych  podstaw  faktycznych  i  prawnych.  Wskazał  na 

treść  art.  15s  pkt  1  i  2  ustawy  covidowej  oraz  na  to,  że  w  nowym  PZP  kara  umowna  za 

opóźnienia stanowi klauzulę abuzywną. Ponadto podniesiono rażące wygórowanie kary.  

- pismo TRANS-

JAN do JSW spółka akcyjna z dnia 17 maja 2021r. w którym opisano prze-

bieg realizacji umowy 121900026, podkreślono, że poza pismami z 22 maja 2019 i 26 wrze-

śnia 2019r. spółki nie przynaglano do realizacji zamówienia. Spółka przywołała argumentację 

z pisma z dnia 14 kwietnia 2021r. co do przyczyn powstania opóźnień, opisała przebieg ne-

gocjacji  w  sprawie  zawarcia  aneksu,  negocjacje  mające  na  celu  odstąpienie  od  naliczenia 

kar,  w  tym  podniosła  argument,  że  gdyby  prawidłowo  uwzględnić  ilość  absencji,  to  umowa 

zostałaby zrealizowana 15 dni przed pierwotnym terminem wykonania. Wskazano także na 

przebieg procedury w przedmiotowym postępowaniu wskazujący na niechęć zamawiającego 

do wykonawców.  

- pismo z dnia 20 maja 2021 r. do JSW 

– KWK Knurów podnosi, że przyczyny opóźnień były 

obiektywne  i  zewnętrzne  oraz  niezależne  od  TRANS-JAN,  zamawiający  nie  wykonał  obo-

wiązku  współdziałania,  przez  co  kara  powinna  być  anulowana  a  nadto  kara  umowna  jest 

rażąco wygórowana i powinna być zmiarkowana do kwoty 100 000zł. TRANS –JAN nie zga-

dza się z przyjętą ilością opóźnienia zależnego od zamawiającego, uważa, że 263 dni opóź-

nienia wynikały z przyczyn od niego niezależnych, że wnioskiem o wydłużenie terminu umo-

wy  występowała  od  maja  2020  r.  że  wyraziła  zgodę  na  2%  obniżenie  wynagrodzenia,  a 

przewlekanie postępowania przez zamawiającego doprowadziło do naliczenia rażąco wygó-

rowanej kary. Dla wykonawcy byłoby korzystniej zerwać umowę przed terminem zakończe-

nia,  gdyż  wówczas  zapłaciłby  mniejszą  karę.  TRANS-Jan  przedstawił  własne  ustalenia,  co 

do przyczyn opóźnień w 4 wykazach i z tytułu opóźnień spowodowanych przestojami techno-

logicznymi  związanymi  z  brakiem  wentylacji  i  napięcia,  brakiem  i  niesystematycznym  pod-

stawianiem  wozów  do  odstawy  urobku  i  wydawania  złomu,  brakiem  i  niesystematycznym 

dostarczaniem  materiałów,  brakiem  wody  do  kombajnu  chodnikowego  należy  z  opóźnienia 

odjąć 48 dni roboczych, z powodu opóźnień wynikających z obostrzeń związanych z pande-

mią i trudności komunikacyjnych, ograniczeniem ilości zmian i skróceniem czasu pracy nale-

ży odjąć 23,4 dnia, w związku z absencją pracowników spowodowaną zachorowaniami, za-

każeniami  i  kwarantanną  należy  odjąć  263,5  dnia,  co  spowodowałoby,  że  termin  umowny 

należałoby uznać za dochowany.  

Ocena ma

teriału dowodowego zgromadzonego przez Izbę: 

Izba w pierwszej kolejności zanalizowała treść warunku z pkt. 6.5 siwz w celu ustalenia, czy 

językowa treść warunku może powodować różne jego rozumienie. W ocenie Izby taka wąt-

pliwość  nie  zachodzi,  wbrew  stanowisku  odwołującego.  Zamawiający  wymagał  usługi  lub 

usług  obejmujących  zakres  przedmiotowy  polegający  na  obsłudze  i  konserwacji  (a  więc  z 

uwagi na użycie spójnika „i” jako koniunkcji obsługa i konserwacja musiały wystąpić łącznie), 

dalej zamawiający wskazał, że w obsłudze i konserwacji musi zawierać się element obsługi i 

konserwacji energomaszynowej przenośników taśmowych w podziemnych wyrobiskach gór-

niczych. Zatem zamawiający używając pojęcia „w tym” skonkretyzował, że nie chodzi mu o 

dowolną obsługę i konserwację, ale taką w której występował element obsługi i konserwacji 

ściśle  określonej  tak  co  do  sposobu  wykonania  „energomaszynowej”  jak  i  przedmiotu  kon-

serwacji  i  obsługi czyli  przenośników taśmowych  i miejsca wykonania konserwacji  i  obsługi 

czyli podziemny

ch wyrobisk górniczych. Wbrew stanowisku odwołującego, ze sformułowania 

użytego przez zamawiającego „usługa lub usługi obejmujących obsługę i konserwację, w tym 

energomaszynową  przenośników  taśmowych  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych”  nie 

da się logicznie wyprowadzić wniosku, że jeśli wykazywana jest więcej niż jedna usługa, to 

wystarczy,  aby  jedna  z  tych  usług  obejmowała  obsługę  i  konserwację  energomaszynową 

przenośników  taśmowych  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych.  Przede  wszystkim  za-

mawiający wymogi  łącznie do  spełnienia i  do  spełnienia  w  ramach pojedynczej  usługi  sfor-

mułował wyłącznie w zakresie wartości wykazywanych usług, a nie do ich przedmiotu. Nad-

to, gdyby przyjąć tok rozumowania odwołującego, to można byłoby przyjąć absurdalną inter-

pretację, że zamawiający wymagał jednej usługi polegającej na obsłudze i konserwacji ener-

gomaszynową przenośników taśmowych w podziemnych wyrobiskach górniczych, natomiast 

pozostałe  wykonywane  usługi  mogłyby  dotyczyć  dowolnej  obsługi  i  konserwacji  nawet  nie 

wykonywan

ej  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych,  a  także  obsługę  i  konserwację  do-

wolnych urządzeń, a nie przenośników taśmowych, gdyż po słowach „w tym” wskazano wła-

śnie  na  te  trzy  elementy  sposób  –  energomaszynowy,  przedmiot  usługi  –  przenośniki  ta-

śmowe i miejsce wykonania – podziemne wyrobiska górnicze. Jeśli zatem uznać, że nie mu-

si  być spełniony  wymóg  w  zakresie sposobu energomaszynowego, to także nie musi  doty-

czyć  przedmiotu  i  miejsca,  bo  znajdują  się  one  w  szyku  zdania  za  sposobem  wykonania 

usługi,  a  zamawiający  nie  zastosował  żadnych  znaków  interpunkcyjnych,  które  pozwoliłyby 

na ustalenie które elementy stanowią zdanie nadrzędne, a które są jedynie wtrąceniem. Tym 

samym wszystkie elementy po słowach „w tym” powinny być jednakowo traktowane, a przy-

jęcie wykładni  odwołującego prowadziłoby  do  wykładni  absurdalnej,  że można wykazać  się 

np. obsługą i konserwacją urządzeń biurowych w przedsiębiorstwie niegórniczym, o ile tylko 

jedna usługa dotyczyła obsługi i konserwacji energomaszynową przenośników taśmowych w 

podz

iemnych wyrobiskach górniczych. W ocenie Izby zamawiający użył dookreślenia „obsłu-

ga i konserwacją, w tym energomaszynową przenośników taśmowych w podziemnych wyro-

biskach  górniczych”,  tak,  aby  umożliwić  udział  wykonawcom,  którzy  wykonywali  obsługę  i 

konser

wację  urządzeń  górniczych  spełniającą  wymagania  wartościowe,  ale  zakres  świad-

czenia  tej  usługi  sposobem  energomaszynowym  był  mniejszy  niż  wymagania  kwotowe  po-

stawione przez zamawiającego.  

Z tego względu Izba uznała, że stanowisko zamawiającego, co do tego, że wymagał on, aby 

w  każdej  z  usług  wykazać się obsługą i  konserwacją,  w  tym  energomaszynową przenośni-

ków taśmowych w podziemnych wyrobiskach górniczych jest prawidłowe i odzwierciedla je-

dyną logiczną wykładnię literalną postawionego warunku.  

W  konsekwe

ncji  Izba  ustaliła,  że  pomiędzy  stronami  sporna  była  wykładnia  warunku  z  pkt. 

6.5. siwz, ale niesporny był fakt, że w poz. 1,2, 3 i 5 wykazu usług odwołujący nie wykazał 

usług  polegających  na  świadczeniu  obsługi  i  konserwacji  energomaszynową  przenośników 

t

aśmowych w podziemnych wyrobiskach górniczych.  

Przechodząc do poz. 4 wykazu Izba ustaliła, że z referencji z 8 stycznia 2021 r. wynika, że 

pod  względem  poprawności  technicznej  wykonania  zamówienia  zamawiający  potwierdził 

należytą staranność, ale już w tej referencji wskazywał, że z powodu przekroczenia terminu 

wykonania  naliczy  kary  umowne. 

Natomiast  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z 

dnia 15 marca 2021 r. JSW KWK Knurów –Szczygłowice podtrzymało swoje dotychczasowe 

stanowisko stwierdzając, że pod względem technicznym zakres robót został wykonany pra-

widłowo. Jednak znaczne przekroczenie terminu realizacji o 38,9% (ponad 7 miesięcy), a w 

konsekwencji  naliczenie  kar  umownych  na  kwotę  3 411 712,50zł.,  stanowi  podstawę  do 

stwierdzenia, iż umowa jako całość została wykonana nienależycie. Ponadto wysokość kary 

umownej  została  obniżona  o  39  dni  ze  względu  na  wprowadzone  na  kopalni  obostrzenia 

spowodowane pandemią COVID-19, oraz zaistniałymi problemami górniczymi wynikającymi 

ze strony kopalni w 2020.  

Zgodnie 

z art. 483 par. 1 kc kara umowna to zryczałtowane umownie odszkodowanie z tytułu 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  niepieniężnego.  Tym  samym  już 

sam  fakt,  że  w  referencji  wskazano,  że  będzie  naliczona  kara  umowna  świadczył,  że  wy-

stawca 

referencji nie ocenia całościowo wykonanej usługi, jako wykonanej należycie.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  22  d  ustawy,  zgodnie  z  którym  oceniając  zdolność  tech-

niczną lub zawodową wykonawcy, zamawiający może postawić minimalne warunki dotyczą-

ce  wykszt

ałcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wyko-

nawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia umożliwiające rea-

lizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.  

Przepis  ten  zatem  oznacza,  że  warunki  udziału w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  tech-

nicznej lub zawodowej określone przez zamawiającego służą ocenie czy wykonawca zdolny 

jest wykonać zamówienia z odpowiednią jakością. O jakości wykonania zamówienia w oce-

nie Izby nie świadczy wyłącznie fakt prawidłowego wykonania czynności składających się na 

zamówienia, ale także kiedy te czynności zostały wykonane (trudno np. byłoby uznać za na-

leżyte  wykonanie  świadczenia  usług  ratownictwa  na  kąpieliskach  miejskich  w  zimie)  i  czy 

wykonane były zgodnie z warunkami zamówienia (tu przykładem może być wykonanie umo-

wy z udziałem podwykonawcy, w tych częściach które zamawiający zastrzegł do osobistego 

wykonania przez wykonawcę). Tym samym nieprzekonujący jest argument odwołującego, że 

skoro warunek z art. 22d ustawa d

otyczy zdolności technicznej, to podstawą wykluczenia z 

postępowania z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy może być wyłącznie nieprawidłowe pod wzglę-

dem  technicznym  wykonanie  zamówienia  wykazanego  jako  nabyte  doświadczenie.  Izba 

zbadała także to stanowisko odwołującego pod względem prawnym i ustaliła, że art. 24 ust. 

1 pkt 12 stanowi, że zamawiający wyklucza wykonawców, którzy nie wykazali spełniania wa-

runku udziału w postępowaniu. Tym samym, przedmiotem oceny pod kątem podstaw wyklu-

czenia  jest  to,  czy  wykonawca  w

ykazał  –  udowodnił,  że  warunek  spełnia.  To  czego  może 

żądać  od  wykonawców  zamawiający  określa  rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wyko-

nawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126 t.j. z 2020 poz. 1282), w 

którym w par. 2 ust. 4 pkt 2 wskazano, że w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej 

lub zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów: 

2) wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia dzia-

łalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykona-

nia  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowo

dów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane na-

leżycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne dokumenty  wysta-

wione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświad-

czenie  wykonaw

cy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wy-

dane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o 

dopuszc

zenie do udziału w postępowaniu.  

W świetle tego rozporządzenia jeśli zamawiający ustanowił warunek zdolności technicznej i 

żądał  potwierdzenia  go  dokumentami,  to  wykonawca  był  zobowiązany  przedstawić  dowód, 

czy usługi zostały wykonane należycie. Zatem ustalenie czy wykonawca przedstawił dowody 

potwierdzające należyte wykonanie jest elementem badania spełniania warunków udziału w 

postępowaniu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  twierdzi,  że  odwołujący  w  poz.  4  nie  wykazał  speł-

niania warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie wykazał, że usługę tę wykonał należycie. 

Tym samym rolą Izby jest ustalenie, czy z dowodów, którymi dysponował zamawiający rze-

czywiście wynika, że dla poz. 4 nie wykazano należytego wykonania usługi. W tym miejscu 

Izba wzięła pod uwagę, ze zgodnie z par. 9 pkt 1 ppkt 1.1. umowy nr 121900026 odwołujący 

przyjął  na  siebie  rozszerzony  model  odpowiedzialności  kontraktowej,  a  więc  zgodził  się  na 

naliczanie  kar  za  opóźnienie.  Rozróżnienie  pomiędzy  zwłoką,  a  opóźnieniem  wynika  z  art. 

476  kc  stosowanego  w  zamówieniach  publicznych  odpowiednio  z  uwagi  na  normę  art.  14 

ustawy. Przepis ten stanowi, że dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w 

terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po we-

zwaniu przez wierzyciela. Nie dotyczy to wypadku, gdy opóźnienie w spełnieniu świadczenia 

jest  następstwem  okoliczności,  za  które  dłużnik  odpowiedzialności  nie  ponosi.  Wykładając 

ten przepis należy zatem stwierdzić, że niezawinione przez dłużnika uchybienie terminu, to 

opóźnienie, natomiast zawinione przez dłużnika uchybienie terminu - to zwłoka. Przenosząc 

to na grunt umowy 121900026 konsorcjum TRANS-JAN, Deltamet, Carbon i MGM Mining & 

Construction przyjęło na siebie odpowiedzialność odszkodowawczą niezależnie od tego czy 

uchybienie terminowi realizacji nastąpiło z przyczyn leżących po jego stronie, czy z przyczyn 

leżących  po  stronie  zamawiającego  lub  niezależnych  od  stron,  w  postaci  zryczałtowanego 

odszkodowania 

–  kara  umowna  wysokości  0,1  %  całkowitej  wartości  brutto  wynagrodzenia 

za każdy dzień opóźnienia ponad ustalony termin.  

Izba w tym postępowaniu bada wyłącznie prawidłowość czynności zamawiającego podjętą w 

postępowaniu. Tym samym argumentacja o abuzywności tego postanowienia umownego nie 

może być uznana za zasadną nawet nie z tego względu, że klauzule abuzywne obowiązują 

w ustawie od 1 stycznia 2021 r., a umow

a była zawarta w dniu 18 stycznia 2019, ale przede 

wszystkim z tego względu, że Izba nie ma kompetencji do badania postanowień umownych 

funkcjonujących  w  innych  postępowania  niż  to,  w  którym  zostało  wniesione  odwołanie.  Z 

tego też względu Izba ustaliła, że konsorcjum TRANS-JAN, Deltamet, Carbon i MGM Mining 

&  Construction  przyjęło  na  siebie  solidarną  odpowiedzialność  za  terminowość  wykonania 

umowy 121900026 niezależnie od przyczyn, które mogły prowadzić do powstania opóźnień. 

W  konsekwencji 

Izba  uznała  za  niecelowe  prowadzenie  ustaleń  na  podstawie  dowodów 

przedstawionych przez zamawiającego i odwołującego, a dotyczących oceny czy opóźnienie 

powstało z przyczyn leżących po stronie odwołującego, czy też z przyczyn po stronie zama-

wiającego lub od stron niezależnych.  

Izba  dostrzegła,  że  art.  471  kc  (stosowany  odpowiednio  z  mocy  art.  14  ustawy)  konstruuje 

domniemanie  prawne,  że  jeśli  doszło  do  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobo-

wiązania, to jest to wynikiem działania dłużnika, dłużnik dopiero może się ekskulpować wy-

kazując,  że  to  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  jest  następstwem  okoliczności,  za 

które nie ponosi odpowiedzialności. Jednak to jest konstrukcja odpowiedzialności kontrakto-

wej ustawowej, natomiast z mocy art. 473 par. 1 kc dłużnik może przez umowę przyjąć od-

powiedzialność  za  niewykonanie  lub  za  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  z  powodu 

oznaczonych  okoliczności,  za  które  z mocy  ustawy  odpowiedzialności  nie ponosi,  co  ozna-

cza,  że  prawnie  dopuszczalne  było  rozszerzenie  odpowiedzialności  konsorcjum  TRANS-

JAN, Deltamet, Carbon i MGM Mining & Construction za niezawinione uchybienia terminowi 

realizacji (opóźnienia).  

W  konsekwencji  Izba  ustaliła,  że  JSW  KWK  Knurów-Szczygłowice  stwierdziła  wystąpienie 

uchybienia terminowi o ponad 7 miesięcy i tej okoliczności nie negował odwołujący. Odwołu-

jący negował jedynie ustalenia z czyich przyczyn uchybienie nastąpiło. Izba zaś ustaliła, że w 

świetle  zawartej  umowy,  dla  odpowiedzialności  odwołującego  przyczyna  uchybienia  dla 

przyznania zryczałtowanego odszkodowania nie ma znaczenia.  

Izba przeszła zatem do ustaleń, co wynika z dowodów, którymi dysponował zamawiający w 

dacie podejmowania decyzji o wykluczeniu wykonawcy. Dowodami tymi były: załączona do 

wykazu  referencja  z  8  stycznia  2021  r.  i  pismo  JSW  KWK  K

nurów-Szczygłowice z  dnia 15 

marca 2021 r. Z obu tych pism wynika, że inwestor stwierdził wykonanie robót górniczych po 

terminie realizacji,  co w referencji miało być podstawą do  ustalania kar umownych,  a w  pi-

śmie z dnia 15 marca 2021 r. dało postawę inwestorowi do oceny, że znaczne przekroczenie 

terminu realizacji o 38,9% (ponad 7 m-cy), a w konsekwencji naliczenie kar umownych sta-

nowi podstawę do stwierdzenia, iż umowa jako całość została wykonana nienależycie.  

Izba  na  podstawie  tych  dowodów  ustaliła,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  usługa  w  poz.  4 

była  wykonana  należycie,  a  to  prowadzi  do  dalszego  ustalenia,  że  odwołujący  nie  wykazał 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, który z mocy prawa polegał na wykazaniu się 

należycie wykonanym doświadczeniem zawodowym. Izba oceniła jako prawidłowe postępo-

wanie zamawiającego, który na podstawie par. 2 ust. 6 ma prawo, jeżeli wykaz, oświadcze-

nia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą jego wątpliwości, zwrócić się bez-

pośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi 

były  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  o  do-

datkowe  informacje  lub  dokumenty  w  tym  zakresie. 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  11  marca 

2021 r. wręcz oczekiwał informacji, które pozwolą mu na ocenę, czy umowa była wykonana 

należyci, gdyż prosił o wyjaśnienie czy opóźnienia wykonawcy w realizacji umowy i nalicze-

nie z tego tytułu kar umownych umożliwiają stwierdzenie, że umowa w całości została wyko-

nana należycie, czy też opóźnienia były tak znaczne (istotne), że uniemożliwiają one stwier-

dzenie,  że umowa została w  całości  wykonana należycie.  Tak  sformułowane pytanie przez 

zamawiającego,  w  ocenie  Izby  świadczy  o  tym,  że  zamawiający  nie  był  skłonny  każdego 

uchybienia  terminowi,  czy  ka

żdej  kary  umownej  traktować  jako  nienależyte  wykonanie,  ale 

tylko tych istotnych

. To zresztą koresponduje z dowodami złożonymi przez zamawiającego, 

czyli umowami z firmą Tauron Wydobycie spółka akcyjna, z których wynika, że w branży grą-

żenia wyrobisk górniczych za istotne uchybienie uznaje się opóźnienie o ponad 30 dni, gdyż 

w  obu  umowach  przedstawionych  przez  zamawiającego  takie  opóźnienie  uprawnia  zama-

wiających do odstąpienia od umowy.  

Tym samym zamawiający prawidłowo uzyskując z referencji z dnia 8 stycznia 2021 r. infor-

mację  o  uchybieniach  w  terminowej  realizacji  i  ustalaniu  wysokości  kary,  wyjaśniał  tę  oko-

liczność  z  inwestorem,  aby  nie  wykluczyć  wykonawcy,  którego  uchybienie  było  nieistotne  i 

nie wpływające na pozytywną ocenę realizacji całości zamówienia.  

Izba zatem ustaliła, że postępowanie zamawiającego przy badaniu poz. Nr 4 było prawidło-

we i zgodne z ustawą, jak również wynik tego badania i stwierdzenie braku wykazania wa-

runku udziału było prawidłowe i nie naruszało przepisów ustawy.  

Izba zbadała także argumentację odwołującego wskazującą, że podstawą badania niewyko-

nania  lub  nienależytego  wykonania  zamówienia  jest  wyłącznie  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy. 

Izba tej argumentacji nie podziela z następujących powodów: 

Wykazanie warunku udziału zgodnie z przytoczonym wyżej rozporządzeniem wyma-

ga przedstawienia dowodów, że usługa była lub jest wykonywana należycie – takie-

mu dowodowi odwołujący nie sprostał,  

Przesłanka z art. 24 ust. 4 pkt 5 ustawy jest przesłanką fakultatywną i może stanowić 

podstawę  wykluczenia,  tylko  jeśli  zamawiający  przewidział  jej  stosowanie  w  doku-

mentach zamówienia 

Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który, 

z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istot-

nym  st

opniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę 

koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1–4, co dopro-

wadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia  odszkodowania.  Przepis  ten  ma  za-

tem zastosowanie do każdego zamówienia wcześniejszego zawartego z zamawiają-

cym publicznym, a nie tylko doświadczenia wykazywanego w ramach warunku.  

Sankcją  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  na 

rzecz  zamawiającego  publicznego  zgodnie z  art.  24  ust.  7  pkt  3 jest  3  letnie wyklu-

czenie z możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia od dnia zaistnienia zda-

rzeni

a będącego podstawą wykluczenia. Jednocześnie ustawodawca dla takiego wy-

konawcy  przewidział  w  art.  24  ust.  8  procedurę  samooczyszczenia.  Przepisy  te  nie 

mają zastosowania w przypadku wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. To wy-

kluczenie  eliminuje  wykonawcę  tylko  z  danego  postępowania  nie  ograniczając  mu 

możliwości ubiegania się o zamówienia w przyszłości. 

Izba  przechodząc  do  oceny  czynności  zamawiającego  związanych  z  badaniem  poz.  6  i  7 

wykazu ponownie wróciła do brzmienia literalnego warunku. Z pkt. 6.5. wynika, że zamawia-

jący  wymagał  posiadania  doświadczenia  w  zakresie  wykonania  lub  wykonywania  określo-

nych  usług  w ramach  prowadzonej  działalności  gospodarczej  – na  co wskazuje  użyte  sfor-

mułowanie „a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie”. Oznacza to, 

że w celu spełnienia warunku udziału nie można było wykazać się doświadczeniem pracow-

niczym, ale doświadczeniem nabytym w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.  

Odwołujący na tak brzmiący warunek wskazał poz. 6 i 7 i przedstawił referencję, z której wy-

nikało, że TRANS-JANM współpracuje z MGM Mining&Construction od 2013 i na podstawie 

zawartej umowy zapewnia na rzecz TRANS 

– JAN pracowników do prac dołowych w kopal-

niach węgla kamiennego, głównie do realizacji prac pomocniczych związanych z drążeniem 

wyrobisk  górniczych  i  w  ramach  tej  współpracy  MGM  Mining&Construction  osiągnął  przy-

chody. Przy czym z referencji tej nie wy

nika, czy to zapewnienia pracowników polega na ich 

oddelegowaniu pod kierownictwo TRANS-

JAN, czy też pracownicy nadal świadczyli pracę na 

rzecz MGM Mining&Construction i pod jego kierownictwem. Izba oceniła, że przedstawiona 

referencja nie wskazywała na to, że MGM Mining&Construction wykonywał w ramach swojej 

działalności  gospodarczej  część  usług  związanych  z  umowami  nr  011700933  i  905304P 

świadcząc je na rzecz TRANS-JAN za pomocą własnych pracowników, których pracę kontro-

lował, przydzielał zadania karał za dopełnienie obowiązków służbowych, czy też otrzymywał 

jedynie przychody z tego tytułu, że TRANS-JAN mógł korzystać z pracowników wykonawcy 

wydając im polecenia służbowe, wyznaczając zadania, rozliczając z ich wykonania.  

Izba ustaliła, że w świetle tych wątpliwości zamawiający prawidłowo w dniu11 marca 2021 r. 

wezwał odwołującego do wyjaśnienia jaką rolę pełnił MGM Mining&Construction w umowach 

011700933 i 905304P, czy był podwykonawcą, członkiem konsorcjum, czy udostępniał pra-

cowników. W dniu 15 marca 2021 r. odwołujący odpowiedział, że świadczył usługi outsour-

cingu rozumianego jako przekazanie mu do realizacji części zadań z tych umów. Wykonywał 

te  zadania  własnymi  pracownikami,  a  pracownicy  nadzorowali  i  wykonywali  obsługę  i  kon-

serwację.  

Zamawiający jednocześnie wystąpił do Tauron spółka akcyjna, który 25 marca 2021 r. udzie-

lił odpowiedzi, że żadna z obu umów nie była wykonywana przez MGM Mining&Construction, 

ani nie było umowy podwykonawstwa.  

Izba  ustaliła,  że  zachodzi  sprzeczność  stanowisk  pomiędzy  odwołującym,  a  Tauron  i 

TRANS-

JAN.  Jedynie  odwołujący uważa,  że  wykonywał  część  usług, natomiast  Tauron  nie 

wie  o  jego  udziale  w  wykonaniu  zamówienia,  a  TRANS-JAN  wskazuje  na  oddelegowanie 

pracowników. Tym samym, w ocenie Izby udzielone przez odwołującego wyjaśnienia na we-

zwanie zamawiającego, w świetle pozostałych przedstawionych dowodów nie rozwiały wąt-

pliwości zamawiającego, co do tego kto nabył doświadczenie z umów 011700933 i 905304P 

w zakresie obsługi i konserwacji urządzeń odstawy, odwołujący czy TRANS-JAN. Odwołują-

cy  w  toku rozprawy  nie przedstawił  umowy  współpracy  na  którą  powołuje się TRANS-JAN, 

ani nie przedstawił umowy outsourcingowej na którą sam wskazuje. Te dokumenty mogłyby 

pozwolić  ustalić,  a  w  konsekwencji  usunąć  wątpliwości  co  do  tego,  czy  w  ramach  umów 

011700933  i  905304P  odwołujący  świadczył  outsourcing  usług  i  nabył  doświadczenie,  czy 

świadczył outsourcing pracowniczy i doświadczenie korzystając z pracowników odwołujące-

go nabył TRANS-JAN. W ocenie Izby tak w postępowaniu o udzielenie zamówienia, to wy-

konawca  ma  obowiązek  wykazać  warunki  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  w  postępowaniu 

odwoławczym  skoro  odwołujący  twierdzi,  że  wykonał  część  usług,  to  na  nim  ciąży  z  mocy 

art. 534 ust. 1 ustawy obowiązek dowodowy, którego w ocenie Izby nie uniósł.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienia spełniają wymogi  formalne, o których mowa w 

art. 522 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i w zw. z 

art. 92 pkt 1 ustawy n

a skutek bezzasadnego wykluczenia odwołującego się jakoby nie wy-

kazał  przesłanki  udziału  w  postępowaniu  posiadania  dolności  technicznych,  podczas  gdy 

wnikliwa i obiektywna ocena złożonej oferty i dokumentów odwołującego dla wykazania po-

siadania  zdolności  technicznych  do  wykonania  zamówienia,  prowadzi  do  wniosku  przeciw-

nego  ,  iż  odwołujący  wykazał  posiadanie  wymaganych  zdolności  technicznych  wykonania 

zamówienia , a tym samym nie powinien być wykluczony z postępowania , a jego oferta jako 

najkorzystniejsza w

inna być wybrana 

Zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że zamawiający wymagał doświadczenia w wykona-

niu  usługi  lub  usług  obsługi  i  konserwacji,  które zawierały  w  sobie  konserwację  energoma-

szynową  przenośników  taśmowych  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych.  Wymóg  ten 

dotyczył każdej z wykazywanych usług. Izba ustaliła, że poz. 1, 2, 3 i 5 nie wykazywały do-

świadczenia  w  obsłudze  i  konserwacji  energomaszynowego  przenośników  taśmowych  w 

podziemnych  wyrobiskach  górniczych,  a  więc  zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  te  do-

świadczenia nie służą wykazaniu spełniania warunku udziału w postępowaniu. Izba ustaliła, 

że zamawiający kierując się wymaganiami art. 22d czyli wymogiem wykazania się doświad-

czeniem o odpowiedniej jakości i par. 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów do-

kumentów  wymagał  przedstawienia  mu  dowodu  należytego  wykonania usługi  wskazanej  w 

poz.  4.  Zarówno  z referencji  jak  i  pisma  JSW  KWK Knurów-Szczygłowice z  dnia 15 marca 

2021 r. wynika, że konsorcjum TRANS-JAN, Deltamet, Carbon i MGM Mining & Construction 

uchybiło terminowi wykonania zamówienia i uchybienie to jest na tyle istotne, że świadczy o 

nienależytym  wykonaniu  umowy.  Z  par.  9  umowy  121900026  wynika,  że  konsorcjum 

TRANS-

JAN, Deltamet, Carbon i MGM Mining & Construction przyjęło na siebie rozszerzoną 

odpowiedzialność także za niezawinione uchybienia terminowi. Izba ustaliła zatem, że skoro 

z przedstawionych zamawiającemu dowodów wynika istotne uchybienie terminowi kwalifiku-

jące do oceny nienależytego wykonania umowy, to zamawiający prawidłowo zbadał, że od-

wołujący nie wykazał spełniania warunków udziału za pomocą poz. 4 wykazu.  

Izba  ustaliła,  że  z  referencji  TRANS-JAN  wynikało,  że  w  umowach  011700933  i  905304P 

MGM  Mining&Construction  udostępniło  TRANS-JAN  pracowników  dołowych,  mimo  prowa-

dzonej  przez zamawiającego procedury  wyjaśnień  tak  z  odwołującym  jak  z  inwestorem  nie 

doszło do ustalenia, czy MGM Mining&Construction świadczył w ramach swojej działalności 

gospodarczej usługi obsługi i konserwacji urządzeń odstawy na rzecz TRANS-JAN, czy też 

wyłącznie  udostępnił  TRANS-JAN  swoich  pracowników.  W  świetle  tych wątpliwości  i  braku 

inicjatywy dowodowej odwołującego w tym zakresie zgromadzony materiał dowodowy nie dał 

podstaw do ustalenia, że wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

W konsekwencji Izba ustaliła, że zamawiający prawidłowo i zgodnie z ustawa zbadał odwołu-

jącego i właściwie ocenił, że nie wykazał on spełniania warunków udziału. Izba zważyła, że 

zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy zamawiający wyklucza wykonawcę, który nie wykazał 

spełniania warunków udziału. Tym samym skoro ustalono, że odwołujący nie wykazał speł-

niania  warunków  udziału,  to  zamawiający  podjął  zgodną  z  ustawą  decyzję  o  wykluczeniu 

wykonawcy odwołującego się.  

Zarzut naruszenia przez zamawia

jącego art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 i w zw. z art. 

92 pkt 1 ustawy na skutek odrzucenia oferty odwołującego się z tego powodu jakby podlegał 

on wykluczeniu z postępowania, podczas gdy wnikliwa i obiektywna ocena złożonej oferty i 

dokumentów odwołującego dla wykazania posiadania zdolności technicznych do wykonania 

zamówienia  ,  prowadzi  do  wniosku  przeciwnego,  iż  odwołujący  wykazał  posiadanie  wyma-

ganych zdolności technicznych wykonania zamówienia , a tym samym nie powinien być wy-

kluczony z postępowania , a jego oferta nie powinna być lecz jako najkorzystniejsza winna 

być wybrana 

Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie ma w postępowaniu prowa-

dzonym w trybie przetargu nieograniczonego zastosowania. Jest to przepis, który ma zasto-

sowanie wyłącznie w trybach przewidujących wstępną procedurę eliminacyjną, a więc wszę-

dzie tam, gdzie zamawiający w pierwszej kolejności ustala krąg wykonawców w najwyższym 

stopniu  spełniającym  kryteria  selekcji  i  tylko  tym  umożliwia  składanie  ofert.  W  tych  trybach 

dochodzi  do  rozdzielenia  czynności  badania  od  czynności  oceny  ofert.  Tym  samym  zarzut 

odwołującego  jest  nietrafny.  Do  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego ma  za-

stosowanie art. 24 ust. 4 ustawy, który stanowi, że ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje 

się za odrzuconą. Jednakże nawet prawidłowe wskazanie podstawy prawnej w świetle tego, 

że Izba uznała czynność zamawiającego polegającą na wykluczeniu odwołującego za prawi-

dłową  nie  powodowałoby  uwzględnienia  odwołania,  gdyż  i  tak  oferta  odwołującego  byłaby 

traktowana jak odrzucona.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

Z mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia 11 września 2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a ter-

min na wniesienie s

kargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  nakazując 

odwołującemu  dokonanie  zwrotu  zamawiającemu  kwoty  3  600zł.  tytułem  zwrotu  kosztów 

wydatków  pełnomocnika  tytułem  jego  wynagrodzenia,  491,45zł  i  581,72  związanych  z 

dojazdem  na  rozprawę  na  podstawie  złożonego  spisu  kosztów  oraz  kosztów  poniesionych 

przez  zamawiającego  w  związku  z  uiszczeniem  opłaty  skarbowej  w  wysokość  51zł.  co 

stanowi łącznie kwotę 4 688,71zł.  

Przewodniczący:…………………………..