KIO 1193/21 POSTANOWIENIE dnia 10 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1193/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  10  czerwca  2021  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

kwietnia  2021  r.  przez 

odwołującego:  KDI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  (ul. 

Krzywoustego  1/2  70-244  Szczecin) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Gmina Dygowo (ul. Kolejowa 1, 78-113 Dygowo), 

-  przy  udziale  wykonawcy: 

Usługi  Remontowo-Budowlane  S.  I.  z  Dygowa  (Bardy  1,  78-

113  Dygowo

)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,   

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  Na

kazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  KDI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  (ul.  Krzywoustego  1/2  70-244 

Szczecin)      kwoty  9.000 

zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu; 

Zasądza od odwołującego: KDI Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (ul. Krzywoustego 1/2 

70-244  Szczecin) 

na    rzecz  zamawiającego:  Gmina  Dygowo  (ul.  Kolejowa  1,  78-113 

Dygowo

) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 1193/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę: KDI Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Szczecinie  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Gmina  Dygowo  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), [ustawa 

Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Rozbudowa 

budynku  użyteczności  publicznej  w  Dygowie”.  Nr  ref.:  BPP.7013.269.2021.Ogłoszenie  o 

zamówieniu opublikowane zostało w BZP z dnia 15 marca 2021 r. pod numerem 2021/BZP 

Odwołujący  skierował  zarzuty  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  

wykonawcy: 

Usługi  Remontowo-Budowlane  S.  I.  z  Dygowa  wskazując  na  naruszenie 

przepisów ustawy Pzp: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy, 

pomimo,  że  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej; 

2)  art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP, poprzez poinformowanie o wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty  ww.  wykonawcy  z  jednoczesnym  zaniechaniem  poinformowania  o  odrzuceniu 

oferty  ww.  wykonawcy,  pomimo,  że  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej; 

3)  art. 

16  PZP,  poprzez  zaniechanie  prowadzenia  Postępowania  zgodnie  z  zasadą 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  S.  I.  z 

zaniechaniem odrzucenia oferty ww. wykonawcy; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w ich wyniku odrzucenia oferty S. I.; 

dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Od

wołujący wskazał m.in., że Odwołujący ma zatem interes w uzyskaniu zamówienia. W 

razie  bowiem  zgodnego  z  PZP  odrzucenia  oferty  S.  I.

,  to  oferta  Odwołującego  zostanie 

uznana za najkorzystniejszą. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

(pismo z dnia 24/04/21) wykonawca: 

Usługi Remontowo-Budowlane S. I. z Dygowa wnosząc 

o oddalenie odwołania.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 30/04/2021) także wniósł o 

oddalenie odwołania w całości oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 

‒  Specyfikacji Warunków Zamówienia na okoliczność: wymagań warunkujących udział 

w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  (rozdział  V  SWZ),  wykazu 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu; 

‒  referencji  wystawionych  przez  INTER-VIS  sp.  z  o.o.  na  okoliczność:  ich  treści  oraz 

spełniania przez S. I. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: S. I. Usługi 

Remontowo-Budowlane. 

Wniósł  ponadto  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie załączonej faktury. 

Odwołujący  (działający  w  jego  imieniu  upoważniony  pełnomocnik)  w  piśmie  z  dnia 

10  czerwca  2021r. 

oświadczył,  że  (…)  cofa  wniesione  w  niniejszej  sprawie  odwołanie  w 

całości.    W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  568  pkt  1  PZP  wnoszę  o  umorzenie 

postępowania  i  wzajemne  zniesienie  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz  zwrot  na 

rzecz Odwołującego wpłaconego wpisu od odwołania na rachunek bankowy  Odwołującego, 

z którego wpis został przelany. Informuję jednocześnie, że kopia niniejszego pisma została 

przesłana informacyjnie do Zamawiającego oraz Przystępującego, stąd podnoszę zasadność 

wydania  postanowienia  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  zniesienie  terminu 

posiedzenia, wyznaczonego na dzień 10 czerwca 2021 r., na godzinę 09.30”.   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy 

Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy”.  

Izba  stwi

erdziła,  że  odwołanie  zostało  na  podstawie  wskazanego  art.  520  ust.  1 

ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy, 

jednakże w dniu na który został 

wyznaczony termin posiedzenia i rozprawy -  tj. 10 czerwca 2021 r. godz. 9.30.  

Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba 

postanowiła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.  Wskazany  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy  stanowi,  że  w 

przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze  w  formie 

postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557  

Pzp oraz  §  9 ust.  1 pkt 3 lit.  b)  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 

Zgodnie  z  dyspozycją  wskazanego  art.  557  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  ww.  rozporządzenia  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania, 

w  dniu,  na  który  został  wyznaczony  termin  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  lub 

uczestników postępowania odwoławczego: „odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 

pkt  2,  oraz  zwraca  się  mu  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  zasądza  koszty,  o  których 

mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  albo  w  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  oraz  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości;”. 

Tym  samym  Izba,  uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania  uiszczonego  w  przedmiotowej  sprawie  w 

wysokości 10.000 zł oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego na podstawie 

złożonej faktury kwotę 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………………..