KIO 1191/21 WYROK dnia 19 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1191/21 

WYROK 

z dnia 19 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  maja  2021  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę G. Ł. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Higiena – Katowice G. Ł., ul. Szarych 

Szeregów  30A,  40-750  Katowice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Dolnośląskie 

Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu, ul. Grabiszyńska 105, 53-439 Wrocław 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie,   

Kosztami  postępowania obciąża  wykonawcę  G.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Higiena – Katowice G. Ł., ul. Szarych Szeregów 30A, 40-750 Katowice i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  G.  Ł. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Higiena  –  Katowice  G.  Ł.  tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 4 349 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta czterdzieści 

dziewięć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez 

wykonawcę  G.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Higiena  – 

Katowice  G. 

Ł.  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na  posiedzenie 

Izby, 

oraz  kwotę  3  617  zł    gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych 

zero  groszy

)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  Dolnośląskie 

Centrum  Chorób  Płuc  we  Wrocławiu  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa,  

zasądza  od  wykonawcy  G.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Higiena 

–  Katowice  G.  Ł.  na  rzecz  Dolnośląskiego  Centrum  Chorób  Płuc  we 

Wrocławiu  kwotę  3  617  zł    gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych 

zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1191/21 

U z a s a d n i e n i e 

Dolnośląskie  Centrum  Chorób  Płuc  we  Wrocławiu  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Dostawa  środków  ochrony  osobistej  z  listy  pakietów,  transportem  Wykonawcy  lub  na  jego 

koszt

”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa 

Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 145-356583. 

W  dniu  19  kwietnia  2021  r. 

wykonawcę  G.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Higiena – Katowice G. Ł. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Odwołujący”) wniósł do 

Prezesa Krajowej Izby Od

woławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty złożonej 

przez Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy 

Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że 

oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej:  „SIWZ”),  podczas  gdy  z  przedstawionych  oświadczeń  Odwołującego  w  oparciu  o 

oświadczenia  producenta  podsumowujących  raporty  z  badań  akredytowanych  laboratoriów 

wynika jednoznacznie, że preparat spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego; 

art. 29 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4 i 4a ustawy 

Pzp poprzez zmianę, po terminie składania 

ofert,  wymagań  odnośnie  przedmiotu  Zamówienia,  poprzez  żądanie  dokumentów  nie 

wyszcz

ególnionych  w  SIWZ  (  raportów  z  badań  preparatu),  poprzez  odrzucenie  oferty  za 

parametr  niewymagany  w  SIWZ  (badanie  MRSA), 

poprzez  wymóg  „co  najmniej  89g/100g 

etanolu

…”; 

3)  art.  30  ust.  2  ustawy  Pzp 

w  wyniku  nie  respektowania  zapisów  Norm  Polskich  i 

Europejskich  oraz  poprzez  odrzucenie  oferty  mimo 

udokumentowania  spełnienia  bójczości 

przez zaoferowany preparat względem norm polskich i norm europejskich; 

4) art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany 

do  wyboru  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  zgodnie  z  opublikowanymi  w  SIWZ  kryteriami 

oceny ofert  oraz  wymaganymi  dokumentami jest  ona  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert 

prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu; 

5)  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  brak  traktowania  przez  Zamawiającego  wszystkich 

ofere

ntów  na  równych  prawach  i  brak  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji; 

6)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

Pzp  poprzez  dopuszczenie  się  w  postępowaniu  zaniechań  i 

czynności  podważających  zaufanie  co  do  prawidłowości  i  rzetelności  prowadzonego 

postępowania; 

7) art. 25 ustawy Pzp 

poprzez żądanie dokumentów nie wskazanych w SIWZ. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwz

ględnieniem oferty Odwołującego; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych, a ponadto o zasądzenie kosztów wynagrodzenia 

pełnomocnika w wysokości 3 600 PLN; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania 

oraz przedstawionych na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: 

Zarzut 1 

Podstawa  odrzucenia:  „Z  dostarczonych  wyników  badań  mikrobiologicznych  w  języku 

polskim nie wynik

ają czasy działania a jedynie to, że preparat ChemiseptVir+ był badany na 

testowych  mikroorganizmach  w  czasie  15,  30, 60  i 

120 sekund. Zgodnie z dokumentacją z 

dnia  03.02.2021r.  przysłaną  przez  Producenta  Chemi-Pharm,  czas  działania  preparatu 

wobec testowy

ch mikroorganizmów bakterii jest różny: 15 sekund dla większości testowych 

mikroorganizmów i 30 sekund dla MRSA, w związku z tym działanie preparatu w czasie 30 

sekund  dotyczy  całej  grupy  bakterii  (zgodnie  zresztą  z  etykietą  na  opakowaniu  produktu).  

W zwi

ązku ze zbyt długim czasem działania 30 sekund preparat ChemiseptVir+ nie spełnia 

potrzeb Zamawiającego w pełnym zakresie inaktywacji bakterii (MRSA) w czasie 15 sekund.” 

Odwołujący  podał,  że  przekazał  podsumowania  wyników  badan  wykonanych  w 

laboratoriach 

akredytowanych  zgodnie  z  obowiązującymi  normami  europejskimi  norma 

zbiorcza  PNEN  14885  preparatu  Chemisept  Vir+  sporządzone  przez  producenta  wraz  z 

tłumaczeniem zamawiającemu kilkukrotnie: 

• 

na rozprawie KIO w dniu 3.02.2021 r. 

• 

w wyjaśnieniach z dnia 19.03.2021 r. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  SIWZ  Zamawiający  nie  wymagał  przedłożenia  badań 

produktu 

(pkt  VIIIa  SIWZ).  Odwołujący  zwrócił  też  uwagę  na  postanowienie  załącznika 

asortymentowo cenowego.  

Odwołujący  stwierdził,  że  na  bezpodstawne  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia 

24.03.2021 r. do dostarczenia 

niewymaganych dokumentów Odwołujący przedłożył oryginały 

raportów  z  wykonanych  badań  zgodnie  z  obowiązującymi  normami  europejskimi  (norma 

zbiorcza PN-

EN 14885) preparatu Chemisept Vir+ wykazując tym samym swoją dobrą wolę. 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zwodzi i wprowadza w błąd, gdyż skuteczność 

bakteriobójcza  w  czasie  15  sekund  w  podsumowaniach  badań  jest  jednoznacznie 

potwierdzona  i  udowodniona. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  nie  wymagał 

odrębnego  badania  na  MRSA  dla  oferowanego  preparatu.  Odwołujący  poinformował,  że 

sponsorem badania skuteczności MRSA jest producent, producent określił warunki badania 

na  30  sekund  zgodnie  z  PNEN  1500,  co 

nie  neguje  i  nie  podważa  skuteczności 

bakteriobójczej Chemiseptu Vir+ w czasie 15 sekund. MRSA to szczepy S. aureus oporne na 

meticylinę  -  oporne  na  antybiotyk  -  nie  ma  to  żadnego  uzasadnienia  i  korelacji  w  zakresie 

preparatów dezynfekcyjnych co potwierdza literatura naukowa, stanowisko urzędu rejestracji; 

stanowisko  PZ

H  i  norma  europejska  PNEN  14885  w  zakresie  doboru  szczepów 

referencyjnych do oznaczania bakteriobójczości preparatów dezynfekcyjnych. 

Odwołujący stwierdził, że wnioski wyciągane przez Zamawiającego całkowicie mijają 

się z prawdą. Wnioski są błędne i dowodzą braku profesjonalizmu i rzetelnej fachowej oceny 

oryginałów badań na podstawie profesjonalnej wiedzy medycznej i mikrobiologicznej. 

Zarzut 2 

Podstawa  odrzucenia: 

„Działanie  wirusobójcze  deklarowane  w  dokumencie  przedłożonym 

przez  Wykonawcę  na  rozprawie  przed  KIO  w  dniu  3.02.2021  r.  sporządzonym  przez 

Producenta  preparatu  (Letter  of  Conflrmation  wraz  z  tłumaczeniem,  sporządzonym  w  tym 

samym  dniu  co  rozprawa)  i  dokumencie  badań  bójczych  nadesłanych  29.03.2021  przez 

oferenta  (dokument-

„podsumowanie:  „właściwości  inaktywujące  wirusy  przez  preparat 

Chemisept Vir+ firmy ChemiPharm AS zgodnie- 

z normą EN 14476:2013” z dnia 27.10.2014 

r.) również jest różne. W ww. dokumencie wskazano czas inaktywacji wirusów na 30 sekund. 

Z  treści  nie  przetłumaczonych  raportów  badań  mikrobiologicznych  przesłanych  w  dniu 

29.03.2021 r. (Test raport L18/0867M.1 z dnia 17.12.2018- doty

czy norowirusów, Test raport 

L18/0867R.1  z  dnia  14.12.2018- 

dotyczy  rotawirusów,  Expert  opinion  nr  L18/0867MV.1 

Version  01  z  dnia  9.01.2019-  dotyczy  vaccini

a  virus)  wynika  z  kolei,  że  czas  inaktywacji 

wirusów  wynosi  15.  sekund.  Wykonawca  przysłał  dokumenty  w  dniu  29.03.2021  w  języku 

angielskim, podczas gdy dokumenty powinny być w języku polskim zgodnie z pkt lIIa SIWZ: 

„IIIa. Sposób prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  języku  polskim.  2.  Wszystkie  dokumenty  lub 

oświadczenia składane przez Wykonawców sporządzone w języku obcym składane są wraz 

z  tłumaczeniem  na  język  polski.  3.  W  odniesieniu  do  dokumentów  wskazanych  przez 

Wykonawcę i pobranych samodzielnie przez Zamawiającego, Zamawiający zastrzega sobie 

prawo do żądania od Wykonawcy przedstawienia tłumaczenia na język polski.”. 

Odwołujący  wskazał,  że  czas  inaktywacji  wirusów  oznacza  pełną  wirusobójczość, 

norma PNEN 14885 wskazuje konkretne 3 szczepy wirusów, które muszą być w tym samym 

czasie inaktywowane (NORO, ADENO, POLIO) i preparat utyskuje ten parametr w czasie 30 

sekund zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

Odwołujący  podał,  że  przekazał  podsumowania  wyników  badań  wykonanych  

w  laboratoriach  akredytowanych  zgodnie  z  obowiązującymi  normami  europejskimi  norma 

zbiorcza  PNEN  14885  preparatu  Chemisept  Vir+  sporządzone  przez  producenta  wraz  

z tłumaczeniem zamawiającemu kilkukrotnie: 

•  na rozprawie KIO w dniu 3.02.2021 
•  w wyjaśnieniach z dnia 19.03.2021 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w SlWZ Zamawiający nie wymagał przedłożenia badań 

produktu  (pkt  VIII  a.  SIWZ)

.  Odwołujący  wskazał,  że  na  bezpodstawne  wezwanie 

Z

amawiającego  z  dnia  24.03.2021  r.  na  dostarczenie  niewymaganych  dokumentów 

O

dwołujący  przedłożył  oryginały  raportów  z  wykonanych  badań  zgodnie  z  obowiązującymi 

normami europejskimi (norma zbiorcza PN-

EN 14885) preparatu Chemisept Vir+ wykazując 

tym samym swoją dobrą wolę. 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zwodzi i wprowadza w błąd, gdyż skuteczność 

wirusobójcza w przedłożonej dokumentacji potwierdza niezbicie wymagania Zamawiającego. 

•  wirusy Vaccinia - wirusy osłonkowe, ROTA, NORO w czasie 15 sekund 

•  wirusy ADENO i POLIO w czasie 30 sekund  

w  podsumowaniach  bad

ań  Chemiseptu  VIR+  wirusobójczość  jest  jednoznacznie 

pot

wierdzona  i  udowodniona.  Odwołujący  zaznaczył,  że  wnioski  wyciągane  przez 

Z

amawiającego  całkowicie  mijają  się  z  prawda  i  przedłożoną  dokumentacją  produktu  w 

zakresie zarzutu 2. 

Zarzut 3 

Podstawa  odrzu

cenia:  „Wobec  powyższego,  przedłożone  dokumenty  w  języku  angielskim 

nie spełniają wymogów SIWZ i ich treść nie jest wiążąca dla Zamawiającego. Zapis w SIWZ 

zgodny  jest  z  §16  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  który  stanowi,  że  „dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  są 

składane  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski.  Tłumaczenie  nie  jest  wymagane,  jeżeli 

zamawiający  wyraził  zgodę,  o  której  mowa  w  art.  9  ust.  3  ustawy".  Niezależnie  od 

powyższego,  dane  na  etykiecie  produktu  CHEMISEPT  VIR+  przestanego  jako  próbkę  są 

sprzeczne  z  ww.  dokumentami,  gdyż  na  etykiecie  czas  inaktywacji  norowirusów  określony 

został na 30 sekund.”. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że przekazał podsumowania wyników badań wykonanych 

w  laboratoriach  akredytowanych  zgodnie  z  obowiązującymi  normami  europejskimi  norma 

zbiorcza  PNEN  14885  preparatu  Chemisept  Vir+  sporządzone  przez  producenta  wraz  

z tłumaczeniem zamawiającemu kilkukrotnie: 

na rozprawie KIO w dniu 3.02.2021 

w wyjaśnieniach z dnia 19.03.2021. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  SIWZ  Zamawiający  nie  wymagał  przedłożenia  badań 

produktu  (pkt  VIII  a. 

SIWZ).  Odwołujący  podał,  że  na  bezpodstawne  wezwanie 

Z

amawiającego  z  dnia  24.03.2021  r.  na  dostarczenie  niewymaganych  dokumentów 

O

dwołujący  przedłożył  oryginały  raportów  z  wykonanych  badań  zgodnie  z  obowiązującymi 

normami europejskimi (norma zbiorcza PN-

EN 14885) preparatu Chemisept Vir+ wykazując 

tym samym sw

oją dobrą wolę. 

Jak 

zauważył  Odwołujący,  dane  na  oryginalnej  wielonarodowościowej  etykiecie 

produktu zawierają dane w języku polskim i dotyczą europejskiej normy PN-EN 1500, która 

narzuca czas 30 sekund dla dezynfekcji higienicznej rąk. Nie zmienia to jednak parametrów 

bójczych  produktu  w  czasach  krótszych  niż  30  sekund.  Odwołujący  stwierdził,  że  wnioski 

wyciągane przez Zamawiającego całkowicie mijają się z prawdą i przedłożoną dokumentacją 

produktu w zakresie zarzutu 3. 

Zarzut 4  

Podstawa odrzucenia: „... co najmniej 89g/100g etanolu...” 

Ponadto,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  produkt  winien  zawierać  co  najmniej 

89g/100g  etanolu,  podczas  gdy  zaoferowany  produkt  CHEMISEPT  VIR+  posiada  85g/100g 

etanolu zgodnie z etykietą producenta, co również sprzecznie jest z SIWZ. Dane te wynikają 

także z etykiety na próbce produktu.”. 

Odwołujący przywołał wymagania Zamawiającego w zakresie zawartości etanolu oraz 

w  zakresie  wykazania  równoważności  oferowanego  produktu.  Odwołujący  wskazał,  że 

wyjaśnił równoważność co do zawartości alkoholu etylowego w odwołaniu z dnia 30 grudnia 

2020  i 

na  rozprawie  KIO  w  dniu  3.02.2021  r.  oraz  w  złożonych  wyjaśnieniach.  Co  za  tym 

idzie,  w  ocenie  Odwołującego,  wnioski  wyciągane  przez  Zamawiającego  całkowicie  mijają 

się z prawdą i postanowieniami SIWZ w zakresie zarzutu nr 4. 

Odwołujący  powołał  ponadto  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  18  marca  2014  r. 

(sygn.  akt  KIO  424/14)

,  w  którym  Izba  uwzględniła  odwołanie  wykluczonego  wykonawcy. 

Kluczowy  okazał  się  fakt,  że  w  specyfikacji  nie  znalazły  się  żadne  dodatkowe  wymagania 

dotyczące  dokumentów,  które  powinny  być  złożone  w  momencie  korzystania  z  potencjału 

podmiotów  trzecich.  Skład  orzekający,  odwołując  się  do  rozporządzenia  prezesa  Rady 

Ministrów  z  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  

(Dz. U, poz. 231), stwierdził, że zamawiający mógł oczekiwać dodatkowych dokumentów. § 1 

ust. 

6  pkt  2  rozporządzenia  przedstawia  katalog  dokumentów,  których  może  żądać 

zamawia

jący,  przy  czym  nie  jest  to  katalog  zamknięty,  a  więc  można  też  żądać  złożenia 

innych dokumentów. KIO stanęła na stanowisku, że jeśli zamawiający w przetargu nie uznał 

za  stosowne  wprowadzanie  dodatkowych  wymagań  do  SIWZ,  to  nie miał  też  prawa żądać  

w dal

szych etapach postępowania, by wykonawca takie wymagania spełniał. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniach  o  wartości  zamówienia  nie 

przekraczającej wyrażonej w złotych równowartość kwoty 60 000 Euro, zamawiający może a 

w  postępowaniach  powyżej  tej  kwoty  jest  zobowiązany  domagać  się  od  wykonawców 

odpowiednich dokumentów określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 

kwietnia  2004 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy.  (Dz.  U.  z  2004  r.  Nr  71  Poz.  644  i  645),  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  których  mowa  w  art.  22  ust  1  ustawy. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  treścią  art.  25  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  i  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  wskazanych  w  ogłoszeniu,  specyfikacji 

isto

tnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Odwołujący  powołał  również  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  11  grudnia 

2014 r. (sygn. akt KIO 2493/14)

, w którym Izba stwierdziła: „wszelkie niejasne, nieprecyzyjne 

wymogi  SI

WZ  nie  mogą  wpływać  negatywnie  na  sytuację  wykonawcy  w  postępowaniu,  a 

więc  przede  wszystkim  nie  mogą  prowadzić  do  odrzucenia  oferty,  czy  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania.”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  z  powyższego  należy  wywieść,  że  wykonawca  nie  może 

ponosić żadnych negatywnych konsekwencji błędów zamawiającego. Jeżeli zamawiający nie 

docho

wał należytej staranności przy sporządzaniu SIWZ, poprzez wprowadzenie niejasnych 

zapisów,  nie  może  obarczać  jakąkolwiek  winą  wykonawcy,  który  w  wyniku  błędnej 

interpretacji  tych  zapisów,  sporządził  ofertę  sprzeczną,  w  ocenie  zamawiającego,  z  tymi 

niejasnymi zapisami. 

Odwołujący uznał, że odrzucenie oferty Odwołującego dowodzi, że albo Zamawiający 

nie  rozumie,  albo  umyślnie  dowodzi  i  zmienia  złożone  oświadczenie  woli  Odwołującego 

dążąc  do  wykazania  niezgodności,  które  nie  istnieją,  zatem  dąży  do  wyboru  innej  oferty 

konkretnego  dostawcy  konkretnego  znaku  handlowego  i  konkretnego  znaku  towarowego 

preferując konkretnych wykonawców.  

Ponadto, Odwołujący przywołał następujące okoliczności: 

„Za każdym razem opis wskazujący na producenta Ecolab. 

Napisany z nazwy Skinmann znak towarowy ECOLAB i dopuszczony hipotetycznie produkt 

równoważny. Przetargi rozpisywane na 24 miesiące. 

2013 rok nr 

3810.4.2013JU pak. 5 Złożono 4 oferty-odrzucono 3, 

2015 rok nr 3810.107.2015JU pak. 

3 Złożono 3 oferty-odrzucono 2, 

2017 rok nr 3810.86.2017JU pak. 

3 Złożono 2 oferty-odrzucono 1, 

2020 rok nr 3810.8.2020JU pak. 

3 Złożono 3 oferty-odrzucono 2 bez podania przyczyny. 

Za każdym razem wygrywa firma Henry Kruse autoryzowany dystrybutor firmy ECOLAB”. 

Odwołujący postawił pytanie skierowane do Zamawiającego, jak Zamawiający może 

nie  rozumieć  złożonych  dokumentów  i  certyfikatów  producenta,  jak  może  negować  swoje 

własne wymogi postawione w SIWZ? 

Odwołujący  stwierdził,  że  odnosi  wrażenie,  iż  aktualnie  z  uwagi  na  złożone 

poprzednie  odwołanie,  treścią  działań  Zamawiającego  nie  jest  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

jak  stanowią  dokumenty,  ale  za  wszelka  cenę  udowodnienie,  że 

wykonawca  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego  –  Zamawiający  imputuje  powyższe 

wykonawcy  poprzez  brak  staranności  w  czytaniu  dokumentów  przekazanych 

Zamawiającemu. 

W  ocenie  Odwołującego,  taki  stan  rzeczy  jest  wysoce  naganny,  gdyż  Zamawiający 

ma  obowiązek  prowadzić  postępowanie  bezstronnie,  z  zachowaniem  interesu  publicznego, 

na  jaki  to  cel  pozyskał  fundusze  publiczne  i  winien  z  najwyższą  starannością  dbać  o  ich 

celowe  wydatkowanie,  zgodnie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji. 

Zdaniem  Odwołującego, 

b

rak  umiejętności  lub  chęci  rzetelnej  oceny  złożonych  dokumentów  i  szukanie  w  nich 

niejasności,  gmatwanie  ich  znaczenia,  domniemywanie  treści,  które  nie  istnieją, 

konfabulowanie  i  zmiana  złożonego  oświadczenia  woli  w  celu  odrzucenia  oferty 

O

dwołującego,  narusza  jednoznacznie  artykuły  przywołane  w  odwołaniu,  stanowiące  treść 

ustawy Pzp.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  podtrzymał  dokonane 

czynności i wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.  

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak  również 

stanowi

ska  stron  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i 

rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”).  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  ich  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.  

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  Pakiecie  1  jest  płyn  do  dezynfekcji  rąk.  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

zaoferowania: 

„Płyn do dezynfekcji rąk. 

Typu Skinman soft protect lub równoważny. 

Preparat 

przeznaczony do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk, zawierający 89g/100g 

etanolu,  Myristyl  Alcohol,  butanone  oraz  substancje  pielęgnujące:  witaminę  E,  glicerynę, 

pantenol.  Higieniczna  dezynfekcja  rąk  w  czasie 20s,  chirurgiczna  dezynfekcja  rąk  w  czasie 

90s,  o  spectrum  działania:  bakteriobójczy,  drożdżakobójczy,  Rota,  Noro  w  czasie  15s, 

Prątkobójczy  20  sek;  Adeno,  Polio  w  czasie  30  sek.  Produkt  biobójczy.  Opakowanie  1l.” 

(Formularz  asortymentowo 

–  cenowy  –  sprawa  BZP.3810.48.202.JU  –  załącznik  nr  1  do 

oferty).  

Zamawiający dopuścił oferowanie produktów równoważnych: 

„Zamawiający  dopuszcza  możliwość  składania  ofert  równoważnych  (inny  niż  podany  przez 

Zamawiającego przedmiot zamówienia) pod warunkiem, iż oferowany przedmiot zamówienia 

będzie  o  takich  samych  lub  lepszych  parametrach,  jakościowych,  funkcjonalnych  oraz 

użytkowych.  W  takim  przypadku,  Wykonawca  zobowiązany  jest  przedstawić  wraz  z  ofertą 

jego  szczegółową  specyfikację,  z  której  w  sposób  nie  budzący  żadnej  wątpliwości 

Zamawiającego winno wynikać iż oferowany przedmiot zamówienia jest o takich samych lub 

lepszych  parametrach,  jakościowych,  funkcjonalnych  oraz  użytkowych  w  odniesieniu  do 

przedmiotu zamówienia określonego przez Zamawiającego.”.  

Odwołujący  zaoferował  w  ww.  Pakiecie  produkt  Chemisept  Vir+  1L  producenta 

ChemiPharm.  

Pismem  z  dnia  12  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  złożoną  przez 

Odwołującego  w  ramach  Pakietu  1  jako  nie  spełniającą  wymogów  SIWZ.  Uzasadniając 

swoją decyzję Zamawiający argumentował jak następuje.  

„Z  dostarczonych  wyników  badań  mikrobiologicznych  w  języku  polskim  nie  wynikają  czasy 

działania  a  jedynie  to,  że  preparat  ChemiseptVir+  był  badany  na  testowych 

mikroorganizmach  w  czasie  15,  30,  60  i 

120  sekund.  Zgodnie  z  dokumentacją  z  dnia 

03.02.2021r.  przysłaną  przez  Producenta  Chemi-Pharm,  czas  działania  preparatu  wobec 

testowych  mikroorganizmów  bakterii  jest  różny:  15  sekund  dla  większości  testowych 

mikroorganizmów i 30 sekund dla MRSA, w związku z tym działanie preparatu w czasie 30 

sekund dotyczy całej grupy bakterii (zgodnie zresztą z etykietą na opakowaniu produktu).  

W związku ze zbyt długim czasem działania 30 sekund preparat ChemiseptVir+ nie spełnia 

potrzeb Zamawiającego w pełnym zakresie inaktywacji bakterii (MRSA) w czasie 15 sekund. 

Działanie  wirusobójcze  deklarowane  w  dokumencie  przedłożonym  przez  Wykonawcę  na 

rozprawie przed KIO w dniu 3.02.2021 r. sporządzonym przez Producenta preparatu (Letter 

of  Confi

rmation  wraz  z  tłumaczeniem,  sporządzonym  w  tym  samym  dniu  co  rozprawa)  

i  dokumencie  badań  bójczych  nadesłanych  29.03.2021  przez  oferenta  (dokument-

„podsumowanie:  „właściwości  inaktywujące  wirusy  przez  preparat  Chemisept  Vir+  firmy 

ChemiPharm AS zgodnie- 

z normą EN 14476:2013” z dnia 27.10.2014 r.) również jest różne. 

W  ww.  dokumencie  wskazano  czas  inakt

ywacji  wirusów  na  30  sekund.  Z  treści  nie 

przetłumaczonych  raportów  badań  mikrobiologicznych  przesłanych  w  dniu  29.03.2021  r. 

(Test raport L18/0867M.1 z dnia 17.12.2018- doty

czy norowirusów, Test raport L18/0867R.1 

z dnia 14.12.2018- 

dotyczy rotawirusów, Expert opinion nr L18/0867MV.1 Version 01 z dnia 

9.01.2019-  dotyczy  vaccini

a  virus)  wynika  z  kolei,  że  czas  inaktywacji  wirusów  wynosi  15 

sekund.  Wykonawca  przysłał  dokumenty  w  dniu  29.03.2021  w  języku  angielskim,  podczas 

gdy dokumenty powinny być w języku polskim zgodnie z pkt lIIa SIWZ: 

„IIIa. Sposób prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

Postępowanie prowadzone jest w języku polskim. 2. Wszystkie dokumenty lub oświadczenia 

składane  przez  Wykonawców  sporządzone  w  języku  obcym  składane  są  wraz  z 

tłumaczeniem  na  język  polski.  3.  W  odniesieniu  do  dokumentów  wskazanych  przez 

Wykonawcę i pobranych samodzielnie przez Zamawiającego, Zamawiający zastrzega sobie 

prawo do żądania od Wykonawcy przedstawienia tłumaczenia na język polski.” 

Wobec  po

wyższego,  przedłożone  dokumenty  w  języku  angielskim  nie  spełniają  wymogów 

SIWZ  i  ich  treść  nie  jest  wiążąca  dla  Zamawiającego.  Zapis  w  SIWZ  zgodny  jest  z  §16 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

który  stanowi,  że  „dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  są  składane  wraz  z 

tłumaczeniem  na  język  polski.  Tłumaczenie  nie  jest  wymagane,  jeżeli  zamawiający  wyraził 

zgodę, o której mowa w art. 9 ust. 3 ustawy". Niezależnie od powyższego, dane na etykiecie 

produktu  CHEMISEPT  VIR+  przestanego  jako  próbkę  są  sprzeczne  z  ww.  dokumentami, 

gdyż na etykiecie czas inaktywacji norowirusów określony został na 30 sekund. 

Ponadto,  zgodnie  z  wymagania

mi  Zamawiającego  produkt  winien  zawierać  co  najmniej 

89g/100g  etanolu,  podczas  gdy  zaoferowany  produkt  CHEMISEPT  VIR+  posiada  85g/100g 

etanolu zgodnie z etykietą producenta, co również sprzecznie jest z SIWZ. Dane te wynikają 

także z etykiety na próbce produktu.”. 

Rozpoznając  przedmiotowy  spór  Izba  miała  na  uwadze,  że  ciężar  wykazania,  że 

oferowany  produkt  w  pełni  odpowiada  wymaganiom  zamawiającego  spoczywa  na 

wykonawcy  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Co  również  istotne,  z 

uwagi  na  ch

arakter  tego  rodzaju  postępowań,  a  także  pochodzenie  środków,  z  których 

finansowane  są  zamówienia  publiczne,  postępowania  te  są  postępowaniami  wysoce 

sformalizowanymi.  

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  dopuścił 

rozwiązania  równoważne  opisywanym  określając,  że  wykonawca  oferujący  taki  produkt 

zobowiązany  jest  przedstawić  wraz  z  ofertą  jego  szczegółową  specyfikację,  z  której  w 

sposób  nie  budzący  żadnej  wątpliwości  Zamawiającego  winno  wynikać,  że  oferowany 

przedmiot  zamówienia  jest  o  takich  samych  lub  lepszych  parametrach  jakościowych, 

funkcjonalnych oraz użytkowych, jak przedmiot zamówienia określony przez Zamawiającego. 

Co  za  tym  idzie,  na  Odwołującym  oferującym  produkt  równoważny  spoczywał  obowiązek 

wykazania  już  w  ofercie,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego  produkt  spełnia  wymagania 

Zamawiającego.  Odwołujący  powinien  był  zadbać  o  to,  aby  składając  ofertę  na  produkt 

równoważny  dowieść  Zamawiającemu  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  produkt  ten 

posiada  takie  same  lub  lepsze 

parametry  jakościowe,  funkcjonalne  i  użytkowe,  jak  produkt 

opisany  w  SIWZ. 

Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  poszukiwania  tego  rodzaju 

informacji.  Odwołujący  zobowiązany  był  wykazać  należytą  staranność  w  dowodzeniu. 

Powyższe  znajduje  oparcie  w  przepisie  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp,  zgodzie  z  którym 

w

ykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez 

zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub 

roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.  

Wskazać należy ponadto, że Izba rozpoznając przedmiotowy spór zobowiązana jest 

do  oceny  prawidłowości  czynności  dokonanej  przez  Zamawiającego.  Wobec  tego,  ocenie 

przez  Izbę  mogą  podlegać  dokumenty,  które  były  w  posiadaniu  Zamawiającego  w  chwili 

podejmowania  spornej  czynności,  i  na  podstawie  których  Zamawiający  owej  czynności 

dokonywał.  Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  nie  mogła  oprzeć  rozstrzygnięcia  na  dokumentach 

złożonych  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy,  jako  że  nie  były  one  podstawą  skarżonej 

czynności.  

Izba  stwierdziła,  że Odwołujący  nie  wykazał  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że 

zaoferowany przez Odwołującego produkt w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego. 

W przedmiotowej sprawie bezsporna jest okoliczność, że Chemisept Vir+ zaoferowany przez 

Odwołującego zawiera 85g/100g etanolu, podczas gdy wymogiem Zamawiającego było, aby 

przedmiot  zamówienia  zawierał  89g/100g  etanolu.  Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że 

mniejsza  ilość  alkoholu  przy  zachowaniu  wymaganej  bójczości  preparatu  jest  parametrem 

lepszym 

z  uwagi  na  wyższe  bezpieczeństwo  dla  skóry.  Zamawiający  z  kolei  wyraził 

przekonanie,  że  wyższe  stężenie  etanolu  zwiększa  skuteczność  preparatu,  zaś 

bezpieczeństwo  skóry,  z  uwagi  na  sytuację  epidemiczną,  ma  drugorzędne  znaczenie.  Izba 

uzna

ła, że Odwołujący, zobowiązany do wykazania równoważności „w sposób nie budzący 

żadnej  wątpliwości  Zamawiającego”,  nie  podołał  temu  obowiązkowi.  Wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego, odpowiedź Zamawiającego na pytanie Grupa 13 z dnia 10 września 2020 r. 

potwierd

za stanowisko Zamawiającego. Odwołujący nie wypełnił także obowiązku wykazania 

Zamawiającemu w sposób nie budzący wątpliwości, że czas inaktywacji MRSA wynosi 15 s. 

Przeczą  temu  informacje  podane  choćby  na  etykiecie  produktu  oraz  w  oświadczeniu 

producenta  Chemi-Pharm  AS  z  dnia  3  lutego  2021  r. 

Co  za  tym  idzie,  Odwołujący  nie 

wykazał  spełniania  wymagania:  „bakteriobójczy  (…)  w  czasie  15  s”.  Nie  znalazł 

potwierdzenia zarzut Odwołującego, że inaktywacja MRSA stanowiła parametr niewymagany 

w SIWZ 

– MRSA jest bakterią, która zgodnie z wymaganiem „bakteriobójczy (…) w czasie 15 

s”  powinna  być  inaktywowana  w  tym  czasie.  Odwołujący  nie  potwierdził  także  spełniania 

przez oferowany produkt wymogu: „Noro w czasie 15 s”. Czas inaktywacji wirusa podany w 

poszczególnych dokumentach złożonych przez Odwołującego różni się (List potwierdzający 

producenta z dnia 3 lutego 2021 r., Podsumowanie: właściwości inaktywujące wirusy przez 

preparat  Chemisept  Vir+  firmy  ChemiPharm  AS  zgodnie  z  normą  EN  14476:2013,  etykieta 

produktu), co nie stanowi jednoznacznego potwierdzenia 

spełniania przez oferowany produkt 

przedmiotowego  wymagania. 

Izba  zgodziła  się  przy  tym  z  Zamawiającym,  że  brak  jest 

możliwości  wzięcia  pod  uwagę  przy  ocenie  ofert  dokumentów  przedłożonych  w  języku 

obcym 

– w pkt IIIa SIWZ Zamawiający jasno sformułował wymaganie składania dokumentów 

w  języku  polskim.  Wszystkie  dokumenty  lub  oświadczenia  składane  przez  wykonawców 

sporządzone  w  języku  obcym  miały  być  składane  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski.  W 

konsekwencji, Izba ni

e znalazła również podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył 

przepisy  ustawy  Pzp  przez  nie  respektowanie  zapisów  Norm  Polskich  i  Europejskich. 

Zarówno postawione w SIWZ wymagania, jak i ocena parametrów produktu zaoferowanego 

przez  Odwołującego,  są  zgodne  z  normami  przywołanymi  przez  Odwołującego.  Podkreślić 

należy,  że  to  wykonawca  składający  ofertę  na  produkt  równoważny  zobowiązany  jest 

wykazać  spełnianie  przez  oferowany  produkt  parametrów  istotnych  dla  Zamawiającego. 

Wykonawca  nie  powinien  obciążać  zamawiającego  poszukiwaniem  informacji  o  produkcie, 

czy  też  dochodzeniem,  które  z  informacji  przekazanych  przez  wykonawcę  są  prawidłowe. 

Rolą  wykonawcy  jest  złożenie  kompleksowej  oferty,  której  treść  nie  budzi  wątpliwości 

zamawiającego.  

Izba  nie  zgodziła  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  kryteria  równoważności  nie 

zostały  opisane  przez  Zamawiającego  w  sposób  prawidłowy.  Z  uwagi  na  przedmiot 

zamówienia  oraz  cel,  jakiemu  ma  służyć,  wymogi  co  do  równoważności  opisane  przez 

Zamawiającego  nie  powinny  budzić  wątpliwości.  Izba  zważyła  także,  że  kryteria 

równoważności  nie  zostały  zakwestionowane  przez  Odwołującego  na  właściwym  etapie 

postępowania.   

Izba  nie  stwierdziła  także  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

przez  czynność  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie przez oferowany produkt wymagań Zamawiającego. Poszczególne dokumenty, do 

złożenia których został wezwany Odwołujący, nie zostały wskazane w SIWZ, jednak z uwagi 

na  wątpliwości,  jakie  powziął  Zamawiający  co  do  parametrów,  jakimi  charakteryzuje  się 

Chemisept  Vir+, 

Zamawiający  uprawniony  był  do  badania  spełniania  wymogów  opisanych  

w  SIWZ.  Co  więcej,  jak  wskazano  powyżej,  to  Odwołujący  powinien  był,  bez  wezwania 

Zamawiającego,  przedstawić  już  z  ofertą  wszelkie  dowody  potwierdzające  parametry 

oferowanego produktu.  

Nie potwierdził się także zarzut odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na parametr 

niewymagany  w  SIWZ,  tj.  „co  najmniej  89g/100g  etanolu”.  Istotnie,  w  piśmie  z  dnia  12 

kwietnia 2021 r. Zamawiaj

ący użył sformułowania „zgodnie z wymaganiami Zamawiającego 

produkt winien zawierać co najmniej 89g/100g etanolu”. Powyższe jednak wynika z tego, że 

w  ocenie  Zamawiającego,  wyższa  zawartość  etanolu  stanowi  o  większej  skuteczności 

produktu, co 

w żaden sposób nie zmienia treści wymagania.   

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  nPzp  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w myśl art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  (pkt  2  lit.  a)  oraz 

wynagrodzenie 

i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3 

600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w  przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał 

się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w  wysokości  15  000  zł,  koszty  poniesione  przez 

Odwołującego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  dojazdu  na  posiedzenie  Izby  

w 

łącznej  wysokości  4  349  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  i  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  w  łącznej  kwocie  

zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..