KIO 1188/21 WYROK dnia 11 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1188/21 

WYROK 

z dnia 11 czerwca 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Marek Koleśnikow 

Beata Konik 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu19 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Sanito 

Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Bychawa z siedzibą w Bychawie;  

przy  udziale  wykonawcy  Fl

exiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Pabianicach, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  odwołaniu 

pod nr 7, dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp (względnie naruszenia art. 87 

ust.  1  Pzp)  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Pabianicach  do  złożenia  wyjaśnień  w  celu  potwierdzenia,  że 

zaoferowane urządzenia spełniają wymagania określone przez zamawiającego. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Sanito  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sanito 

Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.

zasądza  od  wykonawcy  Sanito  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy 

FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp. k.  z  siedzibą  w  Pabianicach  kwotę  

zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok   -  w terminie 14 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 

………………..…………. 

………………..…………. 

Sygn. akt KIO 1188/21 

Uzasadnienie 

Gmina Bychawa z siedzibą w Bychawie (dalej: „Zamawiający” lub „Gmina”) prowadzi, 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 1086)

, zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Eko-energia  w 

gminie Bychawa - 

Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych na terenie gminy Bychawa - 

Część  II  zamówienia”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 251-628706. 

Wartość zamówienia jest większa od kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 Pzp. 

W dniu 19 kwietnia 2021 r. wykonawca 

Sanito Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący”  lub  „wykonawca  Sanito”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

Zamawiający w toku postępowania, w tym m.in.: 

−  wyboru  oferty  wykonawcy  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Pabianicach 

(dalej:  „wykonawca  FLEXIPOWER”  lub  „Przystępujący”),  jako 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu,  co  miało  miejsce  w  związku  z  niezgodnym  z 

prawem  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  oraz  zaniechaniem 

wykluczenia ww. wykonawcy z p

ostępowania; 

−  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  FLEXIPOWER  jako  niezgodnej  z  treścią 

Specyfikacji ist

otnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"); 

−  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  FLEXIPOWER  z  postępowania,  mimo  że 

przedstawił  on  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

−  przeprowadzenia niedopuszczalnych na etapie badania i oceny ofert negocjacji treści 

oferty z wykonawcą FLEXIPOWER; 

−  ewentualnie zaniechania wezwania wykonawcy FLEXIPOWER do złożenia wyjaśnień 

potwierdzających zgodność zaoferowanych urządzeń z wymaganiami SIWZ, 

−  zaniechania  wyboru  w  postępowaniu  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego, 

mimo że w świetle kryteriów oceny ofert oraz przy uwzględnieniu ofert, które spełniają 

wymogi o

kreślone w SIWZ, oferta Odwołującego przedstawia najkorzystniejszy bilans 

kryteriów  oceny  ofert,  przez  co  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  w 

p

ostępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie 

zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i 

proporcjonalny,  a  także  naruszenie  innych  pozostających  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

przepisów, tj.: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  FLEXIPOWER  z  p

ostępowania,  z  uwagi  na  jej 

niezgodność z postanowieniami SIWZ ze względu na zaoferowanie w ramach oferty 

urządzeń  (modułów)  nie  spełniających  parametru  minimalnego  tolerancji  mocy, 

określonego  w  tiret  trzynaste  Zmiany  nr  4  Załącznika  Nr  1  do  SIWZ  -  „Aktualizacji 

dokumentacji technicznej" z 

października 2020 r.; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezzasad

ne  i  niezgodne  z  ustawą  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  FLEXlPOWER  z  p

ostępowania,  z  uwagi  na  jej 

niezgodność z postanowieniami SIWZ ze względu na zaoferowanie w ramach oferty 

urządzeń  (inwerterów)  nie  spełniających  parametru  minimalnego  maksymalnej  i 

minimalnej realnie osiąganej mocy, określonego w Zmianie nr 6 Załącznika Nr 1 do 

SIWZ); 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

FLEXIPOWER  z  postępowania,  z  uwagi  na  jej 

niezgodność z postanowieniami SIWZ ze względu na zaoferowanie w ramach oferty 

urządzeń  (modułów)  nie  spełniających  parametru  minimalnego  zgodności 

oferowanych urządzeń z normą PN-EN 61215:2017 PN-EN 61730 lub równoważną, 

co wynika

ło z postanowienia 6.3.3 ppkt a SIWZ; 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezzasadne  i  niezgodn

e  z  ustawą  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  FLEXIPOWER  z  p

ostępowania,  z  uwagi  na  jej 

niezgodność z postanowieniami SIWZ ze względu na zaoferowanie w ramach oferty 

urządzeń  (modułów)  nie  spełniających  parametru  minimalnego  posiadania  przez 

oferowany  moduł  certyfikatu  IEC  TS  62804  poświadczającego  stopień  odporności 

wobec  efe

ktu  PID,  określonego,  w  tiret  jedenaste  Zmiany  nr  4  Załącznika  Nr  1  do 

SIWZ; 

5.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  bezpodstawne  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

FLEXIPOWER 

z 

p

ostępowania  z  uwagi  na  przedstawienie  informacji 

wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje 

pod

ejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

6.  art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp przez bezzasa

dne i niezgodne z ustawą zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  FLEXIPOWER  z  p

ostępowania,  ze  względu  na 

przeprowadzenie  między  Zamawiającym  a  ww.  wykonawcą  niedopuszczalnych 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz  dokonywanie  zmiany  w  jej  treści,  w 

z

akresie  zaoferowania  innych  modułów  (i  o  innych  parametrach)  niż  określonych 

pierwotnie w ofercie wykonawcy FLEXIPOWER; 

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów nr 1-4 odwołania - naruszenie 

art.  26  ust.  3  Pzp

,  (względnie  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp)  przez  zaniechanie 

wezwania wykonawcy 

FLEXIPOWER do złożenia wyjaśnień w celu potwierdzenia, że 

zaoferowane  urządzenia  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  oraz 

innych zarzutów podniesionych w treści odwołania. 

W  świetle  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  a  w 

konsekwencji 

o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  FLEXIPOWER 

jako najkorzystniejszej; 

2.  odrzucenie oferty wykonawcy FLEXIPOWER na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z 

uwagi  na  to,  że  treść  jego  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  ze  względu  na 

przeprowadzenie  pomiędzy  Zamawiającym  a  ww.  wykonawcą  niedopuszczalnych 

negocjacji dotyczących złożonej przez ww. wykonawcę oferty; 

3.  wykluczenie  wykonawcy  FLEXIPOWER  z  p

ostępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt  17  Pzp  z  uwagi  na  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu; 

ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  żądań,  o  których  mowa  powyżej  w 

zarzutach  nr  1-

4  odwołania  wezwanie  wykonawcy  FLEXIPOWER  do  wyjaśnień  w 

celu  potwierdzenia,  że  zaoferowany  moduł  spełnia  parametry  minimalne  określone 

przez Zamawiającego; 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W uzasadnieniu wykonawca Sanito 

podniósł, że: 

1.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

niezgodność  z  SIWZ  polegająca  na 

niespełnianiu  przez  oferowany  przez  wykonawcę  FLEXIPOWER  moduł  parametru 

minimalnego tolerancji mocy 

+3% lub więcej 

Odwołujący wskazał, że z treści SIWZ w pkt 2.1.2 wynika, że szczegółowe wytyczne 

do  urządzeń  znajdują  się  w  Załączniku  Nr  1  do  SIWZ  („Dokumentacji  technicznej”)  wraz  z 

aktualizacją. 

„2.1.2.  Szczegółowy  zakres  zamówienie  zawarty  jest  w  załączniku  Nr  1  do  SIWZ  - 

Dokumentacji technicznej, obejmującej projekt techniczny instalacji fotowoltaicznych o mocy 

4,03 kW wraz z aktualizacją dokumentacji technicznej. 

Zgodnie z treścią Zmiany nr 4 Załącznika Nr 1 do SIWZ - „Aktualizacja dokumentacji 

t

echnicznej”  z  października  2020  r.  wymagania  dla  modułów  fotowoltaicznych  zawarte  w 

projekcie  technicznym  są  wykreślane  i  zastępowane  nowymi  określonymi  w  dokumencie 

aktualizacji.  W  ramach  wymogów  stawianych  modułów  fotowoltaicznych,  w  tiret  trzynaste 

Zmia

ny  nr  4  Aktualizacji  dokumentacji  technicznej  (str.  3)  znajduje  się  parametr  minimalny 

tolerancji 

mocy, zgodnie z którym moduł fotowoltaiczny powinien posiadać tolerancję mocy o 

wartość +3% lub więcej: 

„Zmiana nr 4 

Usuwa  się  zapisy  ze  strony  nr  8,  charakteryzujące  cechy  modułów  fotowoltaicznych 

dopuszczonych do użycia przy wykonaniu zadania i wprowadza się w ich miejsce poniższa 

charakterystykę cech modułów fotowoltaicznych: 

Moduł fotowoltaiczny musi spełniać poniższe wymagania: 

•  Gwarancja producenta min 12 lat 

•  Moc w warunkach STC min 335Wp 

•  Wydajność modułu min 19,9% 

•  Grubość ramy nie mniejsza niż 35mm 

•  ilość diod bypass minimum 3 

•  Współczynnik temperatury Voc nie mniejszy niż -0.3%/

o

•  Współczynnik temperatury Isc nie większy niż 0.05%/°C 

•  Współczynnik temperatury Pmax nie mniejszy niż -0.38%/°C 

•  Długość kabli przyłączeniowych min 1200mm każdy 

•  Złącza kabli kompatybilne z MC4 

•  Moduł  musi  posiadać  certyfikat  IEC  TS  62804  poświadczający  stopień  odporności 

wobec efektu PID 

•  Parametr szczelności IP dla puszki przyłączeniowej modułu musi wynosić min. 68 

•  tolerancja mocy+3% lub więcej 

•  gwarancja wydajności po 10 latach minimum 90% 

•  gwarancja wydajności po 25 latach minimum 82% 

•  odporność na wiatr od czoła minimum 5 400 Pa 

•  odporność na wiatr od tyłu minimum 2 400 Pa 

•  temperatura pracy -40 do +85 °C 

•  datę produkcji modułu nie dalej niż 1 rok na dzień montażu 

•  Moduł  musi  posiadać  certyfikat  dopuszczenia  do  obrotu  na  rynku  europejskim  oraz 

posiadać  certyfikaty  spełnienia  wymagań  stawianych  przez  operatora  sieci 

energetycznej odpowiedniego dla lokalizacji inwestycji. 

Usuwa  się  również  inne  zapisy  w  opracowaniu  odnoszące  się  do  specyfikacji  modułu 

fotowoltaicznego niezgodne z powyższą”. 

Z  treści  tabeli  nr  1  do  Formularza  Ofertowego  wykonawcy  FLEXIPOWER,  którego 

wzór stanowił załącznik nr 3 do SIWZ, wynika, że wykonawca FLEXIPOWER zaoferował w 

p

ostępowaniu moduł producenta Sunergy USA WORKS LLC, model SUN375-60M-H6. 

Zamawiający  w  dniu  1.03.2021  r.  wezwał  wykonawcę  FLEXIPOWER  do  złożenia 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  26  ust.  1  Pzp,  w  tym  karty  katalogowej  oferowanego 

modułu fotowoltaicznego (zgodnie z punktem 3 ppkt b wezwania z 01.03.2021 r.): ,,b) karty 

katalogowe  modułów  i  inwerterów  fotowoltaicznych  podpisane  przez  przedstawicieli 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora 

urządzeń  na  rynku  polskim,  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnienie  przez  te 

urządzenia  parametrów  zawartych  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia 

sta

nowiącym załącznik Nr 1 do SIWZ”. 

Wykonawca  FLEXIPOWER  w  dniu  12.03.

2021  r.  udzielił  odpowiedzi  na  powyższe 

wezwanie  załączając  do  niego  kartę  katalogową  oferowanego  modułu  SUN375-60M-H6.  Z 

treści złożonej karty katalogowej wynika wprost jaka jest tolerancja mocy ww. modułu, która 

wynosi 0-

+5W, co nie spełnia warunku posiadania tolerancji mocy +3% lub więcej. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  celu  sprawdzenia  spełnienia  warunku,  podaną  tolerancję 

przez  FLEXlPOWER  należy  zamienić  na  wartość  procentową  zgodnie  z  poniższym 

działaniem: 

T

p

/P

max

gdzie: 

T

p

 - tolerancja mocy [W] 

P

max

maksymalna moc modułu [W] (zgodnie z kartą katalogową jest to 375W) 

5W/375W * 100% = 1,33 

W

artość  1,33%  tolerancji  mocy  nie  spełnia  parametru  minimalnego  posiadania 

tolerancji  +3%  lu

b  więcej,  określonego  w  tiret  trzynaste  Zmiany  nr  4  Aktualizacji 

dokumentacji technicznej (str. 3). 

Kolejno  Odwołujący  podnosił,  że  wykazanie  odpowiedniej  tolerancji  mocy  było 

również wymagane przez Zamawiającego w punkcie 3 ppkt c wezwania z dnia 1.03.2021 r. 

przez potwierdzenie jej sprawozdaniem z badań: 

,,c)  sprawozdanie 

z  badań  dla  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  przeprowadzonych 

przez jednostkę oceniającą zgodność, zgodnie z art. 30b ust 1 ustawy Pzp, potwierdzających 

spełnienie  przez  te  urządzenia  parametrów:  moc  w  warunkach  STC  minimum  335Wp  oraz 

tolerancja mocy minimum +3%". 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  do  odpowiedzi  z  dnia  12.03.2021  r.  załączone  zostało 

sprawozdanie z badań, którego treść wskazuje, iż oferowany moduł posiada tolerancję mocy 

5% (str. 3 raportu z badań). Jego zdaniem z treści raportu wynika, że oferowane moduły 

posiadają  zarówno  tolerancję  dodatnią  jak  i  ujemną  do  5%,  co  wprost  wskazuje  na  brak 

spełnienia  parametru  minimalnego  określonego  w  tiret  trzynaste  Zmiany  nr  4  Aktualizacji 

dokumentacji technicznej tj. tolerancji mocy +3% lub więcej (lub zgodnie z treścią wezwania 

„minimum +3%), ponieważ należy uznać, że każda wartość mniejsza niż +3% jest niezgodna 

z treścią SIWZ. 

Wykonawca  Sanito  zwr

ócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  dniu  26.03.2021  r.  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcę FLEXIPOWER do złożenia wyjaśnień, które 

obejmowało  wyjaśnienie  niektórych  z  parametrów  modułu  fotowoltaicznego,  lecz  nie 

tolerancji mocy: „Przedłożone dokumenty nie potwierdzają: 

1. dla modułu fotowoltaicznego: 

−  gwarancji producenta min. 12 lat, 

−  wydajności modułu min. 19,9%, 

−  grubości ramy nie mniejszej niż 35mm, 

−  daty produkcji modułu nie dalej niż I rok na dzień montażu, 

−  oficjalnego dystrybutora modułów w Polsce, 

−  dopuszczenia do obrotu na rynku europejskim oraz spełnienia wymagań stawianych 

przez operatora sieci energetycznej

'’. 

Odwołujący podnosił, że wykonawca FLEXIPOWER w wyjaśnieniach z  2.04.2021 r. 

przesłał  Zamawiającemu  zmodyfikowaną  kartę  katalogową  oferowanego  modułu  z 

naniesionymi  zmianami  wartości  parametrów,  które  stanowiły  minimalne  parametry 

wymagane  prze

z  Zamawiającego  w  SIWZ.  Nowa  karta  katalogowa  modułu  różni  się  od 

poprzedniej  karty  katalogowej  nie  tylko  w  zakresie  parametrów  opisanych  w  wezwaniu  z 

26.03.2021  r.    na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  a  także  przy  parametrze  tolerancji  mocy 

modułu,  czyli  w  zakresie  wykraczającym  poza  wezwanie  Zamawiającego.  Odwołujący 

podkreślał, że wykonawca FLEXIPOWER w toku badania jego oferty przez Zamawiającego 

prawdopodobnie  zauważył  ową  niezgodność  z  SIWZ  i  podjął  próbę  dostosowania 

oferowanych  urządzeń  do  parametrów  minimalnych  (m.in.  określonego  w  tiret  trzynaste 

Zmiany  nr  4  Aktualizacji  dokumentacji  technicznej  tj.  tolerancji  mocy  +3%  lub  więcej) 

modyfikując  pierwotnie  złożoną  kartę  katalogową  bez  wyraźnego  informowania 

Zamawiającego o poczynionych zamianach, gdyż nic takiego nie wynika z treści wyjaśnień z  

02.04.2021  r.  I  tak: 

„w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  z  dnia  26.03.2021  poniżej 

przedstawiamy stosowne uzupełnienia. 

Dla modułu fotowoltaicznego: 

-  gwarancja  producenta  12  lat,  na  przedstawionej  karcie  katalogowej  na  pierwszej  stronie 

widniała  informacja:  „12  letnia  na  produkcję”,  stanowiło  to  informację  na  temat  udzielonej 

gwarancji  przez  producenta  na  wady  ukryte.  Jednak  w  celu  rozwiania  wątpliwości 

przedstawiamy  ponownie  kartę  katalogowa  z  poprawionym  stwierdzeniem:  „12  letnia 

gwarancja producenta na produkt: W karcie katalog

owej znajduje się zatem informacja o 12 

letniej  gwarancji  producenta  na  moduł.  Dodatkowo  przedstawiamy  oświadczenie 

producenta”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  FLEXIPOWER  wykorzystując  przeoczenie 

jednego  z  parame

trów  przez  Zamawiającego  próbował  wykorzystać  sytuację  przez 

nieuprawnioną  modyfikację  treści  karty  katalogowej,  tak  aby  wykazywała  spełnianie 

minimalnych  parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  m.in.  poprzez  zmianę 

parametru tolerancji mocy z +5W na +3%. 

Wykonawca Sanito zauważał, że parametry tolerancji mocy w zmodyfikowanej karcie 

katalo

gowej  przedstawianej  przez  wykonawcę  FLEXIPOWER  są  nieprawdziwe  i  w  żaden 

sposób nie korelują z przedłożonym na wezwanie z art. 26 ust. 1 Pzp raportem z badań w 

którym akredytowana jednostka badawcza stwierdziła tolerancję mocy oferowanego modułu 

jako + / - 5%. 

2.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

niezgodność  z  SIWZ  polegająca  na 

błędnym  dopasowaniu  przez  wykonawcę  FLEXIPOWER  mocy  znamionowej 

inwerterów do poszczególnych mocy instalacji 

Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie ze Zmianą nr 6 Aktualizacji dokumentacji technicznej 

z  października  2020  r.  wykreśla się  poprzednie  wymogi  dotyczące  inwerterów,  a  zastępuje 

się  je  nowymi,  przy  czym  dobór  mocy  inwertera  do  poszczególnych  ma  się  odbyć  według 

poniższych wytycznych: 

„Zmiana nr 6 

Usuwa  się  zapisy  dotyczące  specyfikacji  cech  inwerterów  fotowoltaicznych  ze  strony  nr  9 

oraz 10, zastępując te treści poniższą specyfikacją inwerterów: 

Inwerte

r  musi  zostać  dobrany  w  taki  sposób  aby  maksymalna,  realnie  osiągana  moc  po 

stronie  modułów  stanowiła  maksymalnie  120%,  a  minimalnie  100%  mocy  znamionowej 

inwertera  na  wyjściu  po  stronie  prądu  przemiennego,  inwertery  muszą  spełniać  poniższe 

wymagania”. 

Z  p

owyższego  wynika  że  łączna  moc  modułów  musi  stanowić  od  100%  do  120%  mocy 

znamionowej inwertera. 

Zgodnie z treścią Formularzem Ofertowym wykonawca FLEXIPOWER zaoferował w 

p

ostępowaniu następujące modele urządzeń producenta Afore: HNS2500TL-1, BNT004KTL: 

Natomiast  z 

kart  katalogowych  złożonych  w  dniu  12.03.2021  r.  przez  wykonawcę 

FLEXIPOWER  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  art.  26  ust.  1  Pzp,  wynika  że 

moce znamionowe oferowanych inwerterów to odpowiednio: 

HNS2500TL-1 -2500W 

BNT004KTL - 4000W 

O

dwołujący  wskazywał,  że  inwerter  zaoferowany  przez  wykonawcę  FLEXIPOWER 

dla  instalacji  o  mocy  min.  3,1  kWp  (pozycja  2  z  tabeli  nr  1  w  Formularzu  ofertowym 

wykonawcy 

FLEXIPOWER) nie spełnia parametru minimalnego określonego w Zmianie nr 6 

Aktualizacji  dokum

entacji  technicznej  z  października  2020  r.,  wykonawca,  aby  osiągnąć 

minimalną moc instalacji musi zastosować minimalnie 9 modułów (8 modułowo mocy 375Wp 

daje  jedynie  moc  3kWp,  czyli  poniżej  oczekiwanej).  Oferując  9  modułów  wykonawca 

FLEXIPOWER wybuduje ins

talację o łącznej mocy 9 x 375Wp = 3 375 Wp. Oferowana moc 

inwertera fotowoltaicznego dla tej instalacji to 4000W. Zgodnie z określonym wymogiem moc 

modułów  ma  stanowić  od  100%  do  120%  mocy  inwertera.  W  celu  sprawdzenia  spełnienia 

wymogu należy obliczyć stosunek mocy modułów do mocy inwertera, zgodnie ze wzorem: 

Pm/Pi * 100% 

gdzie: 

Pm - 

łączna moc modułów [W] 

Pi - moc znamionowa inwertera [W] 

Przyrównując  powyższe wyliczenie do  postawionego wymogu  aby  „realnie osiągana 

moc  po  stronie  modu

łów  stanowiła  minimalnie  100%  mocy  znamionowej  inwertera”  nie 

znajduje  potwierdzenia,  gdyż  84,375%  nie  spełnia  wymogu  min.  100%.  Ponadto,  inwerter 

zaoferowany przez 

wykonawcę FLEXlPOWER dla instalacji o mocy min. 3,72kWp (pozycja 3 

z  tabeli  nr  1  w  Formularzu  ofertowym  wykonawcy  FLEXI

POWER)  również  nie  spełnia 

parametru minimalnego określonego w Zmianie nr 6 Aktualizacji dokumentacji technicznej z 

października  2020  r.  Wykonawca  FLEXIPOWER,  aby  osiągnąć  minimalną  moc  instalacji 

musi  zastosować  minimalnie  10  modułów  (9  modułów  o  mocy  375Wp  daje  jedynie  moc 

3,375kWp, czyli poniżej oczekiwanej). Oferując 10 modułów wykonawca  wybuduje instalację 

o łącznej mocy 10 x 375Wp = 3 750 Wp. Oferowana moc inwertera fotowoltaicznego dla tej 

instalacji  to  4000W. 

Podobnie  jak  powyżej,  korzystając  ze  wzoru  otrzymujemy  następujący 

wynik: 

Odwołujący  stwierdził,  że  wymóg  nie  spełniony  gdyż  93,75%  jest  niższe  niż 

oczekiwana wartość minimalna 100%. 

Wykonawca  Sanito  wskazał,  że  w  zakresie  podnoszonego  zarzutu  odpowiednie 

zastosowanie będzie miała argumentacja prawna wskazana w treści uzasadnienia zarzutu nr 

1 odwołania.  

3.  Zarzut  naruszenia  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

niezgodność  z  SIWZ  polegająca  na 

nieposiadaniu przez  oferowany moduł  certyfikatu  na  normy  PN-EN  61215:2017  PN-

EN 61730 

Wykonawca  Sanito  podnosił,  że  zgodnie  z  postanowieniem  6.3.3.  ppkt  a)  SIWZ  w 

celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagaj  okręconych  przez 

Zamawiającego,  należało  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawić  certyfikat  zgodności  z 

normami PN-EN 61215:2017 PN-

EN 61730 lub równoważne: 

„a)  certyfikaty  potwierdzające  zgodność  modułów  fotowoltaicznych  z  normami  PN-EN 

61215:2017  PN-EN  61730  (l

ub  równoważnymi)  wydanymi  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność zgodnie z art. 30b ust 1 ustawy Pzp”. 

Odwołujący stwierdził, że wykonawca  FLEXIPOWER w odpowiedzi na wezwanie do 

złożenia dokumentów  o których mowa w  art.  26 ust.  1 Pzp z  dnia  1.03.2021 r.  przedstawił 

certyfikat o numerze Nr Z2 001639 0033 Rev. 02 w wersjach w języku obcym oraz w języku 

polskim. 

Zgodnie  z  art.  9  ust.  2  Pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  się  w 

języku  polskim,  co  za  tym  idzie  odpowiednim  dokumentem  do  weryfikacji  spełnienia 

minimalnych parametrów oferowanych urządzeń jest wyłącznie certyfikat w języku polskim. 

Kolejno  wykonawca  Sanito  podał,  że  zgodnie  z  treścią  tabeli  nr  1  do  Formularza 

Ofertowego  wykonawcy 

FLEXIPOWER  model  modułu  który  został  zaoferowany  w  tym 

postępowaniu  to  SUN375-60M-H6,  producenta  Sunergy  USA  WORKS  LLC.  Z  treści  tego 

certyfikatu  przedstawionego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  1.03.2021  r.  nie  wynika 

zatem, aby moduł fotowoltaiczny SUN375-60M-H6 (wskazany w Formularzu ofertowym) był 

objęty  ww.  certyfikacją.  Na  powyższe  wskazuje  fakt,  że  w  certyfikacie  znajduje  się  po  xxx 

lit

era  „P”.  której  nie  ma  w  nazwie  modelu  podanym  w  Formularzu  ofertowym.  Zdaniem 

Odwołującego  certyfikat  w  języku  polskim  wskazuje  na  to,  że  jest  on  oryginałem 

sporządzonym  przez  jednostkę  certyfikującą  TUV,  na  co  wskazuje  podpis  złożony  na 

niniejszym  dokumencie  przez  pra

cownika  jednostki  „Symbol  Zhao”.  Odwołujący  kolejno 

argumentował,  że  certyfikat  o  tym  samym  numerze  sporządzony  w  wersji  obcojęzycznej, 

złożony przez wykonawcę FLEXIPOWER, różni się od oryginału w wersji w języku polskim. 

Podane  w  nim  nazwy  m

odelu  modułów  objętych  certyfikacją  różnią  się  od  tych  w  języku 

polskim. 

Analogiczna  sytuacja  znajduje  się  w  parze  dokumentów  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego z art. 26 ust. 1 Pzp z dnia 1.03.2021 r., potwierdzających posiadanie przez 

zaoferowane  moduły  znaku  CE.  Wersja  dokumentu  sporządzona  w  języku  polskim,  którą 

należy  uznać  za  oryginał  dokumentu,  gdyż  została  podpisana  przez  pracownika  TUV,  nie 

obejmuje swoim zakresem modułów zaoferowanych w niniejszym postępowaniu. 

W  opinii  wykonawcy  Sanito  p

owyższe  oba  przykłady  wskazują  na  wykonaną 

certyfikację na moduły inne niż te oferowane w niniejszym postępowaniu przez wykonawcę 

FLEXIPOWER. 

Ponadto Odwołujący wskazywał, że powtarzająca się nieścisłość w różnych 

miejsca

ch  wyklucza,  aby  była  to  omyłka  pracownika  TUV  sporządzającego  dokument,  a 

najprawdo

podobniej  zamierzone  działanie.  W  zakresie  podnoszonego zarzutu  odpowiednie 

zastosowanie będzie miała argumentacja prawna wskazana w treści uzasadnienia zarzutu nr 

1 odwołania.  

4.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

niezgodność  z  SIWZ  polegająca  na 

nieposiadaniu  przez  oferowany  przez 

wykonawcę  FLEXIPOWER  moduł  certyfikatu 

IEC TS 62804 poświadczającego stopień odporności wobec efektu PID 

Odwołujący podał, że z treści w tiret jedenaste Zmiany nr 4 Aktualizacji dokumentacji 

technicznej  z  października  2020  r.  (str.  3)  wynika,  że  aby  uznać  moduł  fotowoltaiczny jako 

spełniający  minimalne  parametry  oczekiwane  przez  Zamawiającego,  powinien  posiadać  on 

certyfikat zgodnie z normą IEC TS 62804 poświadczający stopień odporności wobec efektu 

PID:  „Moduł  musi  posiadać  certyfikat  IEC  TS  62804  poświadczający  stopień  odporności 

wobec efektu PID” 

Wykonawca 

FLEXIPOWER na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 1 

Pzp z dnia 

1.03.2021 r. przedstawił kartę katalogową oferowanego modułu fotowoltaicznego. 

Z  treści  niniejszej  karty  zdaniem  Odwołującego  nie  wynika,  aby  w  którymkolwiek  miejscu 

została  zamieszczona  informacja  o  posiadaniu  odpowiedniego  certyfikatu,  który  w 

szczególności potwierdzałby zgodność oferowanego modułu z normą IEC TS 62804, a także 

potwierdzał stopień odporności wobec efektu PID. Ponadto, żaden inny dokument składany 

przez 

wykonawcę  FLEXIPOWER  w  toku  postępowania  nie  zawiera  żadnych  informacji  na 

temat 

posiadania  ww.  certyfikatu,  a  w  konsekwencji  spełnienia  parametru  minimalnego 

określonego  w  tiret  jedenaste  Zmiany  nr  4  Aktualizacji  dokumentacji  technicznej  z 

października  2020  r.  (str.  3).  W  dokumentacji  składanej  przez  FLEXIPOWER  również  nie 

znajduje się sam certyfikat, który mógłby być właściwym potwierdzeniem spełniania warunku 

Zamawiającego. W zakresie podnoszonego zarzutu odpowiednie zastosowanie będzie miała 

argumentacją prawna wskazana w treści uzasadnienia zarzutu nr 1 odwołania.  

Zdaniem  Odwołującego  wymienione  powyżej  niezgodności  treści  oferty 

FLEXIP

OWER  z  postanowieniami  SIWZ  mają  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  a 

ponadto dotyczą niezgodności z wymaganiami jasno sprecyzowanymi w SIWZ, tym samym 

ziściły  się  wszystkie  przesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy  FLEXIPOWER  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

a  brak  dokonania  powyższej  czynności  przez  Zamawiającego 

stanowi 

również naruszenie ww. przepisu oraz art. 7 ust. 1 Pzp. 

5.  Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

Odwołujący stwierdził, że mając na uwadze stan faktyczny przedstawiony w ramach 

uzasadnienia  z

arzutów  nr  1  i  nr  3  odwołania  w  jego  ocenie  wykonawca  FLEXIPOWER 

dopuścił się również przedstawienia Zamawiającemu informacje wprowadzające go w błąd, 

co m

iało istotny wpływ na przebieg postępowania. Przede wszystkim kluczowe znaczenia dla 

przebiegu postępowania mają okoliczności wskazane w zarzucie nr 3 odwołania, ponieważ 

już niewielka zmiana w nazewnictwie modeli oferowanych urządzeń powoduje zaoferowanie 

urządzenia  o  innych  parametrach  i  w  konsekwencji  świadczy  o  wprowadzeniu 

Zamawiającego w błąd. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  w  odniesieniu  do  okoliczności  podniesionych  w 

zarzucie  nr  1 

Zamawiający  w  dniu  1.03.2021  r.  wezwał  wykonawcę  FLEXIPOWER  do 

złożenia  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  26  ust.  1  Pzp,  w  tym  karty  katalogowej 

oferowa

nego  modułu  fotowoltaicznego.  Przystępujący  w  dniu  12.03.2021  r.  udzielił 

odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  załączając  kartę  katalogową  oferowanego  modułu 

SUN375-60M-

H6, z której wynikało wprost, że tolerancja mocy ww. modułu, wynosi 0-+5W, 

co  nie  spełnia  warunku  posiadania  tolerancji  mocy  +3%  lub  więcej,  określonego  w  tiret 

trzynaste 

Zmiany  nr  4  Aktualizacji  dokumentacji  technicznej  (str.  3).  Powyższe  wynikało 

również z sprawozdania z badań przedłożonego w dniu 12.03.2021 r. przez FLEXIPOWER 

w  ramach  powyższego  wezwania  z  art.  26  ust.  1  Pzp.  Tymczasem  z  nieuzasadnionych 

przyczyn wykonawca FLE

XlPOWER w wyjaśnieniach z dnia 2.04.2021 r. (w odpowiedzi, na 

wezwanie z dnia 26.03.2021 r., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, w ramach którego nie został 

wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących kwestii tolerancji mocy zaoferowanego modułu, 

ani wezwany do uzupełnienia karty katalogowej czy Sprawozdania z badań zaoferowanego 

modułu)  przesłał  Zamawiającemu  zmodyfikowana  kartę  katalogowa  oferowanego  modułu  z 

naniesionymi zmianami wartości parametrów dotyczących m.in. tolerancji mocy oferowanych 

modułów.  Nowa  karta  katalogowa  modułu  różni  się  od  poprzedniej  karty  katalogowej  nie 

tylko  w 

zakresie  parametrów  opisanych  w  wezwaniu,  a  także  przy  parametrze  tolerancji 

mocy modułu, czyli w zakresie wykraczającym poza wezwanie Zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  FLEXIPOWER  w  toku  badania  jego  oferty 

przez  Zamawiającego  prawdopodobnie  zauważył  ową  niezgodność  z  SIWZ  i  podjął  próbę 

dostosowania się do parametrów minimalnych (m.in. określonego w tiret trzynaste Zmiany nr 

4  Aktualizacji  dokumentacji  technicznej  tj.  tolerancji  mocy  +3%  lub  więcej)  modyfikując 

pierwotnie  złożoną  kartę  katalogową,  bez  wyraźnego  informowania  Zamawiającego  o 

poczynionych  zami

anach.  Wykonawca  FLEXIPOWER  przeoczył  przy  tym,  że  powyższa 

niezgodność nadal wynika ze sprawozdania z badań złożonego 12.03.2021 r. na wezwanie z 

art.  26  ust.  1  Pzp  oraz  wskazuje  na  powstanie  sprzeczności  informacji  dotyczących 

rzeczywistej  tolerancji  moc

y  zaoferowanych  urządzeń.  Wykonawca  FLEXIPOWER 

korzystając  z  przeoczenia  przez  Zamawiającego  jednego  z  parametrów  modyfikuje 

(najprawdopodobniej  samodzielnie)  treść  karty  katalogowej  i  posługuje  się  nią  tak  aby 

wykazywała  spełnianie  warunków  postępowania  przez zmianę  parametru  tolerancji  mocy  z 

+5W  na  +3%.  Powy

ższe  ma  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  ponieważ  prowadzi  do 

nieuzasadnionego uznania, że moduły zaoferowane przez FLEXIPOWER spełniają parametr 

minimalny  tolerancji  mocy  +3% 

lub  więcej,  określony  w  tiret  trzynaste  Zmiany  nr  4 

Aktualizacji dokumentacji technicznej (str. 3).  

Ponadto 

do wprowadzenia Zamawiającego w błąd zdaniem wykonawcy Sanito doszło 

również w okolicznościach przedstawionych w uzasadnieniu zarzutu nr 3 odwołania. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  postanowieniem  6.3.3.  ppkt  a  SIWZ,  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego,  należało  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawić  certyfikat  zgodności  z 

normami PN-EN 61215:2017 PN-EN 61730 

lub równoważnymi. Wykonawca FLEXIPOWER 

w odpo

wiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów o których mowa w art. 26 ust. 1 Pzp z 

dnia 

1.03.2021 r. przedstawił certyfikat o numerze Nr Z2,001639 0033 Rev. 02 w wersjach w 

języku obcym oraz w języku polskim. Zdaniem wykonawcy Sanito certyfikat w języku polskim 

został podpisany przez pracownika jednostki certyfikującej, przez co wersie w języku polskim 

należy uznać za oryginał sporządzony przez jednostkę certyfikująca TUV.  

Zgodnie  z  treścią  tabeli  nr  1  do  Formularza  Ofertowego  wykonawca  FLEXIPOWER 

zaoferował w tym postępowaniu model SUN375-60M-H6 producenta Sunergy USA WORKS 

LLC.  Z

aś  z  treści  złożonego  certyfikatu  o  numerze  Nr  Z2  001639  0033  Rev.  02  w  języku 

polskim wynika, że certyfikacją w ramach normy 61215:2017, PN-EN 6173p lub równoważną 

objęte  są  wyłącznie  modele  o  oznaczeniach  SUN-xxxP-60M-H6.  W  opinii  Odwołującego  z 

powyższego nie wynika zatem, aby zaoferowany przez FLEXIPOWER moduł fotowoltaiczny 

SUN375-60M-H6  (wskazany  w  Formularzu  ofertowym)  by

ł  objęty  niniejsza  certyfikacją.  Na 

powyższe  wskazuje  fakt,  że  w  certyfikacie  znajduje  się  po  XXX  litera  „P",  której  nie  ma  w 

nazwie  modelu  podanym  w  formularzu  ofertowym.  Certyfikat  o  tym  samym  numerze 

sporządzony w wersji obcojęzycznej, złożony przez FLEXIPOWER, różni się od oryginału w 

wersji w 

języku polskim. Analogiczna sytuacja znajduje się w parze dokumentów złożonych 

na  wezwanie  Zamaw

iającego  z  art.  26  ust.  1  Pzp  z  dnia  01.03.2021  r.,  potwierdzających 

posiadanie przez moduły znaku CE. Wersja dokumentu sporządzona w języku polskim, którą 

należy  uznać  za  oryginał  dokumentu,  gdyż  została  podpisana  przez  pracownika  TUV,  nie 

obejmuje  swoim  zakresem  mo

dułów  zaoferowanych  w  tym  postępowaniu.  Powyższe  oba 

przykłady - w opinii wykonawcy Sanito - wskazują na wykonaną certyfikację na moduły inne 

niż  te  oferowane  przez  wykonawcę  FLEXIPOWER  (w  treści  Formularza  ofertowego)  w 

prowadzonym postępowaniu. 

Kolejno  wykonawca  odwołał  się  postępowania  odwoławczym  o  sygn.  akt:  KIO 

5/19, KIO 2029/19, dotyczącym zbliżonego stanu faktycznego, jak również do wniosków 

płynących z ww. orzeczenia zapadłego powołanej sprawie jak również innych orzeczeń Izby.  

6.  Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp 

W nawiązaniu do stanu faktycznego przedstawionego w uzasadnieniu zarzutów nr 1, 

nr 

3  oraz  nr  5  odwołania,  zdaniem  wykonawcy  Sanito  doszło  również  do  przeprowadzenia 

między  Zamawiającym  a  wykonawcą  FLEXIPOWER  negocjacji  co  do  treści  oferty,  która 

skutkowała niedozwoloną zmianą oferty w świetle art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp. Jak już podkreślił 

Odwołujący w uzasadnieniu zarzutów nr 1, nr 3 oraz nr 5 odwołania, w toku badania i oceny 

ofert doszło w jego ocenie do zaoferowania modułów innych niż wskazane w treści tabeli nr 

1  do  Formularz  ofertowego  wykonawcy  FLEXIPOWER.  Jak  podkre

ślił  bowiem  Odwołujący, 

w  dniu  2.04.2021  r.  wykonawca  FLEXIPOWER  (mimo  braku  wezwania  w  tym  zakresie) 

przedłożył zmodyfikowaną kartę katalogową modułów, względem karty katalogowej złożonej 

w  dniu  12.03.2021  r.  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  1.03.2021  r.  W  zmodyfikowanej 

karcie katalogowej doszło do zmiany wartości tolerancji mocy zaoferowanych modułów, która 

to wartość tolerancji mocy stanowiła parametr minimalny, określony w tiret trzynaste Zmiany 

nr 4 Aktualizacji dokumentacji technicznej (str. 3). 

Ponadto,  zgodnie  z  tr

eścią  tabeli  nr  1  do  Formularza  ofertowego  FLEXIPOWER 

zaoferował  on  moduły,  to  SUN375-60M-H6.  producenta  Sunergy  USA  WORKS  LLC. 

Tymczasem treść dokumentów dołączonych do wyjaśnień z dnia 2.04.2021 r. tj. certyfikatu o 

numerze  Nr  Z2  001639  0033  Rev.  02  w  języku  polskim  sugeruje,  że  FLEXIPOWER 

zaoferowało ostatecznie inne modele modułów niż wskazane w Formularzu ofertowym {ww. 

certyfikat dotyczy modułów SUN-xxxP-60M-H6, zawierających dodatkową literę „P" w nazwie 

modelu, co jednoznacznie wskazuje na całkowicie inny " model niż wskazany w Formularzu 

ofertowym SUN375-60M-H6.  

Zdaniem  Odwołującego  w  ten  sposób  doszło  do  naruszenia 

art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp, z którego wynika, że niedopuszczalne jest prowadzenie między 

Z

amawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

wyjątków określonych w tym przepisie, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  FLEXIPOWER  nie  był  uprawniony  do  zmiany 

zaoferowanego  modułu,  gdyż  oferowany  moduł  kształtuje  treść  zobowiązania 

FLEXIPOWER, w związku z czym niedopuszczalna była jego zmiana w toku postępowania. 

W  przeciwnym  wypadku  za  dopuszczalną  należałoby  uznać  praktykę,  w  której  wykonawca 

mógłby  zmieniać  oferowane  urządzenia  składające  się  na  treść  zobowiązania,  co  mogłoby 

przykładowo  doprowadzić  do  zaoferowania  urządzeń  droższych,  które  nie mieściłyby  się  w 

cenie pierwotnej oferty FLEXIPOWER, co w sposób oczywisty naruszałoby zasadę uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zdaniem  Odwołującego  należało  zauważyć,  że  przez  negocjowanie  treści  oferty  i 

wprowadzanie  niedozwolonych  zmian  w  trakcie  prowadzonych  wyjaśnień  można  rozumieć 

np. na wprowadzaniu do oferty nowej treści, takiej, która pierwotnie się tam nie znajdowała. 

Prowadziłoby to bowiem do wprowadzenia do oferty nowego elementu, nieznajdującego się 

w  niej  pierwotnie.  Niedozwolone  będą  wyjaśnienia  prowadzące  do  zmiany  parametrów  czy 

innych  wartości  zawartych  w  ofercie.  Przez  pojęcie  wyjaśniania  oferty  nie  można  rozumieć 

możliwości uzupełniania dokumentów.  

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  akceptując  treść  dokumentów  złożonych 

przez 

wykonawcę FLEXIPOWER w dniu 12.03.2021 r, oraz w dniu 2.04.2021 r., zgodził się 

na  dokonanie  zmiany  treści  pierwotnej  oferty  w  zakresie  zaoferowanych  przez  ww. 

w

ykonawcę  modułów,  co  skutkowało  przeprowadzeniem  niedopuszczalnych  na  tym  etapie 

postępowania negocjacji dotyczących istotnej treści oferty. W okolicznościach sprawy doszło 

zatem do naruszenia art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy. 

7.  Zarzut ewentualny naruszenie art. 

26 ust. 3 Pzp (względnie naruszenia art. 87 ust. 1 

Pzp) 

Odwołujący  wskazał,  że  wszelkie  uchybienia  dotyczące  badania  i  oceny  oferty 

wykonawcy 

FLEXIPOWER,  które  zostały  opisane  w  zarzutach  nr  1-4  odwołania,  tj.  w 

zakresie  odnoszącym  się  do  zaoferowanego  przez  wykonawcę  FLEXIPOWER  urządzeń 

niezgodnych  z  postanowieniami  SIWZ  i  nie  spełniających  parametrów  minimalnych 

określonych  w  Aktualizacji  dokumentacji  technicznej  z  października  2020  r.,  powinny  co 

najmniej  wywołać  wątpliwości  Zamawiającego  uzasadniające  wezwanie  wykonawcy 

FLEXIPOWER o dalsze wyjaśnienia i dokumenty. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  gdyby  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Odwołującego,  że  opisane  w  zarzutach  nr  1-4  odwołania  niezgodności  stanowią  podstawę 

do  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

FLEXIPOWER,  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez 

Zamawiającego  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  FLEXIPOWER 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanych  urządzeń  w  zakresie  wątpliwości 

podniesionych  w  uzasadnieniu  zarzutów  nr  1-4  odwołania.  W  szczególności  w  zakresie 

stanu  faktycznego  opisanego  w  ramach  uzasadnienia  zar

zutu  nr  2  odwołania  Odwołujący 

wskazywał,  że  Zamawiający  powinien  wezwać  ww.  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  ile  modułów  zaoferował  -  dla  każdej  z  instalacji  wyszczególnionych  w  Formularzu 

ofertowym  na  okoliczność  weryfikacji  wymogu  postawionego  w  Zmianie  nr  6  Aktualizacji 

dokumentacji  technicznej,  przy  jednoczesnym  wezwaniu  do  przedstawienia  szczegółowej 

kalkulacji  kosztów  związanych  z  budową  każdej  instalacji  w  celu  wykazania  czy 

wyszczególnione  kwoty  w  Formularzu  ofertowym  są  wystarczające  do  realizacji  zadania,  a 

także wykazania różnic wynikających z cen oferowanych instalacji. 

Natomiast  w  nawiązaniu  do  okoliczności  wskazanych  w  uzasadnieniu  zarzutu  nr  3 

odwołania, Odwołujący podkreśla, iż Zamawiający który jest zobowiązany do przestrzegania 

przepisów Pzp i aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie tj. weryfikować zgodność 

złożonych  dokumentów  przedmiotowych  i  podmiotowych  z  dokumentacją  postępowania 

wyłącznie  przez  weryfikację  dokumentów  przedmiotowych  i  podmiotowych  złożonych  w 

języku  polskim,  powinien  wezwać  wykonawcę  FLEXIPOWER  do  wyjaśnień  złożonych 

dokumentów, które nie potwierdzają spełnianie wymogów dokumentacji przetargowej. 

Odwołujący  stwierdził,  że  uwzględniając  okoliczności  podniesione  powyżej 

uzasadnieniu  zarzutów  nr  1-4  odwołania,  Zamawiający  powinien  co  najmniej  powziąć 

wątpliwości  co  do  spełniania  przez  zaoferowany  przez  wykonawcę  FLEXIPOWER 

urządzenia  wymagań  okręconych  w  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności 

Aktualizacji  dokumentacji  technicznej  z  października  2020  r.  Mając  na  uwadze  fakt,  że 

wątpliwości  co  do  zgodności  oferowanych  przez  wykonawcę  FLEXIPOWER  urządzeń  z 

postanowieniami SIWZ powstały na podstawie dokumentów przedmiotowych, złożonych na 

wezwanie z art. 26 ust. 1 Pzp oraz z art. 26 

ust. 3 Pzp, Odwołujący wskazywał, że z uwagi 

na  zaniechanie  wezwania  o  wyjaśnienia  w  powyższym  zakresie  względnie  doszło  do 

naruszenia 

art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp. Odwołujący stwierdził, że co prawda do wezwania o 

złożenie dokumentów i wyjaśnień doszło na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp oraz z art. 26 ust. 3 

Pzp  niemniej  jednak  wątpliwości  dotyczą  informacji  zawartych  w  dokumentach 

przedmiotowych stanowiących szeroko rozumianą ofertę, w związku z powyższym wezwanie 

o złożenie wyjaśnień mogło względnie nastąpić na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. 

8.  Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wskazał,  że  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

FLEXIPOWER  był  niedopuszczalny  i  został  dokonany 

wbrew  przepisom 

Pzp,  w  sposób  naruszający  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej  konkurencji,  ponieważ  wszystkie  wymienione  w  niniejszym  odwołaniu  argumenty 

przesądzają  o  zasadności  podniesionych  zarzutów,  a  tym  samym  skutkują  koniecznością 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  FLEXIPOWER  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz 

wykluczenia  wykonawcy  FLEXIPOWER  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

Pzp.  Wybór 

najkorzys

tniejszej  oferty  jest  bowiem  związany  z  koniecznością  prawidłowego 

przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert,  a  tym  samym  z  obowiązkiem  dokonania  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  ofert  i  wykluczenia  wykonawców  wobec  ziszczenia  się 

ustawowych przesłanek do podjęcia takich czynności.  

Pismem  z  dnia  2  czerwca  2021  r.  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.  

W  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  i  Przystępującego  wykonawca 

FLEXIPOWER 

złożył  oświadczenie  o  wniesieniu  sprzeciwu  do  zarzutów  zawartych  w 

odwołaniu  w  wyjątkiem  zarzutu  wskazanego  i  opisanego  w  pkt  7  odwołania,  który  dotyczył  

naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  (względnie  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp)  przez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  FlexiPowe

r  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Pabianicach  do 

złożenia wyjaśnień  w  celu potwierdzenia, że zaoferowane urządzenia spełniają wymagania 

określone  przez  zamawiającego.  Przystępujący  potwierdził  w  swojej  wypowiedzi,  że  w 

zakresie wskazanym przez Odwołującego względem jego oferty występują wątpliwości, które 

można  usunąć  przy  zastosowaniu  procedury  wskazanej  przez  Odwołującego  w  pkt  7 

odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przedstawioną  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  oświadczenia  i  stanowiska  Stron 

oraz  Przystępujących  wyrażone  w  pismach  procesowych  oraz  na  rozprawie  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 505 

ust.  1  ustawy  z  dnia  19 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019 

oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464) zwanej dalej: 

„NPzp”  -  według  którego  środki  ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy. 

Następnie  Izba  wskazuje,  że  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  wszystkich 

zarzutów zawartych w odwołaniu przy braku sprzeciwu - w zakresie zarzutu wskazanego w 

pkt  7  odwołania  -  ze  strony  wykonawcy  FLEXIPOWER,  przystępującego  do  postepowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  obligowało  Izbę  do  umorzenia  w  tym  zakresie 

postepowania  odwoławczego,  co  zostało  odzwierciedlone  w  pkt  1  sentencji  wyroku.  W 

aspekcie  powyższego  Izba  merytorycznie  rozpoznała  pozostałe  zarzuty  zawarte  w 

odwołaniu. 

Przytaczając  przepisy  stanowiące  podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a 

których naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał  Odwołujący,  wskazać  przede  wszystkim 

należy, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie 

odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

Według art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowad

zenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  si

ę:  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Analiza  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  doprowadziła  Izbę  do  przekonania,  że  nie 

zasługują one na uwzględnienie. Za przyjęciem takiego stanowiska przez Izbę przemawiają 

następujące argumenty. 

Ad zarzutów wskazanych w pkt 1, 5 i 6 odwołania - niezgodność z SIWZ polegająca 

na niespełnianiu przez oferowany przez wykonawcę FLEXIPOWER moduł parametru 

minimalnego tolerancj

i mocy +3% lub więcej 

Pomiędzy  Odwołującym  a  Przystępującym  nie  było  sporne,  że  Zamawiający  w 

zakresie oferowanych modułów postawił wymóg  dotyczący tolerancji mocy na poziomie +3% 

l

ub  więcej,  co  zostało szczegółowo zreferowane  w  treści  odwołania i  przytoczone  powyżej. 

Strony  były  również  zgodne  co  do  tego,  że  w  pierwotnej  karcie  katalogowej  oferowanego 

przez  Przystępującego  modułu  SUN375-60M-H6  podano  informację,  z  której  wynikało 

wprost, że tolerancja mocy ww. modułu, wynosi 0±5W.  

Izba ustaliła, że w raporcie technicznym z badań (wersja obcojęzyczna) złożonym w 

12 marca 2021 r. przez FLEXIPOWER w ramach wezwania zgodnego z art. 26 ust. 1 Pzp w 

zakresie tolerancji  podano  parametr  w  górnej  granicy  ±5%. Odwołujący  i  Przystępujący  nie 

kwestionowali  również  okoliczności  związanych  z  tym,  że  Przystępujący  na  wezwanie 

Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w innym zakresie złożył nową 

kartę katalogowa modułu SUN375-60M-H6, która posiadała inne dane dotyczące parametru 

tolerancji mocy modułu niż te wskazane pierwotnie, tj. 0±3%. 

W omawianym zakresie Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 24 

ust.  1  pkt 

17  Pzp.  Wskazać  należy,  że  informacje  dotyczące  parametru  tolerancji  zawarte 

zarówno w pierwotnie złożonych dokumentach, jak również w tych złożonych w uzupełnieniu, 

budzą  wątpliwości  nie  mniej  jednak  nie  można  mówić  o  tym,  że  są  to  informacje 

nieprawdziwe

.  Przyjęcie  takiego  stanowiska  już  przesądza  o  niemożności  uwzględnienia 

zarzutu  naruszenia  art. 

24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  informacja  o 

tolerancji  mocy  na  poziomie  ±5%  pojawiła  się  wraz  z  pierwotnie  złożonymi  dokumentami 

(raport tech

niczny) a zatem nie sposób uznać, że wykonawca dopiero w złożonej powtórnie 

karcie  katalogowej  zawarł  parametr  spełniający  wymagania  Zamawiającego,  bo  za  taki 

należy  uznać  parametr  +5%,  który  zgodnie  z  treścią  raportu  technicznego  jest  możliwy  do 

osiągnięcia przez zaoferowane urządzenie. Tym samym nie można mówić o tym, aby doszło 

do  zmiany  treści  oferty  oraz  niedozwolonych  negocjacji  między  Zamawiającym  a 

Przystępującym.  Zatem  na  kanwie  powyższego  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  87  ust.  1  Pzp  a tym  bardziej  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Izba 

stwierdza,  że  wątpliwości  opisane  w  tym  zakresie  w  odwołaniu  powinny  zostać  wyjaśnione 

przez  Zamawiającego,  co  oznacza,  że  obecnie  nie  sposób  przypisać  Zamawiającemu 

zaniechania polega

jącego na odrzuceniu oferty Przystępującego. 

Wyjaśnienie  ww.  okoliczności  Zamawiający  jest  obowiązany  przeprowadzić  w  zw.  z 

umorzeniem  przez  Izbę  postępowania  odwoławczego  z  uwagi  na  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości  przy  braku  sprzeciwu  ze  strony 

Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  FLEXIPOWER,  wobec 

uwzględnienia  zarzutu  nr  7,  który  wskazywał  na  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zarzutów od 1-4. 

Ad zarzutów wskazanych w pkt 3, 5 i 6 odwołania - niezgodność z SIWZ polegająca 

na  błędnym  dopasowaniu  przez  wykonawcę  FLEXIPOWER  mocy  znamionowej 

inwerterów do poszczególnych mocy instalacji 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  FLEXIPOWER  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 1 Pzp przedstawił 

certyfikat  o  numerze 

Nr Z2001639  0033  Rev.  02  w  języku obcym  wraz z  tłumaczeniem  na 

język polski.  W  treści tłumaczenia w języku  w  polskim    występuje  różnica względem  wersji 

orygina

lnej  w  odniesieniu  do  oznaczenia  modułu  polegająca  na  dodaniu  litery  „P”. 

Tłumaczenie w wersji polskiej opatrzono stwierdzeniem „tłumaczenie własne”.  

Izba  uznała  za  chybioną  argumentację  Odwołującego,  że  dokument  złożony  przez 

Przystępującego  w  języku  polskim  należy  traktować  jako  wersję  polską  certyfikatu  Nr 

Z2001639  0033  Rev.  02,  a  nie  jego  tłumaczenie  z  uwagi  na  zawarte  na  tym  dokumencie 

oznaczenie „Symbol Zhao”. Po pierwsze Izba wskazuje, że dokument w wersji obcojęzycznej 

został  opatrzony  podpisem  elektronicznym,  którego  brak  jest  na  dokumencie  tłumaczenia 

certyfikatu. Po drugie, Izba zwraca uwagę, że z treści przedstawionego tłumaczenia wynika, 

że zostało ono sporządzone przez nieprofesjonalistę, zapewne przez samego wykonawcę na 

co  wskazuje  adnotacja 

„tłumaczenie  własne”  a  nie  przez  tłumacza  przysięgłego,  który  w 

takiej  sytuacji  zapewne  dokonałby  adnotacji  w  zakresie  wskazywanego  symbolu  Zhao. 

Natomiast  z  doświadczenia  życiowego  Izby  wynika,  że  wykonawcy  chcąc  wiernie 

odwzorować  treść  tłumaczonego  dokumentu  na  co  wskazuje,  również  treść  i  struktura 

tłumaczenia  przedstawionego  przez  Przystępującego,  zwykle  w  sposób  nieprofesjonalny 

dokonują tłumaczenia tego rodzaju elementów dokumentów. 

Izba  podziela  zapatrywanie  Odwołującego  zasadzające  się  na  stwierdzeniu,  że 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone  w  języku  polskim  nie 

mniej  jednak  zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  składać  w  toku  postępowania  dokumenty  obcojęzyczne.  W  takim 

przypadku  istotnym  jest,  aby  wraz  z  tego  typu  dokumentem  wykonawcy  przedstawili 

tłumaczenie  danego  dokumentu  na  język  polski.  Przystępujący  taki  dokument  złożył  z  tym, 

że  różni  się  on  od  dokumentu  źródłowego  w  języku  obcym  w  oznaczeniu  produktu  w  ten 

sposób, że zawiera oznaczenie „P”. Co istotne, w rozpoznawanym stanie faktycznym mamy 

do czynienia z rozbieżnością, między dokumentem oryginalnym a jego tłumaczeniem, którą 

widać  na  „pierwszy  rzut  oka”,  bowiem  wystarczającym  jest  porównanie  oznaczeń  symboli 

produktów  wskazanych  w  certyfikacie  oraz  w  jego  tłumaczeniu.  W  kontekście  powyższego 

Izba uznała, że nie można mówić o tym, iż informacja podana w certyfikacie jest informacją 

nieprawdziwą, a co najwyżej o tym, że w tym przypadku występują wątpliwości co do treści 

j

ego tłumaczenia, które w ocenie Izby powinny być wyjaśnione przez Zamawiającego.  

Ponadto  Izba  zwraca  uwagę  na  obowiązek  dowodowy  zgodnie  z  art.  6  k.c. 

występujący  po  stronie  Odwołującego,  który  w  omawianym  zakresie  poza  własnymi 

stwierdzeniami  nie  przedst

awił  żadnych  dowodów,  które  wskazywałby  na  ich  słuszność.  

Tym samym z braku dowodów Izba uznała je za gołosłowne. 

Izba  dokonała  również  analizy  orzeczenia,  na  które  powoływał  się  w  tym  zakresie 

Odwołujący  (Sygn.  akt  KIO  2025/19  i  KIO  2029/19),  i  stwierdziła,  że  zapadło  ono  w 

odmiennym stanie faktycznym. Tym samym wnioski płynące z tego orzeczenia nie mogą być 

wprost przekładane na stan faktyczny rozpoznawanej sprawy.  

Z tych względów Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 

1 pkt 

17 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

3.  Ad  z

arzut  2  i  4  odwołania  –  niezgodność  z  SIWZ  polegająca  na:  błędnym 

dopasowaniu  przez  wykonawcę  FLEXIPOWER  mocy  znamionowej  inwerterów  do 

poszczególnych  mocy  instalacji  oraz  na  nieposiadaniu  przez  oferowany  przez 

wykonawcę  FLEXIPOWER  moduł  certyfikatu  IEC  TS  62804  poświadczającego 

stopień odporności wobec efektu PID 

Stan  faktyczny  w  zakresie  omawianych  zarzutów  został  wyczerpująco  i  zgodnie  z 

rzeczywistością  przytoczony  w  treści  odwołania  (zreferowanej  powyżej)  i  jest  właściwie 

pomiędzy  stronami  bezsporny.  Strony  różnią  się  jedynie  w  jego  interpretacji  oraz  co  do 

wniosków  wyciąganych  z  zastanych  okoliczności  faktycznych,  szczególnie  ich  ocenie 

prawnej. 

Izba  stwierdziła,  że  okoliczności  podniesione  przez  Odwołującego  mogą  budzić 

wątpliwości, czy to w zakresie liczby  przyjętych modułów w zakresie spełnienia wymagania 

Zamawiającego  dotyczącego  łącznej  mocy  modułów  w  przedziale  100%  do  120%  mocy 

znamionowej  inwertera,  czy  też  zakresu  certyfikatu  poświadczającego  stopień  odporności 

wobec efektu PID. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w toku rozprawy przed Izbą 

nie  mogą  jednak  zastępować  wyjaśnień,  które  powinny  być  złożone  Zamawiającemu  jako 

podmiotowi  prowadzącemu  postępowanie  i  który  powinien  je  przyjąć  i  ocenić.  W  tym 

zakresie Izba prezentuje analogiczne stanowisko jak wyrażone powyżej, zasadzające się na 

tym, że w takiej sytuacji nie sposób stwierdzić naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  polegające  na  odrzuceniu  oferty  Przystępującego.  Podkreślenia 

wymaga,  że  Zamawiający  z  uwagi  na  uwzględnienie  odwołania  w  całości  przy  braku 

sprzeciwu Przystępującego w tym zakresie, zobowiązany jest wykonać czynności zgodnie z 

żądaniami  odwołania.  Oznacza  to,  że  Zamawiający,  po  uprzednim  unieważnieniu  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, będzie jeszcze obowiązany wezwać wykonawcę FLEXIPOWER do 

wyjaśnień. 

Natomiast  Izba  nie  podz

iela  zapatrywań  Odwołującego,  że  Przystępujący 

zobowiązany był przedłożyć certyfikat poświadczający stopień odporności wobec efektu PID. 

Obowiązek  taki  nie  wynika  wprost  z  SIWZ  i  nie  sposób  go  wywieść  nawet  pośrednio  z  jej 

treści  na  co  wskazywał  wykonawca  Sanito  w  swojej  argumentacji  przedstawionej  podczas 

rozprawy.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  postanowienia  specyfikacji  obligowały  wykonawców 

jedynie do tego, aby oferowane przez nich urządzenia posiadały taki certyfikat IEC TS 62804 

poświadczający stopień odporności wobec efektu PID posiadały. 

Z tych względów Izba oddaliła odwołanie nie dopatrzywszy się naruszenia przepisów 

Pzp  wskazanych  w  treści  odwołania.  Zgodnie  z  art.  557  NPzp,  w  wyroku  oraz  w 

postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Z  kolei  w  świetle  art.  575  NPzp  strony  oraz  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  W  związku  z  tym  Izba  kosztami  postepowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1188/21 zgodnie z art. 575 NPzp oraz § 2 ust. 1 

pkt 2 

w zw. z § 5 pkt 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437) w kwocie 18 60

0 zł (na którą składał się wpis od odwołania uiszczony 

przez  Odwołującego  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  Przystępującego)  -  obciążyła 

Odwołującego jako stronę przegrywającą.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

 P

rzewodniczący:     ………………………….… 

………………………….… 

………………………….…