KIO 1185/21 str. 1 WYROK dnia 1 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 1 

WYROK 

z dnia 1 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  27 

maja 2021r., w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2021r.  przez  wykonawcę  BKW 

Usługi 

Komunalne 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą 

w 

Podegrodziu, 

w postępowaniu prowadzonym przez Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie 

przy udziale: 

A. wykonawcy P. B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Alpi-Tech 

P.  B. 

z  siedzibą  w  Wadowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

oraz 

B.  wykonawcy 

MatPark  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gródek  nad  Dunajcem 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

oraz 

C.  wykonawcy 

Usługi  Leśne  i  Ogrodnicze  Elitelas  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Baranowie  Sandomierskim 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  numer  1  oraz  nakazuje  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  P.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Alpi-Tech  P.  B.  z 

siedzibą w Wadowicach w zadaniu nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 

3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. 

– Prawo zamówień publicznych, a w pozostałym zakresie 

oddala  zarzuty  odwołania  dotyczące  oferty  P.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą Alpi-Tech P. B. z siedzibą w Wadowicach, 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 2 

2.  oddala  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  oferty  wykonawcy  Usługi  Leśne  i 

Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie Sandomierskim, 

3.  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  oferty  wykonawcy 

MatPark Sp. z o.o. z siedzibą w Gródku nad Dunajcem i nakazuje unieważnienie czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej w  zadaniach 

10 i 11 zamówienia oraz nakazuje ujawnienie 

informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  MatPark  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gródku  nad 

Dunajcem w zadaniach 

10 i 11 zamówienia jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa, 

tj. wyjaśnień dotyczących ceny oferty. 

4.  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  7  wycofanego  przez 

Odwołującego. 

kosztami postępowania obciąża w częściach równych BKW Usługi Komunalne Sp. 

z o.o. z siedzibą w Podegrodziu oraz TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  BKW  Usługi  Komunalne 

Sp. z o.o. z siedzibą w Podegrodziu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie kwotę 7 500 zł 

00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  proporcjonalne 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu połowy wpisu, 

znosi  wzajemnie  koszty  wynagrodzenia  pełnomocników  BKW  Usługi 

Komunalne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Podegrodziu  i  TAURON  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie. 

6.  oddala  wniosek  wykonawcy  P.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Alpi-Tech P. B. z siedzibą w Wadowicach oraz wykonawcy Usługi Leśne i Ogrodnicze 

Elitelas  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Baranowie  Sandomierskim  o  zasądzenie  zwrotu  kosztów 

postępowania z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………..… 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 3 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  TAURON  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  prowadzi  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Wykonanie  usługi  wycinki  i  przycinki 

drzewostanu  znajdującego  się  wokół  linii  elektroenergetycznej  nN  na  obszarze  działania 

TAURON Dystrybucja S.A. Oddziały w Bielsku – Białej, Krakowie i Tarnowie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 252-637845. 

W dniu 19 kwietnia 2021r. wykonawca BKW Usługi Komunalne sp. z o.o. z siedzibą w 

Podegrodziu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

na: 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  P.  B. 

prowadzący  działalność 

gos

podarczą pod nazwą ALPI-TECH P. B. z siedzibą w Wadowicach (dalej: „ALPI-TECH”), 

składającego  oferty  na  zadania  numer  1  i  6,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  a  nadto  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę,  który 

podlegał wykluczeniu z postepowania (art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 Pzp).  

zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ALPI-TECH, 

składającego oferty na zadania numer 1 i 6, który nie wykazał spełniania warunków udziału 

w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt. 12).  

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ALPI-

TECH,  która  w  zakresie 

zadania numer 1 zawiera rażąco niską cenę (art. 89 ust. 1 pkt.4 w zw. z art. 90  ust. 2 i 3 

Pzp).  

zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Usługi  Leśne  i 

Ogro

dnicze  Elitelas  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Baranowie  Sandomierskim  (dalej:  „Elitelas”), 

składającego oferty na zadania numer 6,7,8,9 który nie wykazał spełniania warunków udziału 

w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt. 12).  

zaniechanie odrzucenia oferty Elite

las, składającego oferty na zadania numer 

6,7,8,9, który podlegał wykluczeniu.  

zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy MATPARK sp. z o.o. z siedzibą w 

Gródku nad Dunajcem (dalej: „MATPARK”), składającego oferty na zadania numer 8, 9, 10, 

11, 15, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 

ust. 1 pkt. 2 Pzp).  

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 4 

zaniechanie 

wykluczenia z postępowania wykonawcy WM W. M. z siedzibą w 

Gródku nad Dunajcem, udostepniającego swoje zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia na 

rzecz wykonawcy MATPARK, składającego oferty na zadania numer 8, 9, 10, 11, 15, który to 

wykonawca  WM  W.  M. 

w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe  przy 

ubieganiu się o realizację zadania na rzecz Zamawiającego, co podważa jego uczciwość, co 

zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych  (art.  24 

ust. 5 pkt. 2 Pzp).  

u

znanie wyjaśnień  wykonawcy  MATPARK  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny  na 

zadaniu numer 10 i 11 za tajemnicę przedsiębiorstwa, (art. 8 ust. 1, 2, 3 Pzp w zw. z art. 11 

ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019 

r. poz. 1010; 

dalej „u.z.n.k.”).  

z

aniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującej  się 

zastrzeżonych  przez  MATPARK  jako  niejawnych  części  ofert  (załączników  do  protokołu)  w 

części  dotyczącej  załączniki  numer  1  i  2  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  na  zadania 

numer 10 i 11 (art. 7 ust. 1 PZP, art. 96 ust. 3 Pzp).  

W oparciu o powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:  

-  u

nieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zadania  numer 

1,6,7,8,9,10,11 oraz 15.  

- odrzucenia oferty ALPI-TECH oraz wykluczenie ww. wykonawcy 

składającego oferty 

na zadania numer 1 i 6,  

- w

ykluczenia z postępowania Elitelas, składającego oferty na zadania numer 6,7,8,9 

który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji 

odrzucenie jego oferty, 

-  o

drzucenia  oferty  MATPARK,  składającego  oferty  na  zadania  numer  8,  9,  10,  11, 

15, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

-  w

ykluczenia  z  postępowania  WM  W.  M.  z  siedzibą  w  Gródku  nad  Dunajcem, 

udostepniającego  swoje  zasoby  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia  na  rzecz  wykonawcy 

MATPARK, składającego oferty na zadania numer 8, 9, 10, 11, 15, który to wykonawca WM 

W.  M. 

w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe  przy  ubieganiu  się  o 

realizację  zadania  na  rzecz  Zamawiającego,  co  podważa  jego  uczciwość,  co  zamawiający 

jest  w  stani

e  wykazać  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych  (art.  24  ust.  5  pkt.  2 

Pzp).  

-  u

jawnienia  treści  wyjaśnień  MATPARK  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  na  zadaniu 

numer 10 i 11 wraz z Załącznikiem numer 1 i Załącznikiem numer 2 do wyjaśnień.  

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 5 

Na  wstępie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  SIWZ  sformułował  warunki 

udziału  w  postepowaniu,  w  tym  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej, 

zobowiązujące  wykonawcę  do  posiadania  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności,  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjna  nie  niższą  niż  określone  dla  każdego  zadania  w  tabeli,  znajdującej  się  w 

punkcie  3.1.1.2.  SIWZ.  W  celu  wykazania  spełnienia  tego  warunku  wykonawca  był 

zobowiązany przedłożyć, zgodnie z punktem 3.4.1. lit. a) SIWZ przedłożyć opłaconą polisę. 

W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawca zobowiązany był wykazać, że 

w  okresie  3  lat  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub 

ciągłych – wykonuje usługi:  

a) 

wycinki  drzew,  krzewów,  podrostów  i  gałęzi  w  pasach  czynnych 

napowietrznych linii elektroenergetycznych nN, SN, WN, lub  

b) 

w zakresie prac elektroenergetycznych na liniach napowietrznych, lub  

c) 

wycinki  i  pielęgnacji  drzew,  o  łącznej  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż 

wskazane w tabeli do punktu 3.1.1.3. SIWZ  

W  przypadku  składania  oferty  na  więcej  niż  jedno  zadanie  przedmiotu  zamówienia, 

wartość  usług  zrealizowanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

realizowanych  przez  w

ykonawcę  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  musi 

być  nie  mniejsza  niż  suma  wartości  zamówień  określonych  przez  Zamawiającego  dla 

poszczególnych części przedmiotu zamówienia, na które wykonawca składa ofertę.  

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  brak  odrzucenia  oferty  ALPI-TECH,  składającego 

oferty  na  zadania  numer  1  i  6 

Odwołujący  wskazał,  że  dniu  5  marca  2021  r.  Zamawiający 

wystosował do tego wykonawcy wezwanie do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w 

pkt.  3.3.8.  SIWZ.  Na  wezwanie 

Zamawiającego,  wykonawca  przedłożył  m.in.  Polisę 

ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  ogólnej  numer  1057563635,  wystawioną  przez 

PZU S.A. Z treści polisy wynika, że obejmuje ona okres ubezpieczenia od 27 lutego 2021 r. 

do  26  lutego  2022r.  i  powinna  zostać  opłacona  przelewem,  lecz  nie  przedstawił  dowodu 

opłacenia  tej  polisy.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  §  2  ust.  2  pkt  4  Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (dalej: 

„rozporządzenie  dokumentowe”),  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących sytuacji ekonomicznej 

lub finansowej zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 6 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez  zamawiającego.  Brak 

potwierdzenia  w  samym  dokumencie  polisy  faktu  jej  opłacenia  i  brak  załączenia  przez 

wykonawcę  innych  dokumentów  potwierdzających  opłacenie  polisy,  powoduje  że  aktywuje 

się  obowiązek  Zamawiającego  wezwania  wykonawcy  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

przedłożenia  dokumentu  potwierdzającego  opłacenie  polisy  pod  rygorem  wykluczenia 

wykonawcy z udziału w postępowaniu. Innym dokumentem potwierdzającym, że wykonawca 

jest 

ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej z przedmiotem zamówienia jest inny niż polisa dokument potwierdzający zawarcie 

umowy  ubezpieczenia  i  opłacenie  składki;  waloru  takiego  dokumentu  nie  można  przypisać 

n

ieopłaconej  polisie.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  tego 

wykonawcy,  jako  nieodpowiadającą  treści  SIWZ  oraz  wykluczyć  go  z  postępowania 

ponieważ  nie  wykazał  on,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postepowaniu  i  nie  podlega 

wykluczeniu 

(brak dowodu opłacenia polisy OC), a w konsekwencji ofertę odrzucić również i 

na tej podstawie, że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  oferta  ALPI-TECH  podlegała  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90  ust. 2 i 3 

Pzp. Uzasadniając powyższe wskazał, 

że  pismem  z  dnia  25  marca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  go  aby  w  zakresie  zadania  1 

wykazał,  że  przedłożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  W  dniu  26 

marca  2021  r.  ALPI-TECH 

złożył  wyjaśnienia,  które  według  Odwołującego  są  tak  dalece 

lakonicznie,  że  trudno  w  oparciu  o  nie  uznać,  że  wykazał  on,  że  zaoferowana  przez  niego 

cena nie jest rażąco niska. Nie udowodnił również, że przedstawione przez niego koszty są 

realne.  Przedstawione  przez  niego 

metody  oszczędności  takie  jak  poleganie  na  własnym 

sprzęcie, potencjale technicznym, posiadanie nowoczesnego sprzętu, a nadto sprzedawanie 

zrębków  do  okolicznych  tartaków  są  to  metody  dostępne  tylko  i  wyłącznie  temu  jednemu 

wykonawcy. 

Wykazanie  takich  okoliczności  byłoby  -  rzecz  jasna  –  niemożliwe,  gdyż  każdy 

wykonawca,  startujący  w  postepowaniu,  może  posiadać  dokładnie  takie  same  możliwości. 

Odwołujący  wskazał,  że  ALPI-TECH  nie  udowodnił  ponadto,  że  faktycznie  posiada 

konkretny,  oszczędny  i  nowoczesny sprzęt,  nie  wyliczył  jakie  oszczędności  uzyskuje  dzięki 

temu  sprzętowi,  nie  wykazał,  jakie  jest  przełożenie  wynagrodzenia  za  wykonanie  prac  na 

długości  linii  2  km  dziennie  na  wszystkie  koszty,  jakie  wykonawca  musi  ponieść  aby 

realizować  zadanie,  na  które  składają  się  nie  tylko  koszty  bezpośrednie,  opisane  przez 

wykonawcę, lecz także liczne koszty pośrednie. Nie wykazał również, że jego założenie, iż 4 

pilarzy  dziennie  jest  w  stanie  oczyścić  2  km  linii,  jest  prawdopodobne.  W  tych 

okolicznościach  Zamawiający powinien  był  uznać,  że  wykonawca nie sprostał  obowiązkowi 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 7 

wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską  i  odrzucić  ofertę  wykonawcy 

jako ofertę zawierającą rażąco niską cenę.  

Uzasadniając  zarzuty  wobec  wykonawcy  Elitelas,  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

wykonawca ten 

złożył ofertę na zadania numer 6, 7, 8 ,9, 14 i 16. W związku z powyższym, 

stosownie do treści punktu 3.1.1.3. SIWZ powinien był wykazać, że w okresie w okresie 3 lat 

przed  upływem  terminu  do  składania  ofert  wykonał  określone  w  SIWZ  usługi  o  łącznej 

wartości nie mniejszej niż 1 740 000 zł netto.  Na wezwanie Zamawiającego, wystosowane w 

dniu  5  marca  2021  r.,  Elitelas 

do  wszystkich  zadań  przedstawił  jeden  i  ten  sam  przedmiot 

zamówienia  referencyjnego,  tj.  wykonanie  usługi  serwisowej  wycinki  drzew,  krzewów, 

podrostów  i  gałęzi  w  pasie  czynnych  linii  SN  umowa  nr  42/03/ZAK/2016,  realizowanej  w 

okresie  od  4  marca  2016  r.  do  31  grudnia 

2019  r.  o  wartości  łącznej  2  586  000  zł.  

Odwołujący wyjaśnił, że w związku z tym, iż termin składania ofert upływał w dniu 17 lutego 

2021 r. wartość realizacji umowy powinna być policzona z okresu od 18 lutego 2018 r. do 31 

grudnia 2019 r. Natomiast 

ani z wykazu usług, ani z treści referencji, nie można ustalić, czy 

w okresie, którego granice wyznaczył Zamawiający, wykonawca wykonał prace o minimalnej 

wartości 1 740 000 zł. Dlatego, skoro obowiązek wykazania, że wykonawca spełnia warunki 

udziału  w  postepowaniu,  ciąży  na  wykonawcy  i  na  uwadze,  że  Elitelas  nie  sprostał  temu 

obowiązkowi,  Zamawiający  był  zobowiązany  wykluczyć  go  z  postępowania,  a  jego  ofertę 

uznać za odrzuconą w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp.  

Uzasadniając  kolejno  zarzuty  dotyczące  bezzasadnego  uznania  wyjaśnień 

wykonawcy  MATPARK  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  na  zadaniu  numer  10  i  11  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa oraz zarzut zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia 

Odwołującemu zastrzeżonych przez MATPARK jako niejawnych części ofert (załączników do 

protokołu) w części dotyczącej załączników numer 1 i 2 do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

na  zadania  numer  10  i  11 

Odwołujący  wskazał,  że  zasada  jawności  stanowi  naczelną 

zasadę,  na  której  opiera  się  całe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Realizuje  tym  samym  konstytucyjną  zasadę  jawności  działań  podmiotów  publicznych, 

zgodnie z  którą,  każdy ma prawo  do  uzyskiwania informacji  o  działalności  organów  władzy 

publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to jest odzwierciedlone przepisami 

ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz przepisami Pzp.   

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dniu  15  kwietnia  2021  r.  wezwał  Zamawiającego  do 

opublikowania na platformie zakupowej Zamawiającego protokołu postępowania o udzielenie 

zamówienia wraz ze wszystkimi załącznikami do protokołu. Natomiast Zamawiający do chwili 

sk

ładania  odwołania  nie  udostępnił  wnioskowanych  dokumentów,  nie  udostępnił 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 8 

uzasadnienia, dlaczego wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny – w ocenie składającego 

je  wykonawcy 

–  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  odpowiedział  na  wezwanie 

Odwołującego ani nie poinformował, dlaczego uznał zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa 

MATPARK  za  uzasadnione  w  świetle  obowiązujących  przepisów  prawa.  W  ocenie 

Odwołującej  doszło  w  tym  przypadku  do  nadużycia  instytucji  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

mającej na celu utrudnienie innym oferentom dostęp do treści oferty, a przez to weryfikację i 

kontrolę  złożonej  przez  MATPARK  oferty.  W  szczególności  działania  te  mają  na  celu 

utrudnienie  dostępu  do  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  ewentualnego 

zakwestionowania  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  prawidłowości  oceny  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  dokonanej  przez  Zamawiającego.  Ponadto,  Zamawiający  w 

żaden  sposób  nie  wykazał,  aby  ta  część  oferty  w  oparciu  o  zasady  prawidłowego  i 

logicznego rozumowania mogła taką tajemnicę w jakikolwiek sposób stanowić.   

Odwołujący zauważył, że wyjątek od zasady jawności został określony w art. 8 ust. 3  

Pzp,  zgodnie  z 

którym  zasada  jawności  może  doznawać  ograniczenia  jedynie  w 

przypadku, gdy:  

a) 

informacje  znajdujące  się  w  ofercie  wykonawcy  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji   

b) 

wykonawca zastrzegł, nie później niż w terminie składania ofert, część oferty 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa i wykazał, że informacje te taką tajemnicę stanowią.   

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, dokonane przez MATPARK odpowiadało wymogom, wskazanym w art. 8 

ust.  3  Pzp.  Zgodnie  z  art.  11  ust.  4  u.z.n.k. 

przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

nieujawnione  do  domeny  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  W  związku  z 

powyższym,  aby  uznać  takie  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  muszą  one 

stanowić:   

a) 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą;   

b) 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania w  celu zachowania informacji  jako 

poufnych.   

Odwołujący  wyjaśnił,  że  od  wielu  lat  realizuje  szereg  zamówień  publicznych  w 

zakresie  świadczenia  usług  kompleksowej  wycinki  na  liniach  przesyłowych  najwyższych 

napięć  –  tj.  usług  tożsamych  z  zakresem  przedmiotowego  postępowania  prowadzonego 

przez  Zamawiającego.  Zauważył,  że  kalkulacja  ceny  oferty,  co  do  zasady  może  posiadać 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 9 

pewną  wartość  gospodarczą  z  uwagi  na  np.  szczególną  i  niepowtarzalną  specyfikę  usług, 

myśl technologiczną czy know-how, jednak każdorazowo należałoby ją szczegółowo opisać, 

wykazać i poprzeć dowodami. Przy czym w tym miejscu zgodne z zasadami doświadczenia 

życiowego i prawidłowego rozumowania Zamawiający, badając zasadność zastrzeżenia jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  całych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  powinien  cały 

czas  mieć  świadomość,  że  przedmiot  zamówienia  dotyczy  prac  wycinkowych 

ograniczających  się  w  większości  do  przycinania  drzew  piłą  spalinową  w  obrębie  zbliżeń 

zadrzewiania  do  linii  energetycznych.  W  żadnym  wypadku  nie  są  to  zatem  usługi  o 

charakterze  jakkolwiek  skomplikowanym,  unikalnym,  czy  też  w  inny  sposób  stanowiące 

wyzwanie  technologiczne.  W  konsekwencji  z

astrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez 

wykonawcę  MATPARK  jak  również  przyjęcie  tego  zastrzeżenia  za  uzasadnione,  bez 

opublikowania  chociażby  uzasadnienia  takiego  zastrzeżenia,  jest  działaniem,  które  należy 

zakwalifikować jako czynność pozorną, która ma na celu nadużycie prawa i doprowadzenie 

do  bezprawnego  utrudnienia  lub  uniemożliwienia  skorzystania  przez  innych  uczestników 

postępowania z przysługujących im środków ochrony prawnej określonych w Pzp. Powołanie 

się  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jest  zatem  w  świetle 

aktualnego 

i 

powszechnie 

akceptowanego 

orzecznictwa 

niedopuszczalne. 

Samo 

uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  każdorazowo  powinno  być  skrupulatnie  i  wnikliwie 

analizowane  przez  Zamawiającego,  a  zastosowanie  art.  8  ust.  3  Pzp  stanowi  absolutny 

wyjątek od zasady wyrażonej expressis verbis w art. 8 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazał także, 

że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  aby  jakiekolwiek  inne  działania  zostały 

rzeczywiście  podjęte  przez  MATPARK  celem  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorcy.  Brak 

informacj

i  czy  informacje  te  przechowywane  są  zgodnie  z  wewnętrznymi  procedurami 

zapewniającymi  ich  właściwą  i  skuteczną  ochroną,  tj.  z  zastosowaniem  stosownych 

zabezpieczeń.  Brak  również  informacji  czy  tego  rodzaju  postanowienia  o  zachowaniu 

poufności  znajdują  się  w  umowach  z  pozostałymi  osobami  skierowanymi  do  realizacji 

zamówienia.   

Końcowo Odwołujący wskazał, że całkowite zignorowanie przez Zamawiającego jego 

wniosku  o  odtajnienie  wyjaśnień  MATPARK  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  poprzez  brak 

chociażby  wyjaśnienia  dlaczego  wyjaśnień  nie  odtajni,  jakie  były  argumenty  wykonawcy 

mające  przemawiać  za  uznaniem  tych  wyjaśnień  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  dlaczego 

Zamawiający uznał je za zasadne, stanowi rażący przykład naruszenia zasady prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 10 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, że postanowienia SIWZ nie stawiają wprost 

wymogu  przedstawienia  przez  wykonawcę  dokumentu  polisy  wraz  z  dowodem  uiszczenia 

składki.  SIWZ  dopuszcza  ponadto  także  wykazanie  spełnienia  warunków  dotyczących 

sytuacji 

ekonomicznej 

i 

finansowej 

poprzez 

przedstawienie 

innego 

dokumentu 

potwierdzającego,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną określoną przez niego. W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że skoro ALPI-

TECH  przedłożył  mu  prawidłową  polisę  to  mógł  zasadnie  przyjąć,  że  wykonawca  ten 

skutecznie  wykazał,  iż  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną 

określoną przez Zamawiającego – posiadał bowiem potwierdzający to dokument, zgodnie z 

wymaganiami  SIWZ. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  uznał  zarzut  Odwołującego 

dotyczący  niewykazania  przez  ALPI-TECH  objęcia  ochroną  ubezpieczeniową,  za 

niezasadny.  

Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny wskazał, że uznał, 

że  pomimo,  iż  wyjaśnienia  ALPI-TECH  były  wprawdzie  zwięzłe,  jednak  w  ocenie 

Zamawiającego  –  wystarczające  w  celu  wyjaśnienia  zaproponowanej  stawki.  Zamawiający 

wyjaśnił, że z własnego doświadczenia może potwierdzić, że ALPI-TECH cały czas działa na 

rynku  i  zaproponowana  przez  niego  cena  jest  wyższa  niż  cena  wykonania  zadań  w 

poprzednich umowach realizowanych przez 

Zamawiającego. Cena ta jest realna i umożliwia 

wykonanie  zamówienia  z  zyskiem.  Zamawiający  wskazał,  że  średnia  z  wybranych  do 

realizacji  zamówienia  ofert  ze  wszystkich  3  prowadzonych  przez  niego  postępowań  na 

wycinkę na liniach niskiego napięcia wynosi brutto 985 zł za wycinkę 1 km linii nN.  Mając na 

względzie  powyższe,  cenę  realizacji  usługi  wycinkowej  zaproponowaną  przez  firmę  ALPI-

TECH  w  kwocie 

1240,92  zł  zależy  uznać  jako  jedną  z  najwyższych  (jednocześnie 

akceptowalnych).  Ponadto 

podkreślił,  że  ALPI-TECH  od  wielu  lat  realizuje  prace  jako 

samodzielny  wykonawca  lub  podwykonawca  na  terenie  przedmiotowego  zadania,  w  skutek 

czego  posiada  wiedzę,  znajomość  terenu  i  lokalnych  uwarunkowań,  co  w  ocenie 

Zamawiającego pozwala na realne oszacowanie ceny realizacji usług wycinkowych w danym 

obszarze.  

O

dnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  wykonawcy  Elitelas,  Zamawiający  wskazał, 

że określone w SIWZ warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej wykonawców 

obejmują  m.in.  wykazanie,  że  wykonawca  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych 

lub  ciągłych  –  wykonuje,  usługi:  wycinki  drzew,  krzewów,  podrostów  i  gałęzi  w  pasach 

czynnych  napowietrznych  linii  elektroenergetycznych  nN,  SN,  WN,  lub  w  zakresie  prac 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 11 

elektroenergetycznych na liniach napowietrznych, lub wycinki i pielęgnacji drzew, w okresie 

ostatn

ich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  o  łącznej  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  kwoty 

wskazane w pkt 3.1.1.3 SIWZ. Dodatkowo, zgodnie z postanowieniami SIWZ, w przypadku 

składania  oferty  na  więcej  niż  jedno  zadanie  przedmiotu  zamówienia,  wartość  usług 

zrealizowanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  realizowanych  przez 

w

ykonawcę  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, musi być nie mniejsza niż suma 

wartości  zamówień  określonych  przez  Zamawiającego  dla  poszczególnych  części 

przedmiotu z

amówienia, na które wykonawca składa ofertę.  

 Elitelas  w  celu  wykazania  pow

yższych  przesłanek  przedłożył  na  wezwanie 

Zamawiającego  załącznik  nr  3  do  SIWZ,  gdzie  jako  usługę  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku podał umowę pt. „Wykonanie usługi serwisowej wycinki drzew, krzewów, podrostów 

i  gałęzi  w  pasie  czynnych  linii  SN  umowa  nr  42/03/ZAK/2016”,  realizowaną  na  rzecz 

Zamawiającego.  Jednocześnie  w  treści  ww.  Wykazu  wykonawca  powołał  się  na  załączony 

do niego jako załącznik – List referencyjny, wystawiony przez Zamawiającego. Dokument ten 

zawiera odniesienie do trzech umów realizowanych na rzecz Zamawiającego:   

„Wykonanie usługi serwisowej wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie 

czynnych linii elektroenergetycznych SN i WN na obszarze działania TAURON Dystrybucja 

S. A.” w zakresie części 3 linie napowietrzne SN obszar OKR Region Krowodrza. Umowa nr 

43/03/ZAK/2016  na  kwotę  1.501.950,74  zł  netto  (stan  na  dzień  31.12.2019).  Okres 

obowiązywania umowy: 04.03.2016-31.12.2019;  

„Wykonanie usługi serwisowej wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie 

czynnych  linii  el

ektroenergetycznych SN i WN na obszarze działania TAURON Dystrybucja 

S. A.” w zakresie części 2 linie napowietrzne SN obszar OKR Region Podgórze. Umowa nr 

42/03/ZAK/2016  na  kwotę  2.586.000,00  zł  netto  (stan  na  dzień  31.12.2019).  Okres 

obowiązywania umowy: 04.03.2016-31.12.2019.  

„Wykonanie usługi serwisowej wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie 

czynnych linii elektroenergetycznych SN i WN na obszarze działania TAURON Dystrybucja 

S.  A.”  w  zakresie  części  10  linie  napowietrzne  WN  obszar  OKR  Południe.  Umowa  nr 

50/03/ZAK/2016  na  kwotę  1.727.000,00  zł  netto  (stan  na  dzień  31.12.2019).  Okres 

obowiązywania umowy: 04.03.2016-31.12.2019.    

Zamawiający wyjaśnił, że w związku z tym, że wszystkie powyższe zadania i umowy 

wykonywał  na  jego  rzecz,  był  on  w  posiadaniu  zarówno  danych  dotyczących  wartości 

zrealizowanych  usług,  jak  i  samej  treści  umów.  W  myśl  art.  26  ust.  6  Pzp,  wykonawca  nie 

jest  obowiązany do złożenia oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających okoliczności, o 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 12 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3,  jeżeli  zamawiający  posiada  oświadczenia  lub 

dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy  lub  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i 

ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy 

z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyz

acji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

publiczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 700, 730, 848 i 1590). Powyższe potwierdza również treść 

§10  ust.  2  rozporządzenia  dokumentowego  zgodnie  z  którym:  „W  przypadku  wskazania 

przez  wykonawcę  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  §  2,  §  5  i  §  7,  które 

znajdują  się  w  posiadaniu  zamawiającego,  w  szczególności  oświadczeń  lub  dokumentów 

przechowywanych  przez  zamawiającego  zgodnie  z  art.  97  ust.  1  ustawy,  zamawiający  w 

celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy, korzysta z 

posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne”.  

Zamawiający  wyjaśnił  ponadto,  że  dokonując  sprawdzenia  wartości  zamówień 

referencyjnych, wziął pod uwagę kwoty zadań wykonanych przez Elitelas we wcześniejszych 

postępowaniach,  z  uwzględnieniem  zasad  wypłaty  wynagrodzenia  wynikających  z  tych 

umów,  z  podziałem  na  poszczególne  lata.  Zamawiający  podkreślił,  że  dla  obliczenia  kwoty 

referencyjnej  dla  posiadanego  przez  wykonawcę  doświadczenia  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania powinny być brane pod uwagę wartości usług zrealizowanych w okresie 3 lat 

przed upływem terminu składania ofert (17 lutego 2021 r.), a zatem licząc od 18 lutego 2018 

r.  do  31  grudnia  2019  r.  (końcowy  termin  realizacji  umów).  Suma  kwot  wypłaconych 

wykonawcy  Elitelas  z  tytułu  ww.  umów  w  tym  okresie  referencyjnym  została  obliczona 

poprzez zliczenie kwot wypłaconych na podstawie ww. umów w kwartałach II-IV roku 2018 r. 

(z  pominięciem  I  kwartału)  oraz  kwartałach  I-IV  roku  2019.  Wynagrodzenie  wypłacone  za 

prace  zrealizowane  w  kwartałach  II-IV  roku  2018  r.  wynosi  łącznie  886  165,50  zł  netto; 

wynagrodzenie  wypłacone  za  prace  zrealizowane  w  roku  2019  r.  wynosi  1  438  188,12  zł 

netto. Łączna kwota referencyjna doświadczenia wykonawcy wynosi zatem 2 324 353,62 zł, 

a zatem przekracza znacząco wymaganą wartość minimalną.   

W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że zarzuty odwołania dotyczące wykonawcy 

Elitelas są bezzasadne, bowiem wykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu.    

Odn

osząc  się  do  zarzutów  dotyczących  wykonawcy  MATPARK  i  bezzasadnego 

uznania  jego 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  na  zadaniu  numer  10  i  11  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  Zamawiający  wskazał,  że  w  złożonym  uzasadnieniu  objęcia 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  wykonawca  ten  określił  dokładnie,  które 

informacje podlegają utajnieniu i jako takie nie podlegają ujawieniu w ramach postępowania. 

Po  zapoznaniu  się  z  ww.  uzasadnieniem,  Zamawiający  poddał  ww.  dokument  dokładnej  i 

rzetelnej  analizie,  a  w

szystkie  czynności  w  ramach  powyższego  badania  wykonywane  były 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 13 

przez  osoby  uprawnione,  zapewniające  bezstronność,  rzetelność  i  obiektywizm. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  stwierdził  po  pierwsze,  iż  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

zostało  złożone  wraz  ze  złożeniem  informacji  objętych  tajemnicą,  a  zatem  z  zachowaniem 

ustawowego  terminu.  W  uzasadnieniu  wykonawca  MATPARK 

uwzględnił  szczegółowe 

uzasadnienie,  dlaczego  dana  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w 

szczególności, że informacje te stanowią informacje organizacyjne lub posiadające wartość 

gospodarczą,  nie  są  powszechnie  znane  ani  łatwo  dostępne  innym  wykonawcom,  a  także 

wskazał, jakie czynności podjął względem ww. informacji w celu zachowania ich w poufności 

oraz dołączył stosowne dokumenty na potwierdzenie wykonania tych działań. 

W  konsekwencji  Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonując  analizy  uzasadnienia  oraz 

informacji  objętych  zastrzeżeniem,  uznał  za  przekonującą  argumentację  MATPARK 

dotyczącą  spełnienia  poszczególnych  przesłanek  objęcia  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa.   

Kolejno  wskazał,  że  –  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  –  nie  ma  obowiązku 

wykazywać  wobec  innych  wykonawców,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez 

wykonawcę  odpowiada  wymogom,  określonym  w  art.  8  ust.  3  Pzp.  Obowiązek  taki  nie 

wynika  z  żadnego  przepisu  prawa,  a  Zamawiający  ma  bowiem  jedynie  zweryfikować,  czy 

wykonawca,  który  zastrzegł  informacje,  dochował  wszelkich  wymogów  przewidzianych  w 

ustawie, a zatem czy zastrzeżenie jest skuteczne.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  si

ę  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).  Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.  

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 14 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców zgłaszających przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  stwierdzając,  że  spełnione 

zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  dokumentacji  postępowania 

przekazanej przez Zamawiającego oraz odpowiedzi na odwołanie.  

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny 

i  został  przedstawiony  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  adekwatnie  do  treści 

przywołanych powyżej dokumentów. 

Izba zważyła: 

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonawcy ALPI-TECH wskazać należy, że 

Izba za bezzasadny 

uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy ALPI-TECH 

pomimo, że nie wykazał on, że spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu,  bowiem  z  treści  złożonych  dokumentów  nie  wynika,  że  polisa 

ubezpieczeniowa 

została  opłacona,  a  wykonawca  ten  nie  przedłożył  dokumentu 

potwierdzającego jej opłacenie. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  §  2  ust.  2  pkt  4  rozporządzenia  dokumentowego,  w 

celu  p

otwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów  selekcji  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zamawiający  może 

żądać 

dokumentów 

potwierdzających, 

że 

wykonawca 

jest 

ubezpieczony 

od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego. 

Zamawia

jący określając w punkcie 3.1.1.2 SIWZ warunek udziału w postępowaniu w 

zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

wskazał,  że  uzna,  że  Wykonawca  spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej, 

jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  posiada  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  Przedmiotem  Zamówienia  w  kwotach 

szczegółowo  wskazanych  w  tym  punkcie.    Jednocześnie  określił,  że  uzna,  że  Wykonawca 
spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej, 

jeśli  Wykonawca  udowodni  posiadanie  polisy  OC  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego, 

że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej o wartości nie niższej niż określona 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 15 

dla zadania, dla którego wymagania są wyższe.  

Wykonawca  ALPI-

TECH  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  dniu  11 

marca 2021 r. przedstawił dokument polisy nr 1057563635, na którym widnieje informacja o 

zakresie  ubezpieczenia,  okresie  ubezpieczenia  (27  lutego  2021 

–  26  lutego  2022  r.),  jak 

również  wysokości  składki  oraz  o  terminie  jej  płatności  (12  marca  2021  r.).  W  dniu 

przedłożenia przez wykonawcę dokumentu polisy (11 marca 2021 r.) termin zapłaty składki 

jeszcze nie upłynął. A jak wynika z akt sprawy, na dzień składania ofert wykonawca ten, nie 

opłacił jeszcze polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. 

Niemniej jednak 

wskazać należy, że z treści polisy złożonej przez wykonawcę ALPI-

TECH  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wynika,  że  została  ona  wystawiona  w  dniu  27 

lutego 2021 r. 

z terminem płatności do 12 marca 2021 r., a ubezpieczenie obejmuje okres od 

dnia 27 lutego 2021 

– 26 lutego 2022 r. Oznacza to, że w dniu wyznaczonym na składanie 

ofert  ALPI-TECH 

był  objęty  wymaganym  ubezpieczeniem  i  dysponował  dokumentem 

potwie

rdzającym  ten  fakt  (polisą).  Izba  stwierdziła,  że  objęcie  wykonawcy  ubezpieczeniem 

od  odpowiedzialności  cywilnej  jest  możliwe  pomimo  nieopłacenia  polisy  przed  dniem,  w 

którym rozpoczął się okres ubezpieczenia. Powyższe wprost wynika z przepisów art. 814 § 1 

i 

§  2  Kodeksu  cywilnego.  Zgodnie  z  art.  814  §  1  K.c.  jeżeli  nie  umówiono  się  inaczej, 

odpowiedzialność  ubezpieczyciela  rozpoczyna  się  od  dnia  następującego  po  zawarciu 

umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej 

raty.  Natomiast  z 

dyspozycji  §  2  wynika  możliwość  odpowiedzialności  ubezpieczyciela 

jeszcze przed 

zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. 

W  ocenie  Izby 

powyższe  przepisy  Kodeksu  cywilnego  korelują  ze  wskazanym 

postanowieniem 

SIWZ, 

dopuszczającym 

wykazanie 

faktu 

objęcia 

wykonawcy 

ubezpieczeniem  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej  nie  tylko 

opłaconą  polisą,  ale  też  innym  dokumentem  potwierdzającym 

posiadanie takiego ubezpieczenia. 

Izba  stwierdziła,  że  niniejszym  stanie  faktycznym  wykonawca  ALPI-TECH  na  dzień 

składania  ofert  nie  dysponował  opłaconą  polisą.  Niemniej  jednak  dysponował  innym 

dokumentem potwierdzającym fakt posiadania ubezpieczenia w wymaganym zakresie. Tym 

dokumentem była nieopłacona polisa, gdyż z jej treści oraz z przytoczonych wyżej przepisów 

prawnych  wynikał  fakt  posiadania  ubezpieczenia.  Wykonawca  zaś  –  zgodnie  z 

postanowieniem 3.4.1. SIWZ 

– mógł wykazać posiadanie ubezpieczenia innym dokumentem 

niż  opłacona  polisa.  Podkreślić  ponadto  należy,  że  wbrew  stanowisku  Odwołującego 

nieopłacona  polisa  stanowi  „inny  dokument”.  Zamawiający  w  SIWZ  powyższej  okoliczności 

nie wykluczył, ani też nie wskazał na żaden inny konkretny dokument, którym może posłużyć 

się  wykonawca.  Skoro  więc  SIWZ  nie  wykluczało  możliwości  posłużenia  się  nieopłaconą 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 16 

polisą  jako  dowodem  potwierdzającym  objęciem  ochroną  ubezpieczeniową,  to  a  contrario 

Izba uznała, że powyższe było dopuszczalne. 

Tym samym Izba stwierdziła, że powyższy zarzut podlegał oddaleniu. 

Izba  za  zasadny  uz

nała  natomiast  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy ALPI-

TECH na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp z uwagi na fakt, że poprzez złożenie 

wyjaśnień  wykonawca  ten  nie  zdołał  obalić  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  oferty  w 

zakresie zadania nr 1 

zamówienia. 

Podkreślić należy, że art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei w myśl art. 

90  ust.  1  Pzp

,  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  w  szczególności  jest  niższa  o  30  %  od  wartości  zamówienia  lub 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz.U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 

2) pomocy publicznej udzielo

nej na podstawie odrębnych przepisów. 

Stosownie do art. 90 ust. 2 Pzp

, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

W  myśl  art.  90  ust.  3  Pzp,  zamawiający  odrzuca ofertę wykonawcy, który  nie złożył 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, 

że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Ponadto zgodnie z art. 190 ust. 1a  Pzp 

ciężar dowodu że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny spoczywa na wyko

nawcy składającego taką ofertę. 

Uwzględniając  treść  wyjaśnień  ALPI-TECH  zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że 

złożone wyjaśnienia są ogólnikowe. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach wskazał na metody 

oszczędności takie jak poleganie na własnym sprzęcie, potencjale technicznym, posiadanie 

nowoczesnego sprzętu, a nadto  sprzedawanie  zrębków  do  okolicznych  tartaków.  Jednakże 

wykonawca  ten  w  żaden  sposób  nie  wykazał  Zamawiającemu  jakie  oszczędności  może 

poczynić  korzystając  z  powyższych  metod,  jak  powyższe  metody  wpłynęły  na  możliwość 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 17 

obniżenia  ceny.  Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  ALPI-TECH  nie  przedłożył  Zamawiającemu 

żadnych  dowodów  potwierdzających,  że  faktycznie  posiada  konkretny,  oszczędny  i 

nowoczesny  sprzęt,  nie  wyliczył  jakie  oszczędności  uzyskuje  dzięki  wykorzystaniu  właśnie 

tego 

sprzętu.  ALPI-TECH  nie  wykazał  także  w  jaki  sposób  skalkulował  wynagrodzenia  za 

wykonanie prac na długości linii 2 km dziennie w taki sposób, aby umożliwić Zamawiającemu 

ustalenie,  że  powyższe  uwzględnia  wszystkie  koszty,  jakie  wykonawca  musi  ponieść  aby 

realizować  zadanie,  na  które  składają  się  nie  tylko  koszty  bezpośrednie,  opisane  przez 

wykonawcę, lecz także liczne koszty pośrednie. Nie wykazał również, że jego założenie, iż 4 

pilarzy dziennie jest w stanie oczyścić 2 km linii, jest prawdopodobne. 

Podkreślić należy, że wyjaśnienia wykonawcy, udzielone w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, 

nie  mogą  mieć  charakteru  ogólnego,  nie  mogą  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że 

wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie  za  podaną  w  ofercie  cenę. 

Wyk

onawca,  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień,  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać 

konkretne,  dające  się  zweryfikować  czynniki  umożliwiające  mu  skalkulowanie  ceny  lub 

kosztu na niskim poziomie. Zgodzić należało się z Odwołującym, że wyjaśnienia ALPI-TECH 

zostały  przedstawione  w  sposób  lakoniczny.  W  piśmie  został  zawarty  zbiór  informacji 

niepowiązanych  ze  sobą,  nie  wnoszących  nic  do  sprawy  przekazanych  oświadczeń,  nie 

popartych komentarzami i rzetelnymi dowodami. Tym bardziej, że na mocy art. 90 ust. 3 Pzp 

Zamawi

ający jest  zobowiązany odrzucić  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień,  lub 

jeżeli dokonana ocena złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień oraz dostarczonych dowodów 

potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Odnosząc się do przedstawionych lakonicznie kosztów pracy - zgodzić należało 

się z Odwołującym, że koszty te zostały przedstawione w sposób ogólnikowy, a dodatkowo 

wykonawca  nie  złożył  żadnych  dowodów  potwierdzających  przedstawione  koszty  pracy. 

Po

dkreślić należy, że ALPI-TECH nie przedstawił dowodów, na okoliczności przedstawione 

w  swoich  wyjaśnieniach,  w  szczególności  dowodów  odnoszących  się  do  kosztów  pracy  (w 

postaci  ewentualnych  umów  potwierdzających  koszty  osobowe  wskazane  lakonicznie  w 

wyjaśnieniach).  Nie  znalazły  się  również  w  złożonych  wyjaśnieniach  informacje  dotyczące 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wykonawca  posiłkował  się  wyłącznie  ogólnikowymi 

stwierdzeniami,  ze  posiada 

nowoczesny  sprzęt,  zaplecze  techniczne,  a  także  że  będzie 

sprzeda

wał zrębki do okolicznych tartaków. Podkreślić należy, że Zamawiający w wezwaniu  

z dnia 25 marca 2021r. 

wyraźnie wskazał, w wezwaniu, że złożone wyjaśnienia oraz dowody 

powinny potwierdzać okoliczności wynikające z art. 90 ust. 1 Pzp. 

W  konsekwencji  Izba 

uznała,  że  ALPI-TECH  na  wezwanie  Zamawiającego, 

przedstawił  wyjaśnienia  ogólnikowe  i  gołosłowne  oraz  pozbawione  jakichkolwiek  dowodów 

pod  postacią  dokumentów,  wobec  powyższego  odwołanie  w  tym  zakresie  należało 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 18 

uwzględnić  oraz  nakazać  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy  ALPI-TECH  w 

zadaniu nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. 

Przechodząc  kolejno  do  zarzutów  dotyczących  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Elitelas wskazać  należy,  że  Izba  ustaliła,  że Zamawiający w  punkcie  3.1.1.3  SIWZ  określił, 

że  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawców  obejmują  m.in. 

konieczność wykazania, że wykonawca wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub 

ciągłych – wykonuje, usługi: wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasach czynnych 

napowietrznych  linii  elektroenergetycznych  nN,  SN,  WN,  lub  w  zakresie  prac 

elektroenergetycznych na liniach napowietrznych, lub wycinki i pielęgnacji drzew, w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  o  łącznej  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  kwoty 

wskazane w pkt 3.1.1.3 SIWZ. Dodatkowo, zgodnie z postanowieniami SIWZ, w przypadku 

składania  oferty  na  więcej  niż  jedno  zadanie  Przedmiotu  Zamówienia,  wartość  usług 

zrealizowanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  realizowanych  przez 

Wykonawcę  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, musi być nie mniejsza niż suma 

wartości  zamówień  określonych  przez  Zamawiającego  dla  poszczególnych  części 

Przedmiotu Zamówienia, na które Wykonawca składa ofertę.  

Elitelas  w  celu  wykazania  powyższych  przesłanek  przedłożył  na  wezwanie 

Zamawiającego  Załącznik  nr  3  do  SIWZ,  tj.  Wykaz  wykonanych  lub  wykonywanych  usług 

wycinki  drzew,  krzewów,  podrostów  i  gałęzi  w  pasach czynnych linii  elektroenergetycznych 

nN,  SN,  WN,  lub  w  zakresie  prac  elektroenergetycznych  na  liniach  napowietrznych,  lub 

wycinki i pielęgnacji drzew, dla poszczególnych zadań, w ramach których wskazał umowę pt. 

„Wykonanie usługi serwisowej wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie czynnych 

linii SN umowa nr 42/03/ZAK/2016”, realizowaną na rzecz Zamawiającego. W treści Wykazu 

wykonawca 

powołał się na załączony do niego jako załącznik – List referencyjny, wystawiony 

przez Zamawiającego. Dokument ten zawiera odniesienie do trzech umów realizowanych na 

rzecz Zamawiającego:   

− „Wykonanie usługi serwisowej wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie 

czynnych linii elektroenergetycznych SN i WN na obszarze działania TAURON Dystrybucja 

S. A.” w zakresie części 3 linie napowietrzne SN obszar OKR Region Krowodrza. Umowa nr 

43/03/ZAK/2016  na  kwotę  1.501.950,74  zł  netto  (stan  na  dzień  31.12.2019).  Okres 

obowiązywania umowy: 04.03.2016-31.12.2019;  

− „Wykonanie usługi serwisowej wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie 

czynnych linii elektroenergetycznych SN i WN na obszarze działania TAURON Dystrybucja 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 19 

S. A.” w zakresie części 2 linie napowietrzne SN obszar OKR Region Podgórze. Umowa nr 

42/03/ZAK/2016  na  kwotę  2.586.000,00  zł  netto  (stan  na  dzień  31.12.2019).  Okres 

obowiązywania umowy: 04.03.2016-31.12.2019.  

− „Wykonanie usługi serwisowej wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie 

czynnych linii elektroenergetycznych SN i WN na obszarze działania TAURON Dystrybucja 

S.  A.”  w  zakresie  części  10  linie  napowietrzne  WN  obszar  OKR  Południe.  Umowa  nr 

50/03/ZAK/2016  na  kwotę  1.727.000,00  zł  netto  (stan  na  dzień  31.12.2019).  Okres 

ob

owiązywania umowy: 04.03.2016-31.12.2019.    

Izba 

dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  ze  złożonych  na  rozprawie  przez  Elitelas 

dowodów stanowiących faktury VAT, protokoły odbioru usług objętych ww. umowami. 

W  oparciu  o  powyższe  dowody  oraz  wyjaśnienia  Zamawiającego  przedstawione  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  rozprawie  Izba  uznała,  że  zarzut  podlega  oddaleniu  jako 

niezasadny

.  W  tym  zakresie  Izba  kierowała  się  art.  26  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  §  10  ust.  2 

rozporządzenia  dokumentowego.  Zgodnie  z  przepisem  art.  26  ust.  6  Pzp  „Wykonawca  nie 

jest  obowiązany do złożenia oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających okoliczności, o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3,  jeżeli  zamawiający  posiada  oświadczenia  lub 

dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy.  Z  kolei  przepis  §  10  ust.  2  rozporządzenia 

dokumentowego 

stanowi,  że  „W  przypadku  wskazania  przez  wykonawcę  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  §  2,  §  5  i  §  7,  które  znajdują  się  w  posiadaniu 

zamawiającego,  w  szczególności  oświadczeń  lub  dokumentów  przechowywanych  przez 

za

mawiającego  zgodnie  z  art.  97  ust.  1  ustawy,  zamawiający  w  celu  potwierdzenia 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3  ustawy,  korzysta  z  posiadanych 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  ile  są  one  aktualne”.  Takimi  dokumentami  są  w 

szczególności dowody, o których mowa w § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia (za wyrokiem KIO 

z 26.10.2017 r., sygn. akt: KIO 2160/17). 

Izba  ustaliła,  że  z  przedłożonych  przez  Elitelas  dowodów  wynika,  że  w  okresie 

wymaganym  przez  Zamawiającego  zrealizował  on  usługi  o  wymaganej  przez 

Zamawiającego wartości tj. 1 740 000 zł. Zamawiający zatem w sposób prawidłowy odstąpił 

od  wzywania wykonawcy  do  wskazania wartości  usług  w  wymaganym  okresie,  bowiem  jak 

wskazał  był  on  w  posiadaniu  dokumentów  i  umów,  na  podstawie  których  wypłacał 

wyk

onawcy  Elitelas  wynagrodzenie  w  poszczególnych  okresach  roku  2018  i  2019.  W 

związku  z  powyższym,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  wykonawca  Elitelas  spełnił 

warunki udziału w postępowaniu.    

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 20 

Izba  odnosząc  się  kolejno  do  zarzutów  dotyczących wykonawcy  MATPARK  ustaliła, 

że pismem z dnia 24 marca 2021 r. Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do wyjaśnień, o 

których mowa w art. 90 Pzp, tj. wyjaśnień poziomu zaoferowanej w ofercie ceny w zakresie 

zadania nr 10 oraz 11 

zamówienia.  

Wyjaśnień takich MATPARK udzielił pismem z 29 marca 2021 r., które składało się z 

pism

a  zatytułowanego  „Wyjaśnienia  ceny”  oraz  z  dwóch  załączników:  1.  Uzasadniania 

tajemnicy przedsiębiorstwa oraz 2. Wyjaśnienia ceny – tajemnica przedsiębiorstwa. 

Zamawiający,  na  platformie  zakupowej  umieścił  tylko  i  wyłącznie  pismo  z  dnia  29 

marca  2021r.  zatytułowane:  „Wyjaśnienia  ceny”.  Jak  Zamawiający  wyjaśnił  podczas 

rozprawy  nie  przekazał  omyłkowo  uzasadnienia  zastrzeżenia  dokumentów  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Strony te Zamawiający przekazał Odwołującemu w pod koniec rozprawy. 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  wskazać  należy,  że  pojęcie 

„tajemnicy  przedsiębiorstwa”  zostało  zdefiniowane  w  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  Zgodnie  z  tą 

definicją  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania  ich  w  poufności.  Zgodnie  z  art.  8  ust.  2  Pzp,  zamawiający  może  ograniczyć 

dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w 

przypadkach  określonych  w  ustawie.  Ww.  zasada  doznaje  ograniczenia  w  ust.  3  ww. 

p

rzepisu,  który  stanowi,  że  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

z

astrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przepis  art.  8  ust.  3  Pzp, 

określa  również  moment,  w  którym  wykonawca  obowiązany  jest  zastrzec  i  wykazać 

zasadność  utajnienia  danych  informacji  zawartych  w  ofercie,  wskazując,  iż  powinno  to 

nastąpić  najpóźniej  do  upływu  terminu  składania  ofert.  W  odniesieniu  do  dokumentów 

przedstawianych  na  późniejszych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego należy przyjąć, że zasadność zastrzeżenia zawartych w nich informacji musi być 

wykazana  w

raz  ze  złożeniem  takiego  dokumentu.  Podkreślić  należy,  iż  ratio  legis  ww. 

przepisu,  który  uprawnia  wykonawców  do  zastrzeżenia  określonych  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  z  jednej  strony,  ale  z  drugiej  nakłada  obowiązek  w  postaci  wykazania 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 21 

skuteczności takiego zastrzeżenia, było ograniczenie nadużywania przez wykonawców ww. 

instytucji  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów  spełniania  wymagań 

postawionych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Jak wynika z 

przywołanego przepisu, na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania 

Z

amawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Z kolei 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  zbadanie  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez wykonawcę i podjęcie stosownych działań w zależności od wyniku tej 

analizy.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się 

obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  oświadczenie  co  do  przyczyn  objęcia 

informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, a już z pewnością za wykazanie nie może być uznane 

ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji 

legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 u.z.n.k. i deklaracja, 

że  przedstawione  informacje  spełniają  określone  w  tym  przepisie  przesłanki. 

Uwzględniając powyższe wskazać należy, że MATPARK dokonując zastrzeżenia jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny oraz załączników takich jak umowy o pracę wraz 

z aneksami, 

kalkulacje i kosztorysy oraz oferty cenowe od potencjalnych podwykonawców - 

w  całości  winien  był  wykazać  spełnienie  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  u.z.n.k. 

Izba analizując treść pisma „Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa” stwierdziła, że 

wykonawca MATPARK 

nie sprostał ciężarowi łącznego wykazania przesłanek określonych w 

art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  W 

piśmie  pt.  „Uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa”  MATPARK 

wskazał, że informacje zawarte w piśmie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym know-

how dotyczącego sposobu wyliczenia ceny, ofert i cen za wykonanie konkretnych prac oraz 

koszty pracy 

wyjaśniając, że informacje te potencjalnie zaoszczędzą wydatków związanych z 

poszukiwaniem tego typu informacji, ofert, w tym osób do zatrudnienia oraz mogą zwiększyć 

zysk,  jeżeli  po  uzyskaniu  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

okazałoby  się  że  konkurencja  płaciła  więcej,  co  w  opinii  MATPARK  posiada  wartość 

gospodarczą.  

Wyjaśnić  należy,  za  wyrokiem  Izby  z  dnia  5  maja  2015  r.  sygn.  akt:  KIO  851/16,  iż 

wartość gospodarcza może wyrażać się w sposób pozytywny - poprzez wycenę określonego 

dobra  jako  wartości  niematerialnej  i  prawnej  (przykładowo  znaku  towarowego,  prawa 

autorskiego,  czy  pewnego 

unikalnego  rozwiązania  organizacyjnego,  mającego  trwałe 

zas

tosowanie i kreującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć 

w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona 

jako przynależne uprawnionemu wartości (co do przedsiębiorstwa - może znaleźć uchwytny 

wymiar 

w  dokumentach  księgowych  oraz  sprawozdaniu  finansowych  jako  wartość 

niematerialna 

i  prawna).  Przejawem  tej  wartości  może  być  w  konkretnej  sytuacji  także 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 22 

potencjalna  szkoda, 

jaką  wykonawca  może  ponieść  w  razie,  gdyby  informacja  została 

upowszechniona  szerszemu 

gronu  podmiotów.  Istotne  jest  również,  że  za  informacje 

posiadające dla wykonawcy wartość gospodarczą należy uznać tylko takie informacje, które 

stanowią  względnie  stały  walor  wykonawcy,  dający  się  wykorzystać  więcej  niż  raz,  a  nie 

zbiór  określonych  danych,  zebranych  na  potrzeby  konkretnego  postępowania  i  tylko  w 

związku  z  tym  postępowaniem.  Lektura  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  sprowadzała  się  w  istocie  do  ogólnych,  pozbawionych  dowodów, 

stwierdzeń,  iż  ujawnienie  treści  zastrzeżonych  załączników  może  przyczynić  się  do 

podniesienia wydatków związanych z poszukiwaniem tego typu informacji, ofert, w tym osób 

do  zatrudnienia  oraz  mogą  zmniejszyć  zysk,  jeżeli  po  uzyskaniu  informacji  zastrzeżonych 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  okazałoby  się,  że  konkurencja  płaciła  więcej.  W  ocenie 

składu  orzekającego  Izby  powyższe,  wobec  braku  szczegółowego  skonkretyzowania  i 

odniesienia do  sytuacji Odwołującego,  nie może być uznane  za wystarczające  do  uznania, 

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazać również należy, iż 

samo  twierdzenie  przez  wykonawcę,  iż  ujawnienie  zastrzeżonych  informacji  narazi  go  na 

potencjalne 

ryzyko  poniesienia  szkody  majątkowej  nie  stanowi  faktycznego  wykazania 

szkody,  którą  mógłby  ponieść  wykonawca  na  skutek  braku  utajnienia  informacji  w 

postępowaniu.  Ponadto  dostrzec  należy,  iż  MATPARK  nie  wykazał,  iż  zastrzeżone  przez 

niego  informacje  mają  charakter  względnie  stały,  niezmienny,  są  dla  niego  unikalne  i 

ukształtowane  niezależnie  od  udziału  wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w  których  wykonawca  upatrywał  wartości 

gospodarczej.  W  końcu  dodać  również  należy,  iż  utajnianie  przez  wykonawców  informacji 

dotyczących  wyceny  oferty  nie  może  mieć  na  celu  utrudnienia  innym  wykonawcom 

zweryfikowania  prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty  danego  wykonawcy.  W  związku  z 

powyższym  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  MATPARK  nie  zdołał  wykazać  wartości 

gospodarczej zastrzeżonych informacji. 

Zatem już jedynie dodatkowo Izba wskazuje, że z merytorycznego punktu widzenia, 

przesłanek  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  nie  spełniają  informacje  wynikające  z  przepisów,  np. 

dotyczących minimalnego wynagrodzenia. Również sposób wyliczenia kosztu na podstawie 

ustawy o rachunkowości nie jest żadnym know-how konkretnego przedsiębiorcy, lecz wiedzą 

powszechnie  dostępną    i  dość  szeroko  stosowaną  wśród  przedsiębiorców.  Nie  jest  także 

indywidualnym know-how wykonawcy obliczenia 

ceny sprzętu i urządzeń. W ocenie Izby za 

tajemnicę przedsiębiorstwa nie sposób uznać również przyjętej ilości roboczogodzin, ani też 

zakładanego  zysku.  Fakt  posiadania  pracowników  posiadających  określone  szkolenia  czy 

uprawnienia 

także  nie  sposób  uznać  za  jakiekolwiek  know-how  przedsiębiorcy.  Powyższe 

jest bowiem uwarunkowane przedmiotem niniejszego 

zamówienia.  

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 23 

Podkreślić należy, że MATPARK złożył umowy o pracę i aneksy utajniając w ich treści 

imiona i nazwiska a także inne dane wrażliwe, co w pełni chroni dane osób z którymi umowa 

została podpisana. 

Podkreślić  należy  dalej,  że  w  związku  z  faktem,  że  Zamawiający  przekazał  pod 

koniec rozprawy 

Odwołującemu uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa który, notabene, w 

ogóle nie zostało przez MATPARK zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, powoduje, 

że  w  tym  zakresie  orzeczenie  Izby  stało  się  zbędne.  Izba  podkreśla  więc  jedynie,  co  już 

wielokrotnie  wskazywała  w  swoich  orzeczeniach,  że  samo  uzasadnienie  powodów 

zastrzeżenia  danych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może  być  ze  swojej 

istoty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  rolą  wykonawcy  jest  takie  jego  sporządzenie,  by  takich 

tajemnic w tym uzasadnieniu nie ujawniać. Zamawiający zaś tym bardziej nie może odmówić 

wykonawcy  dostępu  do  informacji,  które  nie  zostały  w  ogóle  zastrzeżone.  Izba  zauważa 

ponadto

, że – nawet jeśli brak przekazania powyższych stron nastąpił przypadkowo i przez 

pomyłkę  –  to  Zamawiający  dysponował  wystarczającym  czasem  pomiędzy  dniem  złożenia 

odwołania a dniem rozprawy, by tę omyłkę naprawić. 

W  stosunku  zaś  do  samego  sposobu  zastrzegania  dokumentów  Izba,  również 

wielokrotnie,  podkreślała,  że  ze  względu  na  fakt,  że  zastrzeganie  takie  jest  zaprzeczeniem 

zasady jawności  postępowania (art.  8  ust.  1  i  2  Pzp), jak  i jego  przejrzystości  (art.  7  ust.  1 

Pzp

), zastrzeganie takie powinno się odbywać z zastosowaniem  zasady minimalizacji, czyli 

zastrzegany  powinien  być  jak  najmniejszy  możliwy  wycinek  tekstu:  pojedyncze  dane  (np. 

dane  liczbowe,  nazwy  kontrahentów),  pojedyncze  wersy  lub  ich  fragmenty,  pojedyncze 

zdania  lub  ich  fragmenty,  pojedyncze  akapity  lub  ich  fragmenty,  pojedyncze  strony  lub  ich 

fragmenty itd., a całe dokumenty jedynie w ostateczności, gdy nie ma innej możliwości, gdyż 

w  zamówieniach  publicznych  w  rzeczywistości  jedynie  wyjątkowo  zdarza  się,  że  całe 

dokumenty 

– od początku do końca – są ową informacją posiadającą cechy tajemnicy.  

W konsekwencji Izba uznała, że działanie Zamawiającego w zakresie wskazanym w 

niniejszym  zarzucie  nie  było  niczym  usprawiedliwione,  zwłaszcza  wobec  sposobu 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy,  jak    i  rodzaju  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach, 

których  charakter,  przynajmniej  w  znaczącej  większości,  nie  był  trudny  do  oceny  oraz 

orzecznictwa  Izby  dotyczącego  możliwości  zastrzegania  uzasadnienia  (wykazania,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, o którym mowa w art. 8 ust. 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych),  stanowiło  też  istotne  i  poważne  naruszenie  ww. 

zasad art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że,  wobec  przepisów  regulujących  wnoszenie  środków 

ochrony prawnej, dla skuteczności orzeczenia i sanacji działania Zamawiającego, konieczne 

jest  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniach  10  i  11 

Sygn. akt KIO 1185/21 

str. 24 

zamówienia.  Jednocześnie,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  w  konsekwencji  Odwołujący  będzie 

mógł negować wyjaśnienia MATPARK oraz poziom zaoferowanej przez niego ceny, co może 

doprowadzić do weryfikacji badania oferty wykonawcy, Izba uznała, że powyższe może mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  zatem  spełniła  się 

przesłanka art. 554 ust. 1 pkt 1 nPzp. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp z  2019  r.  w  zw.  z  §  8 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Izba 

oddaliła wniosek wykonawcy P. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  ALPI-TECH  P.  B.  z  siedzibą  w  Wadowicach  oraz  wykonawcy  Usługi  Leśne  i 

Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie Sandomierskim o zasądzenie zwrotu 

kosztów  postępowania  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Wskazać  należy,  że 

możliwość  zasądzenia  kosztów  na  rzecz  wykonawców  przystępujących  po  stronie 

Zamawiającego  jest  możliwe  jedynie  w  sytuacji  kiedy  Zamawiający  uwzględni  zarzuty 

odwołania  w  całości  lub  w  części  i  w  tym  zakresie  wykonawca  przystępujący  po  stronie 

Zamawiającego  wniesie  sprzeciw.  Taka  sytuacja  natomiast  w  rozpoznawanym  stanie 

faktycznym nie wystąpiła. 

Przewodniczący:…………………………………………………