KIO 1180/21 WYROK dnia 22 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1180/21 

WYROK 

z dnia 22 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  11  czerwca  2021 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ę M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PIOMAR M. 

K. 

z  siedzibą w  Paczkowie  w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego  Powiat 

Nyski z siedzibą w Nysie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  K.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PIOMAR M. K. z siedzibą w Paczkowie i zalicza w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. K. prowadzącą działalność 

gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PIOMAR M. K. z siedzibą w Paczkowie tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 
 

Sygn. akt KIO 1180/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Powiat  Nyski  z  siedzibą  w  Nysie  -  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  1 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  2019  r.,  poz. 

2019 z późn. zm.) – dalej „ustawa pzp”, pn. „Remonty cząstkowe dróg powiatowych- grysami 

i  emulsją”.  Numer  postępowania:  IP.272.2.4.2021.RM.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  10  marca  2021  r.,  za 

numerem 2021/BZP 00015409.  

W  dniu  19  kwietnia  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  M.  K.  prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PIOMAR M. K. z siedzibą w Paczkowie  – dalej 

Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego: 

1.  z  dnia  14  kwietnia 

2021  r.  r.,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  pomimo  braku  podstaw  do  odrzucenia  tejże  oferty  oraz  zgodności  oferty  z 

warunkami zamówienia, którą to czynnością Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 

5 w zw. z art 16 pkt 1 i 3 ustawy 

pzp oraz co doprowadziło do wyboru oferty, która nie była 

najkorzystniejsza. 

2.  z  dnia  14  kwietnia 

2021  r.  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty 

PRZEDSIĘBIORSTWA ROBÓT DROGOWO MOSTOWYCH sp. z o.o., pomimo iż oferta ta 

nie była najkorzystniejsza w rozumieniu ustawy pzp, czym Zamawiający naruszył przepis art. 

239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp. 

oraz wobec zaniechania 

wyjaśnienia treści oferty Odwołującego oraz zaniechania wezwania 

Od

wołującego  do  przedłożenia  kosztorysu  ofertowego  uwzględniającego  stawkę 

roboczogodziny,  zestawienie  cen 

sprzętu  i  materiałów  oraz  składników  cenotwórczych, 

pomimo  iż  uprawnienie  i  obowiązek  do  podjęcia  takich  czynności  wynika  bezpośrednio 

z 

przepisów ustawy pzp, czym Zamawiający naruszył przepis art. 128 ust. 1 oraz 233 ust. 1 

w zw.  z  art.  16  pkt  1  i 

3  ustawy  pzp  oraz  co  doprowadziło do  wyboru  oferty,  która  nie była 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

1) u

nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

wybór oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej; 

ewentualnie  

nakazanie  wykonania  przez  Zamawiającego  czynności  polegającej  na  wezwaniu 

O

dwołującego  do  przedłożenia  kosztorysu  ofertowego  uwzględniającego  stawkę 

roboczogodziny, 

zestawienie cen sprzętu i materiałów oraz składników cenotwórczych. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  dnia  14  kwietnia  2021  r. 

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, wskazując w tym zakresie na ofertę 

PRZEDSIĘBIORSTWO  ROBÓT  DROGOWO  MOSTOWYCH  sp.  z  o.o.  Zamawiający 

poinformował  również,  iż  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy pzp . W ocenie 

Zamawiającego oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na 

fakt, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Do kosztorysu nie dołączono stawki 

rg,  zestawienia  cen 

sprzętu  i  materiałów  oraz  składników  cenotwórczych  (zapisy  SWZ  pkt. 

XIV).  Ponieważ  kosztorys  ofertowy  i  jego  załączniki  nie  jest  dokumentem  potwierdzającym 

spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego, dlatego kosztorysu ofertowego nie 

można uzupełnić. Nie został on wymieniony wśród dokumentów, których uzupełnienia może 

żądać  Zamawiający  w  oparciu  o  zamknięty  zakres  dokumentów  określonych 

w 

Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 30.12.2020r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2415)  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych oraz  innych dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy.  Uzupełnienie  kosztorysu 

stanowiłoby niedopuszczalną modyfikację oferty w rozumieniu art. 187 ustawy pzp. Zgodnie 

bowiem  z  w/w  art. 

niedopuszczalne  jest  dokonywanie  istotnych  zmian  w  treści  ofert  oraz 

zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb i wymagań lub SWZ. W ocenie Odwołującego, 

zarówno  odrzucenie  jego  oferty  jak  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  tj.  oferty 

PRZEDSIĘBIORSTWO  ROBÓT  DROGOWO  MOSTOWYCH  sp.  z  o.o.  stanowią  czynności 

niezgodne  z  przepisami  pzp  oraz  zostały  podjęte  bez  podstawy  prawnej  i  faktycznej,  z 

poniżej wskazanych względów. 

Odwołujący  przywołał  zapisy  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  pkt  III  SWZ,  sposobu 

obliczenia  ceny  oferty 

–  pkt  XIV  SWZ.  Dalej  wskazał,  że  podstawę  obliczenia  ceny  ofert 

stanowił  w  niniejszym  postępowaniu  przedmiar  robót  sporządzony  przez  Zamawiającego 

będący  załącznikiem  do  SWZ.  W  przedmiarze  robót  Zamawiający  uwzględnił  wyłącznie 

pozycję pn. Remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją w ciągach dróg 

powiatowych  oraz  oszacował  ilość  ton  wbudowanej  masy  na  390.  Jednocześnie 

Zamawia

jący  w  zakresie  kosztorysu,  który  miał  zostać  załączony  do  oferty  popadł  w 

wewnętrzną  sprzeczność:  po  pierwsze  Zamawiający  odesłał  w  zakresie  kosztorysu  do 

formularza  ,  którego  wzór  stanowi  załącznik  nr  2  do  SIWZ  rzeczywisty  załącznik  nr  2  w 

niniejszym  pos

tępowaniu  stanowi  zaś  oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia. 

Załącznik  w  postaci  wzoru  kosztorysu  nie  został  przez  Zamawiającego  przygotowany  ani 

udostępniony Wykonawcom. Istotnym pozostaje również, iż Zamawiający odsyła do SIWZ a 

nie  SWZ  co  świadczy,  w  ocenie  Odwołującego,  iż  przedmiotowa  SWZ  stanowi  zlepek 

dokumentacji 

przetargowej 

przygotowanej 

w 

poprzednich 

latach 

w 

oparciu 

o 

nieo

bowiązującą  już  ustawę  pzp  (co  stanowi  bezpośrednią  przyczynę  nieścisłości  i  błędów 

logicznych). 

Podstawą obliczenia ceny ofert jest przedmiar robót, który stanowi załącznik do 

SIWZ - 

tu znów Zamawiający odsyła do SIWZ a nie SWZ, niemniej przedmiar robót został już 

w  rzeczywistości  wykonawcom  udostępniony.  Jak  już  podkreślono  w  przedmiarze  robót 

Zamawiający  uwzględnił  wyłącznie  pozycję  pn.  Remonty  cząstkowe  nawierzchni 

bitumicznych 

grysami  i  emulsją  w  ciągach  dróg  powiatowych  oraz  oszacował  ilość  ton 

wbudowanej masy na 

390. Skoro więc podstawą obliczenia ceny jest przedmiar robót, to w 

kosztorysach  ofertowych  Wykonawcy  winn

i  uwzględnić  wyłącznie  pozycję  pn.  Remont 

cząstkowy nawierzchni bitumicznych grysami i emulsją, jednostkę (zgodnie z przedmiarem w 

tonach), stawkę jednostkową (za tonę), ilość (zgodnie z przedmiarem 390 ton) oraz wartość 

za 390 ton netto i brutto. Pomimo p

owyżej wskazanych okoliczności Zamawiający (w ocenie 

O

dwołującego omyłkowo) postanowił, że kosztorys ofertowy, o którym mowa powyżej należy 

sporządzić  metodą  kalkulacji  uproszczonej  ściśle  według  kolejności  pozycji  z  podaniem: 

zestawienia  materiałów  wraz  z  cenami,  zestawienia  cen  sprzętu,  robocizny  i  składników 

cenotwórczych  przy  zachowaniu  następujących  założeń:  Zakres  robót,  który  jest  podstawą 

do  określenia  ceny  musi  być  zgodny  z  zakresem  robót  określonym  w  przedmiarze  robót. 

Wykonawca  określi  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla  wszystkich  pozycji,  dla 

których podano ilości uwzględniając opisy i zakresy tych pozycji określone w Specyfikacjach 

Technicznych.  Wyliczone  w  kosztorysie 

ofertowym  wartości  netto  za  wykonanie 

poszczególnych  pozycji  należy  zsumować  w  pozycji:  razem  wartość  (netto)  i  doliczając 

podatek  VAT  (23%)  wyliczyć  cenę  ofertową  brutto  dla  całości  zamówienia.  Tymczasem 

podstawą  wyliczenia  ceny  ofertowej  jest  stawka  za  1  tonę  wbudowanej  masy.  Również 

wzajemne  rozliczenia  stron  zawarte

j  umowy  o  zamówienie  publiczne  mają  odbywać  się  na 

podstawie  uzgodnionych  cen  jednostkowych  wyszczególnionych  w  kosztorysie  ofertowym 

Wykonawcy,  zaakceptowanym  przez  Zamawiającego  oraz  ilości  wykonanych  i  odebranych 

robót według obmiaru (§ 4 ust. 2 projektu umowy). Abstrahując więc od kwestii nieścisłości 

SWZ,  jego  błędów  oraz  braku  konsekwencji  Zamawiającego,  Odwołujący  podkreślił,  iż 

stawka  roboczogodziny,  zestawienie  cen  sprzętu  i materiałów  oraz  składników 

cenotwórczych  pozostają  irrelewantne  w  zakresie  celu  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego oraz możliwości oceny ofert złożonych w postępowaniu. Upraszczając, z treści 

dokumentacji  przetargowej  jednoznacznie  wynika,  iż  Zamawiającego  interesowały 

zasadniczo dwie 

kwestie, tj. całkowity koszt 1 tony materiału oraz udzielony okres gwarancji. 

Zamawiający  nie  przewiduje  rozliczenia  z  Wykonawcą  w  oparciu  o użyty  sprzęt,  o  ilość 

wypracowanych roboczogodzin czy inne składniki cenotwórcze. A z uwagi na takie rzekome 

braki  w  kosztorysie  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Pani  M.  K.  .  W  ocenie  Odwołującego, 

złożona  przez  niego  oferta  była  kompletna,  zaś  kosztorys  załączony  do  oferty  spełniał 

wszystkie  wprost  i  jednoznacznie  wyartykułowane  wymagania  Zamawiającego.  Oferta 

poddawała się ocenie, zaś wybór oferty Odwołującego mógł doprowadzić do skutecznego i 

zgodnego 

z  wymaganiami  Zamawiającego  zawarcia  umowy  na  realizację  zadania. 

Odwołujący  podał  bowiem  w  ofercie  cenę  ofertową  brutto  ––  142.950,60  zł  (zgodnie  z 

oświadczeniem  cenę  zawierającą  wszelkie  koszty  jakie  Wykonawca  poniesie  w związku  z 

realizacją  zamówienia,  określił  okres  udzielonej  gwarancji  (2  lata)  wraz  z  ofertą  złożył 

wszystkie wymagane przepisami 

prawa oraz określone w SWZ dokumenty, w tym kosztorys 

zawierający  pozycję  określoną  w  przedmiarze  robót,  jednostkę  miary  robót  (tona),  stawkę 

jednostkową  w  złotych,  ilość  ton  wynikającą  z  przedmiaru  sporządzonego  przez 

Zamawiającego oraz wartość brutto i netto oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  powszechnie  przyjętą  w  praktyce  zamówień  publicznych 

zasadą jest interpretacja wszelkich niejasności, dwuznaczności i niezgodności postanowień 

SIWZ 

na korzyść wykonawcy. Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z 6  czerwca  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  985/18,  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  10 

maja 2017 r., sygn. akt VIII Ga 43/17, wyrok 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 

marca  2015  r.,  III  Ca  70/15,  wyrok  KIO  z  dnia  11  sierpnia  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1557/14, 

wyrok KIO 

z dnia 7 października 2013 r., sygn. akt: KIO 2260/13, wyrok Sądu Okręgowego w 

Gdańsku z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt: I C 2/15, wyrok KIO z dnia 25 stycznia 2021 r. 

sygn. KIO 3426/20, wyrok KIO z dnia 18 stycznia 2021 r. sygn. KIO 3347/20.  

Niezależnie  od  powyższych  rozważań,  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej, 

O

dwołujący wskazał, iż z uwagi na nieścisłości zawarte w SWZ Zamawiający miał możliwość 

konwalidowania  swoich  błędów  poczynionych  na  etapie  sporządzania  SWZ.  Jeśli 

rzeczywiście  wymagał  szczegółowego  kosztorysu  (co  w  ocenie  Odwołującego  nie  wynika 

jednoznacznie z 

zapisów SWZ), który i tak nie wpływa bezpośrednio na kształt i skuteczność 

ofert,  winien 

zastosować  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp.  W  przywołanym  przepisie  mowa  jest 

również  o  innych  dokumentach  lub  oświadczeniach  składanych  w  postępowaniu,  stąd 

wadliwa  pozostaje  argumen

tacja  Zamawiającego  w  zakresie  braku  możliwości  wezwania 

wykonawcy 

do  uzupełnienia  kosztorysu  ofertowego.  W  ocenie  Odwołującego,  mając  na 

względzie treść art. 233 ust. 1 oraz art. 128 ust. 1 ustawy pzp oraz stan faktyczny niniejszej 

sprawy,  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  zaniechał  wyjaśnienia  treści  oferty 

O

dwołującego oraz uniemożliwił jej uzupełnienie w trybach przewidzianych ustawą, przed jej 

odrzuceniem. 

Pismem  z  dnia  8  czerwca  2021  r.  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art.  528 

pkt  6  ustawy  pzp,  z  uwagi  na  nieotrzymanie  kopii  odwołania. 

Zamawiający pomimo prawidłowego powiadomienia nie stawił się na posiedzenie i rozprawę. 

Do  zarzutu  nieprzekazania  kopii  odwołania  odniósł  się  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia 

maja  2021  r.  wskazując  na  jego  niezasadność  i  przedkładając  dowody  na  poparcie 

swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 

528  pkt  6  ustawy  pzp,  stwierdzając  że  Odwołujący  przekazał  odwołanie  Zamawiającemu 

w 

sposób prawidłowy, zgodny z art. 514 ust. 2 ustawy pzp. 

W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  dniu  28  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  że  nie 

otrzymał kopii wniesionego odwołania.  

Izba  ustaliła,  że  do  odwołania  zostało  dołączone  potwierdzenie  przekazania  wniesionego 

odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu – wiadomość e-mail z dnia 19 kwietnia 2021 

r.,  godz.  16:57  wysłana  przez  pełnomocnika  Odwołującego  M.  S.  na  adres: 

[email protected]  oraz  kopia  ukryta  do:  l.  <[email protected]>, 

"[email protected]" <[email protected]>. 

Izba  ustaliła również,  że  w  ogłoszeniu o zamówieniu w  pkt  1.5.9  Zamawiający podał  adres 

poczty elektronicznej:

[email protected] 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  6  maja  2021  r. 

Zamawiający  potwierdził  prawidłowość 

ww. adresu e-m

ail, jednocześnie podkreślając ponownie, że nie otrzymał na wskazany adres 

e-

mail kopii odwołania. 

Pismem  z  dnia  6  maja  2021  r.  Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  zostało  przekazane  na 

właściwy  adres  e-mail,  oświadczył,  że  nie  otrzymał  żadnej  informacji  o  błędzie  w  wysłaniu 

czy dostarczeniu wiadomości i przedłożył dowody: 

- potwierdzenie 

dostarczenia wiadomości e-mail z dnia 19 kwietnia 2021 r. r.pr. M. L., 

logi  serwera,  z  których  wynika,  że  o  16:57:27  wysyłanie  wiadomości  m.in.  na  adres 

[email protected] 

zostało zakończone, 

wezwanie  do  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  kierowane  do 

wykonawcy,  którego  oferta  została wybrana  jako  najkorzystniejsza  z  dnia 26  kwietnia 2021 

r., 

źródło wiadomości e-mail z dnia 19 kwietnia 2021 r. 

W myśl art. 528 pkt 6 ustawy pzp: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:

odwołujący 

nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 

2.” 

Zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy pzp: 

„Odwołujący  przekazuje  zamawiającemu  odwołanie 

wniesione  w  formie  elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej  albo  kopię  tego  odwołania, 

jeżeli  zostało  ono  wniesione  w  formie  pisemnej,  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 

odwołania  w taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego 

terminu.” 

W  ocenie  Izby,  mając  na  względzie  przedłożone  dowody,  nie  ulega  wątpliwości,  że 

odwołanie zostało przekazane zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy pzp. Jak wynika z ustalonego 

stanu  faktycznego,  adres  e-

mail,  na  który  zostało  przekazane  odwołanie  był  prawidłowy, 

potwierdził  to  również  Zamawiający.  Natomiast  z  logów  serwera  można  odczytać,  że 

wiadomość  dotarła  do  odbiorcy  (Zamawiającego):  19  kwietnia  2021  r.  o  godz.  16:57:27 

pojawia  się  status  „Completed”  czyli  „zakończone”.  Odwołujący  przedstawił  również 

potwierdzenie otrzymania wiadomości przez radcę prawnego, do którego została przekazana 

jej 

ukryta  kopia.  Wszystkie  te  okoliczności  potwierdzają,  że  odwołanie  zostało  przekazane 

Zamawiającemu przed upływem terminu na jego wniesienie. Zgodnie z art. 61 par 2 ustawy z 

dnia  23  kwietnia  1964  r.,  Kodeks  cywilny  (t.  j.  Dz.  U.  z 

2020,  poz.  1740  z  późn.  zm.): 

„Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy 

wprowadzono  j

e do  środka  komunikacji  elektronicznej  w  taki  sposób,  żeby  osoba ta mogła 

zapoznać się z jego treścią.” Ponadto, art. 514 ust. 3 ustawy pzp stanowi: „Domniemywa się, 

że  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego 

wniesie

nia,  jeżeli  przekazanie  odpowiednio  odwołania  albo  jego  kopii  nastąpiło  przed 

upływem  terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.”  W 

ocenie  Izby  złożone  dowody  potwierdzają,  że  Odwołujący  wprowadził  odwołanie  wraz  z 

załącznikami do systemu w taki sposób, że Zamawiający mógł się zapoznać z jego treścią. 

Domniemanie to mógł obalić Zamawiający przedstawiając dowody przeciwne. Zamawiający 

nie  skorzystał  jednak  ze  swojego  uprawnienia,  co  więcej  nie  stawił  się  na  wyznaczone 

posiedzenie  i  rozprawę,  pomimo  prawidłowego  powiadomienia.  Mając  na  względzie 

powyższe, Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. 

Izba stwierd

ziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Mając  na  względzie,  że  Zamawiający  nie  przekazał  kopii  odwołania  innym  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 524 ustawy pzp, do 

postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ustawy  pzp 

żaden wykonawca. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami, pisma Zamawiającego składane w sprawie do Krajowej Izby 

Odwoławczej, pismo Odwołującego z dnia 6 maja 2021 r. wraz z załącznikami. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zar

zutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  III  SWZ: 

OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA:  „1.  Przedmiotem  zamówienia 

jest:  „Remonty  cząstkowe  dróg  powiatowych-  grysami  i  emulsją”  w  ilości  390  ton.  Do 

wykonania  remontów  cząstkowych  należy  stosować  kruszywa  bazaltowe  płukane.  -  Grysy 

bazaltowe  2-5,  -  Grysy  bazaltowe  5-8  -  Kationowa  emulsja  asfaltowa  modyfikowana 

polimerami.  Remont  nawierzchni  rozliczony  będzie  następująco:  Wyliczona  będzie  wartość 

wbudowanej masy z zastosowaniem ceny obliczonej na podstawie: Ceny jednostkowej za 1 

tonę/masy  +  podatek  VAT  23%.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera:  1) 

Przedmiar  robót,  2)  Specyfikacja  techniczna,  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  w 

części budowlanych, obejmujące wymagania w zakresie właściwości materiałów, wymagania 

dotyczące sposobu wykonania i oceny prawidłowości wykonania poszczególnych robót. (…) 

4.  Warunki  rozliczenia  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  1.  Za  wykonanie  przedmiotu 

umowy  w  zakresie  określonym    w  pkt.  III    strony  ustalają  wynagrodzenie  kosztorysowe 

(wstępne)    Wykonawcy  na  kwotę  zł  brutto  (w  tym  podatek  VAT)  zgodnie  z  załączonym  do 

oferty kosztorysem ofertowym. 2. Ostateczne wynagrodzenie Wykonawcy zostanie ustalone 

na podstawie cen jednostkowych wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym Wykonawcy, 

zaakceptowanym  przez    Zamawiającego  oraz  ilości  faktycznie  wykonanych  i  odebranych 

robót według obmiaru sporządzonego po zakończeniu prac, sprawdzonego przez Inspektora 

nadzoru i 

zatwierdzonego przez Zamawiającego. 3. Ceny jednostkowe podane w kosztorysie 

ofertowym Wykonawcy nie podlegają waloryzacji w okresie realizacji niniejszej umowy.” 

Zgodnie z pkt XIII SWZ: OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT ORAZ WYMAGANIA 

FORMALNE  DOTYCZĄCE  SKŁADANYCH  OŚWIADCZEŃ  I  DOKUMENTÓW:  „3.  Ofertę 

składa się na Formularzu Ofertowym –zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ.  Wraz z ofertą 

Wykonawca jest zobowiązany złożyć: (…) 4) kosztorys ofertowy.” 

W myśl pkt XIV SWZ: SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY: „1. Wykonawca podaje cenę 

za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem  Formularza  Ofertowego, 

stanowiącego  Załącznik  do  SWZ.  2.  Cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie 

koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  oraz  projektowanymi  postanowieniami  umowy  określonymi  w  niniejszej  SWZ. 

Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  kosztorys  ofertowy 

sporządzony  na  formularzu,  którego  wzór  stanowi  załącznik  nr  2  do  SIWZ.  Podstawą 

obliczenia  ceny  ofert  jest  przedmiar  robót,  który  stanowi  załącznik  do  SIWZ.  Kosztorys 

ofertowy,  o  którym mowa powyżej  należy sporządzić  metodą kalkulacji  uproszczonej  ściśle 

według  kolejności  pozycji  z  podaniem:  zestawienia  materiałów  wraz  z  cenami,  zestawienia 

cen sprzętu, robocizny i składników cenotwórczych przy zachowaniu następujących założeń: 

Zakres  robót,  który  jest  podstawą  do  określenia  ceny  musi  być  zgodny  z  zakresem  robót 

określonym w przedmiarze robót. Wykonawca określi ceny jednostkowe netto oraz wartości 

netto  dla  wszystkich  pozycji,  dla  których  podano  ilości  uwzględniając  opisy  i  zakresy  tych 

pozycji  określone  w  Specyfikacjach  Technicznych.  Wyliczone  w  kosztorysie  ofertowym 

wartości  netto  za  wykonanie  poszczególnych  pozycji  należy  zsumować  w  pozycji:  razem 

wartość  (  netto)  i  doliczając  podatek  VAT  (23%)  wyliczyć  cenę  ofertową  brutto  dla  całości 

zamówienia.  (…)  5.  Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  zgodnie  z  przedmiarem  robót, 

zachowując  kolejność  pozycji  przedmiaru.  Kosztorys  ofertowy  musi  być  sporządzony  jako 

wypełnienie  przedmiaru  robót,  z tym,  że  dopuszcza  się  zastosowanie  innej  katalogowej 

podstawy  wyceny  niż  podana  w przedmiarze-  zakres  i technologia wycenionych robót musi 

odpowiadać  zakresowi  i  technologii  robót  określonych  w  danej  pozycji  przedmiaru.  (…)  6. 

Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert i do rozliczenia w 

trakcie realizacji zamówienia.” 

W 

SZCZEGÓŁOWEJ  SPECYFIKACJI  TECHNICZNEJ  D  –  05.03.17  REMONT 

CZĄSTKOWY  NAWIERZCHNI  BITUMICZNYCH  EMULSJĄ  I  GRYSAMI  zostały  opisane 

m.in.: 

RODZAJE  MATERIAŁÓW  DO  WYKONYWANIA  CZĄSTKOWYCH  REMONTÓW 

NAWIERZCHNI  BITUMICZNYCH, 

SPRZĘT,  TRANSPORT,  WYKONANIE  ROBÓT,  oraz  w 

pkt  9 

PODSTAWA  PŁATNOŚCI:  „9.1.  Ogólne  ustalenia  dotyczące  podstawy  płatności 

Zgodnie  z  umową  9.2.  Cena  jednostki  obmiarowej.  Cena  wykonania  1m2  remontu 

cząstkowego  nawierzchni  z  ew.    uszczelnieniem  spękań  obejmuje:  -  prace  pomiarowe  i 

roboty przygotowawcze, - 

oznakowanie robót, - wywóz odpadów, - dostarczenie materiałów i 

sprzętu  na  budowę,  -  wykonanie  naprawy  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  i  SST,  - 

pomiary i badania laboratoryjne, - 

odtransportowanie sprzętu z placu budowy. 

Zgodnie  z  par.  4  ust.  2  projektu  umowy: 

„Strony  ustalają,  że  za  wykonanie  przedmiotu 

umowy Zamawiający zapłaci wynagrodzenie na podstawie uzgodnionych cen jednostkowych 

wyszczególnionych  w  kosztorysie  ofertowym  Wykonawcy,  zaakceptowanym  przez 

Zamawiającego oraz ilości wykonanych i odebranych robót według obmiaru.” 

Odwołujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  kosztorys  ofertowy,  w  którym  wskazał  jedną  pozycję: 

„Remont  cząstkowy  dróg  powiatowych  Powiatu  Nyskiego  grysami  i  emulsją  asfaltową”, 

Jednostkę tonę, podał stawkę jednostkową w zł netto, wartość netto, VAT i wartość brutto. 

PRZEDSIĘBIORSTWO  ROBÓT  DROGOWO  MOSTOWYCH  sp.  z  o.o.  złożyło  kosztorys 

ofertowy  opracowany  przy  pomocy  programu  NORMA  STD

,  w  którym  wykonawca  wykazał 

wartość  ogółem  robót,  cenę  jednostkową  oraz  przedstawił  wartość  sprzętu,  materiałów 

i robocizny. 

W podobny sposób został opracowany kosztorys ofertowy złożony przez Wykonawcę P.U.H. 

"DOMAX" A. M. 

. Oferta ta została jednak odrzucona z uwagi na złożenie kosztorysu na inne 

zadanie. 

Zgodnie  z  informacją  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  14  kwietnia  2021  r.  oferta 

Odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp. 

W 

uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał: „Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) oferta podlega 

odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Do 

kosztorysu  nie   dołączono  stawki  rg,  zestawienia cen  sprzętu  i materiałów  oraz  składników 

cenotwórczych (zapisy SWZ pkt. XIV). Ponieważ kosztorys ofertowy i jego załączniki nie jest 

dokumentem  potwierdzającym  spełnienie  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego, 

dlatego  kosztorysu  ofertowego  nie 

można  uzupełnić.  Nie  został  on  wymieniony  wśród 

dokumentów, których uzupełnienia może żądać Zamawiający w oparciu o zamknięty zakres 

dokumentów  określonych  w  Rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia 

30.12.2020r.  (Dz.  U.  z  2020r.  poz.  24

15)  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych 

oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy. 

Uzupełnienie kosztorysu  stanowiłoby

niedopuszczalną modyfikację oferty w rozumieniu art. 

187  ustawy  Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  w/w  art.  niedopuszczalne  jest    dokonywanie  istotnych 

zmian w treści ofert oraz zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb i wymagań lub SWZ.” 

W  myśl  art.  16  ustawy  pzp:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w  sposób:  1)  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Art

ykuł 128 ust. 1 ustawy pzp stanowi: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie.” 

Zgodnie z art. 187 ustawy pzp: 

„W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  uszczegółowienia,  wyjaśnienia  i  ulepszenia  treści  ofert  oraz  przedstawienia 

informacji dodatkowych, z tym że niedopuszczalne jest dokonywanie istotnych zmian w treści 

ofert oraz zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb i wymagań lub SWZ.” 

Art

ykuł  223  ust.  1  ustawy  pzp  stanowi:  „W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej 

treści.”

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  ustawy  pzp: 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:

5)  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia.”

Art

ykuł  239  ust.  1  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  kwestia  prawidłowości  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego z uwagi na złożenie kosztorysu ofertowego niezgodnego z warunkami 

SWZ.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  następujących 

powodów.  

Po  pierwsze,  m

ając  na  względzie  treść  SWZ  nie  ulega  wątpliwości,  że  kosztorys  ofertowy 

został  przygotowany  przez  Odwołującego  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom 

Zamawiającego.  Zamawiający  wskazał  jakiego  typu  kosztorysu  oczekuje  –  kosztorys 

przygotowany metodą uproszczoną oraz co powinien zawierać: zestawienie materiałów wraz  

z cenami, zestawienie 

cen sprzętu, robocizny i składników cenotwórczych. Postanowienia te 

są  jednoznaczne,  zostały  wyboldowane,  a  wskazane  przez  Odwołującego  nieścisłości  w 

treści  SWZ,  jak  niedołączenie  wzoru  kosztorysu  czy  odniesienie  do  kolejnych  pozycji 

przedmiaru, podczas gdy przedmiar posiada tylko jedną pozycję, nie wpływają w ocenie Izby 

na  wymaganie  dotyczące  zawartości  kosztorysu,  który  wykonawcy  byli  zobowiązani  złożyć 

wraz  z  ofertą.  Zaznaczyć  należy,  że  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  załączenia  wzoru 

kosztorysu

.  Zapis  dotyczący dołączenia takiego wzoru  do  SWZ  w formie zał.  nr  2 należało 

uznać za omyłkowy. Jeśli jednak Odwołujący miał wątpliwości w tym zakresie mógł zwrócić 

się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  czego jednak  nie  uczynił.  W  ocenie  Izby 

dla 

profesjonalnego  wykonawcy  branży  budowlanej  sporządzenie  kosztorysu  określoną 

metodą  nie  powinno  stanowić  problemu.  Wskazać  należy,  że  również  postanowienie 

dotyczące  zgodności  zakresu  robót  ujętych  w  kosztorysie  z  zakresem  robót  określonym  w 

przedmiarze  robót  nie  uzasadnia  złożenia  kosztorysu  w  takim  kształcie  jak  to  uczynił 

Odwołujący.  Oczywistym  jest,  że  na  zakres  robót,  jakim  jest  „Remont  cząstkowy  dróg 

powiatowych  Powiatu  Nyskiego  grysami  i  emulsją  asfaltową”  składa  się  kilka  składników 

cenotwórczych,  jak  materiały,  koszty  pracy  czy  sprzętu.  Wykonawca  kalkulując  roboty 

budowlane musi mieć te składniki ceny na uwadze, dlatego też niezasadne jest tłumaczenie 

Odwołującego, że skoro jest jedna pozycja w przedmiarze robót to nie można było dokonać 

rozbicia  cenowego  zgodnego  z  żądaniem  Zamawiającego.  Ponadto,  składniki  cenotwórcze 

dla przedmiotowej roboty budowlanej 

zostały opisane w Specyfikacji technicznej dołączonej 

do  SWZ. 

Na  uwzględnienie  nie  zasługuje  również  argumentacja  dotycząca  przyszłych 

rozliczeń  przedmiotowych  robót  budowlanych,  które  zgodnie  z  umową  będą  rozliczane  po 

cenie jednostkowej za tonę, co uzasadniałoby prawidłowość złożonego przez Odwołującego 

kosztorysu.  Jeśli  Odwołujący  uważał,  że  żądanie  w  tym  postępowaniu  przedstawienia 

składników  cenotwórczych  było  niezasadne  i nadmierne  mógł  zgłosić  te  wątpliwości  w 

trakcie  ogłoszonego  postępowania.  Na  obecnym  etapie  Zamawiający  jest  zobowiązany 

działać zgodnie z ustalonymi w SWZ postanowieniami. Warto również wskazać, że pozostali 

Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  tożsamy  sposób 

odczytali  postanowienia  SWZ  i  przedstawili  kalkulację  metodą  uproszczoną  zawierającą 

wyma

gane  przez  Zamawiającego  pozycje  cenowe.  Co  prawda  oferta  Wykonawcy  DOMAX 

została odrzucona jednak odrzucenie nie dotyczyło nieprawidłowości w kalkulacji ceny oferty 

a  złożenia  kosztorysu  niedotyczącego  zadania  będącego  przedmiotem  postępowania.  Nie 

jest  w

ięc  tak  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  złożenie  błędnego  kosztorysu  było  skutkiem 

niejednoznacznych  postanowień  SWZ.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  dokonał  własnej, 

subiektywnej  i  błędnej  interpretacji  postanowień  SWZ,  uznając  że  kosztorys  ofertowy  w 

formie wymagan

ej w SWZ nie będzie potrzebny do rozliczenia stron umowy i w konsekwencji 

zignorował jasne postanowienie SWZ w zakresie wymagań co do zawartości złożonego wraz 

z ofertą kosztorysu.  

W  ocenie  Izby  nie  jest  możliwe  konwalidowanie  oferty  Odwołującego  w  sposób  wskazany 

w 

odwołaniu.  Zaznaczyć  należy,  że  wobec  tak  ukształtowanych  postanowień  SWZ 

Zamawiający  podniósł  rangę  kosztorysów  do  rangi  obligatoryjnych  elementów  treści  oferty 

(postanowienie pkt XIII SWZ). Wbrew stanowisku Odwołującego dyspozycja art. 128 ustawy 

pzp, nie dotyczy możliwości uzupełnienia dokumentów stanowiących treść oferty. Przepis ten 

stanowi przede wszystkim o podmiotowych 

środkach dowodowych oraz innych dokumentach 

i  oświadczeniach  składanych  w  postępowaniu,  które  szczegółowo  określa  Rozporządzenie 

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r., (Dz. U. z 2020 r., poz. 2415) 

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy.  Granicę  możliwości  poprawy  treści  oferty 

stanowi art. 233 ustawy pzp wskazując na wyjaśnienie czy poprawy omyłek, które jednak nie 

mogą  prowadzić  do  dokonywania  jakiejkolwiek  zmiany  w  treści  oferty.  Skoro  zatem 

informacje  dotyczące  wyceny  sprzętu,  materiałów,  kosztów  roboczogodziny  w  ogóle  nie 

znalazły  się  w treści  oferty  Odwołującego  to  jakiekolwiek  wyjaśnienia  w  tym  zakresie 

prowadziłyby  do  niedozwolonej  zmiany,  a  dokładnie  do  wprowadzenia  do  oferty  całkiem 

nowych  danych. 

Dlatego  też  Izba  uznała  uzasadnienie  Zamawiającego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego wskazujące na brak możliwości uzupełnienia treści oferty za prawidłowe.  

Mając na względzie powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  pzp  odrzucając  ofertę  Odwołującego  oraz  art.  128  ustawy  pzp  nie  wzywając 

Odwołującego do uzupełnienia/wyjaśnienia brakujących elementów oferty. 

W konsekwencji Izba uznała za niezasadne pozostałe zarzuty odwołania naruszenia art. 16 

ustawy pzp oraz art. 239 ustawy pzp. 

Izba  nie  rozpoznała  zarzutu  dotyczącego  treści  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

PRZEDSIĘBIORSTWO  ROBÓT  DROGOWO  MOSTOWYCH  sp.  z  o.o.  i  błędów  w 

kosztorysie  ofertowym  tego  Wykonawcy

,  uznając  go  za  spóźniony  bowiem  został 

sformułowany  dopiero  na  rozprawie.  Wskazanie  w  odwołaniu  jako  zaskarżonej  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  nie  jest  wystarczające  dla  uznania,  że  Odwołujący  jest 

uprawniony  następnie  podnosić  zarzuty  względem  oferty  wybranej  w  nieograniczonym 

zakresie. 

Zaznaczyć należy, że zarzuty i żądania odwołania powinny zostać przedstawione 

w  odwołaniu  wraz  z  okolicznościami  faktycznymi  i  prawnymi  uzasadniającymi  wniesienie 

odwołania, o czym stanowi art. 516 ust. 1 pkt 8-10 ustawy pzp. Tym samym, stwierdzenie w 

odwołaniu,  że  oferta  nie  powinna  zostać  wybrana  nie  wyczerpuje  normy  prawidłowego 

sformułowania  zarzutu  względem  oferty  Wykonawcy  PRZEDSIĘBIORSTWO  ROBÓT 

DROGOWO MOSTOWYCH sp. z o.o. Izba zgodnie z art. 555 ustawy pzp 

nie może orzekać 

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  575  oraz  art.  574  ustawy  pzp

,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  § 8  ust.  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

Przewodniczący: ………………………