KIO 1178/21 POSTANOWIENIE dnia 29 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1178/21 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 

kwietnia 

2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu 19 kwietnia 2021r. 

przez  odwołującego:  CATERMED  S.A.  ul.  Traktorowa  126/201,  91-204  Łódź    w 

postępowaniu powadzonym   

przez  zamawiającego:  Szpital  Uzdrowiskowy  Willa  Fortuna    S.P.Z.O.Z.  ul.  Rafińskiego  3, 

100 Kołobrzeg  

postanawia : 

Umorzyć postępowanie odwoławcze 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

odwołującego  

CATERMED S.A.  ul. Traktorowa 126/201, 91-

204 Łódź

tytułem zwrotu 

wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie  – w 

ter

minie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …..…………………….. 

Sygn. akt KIO 1178/21  

Uzasadnienie 

Odwołanie  dotyczy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest:  „Świadczenie  usługi  żywienia  gości  w  Szpitalu  Uzdrowiskowym  „Willa 

Fortuna”  S.P.Z.O.Z.  w  Kołobrzegu  wraz  z  dzierżawą  pomieszczeń  kuchennych”, 

prowadzonego  przez  Szpital  Uzdrowiskowy  „Willa  Fortuna”  -  S.P.Z.O.Z.;  pod  numerem 

WF.02.1.2021.BP; Ogłoszenie zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii 

Europejskiej  w  dniu  26  lutego  2021  r.  pod  numerem  2021/S  040-099134.W  imieniu 

Odwołującego  -  CATERMED  S.A.,  na  podstawie  art.  505  ust.  1  w  zw.  z  art.513  pkt  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 roku, poz. 

2019 z późn. zm. - dalej jako „Pzp”), wniesiono odwołanie wobec niezasadnego zastrzeżenia 

przez  Zamawiającego  treści  oferty  wykonawcy  Food  Investment  S.A.  w  zakresie 

załączonych  do  niej  jadłospisów  oraz  odmowy  przez  Zamawiającego  udostępnienia  tej 

części  oferty  odwołującemu  na  jego  wniosek.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie  art.  18  ust.  2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  2  oraz  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  niezasadną  odmowę  ujawnienia  jadłospisów 

stanowiących  część  oferty  wykonawcy  Food  Investment  S.A.  na  wniosek  Odwołującego  z 

uwagi  na  zastrze

żenie  przez  tego  wykonawcę,  że  ich  treść  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, podczas gdy zastrzeżona treść - stanowiące część oferty jadłospisu — nie 

mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  zatem  ulegają  ujawnieniu,  zgodnie  z  zasadą 

jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wobec  powyższego  żądam 

nakazanie  Zamawiającemu:  ujawnienia  Odwołującemu  treści  oferty  wykonawcy  Food 

Investment  S.A.,  w  tym  treści  jadłospisów  stanowiących  część  oferty  wykonawcy  Food 

Investment  S.A.,  złożonej  w  postępowaniu,  których  treść  została  zastrzeżona  przez  tego 

wykonawcę jako objęta jego tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Izba ustaliła, co następuje:  

Do dnia rozstrzygnięcia sprawy niniejszym postanowieniem do postępowania odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca, w tym po stronie zamawiającego. Z informacji przekazanej 

przez zamawiającego w dniu 23 kwietnia 2021r. w tymże dniu 23 kwietnia 2021 zamawiający 

przesłał  wykonawcom  kopie  odwołania  droga  elektroniczną,  również  na  stronę  internetową 

zamawiającego  i  stronę  mini  portalu.    Zatem  zgodnie  z  dyspozycją  art.  525  ust.1  ustawy 

Pzp2019 

termin  zgłoszenia  przystąpienia  upłynął  bezskutecznie  w  dniu  26  kwietnia 

2021roku.  

W dniu 27 kwietnia 

2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie droga elektroniczną, 

w  której  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy Pzp2019.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp2019.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp2019 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca.  

W  takim  przypadku  zamawiający,  wskutek  umorzenia  postępowania  odwoławczego, 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Podsumowując Izba ustaliła i zważyła, o zaistnieniu  wszystkich przesłanek, o których mowa 

w  przepisach  ustawy  Pzp2019 

tj.  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości,  z 

tego  względu  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  o  czym  orzeczono  w    pkt  1 

sentencji orzeczenia.   

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na 

skutek uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w § 

5 pkt 2

, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego  

wpisu w wysokości 15 000zł., o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji orzeczenia.  

Przewodniczący: …..……………………..