Sygn. akt: KIO 1176/21
WYROK
z dnia 27 maja 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza
− w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę
Kolumnę Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie przy ul. Północnej
22a (20-064 Lublin)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital
Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika z siedzibą w Koszalinie przy ul. Chałbińskiego 7 (75-581
Koszalin)
przy udziale wykonawcy Paramedic 24 Sp. z o.o
. z siedzibą w Szczecinie przy ul. Rostockiej
152 (71-771 Szczecin),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
Oddala odwołanie.
. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Kolumnę Transportu Sanitarnego Triomed
Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie i:
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy Kolumny Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie
na rzecz zamawiającego Szpitala Wojewódzkiego im. Mikołaja Kopernika
z siedzibą w Koszalinie kwotę w wysokości 4 359 zł 31 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
pięćdziesiąt dziewięć złotych, trzydzieści jeden groszy) stanowiącą koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu pełnomocników na posiedzenie i
rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1176/21
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika z siedzibą w Koszalinie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 2019 ze zm.), zwanej
dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
transportu sanitarnego o numerze TP.382.35.2021 JK
, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 marca 2021 r., pod numerem 2021/S 051-128630.
Szacunkowa wart
ość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 Pzp.
W dniu 19 kwietnia 2021 r. wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp.
z o.o.
z siedzibą w Lublinie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec:
czynności dokonania przez zamawiającego wyboru oferty wykonawcy Paramedic 24 Sp. z
o.o., jako oferty najkorzystniejszej;
- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Paramedic 24 Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Paramedic 24
Sp. z o.o. pomimo, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
2) art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, przez zaniechanie wezwania wykonawcy
Paramedic 24 Sp. z o.o., do wyjaśnień wyliczenia ceny oferty, podczas, gdy zaoferowana
cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiot zamówienia i powinna była wzbudzić
uzasadnione podejr
zenia zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami, co powinno skutkować wezwania do wyjaśnień
dotyczących wyliczenia ceny.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; tj. oferty wykonawcy Paramedic
24 Sp. z o.o.;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i odrzucenia oferty
wykonawcy: Paramedic 24 Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp z uwagi na
rażąco niską cenę;
dokonanie czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
ewentualnie wezwanie wykonawcy: Paramedic 24 Sp. z o.o. do wyjaśnień w tym złożenia
dokumentów w zakresie ceny całkowitej oferty oraz cen jednostkowych, w trybie art. 224 ust.
1 Pzp.
Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania,
gdyż jego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu ofert najkorzystniejszych i w przypadku
odrzucenia oferty wykonawcy Paramedic 24 Sp.
z o.o., to jego oferta będzie miała najwyższą
ilość punktów w kryterium oceny ofert i zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na
wymagania zamawiającego w zakresie świadczenia usługi. W tym zakresie odwołujący
wskazał, że zamawiający w porównaniu do poprzedniego postępowania zmniejszył okres
trwania zamówienia w obecnym postępowaniu z 36 miesięcy na 12 miesięcy. Jednakże
zakres świadczenia obecnego postępowania uległ zwiększeniu w stosunku rocznym w
porównaniu do poprzedniego postępowania. Zamawiający w poprzednim postępowaniu nr
TP.382.143.2020 JK, wymagał co najmniej 5 pojazdów zgodnych z normą PN-EN 1789,
natomiast w obecnym postępowaniu nr TP.382.35.2021 JK, wymaga co najmniej 6 pojazdów
zgodnych z normą PN-EN 1789 (więcej o 1 pojazd typu A2). Także liczba kilometrów
wskazana w załączniku nr 1 do SWZ - oferta, uległa zwiększeniu w stosunku rocznym w
porównaniu do poprzedniego postępowania:
postępowanie nr TP.382.143.2020 JK:
1. Transport krwi i materiałów biologicznych – Zespół nr 1: 145 000 km (36 miesięcy) –
48.333,00 km (12 miesięcy)
2. Transport sanitarny z pacjentem poza terenem Koszalina
– Zespołem 2,3,4,5: 540.000,00
km (36 miesięcy) – 180.000,00 km (12 miesięcy);
postępowanie nr TP.382.35.2021 JK:
1. Transport materiałów biologicznych: 25.000,00 km (12 miesięcy)
2. Transport sanitarny z pacjentem poza terenem Koszalina: 230.000,00 km (12 miesięcy).
Wobec powyższego, w zakresie łącznej ilości kilometrów w stosunku rocznym, przedmiot
zamówienia uległ zwiększeniu o 26.667,00 km. Natomiast w stosunku miesięcznym ilość
kilometrów uległa zwiększeniu w stosunku do poprzedniego postępowania o 2.222,25 km.
Ponadto odwołujący przytoczył postanowienia opisu przedmiotu zamówienia określone w
dziale IV specyfikacji warunków zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”). Zwrócił przy tym uwagę,
że przy realizacji przedmiotowej usługi wymagany jest kierowca i sanitariusz, kierowca i
ratownik medyczny. Osoby te mają posiadać ważny na dzień składania ofert zaświadczenie
o ukończeniu Kwalifikowanego Kursu Pierwszej Pomocy, zaś osoby zatrudnione na
stanowisku ratownika medycznego maja posiadać kwalifikacje do wykonywania zawodu
zgodnie z wymaganiami. Wykonawca winien przeprowadzać dezynfekcję i mycie pojazdów.
Pojazdy mają być wyposażone w atestowane butle z tlenem. Kierowcy muszą posiadać
uprawnienia do kierowania ambulansami uprzywilejowanymi. Pojazdy muszą spełniać normy
PN-
EN 1789 w międzynarodowej klasie A2 i B, oraz mają posiadać stosowne urządzenia i
sprzęt medyczny, ubezpieczenie OC i NW. Zamawiający wymagał co najmniej 6
ambulansów do realizacji zamówienia, przy czym nie narzucił jej ilości. Wykonawca miał
ponadto posiadać aktualne certyfikaty CE oraz przeglądy techniczne na cały sprzęt będący
na wyposażeniu pojazdu, zgodnie z normą PN-EN 1789. Wszystkie pojazdy wykonawcy
mają być wyposażone w system lokalizacji pojazdów i łączności. Zamawiający wymagał
zatrudnienia osób realizujących przedmiot zamówienia na podstawie umowy o pracy, przy
czy
m nie narzucał ich ilości. Odwołujący zwrócił uwagę, że Paramedic24 Sp. z o.o., w
poprzednim postępowaniu zaoferował 7 ambulansów do realizacji przedmiotu zamówienia
oraz cenę 3.399.250,00 zł na 36 miesięcy, co daję cenę roczną w wysokości 1.133.083,33 zł,
a miesięczną w wysokości 95.423.58 zł. Obecnie pomimo zwiększenia zakresu zamówienia i
zaoferowania 8 ambulansów, Paramedic24 Sp. z o.o. zaoferował cenę 1.010.750,00 zł, co
jest ceną w stosunku rocznym niższą niż w poprzednim postępowaniu o 122.333,33 zł oraz
ceną w stosunku miesięcznym niższą niż w poprzednim postępowaniu o 10.194,44 zł.
W dalszej kolejności odwołujący odniósł się do kosztów świadczenia usługi. W tym
aspekcie wyjaśnił, że zamawiający w SWZ w dziale XVI Sposób obliczania ceny pkt 2
wskaza
ł, że Cena podana w ofercie powinna obejmować wszystkie koszty i składniki
związane z wykonaniem zamówienia. Wobec czego wykonawca w cenie oferty brutto
powinien ująć wszystkie koszty niezbędne do prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu
zamówienia, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, w tym: koszty paliwa i możliwy jej
wzrost lub obniżenie ceny w okresie wykonywania usług, koszty eksploatacji pojazdów,
koszty wynagrodzeń personelu, przewidywaną podwyżkę wynagrodzenia minimalnego od 1
stycznia 2022 r., k
oszty ogólnozakładowe oraz wszystkie inne koszty niezbędne do realizacji
zamówienia. Odwołujący podniósł, że za cenę jaką zaoferował wykonawca Paramedic 24
Sp. z o.o. świadczenia usługi transportu pacjentów w wysokości 1.010.750,00 zł brutto,
miesięcznie 84.229,17 zł brutto, nie sposób zrealizować zamówienia zważywszy na
wymagania zamawiającego i koszty niezbędne do poniesienia przy realizacji usługi, nie
wspominając o osiągnięciu zysku.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w SWZ nie precyzował ilości pracowników, których
wykonawca przeznaczy do realizacji zamówienia pozostawiając to w gestii wykonawcy.
Zamawiający zaznaczył jedynie, że osoby realizujące przedmiot zamówienia mają być
zatrudnione
na podstawie umowy o pracę. W ocenie odwołującego realna liczba
p
racowników zaangażowanych do wykonania usług zlecanych w tym postępowaniu to co
najmniej 23 osoby na 8 ambulansów, które zaoferował wykonawca Paramedic24 Sp. z o.o.
Wynika to ze specyfiki świadczenia usług opisanej przez zamawiającego w dokumentacji
przeta
rgowej niniejszego postępowania (zgodnie z wymaganiami zamawiającego 2 zespoły
dostępne całodobowo, 4 w dni powszednie od 7.00 do 15.00) oraz z doświadczenia
odwołującego wynikającego z realizacji 195.TZ.AU.TP.382.21.2018 EK z dnia 16 lipca 2018
roku, na świadczenie usług transportu sanitarnego na rzecz zamawiającego.
Przechodząc do szczegółowych wyliczeń etatów odwołujący wyjaśnił, że każdy wykonawca
realizujący zadanie musi dysponować:
- 22 osobami: w tym kierowca, kierowca-ratownik, ratownik medyczny;
1 osobą pełniącą funkcję dyspozytora, dostępnego przez 24godziny na dobę, co przy tak
dużym przedsięwzięciu i wymaganiach zamawiającego jest koniecznością.
W sumie daje to łączny koszt pracowniczy w wysokości 938.400 zł, a miesięczny 78.200,00
zł (23 etaty x 3.400,00 zł brutto). Odwołujący wyjaśnił, że przyjął w niniejszym przypadku
stawkę minimalną wynagrodzenia za pracę, co w warunkach przedmiotowego postępowania
jest mało możliwe. Zamawiający wymaga bowiem personelu z wysokimi kwalifikacjami.
Trudno w te
j sytuacji przyjąć, że taki personel będzie pracował za minimalną krajową. Do
tego należy doliczyć koszty środków ochrony osobistej pracowników oraz dezynfekcji
pojazdów w wysokości 100,00 zł na pojazd co daję kwotę 800,00 zł na miesiąc za 8
pojazdów. Dezynfekcja pojazdu przeprowadzana jest po każdym transporcie, zgodnie z
aktualnymi zaleceniami Państwowej Inspekcji Sanitarnej, z uwagi na obowiązujący stan
epidemiczny w kraju spowodowany pandemią wirusa SARS-CoV2. Ponadto należy wymienić
koszty ogólnozakładowe (w tym min. koszt telefonu i internetu, administracyjne, najmu
pomieszczeń), które wynoszą 3.553,00 zł miesięcznie. Powyższe koszty, dają łącznie
miesięczny koszt w wysokości 81.853,00 zł.
Następnie należy wziąć pod uwagę koszty związane z zabezpieczeniem środków transportu
– w sumie 8 ambulansów. Ilość pojazdów niezbędnych do realizacji zamówienia wynika z
zaoferowanej liczby ambulansów do przewozu pacjenta w ofercie wykonawcy Paramedic24
Sp. z o.o
. Koszt utrzymania takiego taboru transportowego będzie u każdego wykonawcy
inny w zależności od okoliczności czy jest to środek własny wykonawcy, czy też dysponuje
nim na podstawie umowy najmu, leasingu, niemniej jednak do stałych kosztów należy
wliczyć:
- koszt paliwa:
transport sanitarny poza terenem miasta
Koszalina: cena paliwa 5,15 zł za litr, przy
założeniu, że każdy pojazd będzie spalał 11l /100 km i ilości średniomiesięcznej
przejechanych kilometrów w wysokości 21.250 km daje kwotę około 12.256,00 zł
miesięcznie (2.361km x 5,15zł za 12 miesięcy = 12.604,62zł),
transport sanitarny na terenie Koszalina: przy założeniu na podstawie mapy przestrzennej
miasta Koszalina, że 1 kurs to 12 km, co daje 3.000 km (250 kursów miesięcznie x 12 km =
3.000 km), ceny paliwa 5,15zł za litr, spalania 11l /100 km i ilości średniomiesięcznej
przejechanych kilometrów w wysokości 3.000 km daje kwotę około 15.450,00 zł miesięcznie
(3.000 km x 5,15 zł za 12 miesięcy = 15.450,00zł);
koszt serwisu eksploatacyjnego 8 pojazdów, koszty abonamentu GPS, koszty mycia,
koszty amortyzac
ji, polisy OC i NW 8 pojazdów, to łączny koszt 15.444,00 zł, co daje w
sumie kwotę miesięczną w wysokości około 43.499,00 zł, przy założeniu, że pojazdy są
własnością wykonawcy. W przypadku dysponowania pojazdami na podstawie umowy najmu
bądź leasingu dochodzą jeszcze koszty związane z opłatami z tego tytułu.
W konkluzji dla powyższych wyliczeń odwołujący wskazał, że w sumie tylko koszty całkowite
związane z realizacji przedmiotowego zamówienia niezbędne do realizacji zadania to
wydatek w wysokości 1.513.824,00 zł brutto, a miesięczne koszty to wydatek: 126.152,00 zł
brutto.
Przy ilości średniomiesięcznej przejechanych kilometrów w wysokości 21.250 i 250
kursów (przy założeniu że 1 kurs ma średnio 12 km) daje to wynagrodzenie miesięczne
wykonawcy Paramedic 2
4 Sp. z o.o. kwotę 126.152,00 zł, podczas gdy miesięczne
wynagrodzenie wykonawcy wynikające z oferty wynosi 84.229,17 zł brutto, a łączne
wynagrodzenie wynosi 1.010.750,00 zł brutto. Ww. koszty przewyższają wynagrodzenie
łączne wykonawcy o blisko 503.074 zł, a miesięcznie o kwotę blisko 41.853,00 zł, co
potwierdza, że cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest rażąco niska. Odwołujący
podniósł, że w przypadku przedmiotowych usług większość kosztów jest stałych, które nie da
się obniżyć przy realizacji kontraktu. Główne składniki cenotwórcze to koszty utrzymania
taboru (paliwo, ubezpieczenie, serwis pojazdów) oraz koszty pracownicze, koszty urządzeń i
materiałów medycznych, ewentualnie koszty najmu pomieszczeń dla stacjonowania
pojazdów. Nie da się zatem zredukować tych kosztów do poziomu ceny zaoferowanej przez
wykonawcę Paramedic 24 Sp. z o.o. przy jednoczesnym zapewnieniu jeszcze zysku z tytułu
świadczonych usług.
Zdaniem odwołującego zważywszy na powyższe cena zaoferowana przez wykonawcę
Paramedic 24 Sp.
z o.o. jest rażąco niska i nie gwarantuje należytej realizacji zamówienia
zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Co do zasady rażąco niską będzie cena
niepokrywająca średniego jednostkowego kosztu zmiennego wykonania, czyli pogarszająca
wynik finansowy przed
siębiorstwa. Zawsze jednak konieczne jest, aby cena oferty była
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a dokładniej jego wartości rynkowej. W
konsekwencji wartość rynkowa przedmiotu zamówienia, obejmująca jego pełny zakres i
wszystkie konieczne
do jego wykonania nakłady kosztowe, ustalana przez porównanie cen
występujących w danej branży dla określonego asortymentu, stanowić będzie punkt
odniesienia dla ceny rażąco niskiej. Cena rażąco niska jest wartością nierealną, wskazującą
na brak możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za daną kwotę i należy odnosić ją do
przedmiotu zamówienia.
W podsumowaniu dla tej części argumentacji odwołujący stwierdził, że rolą zamawiającego
było w niniejszej sytuacji odrzucić ofertę ww. wykonawcy na podstawie art. 226 pkt 8 Pzp.
W uzasadnieniu dla zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
o
dwołujący wskazał, że argumentację co do zarzutu nr 1, należy odnieść także do
uzasadnienia niniejszego zarzutu, gdyż cena zaoferowana przez Paramedic 24 Sp. z o.o.
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami, co powinno skutkować wezwaniem do wyjaśnień Paramedic 24 Sp. z o.o. w
zakres
ie wyliczenia ceny oferty, tym bardziej gdy cena zaoferowana przez tego wykonawcę
jest niższa od kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia przez zamawiającego, o
Odwołujący zwrócił uwagę, że w świetle art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (obecnie 224 ust.1 Pzp) zamawiający jest uprawniony do
wszczęcia procedury wyjaśniającej w dwóch okolicznościach. Po pierwsze w sytuacji, gdy
zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Po drugie
zaś w sytuacji, gdy istotna część składowa ceny lub kosztu wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że w przypadku gdy cena całkowita oferty
nie sprawia wrażenia rażąco niskiej, a w szczególności nie jest niższa o określony wskaźnik
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej innych ofert, ale cena (koszt) jednego lub
kilku istotnych składników ceny (kosztu) oferty sprawia wrażenie rażąco niskiej, to
zamawiający ma obowiązek zażądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień. W opinii
odwołującego ceny zaoferowane przez wykonawcę Paramedic 24 Sp. z o.o. powinny
wzbudzić uzasadnione wątpliwości zamawiającego i zasadnie winny być podstawą do
wezwania wykonawcy do wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na cenę. Skoro
wykonawca otrzyma wynagrodzenie obliczone na podstawie cen jednostkowych wskazanych
w formu
larzu oferty, to obowiązkiem zamawiającego jest zbadanie czy w ramach
zaproponowanych przez wykonawcę cen jednostkowych jak i w cenie łącznej uwzględnione
zostały koszty wymagane przez zamawiającego do realizacji przedmiotowych usług. W treści
SWZ zostało przewidziane, że wynagrodzenie należne wykonawcy obliczane będzie według
cen jednostkowych podanych w ofercie oraz § 7 pkt 2 projektu umowy. Przewidzenie tego
rodzaju ustalania wynagrodzenia wykonawcy co do zasady uprawnia i obliguje
zamawiającego do badania również cen jednostkowych przewidzianych za wykonanie
poszczególnych prac w ramach przedmiotu zamówienia. Skoro zamawiający wymagał
podania cen jednostkowych i na ich podstawie obliczona będzie wartość wynagrodzenia za
wykonanie poszczególnych usług transportu wchodzących w zakres zamówienia, to wycena
takich usług ma charakter istotny z punktu widzenia prawidłowości realizacji przedmiotu
zamówienia, na zasadach określonych przez zamawiającego. Podana cena globalna jest
tylko maksymalną ceną wynikającą z cen jednostkowych przyjętych przez wykonawcę.
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe usługi obejmują elementy istotne, bezpośrednio
wpływające na możliwość i jakość wykonania zamówienia jako całości oraz mają znaczenie
z punktu widzenia osiągnięcia celów zamówienia. Zgodnie z powyższym, w przedmiotowym
postępowaniu – weryfikacji w zakresie rażąco niskiej ceny powinny podlegać poza ceną
całkowitą również poszczególne ceny jednostkowe, wyartykułowane w formularzu
ofertowym.
Odwołujący dodał, że przepis art. 90 ust. 1 Pzp zawierał generalne klauzule, zawierające
przy tym pewien element subiektywnej oceny zamawiającego, która to subiektywność z
natury rzeczy może mieć miejsce, zwłaszcza gdy zamawiający na etapie oceny ofert
dysponuje jedynie informacją o wysokości cen (a nie o elementach, które są podstawą jej
wyliczania, czy przyczynach pozwalających na zaoferowanie ceny w takiej, a nie innej
wysokości). Przepis w dalszej części podawał przykład, który powinien być traktowany, jako
sytuacja wypełniająca wskazane na wstępie klauzule generalne. Nie oznacza to, że tylko
zaistnienie różnicy 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, może jedynie uprawniać do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej.
Przepis stanowi bowiem na ws
tępie, że zwrócenie się o wyjaśnienia i dowody powinno mieć
miejsce, gdy cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień wykonawcy
Paramedic 24 Sp. z o.o. w zakresie wyliczenia ceny oferty, w tym cen jednostkowych
pomimo, iż zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie
daje możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami, zamawiający
nie zażądał także od wykonawcy udowodnienia realności swojej ceny, podczas gdy jej
wysokość budzi uzasadnione wątpliwości, co skutkuje naruszeniem art. 224 ust. 1 Pzp i art.
16 ust. 1 Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Paramedic 24
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.
Zamawiający w dniu 24 maja 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podał
argumentację dla powyższego wniosku.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie także w dniu 24 maja 2021 r. złożył do akt
sprawy pismo procesowe zawierające argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przed
miotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierd
zenia się wszystkich zarzutów odwołania wykazał, że
posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła,
że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528
Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie wszystkich
podniesionych
zarzutów.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Paramedic 24 Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczecinie (zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się
uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do
akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2021 r., w tym w szczególności:
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
- ofert
ę złożoną przez odwołującego;
- ofert
ę złożoną przez przystępującego;
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 9 kwietnia 2021 r.;
załączoną do odwołania mapę przestrzenną miasta Koszalina przedstawiającą odległość
zamawiającego do najbliższych granic administracyjnych miasta Koszalina;
złożone na rozprawie przez odwołującego:
umowę z dnia 16 lipca 2018 r. zawartą pomiędzy zamawiającym a odwołującym;
umowę z dnia 28 grudnia 2017 r. zawartą pomiędzy odwołującym a SP ZOZ MSW w
Koszalinie;
umowę z 28 grudnia 2020 r. zawartą pomiędzy odwołującym z Regionalnym Centrum
Medycznym w Białogardzie;
- wydruk z dnia 27 stycznia 2021 r. historii pojazdu marki Mercedes Benz Sprinter z
Centralnej Ewidencji Pojazdu ze strony
oświadczenie z dnia 4 maja 2021 r. złożone przez przedstawiciela BP Europa SE Oddział w
Polsce;
oświadczenie z dnia 5 maja 2021 r. złożone przez prezesa zarządu Polskiego Związku
Motorowego;
oświadczenie złożone przez przedstawiciela Grupy Brokerskiej Quantum Sp. z o.o.;
faktury, umowę oraz oświadczenie zastrzeżone jako zawierające tajemnicę
przedsiębiorstwa;
4) z
łożone na rozprawie przez zamawiającego:
- tab
elkę zawierającą informacje dotyczące cen transportu materiałów biologicznych oraz
transportu sanitarnego
wynikających z przedmiotowego postępowania oraz innych
po
stępowań;
ofertę złożoną przez wykonawcę SEMED A. G. w ramach zapytania ofertowego w celu
ustalenia szacunkowej wartości zamówienia w postępowaniu dotyczącym tzw. umowy
pomostowej;
ofertę złożoną przez wykonawcę MAR-MED w ramach zapytania ofertowego w celu
ustalenia szacunkowej wartości zamówienia w postępowaniu dotyczącym tzw. umowy
pomostowej;
- dokument opatrzony
nagłówkiem „oferta” z dnia 26 kwietnia 2021 r., przygotowany przez
przystępującego w ramach tzw. umowy pomostowej wraz z cennikiem;
protokół z otwarcia ofert z dnia 5 maja 2021 r. w postępowaniu prowadzonym przez SP
ZOZ MSW w Koszalinie;
umowę z dnia 31 grudnia 2020 r. zawartą pomiędzy SEMED A. G. a Specjalistycznym
Zespołem Gruźlicy i Chorób Płuc w Koszalinie;
- um
owę z dnia 14 sierpnia 2020 r. zawartą pomiędzy TRANS-SAN a Specjalistycznym
Zespołem Gruźlicy i Chorób Płuc w Koszalinie;
fakturę VAT z dnia 31 marca 2021 r. wystawioną przez przystępującego, dotyczącą
realizowania tzw. umowy pomostowej.
Izba
nie uwzględniła wniosku odwołującego wskazanego w odwołaniu o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów całej dokumentacji z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa transportu sanitarnego, ogłoszonego w
Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 4 grudnia 2020 r. pod
pozycją 2020/S 237-584768, numer referencyjny: TP.382.I43.2020 JK (w tym protokołu z
szacowania wartości zamówienia, SIWZ wraz załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu, pytań
wykonawców i odpowiedzi na pytania wykonawców, protokołu postępowania, ofert
wykonawców wraz z załącznikami, pism zamawiającego i pism wykonawców, dokumentów
składanych przez wykonawców na wezwanie zamawiającego, informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, informacji z otwarcia ofert, i
nformacji o unieważnieniu
postępowania), na okoliczność: opisu przedmiotu zamówienia, czynności jakie wykonawca
ma wykonywać w ramach realizacji zamówienia, środków i sprzętu technicznego oraz
pojazdów, jakie wykonawca ma posiadać w celu realizacji zamówienia, warunków udziału w
postępowaniu, kryteriów oceny ofert, warunków i sposobu płatności za realizację
zamówienia, treści ofert złożonych przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, dokumentów złożonych wraz z ofertami przez wykonawców, ceny ofert
złożonych w postępowaniu, liczby kilometrów i kursów przyjętych przez zamawiającego w
okresie obowiązywania umowy, wynagrodzenia z tym związanego, ilości godzin świadczenia
usług, wynagrodzenia z tym związanego, zasad wyliczania wynagrodzenia wykonawcy w
ramach realizacji umowy, obowiązków wykonawcy nałożonych przez zamawiającego w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący zastrzegł, że dokumentacja ww.
postępowania znajduje się w posiadaniu u zamawiającego oraz dodatkowo wniósł o
zobowiązanie zamawiającego na podstawie art. 536 Pzp do przedstawienia ww.
dokumentacji celem przeprowadzenia dowodu.
Zgodnie z dyspozycją art. 534 ust. 1 Pzp obowiązkiem stron jest wskazanie dowodów dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą korzystne dla siebie skutki prawne. Ciężar dowodu,
zgodnie z art. 6 k.c.
w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp spoczywa na podmiocie, który z danego faktu
wywodzi skutki prawne, czyli w tym przypadku na odwołującym. W ocenie Izby odwołujący
nie może przerzucać ciężaru przygotowania środków dowodowych na zamawiającego lub
Izbę przez żądanie przedstawienia dokumentów z innego postępowania. Odwołujący
powinien dochować starań i sam przygotować oraz uzyskać dokumenty, które następnie
zamierza złożyć jako dowód w postępowaniu odwoławczym. Ponadto odwołujący nie
wskazywał, że miał trudności z uzyskaniem od zamawiającego wnioskowanych
dokumentów.
Dodatkowo Izba ustaliła, że okoliczności przywołane przez odwołującego dotyczące
postępowania z 2020 r. nie były kwestionowane przez zamawiającego, przez co Izba uznała
je za
bezsporne. Zamawiający kwestionował adekwatność i zasadność argumentacji
odwołującego odnoszącą się do wcześniejszego postępowania i przekładania okoliczności z
tamtego postępowania na postępowanie będące przedmiotem niniejszego postępowania
odwoławczego, niemniej nie negował samych okoliczności dotyczących wcześniejszego
postępowania, przywołanych przez odwołującego.
Z powyżej opisanych względów Izba zdecydowała o niezastosowaniu wobec zamawiającego
treści art. 536 Pzp w związku ze wnioskiem odwołującego.
Izba ustaliła co następuje
Zgodnie z
rozdziałem XVII SWZ kryteriami oceny ofert były:
- cena
– waga 60%;
ilość przeznaczonych ambulansów do realizacji przedmiotu zamówienia – waga 40 pkt
wykazanie 6 ambulansów do realizacji zamówienia – 0 pkt; wykazanie 7 ambulansów do
realizacji zamówienia – 20 pkt; wykazanie 8 oraz większej liczby ambulansów do realizacji
zamówienia – 40 pkt).
Wzór formularza ofertowego stanowił załącznik nr 1 do SWZ. Na podstawie pkt 3
wzoru formularza ofertowe
go wykonawcy zostali zobowiązani do podania cen za transport
materiałów biologicznych, transport sanitarny z pacjentem poza terenem Koszalina, transport
sanitarny z pacjentem na terenie Koszalina oraz
zastępstwo za kierowcę dyżurnego
zamawiającego.
W treści ww. punktu formularza ofertowego zamawiający podał szacunkową
liczbę kilometrów lub kursów w okresie obowiązywania umowy.
Zamawiający na sfinansowanie przedmiotowego postępowania przeznaczył kwotę:
000,00 zł brutto.
W
postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców:
przystępujący – cena oferty: 1 010 750,00 zł brutto, ilość ambulansów przeznaczonych do
realizacji zamówienia: 8 szt.;
odwołujący – cena oferty: 1 120 250,00 zł brutto, ilość ambulansów przeznaczonych do
realizacji zamówienia: 8 szt.
P
rzystępujący w pkt 3 formularza ofertowego podał następujące ceny:
za transport materiałów biologicznych – 2,80 zł za 1 km oraz cenę 70 000,00 zł za
szacowaną liczbę kilometrów;
- za transport sanitarny z pacjentem poza terenem Koszalina
– 2,90 zł za 1 km oraz cenę
000,00 zł za szacowaną liczbę kilometrów;
- za transport sanitarny z pacjentem na terenie Koszalina
– 90,00 zł za kurs oraz cenę
000,00 zł za szacowaną liczbę kursów;
- za
zastępstwo za kierowcę dyżurnego zamawiającego – 25,00 zł za godzinę oraz cenę
750,00 zł za szacowaną liczbę godzin.
Odwołujący w pkt 3 formularza ofertowego podał następujące ceny:
za transport materiałów biologicznych – 2,83 zł za 1 km oraz cenę 70 750,00 zł za
szacowaną liczbę kilometrów;
- za transport sanitarny z pacjentem poza terenem Koszalina
– 3,50 zł za 1 km oraz cenę
000,00 zł za szacowaną liczbę kilometrów;
- za transport sanitarny z pacjentem na terenie Koszalina
– 80,00 zł za kurs oraz cenę
000,00 zł za szacowaną liczbę kursów;
- za
zastępstwo za kierowcę dyżurnego zamawiającego – 30,00 zł za godzinę oraz cenę
0,00 zł za szacowaną liczbę godzin.
Zamawiający nie wzywał przystępujacego, ani odwołującego do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny.
W dniu 9 kwietnia
2021 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego, która
uzyskała 100 pkt. Na drugiej pozycji w rankingu została sklasyfikowana oferta odwołującego,
której zamawiający przyznał 94,14 pkt.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 224 ust. 1 Pzp
– Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wyd
ają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika
postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzgl
ędnienie.
Przechodząc do pierwszego zarzutu podniesionego w petitum odwołania, należy
wskazać, że Izba w pełnej rozciągłości zgodziła się z argumentacją podniesioną w tym
zakresie przez zamawiającego oraz przystępujacego.
W związku z tym w pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę, że przystępujący nie był
wzywany do z
łożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, przez co wobec jego oferty nie mógł
zostać zastosowany przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. W ocenie Izby nie jest dopuszczalne
odrzucenie oferty na podsta
wie ww. przepisu, jedynie z powodu arytmetycznego porównania
ceny i stwierdzenia nawet znaczącej różnicy w cenach ofert. Przesłanka określona tym
przepisem, aktualizuje się w sytuacji, w której wykonawca został wezwany przez
zamawiającego w trybie art. 224 Pzp, o udzielenie wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Dopiero w przypadku, gdy wezwany wykonawca,
nie udzieli
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia takiej oferty.
W kontekście powyższej argumentacji należy mieć na uwadze treść art. 224 ust. 6 Pzp, który
stanowi, że odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Przepis
ten wskazuje, że odrzucenie oferty następuje również w związku z nieudzieleniem wyjaśnień
w wyznaczonym terminie określonym przez zamawiającego. Badając ofertę pod kątem
wystąpienia rażąco niskiej ceny lub kosztu, zamawiający weryfikuje zaoferowaną cenę lub
koszt w kontekście wyjaśnień wykonawcy. Jak już wskazano powyżej – nie jest możliwe
odrzucenie oferty tylko i wyłącznie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, gdyż odrzucenie
oferty z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu może nastąpić wyłącznie po uprzednim
przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego mającego na celu obalenie domniemania
wystąpienia rażąco niskiej ceny lub kosztu.
W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i w
zasadzie cały merytoryczny zakres uzasadnienia orzeczenia skupił się na drugim
postaw
ionym w odwołaniu zarzucie.
Odnosząc się do okoliczności faktycznych, istotnych dla rozpoznania drugiego
zarzutu
podniesionego w odwołaniu Izba zwróciła uwagę, że obie oferty złożone w
postępowaniu (przez odwołującego i przystępujacego) w zakresie zaoferowanej ceny
(wynagrodzenia) były dość zbliżone. Różnica pomiędzy nimi wyniosła 109 000,00 zł brutto,
co oznacza, że oferta przystępujacego była o około 10% niższa od oferty odwołującego.
Podobnie ceny jednostkowe wskazane w formularzach ofertowych przez obu
wykonawców
pozostawały na zbliżonym poziomie. Obie oferty mieściły się także w kwocie przeznaczonej
przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia oraz cena całkowita oferty
przystępujacego nie była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
VAT lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp.
Ponadto Izba stwierdziła, że zasadnicza argumentacja odwołującego opierała się na
następującym założeniu – w odwołaniu wskazał on, że koszty całkowite związane z
realizacją przedmiotowego zamówienia, niezbędne do realizacji zadania to wydatek w
wysokości 1 513 824,00 zł brutto. Przy czym jego oferta (podobnie jak oferta
przystępujacego) odbiegała od podanej w odwołaniu kwoty. Następnie na rozprawie
odwołujący, przede wszystkim przez złożone dowody próbował wykazać, że w przypadku
jego oferty
obniżenie zaoferowanej przez niego ceny w stosunku do powyżej podanej sumy
kosztów było uzasadnione, a w przypadku oferty przystępującego takiego uzasadnienia nie
było czy też nie było argumentów do tak znacznego obniżenia ceny ofertowej, co powinno
skutkować odrzuceniem oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę,
względnie wezwaniem go do wyjaśnień w tym zakresie, przy jednoczesnym przyjęciu, że
c
ena oferty odwołującego nie była rażąco niska.
Izba uznała powyżej przedstawioną argumentację oraz taktykę procesową odwołującego za
chybioną. Po pierwsze odwołujący nie przedstawił dowodów dla słuszności i zasadność
wyli
czenia całkowitych kosztów związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia,
niezbędnych do realizacji zadania, tj. kwoty 1 513 824,00 zł brutto.
Po drugie odwołujący zupełnie nie odniósł do ustalonej przez zamawiającego kwoty
przeznaczonej na sfinansowa
nie zamówienia, przez co Izba, jako punkt wyjścia do przyjęcia
całkowitego kosztu realizacji zamówienia, mogła wziąć pod uwagę jedynie tę kwotę, którą
zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, wynoszącą 1 350 000,00 zł brutto i
odp
owiadającą szacunkowej wartości zamówienia. Jak ustaliła Izba powyżej cena oferty
przystępującego nie odbiegała o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT.
Po trzecie,
właściwie wszystkie dowody (poza jednym) złożone przez odwołującego na
potwierdzenie powyższej argumentacji odnosiły się de facto do jego oferty lub jego sytuacji
rynkowej
, a nie do oferty przystępujacego. W związku z tym Izba uznała je za nieprzydatne.
Pierwsze trzy dowody tj. umowy zawierane przez odwołującego z zamawiającym lub innymi
podmio
tami zlokalizowanymi w rejonie siedziby zamawiającego, miały potwierdzać, że
odwołujący realizuje lub realizował zamówienia dla zamawiającego lub w bezpośredniej
okolicy od siedziby zamawiającego przez co ma doświadczenie w realizacji podobnych usług
i może rozłożyć koszty realizacji przedmiotowej usługi na inne zamówienia. Odwołujący
„zneutralizował” powyższe dowody przez wyjaśnienie i wykazanie, że przystępujący już w
2021 r. realizował dla niego podobne usługi w ramach tzw. umowy pomostowej. Odwołujący
n
ie był w stanie zakwestionować tej okoliczności przez co jego argumentację w tym zakresie
Izba uznała za niezasługującą na uwzględnienie. Podobnie oświadczenia od innych
podmiotów, faktury oraz umowy złożone przez odwołującego dotyczyły tak naprawdę jego
o
ferty lub jego powiązań biznesowych czy też okoliczności świadczenia usług. Na podstawie
tych dowodów skład orzekający nie był w stanie ustalić czy cena oferty przystępującego
mogła się wydać zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzić jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Dodatkowo skład orzekający nie był w stanie wychwycić korelacji i przełożenia
pom
iędzy cenami i kwotami wynikającymi z tych dowodów, a wyliczeniami podanymi w
odwołaniu. W związku z tym Izba uznała argumentację odwołującego za niepotwierdzoną.
Jednym dowodem
odnoszącym się do oferty przystępujacego, a właściwie do argumentacji
przystępujacego zawartej w piśmie procesowym, był dowód w postaci wydruku z dnia 27
stycznia 2021 r., historii pojazdu marki Mercedes Benz Sprinter z Centralnej Ewidencji
Pojazdu ze strony
. Dowód ten miał zakwestionować
argumentację przystępującego, który wyjaśniał, że podczas realizacji zamówienia będzie
korzystał z pojazdów napędzanych gazem ziemnym, co wpłynęło na obniżenie kosztów
utrzymania środków transportu. Dowód ten dotyczył jednego z ośmiu pojazdów wskazanych
przez przystępujacego w wykazie ambulansów na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Odnosząc się do tego dowodu skład orzekający przyjął
argumentację zamawiającego, który wskazał, że pojazd do którego odnosił się odwołujący
służył wykazaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a na etapie realizacji
zamówienia pojazdy te mogą się zmienić, tym samym także ten dowód nie mógł przesądzić
o zasadności argumentacji odwołującego.
Po czwarte Izba wzięła pod uwagę dowody złożone na rozprawie przez zamawiającego,
które potwierdzały jego argumentację dotyczącą doświadczenia z podmiotami realizującymi
tego typu usługi, w tym realizację usług przez przystępującego, który świadczył analogiczne
usługi na podobnym poziomie cenowym w stosunku do cen podanych w formularzu
ofertowym złożonym w postępowaniu. Tym samym Izba stwierdziła, że o cenie rażąco niskiej
można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne, a zamawiający słusznie uznał, że
cena wynikająca z oferty przystępującego, w tym wskazane w formularzu ofertowym ceny
jednostkowe
nie miały charakteru ceny rażąco niskiej. Jak zasadnie zauważyli zarówno
zamawiający jak i przystępujący, odwołujący w treści odwołania oraz na rozprawie nie
odniósł się w żaden sposób do cen jednostkowych wskazanych w formularzu ofertowym
przez pr
zystępującego i nie wykazał, że cena za 1 km lub za 1 kurs była ceną rażąco niską.
W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
Pzp.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pz
p orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu pełnomocników na
posiedzenie i
rozprawę, na podstawie złożonych na rozprawie faktur oraz rachunku.
Przewodniczący:
…………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"