KIO 1172/21 str. 1 WYROK dnia 24 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 1

WYROK 

z dnia 24 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2021r., w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 19 maja 2021 r. przez wykonawcę  Biachem 

Sp.  z  o.o.  z  siedziba  w  Sowlanach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki 

Szpital Zespolony w Kielcach

przy  udziale  wykonawcy 

SCHULKE  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego swoje  przystąpienie do  postępowania odwoławczego o sygn.  akt:    11721/21  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołania; 

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego  i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 2

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Kielcach  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r. 

poz. 2019 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Sukcesywne  dostawy  preparatów  dezynfekcyjnych  do 

Apteki Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 2021/BZP 00018037/01 w dniu 16 marca 2021r. 

W dniu 19 kwietnia 2021r. Odwołujący - Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie: 

1) art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, który 

wskazuje na konkretny produkt 

— nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a co za tym 

idzie  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  ogranicza  krąg 

wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia; 

3)  art.  99  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  poprzez  umożliwienie  złożenia  ofert 

równoważnych  ale  zaniechanie  wskazania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteriów 

stosowanych w celu oceny równoważności. 

W oparciu o tak sformułowane zarzuty odwołania Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazani

e Zamawiającemu modyfikacji treści SWZ w sposób opisany w odwołaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  zamieszczenie  zmodyfikowanej  treści  SWZ  na  stronie 

internetowej  oraz  przedłużenie  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie 

zmian w ofertach; 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 

ulotek  informacyjnych  oraz  kart  technicznych  preparatów:  Mikrozid  AF  Liquid, 

Mikrozid  Sensitive  Liquid,  Mikrozid  AF  Wipes,  Mikrozid  Sensitive  Wipes  na  fakt:  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz 

ogranicza  krąg  wykonawców  zdolnych  do  realizacji  zamówienia;  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  pod  konkretne  preparaty  firmy  Schulke  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie. 

odwołania  z  22  marca  2021,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikiem  nr  3  do 

odwołania  na  fakt:  braku  wprowadzenia  kryteriów  równoważności;  opisania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  ogranicza  krąg 

wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia. 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 3

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  wyniku  modyfikacji    formularza 

asortymentowo-

cenowego  dokonanej  w  dniu  13  kwietnia  2021r.  opisał  przedmiot 

zamówienia,  który  wskazuje  na  konkretny  preparat.  Takie  działanie  Zamawiającego  nie 

znajduje  merytorycznego  uzasadnienia  z  punkt

u  widzenia  funkcji  jakiej  ma  służyć  będący 

przedmiotem zamówienia preparat. Co za tym idzie Zamawiający ponownie opisał przedmiot 

zamówienia w sposób ograniczający konkurencję, czym naruszył przepis art. 99 ust. 4 Pzp  

Odwołujący odnosząc się do wymogów wskazanych w pakiecie 1 poz. 1 wskazał, że 

obecnie Zamawiający opisał produkt: „Gotowy do użycia alkoholowy preparat przeznaczony 

do  dezynfekcji  powierzchni  oraz  wyrobów  medycznych.  Skład:  max.  60%  mieszaniny 

alkoholi.  Spektrum  działania:  B  warunki  brudne  zgodnie  z  EN  16615,  Y  warunki  brudne 

zgodnie  z  EN  16615,  Pr

ątkobójczo  (M,  terrae,  M.  avium)  warunki  brudne  zgodnie  z  EN 

14348,  F  (Candida  albicans,  Aspergillus  niger)  warunki  brudne  zgodnie  z  EN  13624,  V 

warunki  brudne  (BVDV,  vaccinia,  Rota,  Noro,  Adeno)  -  c

zas  działania  całości  do  2  minut. 

Możliwość  użycia  do  poliwęglanów  (raport  z  badań  materiałowych  do  przedłożenia  przy 

pierwszej  dostawie).  Posiada  dopuszczenie  producenta  do  stosowania  w  oddziałach 

neonatologicznych  i  noworodkowych.  Wyrób  medyczny.  Gotowy  do  użycia.  Opakowanie  1 

litr”. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wprowadził 

zapis, aby preparat zawierał maksymalnie do 60% mieszaniny alkoholi. Powyższy zapis nie 

tylko  prowadzi  do  znacznego  ograniczenia  konkurencji  ale  jest 

również  niezgodny  z 

zaleceniami instytucji zajmujących się walką z pandemią Covid-19, zarówno polskich (PZH, 

GIS)  jak  i  międzynarodowych  (WHO,  CDC).  Zalecane  stężenie  alkoholu  w  produktach  do 

dezynfekcji  powinno  być  na  poziomie  60-80%,  ponieważ  alkohol  w  mniejszym  niż  60% 

stężeniu  nie  ma  skutecznego  działania  z  uwagi  na  dużą  hydrofilowość.  A  zatem 

wprowadzenie  maksymalnej  zawartości  alkoholu  na  poziomie  minimalnej  zalecanej  w 

środkach  do  dezynfekcji  jest  niezasadne  i  bardzo  szkodliwe.  Dodatkowo  Zamawiający 

wymaga  aby  preparat  wykazywał  działanie  w  warunkach  brudnych  zgodnie  z  normą  EN 

13624  wobec  szczepu  Aspergillus  Niger.  Nie  można  tracić  z  pola  widzenia,  że  od  2013 

szczepem  referencyjnym  w  normie  EN  13624  jest  szczep  Aspergillus  Brasiliensis  a  nie 

szczep  A

spergillus  Niger.  W  związku  z  czym,  wymógł  aby  preparat  posiadał  potwierdzoną 

skuteczność  wobec  zawartego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  szczepu  Aspergillus  Niger 

jest  wbrew  obowiązującym  normom.  Żaden  nowy  preparat,  który  został  wprowadzony  do 

obrotu  po  2

013  nie  może  mieć  wykonanego  badania  na  ten  szczep,  ponieważ  norma 

EN13624:2008 jest normą wycofaną z obiegu. Ważnym faktem jest również brak możliwości 

porównania  normy  wycofanej  z  normą  obowiązującą,  bowiem  nie  da  się  bezpośrednio 

przełożyć  potwierdzonej  skuteczności  wobec  szczepu  Niger  zgodnie  z  normą  z  2008  na 

skuteczność  wobec  szczepu  Brasiliensis  wykonanego  zgodnie  z  normą  EN13624:2013. 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 4

Powyższe wynika ze zmian w metodologii i parametrach laboratoryjnych przeprowadzanego 

testu  aktualnie  obowiązującej  normy.  Oczekiwanie  aby  wykonawcy  dostarczali  badania 

zgodnie  z  najnowszymi  normami  a  odstąpienie  od  tego  u  innego  wykonawcy  prowadzi  do 

nierównego traktowania podmiotów występujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Wymagania  odnośnie  spektrum  mikrobójczego,  zawarte  w  zmodyfikowanym 

opisie,  wobec  bakterii,  grzybów  i  prątków  zostały  zapisane  w  oparciu  o  wskazania  norm 

europejskich.  Z  kolei  najważniejszy  parametr  w  obliczu  panującej  pandemii  czyli  zgodność 

działania  wobec  wirusów,  nie  jest  opisana  wskazaniem  normy  EN14476.  Jest  to  bardzo 

niespotykana sytuacja i uprawdopodabnia ograniczenie o konkurencji. W obecnym czasie na 

zgodność środków dezynfekcyjnych z właśnie tą normą zwraca się szczególną uwagę. Robi 

to  zarówno  Urząd  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów 

Biobójczych,  Państwowy  Zakład  Higieny,  Ministerstwo  Zdrowia  oraz  Główny  Inspektor 

Sanitarny. W Pzp również jest obowiązek używania w opisach przedmiotu zamówienia norm 

polskich  lub  zharmonizowanych  norm  eur

opejskich,  czego  Zamawiający  nie  uwzględnia  w 

opisie.  Cały  zespół  wymaganych  parametrów,  które  zostały  użyte  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia wskazuje na preparat o nazwie Mikrozid AF Liquid. 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  opisu  w  Pakiecie  1  poz.  1  poprzez  nadanie  mu 

następującej  treści:  „Gotowy  do  użycia  alkoholowy  preparat  przeznaczony  do  dezynfekcji 

powierzchni oraz wyrobów medycznych. na bazie mieszaniny alkoholi. Spektrum działania: B 

warunki brudne zgodnie z EN 16615. Y warunki brudne zgodnie z EN 1661

5. Prątkobójczo 

(M. terrae. M. avium) warunki brudne zgodnie z EN 14348. F (Candida albicans, Aspergillus 

Brasiliensis)  zgodnie  z  EN  13624.  V  warunki  brudne  zgodnie  z  EN14476  (BVDV,  vaccinia, 

Rota,  Noro,  Adeno)  - 

czas działania całości do 2 minut. Możliwość użycia do poliwęglanów 

(raport  z  badań  materiałowych  do  przedłożenia  przy  pierwszej  dostawie).  Posiada 

dopuszczenie producenta do stosowania w oddziałach neonatologicznych i noworodkowych.  

Wyrób medyczny. Gotowy do użycia. Opakowanie 1 litr.”. 

Odnosząc  się  do  pozycji  3  pakiet  1  w  którym  Zamawiający  opisał,  że  wymaga:  „ 

Preparatu  w  pianie  do  mycia  i  dezynfekcji  sprzętu  (w  tym  głowic  USG  -  potwierdzenie 

dowolnego  producenta  głowic  USG  do  przedłożenia przy  pierwszej  dostawie)  i  powierzchni 

wrażliwych  na  działanie  alkoholi.  Skład:  na  bazie  mieszaniny  czwartorzędowych  związków 

amoniowych,  bez  zawartości  alkoholi  i  aldehydów.  Spektrum  działania:  B  warunki  brudne 

zgodnie  z  EN  16615,  Y  warunki  brudne  zgodnie  z  EN  16615,  V  warunki  brudne  (BVDV, 

vaccinia, polyoma) - 

całość do 1 minuty. Posiada dopuszczenie producenta do stosowania w 

oddziałach noworodkowych. Wyrób medyczny. Gotowy do użycia. Opakowanie 1 litr.”. 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 5

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  wskazał  na 

preparat firmy 

Przystępującego  -  Schulke  sp.  z  o.o.  o  nazwie  handlowej  Mikrozid  Sensitive 

Liquid,  bowiem  w  opisie  wskazał  cechy  charakterystyczne  wskazanego  preparatu.  Takie 

czynności Zamawiającego uprawdopodabniają ograniczenie konkurencji. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w dalszym ciągu wymaga preparatu na bazie 

mieszaniny  czwartorzędowych  związków  amoniowych,  bagatelizując  zawartą  w  licznych 

publikacjach  ogólnodostępną  wiedzę  (również  dostępną  w  Internecie)  o  dużym  problemie 

nabywania  odporności  przez  niektóre  drobnoustroje  na  te  składniki  aktywne.  Aby 

przeciwdziałać  powyższemu  producenci  dodają  do  preparatów  substancję  aktywną  z  innej 

grupy  chemicznej,  przeważnie z  grupy  amin.  Wykluczenie preparatów  o  takim  składzie jest 

bezpodstawne i uprawdopodabnia ograniczenie konkurenc

ji. Tak jak w pozycji 1, również w 

tej pozycji Zamawiający dokonuje opisu działania wobec bakterii i drożdży wskazując normę 

EN  16615,  natomiast  w  działaniu  wirusobójczym  pomija  w  sposób  świadomy  zgodność 

działania z normą EN14476. Dodatkowo jako jeden z wymaganych wirusów, został opisany 

wirus  polyoma,  który  to  nie  jest  zaliczany  do  szczepów  referencyjnych  w  normach  i  nie 

stanowi  żadnego  problemu  epidemicznego.  Zakażenia  poliomawirusami  są  szeroko 

rozpowszechnione  u  ludzi  i  zwierząt,  ale  zakażenia  pierwotne  mają  zwykle  przebieg 

bezobjawowy.  Szacuje  się,  że  ponad  80%  populacji  osób  dorosłych  ma  wykrywalne 

przeciwciała  przeciwko  poliomawirusom.  Tylko  niemieckie  laboratoria  mikrobiologiczne 

wykonują testy preparatów dezynfekcyjnych wobec szczepu odzwierzęcego Polyoma SV40 i 

są to testy nienormatywne. W opinii Odwołującego, w dobie pandemii Zamawiający powinien 

skupić  się  na  działaniu  mikrobójczym  wobec  wirusów,  które  mogą  powodować  problemy 

epidemiczne,  chociażby  właśnie  wirus  Covid-19.  Jednakże  Zamawiający  swoje  potrzeby 

określa  na  podstawie  danych  zawartych  w  dokumentach  informacyjnych  jednej  z  firm.  Aby 

dostosować  opis  pod  dany  preparat,  Zamawiający  zrezygnował  z  wymogu  aby  preparat 

wykazywał  skuteczność wobec prątków  (co  jest wydaje się większym  problemem  niż  wirus 

polyoma SV40). Takie działanie, według Odwołującego - jest wbrew logice i nie może zostać 

uznane jako uzasadniona potrzeba Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  opisu  w  Pakiecie  1  poz.  3  poprzez  nadanie  mu 

następującej treści: „Preparat w  pianie do mycia i dezynfekcji sprzętu (w tym głowic USG  - 

potwierdzenie dowolnego producenta głowic USG do przedłożenia przy pierwszej dostawie) i 

powierzchni wrażliwych na działanie alkoholi. Skład: na bazie mieszaniny czwartorzędowych 

związków  amoniowych  lub  czwartorzędowych  związków  i  amin,  bez  zawartości  alkoholi  i 

aldehydów.  Spektrum  działania:  B  warunki  brudne  zgodnie  z  EN  16615,  Y  warunki  brudne 

zgodnie z EN 16615, V warunki brudne zgodnie z norma EN14476 (BVDV. vaccinia) - 

całość 

do  1  minuty.  Posiad

a  dopuszczenie  producenta  do  stosowania  w  oddziałach 

noworodkowych. Wyrób medyczny. Gotowy do użycia. Opakowanie 1.”. 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 6

W  zakresie opisu produktów  w  pozycjach  5 i  6 pakietu  1,  które brzmią: „Preparat  w 

formie  chusteczek  do  mycia  i  dezynfekcji  sprzętu  (w  tym  głowic  USG  -  potwierdzenie 

dowolnego  producenta  głowic  USG  do  przedłożenia przy  pierwszej  dostawie)  i  powierzchni 

wrażliwych  na  działanie  alkoholi.  Skład:  na  bazie  mieszaniny  czwartorzędowych  związków 

amoniowych,  bez  zawartości  alkoholi  i  aldehydów.  Spektrum  działania:  B  warunki  brudne 

zgodnie  z  EN  16615,  Y  warunki  brudne  zgodnie  z  EN  16615,  V  warunki  brudne  (BVDV  - 

vaccinia, polyoma) całość do 1 minuty. Posiada dopuszczenie producenta do stosowania w 

oddziałach  noworodkowych.  Wyrób  medyczny.  Gotowy  do  użycia.  Opakowanie  tuba  min. 

200 sztuk. Wymiar chusteczki min. 20x20 cm.”. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający ponownie zmodyfikował opis zamówienia, który 

wskazuje  na  preparat  Przystępującego  o  nazwie  handlowej  Mikrozid  Sensitive  Wipes. 

Ponownie Zamawiający użył cech charakterystycznych wskazanego preparatu. Tym samym 

Zamawiający ograniczył możliwość złożenia ofert przez innych wykonawców. Zamawiający w 

dalszym  ciągu  wymaga  preparatu  na  bazie  mieszaniny  czwartorzędowych  związków 

amoniowych, bagatelizując zawartą w licznych publikacjach ogólnodostępną wiedzę (również 

dostępną  w  Internecie)  o  dużym  problemie  nabywania  odporności  przez  niektóre 

drobnoustroje  na  te  składniki  aktywne.  Aby  temu  przeciwdziałać  producenci  dodają  do 

preparatów  substancję  aktywną  z  innej  grupy  chemicznej,  przeważnie  z  grupy  amin 

(dodocylamine). Zamawiający, jako profesjonalny użytkownik, posiada taką wiedzę dlatego w 

pakiecie  2  poz.  1,  gdzie  odpisywał  preparat  do  dezynfekcji  powierzchni,  wręcz  wymaga 

środka na bazie dodocylaminy i QAV. Wykluczenie preparatów o takim składzie w Pakiecie 1 

jest bezpodstawne i znacząco ogranicza konkurencję. Tak jak w w/w pozycjach, również w 

tej pozycji Zamawiający dokonuje opisu działania wobec bakterii i drożdży wskazując normę 

EN  16615,  natomiast  w  działaniu  wirusobójczym  pomija  w  sposób  świadomy  zgodność 

działania z normą EN14476. Dodatkowo jako jeden z wymaganych wirusów, został opisany 

wirus  polyoma,  który  to  nie  jest  zaliczany  do  szczepów  referencyjnych  w  normach  i  nie 

stanowi  żadnego  problemu  epidemicznego.  Zakażenia  poliomawirusami  są  szeroko 

rozpowszechnione  u  ludzi  i  zwierząt,  ale  zakażenia  pierwotne  mają  zwykle  przebieg 

bezobjawowy.  Szacuje  się,  że-  ponad  80%  populacji  osób  dorosłych  ma  wykrywalne 

przeciwciała  przeciwko  poliomawirusom.  Tylko  niemieckie  laboratoria  mikrobiologiczne 

wykonują testy preparatów dezynfekcyjnych wobec szczepu odzwierzęcego Polyoma SV40 i 

tutaj  należy  podkreślić,  że  są  to  testy  nienormatywne.  W  dobie  pandemii  Zamawiający 

powinien  skupić  się  na  działaniu  mikrobójczym  wobec  wirusów,  które  mogą  powodować 

problemy  epidemiczne,  chociażby  właśnie  wirus  Covid-19.  Jednakże  Zamawiający  swoje 

potrzeby  określa  na  podstawie  danych  zawartych  w  dokumentach  informacyjnych  jednej  z 

firm.  Aby  dostosować  opis  pod  dany  preparat,  Zamawiający  zrezygnował  z  wymogu  aby 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 7

preparat  wykazywał  skuteczność  wobec  prątków  (co  jest  wydaje  się  większym  problemem 

niż wirus polyoma SV40). Takie działanie jest wbrew logice i nie może zostać uznane jako 

uzasadniona potrzeba Zamawiającego. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o modyfikację opisu poprzez nadanie jej 

następującego brzmienia: „Preparat  w  formie  chusteczek  do mycia i  dezynfekcji  sprzętu (w 

tym  głowic  USG  -  potwierdzenie  dowolnego  producenta  głowic  USG  do  przedłożenia  przy 

pierwszej  dostawie)  i  powie

rzchni  wrażliwych  na  działanie  alkoholi.  Skład:  na  bazie 

mieszaniny  czwartorzędowych  związków  amoniowych  lub  czwartorzędowych  związków  i 

amin bez zawartości alkoholi i aldehydów. Spektrum działania: B warunki brudne zgodnie z 

EN  16615,  Y  warunki  brudne  zgodnie  z  EN  16615,  V  warunki  brudne zgodnie  z  EN  14476 

(BVDV - vaccinia) - 

całość do 1 minuty. Posiada dopuszczenie producenta do stosowania w 

oddziałach  noworodkowych.  Wyrób  medyczny.  Gotowy  do  użycia.  Opakowanie  tuba  min. 

200 sztuk. Wymiar chusteczki min. 20x20 cm. 

Odwołujący zakwestionował także opis przedmiotu zamówienia zawarty w pozycjach 

nr  7  i  8  pakietu 1:  „Gotowe do  użycia chusteczki  przeznaczone  do  dezynfekcji  powierzchni 

oraz  wyrobów  medycznych  odpornych  na  działanie  alkoholu,  skład:  max.  60%  mieszaniny 

alkoholi.  Spektrum  działania:  B  warunki  brudne  zgodnie  z  EN  16615,  Y  warunki  brudne 

zgodnie  z  EN  16615,  Prątkobójczo  (M.  terrae,  M.  avium)  warunki  brudne  zgodnie  z  EN 

14348.  F  (Candida  albicans.  Aspergillus  niger)  warunki  brudne  zgodnie  z  EN  13624,  V 

warunki  brudne  (BVDV,  vaccini,  Rota,  Noro,  Adeno)  - 

czas  działania  całości  do  2  minut. 

Możliwość  użycia  do  poliwęglanów  (raport  z  badań  materiałowych  do  przedłożenia  przy 

pierwszej  dostawie).  Posiada  dopuszczenie  producenta  do  stosowania  w  oddziałach 

neo

natologicznych  i  noworodkowych.  Wyrób  medyczny.  Gotowy  do  użycia.  Opakowanie 

tuba min. 150 sztuk. Wymiar chusteczki min. 14x18 cm.”. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  wprowadził  zapis,  aby  preparat  zawierał 

maksymalnie do 60% mieszaniny alkoholi. Powyższy zapis nie tylko prowadzi do znacznego 

ograniczenia konkurencji ale jest również niezgodny z zaleceniami instytucji zajmujących się 

walką  z  pandemią  Covid-19,  zarówno  polskich  (PZH,  GIS)  jak  i  międzynarodowych  (WHO, 

CDC).  Zalecane  stężenie  alkoholu  w  produktach  do  dezynfekcji  powinno  być  na  poziomie 

80%,  ponieważ  alkohol  w  mniejszym  niż  60%  stężeniu  nie  ma  skutecznego  działania  z 

uwagi  na  dużą hydrofilowość.  A  zatem  wprowadzenie maksymalnej  zawartości  alkoholu na 

poziomie  minimalnej  zalecanej  w  środkach  do  dezynfekcji  jest  absurdalne  i  bardzo 

szkodliwe.  Dodatkowo 

–  jak  wskazał  Odwołujący  -  Zamawiający  wymaga  aby  preparat 

wykazywał  działanie  w  warunkach  brudnych  zgodnie  z  normą  EN  13624  wobec  szczepu 

Aspergillus Niger. Nie można tracić z pola widzenia, że od 2013 szczepem referencyjnym w 

normie  EN  13624  jest  szczep  Aspergillus  Brasiliensis  a  nie  szczep  Aspergillus  Niger.  W 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 8

związku z czym, wymógł aby preparat posiadał potwierdzoną skuteczność wobec zawartego 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  szczepu  Aspergillus  Niger  jest  niedorzeczne  i  wbrew 

obowiązującym normom. Żaden nowy preparat, który został wprowadzony do obrotu po 2013 

nie  może  mieć  wykonanego  badania  na  ten  szczep,  ponieważ  norma  EN13624:2008  jest 

normą wycofaną z obiegu. Ważnym faktem jest również brak możliwości porównania normy 

wycofanej z normą obowiązującą, bowiem nie da się bezpośrednio przełożyć potwierdzonej 

skuteczności wobec szczepu Niger zgodnie z normą z 2008 na skuteczność wobec szczepu 

Brasiliensis  wykonanego  zgodnie  z  normą  EN13624:2013.  Powyższe  wynika  ze  zmian  w 

metodologii i parametrach laboratoryjnych przeprowadzanego testu aktualnie obowiązującej 

normy. Oczekiwanie aby wykonawcy dostarczali badania zgodnie z najnowszymi normami a 

odstąpienie  od  tego  u  innego  wykonawcy  prowadzi  do  nierównego  traktowania  podmiotów 

występujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wymagania odnośnie 

spektrum  mikrobójczego,  zawarte  w  zmodyfikowanym  opisie,  wobec  bakterii,  grzybów  i 

prątków  zostały  zapisane  w  oparciu  o  wskazania  norm  europejskich.  Z  kolei  najważniejszy 

parametr  w  obliczu  panującej  pandemii  czyli  zgodność  działania  wobec  wirusów,  nie  jest 

opisana  wskazaniem  normy  EN14476.  Jest  to  bardzo  niespotykana  sytuacja  i 

uprawdopodabnia  ograniczenie  konkurencji.  W  obecnym  czasie  na  zgodność  środków 

dezynfekcyjnych z właśnie tą normą zwraca się szczególną uwagę. Robi to zarówno Urząd 

Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych, 

Państwowy  Zakład  Higieny,  Ministerstwo  Zdrowa  oraz  Główny  Inspektor  Sanitarny.  W 

ustawie  PZP  również  jest  obowiązek  używania  w  opisach  przedmiotu  zamówienia  norm 

polskich  lub  zharmonizowanych  norm  europejskich,  czego  Zamawiający  nie  uwzględnia  w 

o

pisie.  Cały  zespół  wymaganych  parametrów,  które  zostały  użyte  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia wskazują na preparat o nazwie Mikrozid AF Wipes. 

Odwołujący wniósł o następującą modyfikację poz. 7 i 8 pakietu 1: „Gotowe do użycia 

chusteczki przeznaczone do dez

ynfekcji powierzchni oraz wyrobów medycznych odpornych 

na  działanie alkoholu,  na  bazie mieszaniny  alkoholi.  Spektrum  działania:  B  warunki  brudne 

zgodnie  z  EN  16615.  Y  warunki  brudne  zgodnie  z  EN  16615.  Prątkobójczo  (M.  terrae,  M. 

avium)  warunki  brudne  zgodnie  z  EN  14348.  F  (Candida  albicans.  Aspergillus  Brasiliensis) 

zgodnie  z  EN  13624,  V  warunki  brudne  zgodnie  z  EN  14476  (BVDV,  vaccini,  Rota,  Noro, 

Adeno)  - 

czas  działania  całości  do  2  minut.  Możliwość  użycia  do  poliwęglanów  (raport  z 

badań materiałowych do przedłożenia przy pierwszej dostawie).  Posiada 

dopuszczenie 

producenta do stosowania w oddziałach 

o  neonatologicznych  i  noworodkowych.  Wyrób 

medyczny.  Gotowy  do  użycia.  Opakowanie  tuba  min.  150  sztuk.  Wymiar  chusteczki  min. 

14x18 cm. Analogicznie jak wyżej, w odniesieniu do wkładu.”. 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 9

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  modyfikując  opis  przedmiotu  zamówienia,  w 

związku z wniesionym pierwszym odwołaniem, stworzył pozory dopuszczenia większej ilości 

wykonawców. Jednakże od kilku lat tylko produkty firmy Przystępującego wygrywają w tego 

typu  postępowaniach  Zamawiającego.  Ponadto  zauważył,  że  wystarczającym  dla 

stwierdzenia naruszenia zasady wyrażonej w art. 29 ust. 2 Pzp obecnie art. 99 ust. 4 nPzp 

jest  takie  zestawienie  przez  Zamawiającego  charakterystycznych  lub  granicznych 

parametrów  nabywanych  produktów,  że  wskazuje  ono  na  konkretny  produkt,  eliminując 

jednocześnie  możliwość zaoferowania  produktów  innych  producentów  -  co  niewątpliwie ma 

miejsce w niniejszym postępowaniu.  

Reasumując,  Zamawiający  poprzez  opis  przedmiotu  zamówienia  ograniczył,  bez 

uzasadnionej  potrzeby  krąg  wykonawców  mogących  wziąć  udział  w  przedmiotowym 

postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 99 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp wskazał, że 

Zamawi

ający  w  części  1  ust.  7  SWZ  dopuścił  rozwiązanie  równoważne  ale  nie  wskazał 

żadnych  kryteriów  równoważności,  na  podstawie  których  należy  dokonać  oceny,  czy  dane 

rozwiązanie  spełnia  parametry  wymagane  przez  Zamawiającego.  Natomiast  dopuszczając 

równoważność  produktów,  winien sprecyzować zakres minimalnych  parametrów,  w  oparciu 

o  które  dokona  oceny  spełnienia  wymagań  określonych  w  SWZ.  Wymogi  co  do 

równoważności produktów winny być podane w sposób przejrzysty i jasny, tak, aby z jednej 

strony  Zamawiający  mógł  w  sposób  jednoznaczny  przesądzić  kwestię  równoważności 

zaoferowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy przystępujący do udziału w 

postępowaniu  przetargowym  mieli  jasność  co  do  oczekiwań  Zamawiającego  w  zakresie 

właściwości  istotnych  cech  charakteryzujących  przedmiot  zamówienia.  Brak  takiego 

określenia z jednej strony uniemożliwia wykonawcom weryfikację, czy oferowane przez nich 

produkty  spełniają  wymagania  Zamawiającego  -  w  tym  porównanie  istotnych  właściwości 

oferowanych  preparatów  do  właściwości  oczekiwanych  przez  zamawiającego  -  co 

uniemożliwia  jednoznaczne  przesądzenie  kwestii  równoważności  produktów  wykonawcy. 

Zaś z drugiej strony brak jasności w zakresie skwantyfikowanych oczekiwań równoważności 

przez  Zamawiającego,  powoduje  brak  możliwości  oceny  i  porównania  złożonych  ofert,  w 

warunkach  uczciwej  i  równej  konkurencji.  Dla  wykonawcy,  który  chce  zaoferować 

rozwiązanie  równoważne  do  wzorcowego,  opisanego  w  przedmiocie  zamówienia,  a  nie 

zadba  o  własny  interes  i  nie  będzie  zabiegał  o  klarowne  określenie  wymagań 

równoważności,  powoduje  to  istotną  trudność,  a  często  wręcz  brak  możliwości, 

udowodnienia  zamawiającemu,  że  jego  oferta  spełnia  cechy  równoważne  do  przedmiotów 

wymaganych  przez  jednostkę  zamawiającą.  Brak  określenia  kryteriów  równoważności, 

poprzez brak wskazania w dokumentacji postępowania jakie cechy i parametry w odniesieniu 

do konkretnego rozwiązania będą decydowały o równoważności stanowi istotną wadę SWZ, 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 10

a  zarazem  naruszenie  art.  99  ust.  6  Pzp  (vide:  wyrok  Krajowej  [zby  Odwoławczej  z  8 

listopada 2019 w sprawie o sygn. akt KIO 225/19). 

Przystępujący w piśmie procesowym wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 

517 ust. 1 pkt 1 Pzp. w zw.  art. 516 ust. 1 pkt 7 Pzp z uwagi na brak precyzyjnych czynności 

Zamawiającego,  które miałyby  być  związane  z  konkretnymi  zarzutami  poprzez  co  zarzut  w 

całości  ma  charakter  blankietowy.  Przystępujący  wskazał,  że  Odwołujący  ograniczył  się 

jedynie  do  blankietowego  wskazania  zarzutów,  bowiem  wskazał  jedynie  rodzaj  czynności, 

jednakże  nie  powiązał  ich,  z  żadnym  zadaniem  częściowym  ani  również  z  żadną 

okolicznością  faktyczną.  Co  więcej  analiza  uzasadnienia  również  nie  pozwala  na  ustalenie 

konkretnych  czynności,  którym  Odwołujący  przypisuje  ograniczenie  konkurencji,  a  w 

konsekwencji  również  tego  ograniczenia  ani  nawet  możliwości  takiego  ograniczenia  nie 

uprawdopodabnia.

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba uznała, że Odwołujący wykazał ziszczenie się przesłanki wniesienia odwołania, 

o  której  stanowi  art.  505  ust.  1  Pzp,  jaką  jest  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  ryzyko 

poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiaj

ącego stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 

525 ust. 1-3 ustawy nPzp.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. art. 517 ust. 1 pkt 1 Pzp. w zw.  art. 516 ust. 1 pkt 

7 i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  oddaliła  zarzut  odwołania  dotyczący  naruszenia  art.  99  ust.  4  Pzp,  zgodnie  z 

którym  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 11

Izba  odnosząc  się  do  poszczególnych  wymagań  wynikających  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia zakwestionowanych w pakiecie nr 1 przez Odwołującego, zważyła: 

wymóg  aby  preparat  maksymalnie  zawierał  60%  mieszaniny  alkoholi  –  w  ocenie 

Izby  Za

mawiający  wykazał,  że  wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  stężenie 

mieszaniny  alkoholu  na  poziomie  max  60%  jest  właściwe  i  konieczne  dla  osiągnięcia 

założonego  przez  niego  celu,  tj.  dezynfekcji  powierzchni  medycznych  oraz  narzędzi 

medycznych i sprzętu medycznego. Zamawiający wyjaśnił bowiem, że produkty zawierające 

w  swoim  składzie  wyższe  stężeniu  alkoholu  mają  niekorzystne  działanie  na  powierzchnie  i 

sprzęt bowiem przyczyniają się do ich zniszczeniu. Ponadto wyjaśnił, że produkty o stężeniu 

wnioskowany

m przez Odwołującego na poziomie 60-80% są stosowane do dezynfekcji skóry 

i rąk, gdy wymagane jest szybka dezynfekcja (kilka sekund). Natomiast produkty stosowane 

do powierzchni mają czas działania do 1 minuty, a to czas odpowiedni, aby produkt o takim 

stężeniu  zadziałał  prawidłowo.  Odwołujący  wskazywał  także,  że  powyższy  zapis  „prowadzi 

do znacznego ograniczenia konkurencji” jednak powyższe nie zostało poparte jakimkolwiek 

uzasadnieniem czy też dowodem potwierdzającym, że na rynku dostępny jest np. tylko jeden 

produkt,  tj.  produkt  Przystępującego  posiadający  takie  stężenie  alkoholu.  Nie  wykazał,  że 

inne  dostępne  produkty  takiego  stężenia  (do  max.  60%)  nie  posiadają.  Co  więcej  sam 

Zamawiający  wskazywał,  że  oprócz  produktu  Mikrozid  AF  (Przystępującego)  także  produkt 

Meliseptol New Formula (producenta Braun) spełnia powyższe wymaganie. Odwołujący nie 

przedłożył żadnego dowodu w celu podważenia powyższego stanowiska Zamawiającego. W 

konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący nie zdołał wykazać, że powyższy wymóg prowadzi 

do ograniczenia konkurencji.  

wymóg dotyczący: F (Candida albicans, Aspergillus niger) warunki brudne zgodnie z 

EN 13624 

– podkreślić należy, że Zamawiający na rozprawie wskazał, że norma EN 13624 

wobec szczepu Aspergillus Niger to ta sama norma co EN 13624 wobec szczepu Aspergillus 

Brasiliensis. Wyjaśnił, że jedna nazwa jest desygnatem drugiej i nie można uznać, że są to 

dwie  różne  normy.  Skoro  więc  –  jak  wskazał  Zamawiający  –  niezależnie  od  szczepu 

referencyjnego  norma  EN  13624  jest  jedną  i  tą  samą  normą,  to  zaoferowanie  produktu  z 

powyższą  normą  tj.  EN13624  wobec  szczepu  Aspergillus  Brasiliensis  będzie  zgodne  z 

powyższym wymogiem.  

Izba  uznała,  że  brak  wskazania  normy  europejskiej  w  odniesieniu  do  wirusów  w 

żaden  sposób  nie  może  zostać  uznany  za  ograniczający  konkurencję.  Izba  podzieliła 

stanowisko  Zamawiającego,  że  powyższe  w  żaden  sposób  nie  ogranicza  konkurencji 

umożliwiając  wykonawcom  zaoferowanie  produktów  posiadających  działanie  mikrobójcze 

wobec  wirusów.  Jak  bowiem  wskazywał  Zamawiający,  na  rynku  jest  niewiele  produktów 

posiadających normę EN 14476 i aby nie zawężać konkurencji nie wprowadził powyższego 

wymogu. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, w jaki sposób brak podania normy w tym 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 12

zakresie uprawdopodabnia ograniczenie konkurencji. 

Nie wykazał, że na rynku tylko produkt 

Przystępującego  takiej  normy  nie  posiada,  a  to  ewentualnie  mogłoby  uzasadniać 

podniesiony  zarzut,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  sporządzony  pod  konkretny 

produkt, tj. produkt Przystępującego. 

-  brak  wprowadzeni

a  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymogu,  aby  produkty 

bezalkoholowe  na  bazie  mieszaniny  czwartorzędowych  związków  amoniowych  zawierały 

dodatkową substancję aktywną z innej grupy chemicznej – Izba stwierdziła, że Odwołujący w 

żaden sposób nie wykazał, w jaki sposób brak wprowadzenia powyższego wymogu wpływa 

na  ograniczenie  konkurencji.  Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  jest  gospodarzem 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i decyduje - wobec określenia własnych 

potrzeb  -  co  jest  przedmiotem  prowad

zonego  postępowania.  W  ocenie  Izby  Zamawiający 

wykazał  zasadność  i  cel  żądania  określonych  produktów  o  konkretnym  składzie,  co  jest 

uzasadnione  jego  oczekiwaniami  i  potrzebami.  Wskazywał,  że  na  rynku  istnieje  szereg 

produktów opartych na bazie mieszaniny czwartorzędowych związków amoniowych, bowiem 

są to podstawowe związki w produktach do dezynfekcji nie posiadających w swoim składzie 

alkoholu.  Odwołujący  powyższego  twierdzenia  nie  zdołał  podważyć.  Izba  stwierdziła,  że 

stanowisko  Odwołującego,  że  Zamawiający  „bagatelizuje  zawartą  w  licznych  publikacjach 

ogólnodostępną  wiedzę  (również  dostępną  w  Internecie)  o  dużym  problemie  nabywania 

odporności  przez  niektóre  drobnoustroje  na  te  składniki  aktywne”  jest  niewystarczające  do 

uznania  zasadności  zarzutu.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  istotne  w  świetle  art.  99  ust.  4 

Pzp  jest  uprawdopodobnienie,  że  Zamawiający  dokonując  takiego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  prowadzonym  postępowaniem  mógł  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  a  nie 

subiektywne  przekonanie  Odwołującego  o  właściwym,  lepszym  z  praktycznego  punktu 

widzenia działaniu produktu.  

wymaganie  działania  mikrobójczego  na  poliomawirusy  -    Zamawiający  powyższy 

wymóg uzasadnił tym, że jako szpital musi zapewnić bezpieczeństwo kobiet przebywających 

na oddziałach szpitalnych, a poliomawirusy mają powinowactwo do wirusa HPV. Wymaganie 

powyższe  ma  więc  zapewnić  większe  bezpieczeństwo  pacjentom. Odwołujący powyższego 

stanowiska w żaden sposób nie podważył. 

Podsumowując  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że 

Zamawiający sporządzając opis przedmiotu zamówienia naruszył przepis art. 99 ust. 4 Pzp. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  Odwołujący  przedłożonymi  przez  siebie  dowodami  wykazał 

jedynie, że produkty Przystępującego spełniają wymogi SWZ. Natomiast nie zdołał wykazać, 

że  są  to  jedyne  produkty  te  wymogi  spełniające,  a  na  rynku  nie  ma  innych,  które 

odpowiadają  opisowi  przedmiotu  zamówienia  w  obecnym  brzmieniu.  Podkreślić  należy,  że 

Zamawiający  na  rozprawie  wskazał,  że  w  każdej  z  zakwestionowanych  pozycji  istnieją  co 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 13

najmniej  dwa  produkty,  które  odpowiadają  OPZ.  Odwołujący  zakwestionował  powyższe, 

jednak  na  tę  okoliczność  nie  przedłożył  żadnego  dowodu,  w  konsekwencji  czego  Izba 

stanowisko Odwołującego uznała za nieudowodnione. Wskazać należy, że Odwołujący mógł 

przedłożyć  karty  katalogowe/ulotki  produktów  innych  producentów  przeznaczonych  do 

dezynfekcji  oddziałów  szpitalnych,  aby  wykazać,  że  sporządzony  OPZ  dopuszcza  tylko  i 

wyłącznie Przystępującego. Takiego dowodu jednak w postępowaniu zabrakło. Co istotne w 

żadnym    miejscu  odwołania  nie  wskazano  także,  że  sporządzony  OPZ  uniemożliwia 

samemu Odwołującemu złożenie oferty, na tą okoliczność również nie przedłożono żadnego 

dowodu.  

Ponadto,  Izba  stwierdziła,  że  istotne  w  niniejszej  sprawie  jest  to,  że  Zamawiający 

o

kreślił swoje wymagania według własnych potrzeb do czego jest uprawiony. Jeśli powyższe 

zapisy (dotyczące opisu przedmiotu zamówienia) nie naruszają zasady uczciwej konkurencji 

co w tym postępowaniu odwoławczym nie zostało w żaden sposób uprawdopodobnione - 

Zamawiający  uprawniony  jest  do  określenia  swoich  wymagań  według  własnego  uznania. 

Owszem opis przedmiotu zamówienia nie może ograniczać uczciwej konkurencji co wynika z 

przepisu art. 99 ust. 4 Pzp jednak stwierdzić należy, iż nie jest tak, iż Zamawiający w każdym 

przypadku  ma  otrzymać  dokładnie  to  co  wskazuje  wykonawca,  gdyż  Zamawiający  jako 

dysponent  postępowania  decyduje  wobec  prowadzonego  postępowania  co  ma  być 

przedmiotem zamówienia - z zastrzeżeniem oczywiście, że opis przedmiotu zamówienia nie 

może  utrudniać  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  formułując  zarzuty  odwołania  zdawał  się 

narzucać Zamawiającemu produkty, które w jego opinii wykonawcy lepsze, właściwsze, czy 

też  bardziej  skuteczne  wobec  celu  jaki  ma  osiągnąć  Zamawiający.  Jako  przykład  można 

wskazać żądanie wprowadzenia zmiany w opisie przedmiotu zamówienia środków mających 

działanie  mikrobójcze  wobec  wirusa  Covid-19.  W  świetle  Pzp,  istotne  jest  jednak 

uprawdopodobnienie ograniczenia konkurencji - 

nie zaś wskazanie na lepsze, skuteczniejsze 

dz

iałanie  oferowanego  produktu.  Zatem  -  wobec  nieuprawdopodobnienia  ograniczenia 

konkurencji oraz wobec uzasadnienia przez Zamawiającego swoich potrzeb i oczekiwań Izba 

stwierdziła,  że  Zamawiający  miał  podstawy  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  we 

wskazany  p

rzez  siebie  sposób,  ponieważ  jako  podmiot  profesjonalnie  świadczący  usługi 

medyczne,  zna  doskonale  wszelkie  zagrożenia  epidemiczne  występujące  w  prowadzonym 

przez  niego  szpitalu  i  sporządzając  opis  dąży  do  zakupu  produktów  zapewniających 

bezpieczeństwo zarówno personelu jak i pacjentów. 

Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 99 ust. 6 Pzp, zgodnie z 

którym  jeżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  5, 

zamawiający  wskazuje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria  stosowane  w  celu  oceny 

równoważności. 

Sygn. akt KIO 1172/21 
 

str. 14

Izba ustaliła, że w punkcie 7 części I SWZ Zamawiający wskazał, że: „Ilekroć w treści 

SWZ,  przedmiot  zamówienia  został  opisany  poprzez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenie, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  Wykonawcę  lub  przy  użyciu  norm,  ocen 

technicznych  specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji  technicznych,  Zamawiający 

dopuszcza rozwiązanie równoważne zgodnie z kryteriami  wskazanymi w  opisie przedmiotu 

zamówienia w celu oceny równoważności lub postanowieniami art. 101 u.p.z.p.”.  

Zamawiający na rozprawie wyjaśniał, że w żadnym miejscu SWZ nie wskazał on na 

elementy  opisu,  które  obligowały  by  go  do  ustalenia  kryteriów  równoważności.  Co  istotne 

takich  postanowień  SWZ  nie  wskazał  również  sam  Odwołujący.  W  konsekwencji  skoro,  w 

niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  nie  wykazał,  że  ziściły  się  przesłanki  obligujące 

Zamawiającego  do  ustalenia  kryteriów  równoważności,  to  zarzut  Odwołującego  jako 

niezasadny podlegał oddaleniu. 

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania i orzekła o jego oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp z  2019  r.  w  zw.  z  §  8 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………………………………