KIO 1169/21 POSTANOWIENIE dnia 2 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1169/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 czerwca 2021  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  2  czerwca  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 kwietnia 2021 r. 

przez  wykonawcę:  MAE  MULTIMEDIA  ART  &  EDUCATION  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Gdańsku 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Muzeum  Historii  Polski  

w Warszawie 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

MAE MULTIMEDIA ART & EDUCATION Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

kwoty  18  000 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90% kwoty uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1169/21 

U z a s a d n i e n i e 

Muzeum  Historii  Polski  w  Warszawie 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  n

ieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

na 

„Wykonanie robót budowlanych oraz wykonanie, zainstalowanie i uruchomienie Wystawy 

Stałej 

Muzeum 

Historii 

Polski 

w 

Warszawie”; 

sygnatura 

pos

tępowania: 

DBWS.520.1.2021.AW  - 

dalej  „postępowanie”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.

), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 21 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod pozycją 2020/S 248-616028. 

W  dniu  11  stycznia  2021  r.  wykonawca:  MAE  MULTIMEDIA  ART  &  EDUCATION  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kodeksu 

cywilnego w zw. z art. 647 i 651 kodeksu cywilnego w zw. z art. 18 ust. 1 pkt. 1, art. 20 

ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Prawo  Budowlane  poprzez  udzielenie  dniu  7  kwietnia  2021  r. 

odpowiedzi na pytania oferentów o nr 570, 590, 594, 610, 612 oraz 626, 628, 629, 633, 

w  sposób  który,  w  kontekście przygotowania oferty  przez  potencjalnych 

wykonawców,  może  utrudniać uczciwą  konkurencję oraz  narusza  wymogi  ustawy  Pzp, 

poprzez:  (i) 

obciążenie  wykonawcy  obowiązkiem  wykonania  bliżej  niesprecyzowanych 

czynności związanych z projektowaniem (przeprojektowania, naprawy, doprojektowania, 

wykonania projektów wykonawczych), których zakresu, rozmiaru ani wartości nie można 

ustalić  i  wycenić  na  obecnym  etapie  postępowania,  a  które  nie  stanowią  części  robót 

budowlanych  będących  przedmiotem  niniejszego  postępowania.  W  efekcie 

Zamawiający, usiłując przerzucić na wykonawców ciężar potencjalnych błędów i braków 

dokumentacji projektowej, dokonuje nieformalnego rozszerzenia przedmiotu zamówienia 

o  projektowanie,  nie  definiując  jednocześnie  zakresu  prac.  Powyższe  powoduje,  iż  na 

obecnym etapie nie ma możliwości określenia przedmiotu umowy oraz dokonania jego 

wyceny  dla  potrzeb  przygotowania  i  złożenia  oferty;  (ii)  wprowadzenie  wymogu 

składania  przez  Wykonawcę  propozycji  rozwiązań  stwierdzonych  błędów/  braków/ 

nieprawidłowości dokumentacji projektowej wraz z Zapytaniem o Informację Projektową, 

co  w  praktyce  może  podlegać  pod  dyspozycję  przepisu  art.  14.4.2  Wzoru  Umowy  

i  powodować  konieczność  wykonania  potencjalnych  zmian  dokumentacji  projektowej  

na  koszt  wykonawcy,  co  stanowi  kolejną  niewiadomą  wpływającą  na  brak  możliwości  

nie tylko określenia zakresu prac ale i ich wyceny, na obecnym etapie postępowania.  

2.  art. 14, art. 139 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 353

 k.c. i art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie  dniu  7  kwietnia  2021  r.  odpowiedzi  na  pytania 

oferentów  o  nr  643,  wprowadzającej  do  umowy  wzór  załącznika  nr  12  -  Tabela 

elementów  scalonych  -  którego  treść  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  sposób 

sprzeczny  z  wymogami  ustawy  Pzp,  poprzez  ustalenie  pr

zez  Zamawiającego  górnego 

limitu  wartości  wynagrodzenia  dla  Wykonawcy  za  wykonanie  punktu  1.4  -  Galerie  I-III  

i punkt II.4 - Galerie IV-VI - 

dalej jako Wystawa bez sprzętu AV - na łącznym poziomie 

zaledwie 40%  całego budżetu na realizację  zamówienia,  co wykracza  poza  przyznane 

Zamawiającemu  w  ustawie  Pzp  kompetencje,  bowiem  zmusza  Wykonawcę  

do zrealizowania Wystawy w założonych przez Zamawiającego limitach cenowych, które 

pozostają w sprzeczności z wymaganiami technicznymi i jakościowymi stawianymi przez 

Zamawiającego  dla  tej  części  robót  -  co  z  kolei  stanowi  naruszenie  zasad 

konkurencyjn

ości wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Podnosząc  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uuwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  i  udzielonych  odpowiedzi  na  pytania 

oferentów  o  nr  570,  590,  594,  610,  612,  626,  628,  629,  633,  634,  635,  636  oraz  643  

w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  do  rozpoznania  przedmiotowego  odwołania,  zgodnie  z  art.  92  

ust. 

2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020  ze  zm.), 

znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  

ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”. 

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. żaden 

wykonawca nie 

przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  2  czerwca  2021  r., 

Odwołujący,  w  związku  z  dokonaniem 

przez  Zamawiającego  zmian  w  treści  SIWZ,  oraz  w  związku  ze  złożonymi  na  posiedzeniu 

dowodami 

oświadczył, że cofa odwołanie w całości. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy Pzp z 2019 r. umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

stanowiącej 90% jego wartości.  

Przewodniczący : 

………………………………