KIO 1167/21 POSTANOWIENIE dnia 11 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1167/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  11  maja  2021  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

kwietnia 2021 r. przez Wykonawc

ę D. P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

EFEMERYDA 

Pracownia  usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  D.  P.  (ul.  W 

Pileckiego  6 lok.  8,  24-

100 Puławy) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

Gmina Brwinów (ul. Grodziska 12, 05-840 Brwinów) 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy D. P. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą EFEMERYDA Pracownia usług 

Geodezyjnych i Kartograficznych D. P. (ul. W Pileckiego 6 lok. 8, 24-

100 Puławy) 

kwoty 7500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późń. zm.)  na niniejsze postanowienie 

w  terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1167/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Brwinów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w trybie przetargu nieograniczonego, 

którego przedmiotem są „Usługi geodezyjne”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 marca 2021 roku w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2021/BZP 00015619. 

19  kwietnia  2021  roku 

Odwołujący  D.  P.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

EFEMERYDA Pracownia usług Geodezyjnych i Kartograficznych D. P. wniosła odwołanie, w 

którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP 

oraz art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez Geotechnix w sytuacji, gdy: 

Geotechnix  złożył  nierzetelne,  wybiórcze,  ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia,  a 

przede  wszystkim  nie  przedstawił  dowodów  uzasadniających  podniesione  przez 

siebie  twierdzenia  w  zakresie  ceny,  a  tym  samym  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, 

Geotechnix nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w 

stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego, w szczególności z uwagi na konieczność zapewnienia pracownikom 

praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ kosztów pracowniczych, 

oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a 

Geotechnix  nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru  udowodnienia,  iż  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta winna zostać odrzucona    

Odwołujący  (ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1) 

zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  PZP  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  PZP  poprzez 

udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  którego  wybór  jest  niezgodny  z  przepisami  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  a  tym  samym  zamawiający  narusza  nakaz  udzielenia 

zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  i  narusza  jedną  z 

podstawowych zasad udzielania zamówień. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  Części  nr  1  i  nr  2  i  nr  5, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  K.  W. 

„Geotechnix”,  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Części  1,  2  i  5. 

Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania odwoławczego.  

29  kwietnia  2021  roku 

Zamawiający  przesłał  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia 

zarzuty podniesione w 

odwołaniu w całości.  

Stosownie do pisma znajdującego się w aktach sprawy, Zamawiający 20 kwietnia 2021 roku  

przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.  

27  kwietnia  2021  roku  d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

przystąpienie  Wykonawca  K.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„Geotechnix” K. W. .  

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania.  Przystąpienie  wpłynęło  27  kwietnia  2021  roku,  a  zatem  po  upływie  3  dni 

przewidzianych  w  zacytowanym  powyżej  artykule.  Wprawdzie  Wykonawca  złożył  pismo  u 

operatora  pocztowego  w  dniu  22  kwietnia  2021  roku,  jednak 

ustawa  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  przewiduje  skutku,  przy  którym  oddanie  pisma  u  operatora  pocztowego  w 

określonym  dniu  jest  równoznaczne  z  uznaniem,  że  przystąpienie  zostało  w  tym  dniu 

złożone. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 

ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutu  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy, 

o kosztach post

ępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………