KIO 1165/21 POSTANOWIENIE dnia 18 czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1165/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata  

Andrzej Niwicki 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  18  czerwca  2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 19 kwietnia 2021 r.  

przez wykonawcę: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  pn.  Budowa  oprogramowania  Systemu  Egzaminowania  i  Monitorowania 

Maszynistów  wraz  z  dostawą  infrastruktury  IT  (urządzenia  aktywne)  i  serwerowni 

(pomieszczenie  bezpieczeństwa  IT  wraz  z  wyposażeniem  na  potrzeby  infrastruktury 

teletechnicznej) oraz zapewnieniem opieki serwisowej oraz utrzymaniowej 

(nr postępowania 

BDG-WZPU.2501.2.2021) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Urząd  Transportu  Kolejowego  z 

siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego: 

A.  Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z si

edzibą w Warszawie 

B. 

S&T Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

– po stronie Odwołującego 

C.   

WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach 

D.  GISPartner sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu 

E. 

TMS sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie 

– po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Sygn. akt KIO 1165/21 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie: trzynaście tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1165/21 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Urząd  Transportu  Kolejowego  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzi  na podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub „pzp”} 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. 

Budowa  oprogramowania  Systemu  Egzaminowania  i  Monitorowania  Maszynistów  wraz  z 

dostawą infrastruktury IT (urządzenia aktywne) i serwerowni (pomieszczenie bezpieczeństwa 

IT  wraz  z  wyposażeniem  na  potrzeby  infrastruktury  teletechnicznej)  oraz  zapewnieniem 

opieki  serwisowej  oraz  utrzymaniowej  (nr 

postępowania  BDG-WZPU.2501.2.2021). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  9  kwietnia  2020 r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2021/S_069  pod  poz.  174828.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia przekracza progi unijne.  

19  kwietnia  2021  r. 

Sygnity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Sygnity” 

lub 

„Odwołujący”}  wniosła  odwołanie  od  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”}.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  16  oraz  17  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  2 

–  przez  nieudzielenie przedmiotowego 

zamówienia w częściach, z których każda stanowiłaby przedmiot odrębnego zamówienia 

lub  niedopuszczenie  możliwości  składania  ofert  częściowych  w  ramach  jednego 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

2.  Art.  16  w  zw.  z  art.  443  ust.  1  i  2 

–  przez  brak  przewidzenia  w  odniesieniu 

do 

poszczególnych  części  zamówienia  rozbicia  płatności  za  poszczególne  Zadania, 

w 

szczególności  w  zakresie  Budowy  Oprogramowania  Systemu,  pomimo  że  czas  ich 

trwania wynosi przeszło  18 miesięcy.  

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez 

wskazanie 

bardziej  szczegółowych  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według 

Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dok

onania następujących zmian w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ: 

1.  P

odziału  całego  zamówienia  na  odrębne  części  związane  z  ich  przedmiotem, 

w 

szczególności  zapewnienie  możliwości  złożenia  odrębnych  ofert  w  odniesieniu  do: 

a) Budowy  Oprogramowania  Systemu  oraz 

Usług  Asysty  Technicznej  i  szkoleń, 

b) Dostawy infrastruktury IT, c) dostawy i implementacji pomieszczenia bezpie

czeństwa 

IT  (budowa  serwerowni),  przy  czym 

Zadania związane  z  usługami utrzymania,  a także 

Sygn. akt KIO 1165/21 

poszczególne Opcje powinny zostać przyporządkowane tej części, której dotyczą, albo – 

w 

przypadku,  gdyby  zaistniały  przesłanki  merytoryczne  dokonania  połączenia  części 

odnoszących się do Budowy Oprogramowania Systemu oraz Dostawy infrastruktury IT – 

wydzielenia  ich 

z  zakresu  prowadzonego  postępowania  jako  odrębnej  części 

lub do 

odrębnego postępowania zakresu prac związanego z budową serwerowni. 

2.  W

prowadzenia podziału wynagrodzenia przysługującego za realizację Zadań nr 1, 4 i 5 

na  części,  np.  przyjmując  określony  procent  wynagrodzenia  za  każde  zaplanowane 

Wyd

anie w toku prac nad wdrożeniem Systemu. 

5  maja  2021  r. 

wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości,  a  także  przedstawił  argumentację  na  poparcie  tego 

stanowiska. 

17  czerwca 

2021  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że cofa powyższe odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1). 

Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  pzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O  kosztach  tego  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści 

art. 575 

pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437) 

– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.