KIO 1164/21, KIO 1187/21 WYROK dnia 27 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1164/21, KIO 1187/21 

WYROK 

z dnia 27 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2021 r. 

w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  19  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.,  

ul. Władysława Reymonta 30 lok. 1, 41-200 Sosnowiec (sygn. akt KIO 1164/21) 

B. 

w dniu 19 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę ER Grupa Sp. z o.o., ul. Żelazna 17D 

lok. 13, 40-851 Katowice (sygn. akt KIO 1187/21) 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  Zarząd Dróg  Miejskich w Gliwicach,  ul.  Płowiecka 

31, 44-121 Gliwice 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

ER  Grupa  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żelazna  17D  lok.  13,  40-851  Katowice 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

1164/21 po stronie zamawiającego 

B.  wykonawcy 

Prokom Construction Sp. z o.o., ul. Władysława Reymonta 30 lok. 1, 

41-200  Sosnowiec 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt KIO 1187/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Sosnowcu 

i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Prokom 

Construction  Sp.  z  o.o.  z  udz

iału  w  postępowaniu  oraz  dokonanie  powtórnego  badania  i 

oceny ofert z uwzględnieniem oferty  złożonej przez Prokom Construction Sp. z o.o., w tym 

ocenę  oferty  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  w  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie 

zawodowe  inspektora  nadzoru 

branży  drogowej”  z  pominięciem  inwestycji  z  pozycji  1 

wykazu dotyczącego osoby wskazanej na stanowisko inspektora nadzoru branży drogowej, 

Oddala 

odwołanie wniesione przez ER Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,   

Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach oraz ER Grupa 

Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30 000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Prokom 

Construction 

Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu i wykonawcę ER Grupa Sp. z o.o. z siedzibą 

w Katowicach tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza  od  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Gliwicach  na  rzecz  wykonawcy  Prokom 

Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  ER  Grupa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz  Zarządu  Dróg 

Miejskich  w  Gliwicach  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1164/21, KIO 1187/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd 

Dróg 

Miejskich 

w 

Gliwicach 

(dalej: 

„Zamawiający”) 

prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  zadania  pn.  „Budowa  odcinka  drogi  od  ul. 

Daszyńskiego  do  ul.  Sowińskiego  w  Gliwicach  -  Zachodnia  część  obwodnicy  miasta”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 14 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 243-602125. 

W  dniu  19  kwietnia  2021  r.  wykonawca  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  

w  Sosnowcu 

(dalej:  „Odwołujący  Prokom”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  w  dniu  8  kwietnia 

2021 r. Odwołującego Prokom z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

w  związku  z  przyjęciem,  że  Odwołujący  Prokom  działając  lekkomyślnie  lub  niedbale 

wprowadził  Zamawiającego w  błąd  w  zakresie informacji  wskazanych  w  poz.  1 Formularza 

oferto

wego  Odwołującego  dotyczących  opisu  doświadczenia  Inspektora  nadzoru  w  branży 

drogowej punktowanego w ramach kryterium oceny ofert opisanego w pkt 9.1.1 Specyfikacji 

Istotny

ch Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), które to informacje miały istotny wpływ na 

wynik  postępowania,  a  w  konsekwencji  również  uznania  oferty  Odwołującego  Prokom  za 

ofertę odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący Prokom zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp  poprzez  na  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  w  związku  z  bezpodstawnym 

przyjęciem,  że  Odwołujący  Prokom  działając  lekkomyślnie  lub  niedbale  wprowadził 

Zamawiającego w  błąd w  zakresie informacji  wskazanych w  poz.  1 Formularza ofertowego 

Odwołującego  dotyczących  opisu  doświadczenia  Inspektora  nadzoru  w  branży  drogowej 

punktowanego  w  ramach  k

ryterium  oceny  ofert  opisanego  w  pkt  9.1.1  SIWZ,  które  to 

informacje miały  istotny wpływ  na  wynik  postępowania,  a  również  naruszenie art.  24  ust.  4 

ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Odwołującego Prokom za ofertę odrzuconą. 

Odwołujący  Prokom  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  w  konsekwencji 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  w  dniu  8  kwietnia  2021  r.  Odwołującego 

Prokom z postępowania i uznania jego oferty za ofertę odrzuconą; oraz 

dokonania ponownego badania i oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

Prokom. 

Odwołujący  Prokom  wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego 

według  norm  przewidzianych  przepisami  prawa,  zgodnie  z  fakturą 

przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący  Prokom  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  wskazując,  że  została  ona  podjęta  z  rażącym  naruszeniem 

przepisów  prawa.  W  ocenie  Odwołującego  Prokom,  Zamawiający  wyciąga  wobec 

Odwołującego  negatywne  skutki  związane  z  brakiem  dookreślenia  przez  Zamawiającego 

swoich  wymagań  i  oczekiwań  względem  doświadczenia  Inspektora  nadzoru  branży 

drogowej. 

Odwołujący  Prokom  stwierdził,  że  przygotował  i  złożył  ofertę  w  postępowaniu  w 

oparciu o literalne, dosłowne brzmienie opisu sposobu oceny ofert określonego w pkt 9.1.1 

SIWZ,  gdzie  Zamawiający  wskazał  wprost,  że  przedmiotem  oceny  będzie  „doświadczenie 

zawodowe 

w  pełnieniu  nadzoru  inwestorskiego  nad  zadaniami  obejmującymi  budowę  lub 

przebudowę  drogi  min.  klasy  Z  o  wartości  robót,  co  najmniej  20  min  PLN  brutto  z 

sygnalizacją świetlną, o wartości nie mniejszej niż 20.000.000 zł brutto każde”.  Odwołujący 

Prokom  wywiódł  z  treści  ww.  postanowienia,  że  Zamawiający  zamierza  przyznać  ofercie 

wykonawcy  dodatkowe  punkty, 

jeśli  nadzorowane  przez  Inspektora  nadzoru  w  branży 

drogowej  zadanie  będzie  obejmowało  budowę  /  przebudowę  drogi  z  sygnalizacją  świetlną. 

Odwołujący  Prokom  zauważył,  że  Zamawiający  nie  wskazał  i  nie  określił,  co  rozumie  pod 

pojęciem „sygnalizacja świetlna”, tj. czy w SIWZ mowa jest o sygnalizacji wyłącznie stałej czy 

może również i tymczasowej, czy sygnalizacji trzykolorowej, dwu czy jednokolorowej, czy o 

sygnalizacji  na  skrzyżowaniu  czy  na  rondzie,  czy  sygnalizacji  dla  samochodów  czy  dla 

pieszych,  czy  może  o  sygnalizacji  świetlnej  na  skrzyżowaniu  drogi  i  linii  kolejowej 

(sygnalizacja informująca o najeżającym pociągu) etc.  

Odwołujący  Prokom  zwrócił  uwagę,  że  Program  Funkcjonalno  -  Użytkowy  dla  robót 

budowlanych,  których  projekt  i  budowa  ma  stanowić  przedmiot  nadzoru,  uwzględnia 

wykonanie  kilku  rodzajów  sygnalizacji:  stałej  (pkt  1.3.  strona  7  PFU),  tymczasowej  - 

akomodacyjnej  oraz  sygnalizacji  przeznaczona  do  sterowania  ruchem  wahadłowym  - 

średnica  soczewki  300  mm  -  sygnalizacja  trzykomorowa  (pkt  1.7.1.15.2.2  lit.  c  ,  strona  32 

PFU),  oraz  sygnalizacji  ostrzegawczej  (tj.  rodzaj,  który  nie  został  zaakceptowany  przez 

Zamawiającego;  pkt  1.7.1.15.2.2  lit.  e,  strona  32  PFU).  Odwołujący  Prokom  podkreślił,  że 

wszystkie  ww.  sygnali

zacje  zostały  objęte  przedmiotem  zamówienia,  mają  spełniać 

określone wymagania, a Zamawiający dokona zapłaty za ich projekt i budowę.  

Odwołujący  Prokom  nie  zgodził  się  z  Zamawiającym,  że  w  ślad  za  zasadą 

proporcjonalności  należało  uznać  za  spełniający  wymagania  określone  w  SIWZ  określony 

typ sygnalizacji świetlnej (stała trójkolorowa na skrzyżowaniu). Odwołujący Prokom podał, że 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  wskazał,  że  opis 

kryterium oceny ofert należało interpretować w zgodzie z opisem przedmiotu zamówienia, tj. 

zakresem  nadzorowanych  robót  i  na  tej  podstawie  wywodzi,  że  doświadczenie  wskazane 

przez  Odwołującego  Prokom  w  poz.  1 dla Inspektora  nadzoru  branży  drogowej  nie spełnia 

jego  oczekiwań  („postawienie  przez  Zamawiającego  wymogu  w  kryterium  lub  w  warunku 

oceny  oferty,  wykazania  się  doświadczeniem  w  ustawieniu  na  placu  budowy  świateł 

ostrzegawczych  byłoby  co  najmniej  nieadekwatne  i  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia”). 

Z

daniem  Odwołującego  Prokom,  z  uwagi  na  fakt,  że  PFU  określa  obowiązek 

zaprojektowania  i  wykonania  kilku  rodzajów  sygnalizacji  świetlnych,  należy  uznać,  że 

wykazanie  się  doświadczeniem  w  nadzorowaniu  budowy  jednej  z  rodzajów  sygnalizacji 

wymienionych  w  PFU  spełnia  kryterium  adekwatności  i  proporcjonalności  do  przedmiotu 

zamówienia, na które konsekwentnie powołuje się Zamawiający.  

Odwołujący Prokom podniósł ponadto, że sygnalizacja świetlna, na którą powołuje się 

Odwołujący  w  Formularzu  ofertowym,  była  zestawem  urządzeń,  które  zostało  objęte 

pro

jektem  wykonania  robót  (urządzenie  nie  miało  funkcji  pomocniczej,  a  sygnalizacja  nie 

została ustawiona w ramach podjętej samodzielnie podjętej decyzji przez wykonawcę robót 

budowlanych),  co  do  którego  inwestor  określił  szczegółowe  wymagania  w  dokumentacji 

projektowej, którego budowa została odebrana i rozliczona z wykonawcą robót budowlanych. 

Wszystkie  te  czynności  na  linii  inwestor  -  wykonawca  robót  stanowiły  przedmiot  nadzoru 

przez osobę dedykowaną na stanowisko Inspektora nadzoru robót budowlanych. Odwołujący 

Prokom zaznaczył, że w przypadku niniejszego zamówienia, osoba wskazana na powyższe 

stanowisko  nie  ma  się  wykazać  doświadczeniem  w  budowie  określonego  urządzenia 

technicznego - 

sygnalizacji świetlnej, ale doświadczeniem w nadzorze jej budowy. 

Jak  wyj

aśnił  Odwołujący  Prokom,  zarówno  w  przypadku  sygnalizacji  stałej,  jak  

i  tymczasowej, 

rolą  inżyniera  jest  weryfikacja  poprawności  systemu  sterowania  ruchem 

takiego  urządzenia,  sprawdzenie  zgodności  urządzenia  pod  kątem  norm  prawa  krajowego  

i  europejskiego 

oraz  potwierdzenie,  że  urządzenie  to  zapewnia  bezpieczeństwo  ruchu 

drogowego  (i  mowa  tutaj  zarówno  o  bezpieczeństwie  w  trakcie  wykonywania  robót 

budowlanych, jak i po ich zakończeniu, tj. w okresie eksploatacji drogi). 

Odwołujący  Prokom  stwierdził,  że  jeśli  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  nabyte 

przez  Inspektora  nadzoru  w  branży  drogowej  doświadczenie  jest  nieadekwatne  do 

przedmiotu zamówienia, to winien wykazać różnice pomiędzy nadzorem nad budową stałej i 

tymczasowej  (ostrzegawczej)  sygnalizacji  w  cel

u  wykazania  niuansów  uniemożliwiających 

przypisanie takiej osobie wiedzy i 

doświadczenia dającego rękojmię wykonania zamówienia 

na wymaganym poziomie. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie dokonał w tym zakresie 

żadnej  analizy,  a  jego  twierdzenia  należy  uznać  za  niepoparte  żadnymi  miarodajnymi 

argumentami. 

W  opinii  Odwołującego  Prokom,  wskazanie  tych  różnic  na  etapie  rozprawy 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  będzie  działaniem  spóźnionym,  gdyż  czynnością 

Zamawiającego  będącą  podstawą  zaskarżenia  jest  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania oparta na określonym stanie faktycznym wskazanym przez Zamawiającego. 

Odwołujący  Prokom  zauważył,  że  zasada  adekwatności  i  proporcjonalności  do 

przedmiotu  zamówienia  ma  swoje  źródło  w  art.  91  ust.  2c  ustawy  Pzp.  W  ocenie 

Odwołującego Prokom, przyjmowana przez Zamawiającego interpretacja, że uwzględnienie 

doświadczenia  w  nadzorze  zadania  dotyczącego  budowy  drogi  obejmującej  sygnalizację 

świetlną  ostrzegawczą  nie  będzie  odpowiadać  powyższym  zasadom,  jest  całkowicie 

niezasadna. 

Odwołujący Prokom zaznaczył, że art. 91 ust. 2c ustawy Pzp wprost określa, że 

kryteria nie muszą dotyczyć głównego aspektu / części przedmiotu zamówienia. Dodatkowo 

Odwołujący Prokom wskazał, że zasady, na które powołuje się Zamawiający, są kierowane 

do podmiotów publicznych sporządzających dokumentację przetargową i stanowią wytyczne 

co  do  sposobu  kształtowania  zasad  premiowania  ofert  wykonawców  (w  celu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  ekonomicznie).  Zasady  te  winny  zostać  wdrożone  przez  zamawiających 

na  etapie  przygotowania  postępowania,  a  nie  stosowane  wobec  wykonawców  na  etapie 

badania i oceny ofert, jak przyjmuje Zamawiający, jako metoda na eliminację wykonawców, 

których  doświadczenie  nie  spełnia  subiektywnych  oczekiwań  Zamawiającego.  Odwołujący 

Prokom,  przywołał  również  pogląd  wyrażany  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

zgodnie 

z którym „Zmiana założeń po terminie składania ofert jest niedopuszczalną zmianą 

treści oferty po terminie jej złożenia. 2. Stawiane przez  zamawiającego warunki w zakresie 

wiedzy 

i  doświadczenia  muszą  być  adekwatne/proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia, 

jednak po ich ustanowieniu prz

ez zamawiającego nie powinny być dodatkowo odczytywane 

przez  pryzmat  przedmiotu  zamówienia  -  mogłoby  to  prowadzić  do  poszerzania 

ustanowionych ju

ż przez zamawiającego warunków.” (sygn. akt KIO 855/15). 

Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego, że: „Gdyby Zamawiającemu chodziło 

wprost  o  sygnalizację  ostrzegawczą  to  taki  zapis  znalazłby  się  w  SIWZ,  ewentualnie  opis 

kryterium  w  tym 

zakresie  dopuszczałby  opcjonalnie  sygnalizację  świetlną  trójkolorową  lub 

sygnalizację  ostrzegawczą,  a  takiego  nie  było.”  Odwołujący  Prokom  wskazał,  że 

obowiązkiem  Zamawiającego  było  określenie  w  SIWZ  w  sposób  konkretny  i  nie  budzący 

żadnych wątpliwości swoich intencji co do doświadczenia referencyjnego mającego stanowić 

przedmiot  oceny  ofert  w  ramach  anal

izowanego kryterium oceny ofert. Odwołujący Prokom 

podał,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  analogicznym  stanie  faktycznym  wydała  wyrok,  w 

którym wskazała, że to nie wykładnia celowościowa, ale wykładnia językowa jest wykładnią 

w  oparciu,  o  którą  należy  dokonywać  interpretacji  treści  postanowień  dokumentacji 

przetargowej: 

"Treść  SIWZ  powinna  być  interpretowana  z  poszanowaniem  zasady 

pierwszeństwa wykładni gramatycznej. Próba dokonania zawężającej wykładni postanowień 

SIWZ  na  etapie  po  upływie  terminu  składania  ofert  jest  niedopuszczalna."  (sygn.  akt  KIO 

Odwołujący  Prokom  podniósł,  że  Zamawiający  nie  określił,  że  wymaga  wykazania 

się przez Inspektora nadzoru w branży drogowej doświadczeniem związanym z określonym 

typem/

rodzajem  sygnalizacji  świetlnej  -  tj.  sygnalizacją  świetlną  trójkolorową  na 

skrzyżowaniu.  Odwołujący  Prokom  przypomniał,  że  w  toku  postępowania  przetargowego 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  doprecyzowanie  wymagań  w 

powyższym  zakresie,  ale  Zamawiający  zaniechał  ustosunkowania  się  do  dostrzeżonej 

wątpliwości.  Zamawiający  nie udzielając odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy  wziął  na  siebie 

ryzyko  związane  z  możliwością  wystąpienia  rozbieżności  interpretacyjnych  powyższego 

pojęcia. 

Odwołujący  Prokom  podał,  że  sygnalizacja  świetlna  trójkolorowa  nie  jest  jedynym 

typem sygnalizacji świetlnej, co więcej, sama sygnalizacja trójkolorowa może mieć charakter 

sygnalizacji  stałej  (na  skrzyżowaniu,  drodze),  jak  również  mieć  charakter  tymczasowy 

(wykorzystywana  na  potrzeby  wykonywanych  robót  budowlanych  przy  zamknięciu  jednego 

pasa  ruchu).  W  przypadku  sygnalizacji  tymczasowej 

będzie  ona  spełniała  wymóg 

trójkolorowości,  ale  nie  będzie  sygnalizacją,  która  będzie  wbudowana  na  stałe  w 

infrastrukturę  drogową.  Powstaje  zatem  wątpliwość  czy  w  takiej  sytuacji  Zamawiający 

również kwestionowałby posiadane przez daną osobę doświadczenie. 

Odwołujący Prokom stwierdził, że analizując czy doświadczenie osoby dedykowanej 

na  stanowisko  Inspektora  nadzoru  w  branży  drogowej  kierował  się  postanowieniami  SIWZ 

oraz  przepisami  obowiązującego  prawa,  które  będą  mieć  zastosowanie  przy  wykonaniu 

przedmiotowego zamówienia. 

Jak  wskazał  Odwołujący  Prokom,  w  pkt  1.4  OPZ  określono,  że:  „Szczegółowy 

zakres  rzeczowy  zadania  inwestycyjnego,  nad  którym  nadzór  będzie  sprawował  Inżynier 

Kontraktu został  przedstawiony  w  ogłoszeniu o zamówieniu pn.:  „Budowa odcinka  drogi  od 

ul.  Daszyńskiego  do  ul.  Sowińskiego  w  Gliwicach  -  Zachodnia  część  obwodnicy  miasta  -  

w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj

”  dostępnym  w  Biuletynie  Informacji  Publicznej  Zarządu 

Dróg 

Miejskich 

na 

stronie 

internetowej: 

https://zdm.bip.gliwice.eu/zamowieniaPubliczne/10299

  wraz  ze  wszystkimi  modyfikacjami 

wprowadzonymi  w  trakcie  trwania  ww.  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  oraz 

udziel

onymi odpowiedziami na pytania.”. Z kolei pkt 1.7.1.15.1.8 PFU stanowiącym Załącznik 

nr 7 do SIWZ na roboty budowlane wskaz

uje, że: „Należy zastosować urządzenia organizacji 

bezpieczeństwa 

ruchu, 

które 

spełniają 

warunki 

techniczne 

zawarte  

w  Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  3  lipca  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych 

warunków  technicznych  dla  znaków  i  sygnałów  drogowych  oraz  urządzeń  bezpieczeństwa 

ruchu  drogowego  i  warunków  ich  umieszczania  na  drogach  (Dz.  U.  z  2003r.  nr  220 

poz.2181).”.  Przywołane powyżej rozporządzenie wyróżnia - w podziale na przeznaczenie, 

powtarzalność pracy, trwałość instalacji i współpracy z innymi sygnalizacjami - kilkadziesiąt 

rodzajów urządzeń wpisujących się w definicję pojęcia sygnalizacji świetlnej. 

Odwołujący  Prokom  wskazał,  że  sama  sygnalizacja  świetlna  jest  rozumiana  jako 

„zestaw  urządzeń  służących  do  sterowania  ruchem,  obejmujący:  urządzenie  sterujące 

(sterownik),  urządzenia  wykonawcze  (sygnalizatory  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  

i  instalacją  kablową)  oraz  urządzenia  detekcyjne  (detektory,  przyciski),  informacyjne 

(wyświetlacze  prędkości,  wyświetlacze  czasu),  transmisji  danych  (modemy,  linie  kablowe, 

radiowe  urządzenia  nadawczo-odbiorcze)  i  pomocnicze  (ekrany  kontrastowe,  sygnalizatory 

akustyczne  i 

wibracyjne  dla  pieszych  itp.)”  -  vide  Załącznik  3  pkt  2.2  rozporządzenia.  Sam 

sygnał  świetlny  sygnalizacji  świetlnej  może  być  jedno,  dwu  lub  trójkolorowy,  co  wynika 

również  z  Załącznika  3  pkt  2.2  rozporządzenia  -  sygnał  świetlny  odznacza  się 

„jednoznacznie  określona  (barwą,  ewentualnie  zestawem  barw,  kształtem  lub  sposobem 

nadawania)  informacja 

przekazywana uczestnikom ruchu.”. W pkt 3.2.1. Załącznika nr 3 do 

r

ozporządzenia wskazuje się natomiast, że rozróżnia się następujące rodzaje sygnalizatorów 

przeznaczonych do nadawania odpowiednich sygnałów: 

a. 

sygnalizatory ogólne do kierowania ruchem, 

b. 

sygnalizatory  z  sygnałem  dopuszczającym  skręcanie  w  kierunku  wskazanym 

strzałką, 

c. 

sygnalizatory kierunkowe, 

d. 

sygnalizatory określające sposób korzystania z pasa ruchu, 

e. 

sygnalizatory ostrzegawcze. 

Załącznik w pkt 5.2 rozporządzenia wprost określa na podział „sygnalizacji świetlnej" 

na (ze względu na przeznaczenie): 

a. 

p

kt  5.2.1.  Sygnalizacja  na  skrzyżowaniu  –  „Sygnalizacja  na  skrzyżowaniu  jest  to 

sygnalizacja  przeznaczona  do  sterowania  co  najmniej  dwoma  strumieniami 

kolizyjnymi pojazdów przy pomocy sygnalizatorów ogólnych lub kierunkowych.” 

b. 

5.2.2. Sygnalizacja ostrzegawcza 

– „Sygnalizacja ostrzegawcza jest to sygnalizacja 

zlokalizowana  na  skrzyżowaniach,  przejściach  dla  pieszych  poza  skrzyżowaniami  

i 

innych  miejscach  szczególnie  niebezpiecznych,  które  jednak  nie  kwalifikują  się 

jeszcze  do  zainstalowania  sygnali

zacji  pełnej  (trójbarwnej).  Szczególnymi 

przypadkami sygnalizacji ostrzegawczej są: (...) żółte światła ostrzegawcze nadające 

sygnały  stałe,  migające  lub  w  postaci  fali  świetlnej,  umieszczane  na  barierach 

ograniczających powierzchnię drogi dostępną dla ruchu pojazdów.”. 

Dodatkowo

, jak zauważył Odwołujący Prokom, w pkt 5.1 Załącznika wskazuje się na 

dodatkowy  podział  sygnalizacji  świetlnych  ze  względu  na  trwałość  instalacji,  gdzie 

wyróżniono sygnalizację stałą, tymczasową, przenośną.  

Odwołujący Prokom zwrócił tez uwagę na postanowienia Załącznika 4 Rozdział 13 

zatytułowany: „sygnalizacja świetlna”, gdzie wyróżnia się podrozdział 13.1. [Zasady ogólne], 

który  brzmi:  „Do urządzeń  bezpieczeństwa ruchu drogowego  z  zakresu sygnalizacji  zalicza 

się następujące elementy: 

sygnalizację przenośną, 

znaki  drogowe  o  zmiennej  treści  informujące  o  warunkach  pogodowych  i  stanie 

nawierzchni,  

tablice świetlne przekazujące komunikaty tekstowe, 

sygnalizację  ostrzegawczą  stosowaną  przy  wszelkiego  rodzaju  przeszkodach  stałych  

i tymczasowych, 

- aktywne punktowe elementy odblaskowe, 

urządzenia sygnalizacyjne do ograniczania prędkości.”.  

Odwołujący Prokom, mając na uwadze powyższe, nie zgodził się z Zamawiającym, 

że jedynym urządzeniem, które wpisuje się w pojęcie sygnalizacji świetlnej jest sygnalizacja 

trójkolorowa  na  skrzyżowaniach.  Odwołujący  Prokom  nie  kwestionuje,  że  w  języku 

potocznym 

dokonywana  jest  tego rodzaju  klasyfikacja  i  używane  nazewnictwo.  Odwołujący 

Prokom wskazał jednak przy tym, że przygotowana przez Zamawiającego SIWZ skierowana 

była  do  profesjonalnych  podmiotów,  którzy  odczytują  poszczególne  sformułowania  w  niej 

użyte zgodnie ze znaczeniem wynikającym albo z przepisów prawa, do których stosowania 

są zobowiązani albo ze znaczeń powszechnie używanych w danej branży. Co za tym idzie, 

zdaniem  Odwołującego  Prokom,  oczekiwanie  przez  Zamawiającego,  że  wykonawcy 

„domyślą  się”  jaka  była  intencja  autora  zacytowanych  powyższej  wymagań,  wydaje  się 

całkowicie nieuprawnione. 

Odwołujący  Prokom  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  jako  z  jeden  z  argumentów 

przemawiających  za  wykluczeniem  Odwołującego  z  postępowania  wskazuje  ryzyko 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców, 

Zamawiający  nie  wskazuje  i  nie  udowadnia  jednak,  że  pozostali  oferenci  biorący  udział  

w  postępowaniu  nie  zrozumieli  wymagań  Zamawiającego  w  sposób  analogiczny  jak 

Odwołujący  Prokom,  a zatem  stanowisko to  należy  uznać  zatem  za nieudowodnione przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  Prokom  stoi  na  stanowisku,  że  to  właśnie  działanie  Zamawiającego, 

który  nie precyzuje i  nie wyjaśnia w  SIWZ  wymagań stawianym  wykonawcom,  a następnie 

dokonuje  w  sposób  całkowicie  dowolny  i  arbitralny  ich  interpretacji  (wyjaśnienia  swoich 

intencji)  dopiero  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  -  stanowi  naruszeni

e  powyższych  zasad 

zamówień  publicznych  względem  Odwołującego.  W  przekonaniu  Odwołującego  Prokom, 

z

aistniała  w  sprawie  sytuacja  stawia  Odwołującego  w  krzywdzącej  dla  niego  sytuacji,  gdyż 

ponosi on ciężar związany z brakiem należytej staranności Zamawiającego w przygotowaniu 

dokumentacji  przetargowej. 

Odwołujący  Prokom  zaznaczył,  że  gdyby  Zamawiający  wprost 

wskazał jakiego rodzaju doświadczenia referencyjnego oczekuje od Inspektora w branży (tj. 

nadzór  nad  budową  drogi  posiadającej  sygnalizację  drogową  stałą  trójkolorową  na 

skrzyżowaniu) sytuacja, w jakiej znajduje się ocenie Odwołujący, nigdy nie miałaby miejsca.  

W  ocenie  Odwołującego  Prokom,  Zamawiający  w  momencie  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  dokonał  niedozwolonej  na  gruncie  prawa  zamówień 

pub

licznych  zmiany  treści  SIWZ  po  terminie  składania  ofert.  Odwołujący  Prokom  dalej 

argumentował,  że  udostępnienie  SIWZ  jest  czynnością  prawną  powodującą  powstanie 

zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co 

do warun

ków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych 

w  SIWZ. 

Odwołujący  Prokom  zaznaczył  przy  tym,  że  co  do  zasady,  dla  oparcia  

i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  norm  SIWZ,  jej  postanowienia  winny  być 

sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków 

przetargu,  a  następnie  ich  literalne  i  ścisłe  egzekwowanie  jest  jedną  z  podstawowych 

gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  (sygn.  akt  KIO  1593/14).  Odwołujący  wskazał,  że  

w orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej wskazuje się, że: „Zasada uczciwej konkurencji  

i równego traktowania wykonawców nie pozwala na to, aby zamawiający badał okoliczności, 

których  nie  określił  w  ogłoszeniu  czy  siwz,  tak  w  zakresie  dokumentów  i  oświadczeń 

służących  potwierdzeniu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  dokumentów 

potwierdzających  że  roboty  budowlane,  usługi  lub  dostawy  spełniają  wymagania 

zamawiającego.” (sygn. akt KIO 268/16). Izba w swoich orzeczeniach wskazuje również, że: 

„Rozszerzająca interpretacja postanowień SIWZ po  terminie składania ofert, ze względu na 

dotkliwe dla wykonawców konsekwencje w postaci eliminacji z udziału w postępowaniu, jest 

niedopuszczalna  jako  nar

uszająca  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji.” 

(sygn. akt KIO 292/16). 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  określił  w  sposób 

wystarczający  swoich  wymagań,  a  wykonawca  zinterpretował  je  w  sposób  odmienny  niż 

czyni to Z

amawiający, Zamawiający nie ma prawa wyciągać wobec wykonawcy z tego tytułu 

negatywnych skutków. Odwołujący przywołał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. 

akt KIO 1612/20, KIO 2154/19, oraz KIO 2100/18.  

Odwołujący  Prokom  podniósł  ponadto,  że  w  uzasadnieniu  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  Zamawiający  nie  wykazał  istnienia  przesłanki  wykluczenia,  

o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Odwołujący Prokom stwierdził, że sam fakt 

przyjęcia  przez  Zamawiającego,  że  dana  usługa  /  doświadczenie  referencyjne  członka 

zespołu  Odwołującego  nie  spełnia  jego  wymagań  nie  powoduje  automatycznie,  że 

Zamawiający posiada skuteczny instrument do wyeliminowania wykonawcy z postępowania. 

Zamawiający jest zobowiązany udowodnić w uzasadnieniu swojej decyzji, że w danym stanie 

faktycznym  ziściły  się  wszystkie  przesłanki,  o  których  mowa  w  przywołanym  powyżej 

przepisie. 

Odwołujący Prokom przyjął, że powołując się na art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

Zamawiający był zobowiązany wykazać, że Odwołujący działał w warunkach lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  przy  przedstawianiu  opisu  doświadczenia  Inspektora  nadzoru  w  branży 

drogowej, tj. np. że nie zweryfikował w sposób właściwy czy doświadczenie referencyjne tej 

osoby spełnia literalne wymagania z SIWZ etc. Ponadto, jak zauważył Odwołujący Prokom, 

informacja 

niezgodna 

z 

rzeczywistością, 

informacja 

nieprawdziwa 

(informacja 

wprowadzająca  w  błąd)  to  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie  wiedzy  (lub 

przedstawienie  oświadczenia  wiedzy  podmiotu  trzeciego),  którego  treść  pozostaje  w 

sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Odwołujący  Prokom,  wobec  braku  definicji 

legalnej  „informacji  nieprawdziwej”  zwrócił  uwagę  na  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  5 

kwietnia  2002  r.,  sygn.  akt  II  CKN  1095/99, 

w  którym  stwierdzono,  że  pojęcie  „prawda”, 

„prawdziwy”, bądź ich zaprzeczenie występują wielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród 

nich  w  kodeksie  cywilnym  (np.  art.  780  §  1,  art.  834,  art.  815  §  3),  

w  kodeksie  postępowania  cywilnego  (np.  art.  3,  art.  103  §  2,  art.  252,  253,  254  §  1  i  2),  

w  kodeksie  karnym  (np.  art.  132,  213  §  1,  2  i  3,  art.  297  §  1,  art.  313)  oraz  w  kodeksie 

postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i art. 312). Zdaniem Sądu Najwyższego, 

we  wszystkich  t

ych  przypadkach  pojęcie  „prawda”  rozumiane  jest  tak,  jak  w  języku 

potocznym, 

a  więc  jako  zgodność  (adekwatność)  myśli  (wypowiedzi  -  w  znaczeniu 

logicznym) 

z  rzeczywistością  (z  „faktami”  i  „danymi”),  co  odpowiada  -  na  gruncie 

filozoficznym  -  tzw.  klasycznej  koncepcji  prawdy  i  w  tym  sensie  - 

zdaniem  Sądu 

Najwyższego - wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest 

w  rzeczywistości.  Odwołujący  Prokom  zaznaczył,  że  podanie  informacji  niezgodnych  z 

rzeczywistością  odpowiada  podaniu  informacji  nieprawdziwych,  chodzi  tym  samym  o 

obiek

tywną niezgodność treści podanego oświadczenia z rzeczywistością.  

Odwołujący Prokom powołał się także na stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone 

w wyroku z dnia 

23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02, w którym Sąd wskazał, że 

„wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny.  Jego  zastosowanie  w  praktyce 

polega najpierw na dokonaniu wyboru modelu, ustalającego optymalny w danych warunkach 

sposób  postępowania,  odpowiednio  skonkretyzowanego  i  aprobowanego  społecznie,  

a następnie na porównaniu zachowania się dłużnika z takim wzorcem postępowania. O tym, 

czy  na  tle  konkretnych  okoliczności  można  osobie  zobowiązanej  postawić  zarzut  braku 

należytej  staranności  w  dopełnieniu  obowiązków,  decyduje  nie  tylko  niezgodność  jego 

postępowania  z  modelem,  lecz  także  uwarunkowana  doświadczeniem  życiowym 

możliwość/powinność  przewidywania  odpowiednich  następstw  zachowania.  Miernik 

postępowania  dłużnika,  którego  istota  tkwi  w  zaniechaniu  dołożenia  staranności,  nie  może 

być formułowany na poziomie obowiązków nie dających się wyegzekwować, oderwanych od 

doświadczeń i konkretnych okoliczności”.  

W przekonaniu Odwołującego Prokom, w przedmiotowej sprawie nie zaistniały ww. 

okoliczności.  Osią  sporu  pomiędzy  stronami  nie  jest  kwestia  związana  ze  sposobem 

działania  Odwołującego  Prokom  (wykazanie  informacji  obiektywnie  nieprawdziwej),  ale 

sposób  rozumienia  opisu  kryterium  oceny  ofert  określonego  w  pkt  9.1.1  SIWZ  i  pojęcia 

„sygnalizacja świetlna”. Zdaniem Odwołującego Prokom, powyższa okoliczność nie stanowi 

podstawy  do  wykluc

zenia  Odwołującego  z  postępowania,  ale  może  co  najwyżej  stanowić 

podstawę do przyznania ofercie Odwołującego  Prokom mniejszej liczby punktów w ramach 

wyżej wskazanego kryterium (z czym Odwołujący Prokom się nie zgadza). 

Odwołujący  Prokom  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  nie  kwestionuje,  że  

w  przedmiotowej  inwestycji  wybudowano  sygnalizację  ostrzegawczą  (co  potwierdza  sam 

inwestor  tego  zamówienia),  a  zatem  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia,  że  Odwołujący 

przedstawił - lub przedstawia nadal - informacje nieprawdziwe.  

Jak  zauważył  Odwołujący  Prokom,  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  jest 

jednym z najdalej idących działań zamawiającego, a zamawiający podejmując decyzję w tym 

zakresie  powinien  mieć  pewność,  że  w  danym  stanie  faktycznym  mamy  do  czynienia  

z  inf

ormacją  obiektywnie  nieprawdziwą,  a  nie  z  informacją,  która  nie  czyni  zadość 

wymaganiom  zamawiającego  z  uwagi  na  błędne  zrozumienie  przez  wykonawcę  intencji 

autora dokumentacji przetargowej. 

Ponadto, Odwołujący Prokom stwierdził, że w niniejszym stanie faktycznym trudno 

mówić o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd, skoro informacje, które stanowią podstawę 

wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający powziął od samego Odwołującego. 

Odwołujący  Prokom  zaznaczył,  że  na  żadnym  etapie  postępowania  nie  ukrywał  informacji 

dotyczących posiadanego przez Inspektora nadzoru w branży drogowej doświadczenia, jak 

również  nie  zatajał,  jaki  cel  i  intencje  przyświecały  mu  składając  ofertę  w  postępowaniu. 

Odwołujący  Prokom  wskazał  też,  że  przyjęte  przez  Odwołującego  rozumienie  pojęcia 

„sygnalizacji  świetlnej”  nie  stanowi  jego  interpretacji  własnej,  nie  zostało  wykreowane  na 

potrzeby  wykazania  tezy  odwołania,  ale  ma  swoje  źródło  w  przepisach  obowiązującego 

prawa  - 

w  przepisach,  które również  będą  miały  zastosowanie  w  przypadku  przedmiotowej 

inwestycji. 

Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego  Prokom,  nie  można  zarzucać 

Odwołującemu wprowadzenia Zamawiającego w błąd, co eliminuje możliwość zastosowania 

wobec niego sankcji wykluczenia. 

Zdaniem  Odwołującego  Prokom,  okoliczność  braku  wykazania  powyższych 

przesłanek  powoduje,  że  należy  uznać,  że  działanie  Zamawiającego  nosi  znamiona 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  jego  zastosowanie  w  sytuacji,  w 

której  brak  było  ku  temu  podstaw  natury  prawnej  i  faktycznej.  Jak  zauważył  Odwołujący 

Prokom,  k

orzystając  z  powyższej  wskazanej  przesłanki  wykluczenia  Zamawiający  był 

zobowiązany  wykazać  związek  pomiędzy  zachowaniem  Odwołującego,  a  dyspozycją 

powyższego  przepisu.  Brak  działań  w  tym  zakresie  winno  prowadzić  do  uznania,  że 

odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie.   

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca eR Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. 

W dniu 19 kwietnia 2021 r. wykonawca 

eR Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

(dalej:  „Odwołujący  eR  Grupa”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

wobec  zaniechania  wykluczenia 

Odwołującego  Prokom  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp 

również  za  przedstawienie  przez  tego  wykonawcę  dalszych  informacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  które  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  prz

ez  Zamawiającego,  ponad  informację,  z  powodu  której  Zamawiający 

wykluczył ww. wykonawcę z postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

poprzez jego niepełne zastosowanie, a w konsekwencji wykluczenie Odwołującego Prokom 

za podanie jednej nieprawdziwej informacji (wprowadzenie Zamawiającego w błąd) odnośnie 

jednej  z  usług  wskazanej  jako  doświadczenie  inspektora  nadzoru  branży  drogowej, 

ocenianej  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  podczas  gdy 

Odwołujący  Prokom  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  dwóch  informacji  odnośnie  dwóch  usług 

rzekomo stanowiących doświadczenie inspektora nadzoru branży drogowej — Pana K. B., a 

to  poprzez  podanie  czterech  inwestycji,  na  których  Pan  K.  B.  miał  nabyć  doświadczenie 

wymagane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  podczas  gdy  Pan  K.  B.  posiada  wymagane  (i 

punktowane  przez 

Zamawiającego) doświadczenie wyłącznie w dwóch takich inwestycjach, 

a nie czterech (jak wskazał Odwołujący Prokom w ofercie). 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a w szczególności wskazanych  

w treści odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  oferty  Odwołującego 

Prokom; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  Odwołującego  Prokom  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  za  dwukrotne  wpr

owadzenie  Zamawiającego  

w błąd, przy przedstawianiu dwóch informacji nieprawdziwych; 

nakazanie  Zamawiającemu  -  w  konsekwencji  -  przeprowadzenia  ponownego  badania  i 

oceny  ofert  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  złożonych  przez  wykonawców 

niepodle

gających wykluczeniu i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;  

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący eR Grupa podał, że w dniu 8 kwietnia 2021 r. Zamawiający poinformował 

wykonawców  o  wyborze  oferty  Odwołującego  eR  Grupa  oraz  o  wykluczeniu  Odwołującego 

Prokom 

z  postępowania  za  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji  o  jednej  z  usług  wskazanych  jako  usługi  w  kryterium  „doświadczenie  zawodowe 

inspe

ktora nadzoru branży drogowej”. Jednocześnie, w piśmie tym Zamawiający wskazał, że 

„Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  dokument,  w  którym  wymieniona  osoba,  wykazywała  są 

wykonaniem  czterech  usług  nadzoru  inwestorskiego  w  wymienionym  powyżej  zakresie”.  

Z powyższego wynika, jak zauważył Odwołujący eR Grupa, że pozostałe trzy usługi zostały 

przez  Zamawiającego  zweryfikowane  jako  podane  prawidłowo  (zgodnie  z  prawdą)  

i niewprowadzające Zamawiającego w błąd. 

Odwołujący  eR  Grupa  wskazał,  że  w  dniu  19  kwietnia  2021  r.  Odwołujący  Prokom 

wniósł  odwołanie  od  czynności  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania,  zarzucając 

Zamawiającemu błąd w podjętej czynności. W treści odwołania,  Odwołujący Prokom podał, 

jaką osobę wskazał w przedmiotowym kryterium  — do pełnienia funkcji inspektora nadzoru  

w branży drogowej — Pana K. B . Po powzięciu powyższej informacji Odwołujący otrzymał 

również  wiedzę,  że  Odwołujący  Prokom  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  nie  tylko  przy 

przedstawianiu informacji o rzekomym doświadczeniu Pana B. w realizacji w Rudzie Śląskiej 

(wskazanej  przez  Zama

wiającego  w  piśmie  z  dnia  8  kwietnia  2021  r.  (bez  podania  nazwy) 

oraz  wskazana  przez 

Odwołującego  Prokom  w  odwołaniu  z  dnia  19  kwietnia  2021  r.  (z 

podaniem nazwy 

– str. 4 odwołania), ale również w zakresie jeszcze jednej inwestycji.  

Odwołujący  eR  Grupa  poinformował,  że  Zamawiający  prowadzi  równolegle  dwa 

postępowania o udzielenie zamówień: 

a) 

postępowanie,  którego  dotyczy  odwołanie  (Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla 

zad

ania pn.: „Budowa odcinka drogi od ul. Daszyńskiego do ul. Sowińskiego w Gliwicach -  

Zachodnia część obwodnicy miasta) - 

https://zdm.bip.gliwice.eu/zamowieniaPubliczne/11688

b) 

postępowanie  pn.  Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  zadania  pn.:  Zachodnia 

Brama Metropolii Silesia - Centrum Przesiadkowe w Gliwicach - roboty 

budowlane (część po 

południowej 

stronie 

dworca 

PKP) 

https://bip.gliwice.eu/zamowienia- 

publiczne/zamowienie/11646

Odwołujący  eR  Grupa  stwierdził,  że  w  zakresie postawionego kryterium  oceny  ofert 

odnoszącego  się  do  doświadczenia  inspektora  nadzoru  w  branży  drogowej,  dokumentacja 

ww.  postępowań  jest  bliźniacza.  Odwołujący  eR  Grupa  oświadczył,  że  złożył  oferty  w  obu 

p

ostępowaniach,  przy  czym  w  postępowaniu  drugim  pn.  „Pełnienie  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu  dla  zadania  pn.:  Zachodnia  Brama  Metropolii  Silesia  -  Centrum  Przesiadkowe  w 

Gliwicach  - 

roboty  budowlane  (część  po  południowej  stronie  dworca  PKP)”,  którego  nie 

doty

czy odwołanie, w zakresie kryterium doświadczenia inspektora nadzoru branży drogowej 

posiłkował się tą samą osobą (Panem K. .), którą posiłkuje się obecnie Odwołujący Prokom – 

stąd  Odwołujący  eR  Grupa  posiada  pełną  wiedzę  na  temat  doświadczenia  Pana  K.  B., 

ponieważ samodzielnie weryfikował ją na potrzeby złożenia oferty w drugim postępowaniu, o 

którym mowa powyżej.  

Odwołujący  eR Grupa podniósł,  że z  informacji  przekazanych Odwołującemu  przez 

Pana  K.  B.  i  potwierdzonych  przez  niego  pisemnie,  oraz  po 

zweryfikowaniu  powyższych 

informacji  przez  Odwołującego  eR  Grupa  u  poprzednich  zamawiających,  wynika  niezbicie, 

że  Pan  K.  B.  posiada  w  swoim  portfolio  jedynie  dwie  usługi  spełniające  postawione  przez 

Zamawiającego  kryteria  oceny  ofert.  Z  tego  powodu  —  składając  ofertę  

w drugim postępowaniu, o którym mowa powyżej, Odwołujący eR Grupa - zgodnie z prawdą  

i rzeczywistością, nie wprowadzając Zamawiającego w błąd, przedstawił informacje, że Pan 

K.  B. 

posiada  doświadczenie  w  dwóch  usługach  (przez  co  Odwołujący  nie  otrzymał 

maksymalnej  liczby  punktów  w  tamtym  postępowaniu,  ale  z  tym  się  liczył  i  na  to  godził, 

ponieważ  składał  ofertę  zgodnie  z  najlepszą  wiedzą  i  nie  mając  zamiaru  wprowadzić 

Zamawiającego w błąd).  

Odwołujący eR Grupa stwierdził, że Odwołujący Prokom: 

a) 

przedstawił  informacje  niemające  oparcia  w  rzeczywistości,  a  zatem  informacje 

nieprawdziwe,  czy  też  informacje  wprowadzające  (mogące  wprowadzić)  w  błąd 

Zamawiającego, 

b) 

orzecznictwo  nie  wymaga,  aby  Zamawia

jący  dał  się  w  błąd  wprowadzić,  niemniej 

jednak 

— w odniesieniu do jednej z usług (która jest przedmiotem odwołania), Zamawiający 

dał się wprowadzić w błąd, 

c) 

przedstawiona (niezgodna z prawdą) informacja miała (a nie tylko mogła mieć) istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  ponieważ  była  informacją 

przedstawioną  w  celu  uzyskania  przez  Odwołującego  Prokom  wyższej  liczby  punktów,  niż 

wykonawca ten uzyskałby przedstawiając informację zgodną ze stanem faktycznym, 

d) 

Odwołujący  Prokom  nie  dołożył  należytej  staranności  wymaganej  od  profesjonalisty 

składającego  wiele  ofert  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  publicznych  (do  takich 

podmiotów  należy  Odwołujący  Prokom),  zbliżonej  choćby  do  staranności  dołożonej  przez 

Odwołującego eR Grupa, który: 

a. 

zweryfikował posiadane informacje u źródła (u inspektora nadzoru w branży drogowej 

— Pana K. B., który po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania złożył oświadczenie, 

że  posiada  doświadczenie  przy  realizacji  jedynie  dwóch  usług  o  przedmiocie  wymaganym 

przez Zamawiającego, a nie czterech — jak oświadczył Odwołujący Prokom) 

b. 

zweryfikował  informacje  podane  przez  Pana  K.  B.  u  poprzednich  zamawiających, 

którzy potwierdzili informacje przekazane przez Pana K. B. . 

W  świetle  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego  eR  Grupa,  bezsprzecznie  uznać 

należy,  że  Odwołujący  Prokom  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  dwukrotnie  - 

przedstawiając informacje odnoszące się do kryteriów oceny ofert, które miały istotny wpływ 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  zatem  zmaterializowała  się 

przesłanka wskazana w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, jednak nie (jak wskazał 

Zamawiający)  jednokrotnie,  ale  dwukrotnie,  przy  przedstawianiu  dwóch  informacji  o  dwóch 

rzekomo realizowanych przez Pana K. B. 

usługach. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Prokom Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu. 

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołania na rozprawie i uwzględniając 

z

gromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak  również 

stanowiska  stron 

i  uczestników  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie i  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”).  

Izba  stwierdziła,  że  obaj  Odwołujący  legitymują  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, 

o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołujących  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  ich  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług Inżyniera Kontraktu 

nad realizacją umowy zawartej w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. „Budowa odcinka drogi od ul. Daszyńskiego do ul. Sowińskiego w Gliwicach – Zachodnia 

część obwodnicy miasta” (pkt 3 ppkt 3) SIWZ).  

Jednym z kryteriów oceny ofert ustanowionych przez Zamawiającego w pkt 19 ppkt 1) 

SIWZ było kryterium: Doświadczenie zawodowe inspektora nadzoru branży drogowej z wagą 

20%.  Zamawiający  określił,  że  oferty  będą  punktowane  w  przedmiotowym  kryterium  

w następujący sposób: 

„- niewskazanie posiadania większego doświadczenia niż wymagane do spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu – 0 pkt. 

doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  nadzoru  inwestorskiego  nad  co  najmniej  trzema 

zadaniami  obejmującymi  budowę  lub  przebudowę  drogi  min.  klasy  Z  o  wartości  robót,  co 

najmniej 20 mln PLN brutto z sygnalizacją świetlną, o wartości nie mniejszej niż 20.000.000 

zł brutto każde – 10 pkt.”. 

doświadczenie zawodowe w pełnieniu nadzoru inwestorskiego nad co najmniej czterema 

zadaniami  obejmującymi  budowę  lub  przebudowę  drogi  min.  klasy  Z  o  wartości  robót,  co 

najmniej 20 mln PLN brutto z sygnalizacją świetlną, o wartości nie mniejszej niż 20.000.000 

zł brutto każde – 20 pkt. 

Odwołujący  Prokom  złożył  oświadczenie,  że  K.  B.  pełnił  nadzór  inwestorski  nad 

czterema zadaniami, w tym nad zadaniem „Budowa odcinka trasy N-S od ul. 1-go Maja do 

ul. Bukowej w Rudzie Śląskiej wraz z  węzłem dwupoziomowym i budową odcinka drogi od 

ul.  Bukowej  do  ul.  Ks.  Niedzieli 

–  ul.  Nowobukowa,  w  klasie  technicznej  G,  Z  wraz  

z  sygnalizacją  świetlną  o  wartości  zadania  powyżej  20 000 000,00  zł  brutto”  (poz.  1). 

Oświadczenie  to  zostało  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  dlatego  w  treści 

uzasadn

ienia  Izba  odniesienie  się  do  jego  treści  w  ograniczonym  zakresie,  tj.  w  takim,  jaki 

został  ujawniony  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  oraz  pism  złożonych  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Pismem  z  dnia  25  lutego  2021  r.  Zamawi

ający działając na podstawie art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  zwrócił  się  do  Odwołującego  z  prośbą  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących 

doświadczenia  zawodowego  inspektora  nadzoru  branży  drogowej.  Zamawiający  stwierdził, 

że  wszedł  w  posiadanie  dokumentów,  z  których  wynika,  że  w  ramach  inwestycji  „Budowa 

odcinka  trasy  N-S  od  ul.  1-

go  Maja  do  ul.  Bukowej  w  Rudzie  Śląskiej  wraz  z  węzłem 

dwupoziomowym  i  budową  odcinka  drogi  od  ul.  Bukowej  do  ul.  Ks.  Niedzieli  –  ul. 

Nowobukowa,  w  klasie  technicznej  G,  Z  wraz  z  sygnalizacją  świetlną  o  wartości  zadania 

powyżej  20 000 000,00  zł  brutto”  nie  została  wybudowana  ani  przebudowana  sygnalizacja 

świetlna.  

Ww. wezwanie było wynikiem informacji, jaką powziął Zamawiający od Urzędu Miasta 

Ruda Śląska, który w piśmie z dnia 24 lutego 2021 r. poinformował Zamawiającego, że K. B. 

pełnił funkcję inspektora nadzoru robót drogowych dla inwestycji „Budowa odcinka trasy N-S 

od ul. 1-

go Maja do ul. Bukowej w Rudzie Śląskiej wraz z węzłem dwupoziomowym i budową 

odcinka  drogi  od  ul.  Bukowej  do  ul.  Ks.  Niedzieli 

–  ul.  Nowobukowa”  w  okresie  od  18 

czerwca 2015 r. do 28 lipca 2016 r. Urząd Miasta Ruda Śląska podał również, że w tamach 

ww. inwestycji został wybudowany odcinek drogi wojewódzkiej 925 klasy G, o długości 1,04 

km 

i 

powierzchni 

jezdni 

m2, 

a 

także 

droga 

gminna  

o długości  1,6 km  i  powierzchni  14 110,8m2. W piśmie stwierdzono ponadto,  że w  ramach 

inwestycji nie została wybudowana ani przebudowana sygnalizacja świetlna. 

Odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego Odwołujący  Prokom  w  piśmie  z  dnia  1 

marca 2021 r. oświadczył, że dokument, na który powołuje się Zamawiający jest nierzetelny  

i  błędnie  interpretowany.  Odwołujący  Prokom  stwierdził,  ze  realizował  usługę  Inwestora 

Zastępczego  podczas  realizacji  zadania  i  posiada  pełną  wiedzę  na  temat  realizowanego 

zakresu.  Odwołujący  Prokom  wskazał,  że  w  załączeniu  do  pisma  przekazuje  fragment 

dokumentacji  powykonawczej 

–  rozliczenie  wykonanych  robót  budowlanych  przez 

wykonawcę  w  zakresie  Organizacja  ruchu  –  przejściowa,  z  której  wynika,  iż  realizacja 

obejmowała  budowę  sygnalizacji  świetlnej  w  zakresie  sygnalizacji  ostrzegawczej,  o  której 

mowa  w  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  3  lipca  2003  r.  w  sprawie 

szczegółowych  warunków  technicznych  dla  znaków  i  sygnałów  drogowych  oraz  urządzeń 

bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. z 2019 

r.,  poz.  2311)  załącznik  nr  4  pkt  13.1  tiret  czwarty.  Odwołujący  Prokom  zauważył,  że  ww. 

rozliczenie  dotyczy  faktycznie  wykonanych  robót.  Do  ww.  pisma  Odwołujący  Prokom 

dołączył fragment kosztorysu powykonawczego organizacja ruchu – przejściowa, zgodnie z 

którym wykonano montaż świateł ostrzegawczych U-35 za kwotę 3 480 zł.          

W  dniu  17  marca  2021  r.  Odwołujący  Prokom  ponownie  skierował  pismo  do 

Zamawiającego  w  sprawie  budowy  sygnalizacji  świetlnej  w  ramach  inwestycji  „Budowa 

odcinka  trasy  N-

S  od  ul.  1  Maja  do  ul.  Bukowej  w  Rudzie  Śląskiej  wraz  z  węzłem 

dwupoziomowym  i  budową  odcinka  drogi  od  ul.  Bukowej  do  ul.  Ks.  Niedzieli  –  ul. 

Nowobukowa”.  Odwołujący  stwierdził,  że  pozyskał  pismo  z  Urzędu  Miasta  Ruda  Śląska,  

w  którym  potwierdzono,  iż  w  ramach  ww.  zadania  wykonano  montaż  świateł  U-35. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  nawiązaniu  do  pozostałej  części  pisma  można  wnioskować,  iż 

budowa sygnalizacji świetlnej przez Urząd Miasta Ruda Śląska jest utożsamiany z pojęciem 

potocznym  tj.  jako  urządzeń  sterującym  ruchem  drogowym.  Odwołujący  Prokom  zwrócił 

uwagę,  że  Zamawiający  powinien  dokonać  oceny  samodzielnie  w  oparciu  o  treść  własnej 

specyfikacji oraz przepisów obowiązującego prawa, m.in. rozporządzenia, na które powołuje 

się Odwołujący.  

Do  ww.  pisma  Odwołujący  Prokom  załączył  pismo  własne  skierowane  do  Urzędu 

Miasta  Ruda  Śląska  w  dniu  10  marca  2021  r.  o  treści:  „W  związku  z  Państwa  pismem  nr 

KD.7013.2.2020.JM z 24 lutego 2021 r. 

skierowanego do Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach 

w  sprawie  zakresu  robót  na  zadaniu  pn.  „Budowa  odcinka  trasy  N-S  od  ul.  1  Maja  do  ul. 

Bukowej w Rudzie Śląskiej wraz  z  węzłem dwupoziomowym i budową odcinka drogi od ul. 

Bukowej  do  ul.  Ks.  Niedzieli 

–  ul.  Nowobukowa”,  zwracam  się  z  prośbą  o  uzupełnienie  lub 

wyjaśnienie przekazanych informacji dotyczących budowy sygnalizacji świetlnej. Jak wynika  

z  posiadanych  przez  nas  dokumentów  (kosztorys  powykonawczy  tabela  3.2  organizacja 

ruchu 

–  przejściowa  pozycja  2.4).  W  ramach  realizacji  inwestycji  wykonano  cztery  sztuki 

świateł  ostrzegawczych  U-35.  Stoi  to  w  sprzeczności  z  informacją  o  braku  budowy 

sygnalizacji świetlnej w ramach w/w inwestycji. Jak przypuszczamy, ograniczyli się Państwo 

jedynie do sygnalizacji świetlnej w rozumieniu potocznym, tj. do urządzeń sterowania ruchem  

w  rozumieniu  ROZPORZĄDZENIA  MINISTRA  INFRASTRUTKURY  z  dnia  3  lipca  2003  r.  

w  sprawie  szczegółowych  warunków  technicznych  dla  znaków  i  sygnałów  drogowych  oraz 

urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  i  warunków  ich  umieszczania  na  drogach (Dz. 

U. 2019 poz. 2311) opisanych w załączniku nr 3. Jednak jak wynika z załącznika nr 4 tego 

Rozporządzenia, światła ostrzegawcze U-35 stanowią sygnalizację ostrzegawczą, należącą 

do  grupy  świateł  sygnalizacji  świetlnej  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego. Wobec 

powyższego  zwracam  się  z  wnioskiem  o  uzupełnienie  Państwa  pisma  i  potwierdzenia 

wykonania świateł U-35 w ramach realizacji zadania jak wyżej.”.    

Do  pisma  z  dnia  17  marca  2021  r.  Odwołujący  Prokom  załączył  także  odpowiedź 

Urzędu Miasta Ruda Śląska z dnia 12 marca 2021 r. W piśmie tym podtrzymano stanowisko, 

że zadanie „Budowa odcinka trasy  N-S  od  ul.  1-go  Maja do  ul.  Bukowej  w  Rudzie Śląskiej 

wraz z węzłem dwupoziomowym i budową odcinka drogi od ul. Bukowej do ul. Ks. Niedzieli – 

ul.  Nowobukowa”  nie  obejmowało  budowy  i  przebudowy  sygnalizacji  świetlnej.  Dalej 

stwierdzono, że światła  ostrzegawcze U-35 zostały ustawione w trakcie realizacji inwestycji 

w  związku  z  wprowadzeniem  tymczasowej  organizacji  ruchu  na  czas  prowadzenia  robót. 

Wskazano  także,  że  w  wyniku  realizacji  ww.  zadania  nie  powstała  nowa  sygnalizacja 

świetlna, ani nie została przebudowana już istniejąca. W ocenie Urzędu Miasta Ruda Śląska, 

ustawienie lampy ostrzegawczej U-

35 w związku z wprowadzeniem tymczasowej organizacji 

ruchu  na  czas  realizacji  prowadzenia  robót,  nie  można  utożsamiać  z  budową  bądź 

przebudową sygnalizacji świetlnej.   

Pismem z dnia 8 kwietnia 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego Prokom  

o  jego  wykluczeniu  z  pos

tępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  uzasadnił  swoją  decyzję  tym,  że  w  toku  postępowania  powziął  informację,  iż  

w ramach jednej z wykazywanych inwestycji  (pod numere

m 1) nie została wybudowana ani 

przebudowana  sygnalizacja 

świetlna,  a  jedynie  na  czas  prowadzenia  robót  w  związku  

z  wprowadzeniem  tymczasowej  orga

nizacji  ruchu  zostały  ustawione  światła  ostrzegawcze  

U-

35.  Zamawiający  wskazał,  że  indagowany  w  tej  kwestii  wykonawca  podtrzymując 

stanowczo swoje stanowisko wyrażone w postaci oświadczenia w ofercie, iż wskazana pod 

numerem  1  in

westycja  obejmowała  sygnalizację  świetlną,  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd,  ponieważ  wykazywania  się  ustawieniem  świateł  ostrzegawczych  jakimi  są  U-35  w 

tymczasowej organizacji ruchu podczas wy

konywania robót, nie można uznać za spełnienie 

wymogu 

kryterium 

w 

zakresie 

tego, 

iż 

inwestycja 

miała 

obejmować 

budowę/przebudowę/rozbudowę  drogi/ulicy  wraz  z  sygnalizacją  świetlną.  Zamawiający 

zauważył,  że  opisując  przedmiotowe  kryteria  oceny  ofert,  jak  i  warunki  udziału  w 

postępowaniu wyraźnie i świadomie wpisał sformułowanie „sygnalizacja świetlna”, a nie jak 

podkreśla  wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach,  sam  nazywając  swoją  usługę „sygnalizacja 

ostrzegawcza”. Zamawiający wskazał, że oba wymienione sygnalizatory pełnią zupełnie inną 

funkcję,  chociaż  są  wymienione  w  jednym  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  3 

lipca  2003  r.  w 

sprawie  szczegółowych  warunków  technicznych  dla  znaków  i  sygnałów 

drogowych  oraz  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  i  warunków  ich  umieszczania 

na  drogach  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2

311  z  pózn.zm.).  Zamawiający  zauważył,  że  gdyby 

chodziło  wprost  o  sygnalizację  ostrzegawczą,  to  taki  zapis  znalazłby  się  w  SIWZ, 

ewentualnie  opis  kryterium  w  tym  zakresie  dopus

zczałby  opcjonalnie  sygnalizację  świetlną 

trójkolorową lub sygnalizację ostrzegawczą, a takiego nie było. Nie można więc utożsamiać 

poprzez 

analogię,  że  sygnalizacja  ostrzegawcza  spełnia  funkcje  sygnalizacji  świetlnej  w 

kontekście  oraz  wymogu  w  jakim  ten  został  zapisany  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

wskazał  ponadto,  że  w  aspekcie  realizowanej  inwestycji  jaką  są  roboty  budowlane  dla 

„Budowa  odcinka  drogi  od  ul.  Daszyńskiego  do  ul.  Sowińskiego  w  Gliwicach  -  Zachodnia 

część  obwodnicy  miasta"  (wartość  robót  ok  42.000.000,00  zł)  dla  jakiej  przedmiotowy 

przetarg  na  wyłonienie  Inżyniera  Kontraktu  został  wszczęty,  postawienie  przez 

Zamawiającego  wymogu  w  kryterium  lub  w  warunku  oceny  oferty,  wykazania  się 

doświadczeniem w ustawieniu na placu budowy świateł ostrzegawczych byłoby co najmniej 

nieadekwatne 

i 

nieproporcjonalne 

do 

przedmiotu 

zamówienia, 

oraz 

celu  

w  jakim  kryteria  i  warunki  udziału  w  postepowaniu  należy  stawiać,  aby  wyłonić  najbardziej 

doświadczonego wykonawcę, który posiada odpowiednie doświadczenie w danym zakresie. 

Zdanie

m  Zamawiającego,  przyjęcie  za  prawidłowe,  w  tym  przyznanie  punktów  wykonawcy  

w  kryterium  w  tym  za

kresie  wskazanej  inwestycji  ze  światłami  ostrzegawczymi,  jakimi  są 

wykazywane U-

35, byłoby w stosunku do innych wykonawców, naruszeniem głównej zasady 

przy  ud

zielaniu  zamówień  publicznych,  jaką  jest  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wszystkich  wykonawców.  W  tym  stanie  rzeczy  Zamawiający 

poinformował,  że  dokonał  oceny  ofert  w  oparciu  o  zapisy  SIWZ  uznając,  iż  Odwołujący 

Prokom  powinien  otr

zymać  zmniejszoną  ilość  punktów  w  kryterium  „doświadczenie 

zawodowe  inspektora  nadzoru  branży  drogowej,  adekwatnie  do  ilości  wykazanych 

prawidłowo  inwestycji.  Zamawiający  stwierdził,  że  zachowanie  Odwołującego  Prokom 

wyczerpało  znamiona  działania  z  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp  zmuszając  tym  samym 

Zamawiającego  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postepowania.  Zamawiający  wskazał,  że 

ofertę wykonawcy wykluczonego uważa się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp). 

Rozpoznając  odwołanie  Odwołującego  Prokom  Izba  stwierdziła,  że  zaistniały 

podstawy do jego uwzględnienia. 

Po analizie kryterium opisanego 

w pkt. 19 ppkt 1) SIWZ dotyczącego doświadczenia 

zawodowego  inspektora  nadzoru  branży  drogowej  Izba  stwierdziła,  że  powinno  być  ono 

interpretowane  przez  pryzmat  przed

miotu  zamówienia  (art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp).  Izba 

uznała,  że  przedmiotowe  kryterium  należy  czytać  w  ten  sposób,  że  w  celu  otrzymania 

dodatkowych punktów należało wykazać się doświadczeniem w pełnieniu funkcji inspektora 

nadzoru  branży  drogowej  przy  budowie/przebudowie  drogi  wraz  z  budową/przebudową 

sygnalizacji świetlnej. Inna interpretacja treści ww. kryterium pozostawałaby w oderwaniu od 

przedmiotu zamówienia.  

W  świetle  powyższego,  Izba  stwierdziła,  że  doświadczenie  K.  B.  wskazane  przez 

Odwołującego  Prokom  w  pozycji  1  wykazu  nie  spełnia  wymogów  dla  pozyskania 

dodatkowych  punktów  w  ww.  kryterium  oceny  ofert.  Z  dokumentów  przekazanych  przez 

Odwołującego Prokom Zamawiającemu wynika, że w ramach inwestycji wskazanej w pozycji 

1 wykonano montaż świateł ostrzegawczych U-35 na kwotę 3 480 zł. Nie ulega wątpliwości, 

że nadzór nad montażem czterech lamp ostrzegawczych U-35 w związku z wprowadzeniem 

tymczasowej  organizacji  ruchu  nie  spełnia  wymagania  wykazania  się  doświadczeniem  

w 

pełnieniu funkcji  inspektora  nadzoru  nad  budową/przebudową sygnalizacji świetlnej. Izba 

zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  przyznanie  Odwołującemu  Prokom  punktów  z  tytułu 

wykonania zadania z pozycji 1 wykazu dotyczącego doświadczenia pana K. B. stanowiłoby 

naruszenie zasa

d uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Potwierdzeniem 

okoliczności,  że  ww.  inwestycja  wskazana  w  pozycji  1  wykazu  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego jest również oświadczenie złożone przez K. B. .  

Izba  nie  dopatrzyła  się  jednak  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego  Prokom  

z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Izba  miała  na 

uwadze,  że  Odwołujący  Prokom  nie  zataił  zakresu  zadania  ujętego  w  pozycji  1  wykazu 

doświadczenia  zawodowego  inspektora  nadzoru  branży  drogowej.  Odwołujący  Prokom  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  treści  oferty  przekazał  Zamawiającemu  rzetelną 

informację  o  montażu  świateł  ostrzegawczych  w  ramach  spornej  inwestycji.  Na  skutek 

powyższego,  nie  zaistniały  przesłanki  do  stwierdzenia,  że  Odwołujący  Prokom  wprowadził 

Zamawiającego w błąd. W ocenie Izby, nie można wykluczyć, że stanowisko Odwołującego 

Prokom, który utrzymywał, że inwestycja pn. „Budowa odcinka trasy N-S od ul. 1-go Maja do 

ul. Bukowej w Rudzie Śląskiej wraz z  węzłem dwupoziomowym i budową odcinka drogi od 

ul.  Bukowej  do  ul.  Ks.  Niedzieli 

–  ul.  Nowobukowa”  wpisuje  się  w  wymagania  opisane  w 

kryterium  oceny  ofert

,  jest  wynikiem  błędnego  rozumienia  treści  kryterium.  Tym  samym, 

potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W 

konsekwencji, znalazł potwierdzenie również zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.  

Wobec  powyższego,  Izba  stwierdziła,  że  zaistniały  podstawy  do  przywrócenia 

Odwołującego  Prokom  do  postępowania  i  do  dokonania  powtórnej  oceny  ofert,  w  ramach 

której  Zamawiający  powinien  ocenić  ofertę  Odwołującego  Prokom  w  kryterium 

„doświadczenie zawodowe inspektora nadzoru branży drogowej” z pominięciem inwestycji z 

pozycji  1  wykazu  dotyczącego  osoby  wskazanej  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  branży 

drogowej.  

Rozpoznając  odwołanie  Odwołującego  eR  Grupa  w  granicach  podniesionych  

w odwołaniu zarzutów Izba uznała, że nie zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  eR  Grupa  nie  wskazał  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających wniesienie odwołania, do czego był zobowiązany na podstawie art. 516 pkt 

10  ustawy  nPzp. 

W  odwołaniu  Odwołujący  eR  Grupa  wskazał  jedynie  na  konieczność 

wykluczenia  Odwołującego  Prokom  ze  względu  na  podanie  „dalszych  informacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd”,  podniósł,  że  Odwołujący  Prokom  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  „przy  przedstawianiu  dwóch  informacji  odnośnie  dwóch  usług 

rzekomo  stanowiących  doświadczenie  inspektora  nadzoru  branży  drogowej  –  Pana  K.  B.”. 

Tak  sformułowany  zarzut,  wobec  zbyt  dużego  poziomu  ogólności,  nie  mógł  zostać 

uwzględniony.  Odwołujący  eR  Grupa  w  żaden  sposób  nie  sprecyzował  w  odwołaniu,  jakie 

informacje  podane  przez  Odwołującego  Prokom  miały  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd. 

Dopiero 

na rozprawie Odwołujący eR Grupa sprecyzował zarzut twierdząc, że K. B. nie pełnił 

funkcji  Inspektora  nadzoru 

branży  drogowej  na  inwestycji  ujętej  w  pozycji  2  wykazu 

złożonego  przez  Odwołującego  Prokom  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  K.  B.  . 

Takiego zarzutu nie sposób wywieść z treści odwołania.  

Kluczowe  znaczenie  w  przedmiotowej  sprawie 

ma  rozstrzygnięcie,  co  należy 

rozumień  pod  pojęciem  „zarzut”. W  tym  przedmiocie  Izba  oraz  sądy  okręgowe  sprawujące 

nadzór  instancyjny  nad orzeczeniami  Izby  jednolicie stanowią,  że pod  tym pojęciem  należy 

rozumieć  wskazane  przez  odwołującego  konkretne  fakty  świadczące  o  naruszeniu  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Niezależnie  od  wskazania  w  odwołaniu  przepisu, 

którego  naruszenie  jest  zarzucane  zamawiającemu,  Izba  jest  uprawniona  do  oceny 

prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), 

jedynie  przez  pryzmat  sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  jego  wniesienie.  Mają  one  decydujące  znaczenie  dla  ustalenia  granic 

kognicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż  konstytuują  zarzut  podlegający  rozpoznaniu. 

Wskazanie  zaś  nowych  faktów,  nawet  wypełniających  dyspozycję  tego  samego  przepisu 

ustawy Pzp, stanowi nowy zarzut. Jak wsk

azano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego 

w Gliwicach 

z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty 

podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja 

prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje 

się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich 

wprowadzić  do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej, 

wskazanej  w  o

dwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  (por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Rzeszowie  

z 18 kwietnia 2012 r., 

sygn. akt I Ca 117/12, wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 29 czerwca 

2018 r., sygn. akt XIII Ga 546/18, wyrok KIO z 30 maja 2017 r., sygn. akt KIO 993/17, wyrok 

KIO z 2 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1488/17, wyrok KIO z 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt 

KIO 1370/18, wyrok KIO z 26 czerwca 2018 r., sygn. akt KIO 1075/18, wyrok KIO z 17 maja 

2019  r.,  sygn.  akt  KIO  805/19,  wyrok  KIO  z  6  marca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  355/20,  wyrok 

KIO z 23 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 787/20).  

Wobec  powyższego,  w  związku  z  dyspozycją  art.  555  nPzp,  zgodnie  z  którym  Izba 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  Izba  nie  mogła 

poddać rozpoznaniu zarzutu dotyczącego pełnienia przez K. B. funkcji inspektora nadzoru na 

inwestycji z pozycji 2 wykazu. 

Co za tym idzie, dowodu w przedmiotowej sprawie nie mogły 

stanowić  złożone na  rozprawie przez  Odwołującego eR  Grupa oraz  Odwołującego  Prokom 

dokumenty dotyczące doświadczenia K. B. na inwestycji z pozycji 2 wykazu złożonego przez 

Odwołującego Prokom.    

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz 

§ 7 ust. 1 pkt 1 i § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1  

i  2  lit.  b  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako 

„rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp  w  wyroku  oraz  w  postanow

ieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w myśl art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  m.in. 

wynagrodzenie 

i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3 

600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku uwzględnienia odwołania przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający.  W  takim  przypadku  Izba  zasądza  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty,  o  których 

mowa  w 

§  5  pkt  2  rozporządzenia.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 1164/21 

składał się wpis uiszczony przez Odwołującego Prokom w wysokości  

00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł.  

Jak stanowi 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w  przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący, zaś Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 

pkt 2 rozporządzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego. Z uwagi na powyższe, Izba 

zasądziła od  Odwołującego  eR  Grupa  na  rzecz  Zamawiającego kwotę  3 600 zł  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodniczący:      ……………………………..