KIO 1144/21, KIO 1145/21, KIO 1147/21, KIO 1148/21, KIO 1149/21, KIO 1157/21, KIO 1158/21, KIO 1159/21, KIO 1160/21 WYROK dnia 7 czerwca 2021 r.

Stan prawny na dzień: 06.10.2021

Sygn. akt: 

KIO 1144/21, KIO 1145/21,  

KIO 1147/21, KIO 1148/21, KIO 1149/21,  

KIO 1157/21, KIO 1158/21, KIO 1159/21, KIO 1160/21 

WYROK 

z dnia  7 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Bartosz Stankiewicz 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:            

Rafał Komoń   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2021 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2021 r. przez: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                                   

w  składzie:  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,                               

PRG  Linter  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Linter  Sp.  z  o.o.,  ul.  Stefanii                 

Pawlak 20, 21-

010 Łęczna (KIO 1144/21), 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                                    

w składzie: Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Carbon Sp. z o.o., Grupa Carbon Sp. z o.o., 

Drilling  MS  S.A.,  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  PRG  Linter  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych Linter Sp. z o.o., ul. Stefanii Pawlak 20, 21-010 Łęczna (KIO 1145/21), 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                                

w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Robót  Specjalistycznych  „Wschód”  S.A.,  Lubelskie  Zakłady 

Remontowe Sp. z o.o., Drilling MS S.A., 

Lider & Partners Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót 

Górniczych  Carbon  Sp.  z  o.o.,  PRG  Linter  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych 

Linter Sp. z o.

o., ul. Wrońska 2, 20-327 Lublin (KIO 1147/21), 


wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                               

w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Robót  Specjalistycznych  „Wschód”  S.A.,  Drilling  MS  S.A.,                      

Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  PRG  Linter  S.A.,  Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Linter 

Sp. z o.o., ul. Wrońska 2, 20-327 Lublin (KIO 1148/21), 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                             

w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Robót  Specjalistycznych  „Wschód”  S.A.,  Lubelskie  Zakłady 

Remontowe  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  Grupa                                 

Carbon  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych  Carbon  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wrońska  2,                        

20-327 Lublin (KIO 1149/21), 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                              

w  składzie:  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót 

Specjalistycznych  „Wschód”  S.A.,  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Rogóźno  25  A,                              

21-075 Ludwin (KIO 1157/21), 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                              

w  składzie:  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,  Lubelskie  Zakłady  Remontowe                           

Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Rogóźno  25  A,                                     

21-075 Ludwin (KIO 1158/21), 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                              

w  składzie:  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót 

Specjalistycznych  „Wschód”  S.A.,  PRG  Linter  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych 

Linter Sp. z o.

o., Rogóźno 25 A, 21-075 Ludwin (KIO 1159/21), 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                                     

w  składzie:  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,  Lubelskie  Zakłady                                     

Remontowe 

Sp.  z  o.o.,  PRG  Linter  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych                                 

Linter 

Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych  Carbon  Sp.  z  o.o.  Rogóźno  25  A,                      

21-075 Ludwin (KIO 1160/21) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Lubelski  Węgiel  Bogdanka  S.A.  w  Bogdance, 

Bogdanka, 21-013  

Puchaczów 


orzeka: 

uwzględnia  odwołania  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  1144/21  i  KIO  1145/21  w  zakresie 

zarzutów dotyczących naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 20) i art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 

29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)                              

i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania                                    

w  zadaniach  nr  7  i  8 

oraz  unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołujących                                       

z  postępowania  w  zadaniach  nr  7  i  8,  a  także  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert                         

w  tych  zadaniach 

z  uwzględnieniem  ofert  odwołujących;    oddala  odwołania  w  pozostałym 

zakresie, 

uwzględnia  odwołania  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  1147/21,  KIO  1148/21  i  KIO  1149/21                             

w zakresie 

zarzutów dotyczących naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 20), art. 93 ust. 1 pkt 1) oraz 

art. 7 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. 

poz.  1843  ze  zm.)  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania w zadaniach nr 1-4 oraz unieważnienie czynności wykluczenia odwołujących          

z  postępowania  w  zadaniach  nr  1-4,  a  także  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert                             

w  tych  zadaniach 

z  uwzględnieniem  ofert  odwołujących;    oddala  odwołania  w  pozostałym 

zakresie, 

uwzględnia  odwołania  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  1157/21,  KIO  1158/21  i  KIO  1159/21                           

i  KIO  1160/21  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  20),                          

art.  93  ust.  1  pkt  1)  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) i naka

zuje zamawiającemu unieważnienie 

czynności  unieważnienia postępowania  w  zadaniach  nr  9-12  oraz  unieważnienie czynności 

wykluczenia odwołujących z postępowania w zadaniach 9-12, a także ponowienie czynności 

badania  i  oceny  ofert  w  tych  zadaniach 

z  uwzględnieniem  ofert  odwołujących;    oddala 

odwołania w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Lubelski  Węgiel  Bogdanka  S.A.  w  Bogdance,  Bogdanka,       

013  Puchaczów i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 135 000 zł 00 gr (słownie: sto 

trzydzieści  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wszystkich  odwołujących 

tytułem wpisów od odwołań (po 15 000 zł 00 gr), 


zasądza od Lubelskiego Węgla Bogdanka S.A. w Bogdance, Bogdanka, 21-013  Puchaczów 

na  rzecz  odwołujących  kwotę  142  200  zł  00  gr  (słownie:  sto  czterdzieści  dwa  tysiące 

dwieście  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  wpisów  od  odwołań  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocników, w tym: 

4.2.1.  po  15 0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wszystkich 

odwołujących  (KIO  1144/21,  KIO  1145/21,  KIO  1147/21,  KIO  1148/21,  KIO  1149/21,                         

KIO 1157/21, KIO 1158/21, KIO 1159/21, KIO 1160/21), 

800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Grupa                                

Carbon  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  PRG  Linter  S.A., 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Linter  Sp.  z  o.o.,  ul.  Stefanii  Pawlak  20,                                       

010 Łęczna (KIO 1144/21), 

800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Przedsiębiorstwo 

Robót  Górniczych  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,                               

Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  PRG  Linter  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych                        

Linter Sp. z o.o., ul. Stefanii Pawlak 20, 21-

010 Łęczna (KIO 1145/21), 

zł  00  gr  (słownie:  dziewięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Lider                                           

&  Partners  Sp.  z  o.o.,  Drilling  M

S  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Specjalistycznych                           

„Wschód” S.A., Grupa Carbon Sp. z o.o., Rogóźno 25 A, 21-075 Ludwin (KIO 1157/21), 

900  zł  00  gr  (słownie:  dziewięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Lider                        

&  Partners  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,  Lubelskie  Zakłady  Remontowe  Sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych  Carbon  Sp.  z  o.o.  Rogóźno  25  A,  21-075  Ludwin                            

(KIO 1158/21), 

900  zł  00  gr  (słownie:  dziewięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Lider                              

&  Partners  Sp.  z  o.o.,  Drilling 

MS  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Specjalistycznych                          

„Wschód”  S.A.,  PRG  Linter  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Linter  Sp.  z  o.o.,                               

Rogóźno 25 A, 21-075 Ludwin (KIO 1159/21), 

900  zł  00  gr  (słownie:  dziewięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Lider                               

&  Partners  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,  Lubelskie  Zakłady  Remontowe  Sp.  z  o.o.,                                


PRG Linter S.A., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Linter Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo 

Robót Górniczych Carbon Sp. z o.o. Rogóźno 25 A, 21-075 Ludwin (KIO 1160/21), 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty                                 

25 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych zero groszy) z tytułu wpłaty kwoty 

przewyższającej wysokość wpisu, w tym: 

000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Grupa  Carbon                            

Sp. z o.o., Drilling MS S.A., Lider & Partners Sp. z o.o., PRG Linter S.A., Przedsiębiorstwo 

Robót Inżynieryjnych Linter Sp. z o.o., ul. Stefanii Pawlak 20, 21-010 Łęczna (KIO 1144/21), 

000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Przedsiębiorstwo 

Robót  Górniczych  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,  Lider                                

&  Partners  Sp.  z  o.o.,  PRG  Linter  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Linter                            

Sp. z o.o., ul. Stefanii Pawlak 20, 21-

010 Łęczna (KIO 1145/21), 

000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Przedsiębiorstwo 

Robót  Specjalistycznych  „Wschód”  S.A.,  Lubelskie  Zakłady  Remontowe  Sp.  z  o.o.,                        

Drilling  MS  S.A.;  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych                            

Carbon S

p. z o.o., PRG Linter S.A., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Linter Sp. z o. o., 

ul. Wrońska 2, 20-327 Lublin (KIO 1147/21), 

000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Przedsiębiorstwo 

Robót  Specjalistycznych  „Wschód”  S.A.,  Drilling  MS  S.A.,  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,                          

PRG  Linter  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Linter  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wrońska  2,                             

20-327 Lublin (KIO 1148/21), 

000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Przedsiębiorstwo 

Robót  Specjalistycznych  „Wschód”  S.A.,  Lubelskie  Zakłady  Remontowe  Sp.  z  o.o.,                            

Drilling  MS  S.A.;  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o., 

Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo 

Robót Górniczych Carbon Sp. z o.o., ul. Wrońska 2, 20-327 Lublin (KIO 1149/21). 


Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej               

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………………. 

………………………………………………. 


U z a s a d n i e n i e 

KIO  1144/21,  KIO  1145/21 

–  odwołania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                          

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Drilling                    

MS  S.A.,  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  PRG  Linter  S.A.,  Przeds

iębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  Linter  Sp.  z  o.o.,  ul.  Stefanii  Pawlak  20,  21-010  Łęczna  (KIO  1144/21)  – 

zadanie  nr  7  oraz  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Grupa 

Carbon  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  PRG  Linter  S.A., 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Linter  Sp.  z  o.o.,  ul.  Stefanii  Pawlak  20,                                     

010 Łęczna (KIO 1145/21) – zadanie nr 8 [dalej łącznie „odwołujący”]. 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości 

zamówienia większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 

ze  zm.) 

[dalej  „ustawa  Pzp”),  opublikowanego  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej                           

w  dniu    2  listopada  2020  r.  pod  numerem  2020/S  213-522835 

na  „Wykonywanie  robót 

górniczych  i  usług  w  kopalni  Lubelski  Węgiel  „Bogdanka”  S.A.  w  wyrobiskach  p/z  w  polu 

Bogdanka,  Nadrybie  i  Stefanów”,  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego                            

z  podziałem  na  12  części  przez  Lubelski  Węgiel  Bogdanka  S.A.,  Bogdanka,                                

013  Puchaczów  (dalej  „zamawiający”)  odwołujący  złożył  odwołania  wobec  czynności 

zamawiającego, polegających na wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu oraz 

unieważnieniu  postępowania  w  zakresie  zadania  nr  7  i  zadania  nr  8,  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art.  24  ust.  1  pkt.  20,  poprzez  przyjęcie,  iż  odwołujący  zawarł  z  innym  wykonawcą 

porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  lub  ograniczenie  konkurencji  między 

wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  w  konsekwencji  wykluczenie 

odwołującego z postępowania w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki, o których 

mowa w tym przepisie, 

art.  24  ust.  1  pkt.  20,  poprzez  wadliwe  przyjęcie,  że  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Lider                       

& Partners Sp. z o.o. i PRG Linter S.A. posiadali realną możliwość skutecznego złożenia 

samodzielnie ważnej oferty w postępowaniu bez konieczności zawiązywania konsorcjum                        

i  w  konsekwencji  błędne  uznanie,  że  poprzez  zawarcie  umowy  konsorcjum  doszło  do 

niedozwolonego porozumienia ograniczającego konkurencję, 

art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji konsumentów                          

w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 20 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne 

uznanie, że odwołujący 


uczestniczył  w  uzgadnianiu  warunków  składanych  ofert,  czy  też  uczestniczył                                       

w niedozwolonym porozumieniu antykonkurencyjnym w rozumieniu powyższego przepisu, 

podczas  gdy  zamawiający  nie  wykazał  stosownymi  środkami  dowodowymi  zasadności 

swoich twierdzeń, 

4.  art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty odwo

łującego jako najkorzystniejszej, 

art.  93  ust.  1  pkt  1,  poprzez  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji,  gdy                                     

w postępowaniu o udzielenie zamówienia ważną ofertę złożył odwołujący, wobec którego 

nie istniały podstawy do wykluczenia z przetargu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

odwołującego, 

Ponadto  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów 

złożonych  w  postępowaniu  oraz  dokumentów  wymienionych  w  treści  uzasadnienia 

odwołania  dla  wykazania  okoliczności  w  nim  wskazanych,  a  także  o  dopuszczenie                                 

i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania: 

•  P. Cz. – przedstawiciela Grupy Carbon sp. z o.o., 
•  H. K. – przedstawiciela Drilling MS S.A. i Lider & Partners Sp. z o.o., 
•  A. K.-L. – przedstawiciela wszystkich wyżej wymienionych na okoliczność braku podstaw do 

przyjęcia,  iż  odwołujący  uczestniczył  w  uzgadnianiu  warunków  składanych  ofert,  czy  też 

uc

zestniczył  w  niedozwolonym  porozumieniu  antykonkurencyjnym,  a  tym  samym  na 

okoliczność braku podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania. 

(w

niosek ten został na rozprawie cofnięty). 

Odwołujący wskazał, że aby wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania przy 

zastosowaniu  regulacji  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  muszą  zostać  spełnione  łącznie 

następujące przesłanki:  

miało miejsce zawarcie przez wykonawcę porozumienia z innymi wykonawcami,  

zawarte  porozumienie  musi  mieć  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między 

wykonawcami w postępowaniu, 

zamawiający  musi  wykazać  te  okoliczności  przy  pomocy  stosownych  środków 

dowodowych. 


Uznał, że z ww. przepisu wynika, że niewystarczające jest wykazanie jakiegokolwiek 

porozumienia, ale musi to być porozumienie antykonkurencyjne, a zawarcie takiego rodzaju 

porozumienia  musi  być  dowiedzione  przez  zamawiającego,  na  którym  spoczywa  ciężar 

dowodu w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zaznaczył,  że  art.  23  ustawy  Pzp  zezwala  wykonawcom  na  wspólne  ubieganie  się                     

o  udzielenie  zamówienia,  a  umowa  konsorcjum  jest  umową  cywilnoprawną,  zawieraną  na 

zasadzie  swobody  umów,  której  celem  jest  połączenie  przez  przedsiębiorców, 

niespełniających  warunków  udziału  w  postępowaniu  swoich  potencjałów  i  wspólne  dążenie 

d

o uzyskania zamówienia publicznego i późniejszej jego realizacji.  

Na  powyższej  podstawie  stwierdził,  że  nie  można  a  priori  zakładać,  że  każde 

zawarcie umowy konsorcjum jest czynem nieuczciwej konkurencji.  

Zdaniem 

odwołującego  ocena  czy  przez  zawarcie  umowy  konsorcjum  doszło  do 

niedozwolonego  porozumienia,  określonego  w  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów  czy  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  musi  być  dokonywana                           

w konkretnych oko

licznościach sprawy (ad casum). 

Podkreślił,  że  konsorcjum  jest  dozwoloną  prawem  formą  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia w  postępowaniu przetargowym  nawet  dla  przedsiębiorców  o  dużym  potencjale 

osobowym, gospodarczym i ekonomicznym (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia                  

9  marca  2017  r.  sygn.  KIO  352/17).  Uzupełnił,  że  konsorcjum  jako  forma  ubiegania  się                            

o  udzielenie  zamówienia  została  wprost  przewidziana  przez  zamawiającego  w  umowie 

projektowanej w ra

mach postępowania (§ 16). 

P

odniósł,  że  wbrew  stanowisku  zamawiającego  żaden  z  członków  konsorcjum  nie 

spełniał samodzielnie warunków udziału w postępowaniu – żaden z członków konsorcjum nie 

spełniał  samodzielnie  warunku  dysponowania  osobami  skierowanymi  przez  wykonawcę  do 

realizacji 

zamówienia publicznego w szczególności odpowiedzialnymi za wykonywanie robót, 

wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia                                

i  wykształcenia  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych przez nie czynności oraz informacjami na temat dysponowania tymi osobami 

–  o  ile  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.  oraz  PRG  Linter  S.A. 

dysponowali minimalną wymaganą przez zamawiającego ilością pracowników, o tyle żaden                   

z wymienionych członków konsorcjum nie dysponował samodzielnie potencjałem osobowym, 

który mógłby skierować do realizacji zamówienia. 

W ocenie 

odwołującego zamawiający stracił z pola widzenia, że faktycznie – zgodnie 

z  pr

zedłożonym  przez  niego  harmonogramem  robót  –  realizacja  zamówienia  obejmuje 

szacunkowo  18  348  roboczodni  w  okresie  12  miesięcy  realizacji  umowy  (1674  rbdn                               


w pierwsz

ym miesiącu, 1756 rbdn w drugim miesiącu, 2003 rbdn w trzecim miesiącu, 1838 

rbdn w  czwartym  miesiącu,  1756 rbdn w  piątym  miesiącu,  1838 rbdn w szóstym miesiącu, 

1657 rbdn w 

siódmym miesiącu, 1195 rbdn w ósmym miesiącu, 1195 w dziewiątym miesiącu, 

1145  rbdn  w  dziesiątym  miesiącu,  1096  rbdn  w  jedenastym  miesiącu  i  1195  rbdn                                  

w  dwunastym 

miesiącu  realizacji  zamówienia),  co  implikuje  konieczność  zapewnienia 

obsady na poziomie: 89 osób w pierwszym miesiącu, 88 osób w drugim miesiącu, 88 osób    

w  trzecim  miesiącu,  88  osób  w  czwartym  miesiącu,  92  osoby  w  piątym  miesiącu,  88  osób                  

w  szóstym  miesiącu,  76  osób  w  siódmym  miesiącu,  55  osób  w  ósmym  miesiącu,  55  osób                     

w  dziewiątym  miesiącu,  55  osób  w  dziesiątym  miesiącu,  55  osób  w  jedenastym  miesiącu                      

i 55 osób w dwunastym miesiącu realizacji zamówienia. 

Zwrócił  uwagę,  że  w  §  1  ust.  8  projektu  umowy  zamawiający  przewiduje  realizację 

umowy  w  zakresie  obejmującym  nie  mniej  niż  50%  maksymalnego  wynagrodzenia,  co 

oznacza, że wykonawca postawiony jest w pozycji, w której nie ma pewności co do wielkości 

i zakresu zamówienia, a zatem całe ryzyko z tym związane obciąża wykonawcę. Uzupełnił, 

że  biorąc  pod  uwagę  treść  §  8  ust.  6  projektu  umowy  –  Prawo  Opcji,  obejmujące  do  30% 

zamówienia – wykonawca pozostaje w niepewności w zakresie obejmującym 80% wartości 

umowy.  

Uznał,  że  zgodnie  z  projektem  umowy,  zamawiający  całkowicie  arbitralnie  może 

skorzystać  z  robót  wykonawcy  w  zakresie  od  50%  wartości  umowy  do  130%  wartości 

umowy, co oznacza

, że wykonawca jest zmuszony do pozostawania w gotowości (kadrowej, 

finansowej,  sprzętowej)  umożliwiającej  mu  relację  zamówienia  na  poziomie  do  130%  jego 

wartości,  mając  jednocześnie  na  uwadze  ryzyko  gospodarcze  ponoszenia  kosztów  stałych 

(kadrowych,  finansowych,  sprzętowych)  przy  możliwym  ograniczeniu  realizacji  zamówienia 

jedynie do 50% jego wartości. 

Oświadczył,  że  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.  oraz  PRG                           

Linter  S.A.  (ani  pozostali  członkowie  konsorcjum  –  czego  zamawiający  nie  kwestionował)                     

w  dniu  składania  oferty  nie  posiadały  zdolności  do  samodzielnego  wykonania  zamówienia, 

gdyż ich potencjały kadrowe zaangażowane były w inne zamówienia i przedsięwzięcia, które 

wyłączały ich zdolność do samodzielnego złożenia oferty i realizację całości zamówienia. 

Podał,  że  na  dzień  składania  ofert  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.  zatrudniała 794  osoby, 

przy czym realizowała (i nadal realizuje) 12 innych zamówień lub przedsięwzięć, do których 

zaangażowanych było łącznie 739 osób, co oznacza, że faktycznie Grupa Carbon Sp. z o.o. 

dysponowała  zaledwie  55  osobami,  które  mogłaby  zaangażować  w  realizację  zadania  i  co 

oznacza,  że  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.  na  dzień  składania  oferty  nie  dysponowała 


samodzielnie  potencjałem  kadrowym  niezbędnym  do  faktycznego  wykonania  przedmiotu 

umowy nawet na poziomie 50%. 

Oświadczył  także,  że  w  dniu  składania  ofert  w  zainteresowaniu  Grupy  Carbon                          

Sp.  z  o.o.  pozostawało  kolejnych  12  robót  górniczych  (JSW  S.A.  KWK  Budryk,  JSW  S.A. 

KWK „Pniówek”, TAURON Wydobycie S.A. Zakład Górniczy Janina, SRK S.A. Oddział KWK 

Centrum”, LWB). 

Podkreślił,  że  przygotowując  ofertę  na  realizację  zadania  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o. 

musiała  brać  pod  uwagę  także  potencjalne  zaangażowanie  osobowe  w  realizację 

przynajm

niej  części  powyżej  wskazanych  kontraktów,  których  pozyskaniem  była 

zainteresowana,  co  dodatkowo  wzmacnia  argumentację  o  braku  spełnienia  przesłanki 

możliwości samodzielnego ubiegania się o udzielenie zamówienia na realizację zadania. 

Podał, że na dzień składania ofert  Lider & Partners Sp. z o.o. zatrudniała 97 osób, 

przy  czym  realizowała  (i  nadal  realizuje)  6  innych  zamówień  lub  przedsięwzięć,  do  których 

zaangażowanych  było  78  osób  oraz  na  dzień  składania  ofert  PRG  Linter  S.A.  zatrudniała 

254  osoby,  przy 

czym realizowała (i nadal realizuje) 8 innych zamówień lub przedsięwzięć, 

do których zaangażowani byli wszyscy pracownicy. 

Skonstatował,  że  złożenie  odrębnych  ofert  przekraczało  możliwości  organizacyjne 

każdego z uczestników konsorcjum.  

Oświadczył, że na decyzję o wspólnym złożeniu oferty w postępowaniu wpływała nie 

tylko  niepewność  co  do  faktycznego  zapotrzebowania  wykwalifikowanego  personelu  przez 

zamawiającego  (nawet do  130 %  w  stosunku do ilości  wynikającej  z  harmonogramu),  brak 

możliwości  zapewnienia przez  konsorcjantów  samodzielnie dostępności wykwalifikowanego 

personelu  w  całym  okresie  wykonywania  umowy  nawet  w  ilości  wynikającej                                    

z  harmonogramu, 

nie  mówiąc  o  braku  możliwości  pozostawania  przez  odwołującego                             

w gotowości kadrowej umożliwiającej realizację zamówienia na poziomie 130 

), ale również 

sytuacja  epidemiczna  spowodowana  epidemią  Covid-19  na  obszarze  Rzeczypospolitej 

Polskiej 

–  w  szczególności  brak  możliwości  przewidzenia  rozwoju  epidemii  w  okresie 

obowiązywania umowy, skutkuje niemożliwością przewidzenia sytuacji gospodarczej w skali 

makroekonomicznej,  jak  i  niemożliwością  przewidzenia  obostrzeń  (i  pomocy  publicznej) 

związanych  z  branżą  górniczą  oraz  sytuacji  epidemicznej  w  zakładzie  górniczym 

zamawiającego.  

Zdaniem  odwołującego  właściwa  realizacja  zamówienia  wymaga  od  wykonawcy 

zapewnienia  ponadprzeciętnie  wysokich  możliwości  dostępu  do  wykwalifikowanego 

personelu z uwagi na fluktuacje związane z chorobą i kwarantanną pracowników, co może 

być zapewnione przez wykonawcę jedynie w przypadku synergii potencjałów gospodarczych 

i kadrowych konsorcjantów. 


Stwierdził,  że  jego  dotychczasowe  doświadczenia  oraz  wysokie  wymagania 

zamawiającego  (w  tym  przypadki  blokowania  możliwości  wejścia  pracowników  spółki  na 

teren  zakładu  górniczego  zamawiającego  w  związku  z  ograniczeniami  epidemicznymi) 

wymuszają  zapewnienie  szerokiej  dostępności  do  kadry  pracowniczej,  która  nie  była 

potrzebna w takim zakres

ie przed wystąpieniem epidemii. 

Wskazał,  że  równie  istotnym  czynnikiem  determinującym  zawarcie  umowy 

konsorcjum  była  dywersyfikacja  ryzyka  gospodarczego  i  rozłożenie  go  na  wszystkich 

uczestników  konsorcjum,  bowiem  ocena  ryzyka  gospodarczego  wynikającego  z  warunków 

umowy  oraz  sytuacji  epidemicznej  w  dacie  z

łożenia  oferty  jest  ponadprzeciętnie  wysoka,                            

a  co  za  tym  idzie  ryzyko  gospodarcze  jest  nieopłacalne  lub  nisko  opłacalne  z  punktu 

widzenia interesów poszczególnych konsorcjantów. 

Stanął  na  stanowisku,  że  analiza  zapisów  umownych  pozwala  na  stwierdzenie,  że 

wykonawca na mocy zawartej z zamawiającym umowy zostanie zobowiązany do wykonania 

robót nie znając: miejsca, czasu, zakresu, przedmiotu i rozłożenia miesięcznego ani samego 

czasu  trwania  umowy,  co  uzasadnia  rozłożenie  związanego  z  tym  ryzyka  na  wszystkich 

konsorcjantów  –  nie  jest  bowiem  możliwe  racjonalne  szacowanie  (w  dacie  złożenia  oferty) 

zasobów,  które  będą  potrzebne  do  wykonania  umowy  w  konkretnym  czasie  (dniu/ 

tygodniu/miesiącu). Wskazał na następujące postanowienia projektu umowy: § 1 ust. 1, 5 i 6, 

§ 5 ust. 4-6, 10 i 11, § 13 ust. 1, § 14 ust. 6, z których – wedle odwołującego – wynika, że 

kwestia  rozłożenia  ryzyka  gospodarczego  została  w  projektowanej  umowie  ukształtowana                           

w  sposób  skrajnie  niekorzystny  dla  wykonawcy,  a  jednoznacznie  korzystne  dla 

zamawiającego. 

Oświadczył,  że  członkowie  konsorcjum:  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A. 

oraz Lider & Partn

ers Sp. z o.o. współpracują ze sobą w warunkach rynkowych już od 2019 

roku

,    a  współpracę  tę  charakteryzuje  trwałość  i  w  żadnym  wypadku  nie  ma  ona  na  celu 

ograniczenia  konkurencji  na  rynku,  a  jedynie  wspólną  realizację  danego  przedsięwzięcia 

gospodarczego.  Podał,  że  wskazane  podmioty  wspólnie  ubiegały  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na wykonywanie robót górniczych i usług w kopalni Lubelski Węgiel 

„Bogdanka”  S.A.  w  wyrobiskach  p/z  w  polu  Bogdanka,  Nadrybie  i  Stefanów  prowadzonym 

przez tego zamawiającego dotyczącym tożsamych robót górniczych i oferta konsorcjum firm 

Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.  (lider),  Drilling  MS  S.A.  oraz  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejsza została wybrana do realizacji zadania i co zamawiający nie miał wówczas 

wątpliwości co do tego, że umowa konsorcjum zawarta została w celu realizacji wspólnego 

przedsięwzięcia gospodarczego. 

Uzupełnił,  że  złożenie  wspólnej  oferty  przez  uczestników  konsorcjum  na  realizację 

zadania podyktowane było chęcią wspólnego kontynuowania robót górniczych na polu, które 

jest uczestnikom konsorcjum znane i na tym ter

enie mają zaangażowanych ludzi. 


W ocenie odwołującego zarzut zamawiającego, że o zmowie przetargowej świadczyć 

miałby  fakt,  że  dokumenty  w  postaci  umowy  konsorcjum  oraz  treść  pełnomocnictwa  dla 

lidera  konsorcjum  w  każdym  z  zadań  były  zbieżne  pod  względem  treści  nie  wytrzymuje 

k

rytyki  w  obliczu  znanego  zamawiającemu  faktu,  że  dokumenty  te  sporządzane  były                               

w  oparciu  o  wzory  od  lat  funkcjonujące  już  w  obrocie  prawnym  z  zamawiającym                                    

i  wykorzystywane  przy  szeregu  postępowań  o  udzielenie  zamówienia.  Oświadczył,  że  nie 

było żadnych obiektywnie uzasadnionych przyczyn, aby na użytek niniejszego postępowania 

zmieniać  ich  treść  lub  wygląd  zwłaszcza,  że  okoliczność  ta  nigdy  nie  była  przez 

zamawiającego kwestionowana. 

Za  nieupr

awniony  uznał także  argument  zamawiającego,  że  o zmowie przetargowej 

miałby  świadczyć  fakt,  że  w  składanych  wyjaśnieniach  poszczególni  uczestnicy  powoływali 

się  na  argumentację  związaną  z  dywersyfikacją  ryzyka  gospodarczego  w  przypadku 

realizacji  umowy  prz

ez  konsorcjum  podmiotów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, czy też wreszcie fakt, że wszyscy uczestnicy powoływali się na niekorzystne dla 

nich  zapisy  umowy  zwłaszcza  te  dotyczące  braku  precyzji  zamawiającego  przy  określaniu 

przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  oczywistym  jest,  że    kwestia  rozłożenia  ryzyka 

gospodarczego, zwłaszcza w czasach epidemii i związanych z nią trudności ekonomicznych 

i  gospodarczych  branży  górniczej  jest  dla  każdego  z  podmiotów  ubiegającego  się                                     

o  udzielenie  zamówienia  na  tyle  doniosła,  że  każdy  bierze  ją  pod  uwagę  i  każdy                                       

w k

onsekwencji się na to powołuje. 

Ocenił,  że  okoliczności,  że  poszczególni  wykonawcy  powoływali  się  w  swoich 

wyjaśnieniach na niekorzystne zapisy umowy nie może dziwić wobec faktu, że zapisy umowy 

są  niezwykle  doniosłe  przy  jej  realizacji,  a  wynikająca  z  umowy  treść  zobowiązań  stron 

(zwłaszcza przy tak niekorzystnym ukształtowaniu pozycji wykonawcy jaka wynika z urnowy 

z  zamawiającym)  determinuje  ryzyka  związane  z  realizacją  zadania  i  finalnie  wpływa  na 

kształt oferty. Podkreślił także, że poszczególni wykonawcy dostrzegali niekorzystne dla nich 

zapisy  umowy  jeszcze  przed  złożeniem  oferty,  co  przejawiało  się  w  licznie  formułowanych 

pytaniach  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  zapisów  umowy,  ich  interpretację  przez 

zamawiającego i postulaty zmiany poszczególnych rozwiązań umownych. Stwierdził, że nie 

może  zatem  dziwić,  że okoliczności  te  –  jako  determinujące  kształt  oferty  –  były  następnie 

podnoszone  w  składanych  wyjaśnieniach,  natomiast  wynikający  z  projektu  umowy  brak 

równowagi  kontraktowej  stron  (na  niekorzyść  wykonawcy)  jest  tak  jaskrawy,  że  dziwnym 

byłoby gdyby, składając swoje wyjaśnienia wykonawcy nie powoływali się na te okoliczności         

i  determinujące  je  ryzyka  realizacyjne  ostatecznie  kalkulowane  przy  formułowaniu 

poszczególnych ofert. 


Podsumował,  że  złożenie  odrębnych  ofert  przekraczało  indywidualne  i  realne 

możliwości  organizacyjne  każdego  z  uczestników  konsorcjum,  uczestnicy  konsorcjum  nie 

mogliby  samodzielnie,  bez  współpracy  ze  sobą,  wziąć  udziału  w  przetargu.  Wobec 

obiektywnego  braku  realnych  szans  na  samodzielny  udział  i  realizację  całości  zamówienia 

przez  każdego  z  członków  konsorcjum  samodzielnie  zawiązanie  konsorcjum  nie  ogranicza 

konkurencji, albowiem w sytuacji, gdyby konsorcjum nie zostało zawiązane, jego uczestnicy 

w  ogóle  nie  wzięliby  udziału  w  przetargu,  gdyż  żaden  z  uczestników  konsorcjum  nie 

dysponował  samodzielnie  wystarczającym  potencjałem  osobowym  zarówno  ze  względu  na 

wielkość  zamówienia  jak  i  ze  względu  na  zaangażowanie  potencjału  kadrowego 

poszczególnych  konsorcjantów  w  ich  pozostałą  działalność  gospodarczą,  a  także 

uwarunkowania gospodarcze wynikające z sytuacji epidemicznej i niekorzystnych warunków 

u

mowy z zamawiającym. 

KIO  1147/21,  KIO  1148/21,  KIO  1149/21 

–  odwołania  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Przedsiębiorstwo 

Robót  Specjalistycznych  „Wschód”  S.A.,  Lubelskie  Zakłady  Remontowe  Sp.  z  o.o.,  Drilling 

MS S.A., Lider & Partners Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Carbon Sp. z o.o., 

PRG  Linter  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Linter  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wrońska  2,                     

20-327  Lublin  (KIO  1147/21) 

–  zadanie  nr  4,  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                               

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Robót 

Specjalistycznych 

„Wschód”  S.A.,  Drilling  MS  S.A.,  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  PRG                         

Lin

ter  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Linter  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wrońska  2,                                 

20-327  Lublin  (KIO  1148/21) 

–  zadanie  nr  3,  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                               

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Robót 

Specjalistycznych 

„Wschód” S.A., Lubelskie Zakłady Remontowe Sp. z o.o., Drilling MS S.A., 

Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych 

Carbon  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wrońska  2,  20-327  Lublin  (KIO  1149/21)  –  zadanie  nr  1  i  2  [dalej 

łącznie „odwołujący”]. 

W  tym  samym  postępowaniu  odwołujący  złożył  odwołanie,  zarzucając 

zamawiającemu: 

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wykluczenia w postaci: 

a. 

przyjęcia  błędnego  założenia,  iż  odwołujący  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienia 

mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w  sytuacji,  gdy  fakt  taki  nie 

miał  i  nie  ma  miejsca,  a  umowa  konsorcjum  jest  dozwoloną  prawem  formą  współdziałania 

między wykonawcami, 


b. 

niewłaściwego zdefiniowania pojęcia „rynku” na użytek postępowania, 

c. 

uznania, iż zamawiający posiada środki dowodowe na wykazanie istnienia „porozumienia”; 

co skutkuje naruszeniem prawa materialnego, tj. 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  20, 

poprzez  błędne  uznanie,  że  odwołujący  podlega  wykluczeniu                         

z postępowania z powodu zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu 

zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami,  zwłaszcza  że  zamawiający  nie  realizuje 

dyspozycji  przepisu,  gdyż  rzeczonego  faktu  nie  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą 

stosownych środków dowodowych, 

2.  art.  93  ust.  1  pkt  1, 

poprzez  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  unieważnienie 

postępowania  z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta  odwołującego  jest  ważna,  zgodna                                     

z  wymaganiami  zamawiającego  oraz  ustawy  Pzp  i  nie  ma  podstaw  do  twierdzenia 

zamawiającego o braku ofert niepodlegających odrzuceniu w postępowaniu, 

3.  art. 91 ust. 1, 

poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

4.  art. 7 ust. 1, 

poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad zachowania uczciwej 

konkurencji oraz proporcjonalności. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, 

zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, 

zgodnie z wykazem kosztów, który zostanie przedstawionym na rozprawie, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów  w  postępowaniu 

oraz dokumentów wskazanych w odwołaniu jako uzasadnienie stawianych zarzutów. 

Odwołujący  podał,  że  wykonawcy  zwracali  się  z  prośbą  o  zmianę  treści  SIWZ  oraz 

projektu  u

mowy i wyjaśnienie treści SIWZ, wskazując na szereg uwarunkowań faktycznych                          

i  formalno-

prawnych,  które  w  istotny  sposób  kształtowały  treść  przyszłego  stosunku 

prawnego  oraz  ryzyka  obarczające  wykonawcę,  związane  z  realizacją  zamówienia,  jednak 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi,  nie  podzielając  w  większości  argumentacji  wykonawców                    

w  kwestii  złagodzenia  rygorów  umownych  (dowód:  Treść  zapytań  i  odpowiedzi 

z

amawiającego z dnia 30 listopada 2020 r.). 

Podał  także,  że  11  stycznia  2021  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego                                 

o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  związanym  z  przesłanką  wykluczenia  wykonawcy 

określoną w art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp – odwołujący w wyjaśnieniach wskazał, zgodnie 


z  prośbą  zamawiającego,  zapisy  projektu  umowy  oraz  okoliczności  faktyczne,  które 

zdeterminowały  konieczność  złożenia  oferty  przez  konsorcjum,  podając  m.in.  że 

zamawiający  w  projekcie  umowy  stworzył  szereg  instrumentów  prawnych  przenoszących 

wszelkie  ryzyka  kontraktowe  na  wykonawcę.  Wskazał  nadto,  że  analizując  przyczyny 

zawiązania  konsorcjum  nie  można  pominąć  obiektywnych  przesłanek  rynkowych 

skłaniających  wykonawców  do  ograniczenia  ryzyka  kontraktowego  związanych  m.in.                               

z  trwająca  epidemią    (dowody:  wezwanie  do  wyjaśnień  z  11  stycznia  2021  r.,  wyjaśnienia                     

z 15 stycznia 2021 r.).  

Stwierdził  w  dalszej  kolejności,  że  zamawiający  ponownie  zwrócił  się  do 

odwołującego o wyjaśnienie tych samych okoliczności – odwołujący przedstawił dodatkowe 

wyjaśnienia w zakresie przyczyn zawiązania konsorcjum oraz przedstawił argumenty i dane 

na potwierdzenie faktu, iż ryzyka związane z realizacją przedmiotu zamówienia są realne dla 

wykonawcy,  a  rozproszenie  ich  n

a  wszystkich  członków  konsorcjum  jest  ekonomicznie 

uzasadnione (dowod

y: wezwanie do wyjaśnień z 9 lutego 2021 r., wyjaśnienia odwołującego 

z dnia 16 lutego 2021 r.).  

Odwołujący  zaznaczył,  że  specyfika  przedmiotu  zamówienia  odbiega  w  sposób 

istotny  od  wyk

onywania  robót  górniczych  pod  ziemią  o  typowym  charakterze.  Wyjaśnił,  że 

zamówienie podzielić można na roboty górnicze i usługi na rzecz zamawiającego; umowny 

stosunek prawny w przedmiotowym zamówieniu polega na udostępnianiu zasobów ludzkich 

wykonawcy 

–  zamawiający  w  zapotrzebowaniu  (zamówieniu)  deklaruje  ilość 

roboczodniówek,  którą  zamierza  zlecić  wykonawcy  w  danym  okresie,  posiadając 

uprawnienie do zlecenia skierowania pracowników wykonawcy w różne obszary zakładu i do 

różnych  prac.  Uzupełnił,  że  pracownicy  wykonują  zadania  często  w  dużym  rozproszeniu                            

i z dużą zmiennością dzienną, zaś po stronie wykonawcy powstaje obowiązek zapewnienia 

potencjału ludzkiego na wezwanie i w ilościach określonych przez zamawiającego.  

Podkreślił,  że  wykonawca  w  ramach  umowy  nie  realizuje  jednego  konkretnego 

projektu,  z  którego  jest  rozliczany,  a  jedynie  uzupełnia  braki  kadrowe  zamawiającego  na 

wybranych  przez  niego  odcinkach  prac;  rozliczenie  odbywa  się  według  ilości  wykonanych 

dniówek lub ilości innych jednostek miary (tzw. prace akordowe). Ocenił, że w takim ujęciu 

przedmiot zamówienia ma charakter quasi najmu (outsourcingu) pracowników wykonawcy. 

Podał,  że  kalkulacja  ryzyk  umownych  odwołującego  w  przedmiotowym  zamówieniu 

opiera się na kilku kluczowych aspektach: 

zakres  prac  jest  rozproszony,  brak  jest  konkretnego  projektu,  którego  dysponentem 

jest wykonawca; wykonawca nie ma wpływu na efektywność zarządzania kontraktem 

w  ujęciu  projektowym,  nie  może  wykonać  zadania  w  krótszym  czasie  w  sytuacji 


„nadwyżki”  pracowników,  ograniczając  tym  samym  koszty  związane  z  realizacją 

projektu, 

2.  zakres  prac  jest  zmienny 

–  zmieniają  się  nie  tylko  ilości  pracowników,  ale  również 

kwalifikacje,  które  powinni  posiadać  (np.  maszyniści  kolejek,  konwojenci  kolejek, 

obsługa  spągoładowarki,  obsługa  kołowrotów  i  inni);  zmieniające  się  potrzeby 

zamawiającego powodują, że wykonawca nie ma pewności ilu pracowników spośród 

swojej  załogi  będzie  mógł  skierować  do  wykonywania  umowy  w  danym  miesiącu. 

Zamawiający posługuje się drukiem zapotrzebowania dobowego na miesiąc, a prace 

wykonywane  są  na  różnych  zmianach.  W  zakładzie  zamawiającego  funkcjonują                         

3  podstawowe  systemy  zmian  dobowych.  Konieczność  przestrzegania  norm 

wynikających z Kodeksu Pracy, a dotyczących odpoczynku dobowego pracowników 

wymaga od wykonawcy zabezpieczenia większych zasobów niż przy realizacji zadań 

w  układzie  jedno  czy  dwuzmianowym.  Ocenił,  że  zamawiający  określił  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny  –  pozycje  formularza  ofertowego  oznaczone 

„1*), 

3.  wymogi  formalne  w  zakresie  formy  zatrudnienia 

–  wszyscy  pracownicy  wykonawcy 

muszą  być  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę,  co  generuje  stałe  wysokie  koszty 

utrzymania  gotowości  wykonawcy.  W  przypadku  zmniejszenia  zapotrzebowania 

przez  zamawiającego,  wykonawca  zobowiązany  jest  wypłacić  wynagrodzenia 

pracownikom niezależnie od faktu czy osiągnął przychód z umowy, 

wymagania  umowne  zamawiającego  –  zastrzeżenia  dotyczące  prawa  do  zlecenia 

jedynie  50%  wart

ości  wynagrodzenia  (§  1  ust.  8  projektu  umowy),  prawo  opcji                          

(§ 8 ust. 6 projektu umowy), kary umowne (§ 12 projektu umowy), możliwość zmiany 

zakresu  robót  bądź  odstąpienia  od  realizacji  zakresu  rzeczowego  (§  14  ust.  6 

p

rojektu umowy) i inne (wskazywane w korespondencji z zamawiającym), 

niepewność  wykonawcy  w  związku  z  sytuacją  epidemiologiczną  –  wykonawca, 

pomimo  przestrzegania wszelkich zaleceń w  zakresie zapobiegania zachorowaniom 

w  obecnym  stanie  zagrożenia  epidemiologicznego  nie  ma  pewności  jaką  ilością 

pracowników będzie dysponował w okresie realizacji kontraktu. 

Oświadczył,  że  wskazana  specyfika  zamówienia  zdeterminowała  decyzję                                       

o  zawiązaniu  konsorcjum,  celem  spełnienia  wymogów  stawianych  przez  zamawiającego                     

i zminimalizowania ww. ryzyk. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  bezpodstawnie  zarzucił 

odwołującemu zawarcie z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie 

konkurencji  między  wykonawcami.  Ponownie  oświadczył,  że  jedyną  ideą,  jaka  legła                             


u  podstaw  zawiązania  umowy  konsorcjum  jest  stworzenie  warunków  do  właściwego                               

i rzetelnego wywiązania się z realizacji zamówienia. 

Podał, że w treści informacji o wykluczeniu odwołującego zamawiający zawarł tabelę 

wskazującą  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  poszczególnych  zadaniach                                           

w  postępowaniu  –  zamawiający  wskazał,  że  dostrzega  w  tym  pomiędzy  oferentami 

powiązania,  świadczące  o  zawarciu  porozumienia  mającego  na  celu  całkowite 

wyeliminowanie  konkurencji  oraz  możliwości  skorzystania  z  aukcji  elektronicznej  celem 

obniżenia cen wskazanych w ofertach. 

Odwołujący podkreślił, że złożenie oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  nie  jest  ograniczone  w  żaden  sposób  w  przepisach  prawa; 

zgodnie  z  art.  23  ustawy  Pzp  jest  to  ich  uprawnienie,  z  którego  nie  można  arbitralnie 

ogra

niczać przez aprioryczną ocenę zamawiającego. 

Podniósł, że pomimo takiej możliwości (ust. 5 i 6 wskazanego przepisu) – określenia 

szczególnego, obiektywnie uzasadnionego sposobu spełniania przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o zamówienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione 

charakterem zamówienia i musi nosić cechy proporcjonalności, zamawiający może również 

określić  warunki  realizacji  zamówienia  przez  wykonawców,  o  których  mowa  w  ust.  1                         

ww.  przepisu 

w  inny  sposób  niż  w  przypadku  pojedynczych  wykonawców,  jeżeli  jest  to 

uzasadnione charakterem zamówienia i również z zachowaniem zasady proporcjonalności), 

czego 

zamawiający  nie  wykorzystał  i  nie  wskazał  takich  szczególnych  warunków                               

w postępowaniu w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających się o przedmiotowe 

zamówienie.  

Na  powyższej  podstawie  ocenił,  że  niezrozumiałym  jest  generowanie  przez 

zamawiającego  insynuacji  wobec  profesjonalnych  podmiotów,  które  w  branży  górniczej 

funkcjonują  od  wielu lat i  wielokrotnie funkcjonowały  w  licznych  zamówieniach  na  zasadzie 

modelu konsorcjum. 

Pow

ołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt 

KIO/UZP  567/10,  zgodnie  z  którym  „Pzp  dopuszcza  możliwość  współdziałania  kilku 

podmiotów, wykonawców i zawiązanie przez nich porozumienia, którego celem jest wspólna 

realizacj

a  przedsięwzięcia.  Zawieranie  porozumień,  łączenie  się  w  grupy  celem  realizacji 

określonych  przedsięwzięć  jest  naturalnym  zjawiskiem  w  obrocie  gospodarczym.  Pozwala 

ono na uzyskanie pożądanego efektu przez połączenie potencjału kadrowego i sprzętu, czy 

cho

ćby rozłożenie ryzyka danego przedsięwzięcia pomiędzy jego członków. Oczywistym jest, 

że  podmioty  zawierające  konsorcjum,  wyłączają  istnienie  pomiędzy  sobą  konkurencji                             

w  zdobyciu  i  realizacji  konkretnego  zamówienia  publicznego,  gdyż  istotą  konsorcjum  jest 

wspólne dążenie do realizacji tego zamówienia, a nie konkurowanie między sobą. Podkreślić 


należy,  że  wyłączenie  konkurencji  pomiędzy  podmiotami  zawierającymi  konsorcjum  ma 

charakter czasowy i dotyczy wyłącznie konkretnego zadania. ” 

W ocenie odwołującego z przedstawionej przez zamawiającego tabeli nie wynika nic 

więcej poza listą podmiotów, które wybierając formułę wspólnego złożenia oferty, uczyniły to 

dla  poszczególnych  zadań.  Zauważył,  że  gdyby  zamawiający  postanowił  przeprowadzić 

postępowanie per zadanie – ogłaszając każde z zadań w innym terminie albo jako zupełnie 

odrębne, argument o zależnościach pomiędzy konsorcjami utraciłby jakiekolwiek znaczenie. 

Uzupełnił, że każde z zadań, pozostawiając ten sam stan faktyczny, uzyskałoby jedną 

ofertę  i  zamawiający  rozstrzygnąłby  każde  z  nich  na  korzyść  wykonawcy  spełniającego 

wymagania zamawiającego i ustawy Pzp, co już wskazuje na postępowanie zamawiającego 

pod wpływem sugestii i jedynie jemu znanego schematu myślenia, bez rzetelnego  poparcia                         

i  argumentacji,  które  w  okolicznościach  postawienia  takiego  zarzutu  powinny  posiadać 

mocne uzasadnienie.  

Uznał,  że  sugestia  zamawiającego  doznałaby  także  uszczerbku,  gdyby                                       

w  którymkolwiek  z  zadań  wpłynęła  choćby  jeszcze  jedna  oferta  –  w  sytuacji,  gdyby  tylko                             

w  jednym  z  zadań  złożono  dwie  oferty  –  odwołującego  i  innego  podmiotu  (których,  wedle 

odwołującego,  na  rynku  jest  wiele  poza  członkami  konsorcjum),  zamawiający  utraciłby 

argumentację  dotyczącą  pozostałych  zadań,  w  których  wpłynęła  tylko  jedna  oferta. 

Domniemanie  zamawiającego  o  ograniczeniu  konkurencji  jest  błędne,  ponieważ  lista 

podmiotów  potencjalnie  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  lub  wspólnego  spełnienia 

warunków zamawiającego nie kończy się na członkach konsorcjum odwołującego. 

Podał,  że zamawiający  twierdzi,  iż  to w  wyniku wyjaśnień  odwołującego  doszedł  do 

przekonania  o  zaistnieniu  tzw.  „zmowy  przetargowej”,  uzasadniając  swoje  stanowisko  tym, 

że nie znalazł w wyjaśnieniach „konkretnych” i „rzeczywistych” okoliczności wskazujących na 

to,  iż  spółki  „były  zmuszone  do  złożenia  wspólnych  ofert”,  że  wyjaśnienia  bazowały  na 

stwierdzeniach  i  wyliczeniach  historycznych  oraz  „sprowadzały  się  do  zakwestionowania 

przyjętego  przez  Zamawiającego  sposobu  realizacji  inwestycji”.  Podniósł,  że  przy 

konstytucyjnej  zasadzie  swobody  zawierania  umów,  pisanie  o  „przymusie”  do  zawarcia 

umowy  konsorcjum  jest  całkowitym  nieporozumieniem,  a  ponadto  zamawiający  całkowicie 

zignoro

wał  obszerne  wyjaśnienia  odwołującego  i  motywy  ekonomiczne  oraz  logistyczne, 

wykazane jako motywy założenia i funkcjonowania konsorcjum. 

Zdaniem  odwołującego  jest  to  kontynuacja  przyjętego  przez  zamawiającego 

własnego,  subiektywnego  podejścia  do  rozstrzygnięcia  postępowania,  ponieważ  nie  ma  on 

podstaw  twierdzić,  iż  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  są  rzeczywiste,  nie  wskazując 

jednocześnie na elementy, które tego braku rzeczywistości dowodzą.  

Uznał,  że zamawiający nie dąży  do  uzyskania obiektywnego obrazu rzeczywistości, 

ponieważ  twierdzi,  że  wykonawcy  powinni  być  zmuszeni,  aby  przyjąć  formę  wspólnie 


ubiegających się o zamówienie podczas gdy może to być decyzja biznesowa wskazująca na 

zniwelowanie  ryzyk  leżących  po  stronie  każdego  z  konsorcjantów,  co  daje  jednocześnie 

pewność także zamawiającemu w zakresie realizacji zamówienia.  

Wedle 

odwołującego nie ma znaczenia subiektywna ocena zamawiającego zgodnie,              

z którą każdy z członków konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu samodzielnie  

í wobec tego powinien złożyć ofertę osobno. 

Powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (KIO/UZP  567/10)  zgodnie                             

z  którym:  „O  istnieniu  zmowy  przetargowej  nie  świadczy  fakt,  że  poszczególni  członkowie, 

według  wiedzy  zamawiającego,  są  w  stanie  każdy  z  nich  samodzielnie  wykonać  całość 

zamówienia  publicznego  ponieważ  dysponują  odpowiednim  potencjałem  kadrowym                               

i  sprzętem  wystarczającym  do  realizacji  całości robót. Izba  wskazuje,  że  zamawiający przy 

ocenie  pote

ncjału  kadrowego  i  sprzętu,  którym  dysponuje  każdy  z  wykonawców,  pominął 

istotną dla tej oceny okoliczność jaką jest aktualne zaangażowanie kadry i sprzętu w ramach 

realizacji  innych  robót.  Brak  informacji  o  tej  okoliczności  powoduje,  że  twierdzenie 

zamawi

ającego  o  możliwości  samodzielnego  wykonania  zamówienia  przez  każdego                               

z członków konsorcjum nie można uznać za uzasadnione.”. 

Stwierdził,  że  zamawiający  nie  ma  wiedzy  co  do  ilości  pracowników  pozostających                     

w  dyspozycji  odwołującego  i  ilości  prowadzonych  przez  niego  innych  kontraktów 

wymagających 

dysponowania 

odpowiednią 

ilością 

pracowników 

– 

twierdzenie 

zamawiającego  o  możliwości  samodzielnego  złożenia  oferty  i  przystąpienia  do  realizacji 

zamówienia przez każdego z konsorcjantów samodzielnie jest bezzasadne. 

Wskazał,  że  jako  argument  zamawiający  wysuwa  brak  możliwości  przeprowadzenia 

aukcji elektronicznej, co 

– wedle odwołującego – jedynie potwierdza tezę o braku rzetelnego 

podejścia  do  postępowania,  gdyż  taka  okoliczność  może  ujawnić  się  w  każdym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Uznał,  że  zbyt  daleko  podąża 

z

amawiający  w  swojej  interpretacji  twierdząc,  że  sytuacja  ta  oznacza  zmuszenie  go  do 

zaakceptowania  warunków  finansowych  wykonania  zamówienia,  ponieważ  w  bardzo  wielu 

postępowaniach  wpływa  tylko  jedna  oferta  i  zamawiający  nie  korzysta  z  zastrzeżenia 

dotyczącego przeprowadzenia aukcji, ponieważ nie ma takiej formalnej możliwości i nie jest 

to w żadnym wypadku okoliczność wynikająca z porozumienia wykonawców. 

Podniósł, odnosząc się do twierdzenia zamawiającego, iż to treść umowy konsorcjum 

stanowi przejaw zawarcia przez wykonawców niedozwolonego porozumienia, że odwołujący 

transparentnie  przekazał  zamawiającemu  treść  umowy  właśnie  dlatego,  aby  nie  miał 

wątpliwości co do powodów współpracy konsorcjantów. Wbrew zamawiającemu – wywodził 

odwołujący – odwołując się do elementów stanu faktycznego i uzasadnienia projektu zmiany 


ustawy współdziałanie przedsiębiorców (gdy pojedynczy wykonawca nie może samodzielnie 

uzyskać  zamówienia  np.  w  skutek  braku  odpowiedniego  potencjału  technicznego  czy 

ekonomicznego)  ma  charakter  prokonkurencyjny 

–  prawo  do  tworzenia  konsorcjum                               

i  składania  oferty  wspólnie  przez  wykonawców  ma  na  celu  zapewnienie  tym  wykonawcom 

możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie  w  sytuacji,  gdy  nie  reprezentują  odpowiedniego 

potencjału  do  samodzielnego  złożenia oferty  i  dlatego nie można  a  priori  zakładać,  że  jeśli 

każdy  z  wykonawców  samodzielnie  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  to  takie 

współdziałanie wykonawców stanowi zmowę przetargową. 

Podniósł,  że  o  ile  w  postępowaniu  najważniejsze  jest  spełnienie  warunków  udziału 

postawionych przez zamawiającego, o tyle relacja zamawiającego i wykonawcy nie kończy 

się  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  kluczowa  jest  efektywna  i  prawidłowa  realizacja 

zamówienia.  

Stwierdził,  że  wyjaśnił  zamawiającemu  swoje  założenia  biznesowe,  powołując  się 

przy  tym  na  fakty,  które  zamawiający  doskonale  zna,  czyli  treść  umowy  o  wykonanie 

zamówienia,  która  jest  obciążona  wieloma  ryzykami,  związanymi  między  innymi                                      

z  zarządzaniem  zasobami  ludzkimi  w  toku  realizacji  umowy,  co  przy  przyjęciu  scenariuszy 

wspomnianych  w  wyjaśnieniach  odwołującego  generuje  ogromne  ryzyka  dla  podmiotów 

samodzielnie  składających  ofertę  szczególnie  w  obecnych  okolicznościach  rynkowych, 

spowodowanych pandemią (wykonawcy ze szczególną ostrożnością zmuszeni są traktować 

zaciągane  zobowiązania  i  kalkulować  zarówno  ryzyka,  jak  i  sposób  zarządzania  realizacją 

um

ów).  

Podniósł,  iż  zamawiający  nie  dowiódł,  że  fakt  niezłożenia  oferty  w  postępowaniu 

przez  inne  podmioty  jest  efektem  wykluczenia  konkurencji  przez  odwołującego,  a  nie 

efektem  decyzji  biznesowych  innych  podmiotów  na  rynku,  które  nie  miały  możliwości 

wzmocnienia swoich potencjałów np. poprzez wspólne złożenie oferty, uznając tym samym 

poziom ryzyka współpracy z zamawiającym za zbyt wysoki. 

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  jedynie  pozornie  ocenił  ofertę  oraz  treści 

wyjaśnień odwołującego (w poszczególnych zadaniach), dostosowując ją do domniemanych 

scenariuszy;  nie  sprostał  tym  samym  prowadzeniu  postępowania  zgodnie  z  zasadą 

zachowania uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności, przypisując wykonawcom działania 

i  okoliczności,  które  nie  wystąpiły  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  oraz  nie  dowodząc 

jednocześnie,  że  którykolwiek  z  potencjalnych  oferentów  mógłby  doznać  lub  doznał 

uszczerbku,  poprzez  złożenie  przez  odwołującego  oferty  w  dozwolonej  przez  przepisy 

ustawy Pzp formule w

spólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców. 


Oświadczył,  odnosząc  się  do  uwagi  zamawiającego,  iż  żaden  z  wykonawców  nie 

odwołał się do Krajowej Izby Odwoławczej na zapisy umowy, że nie stało się tak tylko z tego 

powodu,  iż  szanse  na  zmianę  konstrukcji  umowy  odwołujący  ocenił  jako  nikłe, 

postanawiając, że wzmocni potencjał niezbędny do realizacji kontraktu, minimalizując ryzyka 

biznesowe, w tym finansowe i dotyczące zasobów ludzkich. Uzupełnił, że nie można pomijać 

faktu, że umowa z zamawiającym nie jest jedynym kontraktem, który zamierzał wykonać lub 

wykonują  członkowie  konsorcjum  –  rozdysponowanie  zasobów  ludzkich  w  sposób 

zapewniający  efektywność  i  wydajność  realizowanych  zleceń  ma  wielowymiarowe 

znaczenie, a w efekcie prowadzi do utrzymania przed

siębiorstwa na rynku, pomimo trudnych 

aktualnie okoliczności. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  zamawiającego,  iż  nie  wskazał  dokładnego  systemu 

zarządzania  kadrą  w  toku  realizacji  poszczególnych  zadań  w  postępowaniu,  podniósł,  że 

zamawiający nigdy nie oczekiwał takiego szczegółowego wyjaśnienia wprost. Oświadczył, że 

odpowiadając  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  przedstawił  fakty  i  okoliczności,  które  uznał  za 

najważniejsze  i  jako  profesjonalny  podmiot  działający  na  rynku,  posiadający  ogromne 

doświadczenie  w  branży  starał  się  rzetelnie  odpowiedzieć  na  wezwanie.  Ocenił,  że 

zamawiający  bezpodstawnie  przypisuje  sobie  prawo  do  wyobrażenia  sobie  konkretnego 

scenariusza  postępowania,  w  tym  szczegółowej  treści  wyjaśnień,  jakie  powinien  złożyć 

wykonawca, a następnie sankcjonuje wykonawcę za niespełnienie jego niewypowiedzianych 

i nieuzasadnionych oczekiwa

ń wykluczeniem z postępowania. 

W  ocenie  odwołującego  enigmatyczny  zarzut  „wyjaśnienia  systemu  zarządzania 

kadrą”  jest  niespełnialny  wobec  konstrukcji,  jaką  tworzy  zamawiający,  tj.  iż  to  zamawiający 

będzie  określał  zapotrzebowania  na  ilość  roboczodniówek,  do  których  będzie  się  musiało 

zastosować konsorcjum. 

Uznał, że zamawiający nie dysponuje dokumentem potwierdzającym jego insynuacje 

dotyczące  zawarcia  porozumienia  o  charakterze  „zmowy  przetargowej”  między 

wykonawcami  w  postępowaniu,  ani  żadnym  „stosownym  środkiem  dowodowym”,  który 

potwierdzałby  tę  niezgodną  ze  stanem  faktycznym  teorię  –  żaden  z  argumentów 

zamawiającego nie może zostać za taki dowód uznany. Nie jest również uzasadnieniem  dla 

logicznego  ciągu  zdarzeń  –  kontynuował  odwołujący  –  wywodzenie  zamawiającego  co  do 

sytuacji lub treści, których spodziewał się w postępowaniu. 

Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2021 r. sygn. akt 

KIO  3269/20,  zg

odnie  z  którym  „(…)  nie  każde  porozumienie  między  wykonawcami  jest 

zakazane. Zabronione i niedopuszczalne przez prawo są jedynie takie porozumienia, których 

celem  lub  skutkiem  jest  wyeliminowanie,  ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób 

konkurencji  między  wykonawcami.  W  kontekście  powyższego  stwierdzić  trzeba,  że 


niewystarczające jest wykazanie jakiegokolwiek porozumienia, ale musi to być porozumienie 

antykonkurencyjne  czyli  takie  które  prowadzi  do  zakłócenia  konkurencji.  Zakłócenie 

konkurencji  oznacza  sy

tuację,  w  której  określony  wykonawca,  dzięki  zawartemu  z  innym 

wykonawcą lub wykonawcami porozumienia, może uzyskać zamówienie, chociaż jego oferta 

niekoniecznie jest ofertą najkorzystniejszą dla zamawiającego.” 

Wskazał, że artykuł 6 ust. 1 ustawy z dnia  16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji                    

i  konsumentów  (dalej  „ustawa  UOKIK”)  stanowi,  że  zakazane  są  porozumienia,  których 

celem  lub  skutkiem  jest  wyeliminowanie,  ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób 

konkurencji  na  rynku  właściwym  –  z  przywołanego  przepisu  wynika,  że  dla  ustalenia,  czy 

przedsiębiorca  naruszył zakaz  zawierania  antykonkurencyjnych  porozumień, konieczne jest 

kumulatywne  wykazanie:  faktu  zawarcia  pomiędzy  przedsiębiorcami  porozumienia  (1), 

którego celem lub skutkiem było wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób 

konkurencji  na  rynku  właściwym  (2),  braku  wystąpienia  przesłanek  wyłączających  spod 

zakazu  porozumień  ograniczających  konkurencję,  o  których  mowa  w  art.  7  i  8  ustawy 

UOKIK. 

Podniósł,  że  zastosowana  przez  zamawiającego  podstawa  wykluczenia  musi  być 

interpretowana ściśle i  jej  zastosowanie winno  być  oparte  o obiektywnie stwierdzone  przez 

zamawiającego  okoliczności,  potwierdzone  stosownymi  dowodami.  Podniósł,  że  skoro 

zamawiający nie dysponuje dowodem na istnienie niedozwolonego porozumienia mającego 

na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, to nie można mówić o spełnieniu przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp 

wobec  czego  nie  zachodzi  podstawa  do 

wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie  tego  artykułu,  gdyż  spostrzeżenia  zamawiającego  co  do  wzajemnego  rozkładu 

ryzyk pomiędzy członkami konsorcjum nie stanowią o dowodzie na zmowę przetargową. 

Uzupełnił,  że  zamawiający  nie  może  rozstrzygać  postępowania  na  niekorzyść 

wykonawców  na  podstawie  jedynie  podejrzeń  i  wątpliwości,  winien  posiadać  jednoznaczny 

dowód, konkretne ustalenia dokonane chociażby na podstawie potwierdzonych okoliczności, 

czy  wynikających  choćby  z  dowodów  pośrednich,  że  ma  do  czynienia  z  zakłóceniem 

uczciwej konkurencji, która to okoliczność nie wystąpiła w niniejszym postępowaniu, gdyż na 

rynku istnieje wiele podmiotów wykonujących podobne roboty.  

Na  powyższej  podstawie  uznał,  że  zamawiający  nie  dysponował  dowodem  na 

istnien

ie  niedozwolonego  porozumienia  wobec  czego  nie  można  mówić  o  spełnieniu 

przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. 

Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2019 r. sygn. akt 

KIO  1830/19  i  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20  listopada  2018  r.  sygn.  akt                       


KIO  2095/18 

–  „(…)    w  przeciwieństwie  do  art.  24  ust.  1  pkt  23  p.z.p.,  gdzie  dowód  na 

niezakłócenie  konkurencji  muszą  przedstawić  wykonawcy,  art.  24  ust.  1  pkt  20  p.z.p. 

wymaga, by zakłócenie konkurencji między wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu, 

jak  też  samo  istnienie  porozumienia  mającego  ten  cel,  zostało  wykazane  za  pomocą 

stosownych środków dowodowych. W przypadku podjęcia decyzji o wykluczeniu powinien to 

zrobić zamawiający (…)” 

Podniósł  także,  że  podstawa  faktyczna  domniemania  zmowy  przetargowej  musi 

uprawniać  do  wniosku,  iż  wykonawcy  pozostawali  w  nielegalnym  porozumieniu,  a  wniosek 

ten musi być zgodny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, nie może też być jedynie 

jednym  z  możliwych  wniosków,  które  można  powziąć  z  zaistniałych  okoliczności,  gdyż 

rzeczywiście  jakaś  forma  dowodu  musi  zaistnieć.  Same  zaś  twierdzenia,  podejrzenia                                

i  wątpliwości,  jakie  można  powziąć  w  danym  stanie  faktycznym,  środka  dowodowego  nie 

stanowią. 

Odnosząc się do powołanej przez zamawiającego w uzasadnieniu do wykluczenia na 

decyzji  Prezesa  UOKiK  z  31  grudnia  2012  r.  nr  RLU-

38/2012,  w  której  uznał  on,  że 

utworzenie  konsorcjum  na  potrzeby  przetargu  na  odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych                         

w  Białymstoku  przez  dwóch  największych  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  na 

obszarze  tego  miasta,  stanowiło  zakazane  porozumienie  konkurencyjne,  zauważył,  że 

decyzja  ta  została  uchylona  przez  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  (działający  w  charakterze 

sądu  ochrony  konkurencji  i  konsumentów  –  dalej  SOKiK)  –  w  uzasadnieniu  wyroku                                 

z  10  marca  2015  r.  (sygn.  akt  XVII  Ama  73/13)  wyrażono  stanowisko,  że  jako  zakazane                          

w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy UOKIK 

można uznać jedynie te porozumienia, które 

zawierane są przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu osobno. Natomiast co do 

zasady naruszeniem zakazu porozumień nie będzie działalność konsorcjów przetargowych, 

tworzon

ych  w  celu  wspólnego  przedłożenia  ofert.  Zdaniem  SOKiK  warunkiem 

dopuszczalności  konsorcjum  jest  to,  aby  uczestnicy  konsorcjum  wystąpili  z  jedną  wspólną 

ofertą, a nie tylko uzgodnili warunki własnych ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  wyrok  ten  potwierdzają  utrwalone  poglądy  doktryny  (zob. 

glosę  autorstwa  M.  Sieradzkiej),  która  krytycznie  odnosi  się  do  praktyki  decyzyjnej  organu 

antymonopolowego uznawania konsorcjum przetargowego za ograniczające konkurencję już 

w  sytuacji,  gdy  przedsiębiorcy  wchodzący  w  jego  skład  mogą  samodzielnie  wykonać 

zamówienie  publiczne  (szerzej  na  ten  temat  zob.  M.  Sieradzka,  Zmowy  przetargowe                            

w świetle zamówień publicznych oraz prawa konkurencji, Warszawa 2015).  

Podkreślił,  za  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO  2694/15,  że 

„niedopuszczalne  jest  automatyczne  kwalifikowanie  złożenia  wspólnej  oferty  w  ramach 

konsorcjum  jako  zakazanego  porozumienia  przetargowego,  nawet  w  sytuacji  gdy 

konsorcjanci samodzielnie spełniają warunki udziału w postępowaniu lub mogą samodzielnie 


wykonać zamówienie. Wskazuje się, że taki pogląd stałby w sprzeczności z ratio legis art. 23 

P.z.p.,  który  nie  wprowadza  żadnych  ograniczeń  w  udziale  konsorcjum  w  postępowaniu                              

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Celem  regulacji  z  art.  23  ust.  1  P.z.p.  jest 

umożliwienie  zarówno  uzyskania  zamówienia  wykonawcom,  którzy  z  różnych  przyczyn  nie 

są  zdolni  do  samodzielnego  wykonania  samodzielnie,  jak  i  wykonania  zamówienia  przez 

wykonawców  zdolnych  do  jego  uzyskania  i  samodzielnego  wykonania,  jeżeli  samodzielne 

wykonanie zamówienia byłoby ekonomicznie nieuzasadnione.” (KIO 2694/15) 

Uzupełnił, że o spełnieniu przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, 

w  związku  z  art.  6  ustawy  UOKIK  można  mówić  jedynie,  gdy  celem  lub  skutkiem  jest 

wyeliminowanie,  ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób  konkurencji  na  rynku 

właściwym, czego – wedle odwołującego – nie można stwierdzić w tym postępowaniu. 

Wskazał,  że  przedmiotowe  zamówienie  wszczęte  zostało  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  (dalej  „DUUE”)  co  oznacza,  że  obszar  ogłoszenia                                   

o  zamówieniu  obejmował  cały  rynek  wewnątrzwspólnotowy  Unii  Europejskiej  –  wśród 

potencjalnych  podmiotów  mogących  przystąpić  do  przedmiotowego  postępowania  należy 

wskazać krąg podmiotów realizujących prace podobnego charakteru na znacznie większym 

obszarze niż wynika z poglądu przyjętego przez zamawiającego. Wskazał, że podstawowym 

celem  publikacji  ogłoszeń  w  DUUE  jest  zapewnienie  jak  najszerszemu  kręgowi  podmiotów 

występujących  na  rynku,  powszechnie  dostępnej  informacji  o  aktualnych  zamówieniach                        

w  danym  sektorze.  Oświadczył,  że  niezrozumiałe  jest  zatem  dla  odwołującego  wyciąganie 

wniosku, iż zawiązanie konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu mało charakter zmowy, 

o  której  mowa  w  art.  6  ustawy  UOKIK  skoro  do  udziału  w  postępowaniu  mogli  przystąpić 

także  inni  wykonawcy  z  całego  obszaru  Unii  Europejskiej,  zaś  okoliczność,  że                                       

w  p

ostępowaniu  została  złożona  jedna  oferta  przez  odwołującego  (kilka  potencjalnych 

wykonawców)  nie  może  być  dowodem  na  istnienie  pomiędzy  członkami  konsorcjum 

odwołującego  zmowy  przetargowej,  mającej  na  celu  ograniczenie  konkurencji  na  rynku 

sektora górniczego. 

KIO  1157/21,  KIO  1158/21,  KIO  1159/21,  KIO  1160/21 

–  odwołania:  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Lider                             

& Partners Sp. z o.o., Drilling MS S.A., Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „Wschód” 

S.A., Grupa Carbon Sp. z o.o., Rogóźno 25 A, 21-075 Ludwin (KIO 1157/21) – zadanie nr 9, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm                              

w  składzie:  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A.,  Lubelskie  Zakłady  Remontowe                           

Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Rogóźno  25  A,                                     

21-075  Ludwin  (KIO  1158/21) 

–  zadanie  nr  10,  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                        


o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,                           

Drilling MS S.A., Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „Wschód” S.A., PRG Linter S.A., 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Linter  Sp.  z  o.o.,  Rogóźno  25  A,  21-075  Ludwin                    

(KIO  1159/21) 

–  zadanie  nr  11,  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.,  Drilling  MS  S.A., 

Lubelskie  Zakłady  Remontowe  Sp.  z  o.o.,  PRG  Linter  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  Linter  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych  Carbon  Sp.  z  o.o. 

Rogóźno 25 A, 21-075 Ludwin (KIO 1160/21) – zadanie 12 [dalej łącznie „odwołujący”]. 

W tym samym postępowaniu odwołujący złożył odwołanie wobec: 

czynności  zamawiającego    z  dnia  6  kwietnia  2021  r.,  polegającej  na  wykluczeniu 

odwołującego z postępowania, 

czynności  zamawiającego  z  dnia  6  kwietnia  2021  r.,  polegającej  na  unieważnieniu 

post

ępowania, 

zaniechania  przez  zamawiającego  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej, 

zarzuc

ając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art.  24  ust.  1  pkt  20,  poprzez  jego  bezzasadne  zastosowanie  i  wykluczenie  odwołującego                          

z postępowania, podczas gdy prawidłowo ocenione okoliczności faktyczne sprawy w sposób 

nie budzący wątpliwości prowadzą do przyjęcia, że:  

brak celu w postaci zakłócenia konkurencji,  

brak skutku w postaci zakłócenia konkurencji, 

bra

k wykazania przesłanki wykluczenia, 

art. 26 ust.3, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne, dwukrotne wezwanie 

wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów,  podczas  gdy 

zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wielokrotnego  wzywania  wykonawcy  do  składania 

wyjaśnień względem tych samych okoliczności, 

3.  art.  93  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  4,  poprzez  jego  bezzasadne  zastosowanie                            

i unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, iż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej 

odrzuceniu  w  wyniku  wadliwie  podjętej  decyzji  o  wykluczeniu  wszystkich  wykonawców 

biorących udział we wszystkich częściach postępowania, podczas gdy nie zostały spełnione 

przesłanki  wykluczenia  żadnego  z  wykonawców,  a  w  konsekwencji  oferty  na  wszystkie 

części zamówienia zostały złożone i nie ma podstaw do unieważnienia postępowania, 

4.  art. 91 ust. 1, poprzez jego bezzasadne niezastosowanie i niezgodne z prawem wykluczenie 

odwołującego z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie dokonania czynności wyboru 

oferty  odwołującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  w  celu  udzielenia  mu 


zamówienia  podczas,  gdy  oferta  ta  była  najkorzystniejsza  przy  uwzględnieniu  przyjętych 

przez zamawiającego kryteriów oceny ofert, 

5.  art. 92 ust. 1 pkt 2 w 

zw. z art. 24 ust. 1 pkt 20, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz 

sporządzenie  przez  zamawiającego  niezupełnego  i  ogólnikowego  uzasadnienia  czynności                     

w  odniesieniu  do  wykazania  przesłanek  wykluczenia  odwołującego,  w  szczególności                                

w  zakresie  dowodów,  na  jakich  Zamawiający  oparł  się  statuując  twierdzenie  o  zawarciu                   

tzw. zmowy przetargowej, 

art.  7  ust.  1,  poprzez  prowadzenie  przez  zamawiającego  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  poszanowania  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, 

polegające 

na 

bezpodstawnym 

wykluczeniu 

odwołującego 

oraz 

bezpodstawnym  w  tych  okolicznościach  unieważnieniu  postępowania,  a  w  konsekwencji 

zaniechaniu uznania oferty odwołującego za ofertę najkorzystniejszą, 

7.  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji                                    

i  konsumentów,  poprzez  bezpodstawne  uznanie  przez  zamawiającego,  że  odwołujący 

uczestniczył  w  uzgadnianiu  warunków  składanych  ofert,  czy  też  uczestniczył                               

w  niedozwolonym  porozumieniu  antykonkurencyjnym  w  rozumieniu  powyższego  przepisu, 

podczas  gdy  zamawiający  nie  wykazał  stosownymi  środkami  dowodowymi  zasadności 

swoich twierdzeń.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:   

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,  

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,  

dokonania  ponownej  weryfikacji  wykonawców  w  zakresie  spełnienia  przez  nich  warunków 

udziału w postępowaniu oraz braku zachodzenia w stosunku do nich podstaw wykluczenia,            

z uwzględnieniem odwołującego,   

dokonania  czynności  powtórnego  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego,  

5.  wyboru jako najkorzystn

iejszej oferty odwołującego.  

Wniósł  także  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  następujących 

dokumentów:  

umowa pośrednictwa pracy z 28.11.2017 r. z Doradztwo i Szkolenia K. Ł.,  

umowa pośrednictwa pracy z 19.04.2017 r. z Agencją Pracy EURO-PASS G. W.,  

umowa pośrednictwa pracy z 07.04.2017 r. z ZAGRAWA Sp. z o.o.,  

umowa pośrednictwa pracy z dnia 22.09.2017r. z Vash Kadrovyi Sovetnik Sp. z o.o.,  

oświadczenie Lider&Partners Sp. z o.o. z 08.04.2021 r.,  

umowa z 21.07.2016. z Zakładem Karnym w Hrubieszowie,  


wyjaśnienia z 08.04.2021 r.,  

8.  instrukcja z 27.07.2016 r.,  

9.  oferty pracy,  

opis szkoleń pracowników z 12.04.2021 r.,  

tabela zamówień 2020 r.,  

zamówienie na projekt rekrutacyjny Easy Pro,  

podziękowania za udział w Targach Pracy,  

14. kwestionariusz z

głoszeniowy do udziału w Targach pracy wraz z załącznikami,  

informacja o miejscu zamieszczonych ogłoszeń o pracę,  

zestawienie nieobecności z uwagi na COVID-19,  

oświadczenia z 08.04.2021 r. kierownika ds. administracyjnych,  

18. kwestionariusze osobowe zatru

dnienia cudzoziemców,  

19. faktury VAT nr: 1/12/2017, 26/2017, 1/12/2017,   

wydruki KRS spółek konkurencyjnych,  

pismo zamawiającego z 06.05.2019 r. w postępowaniu nr 809/IZP/PKO/2019,  

pismo zamawiającego z 20.01.2020 r. w postępowaniu nr 5473/EZP/PKO/2019,  

pismo zamawiającego z 14.11.2017 r. w postępowaniu nr 710/IZP/2017,  

pismo zamawiającego z 05.12.2017 r. w postępowaniu nr 710/IZP/2017,  

pismo zamawiającego z 05.12.2017 r. w postępowaniu nr IZP/AW/251/710/699/2017/8675,  

informacje o wynikach postępowania,  

27. rozliczenie 

– udział procentowy konsorcjantów,  

oświadczenie z 14.04.2021 r. 

na wykazanie faktów dotyczących celu zawarcia konsorcjum i uczestniczenia w pozostałych 

konsorcjach,  braku  istnienia  zmowy  przetargowej,  istnienia  podmiotów  konkurencyjnych 

mo

gących  wziąć  udział  w  postępowaniu,  braku  zakłócenia  konkurencji,  a  w  konsekwencji 

braku podstaw do wykluczenia odwołującego i unieważnienia postępowania. 

W  odniesieniu do  zarzutu dotyczącego  naruszenia art.  24  ust.  1 pkt  20 ustawy  Pzp 

wskazał,  że  przedmiotowa  podstawa  wykluczenia,  podobnie  jak  pozostałe,  musi  być 

interpretowana ściśle i  jej  zastosowanie winno  być  oparte  o obiektywnie stwierdzone  przez 

zamawiającego  okoliczności,  potwierdzone  stosownymi  dowodami.  Nadto,  nie  dochodzi  do 

zawarcia  porozumieni

a  antykonkurencyjnego  jeżeli  porozumienie  między  wykonawcami                               

w postępowaniu nie ma na celu zakłócenia konkurencji, a jeżeli zostanie ona zakłócona, to 

było  to  efektem  innych  zdarzeń,  zachowań,  czynników,  które  w  istocie  nie  mają  związku                           

z działaniami wykonawców w ramach prowadzonej procedury o udzielenie zamówienia.  


Podniósł,  w  kontekście brak  celu zakłócenia  konkurencji,  że  utworzenie  konsorcjum         

w  niniejszej  sprawie  jest  efektem  wielu  czynnik

ów,  do  których  przyczynił  się  sam 

zamawiający, a do zakłócenia konkurencji w ogóle nie doszło.  

Wskazał,  że  należy  rozróżnić  trzy  główne  okoliczności  determinujące:  ograniczenia 

przewidz

iane 

projekcie 

umowy, 

dotychczasowa 

współpraca 

odwołującego                                         

z  zamawiającym  oraz  utrudnienia  związane  z  niedoborem  pracowników.  Stanął  na 

stanowisku,  że  wszystkie  te  okoliczności,  oceniane  przez  pryzmat  zasad  logicznego 

rozumowania  oraz 

z  uwzględnieniem  zasad  wiedzy  i  doświadczenia  życiowego,  pozwalają 

na przyjęcie, że istniały inne niż antykonkurencyjne przyczyny utworzenia konsorcjum.  

W    odniesieniu  do  niekorzystnych  postanowień  umowy  i  wymogów  SIWZ  podał,  że 

głównym  powodem  zawiązania  konsorcjum  był  brak  możliwości  samodzielnego  wykonania 

zamówienia z uwagi na niedysponowanie osobami wykonującymi czynności w dozorze ruchu 

specjalności  elektrycznej  –  maszyn  i  urządzeń  dołowych  przez  co  najmniej  dwóch 

konsorcjantów,  co  implikowało  konieczność  wspólnego  ubiegania  się  o  udzielenie 

zam

ówienia  lub  skorzystanie  z  podwykonawstwa,  a  co  umknęło  zamawiającemu,  który                        

w sposób zautomatyzowany ocenił wyjaśnienia złożone przez wszystkich wykonawców, bez 

uwzględnienia własnych wymogów dotyczących kadry z zakresu dozoru ruchu specjalności 

elektrycznej 

– maszyn i urządzeń dołowych, a przypisanych zadaniom 9-12. 

Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  22  kwietnia  2010  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  567/10, 

zgodnie  z  którym  „O  istnieniu  zmowy  przetargowej  nie  świadczy  fakt,  że  poszczególni 

członkowie, według wiedzy zamawiającego, są w stanie każdy z nich samodzielnie wykonać 

całość  zamówienia  publicznego  ponieważ  dysponują  odpowiednim  potencjałem  kadrowym                       

i  sprzętem  wystarczającym  do  realizacji  całości robót. Izba  wskazuje,  że  zamawiający przy 

ocenie  potencjału  kadrowego  i  sprzętu,  którym  dysponuje  każdy  z  wykonawców,  pominął 

istotną dla tej oceny okoliczność jaką jest aktualne zaangażowanie kadry i sprzętu w ramach 

realizacji  innych  robót.  Brak  informacji  o  tej  okoliczności  powoduje,  że  twierdzenie 

zamawiającego  o  możliwości  samodzielnego  wykonania  zamówienia  przez  każdego                                

z członków konsorcjum nie można uznać za uzasadnione.”  

Uzupełnił,  że  specyfika  rynku  zamawiającego  determinuje  odmienne  reguły 

postępowań  (w  tym  odmienne  zasady  konkurencji  i  różne  okresy  realizacji  zamówień), 

ponieważ  przetargi  są  ogłaszane  z  małą  częstotliwością,  co  wpływa  na  ryzyko  upadłości 

poszczególnych wykonawców, którzy wystartowaliby w postępowaniu samodzielnie.  


Zazn

aczył,  że  konsorcjanci  nie  mieli  realnej  możliwości  zlecenia  podwykonawstwa 

wobec  brzmienia  §  6  ust.  8  pkt  8  umowy,  który  stanowi,  iż  „oprócz  innych  wymagań 

określonych  w  treści  SIWZ,  umowa  podwykonawcza  musi  zawierać  postanowienie 

przewidujące  możliwość  rozwiązania  umowy  podwykonawczej  na  żądanie  Zamawiającego 

oraz  zastrzeżenie,  że  w  przypadku  rozwiązania  umowy  podwykonawczej  w  tym  trybie,  nie 

przysługują  Podwykonawcy  jakiekolwiek  roszczenia  odszkodowawcze  względem 

Zamawiającego”.  Ocenił,  że  pozbawienie  potencjalnych  podwykonawców  wszelkich 

roszczeń w sytuacji, gdy zamawiający mógłby w każdej chwili i bez powodu rozwiązać z nimi 

umowę, przesądziło o niemożności znalezienia podwykonawców do realizacji zadania wobec 

czego  wykonawcy  zdecydowali  się  utworzyć  konsorcjum,  które  również  w  aspekcie 

ekonomicznym pozwala na zwiększenie zysku, a tym samym złożenie korzystniejszej oferty, 

aniżeli w przypadku podwykonawstwa.  

Wskazał nadto na inne niekorzystne postanowienia umowne: § 1 ust. 1, 5, 7, 8, § 5 

ust. 4, 5, 6, 

10 i 11, § 13 ust. 1, § 14 ust. 6, § 16 ust. 2. 

Wskazał,  że  kolejnym  przykładem  braku  woli  zakłócenia  konkurencji  jest 

dotychczasowa,  wielokrotna  i  wieloletnia  współpraca  odwołującego  z  zamawiającym  przy 

realizacji  wcześniejszych  zamówień,  podkreślając  ,  że  było  to  w  identycznej  formie  – 

konsorcjum, a także w przypadku złożenia tylko jednej oferty na daną część zamówienia. 

Podniósł,  że  zamawiający  nie  wykazał,  że  na  poziomie  dotychczasowych  umów 

konsorcyjnych  w  latach  poprzednich  dochodziło  do  fikcyjnego  podziału  ról,  przeciwnie  – 

podział  ten  był  potwierdzony  dokumentacją  z  realizacji  umowy  (dowód: rozliczenie  –  udział 

procentowy konsorcjantów).  

Podał,  że  w  toku  realizacji  poprzednich  zamówień  zamawiający  wielokrotnie 

dokonywał  zmian  zamówienia  co  do  harmonogramu  dołączonego  do  umowy:  nie 

wykorzystywał  maksymalnej  liczby  pracowników  lub  składał  zamówienia  w  zakresie,                           

w którym nie były przewidziane, co obrazuje załącznik tabelaryczny zamówienia z 2020 roku 

(załącznik do odwołania i wyjaśnień odwołującego, tabela realizacji zamówień 2020 rok.  

Podkreślił,  że  w  górnictwie  już  teraz  istnieje  niedobór  pracowników  posiadających 

odpowiednie  kwalifikacje,  a  dodatkowo 

–  w  myśl  przyjętego  w  2019  roku  planu 

dekarbonizacji  rynku  górniczego  –  brak  jest  chętnych  do  kształcenia  się  w  zawodzie,  który 

kolejnymi etapami, do końca roku 2049, ma całkowicie zniknąć (zgodnie z harmonogramem 

zamykania kopalni). 

Oświadczył,  że podmioty  wchodzące w  skład  konsorcjum  podejmowały  szereg prób 

pozyskiwania  nowyc

h  pracowników,  jednakże  nie  przyniosły  one  pożądanych  rezultatów,                      

a jedynie zwiększyły koszty, czego przykładem jest:  


−   stworzenie wewnętrznego stanowiska pracy i zatrudnienie specjalisty ds. rekrutacji, 

−   korzystanie z usług agencji zatrudnienia, 

−   zamieszczanie ofert  pracy  w  Urzędzie pracy,  na  portalach  internetowych  i  na tablicach 

ogłoszeniowych w odległości do 50 km od zakładu pracy,  

−   prowadzenie rekrutacji na stronie internetowej odwołującego, 

−   branie czynnego udziału w targach pracy, 

−   prowadzenie działania Public Relations, 

−   promowanie polecenia pracowniczego, 

−   zatrudnianie osadzonych w zakładach karnych,  

−   zatrudnianie cudzoziemców 

(dowód:  umowy  pośrednictwa  pracy:  z  28.11.2017  r.  z  Doradztwo  i  Szkolenia  K.  Ł.,  z 

19.04.2017 r. z Agencją Pracy EURO-PASS G. W., z 07.04.2017 r. z ZAGRAWA Sp. z o.o., 

z 22.09.2017 r. z „Vash Kadrovyi Sovetnik Sp. z o.o., oświadczenie Lider&Partners Sp. z o.o. 

z 08.04.2021 r., oferty pracy, zamówienie na projekt rekrutacyjny Easy Pro, oświadczenia z 

08.04.2021r. kierownika ds. administracyjnych, oświadczenie                             z 14.04.2021 

r., podziękowania za udział w Targach Pracy oraz kwestionariusz zgłoszeniowy, informacja o 

miejscu  zamieszczonych  ogłoszeń  o  pracę,  kwestionariusze  osobowe  zatrudnienia 

cudzoziemców, faktury VAT nr: 1/12/2017, 26/2017, 1/12/2017).  

Oświadczył, że podjęte działania doprowadziły do pozyskania jedynie 8 pracowników. 

Zaznaczył, że zamawiający wielokrotnie podejmował działania ograniczające zmiany 

kadrowe,  np.  znacząco  utrudnił,  bądź  uniemożliwił  zatrudnienie  osadzonych  w  zakładach 

karnych  i  cudzoziemców  (dowód:  umowa  z  21.07.2016  r.  z  Zakładem  Karnym                                      

w Hrubieszowie, wyjaśnienia z 08.04.2021 r., instrukcja z 27.07.2016 r.). 

Podkreślił, że nawet gdyby odwołującemu udało się pozyskać nowych pracowników, 

to  i  tak  nie  posiadałby  wykwalifikowanej  kadry  na  dzień  składania  oferty  oraz  na 

początkowym  etapie  realizacji  zamówienia,  ponieważ  praca  w  górnictwie  wymaga 

specjalnych umiejętności, które zdobywa się po wieloetapowym i czasochłonnym szkoleniu – 

nowoprzyjęty pracownik przechodzi szkolenie zewnętrzne, zgodnie z § 15 Rozporządzeniem 

Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących 

prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów  górniczych  (Dz.  U.  Poz.  1118  z  dnia                                           

9  czerwca  2017  r.  ze  zm.),  organizowane  przez  Ośrodek  Szkolenia  LW  „Bogdanka”  S.A., 

następnie dwa szkolenia wewnętrzne. Uzupełnił, że w przypadku niektórych funkcji w ruchu 

zakładu  górniczego  (np.  wymagany  przez  Zamawiającego  dozór,  czy  też  obsługa  maszyn                      

i  urządzeń)  konieczne  jest  jeszcze  szkolenie  specjalistyczne  oraz  w  przypadku  dozoru 

zatwierdzenia wydanego p

rzez Urząd Górniczy.  


Podsumował,  że  dopiero  po  tym  czasie  okazuje  się  czy  pracownik  taki  ma 

predyspozycje do wykonywania zawodu; często też pracownicy sami rezygnują z uwagi na 

trud  pracy  i  niedogodne  warunki.  Ocenił,  że  szkolenia  są  czasochłonne  i  kosztowne 

(szczegółowy  opis  ich  przebiegu  i  kosztów  stanowi  załącznik  do  odwołania  –  dowód:  opis 

szkol

eń pracowników z 12.04.2021 r.) 

Stanął na stanowisku, że nie należy także bagatelizować aktualnej sytuacji w kraju –  

wprowadzony  stan  epidemii  w  związku  z  zakażeniami  wirusem  SARS-CoV-2  i  restrykcje                          

z  nim  związane,  a  także  specyfika  pracy  w  zakresie  robót  górniczych,  spowodowały  dużą 

rotację  pracowników  oraz  niepewność  co  do  stanu  zatrudnienia;  w  kopalniach  zachowanie 

dystansu  społecznego  jest  znacznie  utrudnione,  stąd  zostały  wprowadzone  zarządzenia                       

o kierowaniu na kwarantannę określonego „kręgu” pracowników, mających styczność z jedną 

osobą  zakażoną.  Podał,  że  w  ubiegłym  roku  dochodziło  do  sytuacji,  gdzie  kręgi  te  się 

zazębiały, a kwarantanna powodowała przestoje.  

Uzupełnił,  że  również  zamawiający  przewidział  szereg  ograniczeń  związanych                            

z COVID-19 

– wskazał § 1 ust. 5 projektu umowy. 

Wskazał,  że  zamawiający  jest  uprawniony  do  kontroli  przestrzegania  przez 

wykonawcę  i  podwykonawcę  obowiązków  nałożonych  przez  regulacje  wewnętrzne 

zamawiającego  oraz  do  odmowy  wstępu  pracownikom  wykonawcy  lub  podwykonawcy  na 

teren Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A.  

Stanął  na  stanowisku,  że  podmioty  wchodzące  w  skład  konsorcjum  nie  dysponują 

wystarczającą  liczbą  pracowników  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  gdyż 

niepewność  co  do  zapotrzebowania  zamawiającego  kadry  pracowniczej  na  dany  okres                              

i  w  danym  polu  wydobywczym,  uniem

ożliwia pozostawienia pracowników tylko do realizacji 

tego  jedynego  zadania;  gdyby  przyjąć,  że  zamawiający  nie  złoży  zamówienia  na 

maksymalną (właściwie nieograniczoną) liczbę pracowników – konsorcjanci byliby zmuszeni 

do wypłaty wynagrodzeń tym z nich, którzy pozostają w przestoju, co generowałoby znaczną 

stratę finansową oraz konieczność zaoferowania wyższych cen.  

Zdaniem  odwołującego  z  tych  samych  względów  nietrafiony  wydaje  się  zarzut 

zamawiającego co do konsultowania pomiędzy konsorcjami warunków złożenia ofert – jedną 

z  przyczyn  determinujących  złożenie  przez  poszczególne  konsorcja  ofert  na  określone 

części zamówienia były czynniki techniczne, np. przypisane do danego konsorcjanta miejsca 

hakowe, czy też powierzchnie biurowe.  


Za  nietrafione  uznał  wiązanie  przez  zamawiającego  okoliczności  pozostawienia 

liderowi konsorcjum czynności związanych z przygotowaniem i złożeniem oferty z rzekomym 

zawarciem  niedozwolonego porozumienia antykonkurencyjnego,  ponieważ oczywistym jest, 

że  jednym  z  celów  wprowadzenia  wymogu  ustanowienia  pełnomocnika  dla  konsorcjum  to 

ułatwienie zamawiającemu przekazywania i otrzymywania oświadczeń i zawiadomień do i od 

jednego pełnomocnika, a nie każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia;  pełnomocnik  taki  ma  także  za  zadanie  usprawnienie  procesu  ubiegania  się                       

o zamówienie, w tym przygotowanie i złożenie oferty.  

W  kontekście  braku  skutku  zakłócenia  konkurencji  podniósł,  że  faktem  znanym 

odwołującemu i zamawiającemu jest istnienie szeregu podmiotów, które bądź wspólnie, bądź 

też  samodzielnie  mogły  wziąć  udział  w  postępowaniu,  czego  najlepszym  przykładem  jest 

spółka  „córka”  zamawiającego:  RG  „Bogdanka”  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Puchaczowie,  która 

wielokrotnie  realizowała  dlań  zamówienia  w  trybie  bezprzetargowym,  ale  także  Korporacja 

Gwarecka  S.A.  z/s  w  Puchaczowie,  która  posiada  zdolność  samodzielnego  występowania                    

w  postępowaniach  i  wielokrotnie  realizowała  zamówienia  dla  zamawiającego,  a  obecnie 

wykonuje  roboty  weekendowo-

świąteczne,  których  wartość  znacznie  przewyższa  wartość 

przedmiotowego  zamówienia  z  wszystkich  12-stu  części  (dowód:  informacje  o  wynikach 

postępowania). 

Wskazał, że innym przykładem podmiotów konkurencyjnych są:  Kobud S.A., Eltrans 

Mining  Sp.  z  o.o.  (obecni

e  RG  Bogdanka),  Przedsiębiorstwo  Budowy  Szybów  Spółka 

Akcyjna  (dawniej  KOPEX 

–  PBSz   SA),  Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Gwarek” 

Sp.  z  o.o.,  Minutor  Sp.  z  o.o.,  Trans-

Jan  Sp.  z  o.o.,  Zakład  Wierceń,  Kotwienia  i  Usług 

Górniczych „BPW” Sp. z o.o. 

Uzu

pełnił, że na przestrzeni lat (co najmniej od 2017 r.) w zamówieniach dotyczących 

górnictwa,  dla  tego  zamawiającego,  jak  i  dla  innych  zamawiających  (np.  dla  Jastrzębskiej 

Spółki  Węglowej  S.A.  KWK  „Budryk”,  czy  też  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.)  często  biorą 

udział,  wygrywając,  konsorcja,  co  wynika  ze  specyfiki  świadczonych  usług  i  konieczności 

rozproszenia nad wyraz wysokiego ryzyka kontraktowego. 

Wskazał 

na 

postępowania 

tego 

zamawiającego: 

3300/EZP/MSO/2020, 

1283/EZP/MSO/2020,  5473/EZP/PKO/2019,  454/IZW-G/PKO/2019,  825  IZP  MWI  2018, 

765/IZW-G/PKO/2018, 

703/IZW-G/PKO/2018, 

669/IZW-G/PKO/2018, 

710/IZP/2-17, 

809/IZP/PKO/2019, a także JSW S.A.: 021/R/21, PRZZ/0828 oraz Polskiej Grupy Górniczej 

S.A.: 602001072, 402000854, 622001500. 

Powołał  się  na  wyrok z  dnia  10  listopada  2017  r.  sygn.  KIO  2213/17:  „Stwierdzenie 

porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami                                   

w postępowaniu o udzielenie zamówienia wymaga ustalenia, że niepodobieństwem jest, by 


określony  stan  rzeczy  zaistniał  w  wyniku  zwykłego  przypadku  i  normalnego,  typowego 

przebiegu  zdarzeń,  lecz  jego  źródłem  jest  porozumienie,  uzgodnienie  zainteresowanych 

podmiotów mające na celu określony rezultat rynkowy. Nie jest dopuszczalne uznawanie, że 

wątpliwości co do istnienia niedozwolonego porozumienia należy rozstrzygać na niekorzyść 

wykonawców, co do których takie wątpliwości występują, a także nie można przyjmować na 

podstawie  poszlak  i  okoliczności  towarzyszących  domniemania  istnienia  takiego 

porozumienia

.”   

Podkreślił,  że  ani  zapisy  umowy,  ani  żaden  przepis  prawa  nie  zabraniają  złożenia 

przez  konsorcja  oferty  tylko  na  jedną  część  zamówienia;  wszystkie  podmioty  wchodzące                         

w  skład  konsorcjów  miały  możliwość  złożenia  kilku  ofert  na  poszczególne  części 

zamówienia, ale z niej nie skorzystały z przyczyn opisanych w odwołaniu, co potwierdza, że 

nie  wystąpiły  uzgodnienia  co  do  podziału  rynku  przez  wykonawców,  a  zamawiający 

sformułował takie twierdzenie niepoparte jakimikolwiek dowodami.  

W  ocenie  odwołującego  twierdzenia  zamawiającego  pozostają  ze  sobą                                   

w  sprzeczności  –  z  jednej  strony  formułuje  tezę  o  podejrzeniu  zaistnienia  zmowy 

przetargowej, z drugiej nie uznał złożonej oferty jako czynu nieuczciwej konkurencji, o którym 

mowa  w  art.  3  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,                     

a w konsekwencji nie zastosował art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Uznał,  że  w  powiązaniu  z  dotychczasową  współpracą  stron,  wskazuje  to  na 

wątpliwości samego zamawiającego co do słuszności swojej decyzji.  

Zwrócił uwagę na szczególną trudność dotyczącą udowodnienia wystąpienia zmowy 

przetargowej  pomiędzy  wykonawcami  biorącymi  udział  w  postępowaniu  –  porozumienia 

zakłócające  konkurencję  mogą  przybierać  rozmaitą  formę  i  ze  względu  na  swój 

niedozwolony  charakter  w  praktyce  raczej  nie  będą  przyjmować  sformalizowanej  postaci,  

przeciwnie, wykonawcy prawdopodobnie będą ukrywać fakt jego zawarcia oraz zaprzeczać 

jakimkolwiek 

występującym 

powiązaniom. 

Zaznaczył, 

że 

powyższe 

umknęło 

zamawiającemu,  który  stosując  niedozwoloną  –  rozszerzoną  interpretację  przesłanek 

wykluczenia,  uznał,  iż  odwołujący  wziął  udział  w  zmowie  przetargowej,  pomimo  tego,  że 

konsorcjum  jest  jawne,  a  we  wcześniej  realizowanych  dla  zamawiającego  zadaniach, 

wykonawcy (w tym odwołujący) również tworzyli takie konsorcja.  

Stwierdził,  że  nie  bez  znaczenia  pozostaje  także  okoliczność,  że  twierdzenia 

zamawiającego pozostają gołosłowne, stanowiąc jedynie jego subiektywne przekonanie.  

Uzupełnił,  że  nie  neguje  stanowiska  KIO,  na  które  powołuje  się  zamawiający:  „dla 

stwierdzenia  porozumienia  nie  ma  znaczenia  forma  takiego  porozumienia,  ale  przede 


wszystkim wola stron oraz to co poprzez swoje zachowanie w toku postępowania zamierzają 

one 

osiągnąć”  (wyrok  KIO  z  11.10.2017  r.,  KIO  2025/17)  –  zaprzeczył  jakoby  wolą 

konsorcjum  było  zakłócenie  konkurencji.  Oświadczył,  że  nie  tylko  nie  istniał  taki  cel  przy 

tworzeniu konsorcjum, ale także nie zaszedł taki skutek.  

Odni

ósł  się  do  zacytowanego  wyroku,  [„(…)  zaznaczyć  również  należy,  że  dla 

wykazania  spełnienia  przesłanki  wykluczenia  nie  ma  znaczenia  w  jakiej  formie  zostało 

zawarte  porozumienie,  ale  jednocześnie  niezbędnym  jest,  aby  to  sankcjonowane 

wykluczenie  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu rzeczywiście, faktycznie było 

wynikiem  takiego porozumienia,  a nie było efektem  innych zdarzeń,  zachowań,  czynników, 

które  w  istocie  nie  mają  związku  z  działaniami  wykonawców  w  ramach  prowadzonej 

procedury  o  udzielenie  zamówienia.  W  konsekwencji,  stwierdzenie  istnienia  porozumienia 

wykonawcy  z  innymi  wykonawcami  mającymi  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między 

wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia wymaga każdorazowo ustalenia na 

podstawie okoliczności towarzyszących, analizy całokształtu zdarzeń i czynności, które mają 

miejsce,  w  taki  sposób,  że  doprowadzą  one  do  stwierdzenia,  że  w  toku  typowych, 

normalnych  czynności,  ocenianych  przez  pryzmat  logiki,  zasad  doświadczenia  życiowego 

oraz  statystycznego  prawdopodobieństwa,  pewne  zdarzenia  nie  miałyby  szansy  zaistnieć, 

gdyby  nie  niedozwolone  porozumienie.  Stwierdzenie  porozumienia  mającego  na  celu 

zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

wymaga  ustalenia,  że  niepodobieństwem  jest,  by  określony  stan  rzeczy  zaistniał  w  wyniku 

zwykłego  przypadku  i  normalnego,  typowego  przebiegu  zdarzeń,  lecz  jego  źródłem  jest 

porozumienie, uzgodnienie zainteresowanych podmiotów mające na celu określony rezultat 

rynkowy”  (vide:  wyrok  KIO  z  10.11.2017  r.,  KIO  2213/17)”  w  ten  sposób,  iż  wskazał,  że 

zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  nie  sposób  uznać,  aby  sam  fakt  zawarcia  przez  różne 

podmioty konsorcjum mógł być automatycznie uznany za zawiązanie zmowy przetargowej – 

w wyroku KIO z dnia 19 lipca 2018 r. sygn. KIO 1295/18) wskazano

: „za niezasadny należy 

uznać  pogląd,  zgodnie  z  którym  złożenie  wspólnej  oferty  w  ramach  konsorcjum  należy 

automatycznie kwalifikować jako zakazane porozumienie przetargowe, nawet w sytuacji gdy 

konsorcjanci samodzielnie spełniają warunki udziału w postępowaniu lub mogą samodzielnie 

wykonać zamówienie. Taki pogląd stałby w sprzeczności z ratio legis art. 23 p.z.p., który nie 

wprowadza  żadnych  ograniczeń  w  udziale  konsorcjum  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Celem  regulacji  z  art.  23  ust.  1  p.z.p.  jest  umożliwienie  zarówno 

uzyskania  zamówienia  wykonawcom,  którzy  z  różnych  przyczyn  nie  są  zdolni  do 

samodzielnego  wykonania  samodzielnie,  jak  i  wykonania  zamówienia  przez  wykonawców 

zdolnych  do  jego  uzyskania  i  samodzielnego  wykonania,  jeżeli  samodzielne  wykonanie 

zamówienia byłoby ekonomicznie nieuzasadnione.”  


Powołał się także na wyrok z dnia 22 kwietnia 2010 r. KIO/UZP 567/10: „Okoliczność 

istnienia zmowy przetargowej wymag

a udowodnienia, przy czym dowód w zaistniałym stanie 

faktycznym spoczywa w całości na zamawiającym, który z faktu tego, wywodzi skutki prawne 

w  postaci  odrzucenia  oferty  odwołującego,  zgodnie  z  art.  6  k.c.  (…)  Okoliczność,  że                                 

w  postępowaniu  została  złożona  jedna  oferta  przez  konsorcjum,  składające  się  z  sześciu 

potencjalnych  wykonawców,  nie  może  być  dowodem  na  istnienie  pomiędzy  nimi  zmowy 

przetargowej,  mającej  na  celu  ograniczenie  konkurencji  na  rynku.”,  podnosząc,  że                              

w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  zamawiający  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania,  by 

między  poszczególnymi  wykonawcami  biorącymi  udział  w  niniejszym  postępowaniu  doszło 

do  zawarcia  zmowy  przetargowej;  zamawiający  nie  dysponuje  środkami  dowodowymi,  do 

zgromadzenia których zobowiązany jest w świetle art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, a które 

miały by potwierdzać zawarcie zmowy.  

W dalszej kolejności powołał się na wyrok KIO z dnia 20 listopada 2018 r. sygn. akt 

KIO  2095/18: 

„W  przeciwieństwie  do  art.  24  ust.  1  pkt  23  p.z.p.,  gdzie  dowód  na 

niezakłócenie  konkurencji  muszą  przedstawić  wykonawcy,  art.  24  ust.  1  pkt  20  p.z.p. 

wymaga, by zakłócenie konkurencji między wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu, 

jak  też  samo  istnienie  porozumienia  mającego  taki  cel,  zostało  wykazane  za  pomocą 

stosownych środków dowodowych. W przypadku podjęcia decyzji o wykluczeniu powinien to 

zrobić  zamawiający,  w  przypadku  odwołania  -  podmiot  stawiający  taki  zarzut.  Podstawa 

faktyczna  domniemania  zmowy  przetarg

owej  musi  uprawniać  do  wniosku,  iż  wykonawcy 

pozostawali w nielegalnym porozumieniu, a wniosek ten musi być zgodny z zasadami logiki                    

i doświadczenia życiowego, nie może też być jedynie jednym z możliwych wniosków, które 

można powziąć z zaistniałych okoliczności.” (podobnie wyroku o sygn. akt KIO 1818/19). 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazał, 

że końcowej części wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 11 stycznia 2021 r. zamawiający 

jako podstawę wskazał art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 3 i art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy 

Pzp  i  pomimo  złożenia  przez  odwołującego  obszernych  wyjaśnień  zmawiający,  pismem                          

z dnia 2 lutego 2021 r., ponownie wezwał go do przełożenia dalszych wyjaśnień. 

Podniósł,  że    zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

należy  traktować  jako  wyjątek,  a  przez  to  trzeba  interpretować  go  ściśle,  dopuszczając 

możliwość  jego  jednokrotnego  zastosowania  w  określonym  przypadku  (wyrok  KIO  z  dnia                   

9 października 2020 r. sygn. akt KIO 1980/20).  

Stanął  na  stanowisku,  że  ewentualne,  powtórne  wezwanie  zamawiającego  do 

złożenia  wyjaśnień  mogłoby  być  uzasadnione  pierwotnie  wadliwą  treścią  wystosowanego 

wezwania lub pojawieniem si

ę nowych okoliczności budzących wątpliwości zamawiającego, 

nieobjętych pierwotnym wezwaniem (wyrok KIO 1418/12: „w wykładni art. 26 ust. 3 ustawy 


Prawo  zamówień  publicznych  została  przyjęta  zasada  jednokrotnego  uzupełniania 

dokumentów,  należy  jednak  pamiętać,  że  odnosi  się  ona  do  sytuacji,  gdy  zamawiający                         

w  jednym  wezwaniu  dokonuje  wezwania  kompleksowego  wskazując  na  wszystkie  błędy                          

i  wady  dokumentu.  Jeżeli  jednak  jego  czynność  jest  wadliwa  lub  niepełna,  nie  można  tym 

faktem obciążać wykonawcy, a czynność tę należy skorygować.”). 

Stwierdził,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  zaktualizowały  się  przesłanki  uzasadniające 

wystosowanie  powtórnego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  a  zamawiający 

oparł treść wezwania na tych samym okolicznościach faktycznych.   

Podsumował,  że  ponowne  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

tym  samych  okoliczności  uznać  należy  za  wadliwą  praktykę  zamawiającego,                                     

a  w  konsekwencji  naruszeni

e art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  zwłaszcza,  iż  uzasadnienie swojej 

decyzji zamawiający oparł w głównej mierze na ocenie dalszych wyjaśnień odwołującego.  

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 

ust. 4 ustawy Pzp po

dniósł, że wobec złożenia przez wykonawcę szczegółowych wyjaśnień 

w  zakresie  wystosowanych  dwukrotnych  wezwań  nie  wystąpiły  okoliczności  uzasadniające 

wykluczenie  go  z  udziału  w  postępowaniu  tym  bardziej,  że  w  uzasadnieniu  wykluczenia 

zamawiający 

nie 

wykazał, 

aby 

pomiędzy 

wykonawcami 

składającymi 

oferty                                            

w  przedmiotowym  postępowaniu  doszło  do  zawarcia  zmowy  przetargowej  –  nie  dysponuje 

on  wystarczającymi  środkami  dowodowymi  na  wykazanie  wystąpienia  zabronionego 

poro

zumienia się wykonawców wobec czego nie sposób uznać, by w oparciu o treść art. 93 

ust. 1 pkt 1 w zw. art. 24 ust. 4 zgodnie z treścią którego ofertę wykonawcy wykluczonego 

uznaje  się  za  odrzuconą,  właściwym  jest  wykluczenie  odwołującego  z  przedmiotowego 

p

ostępowania,  a  w  konsekwencji  wobec  braku    nie  złożenia  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu, unieważnienie postępowania.   

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp  wskazał, 

że  zamawiający  w  oparciu  o  wadliwie  przeprowadzoną  analizę,  w  wyniku  której  stwierdził 

istnienie zmowy przetargowej, wykluczył wszystkich wykonawców z udziału w postępowaniu, 

a w konsekwencji zaniechał dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, pomimo, że złożone 

oferty na dane części zamówienia uznać należało jako najkorzystniejsze.  

Uzupełnił,  że  nie  można  zaakceptować  także  stanowiska  zamawiającego,  który 

wobec  braku  konkurencyjnych  ofert  niejako  poszukuje  i  kreuję  podstawę  do  wykluczenia 

odwołującego, a w konsekwencji unieważnienia postępowania.  

Podsumował,  że  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  dokonania  wyrobu  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  


W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 

ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp wskazał, że celem art. 92 ustawy Pzp jest, aby wykonawcy biorący 

udział  w  postępowaniu  uzyskali  pełny  zakres  informacji  co  do  rozstrzygnięcia  wraz  z  jego 

uzasadnieniem,  nie  tylko    zaś  co  do  samej  czynności  wykluczenia.  Podkreślił,  że  art.  92 

ustawy Pzp ma być gwarantem jasności i klarowności prowadzonych przez zamawiającego 

procedur  przetargowych,  uznając,  że  wobec  treści  informacji  o  wykluczeniu  odwołującego                     

z  postępowania  oraz  unieważnieniu  postępowania  nie  sposób  uznać,  aby  zamawiający 

sprostał obowiązkowi wykazania istnienia zmowy przetargowej, tym bardziej, że obowiązany 

jest  do  zgromadzenia  stosownych  środków  dowodowych,  które  potwierdziłyby  jej 

wystąpienie,  gdy  tymczasem  z  treści  ww.  informacji  nie  można  wiarygodnie  ocenić,  jakie 

przesłanki miałby przesądzić o wystąpieniu zmowy przetargowej.  

Co  więcej,  zgodnie  z  konsekwentnie  kształtowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej wykonawca ma prawo posiadania pełnej wiedzy jakimi przesłankami kierował 

się zamawiający rozstrzygając postępowanie o udzielenie zamówienia. Treść przedstawionej 

informacji 

o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania,  w  żadnym  stopniu  nie  stanowi 

uzasadnienia motywów podjętej przez Zamawiającego decyzji.   

Powołał  się  na  wyrok  z  18.09.2017  r.  sygn.  akt  KIO  1858/17:  „Zamawiający  jest 

zobowiązany  podać  uzasadnienie  podejmowanych  czynności,  tak  aby  zagwarantować 

wykonawcom  możliwość  ich  weryfikacji  w  toku  procedury  odwoławczej.  W  szczególności 

uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

–  powinno  wyczerpująco 

obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca, 

gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela  –  mógł  do  wskazanych  przez  zamawiającego 

okoliczności w pełni ustosunkować się wnosząc odwołanie”  

Podniósł  także,  że  zamawiający,  wykluczając  odwołującego,  zobowiązany  jest  do 

podania  podstawy  faktycznej  i  prawnej  takiej  decyzji;  wobec  braków  w  zakresie  informacji 

dotyczącej  wykluczenia  odwołującego  należy  ocenić,  że  zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp.  

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp podniósł, 

że w  niniejszym  postępowaniu zamawiający  zaprzeczył  zasadom,  o  których mowa  w  art.  7 

ust.  1,  eliminując  odwołującego  z  jednego  tylko  powodu  to  jest  zawiązania  konsorcjum 

niezbędnego dla złożenia oferty w postępowaniu, co wprost jawi się jako naruszenie zasady 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania.   

W  uzasadnieniu  odwołujący  ujął  także  argumentację  dotyczącą  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji 

(nie ujęto tego naruszenia w petitum odwołania). 


S

twierdził,  że  zamawiający  w toku  postępowania  dokonał  wadliwej  oceny  złożonych 

oferty,  uznając,  że  wykonawcy  zawarli  zmowę  przetargową,  nie  przedstawiając  jednak                          

w  informacji  dotyczącej  wykluczenia  wykonawcy  żadnych  wiarygodnych  dowodów,  które 

mogłyby potwierdzić przytoczone twierdzenia.  Podkreślił, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 

pkt 20 ustawy Pzp zamawiający, dokonując wykluczenia na tej podstawie zobowiązany jest 

do  wykazania  okoliczności  zawarcia  zmowy  przetargowej  za  pomocą  stosownych  środków 

dowodowych, których zabrakło.  

Wskazał, że aby doszło do popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, za który uznać 

można zawarcie zmowy przetargowej niezbędne jest kumulatywne spełnienie następujących 

przesłanek:  po  pierwsze  –  działanie  poddane  ocenie  musi  zostać  podjęte  w  związku                                  

z działalnością gospodarczą, po drugie – czyn ten musi być sprzeczny z prawem lub dobrymi 

obyczajami,  a  po  trzecie 

–  działanie  to  musi  zagrażać  lub  naruszać  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta,  jednak  zamawiający  nie  wykazał,  aby  wskazane  przesłanki 

wystąpił  na  gruncie  przedmiotowej  sprawy,  wobec  czego  należy  ocenić,  że  wykluczając 

wykonawcę  z  postępowania  naruszył  art.  3  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.                                 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.   

W  odniesieniu  do  zarzutu 

dotyczącego  naruszenia  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia                    

16 lutego 2007 r. 

o ochronie konkurencji i konsumentów podniósł, że nie sposób zgodzić się 

ze  stanowiskiem,  że  zamawiający  w  toku  przedmiotowego  postępowania  wykazał,  aby 

między  wykonawcami  miało  dojść  do  zawarcia  zmowy  przetargowej  oraz,  że  nie  sposób 

zgodzić się ze stanowiskiem, że zawarcie konsorcjum, celem złożenia przez kilka podmiotów 

wspólnie  oferty  w  toku  prowadzonego  postępowania,  co  wprost  dozwolone  jest  przepisami 

Pzp, mogłoby być postrzegane automatycznie jako zawarcie zmowy przetargowej.  

Wskazał,  że  przy  tak  przyjętej  interpretacji,  przepis  umożliwiający  wykonawcą 

wspólnie  ubiegać  się  o  zamówienie  mógłby  okazać  się  martwy  wobec  obawy  przed 

uznaniem zawartego porozumienia za nielegalne.    

Podał,  że  statusu  zmowy  przetargowej  w  rozumieniu  art.  6  ust.  1  pkt  7  UOKiK  nie 

mają  tzw.  konsorcja  przetargowe,  polegające  na  złożeniu  przez  dwóch  lub  więcej 

niezależnych  przedsiębiorców  jednej  oferty  w  ramach  danego  przetargu;  na  tego  rodzaju 

kooperację  przedsiębiorców  wprost  zezwala  art.  23  ust.  1  prawa  zamówień  publicznych, 

zgodnie z którym wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. 

Stwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  nie  wykazał,  aby 

zawarte k

onsorcjum mogło stanowić zmowę przetargową.   


Ustalenia składu orzekający Izby odnośnie do wszystkich odwołań. 

Odwołania zostały złożone w odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego o wartości zamówienia większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,                     

z  podziałem  na  12  części.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu  2 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 213-522835. 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  części  I  SIWZ  Opis  części  zamówienia  i  oferty  częściowe 

zamawiający  dopuścił  składania  ofert  częściowych  –  ofert  obejmujących  poszczególne 

zadania, tj.: 

Nr 

zadania 

Nazwa zadania 

Pole  Bogdanka 

–  wykonywanie  Robót  w  dni  robocze  (poniedziałek-piątek)                          

w oddziałach G1, G2 i G5 

Pole  Bogdanka 

– wykonywanie Robót w soboty, niedziele i święta w oddziałach 

G1, G2 i G5 

Pole  Bogdanka  -  wyk

onywanie  Robót  w  dni  robocze  (poniedziałek-piątek)                       

w oddziałach GRP-1 i GRP-3 

Pole  Bogdanka 

–  wykonywanie  Robót  w  soboty,  niedziele  i  święta  w  oddziale 

GRP-1, GRP-3 

Pole Nadrybie 

– wykonywanie Robót w dni robocze (poniedziałek-piątek) 

Pole Nadrybie 

– wykonywanie Robót w soboty, niedziele i święta 

Pole  Stefanów  –  wykonywanie  Robót  w  dni  robocze  (poniedziałek-piątek)                      

w oddziałach G-3  

Pole  Stefanów  –  wykonywanie  Robót  w  soboty,  niedziele  i  święta  w  oddziałach           

G-3 

Pole  Stefanów  –  wykonywanie  Robót  w  dni  robocze  (poniedziałek-piątek)                        

w oddziałach G-4 

Pole  Stefanów  –  wykonywanie  Robót  w  soboty,  niedziele  i  święta  w  oddziałach       

G-4 

Pole  Stefanów  –  wykonywanie  Robót  w  dni  robocze  (poniedziałek-piątek)                          

w oddziałach GRP-5, GPD-2 

Pole  Stefanów  –  wykonywanie  Robót  w  soboty,  niedziele  i  święta  w  oddziałach 

GRP-5, GPD-2 


W  rozdziale  V  części  I  SIWZ  Warunki  wymagane  od  Wykonawców  zamawiający 

podał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:  

spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące:  

a) 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  Zamawiający  wymaga,  aby  w  celu 

potwierdzenia  posiadania  niezbędnej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  Wykonawcy 

wykazali, że:  

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) zrealizowali należycie zamówienia na 

roboty  górnicze  w  wyrobiskach  górniczych  w  kopalniach  węgla  kamiennego  –  o  łącznej 

wartości wszystkich tego typu robót powyżej 1.000.000,00 PLN netto* niezależnie od liczby 

zadań, na które ofertę składa Wykonawca,  

dysponują  lub  będą  dysponować  osobami  skierowanymi  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego  w  szczególności  odpowiedzialnymi  za  wykonywanie  robót,  wraz                                           

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia                                     

i  wy

kształcenia  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych przez nie czynności oraz informacjami na temat dysponowania tymi osobami, 

w  ilości minimum (w  przypadku składania oferty na  więcej  niż  jedno  zadanie dopuszczalne 

jest 

wykazywanie tych samych osób w wykazach innych zadań):  

Zadanie 1:  

Kierownik Działu Górniczego - 1 osoba,   

osoby wykonujące czynności w wyższym dozorze ruchu w specjalności górniczej - 3 osoby, 

osoby  wykonujące  czynności  w  dozorze  ruchu  w  specjalności  górniczej  (w  tym  osoba 

pełniąca funkcję kierownika oddziału dla pojedynczego zadania) - 5 osób,   

osoba w specjalności bezpieczeństwa i higieny pracy - 1 osoba,    

osoby wykonujące czynności w dozorze ruchu w specjalności mechanicznej - maszyn  

i urządzeń dołowych  - 1 osoba,   

osoby wykonujące czynności w dozorze ruchu w specjalności elektrycznej - maszyn  

i urządzeń dołowych  -  1 osoba.  

Zadanie 2:  

Kierownik Działu Górniczego - 1 osoba,   

osoby  wykonujące  czynności  w  dozorze  ruchu  w  specjalności  górniczej  (w  tym  osoba 

pełniąca funkcję kierownika oddziału dla pojedynczego zadania) - 3 osoby,   

osoba w specjalności bezpieczeństwa i higieny pracy - 1 osoba.  

Zadanie 3:  

Kierownik Działu Górniczego - 1 osoba,   

osoby wykonujące czynności w wyższym dozorze ruchu w specjalności górniczej - 3 osoby,  


osoby  wykonujące  czynności  w  dozorze  ruchu  w  specjalności  górniczej  (w  tym  osoba 

pełniąca funkcję kierownika oddziału dla pojedynczego zadania) - 5 osób,   

osoba w specjalności bezpieczeństwa i higieny pracy - 1 osoba,    

osoby wykonujące czynności w dozorze ruchu w specjalności mechanicznej - maszyn  

i urządzeń dołowych  - 1 osoba,   

osoby wykonujące czynności w dozorze ruchu w specjalności elektrycznej - maszyn  

i urządzeń dołowych  -  1 osoba.  

Zadanie 4:  

Kierowni

k Działu Górniczego - 1 osoba,   

osoby  wykonujące  czynności  w  dozorze  ruchu  w  specjalności  górniczej  (w  tym  osoba 

pełniąca funkcję kierownika oddziału dla pojedynczego zadania) - 3 osoby,   

osoba w specjalności bezpieczeństwa i higieny pracy - 1 osoba.  

Zadanie 5:  

Kierownik Działu Górniczego - 1 osoba,   

osoby wykonujące czynności w wyższym dozorze ruchu w specjalności górniczej - 3 osoby,  

osoby  wykonujące  czynności  w  dozorze  ruchu  w  specjalności  górniczej  (w  tym  osoba 

pełniąca funkcję kierownika oddziału dla pojedynczego zadania) - 5 osób,   

osoba w specjalności bezpieczeństwa i higieny pracy - 1 osoba,    

osoby wykonujące czynności w dozorze ruchu w specjalności mechanicznej - maszyn  

i urządzeń dołowych  - 1 osoba,   

osoby wykonujące czynności w dozorze ruchu w specjalności elektrycznej - maszyn  

i urządzeń dołowych  -  1 osoba.  

Zadanie 6:  

Kierownik Działu Górniczego - 1 osoba,   

osoby  wykonujące  czynności  w  dozorze  ruchu  w  specjalności  górniczej  (w  tym  osoba 

pełniąca funkcję kierownika oddziału dla pojedynczego zadania) - 3 osoby,   

osoba w specjalności bezpieczeństwa i higieny pracy - 1 osoba.    

Zadanie 7:  

Kierownik Działu Górniczego - 1 osoba,   

osoby wykonujące czynności w wyższym dozorze ruchu w specjalności górniczej - 3 osoby, 

osoby  wykonujące  czynności  w  dozorze  ruchu  w  specjalności  górniczej  (w  tym  osoba 

pełniąca funkcję kierownika oddziału dla pojedynczego zadania) - 5 osób,   

osoba w specjalności bezpieczeństwa i higieny pracy - 1 osoba,    

osoby wykonujące czynności w dozorze ruchu w specjalności mechanicznej - maszyn  

i urządzeń dołowych  - 1 osoba,   

osoby wykonujące czynności w dozorze ruchu w specjalności elektrycznej - maszyn  

i urządzeń dołowych  -  1 osoba.  


Zadanie 8:  

Kierownik Działu Górniczego - 1 osoba,   

osoby  wykonujące  czynności  w  dozorze  ruchu  w  specjalności  górniczej  (w  tym  osoba 

pełniąca funkcję kierownika oddziału dla pojedynczego zadania) - 3 osoby,   

osoba w specjalności bezpieczeństwa i higieny pracy - 1 osoba.  

Zadanie 9:  

Kierownik Działu Górniczego - 1 osoba,   

osoby 

wykonujące czynności w wyższym dozorze ruchu w specjalności górniczej - 3 osoby, 

osoby  wykonujące  czynności  w  dozorze  ruchu  w  specjalności  górniczej  (w  tym  osoba 

pełniąca funkcję kierownika oddziału dla pojedynczego zadania) - 5 osób,   

osoba w specjalności bezpieczeństwa i higieny pracy - 1 osoba,    

osoby wykonujące czynności w dozorze ruchu w specjalności mechanicznej - maszyn  

i urządzeń dołowych  - 1 osoba,   

osoby wykonujące czynności w dozorze ruchu w specjalności elektrycznej - maszyn  

i urządzeń dołowych  -  1 osoba.  

Zadanie 10:  

Kierownik Działu Górniczego - 1 osoba,   

osoby  wykonujące  czynności  w  dozorze  ruchu  w  specjalności  górniczej  (w  tym  osoba 

pełniąca funkcję kierownika oddziału dla pojedynczego zadania) - 3 osoby,   

osoba w specjalności bezpieczeństwa i higieny pracy - 1 osoba.  

Zadanie 11:  

Kierownik Działu Górniczego - 1 osoba,   

osoby wykonujące czynności w wyższym dozorze ruchu w specjalności górniczej - 3 osoby,  

osoby  wykonujące  czynności  w  dozorze  ruchu  w  specjalności  górniczej  (w  tym  osoba 

pełniąca funkcję kierownika oddziału dla pojedynczego zadania) - 5 osób,   

osoba w specjalności bezpieczeństwa i higieny pracy - 1 osoba,    

osoby wykonujące czynności w dozorze ruchu w specjalności mechanicznej - maszyn  

i urządzeń dołowych  - 1 osoba,   

osoby wykonujące czynności w dozorze ruchu w specjalności elektrycznej - maszyn  

i urządzeń dołowych  -  1 osoba.  

Zadanie 12:  

Kierownik Działu Górniczego - 1 osoba,   

osoby  wykonujące  czynności  w  dozorze  ruchu  w  specjalności  górniczej  (w  tym  osoba 

pełniąca funkcję kierownika oddziału dla pojedynczego zadania) - 3 osoby,   

osoba w specjalności bezpieczeństwa i higieny pracy - 1 osoba.  


Zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 3a ustawy PZP, Zamawiający wymaga zatrudnienia przez 

Wykonawcę  (lub  Podwykonawcę)  na  podstawie  umów  o  pracę  osób  wykonujących 

czynności w ramach realizacji zamówienia.  

b) 

sytuacji ekonomicznej lub finansowej 

– Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy:  

posiadali środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 500.000,00 zł*, 

nie

zależnie od liczby zadań, na które ofertę składa Wykonawca,  

byli  ubezpieczeni  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  nie  niższą  200.000,00  zł*, 

niezależnie od liczby zadań na które ofertę składa Wykonawca.  

• 

W przypadku, gdy 

Wykonawca poda kwoty w walucie innej niż PLN, dla potrzeb oceny 

spełniania  przez  Wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  niniejszym  punkcie, 

Zamawiający przyjmie wartość w PLN wg kursu średniego NBP (tabela A) z dnia publikacji 

ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (a  jeżeli  w  dniu 

publikacji  ogłoszenia  nie  zostanie  opublikowany  przez  NBP  średni  kurs  walut,  wówczas 

Zamawiający  przyjmie  kurs  średni  z  ostatniej  przed  dniem  publikacji  ogłoszenia                                   

o zamówieniu tabeli kursów opublikowanej przez NBP).  

nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

W  rozdziale  VII  części  I  SIWZ  Udział  w  postępowaniu  podmiotów  występujących 

wspólnie zamawiający w następujący sposób uregulował ich udział: 

Wykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  przypadku 

ponoszą  solidarną  odpowiedzialność  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie 

zamówienia.  

2.  W  przy

padku,  o  którym  mowa  w  pkt  1,  wszyscy  Wykonawcy  występujący  wspólnie 

ustanawiają  pełnomocnika  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  albo  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  i  do  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Pełnomocnictwo,  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym, należy dołączyć do oferty.  

W  przypadku,  kiedy  ofertę  składa  kilku  Wykonawców  wspólnie,  oferta  oraz  wszystkie 

załączniki  muszą  być  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

pełnomocnika ustanowionego przez tych Wykonawców.  

Każdy  z  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  wraz                           

z ofertą składa JEDZ. Ponadto na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa w Rozdziale 

VI pkt 5 każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia musi 

złożyć  dokumenty,  o  których  mowa  w  Rozdziale  VI  pkt  6  oraz  pkt  11  ppkt  3  i  4                                     

z uwzględnieniem regulacji zawartych w pkt 6 niniejszego Rozdziału.   


Wykonawcy  występujący  wspólnie  złożą  jeden  Formularz  oferty  oraz  jeden  komplet 

dokumentów, o których mowa w Rozdziale  VI pkt 4 i pkt 11 ppkt 1, 2.  

Warunki określone w rozdziale V pkt 1 ppkt 1, lit. a, b Wykonawcy muszą spełniać łącznie. 

Oznacza  to,  że  w  przypadku,  gdy  Wykonawcy  złożą  odpowiedni  wymagany  przez 

Zamawiającego  dokument  potwierdzający  spełnianie  danego  warunku,  spośród 

wskazanych  w  zdaniu  poprzednim,  przez  jednego  z  Wykonawców  –  wówczas  pozostali 

Wykonawcy  nie mają  obowiązku  składać  dokumentów  na  potwierdzenie spełniania  tego 

warunku.   

Jeżeli  oferta  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  zostanie 

wybrana,  przed  podpisaniem  umowy    w  sprawie  zamówienia  publicznego  Wykonawcy 

zobowiązani  są  do  przedłożenia  Zamawiającemu  poświadczonej  za  zgodność                                   

z oryginałem kopii umowy regulującej współpracę tych Wykonawców (umowy konsorcjum) 

– w terminie pięciu dni od dnia otrzymania zawiadomienia o wyborze oferty.  

Jako  jedyne  kryterium  oceny  ofert  zamawiający  przyjął  cenę  (rozdział  IX  części  I 

SIWZ  Kryteria  oceny  ofert

),  przewidując  także  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej  po 

dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty na dane zadanie  (…), jeżeli 

zostaną  złożone  co  najmniej  2  (dwie)  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  stosownie  do 

przepisów art. 91a – 91e Pzp.  

W  rozdziale  XII  części  I  SIWZ  Okres  obowiązywania  umowy  zamawiający  wskazał: 

„od dnia zawarcia do dnia 31.12.2021”. 

Korzystanie  przez  wykonawców  z  podwykonawców  zamawiający  uregulował                                

w rozdziale XXI Podwykonawcy 

w następujący sposób: 

Szczegółowe  uregulowania  dotyczące  zasad  i  warunków  powierzania  wykonania 

zamówienia  podwykonawcom  określone  są  w  Projekcie  umowy  stanowiącym  Część  II 

SIWZ. 

Zamawiający  żąda  wskazania  przez  Wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez Wykonawcę firm podwykonawców.  

Jeżeli  zmiana  albo  rezygnacja  z  podwykonawcy  dotyczy  podmiotu,  na  którego  zasoby 

Wykonawca  powoływał  się,  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  kryteriów  selekcji,  Wykonawca  jest  obowiązany  wykazać  Zamawiającemu,  że 

proponowany inny podwykonawca lub Wykonawca samodzielnie spełnia je w stopniu nie 

mniejszym  niż  podwykonawca,  na  którego  zasoby  Wykonawca  powoływał  się  w  trakcie 

postępowania o udzielenie zamówienia.  


W  rozdziale  XXII  części  I  SIWZ  Postanowienia  końcowe  zamawiający  wskazał,  że 

część II SIWZ stanowi Projekt umowy, która zostanie zawarta z wykonawcą, którego oferta 

zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  (pkt  1)  oraz,  w  ramach  formalności,  które  powinny 

zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy, że jeżeli oferta wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  zostanie  wybrana,  przed  podpisaniem 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  wykonawcy  ci  zobowiązani  są  do  przedłożenia 

zamawiającemu  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  umowy  regulującej 

współpracę  tych  wykonawców  (umowy  konsorcjum)  –  w  terminie  pięciu  dni  od  dnia 

otrzymania zawiadomienia o wyborze oferty. 

Stanowiący część II SIWZ Projekt umowy zawiera m.in. następujące postanowienia: 

§  1  ust.  1  –  Zamawiający  na  podstawie  uchwały  Zarządu  nr  …………/2020  z  dnia 

………..2020 r. w oparciu o przeprowadzony w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych 

przetarg nieograniczony zamawia  a Wykonawca zobowiązuje się do wykonywania na rzecz 

Zamawiającego    robót  górniczych  i  usług    (zwanych  dalej:  Robotami)  w  kopalni  Lubelski 

Węgiel  „Bogdanka”  S.A.,  w  wyrobiskach  p/z  w  polu  Bogdanka,  Nadrybie  i  Stefanów  (*) 

zwanych  dalej  Robotami  na  warunkach  określonych  w  niniejszej  Umowie,  w  zakresie 

obejmującym  niżej  wymienione  Zadania:    (…)  Zastrzeżenie:  Z  uwagi  na  możliwość 

wystąpienia  zmian  w  planie  robót  górniczych  na  2021  rok  lub  prowadzenia  innych  robót 

niezbędnych  dla  zapewnienia  ciągłości  ruchu  Zakładu  Górniczego  (dalej  w  skrócie:  ZG), 

zaistnieć  może  potrzeba  wykonywania  Robót  w  innych  oddziałach  górniczych  niż 

wymienione  powyżej  oddziały  górnicze  (np.  w  nowych  oddziałach  G-…,  GRP-…)  bez 

żadnych  negatywnych  dla  Zamawiającego  skutków,  dotyczy  to  również  zmiany  rejonu 

prowadzenia robót przez oddział górniczy Zamawiającego.     

§  1  ust.  5  –  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  dostępności  pracowników  dla 

wykonywania  Prz

edmiotu  Umowy  przez  cały  okres  jego  wykonywania,  w  ilościach 

określonych  w  harmonogramie,  w  ujęciu  kwartalnym,  przy  czym  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany  do  zamawiania  maksymalnej  ilości  pracowników  na  poszczególne  dni 

wykonywania  Robót  w  ramach  Przedmiotu  Umowy.  Harmonogram  będzie  aktualizowany 

przynajmniej  raz  na  kwartał;  zaktualizowany  harmonogram  będzie  przez  Zamawiającego 

przesyłany  Wykonawcy  (faks,  poczta  elektroniczna).  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

dokonywania  zmian  ilości  pracowników  Wykonawcy  (w  tym  osób  dozoru  ruchu)                                     

w poszczególnych oddziałach,), w stosunku do ilości podanej w harmonogramie, przy czym 

zmiany  te  nie  mogą  doprowadzić  do  przekroczenia  maksymalnej  ilości  pracowników 

określonej  harmonogramie  dla    Przedmiotu  Umowy.  Zmiany  te  dokonywane  będą  po 

wcześniejszym uzgodnieniu z Wykonawcą.  


§  1  ust.  6  –  Przewidywane  ilości  pracowników  Wykonawcy  na  potrzeby  wykonania  Robót 

objętych  Przedmiotem  Umowy    na  cały  okres  obowiązywania  Umowy  (harmonogram                               

w ujęciu kwartalnym) zostanie przekazany Wykonawcy niezwłocznie po podpisaniu niniejszej 

Umowy.  Podane  w  harmonogramie  ilości  będą  obliczone  na  podstawie  najlepszej  wiedzy 

Zamawiającego,  na  dzień  zawarcia  niniejszej  Umowy.  Przewidywane  ilości  pracowników 

Wykonawcy na potrzeby wykonania Robót objętych  Przedmiotem Umowy na poszczególne 

miesięczne  okresy  będą  określane  w  miesięcznych  harmonogramach  Robót,  które 

sporządzane  będą  przez  Zamawiającego  i  przesyłane  Wykonawcy  (faks,  poczta 

elektroniczna),  z  co  najmniej  3-tygodniowym  wyprzedzeniem,  przy  czym  harmonogram 

powyższy  na  pierwszy  miesiąc  wykonywania  Przedmiotu  Umowy  zostanie  przekazany 

Wykonawcy  z  chwilą  przekazania  rejonu  Robót,  zaś  harmonogram  na  drugi  miesiąc 

wykonywania  Umowy  zostanie  przekazany  Wykonawcy  w  terminie  14  dni  od  dnia 

przekazania  mu  rejonu  Robót.  W  miesięcznych  harmonogramach  Robót,  o  których  mowa                   

w  zdaniu  poprzednim,  Zamawiający  określi  również  rodzaj,  miejsca  wykonywania  (oddział, 

wyrobisko)  i  zakresy  (

ilości)  Robót  rozliczanych  według  odpowiednich  jednostek  miary, 

przewidzianych dla Wykonawcy do wykonania w danym miesiącu kalendarzowym.  

§  1  ust.  7  –  Doprecyzowane  ilości  pracowników  Wykonawcy  (w  tym  osób  dozoru  ruchu)                       

w  poszczególnych  oddziałach  dokonywane  będzie  przez  Zamawiającego  na  każdy  kolejny 

miesiąc  kalendarzowy  w  szczegółowych  harmonogramach  Robót.  W  szczegółowych 

harmonogramach  Robót,  o  których  mowa  w  zdaniu  poprzednim,  Zamawiający  precyzować 

będzie również rodzaj, miejsca wykonywania (oddział, wyrobisko) i zakresy (ilości) zleconych 

Wykonawcy  do  wykonania  w  danym  miesiącu  kalendarzowym  Robót  rozliczanych  według 

odpowiednich jednostek miary. Harmonogramy te będą przesyłane Wykonawcy (faks, poczta 

elektroniczna)  najpóźniej  na  7  dni  przed  rozpoczęciem  każdego  kolejnego  miesiąca 

kalendarzowego.  

§ 1 ust. 8 – Strony zgodnie ustalają, że Zamawiający - bez żadnych negatywnych dla niego 

konsekwencji, nie jest zobowiązany do zamówienia u Wykonawcy ani ilości roboczodniówek 

określonej  w  OPZ,  ani  ilości  pracowników  określonej  w  harmonogramach,  o których mowa                       

w  ust.  6  i  7  niniejszego  paragrafu,  ani  też  do  zlecenia  Wykonawcy  zakresu  i  ilości  Robót 

określonych w Umowie (OPZ) i/lub w harmonogramach Robót, o których mowa w ust. 6 i 7 

niniejszego  paragrafu,  przy  czym  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  zlecenia  Wykonawcy 

Robót  (rozliczanych  według  odpowiednich  jednostek  miary  i/lub  stawki  za  jedną 

roboczodniówkę), których łączna wartość - uwzględniająca wartość Robót, o których mowa          

w § 8 ust. 5 Umowy, nie będzie niższa niż 50% maksymalnego wynagrodzenia Wykonawcy, 

określonego  w  §  8  ust.  4  zdanie  1  Umowy.  W  celu  uniknięcia  wszelkich  ewentualnych 

wątpliwości,  Strony  zgodnie  ustalają,  że  zlecenie  Wykonawcy  wykonania  Robót  w  ramach 

Umowy  o  łącznej  wartości  nie niższej  niż  50%  maksymalnego  wynagrodzenia Wykonawcy, 


określonego w § 8 ust. 4 zdanie 1 Umowy, oznaczać będzie należyte wywiązanie się przez 

Zamawiającego  z  obowiązków  określonych  w  Umowie  i  brak  podstaw  do  kierowania  przez 

Wykonawcę względem Zamawiającego jakichkolwiek roszczeń.  

§  1  ust.  16  –  Wykonawca  zobowiązany  jest,  w  trakcie  wykonywania  Umowy  do 

przestrzegania  oraz  do  zapewnienia  przestrzegania  przez  Podwykonawcę  powszechnie 

obowiązujących przepisów prawa oraz wszelkich wewnętrznych regulacji obowiązujących na 

terenie  zakładu  górniczego  Zamawiającego  w  zakresie  ochrony  przed  zarażeniem                                 

i rozprzestrzenianiem się chorób zakaźnych (w tym COVID- 19), a w tym w szczególności:   

a) 

polec

enia  nr  46/2020  Kierownika  Ruchu  Zakładu  Górniczego  z  dnia  22.05.2020  r.                       

w  sprawie  automatycznego  blokowania  i  odblokowywania  wejścia  pracownikom 

zatrudnionym  w  podmiotach  zewnętrznych  wykonujących  usługi (roboty) oraz  pracownikom 

zat

rudnionym  w  Lubelskim  Węglu  „Bogdanka”  S.A.  wynikające  z  podejrzenia  zakażenia 

wirusem SARS-CoV-2,  

b) 

polecenia  nr  79/2020  Kierownika  Ruchu  Zakładu  Górniczego  z  dnia  24.07.2020                           

w  sprawie  wprowadzenia  nowych  regulacji  podczas  jazdy  l

udzi  oraz  dojścia  i  powrotu 

pracowników z miejsca pracy celem ograniczenia zagrożenia infekcji wirusem SARS- CoV- 2 

(COVID-19),  

c) 

polecenia  nr  82/2020  Kierownika  Ruchu  Zakładu  Górniczego  z  dnia  31.07.2020                        

w sprawie przestrzegania dyscypliny w profilaktyce z COVID-19.  

Zamawiający jest uprawniony do kontroli przestrzegania przez Wykonawcę i Podwykonawcę 

obowiązków  nałożonych  przez  ww.  regulacje  oraz  do  odmowy  wstępu  pracownikom 

Wykonawcy lub Podwykonawcy na teren Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. w przypadku, 

gdy  dopuszczenie  tych  osób  do  wykonania  Umowy  stanowiłoby  naruszenie  przepisów,                          

o których mowa w zdaniu pierwszym niniejszego ustępu.  

§ 5  ust. 4 – Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność wobec Zamawiającego oraz osób 

trzecich  za  wszelkie  szkody  (majątkowe  oraz  osobowe),  obejmujące  również  utracone 

korzyści,  wyrządzone  przez  Wykonawcę  lub  przez  osoby,  za  które  ponosi  on 

odpowiedzialność (w tym przez osoby podlegające jego kierownictwu lub działające na jego 

zlecenie),  niezależnie  od  tego,  czy  szkody  te  powstały  w  wyniku  działań  lub  zaniechań 

wynikających z wykonania obowiązków objętych Umową, czy też poza nimi.  

§  5  ust.  5  –  Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  pracowniczą,  cywilną  i  wszelką 

odpowiedzialność  odszkodowawczą  z  tytułu  zaistniałych  wypadków  przy  pracy  i  chorób 

zawodowych  względem  zatrudnionych  pracowników  i  innych  osób,  którymi  się  posługuje. 

Wykonawca  oświadcza,  że  zwalnia  Zamawiającego  z  odpowiedzialności  wobec  swoich 

pracowników i innych osób, którymi się posługuje z tytułu zaistniałych wypadków przy pracy         

i chorób zawodowych. W przypadku, gdy Zamawiający zobowiązany będzie do zaspokojenia 

jakichkolwiek  roszczeń  pracowników  Wykonawcy  lub  innych  osób,  którymi  Wykonawca 


posługuje się przy wykonywaniu niniejszej Umowy, z tytułu zaistniałych wypadków przy pracy 

i  chorób  zawodowych,  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  przekazania  Zamawiającemu                    

(w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego)  środków  finansowych  w  wysokości 

niezbędnej  do  zaspokojenia  w  całości  powyższych  roszczeń.  Wykonawca  nie  ponosi 

odpowiedzialności  za  szkody  powstałe  z  wyłącznej  winy  Zamawiającego  (w  tym  z  winy 

pracownika Zamawiającego lub osoby, którą Zamawiający się posługuje).  

§ 5 ust. 6 – Strony przyjmują za wskazane ubezpieczenie na własny koszt przez Wykonawcę 

prowadzonych  robót  od  odpowiedzialności  cywilnej  za  szkody  wywołane  działalnością 

Wykonawcy.  

§ 5 ust. 10 – Strony zgodnie ustalają, że w ramach niniejszej Umowy i na zasadach w niej 

określonych Wykonawca zobowiązany jest – na żądanie Zamawiającego - do wykonywania 

Robót wymienionych w tabelach nr 1 i 2 zawartych w § 8 ust.1 Umowy zamiennie również                      

w pozostałych polach ZG Zamawiającego, to jest w polu Bogdanka i / lub polu Nadrybie i / 

lub  polu Stefanów (*),  jak  również i/lub  w  innych  oddziałach  pola Bogdanka  i  Stefanów  niż 

wymienione w § 1 ust. 1 Umowy.  

§  5  ust.  11  –  W  przypadku  wystąpienia  okoliczności,  nieprzewidywanych  na  etapie 

przygotowania  niniejszego postępowania,  w tym między  innymi:  okoliczności  o  charakterze 

siły wyższej lub innych okoliczności związanych z funkcjonowaniem kopalni Zamawiającego, 

w szczególności okoliczności związanych z:  

realizacją  robót  powiązanych  z  Robotami,  zarówno  robót  górniczych  jak  i  innych  robót,                           

w  tym  wykonywanych  na  podstawie  odrębnych  umów,  które  wymuszają  konieczność 

skoordynowania wykonywania Robót z tymi robotami i uwzględnienia wzajemnych powiązań,  

koniecznością uzyskania przez Zamawiającego dodatkowych badań i ekspertyz,  

warunkami  geologicznymi  i/lub  górniczymi  w  kopalni  Zamawiającego,  tj.  ujawnieniem  się 

informacji  o  istnieniu  warunków  geologicznych  i/lub  górniczych  w  kopalni  Zamawiającego 

odmiennych od wcześniej zakładanych,  

- nieprzewidzianymi zdarzeniami 

zakłócającymi harmonogram eksploatacji (biegu) ścian lub 

harmonogram robót przygotowawczych,  

zmianą  harmonogramu  robót  przygotowawczych  lub  harmonogramów  eksploatacji  ścian                    

w kopalni Zamawiającego,  

zagrożeniami powstałymi w podziemnych wyrobiskach górniczych kopalni Zamawiającego,  

ogłoszeniem  akcji  ratowniczej  w  kopalni  Zamawiającego,  a  także  spowodowanych  innymi 

okolicznościami,  w  tym  okolicznościami,  za  które  odpowiada  Zamawiający,  m.in.  awariami 

maszyn  lub  urządzeń  -  na  żądanie  Zamawiającego  -  Wykonawca  w  ramach  niniejszej 

Umowy  i  na  zasadach  w  niej  określonych  zobowiązany  jest  również  do  wykonywania                         

w  poszczególnych  oddziałach  w  polach  Bogdanka  i/lub  Nadrybie  i/lub  Stefanów  ZG 

Zamawiającego,  innych  robót,  niż  wymienione  w  tabelach  zawartych  w  §  8  ust.  1  Umowy. 


Wysokość  wynagrodzenia  z  tytułu  należytego  wykonania  robót,  o  których  mowa  w  zdaniu 

poprzednim,  ustalana  będzie  przez  Strony  w  formie  stosownych  pisemnych  aneksów  do 

Umowy, przy czym:  

jeżeli charakter tych robót będzie umożliwiał rozliczanie ich według odpowiednich jednostek 

miary - ustalona przez Strony w drodze negocjacji stawka wynagrodzenia za wykonanie tych 

robót nie może być wyższa niż określona we właściwej tabeli zawartej w § 8 ust. 1 Umowy 

stawka jednostkowa dla Robót, których charakter jest najbardziej zbliżony do robót, o których 

mowa w zdaniu pierwszym niniejszego ustępu,  

w  odniesieniu  do  robót  rozliczanych  w  systemie  roboczodniówek  -  Strony  ustalą,  że 

wynagrodzenie  za  wykonanie  robót,  o  których  mowa  w  zdaniu  pierwszym  niniejszego 

ustępu,  rozliczane  będzie  według  właściwej  stawki  jednostkowej  wynagrodzenia  netto  za 

roboczodniówkę, określonej w tabeli nr 1, zawartej w § 8 ust. 1 umowy.  

Łączna  wartość  wynagrodzenia  netto  należnego  Wykonawcy  z  tytułu  wykonania  robót,                            

o  których  mowa  w  niniejszym  ustępie,  nie  może  przekroczyć  50%  maksymalnej  wartości 

wynagrodzenia netto określonego w § 8 ust. 4 Umowy.  

§ 6 ust. 8 –  Strony zgodnie ustalają, że oprócz innych wymagań określonych w treści SIWZ, 

umowa podwykonawcza musi w szczególności spełniać następujące wymagania:  

1/ musi zawierać postanowienie przewidujące zakaz zawarcia przez Podwykonawcę umowy 

z  jakimkolwiek  dalszym  podwykonawcą,  której  przedmiotem  jest  wykonanie  Robót;  co 

oznacza, że nie jest dopuszczalne zawarcie przez Podwykonawcę Umowy podwykonawczej 

z jakimkolwiek dalszym podwykonawcą;  

2/    musi  zawierać  postanowienie  o  zakazie  dokonywania  przez  Podwykonawcę  przelewu 

wierzytelności  wynikających  z  umowy  podwykonawczej  -  bez  uprzedniej  zgody 

Zamawiającego i Wykonawcy, wyrażonej w formie pisemnej pod rygorem nieważności;  

3/    musi  zawierać  postanowienie  przewidujące,  że  odbiory  robót  wykonanych  przez 

Podwykonawcę będą miały charakter odbiorów wspólnych, tzn. dokonywane będą w ramach 

odbiorów  Przedmiotu  Umowy  pomiędzy  Wykonawcą  a  Zamawiającym,  na  warunkach 

określonych w niniejszej Umowie i dokonywane będą z udziałem przedstawicieli  

Zamawiającego,  Wykonawcy  i  Podwykonawcy  oraz,  że  z  każdego  z  tych  odbiorów 

sporządzany  będzie  jeden  Protokół  Odbioru  Przedmiotu  Umowy  dotyczący  Robót 

wykonanych  w  relacji:  Zamawiający  –  Wykonawca  oraz  Wykonawca  -  Podwykonawca;  4/  

musi  zawierać  postanowienie,  że  Podwykonawca  zobowiązany  jest  wystawić  fakturę  VAT 

obejmującą należne mu wynagrodzenie w pierwszym dniu roboczym, następującym po dniu 

podpisania  przez  Zamawiającego,  Wykonawcę  i  Podwykonawcę  odpowiedniego  Protokołu 

Odbioru Przedmiotu Umowy 

– bez Wad istotnych, który to protokół stanowić będą podstawę 

do zapłaty wynagrodzenia należnego Podwykonawcy;  


5/    musi  określać  wysokość  wynagrodzenia  należnego  Podwykonawcy  w  kwocie  netto                            

i brutto;  

6/    musi  określać  termin  zapłaty  wynagrodzenia należnego  Podwykonawcy  nie  dłuższy  niż 

14  dni  od  dnia  doręczenia  Wykonawcy  faktury  VAT,  wystawionej  przez  Podwykonawcę 

zgodnie z zasadami określonymi w pkt 4 i 5 niniejszego ustępu;  

7/    musi  zawierać  postanowienia,  że  dokonanie  jakichkolwiek  zmian  w  umowie 

podwykonawczej  uzależnione  jest  od  zachowania  trybu  określonego  w  postanowieniach 

niniejszego paragrafu;  

8/  musi  zawierać  postanowienie  przewidujące  możliwość  rozwiązania  umowy 

podwykonawczej na żądanie Zamawiającego oraz zastrzeżenie, że w przypadku rozwiązania 

umowy  podwykonawczej  w  tym  trybie,  nie  przysługują  Podwykonawcy  jakiekolwiek 

roszczenia odszkodowawcze względem Zamawiającego;  

9/    musi  zawierać  postanowienie  o  wyłączeniu  dopuszczalności  potrącenia  jakichkolwiek 

wierzytelności  przysługujących  Wykonawcy  względem  Podwykonawcy  z  wierzytelnością 

Podwykonawcy względem Wykonawcy z tytułu wynagrodzenia za wykonanie robót objętych 

umową podwykonawczą;  

10/  nie  może  zawierać  postanowienia  o  ustanowieniu  przez  Podwykonawcę  na  rzecz 

Wykonawcy  jakiegokolwiek  zabezpieczenia  w  postaci  kaucji  gwarancyjnej  utworzonej                            

z  wynagrodzenia  należnego  Podwykonawcy  za  wykonanie  robót  objętych  umową 

podwykonawczą;  

11/ musi zawierać postanowienie o upoważnieniu Podwykonawcy do przyjęcia świadczenia 

(wynagrodzenia  określonego  w  umowie  podwykonawczej  należnego  Podwykonawcy  za 

roboty  wykonane  przez  niego  po  zaakceptowaniu  przez  Zamawiającego  umowy 

podwykonawczej) 

uiszczonego 

przez 

Zamawiającego 

bezpośrednio 

na 

rzecz 

Podwykonawcy w sposób określony w ust. 11 niniejszego paragrafu.  

§  8  ust.  6  –  Strony  zgodnie  ustalają,  że  w  przypadku  wystąpienia  zwiększonych  potrzeb 

zakładu  górniczego  prowadzonego  przez  Zamawiającego,  Zamawiającemu  przysługuje 

prawo  do  jednostronnego  zwiększenia  maksymalnej  wartości  wynagrodzenia  netto 

określonej  w  ust.  4  niniejszego  paragrafu,  co  jest  równoznaczne  z  tym,  że  w  ramach 

zwiększonej  maksymalnej  wartości  wynagrodzenia  netto,  Wykonawca  zobowiązany  będzie 

do  wykonywania  Robót  objętych  przedmiotem  Umowy  ponad  wartość  maksymalnego 

wynagrodzenia  netto,  określoną  w  ust.  4  niniejszego  paragrafu,  przy  zastosowaniu  stawek 

wynagrodzenia  dla  poszczególnych  Robót  określonych  w  Umowie  (Prawo  Opcji). 

Zamawiający może  skorzystać  z  Prawa Opcji  jednorazowo lub też  w  częściach,  przy  czym 

łączna  wartość  netto  zwiększenia  maksymalnej  wartości  wynagrodzenia  netto  w  ramach 

Prawa  Opcji  nie  może  przekroczyć  30%  wartości  maksymalnego  wynagrodzenia  netto, 

określonej w ust. 4 niniejszego paragrafu. Skorzystanie przez Zamawiającego z Prawa Opcji 


polegać będzie każdorazowo na przesłaniu Wykonawcy oświadczenia – w formie pisemnej 

zastrzeżonej  pod  rygorem  nieważności  -  o  skorzystaniu  przez  Zamawiającego  z  Prawa 

Opcji.  Oświadczenie  Zamawiającego,  o  którym  mowa  w  zdaniu  poprzednim,  musi 

każdorazowo zawierać powołanie się na niniejsze postanowienie  

Umowy, wysokość zwiększenia maksymalnej wartości wynagrodzenia netto (w złotych netto) 

oraz  wskazanie  numeru  uchwały  Zarządu  Zamawiającego,  wyrażającej  zgodę  na 

skorzystanie  z  Prawa  Opcji.  W  przypadku  złożenia  przez  Zamawiającego  oświadczenia                          

o  skorzystaniu  z 

Prawa  Opcji,  Wykonawca  będzie  związany  tym  oświadczeniem. 

Skorzystanie  przez  Zamawiającego  z  Prawa  Opcji  nie  stanowi  zmiany  Umowy  i  dla  swej 

skuteczności  nie  wymaga  zawarcia  przez  Strony  aneksu  do  Umowy.  Do  Robót  w  ramach 

Prawa  Opcji  mają  w  pełnym  zakresie  zastosowanie  postanowienia  Umowy  wraz                                   

z załącznikami.   

§ 12 ust. 1 – Zamawiający ma prawo obciążyć Wykonawcę karami umownymi:  

a) 

w  przypadku  rozwiązania  Umowy  przez  Zamawiającego  ze  skutkiem 

natychmiastowym  z  przyczyn  za  k

tóre  odpowiada  Wykonawca  -  w  wysokości  10  % 

maksymalnego wynagrodzenia brutto, określonego w § 8 ust. 4 Umowy,  

b) 

w  przypadku  niezapewnienia  przez  Wykonawcę  -  z  przyczyn  za  które  odpowiada 

Wykonawca - 

ilości pracowników na potrzeby wykonania Robót objętych poszczególnymi 

Zadaniami,  określonej  w  szczegółowym  harmonogramie  Robót,  o  którym  mowa  w  §  1                 

ust.  6  - 

w  wysokości  obliczonej  jako  iloczyn  ilości  brakujących  pracowników  i  stawki  za 

jedną  rbdn  określonej  w  §  8  ust.  1  Umowy,  za  każdy  dzień  niezapewnienia  ilości 

pracowników, określonej w w/w szczegółowym harmonogramie Robót,  

c) 

za  każdy  dzień  niewykonywania  lub  przerwy  w  wykonywaniu  Robót  przez 

Wykonawcę,  z  przyczyn  za  które  odpowiada  Wykonawca,  w  wysokości  0,5  % 

maksymalnego wynagrodzenia netto, 

określonego w § 8 ust. 4 Umowy, 

d) 

za brak zapłaty lub nieterminową zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcom 

lub dalszym podwykonawcom - 

w wysokości 0,3 % maksymalnego wynagrodzenia netto, 

określonego w § 8 ust. 3 Umowy, za każdy dzień zwłoki w stosunku do terminu płatności 

określonego w umowie podwykonawczej, a w przypadku określenia terminu dłuższego niż 

dopuszczalny  - 

w  stosunku  do  maksymalnego  dopuszczalnego  terminu  płatności 

wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy lub dalszego podwykonawcy,  

e) 

za  nieprzedłożenie  do  zaakceptowania  projektu  umowy  podwykonawczej,  zawartej                          

z  podwy

konawcą  lub  projektu  jej  zmiany  –  w  wysokości  równej  5  %  maksymalnego 

wynagrodzenia netto, określonego w § 8 ust. 4 Umowy,  

f) 

za  nieprzedłożenie  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Wykonawcę                       

i  Podwykonawcę  kopii  zmiany  umowy  podwykonawczej  -  w  wysokości  równej  5  % 

maksymalnego wynagrodzenia netto, określonego w § 8 ust. 4 Umowy,  


g)  za brak zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie termi

nu zapłaty - w wysokości 

równej 5 % maksymalnego wynagrodzenia netto, określonego w § 8 ust. 4 Umowy, 

h) 

z  tytułu  opóźnienia  w  usunięciu  wad  stwierdzonych  przy  odbiorze  lub  w  okresie 

gwarancji  jakości/  rękojmi  za  wady,  w  stosunku  do  terminów  wyznaczonych  przez 

Zamawiającego,  w  wysokości  0,1  %  maksymalnego  wynagrodzenia  netto  określonego                        

w § 8 ust. 4 Umowy.  

§ 12 ust. 2 – Zamawiającemu przysługuje prawo do jednoczesnego żądania kar umownych 

na  wszystkich  podstawach,  w  zakresie  w  jakim  jes

t  to  dopuszczalne  w  świetle 

obowiązujących przepisów prawa.  

§ 12 ust. 3 – W przypadku poniesienia szkody przewyższającej wysokość zastrzeżonych kar 

umownych oraz w innych przypadkach niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy, 

Strony  mogą  dochodzić  odszkodowania  na  zasadach  wynikających  z  Kodeksu  cywilnego,                        

w tym odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonych kar umownych. Rozwiązanie 

Umowy  przez  Zamawiającego  ze  skutkiem  natychmiastowym,  z  przyczyn  za  które 

odpowiada Wykonaw

ca, nie wyłącza uprawnienia do żądania przez Zamawiającego zapłaty 

przez Wykonawcę zastrzeżonych kar umownych.   

§ 12 ust. 4 – Zapłata zastrzeżonej wyżej kary umownej nie wyłącza prawa Zamawiającego 

do  dochodzenia  odszkodowania  w  wysokości  przekraczającej  zastrzeżoną  wyżej  karę 

umowną.  

§ 13 ust. 1 – Z zastrzeżeniem postanowienia § 8 ust. 4 Umowy, Zamawiającemu przysługuje 

prawo    rozwiązania  niniejszej  Umowy  (niezależnie  od  przyczyny  i  bez  obowiązku  jej 

wskazywania),  z  zachowaniem  1-

miesięcznego  okresu  wypowiedzenia,  ze  skutkiem  na 

koniec miesiąca kalendarzowego. W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa 

określonego  w  zdaniu  1  niniejszego  ustępu,  Wykonawcy  nie  będą  przysługiwać  względem 

Zamawiającego  żadne  roszczenia,  w  tym  w  szczególności  roszczenia  o  zapłatę 

wynagrodzenia,  roszczenia  o  zapłatę  odszkodowania  oraz  roszczenia  o  zapłatę  kary 

umownej.  

§  14  ust.  6  –  W  przypadku  zaistnienia  warunków  szczególnych  z  przyczyn,  za  które 

odpowiedzialność  ponosi    Zamawiający  (np.  awarii  maszyn  wyciągowych,  awarii 

wentylatorów  głównych,  braku  zasilania  zakładu  lub  jego  części  w  energię  elektryczną, 

koniecznością  wstrzymania  wykonywania  Przedmiotu  Umowy,  wynikającą  z  przepisów 

prawa  geologicznego  i  górniczego,  koniecznością  uzyskania  przez  Zamawiającego 

dodatk

owych  badań  i  ekspertyz,  warunkami  geologicznymi  i/lub  górniczymi  w  kopalni 

Zamawiającego,  ujawnieniem  się  informacji  o  istnieniu  warunków  geologicznych  i/lub 

górniczych  w  kopalni  Zamawiającego  odmiennych  od  wcześniej  zakładanych, 

nieprzewidzianymi  zdarzen

iami  zakłócającymi  harmonogram  robót  przygotowawczych  lub 

harmonogram  eksploatacji  (biegu)  ścian  w  kopalni  Zamawiającego,  zmianą  harmonogramu 


robót  przygotowawczych  lub  harmonogramu  eksploatacji  (biegu)  ścian  w  kopalni 

Zamawiającego,  zagrożeniami  powstałymi  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych  kopalni 

Zamawiającego,  ogłoszeniem  akcji  ratowniczej  w  kopalni  Zamawiającego,  a  także  innymi 

przeszkodami,  w  tym  w  szczególności:  zaistniałymi  opóźnieniami  z  realizacją  robót 

powiązanych  z  Przedmiotem  Umowy,  zarówno  robót  górniczych,  jak  i  innych  robót,  w  tym 

wykonywanych  na  podstawie  odrębnych  umów,  które  wymuszają  konieczność 

skoordynowania wykonania Przedmiotu Umowy z tymi robotami i uwzględnienia wzajemnych 

powiązań), Zamawiający ma prawo do zmiany zakresu Robót bądź odstąpienia od realizacji 

zakresu  rzeczowego  Robót  w  danym  dniu,  bez  żadnych  dla  niego  negatywnych 

konsekwencji z tego tytułu. Wykonawca oświadcza, że wyraża na powyższe zgodę oraz że 

nie  będzie  kierował  względem  Zamawiającego,  w  przypadku  skorzystania  przez 

Zamawiającego  z  uprawnień,  o których mowa w  zdaniu poprzednim  niniejszego paragrafu. 

Strony przewidują i dopuszczają przedłużenie terminu obowiązywania Umowy, o łączny czas 

trwania ww. warunków szczególnych. Postanowienie ust. 5 niniejszego paragrafu stosuje się 

odpowiednio.  

Pismem  z  dnia  30  listopada  2020  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytania/ 

wątpliwości wykonawców w zakresie treści SIWZ, w tym m.in.: 

•  Jaka  jest  przewidywalna  przez  Zamawiającego  minimalna  i  maksymalna  ilość 

roboczodniówek na zmianę i na dobę?  

Odpowiedź:  

Na  obecnym  etapie  jest  niemożliwe  do  przewidzenia  dla  Zamawiającego  zapotrzebowanie 

na dobę w  całym okresie trwania umowy. Za minimalną ilość należy przyjąć brak obłożenia 

na  danej  zmianie lub  na  dobę. Obłożenie maksymalne  będzie wynikało z  zapotrzebowania 

Zamawiającego oraz faktycznych możliwości realizacji prac przez Wykonawcę.   

•  Wzór  umowy  §  1  ust.  8  –  Zamawiający  przewiduję  realizację  umowy  w  zakresie 

obejmującym  nie  mniej  niż  50%  maksymalnego  wynagrodzenia.  W  odniesieniu  do 

przedmiotowych  zapisów  umowy  Wykonawca  postawiony  jest  w  pozycji,  w  której  nie  ma 

pewności  co  do  wielkości  i  zakresu  zamówienia,  a  zatem  całe  ryzyko  z  tym  związane 

obciąża  Wykonawcę,  a  koszty  tego  ryzyka  są  przenoszone  na  Zamawiającego. 

Jednocześnie biorąc pod uwagę treść § 8 ust. 6 umowy – Prawo Opcji, obejmujące do 30% 

zamówienia – Wykonawca pozostaje w niepewności w zakresie obejmującym 80% wartości 

umowy.  Biorąc  pod  uwagę  obecną  sytuację  rynkową  wnosimy  o  dokładniejsze  określenie 

zakresu (zapot

rzebowania) przez Zamawiającego, a co za tym idzie, określenie minimalnej 

granicy  realizacji  zamówienia  na  poziomie  80-90%.  Takie  rozwiązanie  pozwoli  Wykonawcy 


skalkulować  ofertę  z  większą  dokładnością,  bowiem  ryzyko  realizacji  będzie  ograniczone, 

tym samy

m koszty tego ryzyka nie będą obciążać Zamawiającego.  

Odpowiedź:  

Zamawiający nie przewiduje zmiany zapisu §1 ust. 8 Umowy.   

•  Wzór umowy §13 ust. 1 – Zamawiający zastrzega sobie prawo do rozwiązania umowy bez 

podania  przyczyny  w  każdym  czasie.  Zapis  ten  stanowi  naruszenie  podstawowej  zasady 

Prawa  zamówień  publicznych  zgodnie  z  którą  umowy  w  sprawach  zamówień  publicznych 

zawierane  są  na  czas  oznaczony,  a  cechą  tego  stosunku  jest  jego  trwałość.    Powyższe 

twierdzenie  potwierdziła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  22  stycznia  2014  r. 

Zgodnie  z  tym  orzeczeniem  niedopuszczalne  jest  zastrzeżenie  bezwarunkowej  możliwości 

wypowiedzenia przez Zamawiającego umowy, z punktu widzenia osiągnięcia celów, którym 

służą  umowy  realizacyjne  zamówień  publicznych  i  bez  ustalenia  zasad  rozliczeń  z  tym 

związanych.  Sytuacja taka może spowodować,  iż  ustalone ceny  oferty, mimo,  że  rentowne 

przy założeniu planowanego okresu realizacji umowy, mogą się okazać przynoszące stratę, 

gdyby  Zamawiający  zdecydował  się  wypowiedzieć  umowę  np.  po  kilku  miesiącach  jej 

obowiązywania.  W wyroku stwierdzono ponadto: „Niekwestionowaną zasadą jest, że umowy 

w sprawach zamówień publicznych zawierane są na czas oznaczony, a skoro tak, to cechą 

stosunku  obligacyjnego  zawiązanego  w  wyniku  zawarcia  umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  jego  trwałość,  rozumiana  w  ten  sposób,  że  ustawa  nie  przewiduje 

możliwości  dowolnego  rozwiązywania  tego  stosunku  przez  żadną  ze  stron,  co  jest 

podyktowane  faktem,  że  wykonawcy  mogą  racjonalnie  skalkulować  cenę,  wysokość  opłat 

oraz  inne  parametry  finansowe, 

a  także  przewidzieć  ryzyko  związane  z  kontraktem  (w  tym 

ryzyko  czy  poniesione  przez  nich  nakłady  zostaną  zrekompensowane  przychodami 

uzyskanymi 

w  określonym  okresie  obowiązywania  umowy),  jedynie  wówczas,  gdy  mogą 

przewidzieć,  przez  jaki  czas,  strony  umowy  pozostaną  nią  związane.”  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uznała  również,  że  „postanowienie  o  możliwości  dowolnego  rozwiązania 

umowy  może  stanowić  instrument  nacisku,  np.  w  celu  dokonywania  niekorzystnych  dla 

wykonawcy 

zmian  umowy  (…).”  (KIO  24/14).  Powyższe  stanowisko  potwierdza  również 

orzecznictwo  sądów  powszechnych  w  sprawach  dot.  umów  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  W  wyroku  z  dnia  13  września  2005  r.,  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  zwrócił 

uwagę,  że  „wykonawcy,  przystępując  do  postępowania  przetargowego,  dokonują  analizy 

kosztów,  która  wpływa  następnie  na  wysokość  ceny,  a  ta  z  kolei  jest  jednym                                          

z  podstawowych  kryteriów  oceny  ofert.  W  zależności  od  wielkości  zamówienia  dostawca 

może wprowadzić określone rabaty. Musi mieć zatem pewność, że zrealizuje w przyszłości 


(...) zamówienie w pewnym minimalnym zakresie. Dlatego też sąd uznał, że zapisy projektu 

umowy winny być zmodyfikowane w taki sposób, aby dostawca, stosując zasadę pewności 

obrotu  i  możliwości  zaplanowania  sprzedaży  na  określonym  poziomie,  miał  pewność,  że 

zawarta  umowa  pozwoli  mu  sprzedać,  co  najmniej  określoną  część  zamówionej  ilości 

towaru”.  (V  Ca  1110/04).  W  odniesieniu  do  zapisów  przedmiotowej  umowy  Wykonawca 

postaw

iony  jest  w  pozycji  w  której,  nie  tylko  nie  ma  pewności  co  do  wielkości  i  zakresu 

zamówienia (możliwość realizacji zadania jedynie w 50% co do wartości), ale również czasu 

trwania umowy, a tym 

samym rentowność całej umowy. Wnosimy o wykreślenie §13 ust. 1 

umowy.  

Odpowiedź:  

Zamawiający nie wyraża  zgody  na  wykreślenie postanowienie § 13  ust. 1 projektu  umowy. 

Zamawiający  oświadcza,  że  uznaje  argumentację  Wykonawcy  za  chybioną,  a  przywołane 

stanowisko KIO za nieadekwatne do przedmiotowego postanowienia. Przewidziane bowiem 

w  §  13  ust.  1  projektu  umowy  prawo  wcześniejszego  rozwiązania  umowy  przez 

Zamawiającego nie jest bezwarunkowe, ponieważ § 13 ust. 1 projektu umowy odsyła w tym 

zakresie  do  §  8  ust.  4,  a  zatem  do  gwarantowanego  minimalnego  poziomu  wykonania 

umowy.  

•  Wzór umowy § 14 ust. 6 – Zamawiający zastrzega szerokie uprawnienie do „zmiany zakresu 

Robót”  oraz  „odstąpienia  od  realizacji  zakresu  rzeczowego  Robót  w  danym  dniu”.  Prosimy                     

o  wyjaśnienie  czy  zmiana  zakresu  lub  odstąpienie  od  realizacji  będzie  miało  charakter 

jednostkowy  (np.  dzień)  czy  może  mieć  również  charakter  długotrwały  (np.  miesiąc)?                           

Na uwagę zasługuję fakt, iż zakres świadczenia Wykonawcy winien być tożsamy z zakresem 

oferty  złożonej  w  ramach  postępowania  u  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jak  wobec 

powyższego  należy  rozumieć  „zmianę  zakresu  Robót”?    Prosimy  o  wykreślenie  zapisu 

dotyczącego  zmiany  zakresu  Robót.  Zamawiający  posiada  cały  katalog  możliwości 

kierowania  pracowników  Wykonawcy  na  inne  prace  zgodnie  z  treścią  umowy,  łącznie                                  

z  poleceniem  wykonywania  robót  na  innym  oddziale  górniczym  („zastrzeżenie”  §1  ust.  1 

wzoru umowy). Wobec powyższego kreowanie dodatkowych uprawnień jest nieuzasadnione. 

Jednocześnie zaznaczyć należy, iż każdy postój i przerwa w działaniu Wykonawcy niesie za 

sobą  zwiększenie  kosztów,  które  na  etapie  ofertowania  kalkulowane  są  przy  zakładanym 

obłożeniu  stanowiskowym  w  sposób  optymalny.  Tym  samym  „odstąpienie  od  realizacji 

Robót”,  w  dłuższym  okresie  wpłynie  na  rentowność  kontraktu  i  może  być  przesłanką  do 

zaburzenia  funkcjonowania  całego  przedsiębiorstwa  Wykonawcy.  Koszty  stałe  bowiem  nie 

ulegną  zmianie,  a  dodatkowo  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  utrzymania  załogi  za 

okres  „odstąpienia”  (przestoju).  Wobec  powyższego  wnosimy  o  doprecyzowanie  zapisów 


poprzez  wprowadzenie  zdania:  „Odstąpienie  od  realizacji  zakresu  rzeczowego  Robót  nie 

może  przekroczyć  1  dnia  w  miesiącu  kalendarzowym.  Zamawiający  o  odstąpieniu  od 

realizacji  Robót  w  danym  dniu  poinformuję  Wykonawcę  z  co  najmniej  3  dniowym 

wyprzedzeniem”.  Mając  na  uwadze  wszelkie  przerwy,  w  ostatnich  miesiącach,  związane                      

z  procedurami  bezpieczeństwa  Zamawiającego  związanymi  z  ograniczeniem  emisji  wirusa 

Sars-Cov-2,  ewentual

ne  wprowadzenie  dodatkowego  przestoju  (w  ilości  choćby  1  dnia) 

stanowić będzie  dla Wykonawców dodatkowe obciążenie organizacyjne i finansowe.  

Odpowiedź:   

Zamawiający nie wyraża zgody na zmiany projektu umowy proponowane przez Wykonawcę.  

Zamawiający  wyjaśnia,  że    czas  trwania  zmiany  zakresu  Robót  bądź  odstąpienia  od 

realizacji zakresu rzeczowego Robót na podstawie § 14 ust. 6 umowy będzie uzależniona od 

czasu  trwania  przesłanki  uzasadniającej  skorzystanie  z  powyższych  uprawnień.  Zmiana 

zakresu Robót na podstawie § 14 ust. 6 nie będzie polegała na zleceniu robót niezgodnych        

z zakresem rzeczowym określonym w umowie.   

•  § 1 ust. 5 w brzmieniu dotyczącym obowiązku Wykonawcy przestrzegania przepisów prawa 

oraz  wszelkich  wewnętrznych  regulacji  obowiązujących  na  terenie  zakładu  górniczego 

Zamawiającego  (…)  Prosimy  o  doprecyzowanie,  że  uprawnienie  do  odmowy  wstępu 

pracownikom  Wykonawcy 

i  Podwykonawcy  na  teren  Lubelskiego  Węgla  „Bogdanka”  może 

dotyczyć wyłącznie sytuacji, gdy pracownicy Wykonawcy i Podwykonawcy nie stosują się do 

obowiązków wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa lub nałożonych 

wewnętrznymi  regulacjami  Zamawiającego  podanymi  do  wiadomości  Wykonawcy  lub 

Podwykonawcy  

Odpowiedź:  

Zmawiający nie wyraża zgody na dokonanie zmian zaproponowanych przez Wykonawcę.  

•  Dotyczy  §  1  ust.  5  (w  związku  z  ust.  6  i  7  ),  dotyczący  aktualizacji  harmonogramów. 

Przedmiotowa  jednostka  ust.  5  zawiera  postanowienie  cyt.:  „(…)  Harmonogram  będzie 

aktualizowany  przynajmniej  raz  na  kwartał;  zaktualizowany  harmonogram  będzie  przez 

Zamawiającego  przesyłany  Wykonawcy  (faks,  poczta  elektroniczna).  Zamawiający  jest 

uprawniony  do  dokonywania  zmian  ilości  pracowników  Wykonawcy  (w  tym  osób  dozoru 

ruchu) w poszczególnych oddziałach,), w stosunku do ilości podanej w harmonogramie, przy 

czym  zmiany  te  nie  mogą  doprowadzić  do  przekroczenia  maksymalnej  ilości  pracowników 

określonej  harmonogramie  dla  Przedmiotu  Umowy.  Zmiany  te  dokonywane  będą  po 

wcześniejszym  uzgodnieniu  z Wykonawcą.”  Proszę o  wyjaśnienie lub  doprecyzowanie,  czy 


zmiany  dotyczące  ilości  pracowników  podanej  w  harmonogramie  dla  Przedmiotu  Umowy 

dokonywane są w innym trybie niż aktualizacja harmonogramów? Proszę o doprecyzowanie 

postanowienia  bowiem  skoro    ew.  zmiany  maj

ą  być  dokonywane  po  wcześniejszym 

u

zgodnieniu  z  Wykonawcą,  a  ust.  6  i  7  dają  prawo  aktualizacji  harmonogramów  niejako 

jednostronnie przez Zamawiającego, na siedem dni przed rozpoczęciem każdego kolejnego 

miesiąca  kalendarzowego.  Prosimy  o wprowadzenie mechanizmu faktycznego  uzgadniania 

zgod

nie z ust. 5 zmian w ilości pracowników Wykonawcy. Prosimy o zmianę w ust. 6 zdania: 

„Harmonogramy  te będą  przesyłane Wykonawcy  (faks,  poczta elektroniczna)  najpóźniej  na          

7  dni  przed  rozpoczęciem  każdego  kolejnego  miesiąca  kalendarzowego.”    na 

„Harmonogramy  te będą  przesyłane Wykonawcy  (faks,  poczta elektroniczna)  najpóźniej  na 

10  dni  roboczych  przed  rozpoczęciem  każdego  kolejnego  miesiąca  kalendarzowego  celem 

uzgodnienia 

z  Wykonawcą,  a  Wykonawca  ma  prawo  złożenia  uzasadnionych  uwag  do 

przekazanego  Harmonogramu  w  terminie  3  dni  od  daty  jego  otrzymania.  W  sytuacji  braku 

uzgodnienia stanowiska Wykonawca związany jest pierwotnym brzmieniem Harmonogramu 

na cały okres Umowy.”  

Odpowiedź:  

Zamawiający nie wyraża zgody na zmiany proponowane przez Wykonawcę. Harmonogram 

kwartalny  stanowi  jedynie  planowane  obłożenia  robót  pomocniczych  oparte  na  bieżącej 

wiedzy Zamawiającego, jednak nie stanowi zobowiązania do zlecenia pełnego zakresu prac 

zgodnie z  jego  brzmieniem.  Do faktycznego  ustalenia ilości  osób realizujących  pracę  służą 

kolejne doprecyzowania w szczegółowych harmonogramach Robót.  

• 

Dotyczy § 1 ust.  8 w ramach którego zawarto postanowienie cyt.: „Strony zgodnie ustalają, 

że zlecenie Wykonawcy  wykonania Robót  w ramach  Umowy  o  łącznej wartości  nie  niższej 

niż  50%  maksymalnego  wynagrodzenia  Wykonawcy,  określonego  w  §  8  ust.  4  zdanie  1 

Umowy,  oznaczać  będzie  należyte  wywiązanie  się  przez  Zamawiającego  z  obowiązków 

określonych  w  Umowie  i  brak  podstaw  do  kierowania  przez  Wykonawcę  względem 

Zamawiającego  jakichkolwiek  roszczeń.”  Proszę  o  wyjaśnienie  czy  fakt  zlecenia  robót  na 

poziomie  50  %  ma  powodować  brak  podstaw  do  kierowania  przez  Wykonawcę  względem 

Zamawiającego  jakichkolwiek  roszczeń  czy  tylko  związanych  z  ewentualnym  zyskiem 

(utraconymi  korzyściami)  z  tytułu  nie  zlecenia  100  %  robót.?  Proszę  o  modyfikacje 

powyższego  postanowienia  ewentualnie  o  wskazanie  interesu  Zamawiającego,  który  stał                            

u  podstaw  wprowadzania  w/w  postanowienia.  W  ocenie  Wykonawcy  postanowienie  takie 

stanowi  złamanie  (przekroczenie)  zasady  swobody  umów  (art.  3531  k.c.)  oraz  narusza                       

art.  5  kc.  Zgodnie  z  art.  3531  Strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny 


według  swego  uznania, byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się właściwości  (naturze) 

stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Art. 5 k.c. stanowi natomiast „Nie 

można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym 

przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami  współżycia  społecznego.  Takie  działanie  lub 

zaniechanie  uprawnionego  nie  jest  uważane  za  wykonywanie  prawa  i  nie  korzysta                             

z ochrony.”  

Odpowiedź:   

Zlecenie Wykonawcy wykonania Robót w ramach Umowy o łącznej wartości nie niższej niż 

50% maksymalnego wynag

rodzenia Wykonawcy, określonego w § 8 ust. 4 zdanie 1 Umowy, 

oznaczać będzie należyte wywiązanie się przez Zamawiającego z obowiązków określonych 

w  Umowie  i  brak  podstaw  do  kierowania  przez  Wykonawcę  względem  Zamawiającego 

jakichkolwiek  roszczeń  związanych  z  zamówieniem  u  Wykonawcy  ilości  roboczodniówek 

mniejszej  od  określonej  w  OPZ  i/lub  ilości  pracowników  mniejszej  od  określonej                                  

w  harmonogramach,  o  których  mowa  w  §  1  ust.  6  i  7  Umowy,  i/lub  zlecenia  Wykonawcy 

zakresu i ilo

ści Robót mniejszych od określonych w Umowie (OPZ) i/lub w harmonogramach 

Robót, o których mowa w § 1 ust. 6 i 7 Umowy.  

• 

Dotyczy  §  5  ust.  5  zdanie  trzecie    Prosimy  o  wykreślenie  zdania  trzeciego  z  §  5  ust.  4                           

W  sytuacji  odmowy  wyk

reślenia,  prosimy  o  wskazanie  interesu  Zamawiającego  oraz 

uzasadnionej  potrzeby  związanej  z  realizacją  przedmiotowej  umowy,  w  kontekście 

przerzucania  na  Wykonawcę  ciężaru  finansowego  związanego  z  odpowiedzialnością 

Zamawiającego  wobec  pracowników  Wykonawcy  lub  osób,  którymi  Wykonawca  posługuje 

się przy realizacji Umowy?   

Odpowiedź:  

Zamawiający  nie  zgadza  się  na  zmianę  §  5  ust.  5  projektu  umowy  proponowaną  przez 

Wykonawcę.  Interes  Zamawiającego  przejawia  się  w  tym,  ażeby  Zamawiający  nie  ponosił 

ciężaru  finansowego  szkód,  za  które  zgodnie  z  §  5  ust.  5  zd.  1-2  projektu  umowy 

odpowiedzialność ponosi Wykonawca.   

• 

Dotyczy  §  5  ust.  10  cyt.:  „Strony  zgodnie  ustalają,  że  w  ramach  niniejszej  Umowy  i  na 

zasadach w niej określonych Wykonawca zobowiązany jest  – na żądanie Zamawiającego - 

do  wykonywania  Robót  wymienionych  w  tabelach  nr  1  i  2  zawartych  w  §  8  ust.1  Umowy 

zamiennie również w pozostałych polach ZG Zamawiającego, to jest w polu Bogdanka i / lub 

polu Nadrybie i / lub polu Stefanów (*), jak również i/lub w innych oddziałach pola Bogdanka         


i  Stefanów  niż  wymienione  w  §  1  ust.  1  Umowy.”    Proszę  o  wskazanie  w  tym  zakresie 

interesu  Zamawiającego  oraz  uzasadnionej  potrzeby  związanej  z  realizacją  przedmiotowej 

umowy,  która  stanowi  uzasadnienie  zastosowania  przedmiotowego  postanowienia 

mechanizmu oraz jak Zamawiający szacuje wystąpienie tego rodzaju sytuacji przy realizacji 

niniejszej umowy.    

Odpowiedź:  

Jedną  z  przyczyn  uzasadniających  żądanie  Zamawiającego  dotyczące  wykonywania  przez 

Wykonawcę  robót  objętych  Umową  również  w  innych  oddziałach  i/lub  rejonach  niż 

wymienione  w  §  1  ust.  1  Umowy,  wskazana  została  w  §  1  ust.  1  zdanie  ostatnie  Umowy. 

Ponadto żądanie Zamawiającego dotyczące wykonywania przez Wykonawcę robót objętych 

Umową zamiennie również w pozostałych polach ZG Zamawiającego, jak też  i/lub w innych 

oddziałach  niż  wymienione  w  §  1  ust.  1  Umowy,  może  innymi:  wynikać  z  innych  potrzeb 

Zamawiającego  niż  wskazane  w  §  1  ust.  1  Umowy  lub  być  następstwem  zdarzeń 

uniemożliwiających  lub  znacznie  utrudniających  wykonywanie  Robót  w  miejscach 

wskazanych w § 1 ust. 1 Umowy.  

• 

Dotyczy  §  6  ust.  8  pkt  8.  Prosimy  o  wskazanie  zasadności  w/w  postanowienia  dot. 

rozwiązania  umowy    podwykonawczej  na  żądanie  Zamawiającego  z  jednoczesnym 

zastrzeżeniem,  że  rozwiązanie  umowy  podwykonawczej  w  tym  trybie  powoduje,  że 

podwykonawcy nie przysługują jakiekolwiek roszczenia względem Zamawiającego.   Prosimy 

o dopisanie, że na umotywowane/uzasadnione żądanie (wskazujące na wykonywanie robót 

niezgodnie z umową). Powyższe rozwiązanie w sytuacji żądania rozwiązania umowy przez 

Zamawiającego  w  dowolnej  sytuacji  (np.  bez  ważnego  powodu)  lub  wręcz  w  warunkach 

zawinionych  przez  Zamawiającego,  z  jednoczesnym  wyłączeniem  odpowiedzialności 

Zamawiającego  jest  nieprawidłowe  i  może  prowadzić  do  ograniczenia  dostępu  do  rynku. 

Bowiem działanie takie może powodować, że wyłącznie określona grupa podmiotów mająca 

zapewnione  relacje  z  Zamawiającym  będzie  w  stanie  przyjąć  wynikające  z  umowy  ryzyka 

biznesowe  i  to  nie  tylko  jako  wykonawca  ale  i  podwykonawca. 

Jest  to  sprzeczne  z  zasadą 

współdziałania  Wykonawcy  i  Zamawiającego.  Proszę  o  wyjaśnienie    jak  taka  sytuacja 

wpływa  na  odpowiedzialność  Wykonawcy  względem  Podwykonawcy?  Nie  jest  żadnym 

wyjaśnieniem  stwierdzenie,  że  Wykonawca  powinien  w  umowie  z  Podwykonawcą 

odpowiednio  zabezpieczyć  swoje  interesy,  na  wypadek  wystąpienia  sytuacji  o  której  mowa 

powyżej.  Postanowienie  z  pkt.  8  obejmuje  sytuacje,  gdy  bez  uzasadnienia  Zamawiający 

nakaże  rozwiązanie  umowy  z  podwykonawca  co  może  przełożyć  się  na  terminowość 

wykon

ania  umowy.  Tym  bardziej  że  w  §  6  ust.  17  Umowy  Zamawiający  wskazuje,  że 

żądanie rozwiązania takiej umowy może nastąpić w uzasadnionych przypadkach.    


Odpowiedź:  

Wątpliwości Wykonawcy objęte powyższym pytaniem są nie tylko nieuzasadnione ale wręcz 

niezro

zumiałe  ponieważ  zgodnie  z  §  6  ust.  17  projektu  umowy  żądanie  Zamawiającego 

rozwiązania  przez  Wykonawcę  umowy  z  jego  Podwykonawcą  i  zmiany  podmiotu 

wykonującego  dany  zakres  robót  –  odnosi    się  do  uzasadnionych  przypadków.  Ponadto 

zgodnie  z  §  6  ust.  17  projektu  umowy  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  uzasadnienia 

swego żądania.  

• 

Dotyczy § 8 ust. 4 Prosimy o wykreślenie zdania  trzeciego cyt.: „Niezależnie od powyższego 

w  trakcie  realizacji  Umowy  Zamawiający  zastrzega  sobie  -  bez  żadnych  dla  niego 

negatywnych 

konsekwencji  z  tego  tytułu,  prawo  do  jednostronnego  ograniczenia  zakresu                            

i ilości poszczególnych Robót.” Ewentualnie doprecyzowania w jakim zakresie (tj. do jakiego 

poziomu)  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawdo  do  jednostronnego  ograniczenia  zakresu                          

i ilości poszczególnych robót?  Proszę również wskazać, czy skorzystanie z zastrzeżonego 

prawa będzie się odbywało za uprzedzeniem Wykonawcy? Z jakim wyprzedzeniem, w jakiej 

formie  uprzedzenie  będzie  dokonywane?    Proszę  mieć  na  uwadze  że  wykonanie  prac 

poprzedzone jest szeregiem czynności koszt twórczych. Kto będzie ponosił te koszty w razie 

ograniczenia  prac?      Proszę  o  odpowiedź,  czy  ograniczenie  zakresu  robót  wynikające                                  

z  wyłącznej  winy  Zamawiającego  jest  również  sanowane  i  nie  prowadzi  do 

odpowiedzialności  Zamawiającego  względem  Wykonawcy.    Na  co  wskazuje,  użyte 

sformułowanie  „bez  żadnych  dla  niego  negatywnych  konsekwencji”?  Czy  poziom                     

50  %  o  którym  mowa  w  §  1  ust.  8  Umowy  jest  dolna  granicą.?    Wartość  wyrażona                        

w § 8 ust. 4 jest wyrażona kwotowo co jest jasne i zrozumiałe. Natomiast w ramach ust. 5 § 8 

Zamawiający  usiłuje  dodatkowo  dorzucić  do  puli  50  %  wartość  robót  zleconych  w  ramach             

§  5  ust.  10  i  11.    Proszę  o  wskazanie  w  tym  zakresie  interesu  Zamawiającego  oraz 

uzasadnionej  potrzeby  związanej  z  realizacją  przedmiotowej  umowy,  która  stanowi 

uzasadnienie  zastosowania  przedmiotowego  postanowienia  mechanizmu.  Tym  bardziej  że 

p

rzy założeniu że w ramach § 5 ust. 10 i 11 można zlecić roboty dodatkowe o wartości do        

50 % umowy.  

Odpowiedź:   

Pytanie Wykonawcy jest całkowicie niezrozumiałe, ponieważ § 8 ust. 4 umowy nie zawiera 

postanowienia o treści „Niezależnie od powyższego w trakcie realizacji Umowy Zamawiający 

zastrzega sobie - 

bez żadnych dla niego negatywnych konsekwencji z tego tytułu, prawo do 

jednostronnego ograniczenia zakresu i ilości poszczególnych Robót.”  


• 

Dotyczy  §  12  –  Prosimy  o  określenie  górnego  limitu  kar  umownych  określonych                            

w  umowie.  W  naszej  ocenie  ustalenie  przez  zamawiającego  we  wzorze  umowy  kar 

umownych bez górnego limitu ich naliczania należy uznać za naruszenie art. 353 Kodeksu 

cywilnego  w  związku  z  art.  139  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  i  jest  niezgodne  z  zasadami  współżycia  społecznego.  Tym  bardziej  że 

Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  dochodzenia  odszkodowania  na  zasadach 

ogólnych.   

Odpowiedź:  

Zamawiający nie określa górnego limitu kar umownych, ponieważ obowiązek taki nie wynika 

z przepisów prawa.   

• 

Dotyczy  §  14  ust.  6  –w  naszej  ocenie  zastrzeżenie  takie  stoi  w  sprzeczności  z  zasadą 

równowagi  stron  umowy.  Wyłączenie/ograniczenie  negatywnych  konsekwencji  dla 

zamawiającego  w  wyniku  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  (a  więc  zasadniczo 

niewykonania w sposób zawiniony) obowiązków wynikających z umowy są niedozwolonymi 

postanowieniami  w  umowie  o  zamówienia  publiczne  w  świetle  szerokiego  orzecznictwa. 

Wskazać,  w  tym  miejscu  należy,  że  „Zamawiający,  jako  podmiot  uprawniony  do  właściwie 

jednostronnego kształtowania treści umowy o zamówienie publiczne, nie może swego prawa 

podmiotowego  nadużywać.  Kształtując  treść  umowy,  musi  mieć  na  uwadze  ograniczenia 

wynikające  z  art.  353(1)  KC,  a  także  z  innej  zasady  prawa  cywilnego,  wynikającej  z  art.  5 

KC,  zgodnie  z  którą  nie  można  czynić  ze  swego  prawa  użytku,  który  byłby  sprzeczny  ze 

społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  zasadami  współżycia 

społecznego.  Takie  działanie  lub  zaniechanie  uprawnionego  nie  jest  uważane  za 

wykonywania prawa i nie korzysta z ochrony.”  

Odpowiedź:   

Powyższe stanowi opinię Wykonawcy, nie stanowi zaś wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ.   

• 

Dotyczy  §  16  ust.  4  zdanie  czwarte  -  Jakie  akty  staranności  Zamawiający  deklaruje 

podejmować  przed  skorzystaniem  z  uprawnień  określonych  w  §  16  ust.  4  zdanie  trzecie                           

i czwarte Umowy - 

„Zamawiający deklaruje, że dołoży starań, aby korzystać z uprawnień [...] 

tylko w uzasadnionych przypadkach? W 

szczególności czy przed skorzystaniem z opisanych 

powyżej  uprawnień  Zamawiający  deklaruje  podjęcie  działań  w  celu  uzyskania  informacji                         

o faktycznym zaangażowaniu każdego z Konsorcjantów w realizację Umowy (danego etapu 

Umowy) i czy 

możliwość skorzystania z uprawnień określonych w § 16 ust. 4 zdanie trzecie                     

i  czwarte  Umowy  warunkowana  będzie  wyłączeniem  możliwości  narażenia  na  szkodę 


któregokolwiek  z  Konsorcjantów  —  w  szczególności  tego  z  Konsorcjantów,  który  jest 

zaangażowany  w  realizację  Umowy  w  stopniu  przewyższającym  zaangażowanie 

Konsorcjanta, na rzecz którego Zamawiający zamierza dokonać płatności? O jakim katalogu 

„uzasadnionych przypadków” mowa w § 16 ust. 4 zdaniu czwartym?  

Odpowiedź:  

Uprawnienia  przewid

ziane  w  §  16  ust.  3  i  4  projektu  umowy  służą  jak  najlepszemu 

zabezpieczeniu interesów  Zamawiającego.  Zamawiający będzie korzystał  z tych  uprawnień 

wtedy,  kiedy  w  jego  ocenie  będzie  istniało  ryzyko  zagrożenia  bądź  naruszenia  jego 

interesów.  Ponadto  Zamawiający  nie  przewiduje  prowadzenia  jakichkolwiek  postępowań 

mających  na  celu  ustalenie  zakresu  faktycznego  zaangażowania  poszczególnych 

konsorcjantów. W tym miejscu Zamawiający zauważa, że nie ma żadnych przeszkód, ażeby 

konsorcjanci  w  łączącej  ich  umowie  wprowadzili  odpowiednie  regulacje  na  wypadek 

skorzystania  przez  Zamawiającego  z  uprawnień  przewidzianych  w  §  16  ust.  3  i  4  projektu 

umowy.   

• 

Na  podstawie  czego  Wykonawca  ma  określić  ilość  niezbędnego  dozoru  ruchu  na 

poszczególnych  zadaniach  przy:  -  braku  harmonogramów  ilościowych  do  zadania,  -  różnic 

między maksymalnym wymaganiu ilości dozoru ruchu a zapotrzebowaniem na nadzór osoby 

dozoru  ruchu  na  zmianie  w  poszczególnych  zadaniach,  -  czy  jak  w  punkcie  1.2.12  f) 

Zamawiający ma  prawo do  zamówienia większej  ilości  dozoru  na  zmianie niż  założone  dla 

danego zadania?  

Odpowiedź:   

Należy  przyjąć,  że  obecnie  brak  jest  możliwości  do  przewidzenia  faktycznego 

zapotrzebowania na osoby dozoru na poszczególnych etapach realizacji pracy w związku, iż 

wpływ  na  to będzie miało  sporo czynników.  Nie koniecznie  będzie to  ilość  osób  na  danym 

zadaniu  a  większy  wpływ  będzie  miał  rejon  na  jakim  prace  będą  realizowane  i  odległość 

poszczególnych punktów pracy. Należy przyjąć do wyliczeń ilość osób dozoru uwzględnioną 

w harmonogramach

, które zostaną dołączone do niniejszego postępowania.  

• 

Ad. OPZ pkt IV. 1  Pkt I ppkt. 3 nini

ejszego OPZ nie określa niezbędnych ilości pracowników 

posiadających odpowiednie kwalifikacje i upoważnienia.  

Odpowiedź:   

Dla  różnych  zadań  będą  to  różne  wartości  dlatego  wpisanie  wartości  w  OPZ  byłoby 

nieuzasadnione.   


• 

Jaka  jest  przewidywalna  przez  Zamawiającego  minimalna  i  maksymalna  ilość 

roboczodniówek na zmianę i na dobę?  

Odpowiedź:  

Na  obecnym  etapie  jest  niemożliwe  do  przewidzenia  dla  Zamawiającego  zapotrzebowanie 

na dobę w  całym okresie trwania umowy. Za minimalną ilość należy przyjąć brak obłożenia 

na  danej  zmianie lub  na  dobę. Obłożenie maksymalne  będzie wynikało z  zapotrzebowania 

Zamawiającego oraz faktycznych możliwości realizacji prac przez Wykonawcę.  

W toku postępowania nie złożono odwołania wobec treści SIWZ. 

Zamawiający  podał,  że  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia, 

odpowiednio do poszczególnych zadań, kwotę brutto:   

zadanie  nr  1 

–  8  211  203,74  zł,  zadanie  nr  2  –  2  686  094,91  zł,  zadanie  nr  3                                                

–  16  301  775,97  zł,  zadanie  nr  4  –  10  508  902,29  zł,  zadanie  nr  5  –  24  556  725,40  zł, 

zadanie  nr  6 

–  4  290  477,39  zł,  zadanie  nr  7  –  14  415  422,88  zł,  zadanie  nr  8                                              

–  2  574  035,76  zł,  zadanie  nr  9  –  11  210  172,77  zł,  zadanie  nr  10  –  2  256  428,85  zł,                       

zadanie nr 11 

– 20 158 488,45 zł, zadanie nr 12 – 10 492 836,03 zł. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  9  grudnia  2020  r.  w  poszczególnych 

zadaniach złożono  oferty z cenami brutto: 

zadanie  nr  1 

–  8 254  043,77  zł,  zadanie  nr  2  –  2  802  756,72  zł,  zadanie  nr  3                                              

–  16  207  345,54  zł,  zadanie  nr  4  –  11  165  616,51  zł,  zadanie  nr  5  –  25  401  960,00  zł, 

zadanie  nr  6 

–  4 385 092,68  zł,  zadanie  nr  7  –  14  358  525,54  zł,  zadanie  nr  8                               

– 2 700 686,40 zł, zadanie nr 9 – 11 130 905,42 zł, zadanie nr 10 – 2 317 306,47 zł, zadanie 

nr 11 

– 20 192 769,78 zł,  zadanie nr 12 – 11 185 199,34 zł. 

Pismem  z  dnia  11  stycznia  2021  r.  zamawiający,  powołując  się  na  przepis  art.  26                         

ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  3 w  zw.  z  art. 24  ust.  1 pkt  20  ustawy  Pzp,  zwrócił  się do 

wykonawców,  w  ramach  poszczególnych  zadań,  do  złożenia  wyjaśnień  (na  przykładzie 

zadania 11): 

Zamawiający w toku badania i oceny ofert powziął wątpliwości co do braku istnienia wobec 

Wykonawcy  przesłanki wykluczenia z  postępowania,  o której  mowa w  art.  24  ust.  1  pkt  20 

ustawy  (…)  Zamawiający  wskazuje,  że  prowadzi  Postępowanie  w  podziale  na  12  części 

(zadań), przy czym Zamawiający nie zastrzegł zakazu ubiegania się o udzielenie więcej niż 

jednej  części  zamówienia.  Co  więcej,  Zamawiający  określił  takie  same  warunki  udziału                             


w  postępowaniu dla każdego z  zadań,  jednocześnie umożliwiając wykonawcom  wykazanie 

tego samego potencjału w ramach udziału w poszczególnych częściach zamówienia. 

Na  podstawie  dokonanego  badania  i  oceny  oferty  Wykonawcy  Zamawiający  doszedł  do 

przekonania, 

że członek konsorcjum – (…) – miał możliwość samodzielnie złożyć ofertę na 

zadanie nr ….., skutecznie ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Pomimo  istnienia  możliwości,  o  których  mowa  powyżej,  w  zakresie  zadania  nr  (…)  ofertę 

złożyło  konsorcjum  składające  się  z  grupy  podmiotów,  z  których  każdy  ubiega  się  również                   

o udzielenie zamówienia wraz z innymi wykonawcami w ramach postępowania na pozostałe 

zadania. 

Zamawiający dokonując szczegółowej weryfikacji zaistniałych okoliczności zidentyfikował, że 

w postępowaniu oferty złożyła de facto grupa wykonawców: (…) działających jako konsorcja 

w konfiguracjach, które obrazuje poniższa tabela: 

Numer zadania: 

Przedsiębiorstwo Robót 

Specjalistycznych 

„Wschód” S.A. 

Lubelskie Zakłady Remontowe  

sp. z o.o. 

 x 

„Drilling” MS S.A. 

Lider & Partners sp. z o.o. 

 x 

GRUPA CARBON sp. z o.o. 

Przedsiębiorstwo Robót Górniczych 

CARBON sp. z o.o. 

PRG LINTER S.A. 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 

LINTER sp. z o.o. 

Okoliczność  zawiązania  konsorcjów  doprowadziła  do  sytuacji,  że  w  postępowaniu  na 

poszczególne  zadania  złożono  po  jednej  ofercie,  co  skutkowało  wyeliminowaniem 

możliwości  faktycznego  konkurowania  wykonawców  między  sobą,  a  także  niemożliwością 

skorzystania  przez  Zamawiającego  z  aukcji  elektronicznej  zgodnie  z  Rozdziałem  IX  ust.  3 

SIWZ 

– Tom I w celu obniżenia ceny za wykonanie poszczególnych części zamówienia (dla 

przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  niezbędnym  jest  złożenie  minimum  dwóch  ofert  na 

jedno zadanie). 

W  ocenie  Zamawiającego  powyższe  okoliczności  mogą  zostać  poczytane  jako  znamiona 

zawiązania  przez  wyżej  wskazane  podmioty  niedozwolonego  porozumienia  mającego  na 

celu  zakłócenie  konkurencji  w  Postępowaniu  (tzw.  zmowa  przetargowa),  co  stanowi 


przesłankę  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  20 

ustawy Pzp. 

W  świetle  powyższego  Zamawiający,  działając  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP                        

w  zw.  z  art.  25  ust.  I  pkt  3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  PZP  wzywa 

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: 

•  Jaki  był  cel  oraz  czynnik  determinujący  zawarcie  konsorcjum  przez  wykonawców  na 

potrzeby ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego? 

•  Czy – i w jakim zakresie – warunki przyszłej umowy oraz zakres zamówienia miały wpływ o 

zawarciu konsorcjum? 

•  Czy  –  i  w  jakim  zakresie  –  konieczność  zapewnienia  dostępności  wykwalifikowanego 

personelu w całym okresie wykonywania umowy przyczyniła się do podjęcia decyzji  

o wspólnym złożeniu oferty w postępowaniu. Prosimy o wskazanie, którzy konsorcjanci będą 

odpowiedzialni  za  zatrudnienie  i  o

ddelegowanie  do  realizacji  zamówienia  poszczególnych 

członków personelu wykonawcy? 

•  Czy  –  i  w  jakim  zakresie  –  konieczność  zapewnienia  maszyn  i  urządzeń  na  potrzeby 

realizacji umowy przyczyniła się do podjęcia decyzji o wspólnym złożeniu oferty  

w  postępowaniu.  Prosimy  o  wskazanie,  którzy  konsorcjanci  będą  odpowiedzialni  za 

zapewnienie sp

rzętu oraz urządzeń? 

•  Czy  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  Wykonawca  zamierza  korzystać  z  usług 

podwykonawców?  Jeśli  tak,  prosimy  o  wskazanie  ich  nazw  lub  zakresu  podwykonawstwa,                          

a  także  udzielenie  informacji  czy  umowa  z  podwykonawcami  będzie  zawierana  przez 

jednego  członka  konsorcjum  czy  też  będzie  zawierana  przez  wszystkich  konsorcjantów 

(umowa wielostronna)? 

•  Czy  partnerzy  konsorcjum  dysponowali  wiedzą  i  doświadczeniem  oraz  potencjałem 

osobowym  i  ekonomicznym  umożliwiającym  im  samodzielne  wzięcie  udziału                                 

w  postępowaniu?  Jeśli  tak  –  dlaczego  nie  zdecydowali  się  na  samodzielne  złożenie  oferty                            

w  postępowaniu?  Prosimy  o  wyjaśnienie  powyżej  kwestii  w  odniesieniu  do  każdego                                  

z członków konsorcjum. 

•  Prosimy  o  przedstawienie  umowy  konsorcjum  lub  porozumienia  lub  innego  dokumentu,                           

z  którego  będzie  wynikać  podział  zadań  w  ramach  przyszłego  zamówienia,  podział 

obowiązków  oraz  uprawnień  poszczególnych  konsorcjantów,  a  także  podział  ryzyk  oraz 

wynagrodzenia między konsorcjantami. 

•  Prosimy  o  udzielenie  informacji  w  jakim  zakresie  poszczególni  konsorcjanci  partycypowali                           

w  kosztach  złożenia  oferty  w  postępowaniu  (np.  w  zakresie  kosztów  pozyskania  gwarancji 

wadialnej czy kosztów związanych ze znalezieniem właściwej kadry)? 


Wszyscy  wezwani  wykonawcy,  pismami  z  dnia  15  stycznia  2021  r.,  z

łożyli 

wyjaśnienia – odpowiedzieli na pytania zamawiającego. 

Tytułem przykładu, dla zadań nr 1, 7 i 9 złożono następujące wyjaśnienia (odpowiedzi 

w kolejności pytań z wezwania zamawiającego): 

Zadanie nr 1 

1.  Ad.  tiret  1  i  2  - 

Zamawiający  w  projekcie  umowy  stworzył  szereg  instrumentów 

prawnych  umożliwiających  mu  realizację  zamówienia  w  sposób  maksymalnie 

elastyczny  z  przeniesieniem  wszelkich  ryzyk  kontraktowych  na  Wykonawcę. 

Podstawowym czynnikiem determinującym potrzebę zawiązania konsorcjum była więc 

konieczność rozproszenia ryzyka związanego z realizacją zamówienia na większą ilość 

podmiotów  działających  w  branży.  Projekt  umowy  wymaga  od  Wykonawcy 

udostępnienia  Zamawiającemu,  na  każde  jego  wezwanie,  określonej  liczby 

pracowników  o  odpowiednich  kwalifikacjach  i  doświadczeniu.  Jednocześnie 

Zamawiający  zastrzega,  że  nie  jest  zobowiązany  do  zamawiania  maksymalnej  ilości 

pracowników  na  poszczególne  dni  oraz  jest  uprawniony  do  dokonywania zmian  ilości                    

pracowników  Wykonawcy  (w  tym  osób  dozoru  ruchu  w  poszczególnych  oddziałach)                                

w stosunku d

o ilości podanej w harmonogramie (§1 ust 5.). Ponadto zgodnie z treścią 

§14  ust.  6  wzoru  umowy  Zamawiający  ma  prawo  do  zmiany  zakresu  Robót  bądź 

odstąpienia  od  realizacji  zakresu  rzeczowego  Robót  w  danym  dniu,  bez  żadnych  dla 

niego  negatywnych  konsekwencji 

z  tego  tytułu.  Podsumowując,  przedstawione 

powyżej  zapisy  wzoru  umowy  oraz  treść  przyszłego  stosunku  prawnego  wymaga  od 

Wykonawcy  pozostawania  w  ciągłej  gotowości  do  posiadania  i  ewentualnego 

udostępnienia określonej grupy pracowników bez gwarancji, że pracownicy ci zostaną 

skierowani do prac na rzecz Zamawiającego. Tym samym koszty powstają po stronie 

Wykonawcy,  niezależnie  od  faktu,  czy  potencjał  Wykonawcy  wygeneruje  przychód. 

Nawet jeśli przychód z potencjału Wykonawcy zostanie wygenerowany to pozostaje on 

w  ciągłej  niepewności  co  do  jego  wysokości.  Dalsza  treść  projektu  umowy  jedynie 

wzmacnia niepewność kontraktową Wykonawcy oraz związane z tym ryzyka.  

Jako  przykład  takiego  zapisu  można  wskazać  treść  „zastrzeżenia”  zawartego                         

w  §1  projektu  umowy  w  którym  Zamawiający  określa,  że  „zaistnieć  może  potrzeba 

wykonywania Robót w innych oddziałach górniczych niż wymienione powyżej oddziały 

górnicze  (np.  w  nowych  oddziałach  G-…,  GRP-…)  bez  żadnych  negatywnych  dla 

Zamawiającego  skutków,  dotyczy  to  również  zmiany  rejonu  prowadzenia  robót  przez 

oddział górniczy Zamawiającego.”  


Już na etapie zapytań do treści SIWZ Wykonawca wskazywał na fakt, iż zapisy SIWZ 

oraz  projektu  umowy  w znacznym  stopniu obarczają ryzykiem  Wykonawcę.  Kolejnym 

przykładem takich regulacji są §1 ust. 8 oraz § 8 ust. 6 wzoru umowy.   

W  §1  ust.  8  wzoru  umowy  Zamawiający  zastrzega  realizację  umowy  w  zakresie 

obejmującym  nie  mniej  niż  50%  maksymalnego  wynagrodzenia,  znów  określając,  że 

odbywać się to będzie bez żadnych negatywnych dla niego konsekwencji oraz fakt, że 

nie  jest  zobowiązany  do  zamówienia  u  Wykonawcy  ani  ilości  roboczodniówek 

określonej  w  OPZ,  ani  ilości  pracowników  określonej  w  harmonogramach. 

Jednocześnie biorąc pod uwagę treść § 8 ust. 6 umowy – Prawo Opcji, obejmujące do 

30%  zamówienia  –  Wykonawca  pozostawiony  jest  w  sytuacji  w  której  pozostaje                         

w niepewności w zakresie obejmującym 80% wartości umowy. Po jego jednak stronie 

jest obowiązek zagwarantowania pełnej możliwości realizacji zadań (pracowników) na 

każdym etapie realizacji umowy, nie wiedząc jednocześnie, w jakiej wielkości i wartości 

zadanie będzie zlecone.   

Mając na uwadze powyższe okoliczności zaznaczyć należy, że Zamawiający wymaga 

od  Wykonawcy  gotowości  do  wykonania  nawet  130%  zadania,  zastrzegając 

jednocześnie  że  zlecić  może  jedynie  50%  i  zależy  to  od  bieżących  potrzeb,  których 

Zamawiający  sam  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  na  etapie  postępowania.  W  takim 

wypadku żadne konsekwencje nie dotyczą Zamawiającego.   

znacznych 

rozbie

żnościach 

pomiędzy 

harmonogramem 

Zamawiającego                                      

a  rzeczywistym  zapotrzebowaniem  na  pracowników  świadczą  doświadczenia                             

z realizacji umów o podobnym zakresie z lat poprzednich. Dla zadań 1 i 3 umowy na 

roboty  dniówkowe  odchylenie  zapotrzebowania  Zamawiającego  od  harmonogramu 

przetargowego w miesiącu marcu 2020r. wyniosło -56%. Oznacza to, że Zamawiający 

zlecił  o  56%  mniej  roboczodniówek  od  pierwotnych  założeń.  Dla  porównania                                 

w  miesiącu  grudniu  2020r.  dla  tych  zadań  zapotrzebowanie  Zamawiającego  było                             

o  ok.  32%  wyższe  od  założeń  przetargowych.  W  tej  sytuacji  rozważane  „ryzyko” 

Wykonawcy to nie tylko hipotetyczne założenia, ale wnioski wynikające z doświadczeń 

z lat ubiegłych.   

Istotnymi  czynnikami  determinującym  możliwości  realizacyjne  były  również  wielkości 

poszczególnych  zadań,  określone  przez  Zamawiającego.  Zakres  tych  zadań 

przekracza  możliwości  realizacyjne  pojedynczych  członków  konsorcjum.  Każdy                               

z konsorcjantów dysponuje osobami o kwalifikacjach innej specjalności, w ilości która 

nie  pozwala  bezpiecznie  zaplanować  obłożenia  stanowiskowego  wg  wymogów 

Zamawiającego.  Zatem  potencjał  wykonywania  przez  członków  konsorcjum 

samodzielnie  poszczególnych  zadań  jest  niewystarczający.  W  tym  aspekcie 

zawiązanie konsorcjum stało się również konieczne.  


Wykonawca  zatem  w  wyniku  opisanych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  warunkach 

realizacji umowy zmuszony był do rozproszenia ryzyka na większą grupę podmiotów, 

tworząc konsorcjum firm. Pracownicy w ramach konsorcjum przydzielani są elastycznie 

do  zadań  zgodnie  z  bieżącymi  potrzebami  Zamawiającego.  Każdy  z  konsorcjantów 

dysponuje mniejszą grupą pracowników, a członkowie konsorcjum nie muszą ponosić 

kosztów  związanych  z  utrzymaniem  „rezerwy”  pracowników.  Konsorcjanci  kierują  do 

realizacji zadania pracowników w ilości ustalonej w ramach konsorcjum, a w przypadku 

niemożności  skierowania  wymaganej  grupy  przez  jeden  podmiot,  skład  uzupełniany 

jest  z  „zasobów”  pozostałych  konsorcjantów.  Taka  elastyczność  pozwala  na 

wywiązanie  się  z  zapisów  umowy,  nie  tworząc  kosztownych  „rezerw”  pracowników, 

którzy  stanowiliby  koszt  dla  przedsiębiorstwa  bez  pokrycia  w  przychodzie.  To 

rozwiązanie  w  większym  stopniu  zabezpiecza  też  interes  Zamawiającego,  bowiem 

potencjał  Konsorcjum  jest  większy,  a  tym  samym  ryzyko  niewywiązania  się z  umowy 

jest  mniejsze,  niż  w  przypadku  zawarcia  jej  tylko  z  jednym  podmiotem.  Zamawiający 

powinien  mieć  świadomość,  że  ewentualne  braki  kadrowe  jednego  z  konsorcjantów 

zostaną niejako „automatycznie” pokryte przez pozostałych.  

Niewywiązanie się z  obowiązku  skierowania określonej  ilości  osób przez  Wykonawcę 

niesie  bowiem  dla  niego  dotkliwe  konsekwencje.  Zamawiający  w  §13  ust.  2  wzoru 

umowy  zastrzegł  uprawnienie  do  rozwiązania  umowy  ze  skutkiem  natychmiastowym                      

z przyczyn za które odpowiada Wykonawca w sytuacji wystąpienia co najmniej pięciu 

przypadków  braku  obłożenia  przez  Wykonawcę  wymaganej  ilości  stanowisk  pracy. 

Również klauzula generalna określona w ust. 1 tego paragrafu stanowi o zwiększonym 

ryzyku kontraktowym Wykonawcy. Zagadnienie to było podnoszone przez Wykonawcę 

na  etapie  pytań  do  treści  SIWZ.  Zamawiający  zastrzega  sobie  bowiem  prawo  do: 

„rozwiązania  niniejszej  Umowy  (niezależnie  od  przyczyny  i  bez  obowiązku  jej 

wskazywania), z zachowaniem 1-

miesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na 

koniec  miesiąca  kalendarzowego.  W  przypadku  skorzystania  przez  Zamawiającego                       

z  prawa  określonego  w  zdaniu  1  niniejszego  ustępu,  Wykonawcy  nie  będą 

przysługiwać  względem  Zamawiającego  żadne  roszczenia,  w  tym  w  szczególności 

roszczenia  o  zapłatę  wynagrodzenia,  roszczenia  o  zapłatę  odszkodowania  oraz 

roszczenia  o  zapłatę  kary  umownej.”    Biorąc  pod  uwagę  przedmiotowe  zapisy, 

stanowią  one  realne  zagrożenie  dla  interesów  Wykonawcy,  co  jest  dodatkowym 

argumentem za zawiązaniem konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu.  

Wykonawca  wskazuje  zatem,  że  w  odniesieniu  do  zapisów  przedmiotowej  umowy 

postawiony  jes

t  on  w  pozycji,  w  której  nie  tylko  nie  ma  pewności  co  do  wielkości                                

i zakresu zamówienia (§1 ust. 1, 5, 8 oraz §8 ust. 6 umowy) ale również czasu trwania 


umowy  (§13  ust.  1),  a  ponadto  sankcja  zdefiniowana  przez  Zamawiającego  jest  nad 

wyraz dotkliwa (§13 ust. 2 lit. a).  

Analizując  przyczyny  zawiązania  konsorcjum  nie  można  pominąć  obiektywnych 

przesłanek  rynkowych  skłaniających  Wykonawców  do  ograniczenia  ryzyka 

kontraktowego.  Rok  2020  postawił  przed  przedsiębiorcami  nowe  wyzwania,  które 

zmusiły  ich  do  zweryfikowania  dotychczas  funkcjonujących  rozwiązań.  Konsolidacja 

działań  pozwala  na  ograniczenie  ryzyk,  związanych  zarówno  z  epidemią  wirusa                        

Sars-Cov- 

2, jak i również kryzysem sektora gospodarki, jakim jest górnictwo. Panująca 

sytuacja  epidemiologiczna,  stała  wysoka  liczba  zakażeń  koronawirusem  oraz 

potencjalne  ryzyko  kierowania  pracowników  Wykonawców  na  przymusową 

kwarantannę mogą w znaczącym  stopniu wpłynąć na  zdolności  realizacyjne  każdego      

z Wykonawców. Mając na uwadze dodatkowe środki bezpieczeństwa stosowane przez 

Zamawiającego w celu ograniczenia rozprzestrzeniania się zakażeń (tzw. „drugi krąg”) 

wystąpienie  zachorowań  wśród  pracowników  Wykonawcy  może  spowodować 

wyłączenie  znacznej  grupy  pracowników  z  możliwości  realizacji  zadań  dla 

Zamawiającego.  Wobec  tego  decyzja  o  dywersyfikacji  źródeł  dostępności  personelu 

(zawiązaniu konsorcjum) podyktowana była troską o zapewnienie prawidłowej realizacji 

umowy  przez  Wykonawcę.  Suma  potencjału  członków  konsorcjum  jest  większa  niż 

możliwości pojedynczych podmiotów.  

Mając na uwadze wszystkie wskazane okoliczności związane z realizacją zamówienia, 

jak również otoczeniem rynkowym, Wykonawca działając w celu utrzymania pozycji na 

rynku  oraz  rozproszenia  ryzyka  zdecy

dował  się  na  zawiązanie  konsorcjum  w  celu 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  bezpieczny  dla  interesu  własnego  oraz 

interesu Zamawiającego.  

2.  Ad.  tiret  3 

– Wykonawcy  w  ramach  konsorcjum dysponują niezależnie własnym 

potencjałem  pracowników,  co  oznacza  że  każdy  z  konsorcjantów  rekrutuje                          

i  zatrudnia  pracowników  niezależnie,  a  deleguje  w  ilości  ustalonej  z  Liderem 

konsorcjum  (wg.  zapotrzebowania  Zamawiającego).  Ewentualne  braki  kadrowe 

jednego z członków konsorcjum uzupełniane są przez pracowników pozostałych 

członków. Element ten jest kluczowy z punktu widzenia bezpieczeństwa realizacji 

umowy zarówno od strony Wykonawców jak i Zamawiającego.  

3.  Ad.  tiret  4 

–  warunki  realizacji  umowy  nie  wymagają  od  Wykonawcy 

dysponowania  sprzętem,  który  mógłby  mieć  wpływ  na  podjęcie  decyzji                                   

o zawiązaniu konsorcjum.  


4.  Ad.  tiret  5  - 

Wykonawca  nie  zamierza  korzystać  z  Podwykonawców,  gdyż                             

z uwagi na specyfikę zamówienia realny zdolność realizacji zadania przy użyciu 

podwykonawców jest niewielka.  

5.  Ad.  tiret  6 

–  Członkowie  konsorcjum  dysponują  wiedzą  i  doświadczeniem  oraz 

potencjałem  ekonomicznym  umożliwiającym  samodzielne  wzięcie  udziału                           

w  postępowaniu.  Warunkiem    ograniczającym  samodzielne  złożenie  oferty  jest 

dysponowanie  potencjałem  osobowym  na  wymaganym  przez  Zamawiającego 

poziomie.  Aspekt  ten  został  szeroko  wyjaśniony  w  pkt.  1.  Mając  na  uwadze 

powyższe  żaden  z  konsorcjantów  nie  dysponuje  samodzielnie  potencjałem 

osob

owym  umożliwiającym  realizację  zadań  bez  udziału  pozostałych  członków 

konsorcjum.  

6.  Ad.  tiret  7  - 

Wykonawca  informuje,  iż  treść  umowy  konsorcjum  jest  znana 

Zamawiającemu, umowa ta jest załączona do oferty. Jednocześnie Wykonawca 

informuje,  że  do  chwili  zawarcia  umowy  z  Zamawiającym  nie  zawiera  umów 

realizacyjnych 

z  dokładnym  podziałem  zadania  pomiędzy  konsorcjantów.  Takie 

działanie  Wykonawcy  przed  podpisaniem  umowy  z  Zamawiającym  byłoby 

bezprzedmiotowe.  

7.  Ad.  tiret  8 

–  W  ocenie  Wykonawcy  informacje  w  zakresie  partycypacji 

poszczególnych konsorcjantów w kosztach złożenia oferty w postępowaniu oraz 

ewentualne  wzajemne  rozliczenia  konsorcjantów  z  tego  tytułu  nie  są 

informacjami, 

oświadczeniami 

ani 

dokumentami 

niezbędnymi 

do 

przeprowadzenia  postępowania,  w  tym  nie  mogą  przesądzać  o  istnieniu lub też 

braku podstawy do wykluczenia wykonawcy, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 

20 Pzp.  

Jednocześnie mając na uwadze rozwianie wątpliwości Zamawiającego informujemy, że 

wszelkie  koszy  przygotowania  i  złożenia  oferty  ponosi  Lider.  Koszty  wadium 

ponoszone  przez  Lidera  na  etapie  ofertowania,  są  rozliczane  z  uczestnikami 

konsorcjum  po  zakończeniu  postępowania  w  częściach  równych  lub  częściach 

odpowiadających udziałowi w realizacji zamówienia przez danego konsorcjanta.   

Zadanie nr 7 

Pyt.  Nr  1  (…)  Celem  zawarcia  konsorcjum  było  złożenie  jak  najkorzystniejszej 

(zarówno dla Zamawiającego jak i dla Wykonawcy) oferty przetargowej przez konsorcjantów 

oraz  wspólne  uzyskanie  i  wykonanie  zamówienia publicznego.  Czynnikiem  determinującym 

zawarcie  umowy  konsorcjum  była  możliwość  zwiększenia  realnej  (rzeczywistej)  szansy 

uczestników konsorcjum na uzyskanie zamówienia, ponieważ suma potencjałów (osobowych 

i  ekonomicznych)  uczestników  konsorcjum  jest  nieporównywalnie  większa  od  potencjałów 


(o

sobowych  i  ekonomicznych)  poszczególnych  członków  umowy  konsorcjum  –  które  nie 

pozwalały  na  samodzielne  ubieganie  się  o  zamówienie  (zarówno  ze  względu  na  wielkość 

zamówienia  jak  i  ze  względu  na  zaangażowanie  potencjału  osobowego  poszczególnych 

konsorcjantów  w  ich  pozostałą  działalność  gospodarczą).  Równie  istotnym  czynnikiem 

determinującym  zawarcie  umowy  konsorcjum  była  dywersyfikacja  ryzyka  gospodarczego                      

i  rozłożenie  go  na  wszystkich  uczestników  konsorcjum,  bowiem  ocena  ryzyka 

gospodar

czego wynikającego z warunków umowy (szerzej: odpowiedź na pytanie nr 2) oraz 

sytuacji  epidemicznej  w  dacie  złożenia  oferty  (spowodowanej  epidemią  Covid-19  -  szerzej: 

odpowiedź  na  pytanie  nr  3)  jest  ponadprzeciętnie  wysoka,  a  co  za  tym  idzie  –  ryzyko 

gospo

darcze  jest  nieopłacalne  lub  nisko  opłacalne  z  punktu  widzenia  interesów 

poszczególnych konsorcjantów.    

Pyt.  Nr  2  (..)  Warunki  przyszłej  umowy  (wpływające  istotnie  na  zakres  zamówienia)  były 

jednym z decydujących czynników wpływających na decyzję o zawarciu umowy konsorcjum                   

i wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia.  

Przede  wszystkim  należy  zwrócić  uwagę  na  to,  że  w  §  1  ust.  8  Zamawiający  przewiduje 

realizację  umowy  w  zakresie  obejmującym  nie  mniej  niż  50%  maksymalnego 

wynagrodzeni

a. W odniesieniu do przedmiotowych zapisów umowy Wykonawca postawiony 

jest w pozycji, w której nie ma pewności co do wielkości i zakresu zamówienia, a zatem całe 

ryzyko  z tym  związane obciąża  Wykonawcę.  Co więcej,  biorąc  pod uwagę treść §  8  ust.  6 

umowy 

–  Prawo  Opcji,  obejmujące  do  30%  zamówienia  –  Wykonawca  pozostaje                                   

w  niepewności  w  zakresie  obejmującym  80%  wartości  umowy.  Zgodnie  z  umową, 

Zamawiający „bez żadnych negatywnych dla niego konsekwencji” - a tym samym całkowicie 

arbitralnie  - 

może  skorzystać  z  Robót  Wykonawcy  w  zakresie  od  50%  wartości  umowy  do 

130%  wartości  Umowy.  To  z  kolei  w  sposób  oczywisty  i  niewymagający  pogłębionego 

komentarza  oznacza,  że  Wykonawca  jest  zmuszony  do  pozostawania  w  gotowości 

(kadrowej,  fina

nsowej,  sprzętowej)  umożliwiającej  mu  relację  zamówienia  na  poziomie  do 

130%  jego  wartości  –  mając  jednocześnie  na  uwadze  ryzyko  gospodarcze  ponoszenia 

kosztów  stałych  (kadrowych,  finansowych,  sprzętowych)  przy  możliwym  ograniczeniu 

realizacji zamówienia jedynie do 50% jego wartości. W przypadku ubiegania się o więcej niż 

jedno  zamówienie  ta  rozbieżność  rośnie  proporcjonalnie.  Na  każde  100  roboczodniówek                     

w  zamówieniu  –  w  przypadku  ubiegania  się  o  3  zamówienia  –  Wykonawca  (w  celu 

prawidłowego wykonania Umowy) musi  być  przygotowany  na  świadczenie roboczodniówek 

w  zakresie  od  150  do  390.  Racjonalna  ocena  powyższego  ryzyka  gospodarczego,  może 

stanowić samoistną przesłankę ubiegania się o zamówienie w ramach konsorcjum.  

Niemniej, Umowa wskazu

je również przykładowo, że:  

•  w § 1 ust. 1 (…)  

•  w § 1 ust. 5 (…)  


•  w § 1 ust. 6 (…)  

•  w § 5 ust. 10 (…)  

•  w § 5 ust. 11 (…)  

•  w § 13 ust. 1 (…) 

Już  tylko  powyższe,  przykładowe  wskazanie  zapisów  umownych  (jednostronnie 

ukształtowanych przez Zamawiającego)  pozwala na  stwierdzenie,  że Wykonawca na  mocy 

umowy  zostanie  zobowiązany  do  wykonania  Robót  nie  znając:  miejsca,  czasu,  zakresu, 

przedmiotu i rozłożenia miesięcznego, ani też samego czasu trwania umowy – co uzasadnia 

rozłożenie związanego z tym ryzyka na wszystkich konsorcjantów. Nie jest bowiem możliwe 

racjonalne  szacowanie  (w  dacie  złożenia  oferty)  zasobów,  które  będą  potrzebne  do 

wykonania umowy w konkretnym czasie (dniu/tygodniu/miesiącu).  

Kwestia  rozłożenia  ryzyka  gospodarczego  została  w  umowie  ukształtowana  w  sposób 

niekorzystny  dla  Wykonawcy  (przykładowo:  §  5  ust.  4  –  6  zakres  odpowiedzialności,                           

§  12  –  kary  umowne)  –  co  jest  kolejną  przesłanką  rozłożenia  ryzyka  gospodarczego                                 

i  finansowego  w  przypadk

u  niepowodzenia  w  jakimkolwiek  zakresie  przyjętych  na  siebie 

zobowiązań.  Co  więcej  takie  rozłożenie  ryzyka  jest  jednoznacznie  korzystne  dla 

Zamawiającego,  bowiem  zgodnie  z  §  16  ust.  2  umowy:  „Konsorcjanci  są  zobowiązani 

solidarnie  (na  zasadach  określonych  w  art.  366  i  nast.  Kodeksu  cywilnego)  do  wykonania 

całości  świadczeń  (obowiązków)  objętych  niniejszą  Umową,  co  oznacza,  że  Zamawiający 

może  żądać  wykonania  całości  lub  części  świadczeń  (obowiązków)  objętych  niniejszą 

Umową od obu Konsorcjantów łącznie lub od każdego z nich z osobna. Oznacza to także, że 

Konsorcjanci  ponoszą  względem  Zamawiającego  solidarną  odpowiedzialność  za  należyte 

wykonanie  niniejszej  Umowy,  w  tym  wszystkich  obowiązków  z  niej  wynikających,  między 

innymi:  z  tytułu  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  Umowy  oraz  z  tytułu  gwarancji 

jakości  i  rękojmi  za  wady  -  w  tym  za  zapłatę  na  rzecz  Zamawiającego  kar  umownych                             

i  odszkodowań z  powyższych tytułów, za wniesienie zabezpieczenia należytego  wykonania 

Umowy,  a także  za  zapłatę  wynagrodzenia  należnego  Podwykonawcy,  niezależnie  od  tego 

który z nich zawarł umowę z Podwykonawcą”  

Pyt. Nr 3 (…)   Konieczność  zapewnienia  dostępności  wykwalifikowanego  personelu 

w całym okresie wykonywania umowy miała istotny wpływ na decyzję o wspólnym złożeniu 

oferty   w  postępowaniu.  Spowodowane jest  to wielkością zamówienia, niepewnością co do 

faktycznego  zapotrzebowania  wykwalifikowanego  personelu  przez  Zamawiającego  zgodnie                       

z  Umową  (szerzej:  odpowiedź  na  pytanie  nr  2)  jak  i  sytuacją  epidemiczną  spowodowaną 

epidemią Covid-19 na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. W szczególności brak możliwości 

przewidzenia  rozwoju  epidemii  w  okresie  obowiązywania  Umowy,  skutkuje  niemożliwością 

przewidzenia  sytuacji  gospodarczej  w  sk

ali  makroekonomicznej,  jak  i  niemożliwością 

przewidzenia  obostrzeń  (i  pomocy  publicznej)  związanych  z  branżą  górniczą  oraz  sytuacji 


epidemicznej  w  zakładzie  górniczym  Zamawiającego.  Właściwa  realizacja  zamówienia 

wymaga  od  Wykonawcy  zapewnienia  ponadprzeci

ętnie  wysokich  możliwości  dostępu  do 

wykwalifikowanego  personelu  z  uwagi  na  fluktuacje  związane  z  chorobą  i  kwarantanną 

pracowników  –  co  może  być  zapewnione  przez  Wykonawcę  jedynie  w  przypadku  synergii 

potencjałów  gospodarczych  i  kadrowych  konsorcjantów.  Dotychczasowe  doświadczenia 

Spółki  oraz  wysokie  wymagania  Zamawiającego  (w  tym  przypadki  blokowania  możliwości 

wejścia  pracowników  Spółki  na  teren  zakładu  górniczego  Zamawiającego  w  związku                              

z  ograniczeniami  epidemicznymi)  niejak

o  wymuszają  zapewnienie  szerokiej  kadry 

pracowniczej, która nie była potrzebna w taki zakresie przed wystąpieniem epidemii.  

Jednocześnie  wskazujemy,  że  wszyscy  konsorcjanci  odpowiedzialni  będą  za  zatrudnienie                   

i oddelegowanie do realizacj

i zamówienia poszczególnych członków personelu wykonawcy – 

jednakże  to  na  Liderze  konsorcjum  spoczywać  będzie  odpowiedzialność  za  koordynację 

związaną  z  zapewnieniem  odpowiedniej  obsady  pracowniczej  na  poszczególnych  etapach 

realizacji umowy na rzecz Zamaw

iającego.  

Pyt. Nr 4 (…)  Konieczność zapewnienia maszyn i urządzeń nie stanowiła podstawy 

podjęcia  decyzji  o  wspólnym  złożeniu  oferty  a  to  z  uwagi  na  charakter  i  przedmiot 

zamówienia  (wymagający  stosunkowo  nieznacznego  zaangażowania  sprzętu  i  urządzeń). 

K

ażdy  z  konsorcjantów  jest  odpowiedzialny  za  zapewnienie  sprzętu  i  urządzeń  w  zakresie 

wykonywanych przez siebie robót.  

Pyt. Nr 5 (…) Na potrzeby realizacji Zamówienia Wykonawca nie zamierza korzystać 

z usług podwykonawców.  

Pyt.  Nr  6  (…)  Odnosząc  się  do  wszystkich  konsorcjantów  (…)  wskazuję,  że 

poszczególne 

Spółki 

dysponowały 

wiedzą, 

doświadczeniem 

oraz 

potencjałem 

ekonomicznym  - 

natomiast  samodzielnie  konsorcjanci  nie  dysponowali  wystarczającym 

potencjałem  osobowym,  zarówno  ze  względu  na  wielkość  zamówienia  jak  i  ze  względu  na 

zaangażowanie  potencjału  kadrowego  poszczególnych  konsorcjantów  w  ich  pozostałą 

działalność  gospodarczą,  a  także  uwarunkowania  gospodarcze  wynikające  z  sytuacji 

epidemicznej i warunków umowy (o czym szerzej traktuje: odpowiedź na pytania nr 1, 2, 3).  

Pyt. Nr 7 (…)  Umowa  Konsorcjum  z  dnia  23  listopada  2020  r.  znajduje  się                                 

w posiadaniu Zamawiającego. Zgodnie z § 2 ust. 7 Umowy „Ustalenie szczegółowych zasad 

współpracy, w tym: szczegółowego zakresu obowiązków Stron, rozliczeń pomiędzy Stronami 

umowy  za  wykonane  na  rzecz  Zamawiającego  świadczenia  oraz  zasady  podziału 

wynagrodzenia otrzymanego od Zamawiającego nastąpi w odrębnej umowie.” Wskazujemy, 

iż  ani  w  dacie  składania  oferty,  ani  w  dacie  złożenia  niniejszego  pisma  konsorcjanci  nie 

zawarli  umowy  realizacyjnej  z  uwagi  na  założoną  przedwczesność  takich  działań. 

Racjonalne  uzasadnienie  dla  zawarcia  umowy  realizacyjnej  określającej  szczegółowe 

zasady  współpracy  konsorcjantów  –  w  tym  także  zasady  rozliczeń  oraz  podziału 


wynagrodzenia nastąpi dopiero w przypadku dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty 

złożonej wspólnie przez konsorcjantów  

Pyt. Nr 8 (…)  Koszty złożenia oferty w postępowaniu zostały poniesione przez Lidera 

Konsorcjum, co wprost wynika z re

alizacji zobowiązań określonych w  § 2 ust 3. pkt 2 oraz                        

§  2  ust.  6  Umowy  konsorcjum  z  dnia  23  listopada  2020  r.  –  zgodnie  z  którymi:  Lider 

zobowiązuje  się  do  zdobycia  i  złożenia  Zamawiającemu  wadium,  a  „W  wypadku 

konieczności  uiszczenia  wpisu  lub  opłaty  Lider  jest  zobowiązany    do    tymczasowego  

wyasygnowania  potrzebnych  sum  z  prawem  regresu  do  Uczestnika Konsorcjum.”  

Zadanie nr 9 

(…)  Kluczowym  czynnikiem  determinującym  zawarcie  umowy  konsorcjum  była 

konieczność zapewnienia zasobów ludzkich niezbędnych do wykonania umowy stanowiącej 

przedmiot  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  elastyczność  Zamawiającego  w  realizacji 

przyszłego  kontraktu    (omówioną  szerzej  w  punkcie  2),  a  tym  samym  konieczność 

dostosowania  się  do  dużej  amplitudy  poziomu  zatrudnienia,  zawarcie  umowy  konsorcjum 

stanowiło  jedyną  możliwość  zapewnienia  zasobów  ludzkich  adekwatnych  do  ilości  robót 

zlecanych  przez  Zamawiającego  w  poszczególnych  okresach.  Ważna  jest  ponadto 

konieczność  zapewnienia  pracowników  o  wymaganym  poziomie  specjalistycznych 

kwalifikacji  zawodowych.    Równie  istotna  dla  faktu  zawarcia  konsorcjum  pozostaje  obecna 

sytuacja  związana  ze  stanem  epidemii  SARS-CoV-2.  Dynamiczne  zmiany  absencji 

pracowniczych  (związanych  z  chorobą  bądź  obowiązkiem  izolacji  nałożonym  na 

pracowników  przepisami  prawa)  niewątpliwie  generuje  ryzyko  kadrowe.  Zawarcie  umowy 

konsorcjum  pozwala  na  jego  rozłożenie  pomiędzy  konsorcjantów,  a  tym  samym  daje 

gwarancję należytego wykonania przyszłej umowy z Zamawiającym.          

(…)  Niewątpliwie  warunki  przyszłej  umowy,  zakres  zamówienia  oraz  doświadczenia 

wynikające  z  realizacji  umów  w  latach  ubiegłych  miały  istotny  wpływ  na  zawarcie  umowy 

konsorcjum  oraz  występowanie  oferenta  wspólnie  z  innymi  podmiotami  wobec 

Zamawiającego.  Jedną  z  podstaw  wyboru  takiej  formy  złożenia  oferty  była  duża  swoboda 

Zamawiającego  co  do  wyboru  zakresu  i  sposobu  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę. 

Powyższe  wynika  z  uregulowań  umownych  wskazanych  we  wzorcu  umowy  stanowiącym 

integralną  część  dokumentacji  przetargowej.  Zwrócić  tu  należy  przykładowo  uwagę  na 

następujące  postanowienia  umowne:  §1  ust.  1  (…)  §1  ust.  5.  (…)  §1  ust.  8  (…)  §5                    

ust. 11 (…)  

Z  uwagi  na  wskazane  powyżej  uwarunkowania  kontraktowe  oraz  dużą  fluktuację                                        

w zapotrzebowaniu Zamawiającego na usługi w ramach zamówienia, prawidłowa realizacja 

umowy  nie  mogłaby  zostać  dokonana  w  przypadku  samodzielnego  ubiegania  się  o  jego 

udzielenie przez naszą Spółkę. Biorąc pod uwagę wskazaną zmienność ilości świadczonych 


usług,  a  tym  samym  konieczność  zapewnienia  zasobów  ludzkich  dla  prawidłowego 

wykonania  umowy,  jedyną  możliwością  złożenia  oferty,  przy  konieczności  dochowania 

należytej  staranności  przy  wykonaniu  umowy,  było  wystąpienie  wobec  zamawiającego                      

w formie konsorcjum firm.   

(…) Niewątpliwie jednym z czynników uzasadniających wspólne złożenie oferty była również 

konieczność  zapewnienia  dostępności  wykwalifikowanego  personelu  w  całym  okresie 

wykonywania  umowy.  Zapewnienie  stosownych  zasob

ów  ludzkich,  przy  jednoczesnym 

zagwarantowaniu  wymaganych  przez  Zamawiającego  specjalistycznych  kwalifikacji,  jest 

niezbędne  zarówno  dla  potrzeb  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  (co  wynika 

bezpośrednio z  dokumentacji  przetargowej)  jak i  dla prawidłowej  realizacji  umowy  zawartej      

w  wyniku  udzielenia  zamówienia  publicznego.    Z  uwagi  na  zaangażowanie  uczestników 

konsorcjum  w  realizację  innych  zobowiązań  umownych,  potencjał  osobowy  dostępny  na 

potrzeby realizacji zamówienia jest ograniczony. Wszyscy konsorcjanci będą odpowiedzialni 

za  delegowanie  pracowników  do  wykonania  zadań,  przy  czym  rolę  koordynacyjna    w  tym 

zakresie sprawuje lider konsorcjum.   

(…)  Konieczność  zapewnienia  maszyn  i  urządzeń  niezbędnych  dla  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  nie  była  jednym  z  czynników  determinujących  wystąpienie  wobec 

Zamawiającego w formie konsorcjum.    

(…) Wyjaśniam,  iż  wykonawca nie zamierza korzystać z  podwykonawców  w  toku  realizacji 

zamówienia.  Zamierzonym  efektem  utworzenia  konsorcjum  jest  osiągnięcie  synergii,  która 

pozwoli na należyte wykonanie zadań umownych.  

(…)  Wskazania  w  tym  miejscu  wymaga,  iż  pomimo  bogatej  wiedzy  i  doświadczenia                                  

w  wykonywaniu  prac  objętych  zamówieniem,  uwzględniając  obecne  i  przewidywane  do 

realizacji  z

amówienia,  samodzielnie  partnerzy  konsorcjum  mogliby  nie  dysponować 

stosownym  potencjałem  niezbędnym  dla  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Wykonanie  zamówienia  w  formie  konsorcjum  stanowiło  jedyną  możliwość  przystąpienia  do 

postępowania i ewentualnej realizacji umowy zawartej w wyniku jego uzyskania. Powyższe 

wynika  w  głównej  mierze  z  zakresu  zamówienia  oraz  uwarunkowań  omówionych                               

w odpowiedzi na pytanie nr 2.  

(…) Uprzejmie wyjaśniam, iż na dzień dzisiejszy nie została zawarta odrębna umowa, której 

przedmiotem  jest  szczegółowy  podział  zadań  w  ramach  przyszłego  zamówienia,  podział 

obowiązków  oraz  uprawnień  poszczególnych  konsorcjantów,  a  także  podział  ryzyk  oraz 

wynagrodzenia  między  konsorcjantami.  Strony  zawarły  dotychczas  wyłącznie  umowę 

konsorcjum,  która  znajduje  się  w  aktach  prowadzonego  przez  Państwa  postępowania.                      

Ww.  kwestie  podlegają  regulacji  w  drodze  odrębnej  umowy  stron  (co  wynika  również                          

z  umowy  konsorcjum),  nie

mniej  jednak  zawieranie  przez  strony  takiej  umowy  byłoby 

bezprzedmiotowe na obecnym etapie postępowania.   


(…)  Zgodnie  z  ustaleniami  stron  wyrażonymi  w  umowie  konsorcjum,  koszty  udziału                               

w  postępowaniu  obciążają  lidera  konsorcjum.  Kwestia  ponoszenia  kosztów  związanych                         

z pozyskaniem kadry nie stanowiła przedmiotu ustaleń pomiędzy konsorcjantami.  

Końcowo  wyjaśnienia  wymaga,  iż  u  podstaw  złożenia  oferty  w  formie  konsorcjum  legła 

również  obecna  sytuacja  epidemiczna,  a  wynikająca  z  obowiązującego  stanu  epidemii 

Covid-

19.  Przystępując  do  postępowania,  poza  czynnikami  wskazanymi  powyżej,  Spółka 

musiała  uwzględnić  również  to  znaczące  ryzyko  dla  przyszłego  wykonania  umowy.  Biorąc 

pod  uwagę  uwarunkowania  prawodawcze,  jak  również  akty  wewnętrzne  obowiązujące                          

u Zamawiającego, należy zauważyć wysokie ryzyko utrudnień w wykonaniu umowy z uwagi 

na  ww.  okoliczność.  Zgodnie  z  §1  ust.  5  projektu  umowy  „Wykonawca  zobowiązany  jest,                   

w trakcie wykonywania Umowy do przestrzegania oraz do zapewnienia przestrzegania przez 

Podwykonawcę  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  oraz  wszelkich 

wewnętrznych  regulacji  obowiązujących  na  terenie  zakładu  górniczego  Zamawiającego                      

w  zakresie  ochrony  przed  zarażeniem  i  rozprzestrzenianiem  się  chorób  zakaźnych  (w  tym 

COVID-

19),  a  w  tym  w  szczególności:  a)  polecenia  nr46/2020Kierownika  Ruchu  Zakładu 

Górniczego  z  dnia  22.05.2020  r.  w  sprawie  automatycznego  blokowania  i  odblokowywania 

wejścia  pracownikom  zatrudnionym  w  podmiotach  zewnętrznych  wykonujących  usługi 

(roboty)  oraz  pracownikom  zatrudnionym  w  Lubelskim  Węglu  „Bogdanka”  S.A.  wynikające                  

z  podejrzenia  zakażenia  wirusem  SARS-CoV-2,b)  polecenia  nr  79/2020  Kierownika  Ruchu 

Zakładu Górniczego z dnia 24.07.2020 w sprawie wprowadzenia nowych regulacji podczas 

jazdy  ludzi  oraz  dojścia  i  powrotu  pracowników  z  miejsca  pracy  celem  ograniczenia 

zagrożenia  infekcji  wirusem  SARS-CoV-2 (COVID-19),  c)  polecenia  nr  82/2020  Kierownika 

Ruchu  Zakładu  Górniczego  z  dnia  31.07.2020  w  sprawie  przestrzegania  dyscypliny                             

w profilaktyce zCOVID19.”   

Biorąc  zatem  pod  uwagę  wysokie  ryzyko  wpływu  występującej  epidemii  na  możliwość 

prawidłowego  wykonania  zamówienia,  zawarcie  umowy  konsorcjum  miało  na  celu 

minimalizację ryzyka w przypadku wystąpienia przypadków zachorowań wśród pracowników 

wykonawców.  W  przypadku  dysponowania  zwiększonymi  zasobami  ludzkimi  (w  wyniku 

efektu synergii konsorcjantów) posiadają oni zwiększoną możliwość reagowania na bieżące 

wydarzenia związane z zachorowalnością.  

Pismem z dnia 9 lutego 2021 r. zamawiający ponownie zwrócił się do wykonawców,            

w  ramach  poszczególnych  zadań,  do  złożenia  wyjaśnień,  nie  wskazując  tym  razem 

podstawy p

rawnej swojej czynności.  

Zamawiający zastrzegł, że „złożenie ogólnikowych lub wymijających wyjaśnień będzie 

skutkowało  koniecznością  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24                     

ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp”. 


Zamawiający pisał (na przykładzie zadań nr 1-4):  

W nawiązaniu do Państwa pism z dnia 15 stycznia 2021 r. stanowiących odpowiedź 

na wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 11 stycznia 2021 r. Zamawiający 

informuje,  że  nadal  posiada  wątpliwości  czy  złożenie  oferty  w  postępowaniu  przez  grupę 

podmiotów działających w ramach konsorcjum sześciu (zadania 1, 2, 4) I pięciu (zadanie 3) 

firm nie narusza dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (dalej „ustawa Pzp”), tj. czy takie działanie nie nosi znamion zawarcia 

niedozwolonego  porozumienia  pomiędzy  wykonawcami  mającego  na  celu  ograniczenie 

konkurencji w Postępowaniu. 

Mając  na  względzie  fakt,  że  treść  wyjaśnień  z  dnia  15  stycznia  2021  r.  złożonych 

przez  lidera  konso

rcjum  w  zakresie  zadań  1  –  4  jest  identyczna  (posiada  jednakowe 

brzmienie) Zamawiający kieruje do Państwa w ramach jednego pisma wezwanie do złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  zadań  1  –  4,  z  zaznaczeniem,  że  jeżeli  okoliczności 

stanowiące  przedmiot  wyjaśnień  kształtują  się  lub  wyglądają  odmiennie  w  przypadku 

poszczególnych zadań Zamawiający oczekuje od Wykonawcy wyraźnego wskazania różnic 

związanych  tak  z  podstawą  zawiązania  konsorcjum  dla  zadań  1  -  4,  jak  i  sposobem 

przygotowania ofert dla tych zada

ń. 

Zamawiający zwraca się udzielenie odpowiedzi na następujące pytania. 

Wykonawca  wskazuje  w  wyjaśnieniach,  że  podstawą  zawiązania  konsorcjum  była 

„konieczność  rozproszenia  ryzyka  związanego  z  realizacją  zamówienia  na  większość  ilość 

podmiotów  działających  w  branży.  W  świetle  powyższego  Zamawiający  zwraca  się 

udzielenie szczegółowych wyjaśnień: 

a. 

W  jakim  zakresie  poszczególni  członkowie  konsorcjum  będą  partycypować                           

w  ryzykach  związanych  z  wykonaniem  zamówienia,  zwłaszcza  w  kontekście 

okoliczności,  że  zgodnie  z  umową  konsorcjum  to  lider  konsorcjum  ma  być 

podmiotem wyłącznie odpowiedzialnym za wniesienie i utrzymanie przez cały okres 

realizacji umowy w całości zabezpieczenia należytego wykonania umowy? 

b.  Czy umowa konsorcjum prze

widuje górne limity odpowiedzialności poszczególnych 

wykonawców?  Jeśli  tak  —  prosimy  o  wskazanie  tych  limitów  w  podziale  na 

poszczególnych  członków  konsorcjum  oraz  w  podziale  na  poszczególne  części 

zamówienia, na które złożono oferty. 

W  wyjaśnieniach  zostało  również  wskazane,  że  wspólne  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia było związane  z  tym, że  „koszty  (związane  z  realizacją zamówienia?  powstałą 

po  stronie  Wykonawcy,  niezależnie  od  faktu,  czy  Wykonawca  wygeneruje  przychód’. 

Zamawiający prosi o: 

a  wska

zanie  szczegółów  związanych  z  ponoszeniem  kosztów  przez  poszczególnych 

członków  konsorcjum  w  zakresie  zadań  1-4.  Jeśli  na  wysokość  kosztów  związanych                                


z  realizacją poszczególnych zadań  ma  wpływ  efekt skali  (ilość realizowanych  jednocześnie 

zadań) prosimy o zaznaczenie i opisanie tej okoliczności. 

wskazanie,  w  jakim  zakresie  poszczególni  członkowie  konsorcjum  uczestniczyć  będą                      

w  podziale  zysku 

(przychodach)  z  tytułu  realizacji  umów  o  udzielenie  zamówienia                             

(w  zakresie  każdej  z  części  zamówienia  1-4).  Prosimy  o  wskazanie  czy  zysk  będzie 

obejmować  jedynie  przychód  z  faktycznie  wykonanych  przez  nich  prac,  czy  też  złożone 

przez Państwa oferty zakładają partycypację poszczególnych członków konsorcjum w zysku 

ogólnym  z  tytułu  realizacji  zamówienia?  Jeśli  tak,  prosimy  o  wskazanie  procentowego 

podziału zysku przypadającego na poszczególnych członków konsorcjum? 

Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 15 stycznia 2020 r. zauważył, że „istotnymi czynnikami 

determinującymi  możliwości  realizacyjne  były  również  wielkości  poszczególnych  zadań, 

określone  przez  Zamawiającego.  Zakres  tych  zadań  przekracza  możliwości  realizacyjne 

pojedynczych  członków  konsorcjum.  Każdy  z  konsorcjantów  dysponuje  osobami                                

o  kwalifikacjach  innej  specjalności  w  ilości  która  nie  pozwala  bezpiecznie  zaplanować 

obłożenia stanowiskowego wg wymogów Zamawiającego.” 

Zamawiający  zwraca  się  zatem  z  wnioskiem  o  udzielenie  odpowiedzi  w  następującym 

zakresie: 

wskazanie  liczby  zatrudnionych  pracowników  w  zakładach  poszczególnych  członków 

konsorcjum (dla każdego członka konsorcjum z osobna) – w tabeli; 

wskazanie  jaką  liczbą  pracowników  dysponują  poszczególni  członkowie  konsorcjum  na 

potrzeby  realizacji  poszc

zególnych  zadań  nr  1,  2,  3  i  4  (dla  każdego  członka  konsorcjum                      

z osobna i dla każdego zadania z osobna) – w tabeli; 

wskazanie i przedstawienie poczynionych przez poszczególnych członków konsorcjum na 

etapie przed złożeniem oferty w Postępowaniu założeń w zakresie: 

poziomu  zatrudnienia  wymaganego  do  realizacji  poszczególnych  zadań  1,  2,  3  i  4  tzw. 

przewidywanej amplitudy zatrudnienia na potrzeby realizacji zadań rozłożonej w czasie; 

zakładanych  niedoborów  w  zatrudnieniu  u  poszczególnych  członków  konsorcjum  do 

realizacji poszczególnych zadań 1, 2, 3 i 4; oraz 

koordynacji i wzajemnego uzupełnienia się liczbą zatrudnionych pracowników na potrzeby 

realizacji poszczególnych zadań przez członków konsorcjum; 

Którzy  konkretnie  członkowie  konsorcjum  w  ramach  poszczególnych  zadań  (14)  będą 

odpowiedzialni  za  dostępność  konkretnych  członków  personelu?  Mowa  tutaj  zarówno                        

o  osobach  wymaganych  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunków  udziału                                  

w  postępowaniu  zgodnie  z  Rozdziałem  V  ust.  1  pkt  1  lit.  a  SIWZ,  jak  o  personelu 

dodatkowym  wymaganym  zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia?  Zamawiający 

oczekuje  przedstawienia  szczegółowego  zestawienia  ze  wskazaniem:  nazwy  stanowiska  / 


specjalności danego pracownika, liczby pracowników oraz nazwy podmiotu zapewniającego 

ich dostępność. 

W przypadku ofert złożonych w części 1-4 zamówienia członkowie konsorcjum biorący udział 

w postępowaniu w poszczególnych częściach zamówienia powołali w Wykazie osób te same 

osoby do realizacji zamówienia. W jaki sposób Wykonawca zamierza zatem zapewnić udział 

tych  osób  w  realizacji  zamówienia  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  będzie  wymagał                         

w  przypadku  obu  części  zamówienia  zaangażowania  tychże  osób  w  danym  kwartale                             

I miesiącu w wymiarze pełnego etatu? 

Czy osoby dedykowane do realizacji zamówienia są zaangażowane w inne przedsięwzięcia 

wykonywane  przez  poszczególnych  członków  konsorcjum  na  rzecz  Zamawiającego  lub 

innych p

odmiotów - jeśli tak, prosimy o wskazanie nazw tych przedsięwzięć oraz informację 

w  jaki  sposób  Wykonawca  zamierza  koordynować  przebieg  niniejszego  zamówienia  mając 

na względzie konieczność realizacji kilku inwestycji jednocześnie za pomocą tej samej kadry 

pracowniczej? 

W  jaki  sposób  członkowie  konsorcjum  będą  zapewniać  dyspozycyjność  członków  zespołu 

dedykowanego  do  realizacji  zamówienia  w  związku  z  aktualną  sytuacją  epidemiologiczną 

związaną  z  SARS-Cov-2?  Zamawiający  oczekuje  udzielenie  odpowiedzi  czy,  i  w  jakim 

zakresie,  pozostali  członkowie  konsorcjum  (jeśli  tak  -  to  którzy)  będą  odpowiedzialni  za 

oddelegowanie  pracowników  do  wykonania  zamówienia  w  przypadku  niedyspozycyjności 

kardy  zapewnianej  przez  lidera  konsorcjum,  np.  w  przypadku  stwierdzenia  zachor

owań  na 

SARS-Cov-

2  pośród  osób  oddelegowanych  do  realizacji  zamówienia  lub  w  związku                             

z  konieczności  odbycia  przez  nich  obowiązkowej  kwarantanny  wynikającej  z  obostrzeń                             

i zaleceń szczebla ministerialnego? 

Jaki wpływ na szacowanie przez poszczególnych członków konsorcjum (wskazanie założeń 

poczynionych  przez  każdego  z  członka  konsorcjum  z  osobna)  zapotrzebowania  liczby 

pracowników  niezbędnych  do  realizacji  zadań  1,  2,  3 i  4 miały  postanowienia  §  1 ust.  1,  8 

oraz 

§  8  ust.  6,  §  14  ust.  6  wzoru  umowy.  Prosimy  o  uzasadnienie  w  jaki  sposób  każdy 

członek  konsorcjum  dokonał  własnych  szacunków  i  obliczeń  związanych  ze  wskazanymi 

regulacjami wzoru umowy? 

Czy  poszczególni  członkowie  konsorcjum  na  etapie  przed  składaniem  oferty  oraz  przed 

zawarciem  umowy  konsorcjum  dokonali  rozeznania  w  zakresie  możliwości  realizacji 

poszczególnych  zadań  1,  2,  3  i  4  z  wykorzystaniem  zasobów  podwykonawców  tj.  czy 

dokonali  analizy  rynku  i 

wysłali  zapytania  ofertowe  do  potencjalnych  podwykonawców? 

Jeżeli  nie,  to  prosimy  o  wskazanie  przyczyn,  dla  których  poszczególni  członkowie 

konsorcjum zaniechali analizy rynku podwykonawców? 


Czy  poszczególni  członkowie  konsorcjum  dokonali  rozeznania  rynku  i  poszukiwali 

możliwości  zatrudnienia dodatkowego personelu niezbędnego  do  realizacji  poszczególnych 

zadań 1, 2, 3 i 4? 

Czy  poszczególni  członkowie  konsorcjum  rozważali  złożenie  oferty  na  jedno  zadanie 

samodzielnie,  zamiast  na  wszystkie  zadania  1,  2,  3  i  4,  mając  na  względzie  ograniczone 

zasoby kadrow

e niezbędne do jednoczesnego wykonania wszystkich czterech zadań przez 

poszczególnych członków konsorcjum? 

Prosimy  o  wskazanie,  jakie  okoliczności  determinowały  podjęcie  decyzji  przez 

poszczególnych  członków  konsorcjum  o  wspólnym  ubieganiu  się  o  udzielenie  zamówienia                     

z  pozostałymi  członkami  konsorcjum  oraz  czy  poszczególni  członkowie  konsorcjum 

rozważali złożenie oferty w ramach wskazanych zadań       z innymi wykonawcami, jeżeli tak, 

to z którymi, a jeżeli nie, to jakie okoliczności spowodowały, że poszczególni wykonawcy nie 

rozważali złożenia oferty wspólnie z innymi wykonawcami, którzy złożyli oferty w pozostałych 

zadaniach objętych Postępowaniem? 

Jakie okoliczności determinowały, który wykonawca został mianowany na lidera konsorcjum? 

Prosimy  o  wyjaśnienie  jakie  czynniki  determinowały  podjęcie  decyzji  o  wyborze  zadań,  na 

których  dana  firma  będzie  liderem  konsorcjum  oraz  wskazanie  czy  istnieje  powiązanie 

między tą decyzją a realizacją innych robót (umów) na danym polu wydobywczym? 

Zamawi

ający 

oczekuje 

złożenia 

szczegółowych 

kompleksowych 

wyjaśnień 

potwierdzających  w  sposób  jednoznaczny,  że  złożenie  oferty  w  Postępowaniu  wspólnie 

przez  wykonawców  w  ramach  konsorcjum  było  podyktowane  wyłącznie  obiektywnymi 

okolicznościami  związanymi  z  koniecznością  złożenia  wspólnej  oferty  oraz  wspólnej 

realizacji  zamówienia,  a  złożenie  oferty  przez  poszczególnych  wykonawców  nie  było 

obiektywnie 

możliwe.  Zamawiający  oczekuje  wykazania,  że  wspólne  złożenie  oferty  przez 

wykonawców  miało  prokonkurencyjny  charakter  i  nie  ograniczyło  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami.  Wreszcie  Zamawiający  wskazuje,  że  Wykonawca  winien  swoje  wyjaśnienia 

poprzeć dowodami i wskazać na obiektywne okoliczności na podstawie których Zamawiający 

będzie  w  stanie  ocenić,  że  zawarte  pomiędzy  wykonawcami  wspólnie  ubiegającymi  się                            

o  zamówienie  porozumienie  (umowa  konsorcjum)  nie  doprowadziło  do  ograniczenia 

konkurencji w Postępowaniu. 

Zamawiający  wskazuje,  że  złożenie  ogólnikowych  lub  wymijających  wyjaśnień  będzie 

skutk

owało  koniecznością  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24            

ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. 


Pismami z dnia 15 lutego 2021 r. 

wykonawcy złożyli następujące wyjaśnienia: 

Zadania 1-4: 

Pismem  z  dnia  15  stycznia  2021  r.  Wykonawca  w  s

posób  jasny  oraz  wyczerpujący 

odniósł  się  do  wszystkich  wątpliwości  wyrażonych  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  do 

złożenia  wyjaśnień  z  dnia  11  stycznia  2021  r.  Fakt,  iż  treść  złożonych  przez  Wykonawcę 

wyjaśnień  nie jest  zgodna z  wyobrażeniami  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  nie uzasadnia 

wystąpienia  z  żądaniem  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień.  Należy  bowiem  pamiętać,  że 

wezwanie  winno  precyzyjnie  określać  oczekiwania  Zamawiającego,  a  sam  Wykonawca  nie 

może  pozostawać  w  niepewności  co  do  spoczywającego  na  nim  obowiązku  (por.  wyrok                     

KIO z dnia 09.04.2015 r. sygn. KIO 586/15).  

Ubocznie  wskazać  również  należy,  że  zgodnie  z  wcześniej  przywołanym  wyrokiem                            

KIO  z  dnia  30.07.2020  r.  sygn.  KIO  1598/20,  wielokrotne  wezwanie  do 

uzupełnienia  tych 

dokumentów  (per  analogiam  wyjaśniania  tych  samych  okoliczności)  powodowałoby 

naruszenie  zasad  postępowania,  o  których  mowa  w  art.  7  ustawy  Pzp  oraz  mogłoby 

prowadzić do przedłużania się postępowania o udzielenie zamówienia.  

Na  uwagę  ponadto  zasługuje  fakt,  iż  Zamawiający  oczekuje  od  Wykonawcy  wyjaśnień 

popartych    dowodami  wskazując  na  sankcję  jaką  ma  być  wykluczenie  Wykonawcy  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt.  20  ustawy  Pzp.  Znamiennym  jest,  iż  zgodnie  z  dyspozycją 

normy  prawnej  zawartej  w 

art.  24  ust.  1 pkt.  20  ustawy  Pzp,  to  Zamawiający zobowiązany 

jest  wykazać,  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych,  podstawy  wykluczenia 

Wykonawcy, co do którego zachodzi przesłanka określona w analizowanym przepisie.   

Zamawiający w swoim wezwaniu twierdzi ponadto, że treść wyjaśnień z dnia 15.01.2021 r. 

jest identyczna (posiada jednakowe brzmienie) w zakresie zadań od 1 do 4. Niezrozumiały 

jest dla Wykonawcy brak należytej staranności Zamawiającego w zakresie analizy wyjaśnień 

Wykonawcy,  o  czym  świadczyć  może  przekonanie  o  ich  identyczności.  W  ocenie 

Wykonawcy  przesłane  wyjaśnienia  były  wyczerpujące  i  odnosiły  się  do  wszystkich 

poruszonych w wezwaniu przez Zamawiającego kwestii w sposób wyczerpujący i rzeczowy.  

Mimo  powyższych  faktów,  biorąc  pod  uwagę  długoletnią  wspólną  pracę  Wykonawcy  oraz 

Zamawiającego,  współdziałanie  w  wielu  inicjatywach  i  na  różnych  płaszczyznach,  w  celu 

zachowania  dobrych  relacji  oraz  ducha  współpracy  składamy  poniżej  dodatkowe 

szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  poruszonych  kwestii,  odnosząc  się  jednocześnie  do 

aspektów istotnych dla rozwiania wątpliwości Zamawiającego:  

(…)  Umowy  konsorcjum  dla  zadań  1,  2,  3,  4  nie  regulują  kwestii  związanej  z  wniesieniem                        

i utrzymaniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Prosimy o  wskazanie podstaw 

tego twierdzenia wynikających z przekazanych Zamawiającemu umów konsorcjum. Zgodnie 

z treścią umów konsorcjum:  (…)  


„Względem  Zamawiającego  Strony  ponoszą  solidarną  odpowiedzialność  za  należyte 

wykonanie  lub  niewykonanie  z

amówienia  publicznego  w  tym  postanowień  umowy                   

o udzielenie zamówienia publicznego (…)” - § 5 ust. 1  

„W  stosunkach wewnętrznych każda ze  Stron  ponosi  odpowiedzialność  za niewykonanie 

lub nienależyte wykonanie zadań (…)” - § 5 ust. 2  

„Każda ze Stron pokrywa wszelkie koszty związane z wadami występującymi w jej zakresie 

prac.  Kary  wymagane  przez  Zamawiającego  za  zwłokę  lub  odstąpienie  od  umowy                                  

z Zamawiającym będą (w stosunkach wewnętrznych) regulowane przez stronę Konsorcjum, 

która jest za nie odpowiedzialna.” - § 5 ust. 5  

Jak  wynika  z  powyższych  zapisów  oraz  zasad  solidarnej  odpowiedzialności  określonych                         

w  art.  366  i  nast.  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks  cywilny  (Dz.U.  z  2020  r.                       

poz.  1740  ze  zm.)  po  stronie  odpowiedzialnej  za  wykonanie  zobowiązania  występuje  kilka 

podmiotów  (członkowie  Konsorcjum)  zobowiązanych  wobec  jednego  wierzyciela 

(Zamawiającego),  który  może  wedle  własnego  wyboru  żądać  wykonania  zobowiązania                      

w  całości  lub  w  części  od  wszystkich  dłużników  (członków  Konsorcjum)  łącznie,  od  kilku                    

z nich lub od każdego z osobna. Spełnienie świadczenia przez któregokolwiek z dłużników 

(członków  Konsorcjum)  zwalnia  z  obowiązku  świadczenia  pozostałych.  Ten,  kto  spełnił 

świadczenie  może  jednak  domagać  się  od  pozostałych  członków  Konsorcjum  zwrotu                        

w  częściach  równych  przypadających  na  nich  części  (roszczenie  zwrotne).  Zasada 

odpowiedzialności  solidarnej  wynika  ponadto  wprost  z    §  16  projektu  umowy 

Zamawiającego.   

Mając na uwadze powyższe, ryzyko niewykonania lub nienależytego wykonania umowy jest 

rozproszone  na  wszystkich  członków  Konsorcjum.  Wszyscy  członkowie  Konsorcjum 

wspólnie  są  zobowiązaniu  do  realizacji  całości  umowy.  W  sytuacji,  gdy  jeden  lub  więcej 

członków  Konsorcjum  nie  może  spełnić  swojej  części  zobowiązania  (umowy),  każdy                              

z  pozostałych  członków  jest  zobowiązany  do  spełnienia  tej  części  zobowiązania  (umowy). 

Jednocześnie  zaznaczyć  należy,  iż  taka  konstrukcja  w  istotny  sposób  poprawia 

bezpieczeństwo  interesu  Zamawiającego.  Zatem  w  istotny  sposób  instytucja  Konsorcjum 

wpływa na ograniczenie ryzyka związanego z umową, bowiem każdy z członków partycypuje 

ryzykach w częściach równych, a więc wszelkie negatywne konsekwencje rozpraszają się 

na większą ilość podmiotów.  

Odmienną  kwestią  pozostaje  czynność  techniczna,  jaką  jest  wniesienie  wadium  oraz 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  Czynność  uzyskania  i  wniesienia  wadium 

została  przekazana  do  kompetencji  Lidera,  bowiem  po  jego  stronie  leży  przygotowanie                          

i  złożenie  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  (§  2  umowy  konsorcjum).  Należy  jednak 

zwrócić uwagę, że gwarancja wadialna jest wystawiona na wszystkich członków Konsorcjum. 

Zatem  również  w  tym  zakresie  ryzyko  oraz  koszty  z  nim  związane  są  przenoszone  na               


wszystkich  członków  Konsorcjum.  Ryzyko  rozprasza  się  -  zmniejsza. Analogicznie wygląda 

kwestia gwarancji należytego wykonania umowy i usunięcia wad i usterek. Jednakże w tym 

wypadku, wbrew twierdzeniu Zamawiającego, treść umowy konsorcjum nie reguluje kwestii 

związanych  z  wniesieniem  i  utrzymaniem  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy                          

i us

unięcia wad.  

(…)    treść  umowy  konsorcjum  została  przekazana  Zamawiającemu  wraz  z  ofertą  i  jest 

Zamawiającemu  znana.  Pytanie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  jest  niezrozumiałe  dla 

Wykonawcy.  Zasady  odpowiedzialności  członków  Konsorcjum  wynikają  z  treści  umowy 

konsorcjum,  umowy  z  Zamawiającym  oraz  przepisów  prawa  przytoczonych  w  poprzednim 

punkcie.  

(…)  –  Członkowie  Konsorcjum  po  podpisaniu  umowy  z  Zamawiającym  zawierają  umowę 

realizacyjną, zgodnie z którą umawiają się na warunki realizacji zadania na jego rzecz. Taka 

umowa określa również zasady podziału kosztów wspólnej realizacji oraz udziału w zyskach 

lub  stratach  z  kontraktu.  Zasady  realizacji  mogą  opierać  się  na  założeniu,  że  każdy                             

z członków Konsorcjum będzie uczestniczył w realizacji zadania w odpowiedniej proporcji do 

przychodu  z  umowy.  Oznacza  to  najczęściej,  że  w  odpowiadającej  proporcji  członek 

konsorcjum  godzi  się  na  ponoszenie  kosztów  tej  realizacji.  Przedmiotowe  zamówienie  ma 

charakter  zobowiązania  do  udostępnienia  osób  o  określonych  kwalifikacjach  w  wymaganej 

przez  Zamawiającego  ilości.  W  praktyce  oznacza  to  dla  Wykonawcy  udostępnienie 

pracowników,  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę.  Ponieważ,  jak  zostało  to  wspomniane                        

w  poprzedniej  korespondencji,  Wy

konawca  nie  ma  pewności  co  do  wielkości  i  zakresu 

zamówienia  (zapotrzebowania  Zamawiającego),  a  w  związku  z  tym  jest  zmuszony  do 

utrzymania  stanów  pracowników,  którzy  w  niekorzystnym  scenariuszu  nie  zostaną 

skierowani  do  realizacji  prac  na  rzecz  Zamawiającego.  Dla  przykładu,  podczas  realizacji 

zadania 1 i 3 umów robót dniówkowych w 2020 roku dla miesiąca stycznia wystąpiły znaczne 

odchylenia  w  poziomie  deklarowanych  ilości  w  postępowaniu  przetargowym,  a  ilościami 

rzeczywiście zleconymi:  

Skumulowane ilości rbdn dla zadań 1 i 3 z umów  nr 531/G/PG-4/2019/809/IZP/PKO oraz  

1100/G/PG-4/2017/710/IZP/AWA  

Styczeń 

2020r.  

Ilość rbdn/ dobę wg harmonogramu LW Bogdanka – wg załącznika do przetargu 2020r.  

Ilość  rbdn/  dobę  wykonanych  przez  Wykonawcę  (Konsorcjum)  -  wg  bieżących  potrzeb 

Zamawiającego  

Różnica  w  ilości  rbdn  wykonanych  przez  Wykonawcę,  a  ilością  wynikającą                                    

z harmonogramu (przetargowego)  

Tabela 1  

Oznacza  to,  że  zgodnie  z  założeniami  przetargowymi,  Wykonawca  miał  dysponować  na 

rzecz  Zamawiającego  191  pracownikami  na  dobę.  Faktycznie  jednak  Zamawiający  zlecił 


zadania  dla  130  pracowników  na  dobę.  Pozostałych  61  pracowników  nie  znalazło 

zatrudnienia  na  tych  zadaniach.  Jednak  dla  Wykonawcy  koszty  związane  z  zatrudnieniem                      

i  utrzymaniem  tych  pracowników  powstały.  Zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego, 

pracownicy Wykonawcy muszą być zatrudnieni na umowę o pracę, co oznacza, że otrzymują 

wynagrodzenie  niezależnie  od  faktu  przestoju  w  zakładzie  Pracodawcy.  W  analizowanym 

przypadku kosztem nie znajdującym pokrycia w przychodzie Wykonawcy jest wynagrodzenie 

za  czas  przestoju  dla  61  pracowników.  W  związku  z  faktem,  że  realizacja  zadań  1  i  3  dla 

umów  dniówkowych  na  2020  r.  jest  wykonywana  w  ramach  Konsorcjum,  koszt  wskazany 

powyżej  rozkłada  się  na  większą  ilość  podmiotów  –  wszystkich  konsorcjantów,  zgodnie                          

z  zapisami  umowy  realizacyjnej.  Jak  widać  na  powyższym  przykładzie,  realizacja  zadań                     

o  podobnym  charakterz

e  w  konsorcjum  w  znacznym  stopniu  przyczynia  się  do  wielkości 

kosztów realizacji ponoszonych przez członków tego konsorcjum.  

Nie bez znaczenia więc w tym obszarze pozostaje możliwość realizacji umowy na większej 

ilości  zadań.  W  przypadku  analizowanego  przykładu  nadwyżka  pracowników  po  stronie 

Wykonawcy pojawiająca się na jednym zadaniu może pokryć niedobór tych pracowników na 

innym. Ponadto zadania 1, 2, 3, 4 realizowane są na jednym polu „Bogdanka”, wobec tego 

koszty ogólne wynikające z umowy tj. dozór wyższy czy utrzymanie oddziału, rozkładają się 

proporcjonalnie  na  kilka  umów.  Tym  samym  za  złożeniem  ofert  na  przedmiotowe  zadania 

przez konsorcjum firm przemawia optymalizacja kosztów wspólnych dla tych zadań.   

Jednocześnie  na  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  zapotrzebowanie  Zamawiającego  nie  tylko 

znacznie odbiega od deklarowanych na etapie przetargu ilości roboczodniówek, ale również 

zawiera  w  sobie  pozycje  w  ilości  bliżej  nieznanej  dla  Wykonawcy.  Pozycje te  w  formularzu 

ofertowym  w  kolumnie  „Szacunkowa  maksymalna  ilość  w  okresie  obowiązywania  Umowy” 

zawierają  wartość:  „1*)”.  Co  oznacza,  zgodnie  z  treścią  formularza,  że:  „Podana,  jako 

szacunkowa maksymalna ilość Robót w okresie obowiązywania Umowy, wartość „1” została 

przyjęta  wyłącznie  na  potrzeby  oceny  ofert.  Zamawiający  wymaga  podania  przez 

Wykonawcę  stawki  jednostkowej  wynagrodzenia  netto  za  wykonanie  tychże  Robót, 

przewidując  możliwość  zlecenia  Wykonawcy  ich  wykonania,  w  zależności  od  wystąpienia 

potrzeb  ruchowych  zakładu  górniczego  Zamawiającego.  Na  dzień  sporządzenia  Opisu 

przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  nie  jest  jednak  w  stanie,  z  przyczyn  od  niego 

niezależnych,  określić  takiej  potrzeby,  w  związku,  z  czym  przy  określaniu  maksymalnego 

wynagrodzenia  Wykonawcy,  o  którym  mowa  w  §  8  ust.  4  Projektu  umowy,  wartość  tychże 

Robót nie zostanie uwzględniona.”  

Wykonawca  zatem  nie  wie,  jaką  ilość  prac  o  tym  charakterze  będzie  musiał  wykonać  na 

każde  żądanie  Zamawiającego.  Zgodnie  z  wymogami  –  jednak  musi  zadeklarować  cenę 

jednostkową  oraz  gotowość  do  realizacji  nieznanej  ilości  –  tym  samym  wyszacować                            

i  przypisać  określony  potencjał  ludzki.  Na  uwagę  zasługują  fakty,  iż  dla  zadania  1 


przedmiotowego  postępowania  formularz  ofertowy  zawiera  92  pozycje  wyceny,  88  z  tych 

pozycji  zawiera  ilość  oznaczoną  „1*)”.  Tylko  w  4  pozycjach  formularza  Zamawiający 

zadeklarował  konkretne  ilości.  Jednak,  jak  przedstawiliśmy  powyżej  oraz  co  wynika                             

z  dotychczasowych  doświadczeń,  również  co  do  tych  deklaracji  Wykonawca  nie  może  być 

pewny. 

Koszt utrzymania gotowości potencjału ludzkiego powstaje po stronie Wykonawcy na 

zasadach  opisanych  powyżej  i  dotyczy  każdego  z  członków  Konsorcjum.  Analogicznie 

sprawa  przedstawia  się  na  pozostałych  zadaniach.    Jak  wskazano  powyżej  umowa 

realizacyjna regu

luje również zasady udziału w zyskach i stratach z umowy wykonywanej na 

rzecz  Zamawiającego.  Dla  przedmiotowego  postępowania  Wykonawcy  nie  zawarli  umów 

realizacyjnych,  bowiem  do  chwili  podpisania  umowy  z  Zamawiającym,  takie  dokumenty  są 

bezzasadne.  Tym  bar

dziej,  że  równolegle  każdy  z  członków  Konsorcjum  realizuje  inne 

zadania  na  rzecz  Zamawiającego  oraz  podmiotów  trzecich.  Zatem  określenie  udziału 

następuje w  chwili,  gdy  członkowie konsorcjum mają pewność  co do  wyniku postępowania                   

i  wiedzą,  że  ich  oferta  została  wybrana  w  tym  lub  innym  zadaniu,  a  w  pozostałych  nie.                          

W  zamówieniach  o  podobnym  charakterze  realizowanych  w  poprzednich  latach  udział 

członków  konsorcjum  rozciąga  się  na  wszystkie  aspekty  realizacyjne  (np.  udostępnienie 

pracowników  -  w  określonej  proporcji  do  zapotrzebowania),  ale  również  finansowe  (koszty, 

zyski i straty - 

w tej samej proporcji). W tym aspekcie zysk ogólny z kontraktu jest nieznany 

żadnemu  z  członków  Konsorcjum,  bowiem  poziom  rentowności  jest  różny  dla  każdego                         

z  członków.  Członkowie  Konsorcjum  dokonują  podziału  przychodu  z  umowy  potrącając 

uzasadnione  koszty  wspólne,  np.  koszty  gwarancji  należytego  wykonania  umowy,  a  nie 

podziału zysku.  

Dodatkowo  każdy  z  członków  w  wewnętrznych  relacjach  Konsorcjum  odpowiada  za  wady                      

w  przedmiocie  umowy  powstałe  w  zakresie  wykonanym  bezpośrednio  przez  niego.  Tym 

samym  członek  Konsorcjum  ponosi  koszty  związane  z  usunięciem  tych  wad.  Jednak,  jak 

zostało to zaznaczone w poprzedniej części, wobec Zamawiającego członkowie konsorcjum 

ponoszą  solidarną  odpowiedzialność.  Wobec  tego  interes  Zamawiającego  jest 

zabezpieczony niezależnie od sytuacji podmiotu bezpośrednio związanego z wadami.  

(…)    Dla  Wykonawcy  niezrozumiałe  jest  żądanie  Zamawiającego  wskazania  liczby 

zatrudnionych  pracowników  przez  członków  konsorcjum.  Poszczególni  członkowie 

konsorcjum  nie  posiadają  informacji  o  liczbie  pracowników  pozostałych  konsorcjantów. 

Ponadto informacja taka nie była wymagana przez Zamawiającego na etapie składania ofert 

i nie jest niezbędna do oceny tych ofert. Każdy z członków Konsorcjum prowadzi działalność 

w  wielu  obszarach,  nie  tylko  na  rzecz  Zamawiającego,  wobec  tego  taka  wartość  dla 

Zamawiającego  nie  będzie  w  żadnej  mierze  odzwierciedlała  potencjału  realizacyjnego 

Konsorcjum.  Członek  konsorcjum  zatrudniający  nawet  10000  pracowników  może  mieć 

potencjał do skierowania na realizację umowy tylko jednej osoby. Składając ofertę wspólną 


Wykonawcy  oświadczają  o  posiadaniu  potencjału  wystarczającego  do  realizacji  umowy 

(zadania).  Oświadczenie  o  tym  charakterze  jest  wystarczające  w  świetle  przepisów 

obowiązującego  prawa  oraz  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  do  oceny  i  wyboru  oferty. 

Jednocześnie  stanowi  zobowiązanie  do  zapewnienia  ilości  pracowników  pozwalającej 

wywiązać  się  z  zapisów  umowy.  W  ramach  przedmiotowego  postępowania  Wykonawca 

złożył Zamawiającemu wszystkie wymagane przez niego oświadczenia i dokumenty. Podział 

obowiązków  w  ramach  członków  Konsorcjum  stanowi  wewnętrzną  regulację  członków 

Konsorcjum i nie może wpływać na ocenę ofert Wykonawcy przez Zamawiającego. W innym 

wypadku  instytucja  składania  oferty  wspólnej  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego nie miałaby sensu.  

(…)  –  Przewidywana  przez  Wykonawcę  amplituda  zatrudnienia  ma  charakter  szacunkowy                   

i  nie  może  być  analizowana  bez  odniesienia  do  danych  historycznych,  którymi  dysponuje 

również  Zamawiający.  Wykonawca  dokonał  analizy  zatrudnienia  w  odniesieniu  do  zapisów 

umowy  z  podziałem  na  zadania,  jednakże  analiza  ta  opiera  się  na  następujących 

założeniach:  

a. 

przyjęto  zadeklarowane  przez  Zamawiającego  w  harmonogramie  ilości 

roboczodniówek    w każdym miesiącu;  

b. 

odchylenia powyższych ilości obejmują przedział od -50% do 130%. Takie odchylenie 

wartości,  zgodnie  z  umową,  dotyczy  jednak  całej  umowy  w  pełnym  okresie  jej 

realizacji.  W  poszczególnych  miesiącach  zgodnie  z  zapisami  treści  umowy 

odchylenia rzeczywiste mogą być znacznie wyższe, co pokazują dane historyczne;  

c  

amplituda  nie  obejmuje  pozycji  wskazany

ch  z  oznaczeniem  „1*)”,  dla  których 

wyszacowanie  jakichkolwiek  ilości  jest  niemożliwe.  Jak  wskazano  powyżej  tylko  dla 

Zadania 1 jest to 88 pozycji formularza ofertowego;  

Poniżej  przedstawiamy  tabelę  danych  oraz  wykresy  amplitudy  zgodnie  z  powyższymi 

założeniami: (…) 

Tabela 2  

(…)  

Powyższe  dane  pokazują  jednoznacznie,  w  jakim  obszarze  Wykonawca  pozostaje                                    

w niepewności co do zadania, nie odzwierciedlają jednak faktycznego obciążenia zmianami 

ilości  roboczodniówek.  W  tym  zakresie  należy  wskazać,  iż  historyczne  amplitudy 

zatrudnienia  na  poszczególnych  zadaniach  przedstawiają  się  dużo  bardziej  niekorzystnie. 

Ponadto  jak  zaprezentowano  powyżej,  skumulowana  amplituda  zmian  roboczodniówek  dla 

kilku zadań w istotny sposób pozwala na ograniczenie wrażliwości na zmiany. Różnice ilości 

dniówek dla poszczególnych zadań niwelują się w ujęciu całościowym dla zadań 1, 2, 3 i 4. 

Jak wynika powyższego, uczestnictwo członka Konsorcjum w kilku zadaniach jest z punktu 


widzenia  ryzyka  umownego 

rozwiązaniem  korzystniejszym.  Poniżej  przedstawiono  dane 

historyczne  dla  zadań  1  i  3  oraz  2,  4.  Jak  widać  amplituda  historyczna  zatrudnienia  dla 

zadań 2 i 4 wynosi od -100% do ok. 230%.   

(…)  

Jednocześnie  zaznaczyć  należy,  iż  w  przypadku  realizacji  zadań  w  ramach  konsorcjum, 

każdy  z  członków  Konsorcjum  ma  obowiązek  pokryć  niedobory  kadrowe  innego  członka                          

w taki sposób, aby realizacja prac dla Zamawiającego odbywała się w sposób niezakłócony. 

Niezależnie  od  przyczyn  niemożności  skierowania  określonej  liczby  pracowników  przez 

jakiegokolwiek  członka  Konsorcjum,  pozostali  członkowie  Konsorcjum  odpowiadają 

solidarnie  za  udostępnienie  Zamawiającemu  pracowników  fizycznych  oraz  skierowanie 

odpowiedniej ilości osób dozoru zgodnie z wymogami umowy.  

W  zakresie  przedstawionego  Zamawiającemu  wykazu  osób  należy  zwrócić  uwagę,  iż                              

w  odpowiedziach  na  zadane  przez  Wykonawcę  pytania  do  przetargu  Zamawiający  udzielił 

następującej  odpowiedzi:  „Dopuszcza  się,  aby  kierownik  oddziału  Wykonawcy  nadzorował 

więcej niż jedno zadanie z zastrzeżeniem, ze zadania będą realizowane na tym samym polu 

wydobywczym. Nie dopuszcza się nadzorowania przez kierownika zadań na różnych polach. 

Osoby  dozoru  na  zmianach  powinny  być  przyporządkowane  do  danego  zadania.                                

W  uzasadnionych  przypadkach  (mała  odległość  pomiędzy  miejscami  zatrudnienia 

pracowników na różnych zadaniach) dopuszcza się nadzór nad dwoma zadaniami za zgodą 

KDG  danego  pola.”  oraz  „Zamawiający  wyraża  zgodę  na  zmniejszenie  do  1  osoby 

obowiązkowego obłożenia osób dozoru wyższego dla zadań nr 2, 4, 6, 8, 10, 12. Stosowne 

zmiany zostaną wprowadzone do OPZ.”  

Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż zadania 1, 2, 3, 4 realizowane będą na jednym polu 

Wykonawca za

pewni ilości osób niezbędne do realizacji zadania zgodnie z założeniami  

Zamawiającego.  

(…)  –  Zgodnie  z  zasadą  solidarnej  odpowiedzialności  wobec  Zamawiającego  wszystkie 

podmioty uczestniczące w Konsorcjum razem oraz każdy z członków Konsorcjum z osobna 

z

obowiązani są do zapewnienia dyspozycyjności personelu Zamawiającemu zgodnie z jego 

zapotrzebowaniem  i  warunkami  umownymi.  Taka  współpraca  w  ramach  Konsorcjum  jest 

szczególnie  istotna  z  punktu  widzenia  ryzyka  zachorowań  pracowników  Wykonawcy  na 

chorobę  Covid-19.  W  znacznym  też  stopniu  poprawia  bezpieczeństwo  kontraktowe 

Zamawiającego.  Na  szczególną  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  każdy  z  członków  Konsorcjum 

realizuje  obecnie  inne  zadania  na  rzecz  Zamawiającego  przy  zachowaniu  wszelkich 

obostrzeń  sanitarnych  wynikających  z  przepisów  prawa  oraz  regulacji  wewnętrznych 

Zamawiającego  i  Wykonawcy.  Wykonawcy  w  pełnym  zakresie  współpracują  i  deklarują 

dalszą współpracę z Zamawiającym w przestrzeganiu najwyższych standardów sanitarnych 

mających  na  celu  ograniczenie  rozprzestrzeniania  sią  zachorowań  wśród  personelu 


zaangażowanego  w  LW  „Bogdanka”.  Wykonawca  na  bieżąco  monitoruje  stan  zdrowia 

swoich  pracowników  i  niezwłocznie  odsuwa  od  obowiązków  pracowników,  którzy  mogliby 

stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa zdrowia. Odpowiednie regulacje wewnętrzne w tym 

zakresie obowiązują u Wykonawcy od 12 marca 2020 r. Mając na uwadze powyższe należy 

stwierdzić,  że  Wykonawca  dochowuje  wszelkich  starań  w  przedmiotowym  zakresie. 

Jednocześnie na uwagę zasługuje fakt, iż pomimo dalszego stosowania wszelkich obostrzeń 

nie  można  wykluczyć  wystąpienia  przypadków  zachorowań  wśród  pracowników 

poszczególnych  członków  Konsorcjum.  W  sytuacji,  w  której  część  pracowników  jednego 

członka  Konsorcjum  nie  będzie  w  stanie  wykonywać  zadań  w  ramach  umowy,  pozostali 

członkowie  zobowiązani  będą  do  uzupełnienia  tych  niedoborów.  W  związku  z  faktem,  iż 

członkowie  Konsorcjum  prowadzą  niezależne  przedsiębiorstwa  ewentualne  wystąpienie 

ogniska  zachorowań    u  jednego  z  nich,  nie  wykluczy  możliwości  działania  pozostałych. 

Interes Zamawiającego jest zatem zabezpieczony w najwyższym stopniu.  

(…)  –  Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  oraz  warunki  jego  realizacji  w  sposób 

kluczowy  wpływa  na  kształt  oferty  podmiotów  działających  w  danej  branży.  Przytoczone 

przez  Zamawia

jącego  paragrafy  umowy  miały  w  tym  wypadku  istotny  wpływ  na  decyzję 

Wykonawców  o  potrzebie  zawiązania  konsorcjów.  Kwestia  ta  została  Zamawiającemu 

obszernie  wyjaśniona  w  piśmie  z  dnia  15.01.2021r  (L.  dz.  76/01/2021,  L.  dz.  77/01/2021,                       

L.  dz.  78/01/2021  L.  dz.  79/01/2021).  Na  szczególną  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  Wykonawcy                         

w  pytaniach  do  Zmawiającego  zwracali  uwagę  na  zapisy  umowy,  które  w  szczególnie 

niekorzystny  sposób  definiują  pozycję  Wykonawcy  jako  strony  umowy.  Zamawiający  nie 

wyraził  zgody  na  propozycję  zmian  tych  zapisów,  tym  samym  wpłynął  na  dalszą  ocenę 

ryzyka  kontraktowego  Wykonawców.  Członkowie  Konsorcjów  to  podmioty  działające  na 

rynku od wielu lat, realizujące wiele inicjatyw biznesowych przy współpracy z różnymi innymi 

podmiotami. Te doświadczenia pozwalają oceniać ryzyko przedsięwzięć biznesowych (umów 

z  Zamawiającym)  oraz  podejmować  decyzje  w  sposób  zapewniający  maksymalną 

efektywność  działań.  Metody  oceny  ryzyka  nie  są  jednak  wspólne  dla  wszystkich,  bowiem                    

w tym procesie należy wyskalować własny potencjał. Zatem każdy z członków Konsorcjum 

decyzję  o  zaangażowaniu  w  przedsięwzięcie  opiera  na  innych  podstawach.  Wykonawcy 

nawet  w  ramach  Konsorcjum,  nie  dzielą  się  tą  wiedzą,  bowiem  stanowić  może  ona                           

o  przewadze  konkurencyjnej  nad  pozostałymi  podmiotami.  Wiedza  powyższa  nie  jest 

również  niezbędna  do  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  wyboru  oferty.  Kalkulacje  i  obliczenia  do  oferty  dokonywane  są 

wspólnie  przez  członków  Konsorcjum,  cena  ofertowa  uzgadniana  jest  przez  wszystkich 

członków Konsorcjum zgodnie z treścią § 2 ust. 1 umowy konsorcjum.  

(…)  –  Zakres  zapytania Zamawiającego  w  znacznym stopniu przekracza informacje,  jakimi 

dysponują  członkowie  konsorcjum  o  sobie  nawzajem.  Mając  na  uwadze  powyższe  Lider                     


w  odpowiedzi  wskazuje  na  własne  doświadczenia  i  czynności  podejmowane                                     

w  przedmiotowym  zakresie.  Lider 

konsorcjum,  jako  podmiot  profesjonalnie  działający  na 

rynku,  nieustannie  dokonuje  analizy  potencjału  możliwości  i  zagrożeń  z  poszczególnych 

działań  gospodarczych.  Analiza  taka  dotyczy  również  możliwości  zatrudnienia 

podwykonawców  na  poszczególne  kontrakty.  Współpraca  z  podwykonawcami  w  zakresie 

przedmiotowego zamówienia w  ocenie Lidera  nie ma  racji  bytu.  Decydują o tym:  specyfika 

zamówienia,  zapisy  umowy  z  Zamawiającym  oraz  charakter  stosunku  prawnego  jaki  łączy 

Wykonawcę  z  Podwykonawcą.  Zamówienia  realizowane  w  ramach  robót  górniczych  wiążą 

się z koniecznością zachowania szczególnych rygorów w zakresie bezpieczeństwa i higieny 

pracy. Obostrzenia w tym znaczeniu rozciągają się na wszystkie podmioty realizujące prace 

w  zakładzie  górniczym.  Wykonawca  zatem  jest  zobligowany  zapewnić  personel                                 

o  kwalifikacjach  i  doświadczeniu  specjalistycznym,  znający  specyfikę  pracy  pod  ziemią,                      

w  szczególności  jej  zagrożenia  i  aspekty  związane  z  bezpieczeństwem.  Personel 

Wykona

wcy  podlega  szczególnej  selekcji  w  związku  z  powyższymi  ograniczeniami. 

Bezpieczeństwo  to  jeden  z  pierwszych  czynników,  który  w  znacznym  stopniu  zawęża  krąg 

ewentualnych  podwykonawców.  Wykonawca  bowiem,  zlecając  prace  podwykonawcy,  musi 

mieć gwarancje wykonania prac zgodnie z najwyższymi standardami.   

Dodatkowym  aspektem  jest  odpowiedzialność  kontraktowa  Podwykonawcy  względem 

Zamawiającego  oraz  Wykonawcy  za  realizację  umowy  oraz  wady  ujawnione  w  okresie 

gwarancji. Odmiennie od członków Konsorcjum, Podwykonawca odpowiada przed  

Zamawiającym  jedynie  w  zakresie  prac,  jakie  zostały  mu  powierzone  w  umowie                               

z Wykonawcą. Odpowiedzialność ta nie ma charakteru solidarnego za całość zobowiązania, 

tym  samym  dochodzenie  ewentualnych  roszcze

ń  może  być  utrudnione,  a  w  konsekwencji 

zawsze  roszczenie  będzie  kierowane  bezpośrednio  do  Wykonawcy.  Wykonawcy  będzie 

przysługiwać  prawo  regresu  wobec  Podwykonawcy,  jednakże  może  wiązać  się  to                                 

z  długotrwałym  i  kosztownym  sporem.  W  tym  aspekcie  również  interes  Zamawiającego 

będzie słabiej chroniony niż przy odpowiedzialności Konsorcjantów.  

Czynnikiem istotnym jest również szereg uregulowań wynikających wprost z projektu umowy 

Zamawiającego.  Jak  wykazano  powyżej,  Wykonawca  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie 

jest  pewien  co  do  wielkości  i  pełnego  zakresu  zamówienia.  Dane  historyczne  oraz  prosta 

analiza  warunków  umowy  wskazują,  że  zawarcie  umowy  z  podwykonawcą  na  zakres 

nieznany,  będzie  niemożliwe.  Nie  bez  znaczenia  pozostają  również  aspekty  związane 

bezpośrednio  z  trybem  zgłaszania  umowy  z  podwykonawcą  Zamawiającemu,  płatnościami 

oraz dodatkowymi obowiązkami po stronie Wykonawcy.  

Lider  po  rozpoznaniu  rynku  obejmującego  obszar  województwa  lubelskiego jak i  śląskiego, 

gdzie  prowadzi 

roboty  górnicze  dla  innych  podmiotów,  nie  dostrzega  podmiotów,  które 

mogłyby  uczestniczyć  w  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w  charakterze 


Podwykonawców.  Żaden  podmiot  tego  typu  nie  gwarantuje  Wykonawcy  realizacji  umowy                     

w  sposób  zapewniający  bezpieczeństwo,  wysoką  jakość,  terminowość  oraz  elastyczność 

wymaganą  przy  powyższych  pracach.  Jednocześnie  konkurencyjność  cen  za  swoje  usługi.  

Mając  na  uwadze  kluczowe  parametry  związane  z  zatrudnianiem  Podwykonawców  Lider 

odrzucił  możliwość  realizacji  przedmiotowych  zadań  przy  ich  użyciu  na  etapie  składania 

ofert.  Należy  jednak  zaznaczyć,  że  okoliczność  powierzenia  części  prac  Podwykonawcy 

może  mieć  miejsce  w  toku  realizacji  umowy  zgodnie  z  jej  brzmieniem  i  za  zgodą 

Zamawiającego.   

W odniesi

eniu do działań dotyczących zatrudniana dodatkowego personelu, Lider informuje, 

że  w  trybie  ciągłym  od  ponad  roku  prowadzi  rekrutację  pracowników  na  stanowisko  górnik 

pod  ziemią.  Na  uwagę  zasługuję  fakt,  iż  na  rynku  funkcjonują  podmioty  powiązane                                     

z Zamawiającym, które w ostatnim okresie w istotny sposób wpływają na rynek dostępnych 

pracowników.  O  tym  fakcie  informowaliśmy  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  3.09.2020  r. 

(L.dz.  946/09/2020).  Działania rekrutacyjne tych podmiotów  w  dużej mierze ukierunkowane 

są  na  przedstawianie  ofert  zatrudnienia  bezpośrednio  pracownikom  naszej  spółki. 

Najczęściej  dotyczy  to  pracowników  z  wieloletnim  stażem  i  kwalifikacjami  zdobytymi 

wysiłkiem  i  kosztem  Lidera.  Jak  informowaliśmy  Zamawiającego,  w  dalszej  perspektywie 

działanie  takie  może  w  sposób  istotny  wpłynąć  na  zdolności  realizacyjne  spółki.  Mając  na 

uwadze powyższe należy podkreślić, że Wykonawca czyni wszelkie starania, aby utrzymać 

poziom załogi oraz zdolności realizacyjne na najwyższym poziomie.  

Jak wskazano powyżej oraz co wynika z treści wyjaśnień z dnia 15 stycznia 2021 r. istnieje 

cały  szereg  okoliczności,  które  zdeterminowały  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu                      

w  ramach  Konsorcjum.  Okoliczności  te  należy  rozpatrywać  łącznie  i  w  tym  zakresie 

Wykonawca  nie  znajduje  uzasadnienia  dla  ponownego  ich  przedstawiania.  Wykonawcy 

uczestniczący  w  Konsorcjum  analizowali  możliwości  przystąpienia  do  postępowania 

samodzielnie,  jednakże  znaczny  obszar  niepewności  co  do  zamówienia,  skłonił  ich  do 

zawarcia  umowy  Konsorcjum.  W  związku  z  powyższym  oraz  wcześniej  przedłożonymi 

wyjaśnieniami  podtrzymujemy  swoje  stanowisko  w  przedmiocie  braku  przesłanki 

wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. 

Zadania 7-8 

(…) Całokształt okoliczności związany z przedmiotowymi wezwaniami daje podstawy 

do  uznania,  że  Zamawiający  działa  w  złej  wierze,  czyniąc  z  uprawnień  przewidzianych                           

w  przepisach  art.  26  ust.  3  Pzp.  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  Pzp  użytek  sprzeczny  z  jego 

przeznaczeniem  - 

bowiem  celem  instytucji  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  jest 

uzyskanie  prawidłowej  i  kompletnej  oferty  (por.  wyr.  z  29  maja  2013  r.,  XXIII  Ga  683/13, 

Legalis),  co  też  zostało  przez  Wykonawcę  uczynione.  O  powyższym  świadczy  fakt,  że 


Zamawiający  najpierw  przesłał  wezwanie  na  błędny  adres  członka  konsorcjum  (a  nie  jego 

Lidera),  a  następnie  po  piśmie  członka  konsorcjum  informującego  Zamawiającego  o  tym 

błędzie – wraz z przytoczeniem obszernej argumentacji prawnej i faktycznej co do meritum 

sprawy 

– Zamawiający pismem z 9 lutego 2021 r. powiela pierwotne wezwanie – tym razem 

już prawidłowo -  jednakże bez jakiegokolwiek odniesienia się do już zgłoszonych uchybień                   

i wskazanych argumentów (vide: pismo Grupy Carbon z dnia 9 lutego 2021 r.), co świadczyć 

może  wyłącznie  o  tym,  że  faktycznie  Zamawiający  nie  analizuje  posiadanych  już  danych                         

i dokumentów, czy wręcz w ogóle nie zapoznaje się z ich treścią.  

Mając  na  uwadze,  że  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  pismami                           

z  dnia  11  stycznia  2021  r.  wraz  z  wezwaniem  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  z  dnia                        

2  lutego  2021  r.  oraz  ponowionym  wezwaniem  z  dnia  9  lutego  2021  r. 

–  w  trybie  przepisu                 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  Pzp. 

–  (vide:  str  2  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień z dnia 11 stycznia 2021 r.) wskazać należy, że zgodnie z dyspozycją tego artykułu 

„W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.” – 

a  tego  kryterium  niezbędności  z  pewnością  nie  spełniają  pytania  kierowane  przez 

Zamawiającego w piśmie z dnia 9 lutego 2021 r. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał 

aby  tak  szczegółowe  i  wrażliwe  informacje  były  faktycznie  niezbędne  do  przeprowadzenia 

postępowania. Z pewnością przesłanki, o której mowa powyżej nie spełnia stwierdzenie, że 

„Zamawiający  nadal  posiada  wątpliwości”    bez  szczegółowego  wykazania  okoliczności 

obiektywnie uzasadniających  istnienie jakichkolwiek wątpliwości  wraz z  ich uzasadnieniem. 

Zwłaszcza, że konsorcjum jest przewidzianą umową (vide: § 16 projektu umowy) jak również 

dozwoloną  prawem  (art.  23  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych)  formą  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu  przetargowym 

nawet  dla przedsiębiorców  o dużym  potencjale osobowym,  gospodarczym  i  ekonomicznym 

(vide:  m.in.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  9  marca  2017  r.  sygn.  KIO  352/17).  Na 

marginesie  należy  wskazać,  że  wielokrotne  wzywanie  do  wyjaśnień  w  tym  samym 

przedmiocie  (tzn.  powielanie  procedury  przewidzianej  przepisem  art.  26  ust  3  Pzp.)  jest 

niedopuszczalne  i  Zamawiającemu  takie  uprawnienie  nie  przysługuje  (vide:  m.in.  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 1598/20).   

Co  więcej,  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  żądane  dokumenty  i  informacje  zawierały  się                          

w  katalogu  dokumentów  określonych  w  Rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu                         

o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  bowiem  nie  jest  uprawniony  do  żądania  od 

Wykonawcy  wszelkich  dokumentów,  określonych  wedle  swojego  uznania  (a  wskazanych                      

w  piśmie  z  9  lutego  2021  r.)  –  a  tylko  dokumentów  przewidzianych  prawem.  Wypada 

zauważyć,  że:  „wykroczenie  przez  zamawiającego  poza  ramy  wyznaczone  przepisami 


RodzDokR  jest  niezgodne  z  przepisami  i  jako 

takie  może  zostać  skutecznie 

zakwestionowane  przez  wykonawców  w  drodze  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej. 

Sytuacja taka jest też jednoznacznie oceniana przez podmioty uprawnione do kontrolowania 

prawidłowości udzielanych zamówień jako naruszenie przepisów PrZamPubl, mające wpływ 

na  wynik  postępowania.  Takie  naruszenie  może  stanowić  podstawę  unieważnienia 

postępowania (art.  93  ust.  1 pkt  7  w  zw. z  art. 146 ust.  6  PrZamPubl)  lub  umowy  zawartej                    

w  sprawie  zamówienia  publicznego  (art.  146  ust.  6  PrZamPubl).”  (vide:  Art.  25  PZP                          

red.  Jaworska  2020,  wyd.  12/M.  Jaworska).  Zgodnie  z  wyrokiem  Naczelnego  Sądu 

Administracyjnego  z  6  listopada  2019  r.  (sygn.  akt  I  GSK  1626/18):  „Zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  jedynie  dokumentów,  które  zostały  określone  w  rozporządzeniu 

wykonawczym  wydanym  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych. 

Przekonuje  do  takiego  stwierdzenia  treść  art.  25  i  art.  26  tej  ustawy.  W  jednym  i  drugim                               

z  ww.  po

wołanych  artykułów  mowa  jest  o  dokumentach  i  oświadczeniach.  Mają  to  być 

dokumenty 

i  oświadczenia  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania,  dotyczące 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nie jest uprawnione 

wnioskowanie  o  sz

erszym,  wręcz  nieograniczonym  zakresie  dokumentów  i  oświadczeń, 

których  może  żądać  w  ramach  ogłoszonego  zamówienia  zamawiający.  Prawodawca 

zdecydował  się  na  określenie  w  tym  zakresie  katalogu  zamkniętego  dokumentów                                

i  oświadczeń.  Uporządkował  i  ujednolicił  je  mając  na  względzie  zasadę  równości                                

i przejrzystości. Ustalił wspólne reguły dla wszystkich zamawiających i wykonawców.”  

Powyższe  niewątpliwe  dowodzi  przekroczenia  przez  Zamawiającego  ram  zasady 

proporcjonalności  wskazanej  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zasada  proporcjonalności  wyraża  się                           

w  obowiązku  formułowania  wobec  wykonawców  wymagań  w  postępowaniu  w  sposób 

adekwatny  do  przedmiotu  zamówienia,  rzeczywistych  potrzeb  zamawiającego  i  celu,  dla 

którego  prowadzone  jest  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia.  Oznacza  ona  zakaz 

stawiania  wykonawcom  nadmiernych  wymagań,  którym  nie  byłby  w  stanie  sprostać 

wykonawca  zdolny  do  zaspokojenia  obiektywnie  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego. 

Zasada ta powinna być respektowana przede wszystkim przy dokonywaniu opisu przedmiotu 

zamówienia,  określaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  obiektywnych  kryteriów 

selekcji  wykonawców,  a  także  określania  dokumentów,  służących  ocenie  spełniania 

warunków  podmiotowych.  (vide:  Art.  7  PZP  red.  Jaworska  2020,  wyd.  12/M.  Jaworska).                        

W  wyr.  z  4.6.2019  r.  (KIO  916/19,  niepubl.)  Izba  wyjaśniła,  że  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  pojęcie  proporcjonalności  oznacza,  że  opisane  przez 

zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  uzasadnione  wartością 

zamówienia,  charakterystyką,  zakresem,  stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji 

zamówienia. Zamawiający jest zatem zobowiązany zachować niezbędną równowagę między 

inter

esem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem 


potencjalnych wykonawców, których nie można przez wprowadzenie nadmiernych wymagań 

z  góry  eliminować z  udziału w  postępowaniu.  Powyższej  zasady  z  pewnością nie  spełniają 

wyma

gania  Zamawiającego  do  złożenia  tak  szczegółowych  informacji  jak  te  określone                            

w piśmie z dnia 9 lutego 2021 r. – pod rygorem wykluczenia Wykonawcy z postępowania – 

nie  mówiąc  już  o  tym,  że  Zamawiający  oczekuje  od  wykonawcy  wyjaśnień  popartych 

dowodami, podczas gdy to Zamawiający zgodnie z dyspozycją przepisu art. 24 ust. 1 pkt 20 

ma wykazać  za pomocą stosownych środków dowodowych istnienie podstawy wykluczenia. 

Trudno  nie  ulec  wrażeniu,  że  Zamawiający  wywodzi  podstawę  wykluczenia  już  z  samego 

faktu  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  konsorcjantów  łącznie  –  co  też  taką  przesłanką                     

z pewnością nie jest.  

Jest  to  istotne  tym  bardziej,  że  Zamawiający  sam  nie  udziela  Wykonawcy  wystarczająco 

precyzyjnych  informacji  w  z

akresie  przedmiotu  zamówienia  wskazując  Wykonawcy 

wymijająco,  że  na  obecnym  etapie  nie  jest  możliwe  do  przewidzenia  dla  Zamawiającego 

szczegółowe  zapotrzebowanie  na  roboczodniówki  pracowników  Wykonawcy  (vide: 

odpowiedzi Zamawiającego na pytania Wykonawcy) – a jednocześnie Zamawiający wymaga 

od Wykonawcy precyzyjnych wyliczeń i szczegółowych założeń dotyczących przygotowania 

oferty, co rodzi pytanie o to, w jaki sposób Wykonawca ma poczynić te obliczenia pozostając 

w  niepewności  w  zakresie  obejmującym  80%  wartości  umowy  (vide:  szczegółowe 

wyjaśnienia  Wykonawcy  w  punkcie  2  pisma  z  15  stycznia  2021  r.).  W  związku  z  tym, 

rozłożenie  ryzyka  pomiędzy  konsorcjantów  jest  jedynym  uzasadnionym  gospodarczo                         

i  racjonalnym  finansowo  rozwiązaniem  pozwalającym  na  złożenie  oferty  –  nawet  gdyby 

hipotetycznie  odbyło  się  to  bez  szczegółowych  obliczeń  –  których  z  uwagi  na  postawę 

Zamawiającego  oraz  konstrukcję  projektu  umowy  nie  da  się  poczynić  bez  szerokiego 

marginesu błędu.  

Zauważyć  natomiast  należy,  że  przedmiot  i  zakres  zadanych  pytań,  w  szczególności                            

w  części  w  jakiej  dotyczą  one  żądania  udzielenia  szczegółowych  informacji  związanych                      

z  przedsiębiorstwem  Spółki  tj.  w  szczególności  stanu  zatrudnienia,  prowadzenia  analiz 

gospodarczych, szacowania ryzyka gospodarczego, dywersyfikacji prowadzonej działalności 

gospodarczej  i  osiąganych  z  tego  tytułu  korzyści,  przewidywanych  zagrożeń    dotyczących 

niewywiązania się w sposób prawidłowy z postanowień umowy (np. zakładanych niedoborów 

w  zatrudnieniu) 

–  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisu  art.  11  ust.  2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jako takie nie będą ujawniane.  

Ponownego  podkreślenia  wymaga,  że  zarówno  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  jak  i  każdy  lider 

konsorcjum  - 

może  wypowiedzieć  się  jedyne  w  zakresie  zadanych  pytań  wyłącznie  we 

własnym  imieniu  i  w  zakresie  pytań  kierowanych  co  do  informacji  dotyczących  wyłącznie 

adresata  pisma 

–  a  nie  co  do  informacji  dotyczących  pozostałych  członków  konsorcjum.                       

W przypadku chęci uzyskania informacji o sytuacji pozostałych członków umowy konsorcjum 


Zamawiający  winien  skierować  swoje  pytania  bezpośrednio  do  poszczególnych  podmiotów 

wchodzących w skład konsorcjum.  

Należy  mieć  również  na  uwadze  fakt,  że  strony  umowy  konsorcjum  z  dnia                                            

23  listopada  2020  r.  nie  zawarły  jeszcze  umów  realizacyjnych  –  które  z  samej  istoty 

wymagają  uprzedniego  udzielenia  zamówienia  na  rzecz  konsorcjum,  a  dopiero  w  dalszej 

kolejności szczegółowego określenia zasad współpracy (vide: § 2 ust. 7 umowy konsorcjum). 

W  związku  z  czym  brak  jest  na  tym  etapie  nawet  możliwości  udzielenia  szczegółowych 

odpowiedzi  na  zadane  pytania  obejmujące  swoim  zakresem  powyższą  materię.  Co  więcej 

zgodnie  z  dyspozycją  art.  23  ust.  4  Pzp.  „Jeżeli  oferta  wykonawców,  o  których  mowa                                

w  ust.  1,  została  wybrana,  zamawiający  może  żądać  przed  zawarciem  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  umowy  regulującej  współpracę  tych  wykonawców.”  –  tak  więc 

pytania  dotyczące  regulacji  współpracy  konsorcjantów  są  co  najmniej  przedwczesne,                           

a  żądanie  umowy  zawartej  między  wykonawcami  na  wcześniejszym  etapie  nie  jest 

dopuszczalne (zob. Kontrola UZP z 6 października 2016 r., KD/51/16).  

Zmawiający  podnosi  ponadto  dalej,  że  „okoliczność  wspólnego  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia co  do  zasady, zwiększa koszt realizacji  zamówienia”.  Pomijając fakt, że ocena 

opłacalności kosztów realizacji jest wyłącznym uprawnieniem Wykonawcy ubiegającego się 

o  zamówienie  –  a  nie  Zamawiającego,  to  godzi  się  podkreślić,  że  w  swoich  rozważaniach 

Zmawiający traci z pola widzenia ponadprzeciętnie wysokie ryzyko gospodarcze Wykonawcy 

związane  z  potencjalnymi  problemami  w  związku  z  realizacją  zamówienia  –  a  w  ocenie 

Grupy Carbon Sp. z o.o. dywersyfikacja tego ryzyka rekompensuje potencjalne zwiększenie 

kosztów,  czy  też  obniżenie  zysków.  W  szczególności  odpowiedź  na  pytanie  nr  2  w  piśmie                      

z  dnia  15  stycznia  2021  r

.  zawiera  szczegółowe  wykazanie  postanowień  projektu  umowy 

które  wskazują  wprost  na  zasadność  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  Wykonawcę                          

w ramach konsorcjum.    

Inną  sugestią  Zamawiającego  jest  model  dywersyfikacji  ryzyka  gospodarczego  poprzez 

korzystanie  z  podwykonawstwa.  Niemniej,  Zamawiający  pomija  fakt,  że  jednostronnie 

ukształtował regulacje dotyczące potencjalnych umów z podwykonawcami w ten sposób, że 

są  one  dla  Wykonawcy  całkowicie  nieakceptowalne  (§  6  projektu  umowy).  Już  sama 

regulacja zawarta w § 6 ust. 8 pkt 8 stanowiąca, że umowa z podwykonawcą: „musi zawierać 

postanowienie  przewidujące  możliwość  rozwiązania  umowy  podwykonawczej  na  żądanie 

Zamawiającego (de facto pomimo jej wcześniejszej pełnej akceptacji) oraz zastrzeżenie, że 

w  przypadku  rozwiązania  umowy  podwykonawczej  w  tym  trybie,  nie  przysługują 

Podwykonawcy jakiekolwiek roszczenia odszkodowawcze względem  

Zamawiającego”  -  sprawia,  że  ryzyko  gospodarcze  Wykonawcy  zarówno  względem 

Podwykonawcy  jak  i  Zamawiającego  jest  nieproporcjonalnie  względem  np.  ryzyka 

przewidzianego w ramach umowy konsorcjum.  


Na  marginesie  wskazujemy,  że  podczas  dotychczasowej,  wieloletniej  współpracy 

gospodarczej  w  związku  z  realizacją  wszelkich  zamówień  na  rzecz  Lubelskiego  Węgla 

„Bogdanka” S.A. – Grupa Carbon Sp. z o.o. nigdy nie korzystała podwykonawców, natomiast 

w  dominującym  zakresie  ubiegała  się  o  zamówienia  w  ramach  licznie  zawieranych  umów 

konsorcjum 

–  stąd  stanowisko  Lubelskiego  Węgla  „Bogdanka”  S.A.  o  „posiadanych 

wątpliwościach co do naruszenia dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp.” pomimo braku 

takowych  wątpliwości  podczas  dotychczasowej,  wieloletniej  współpracy  gospodarczej  jest 

niezrozumiałe  i  nie  znajduje  oparcia  nie  tylko  w  przepisach  prawa,  ale  i  praktyce 

gospodarczej rea

lizowanej w LW „Bogdanka”.  

Tym  bardziej  zdumiewa  okoliczność,  iż  jak  wynika  z  retoryki  pism  kierowanych  w  toku 

niniejszego  postępowania  przez  Zamawiającego  –  LW  Bogdanka  S.A.  zdaje  się  z  góry 

piętnować zarówno fakt, jak i dopuszczalność ubiegania się u udzielenie zamówienia grupy 

spółek  działających  przy  tym  w  ramach  konsorcjum  –  pomimo,  że  jest  to  powszechna, 

dozwolona  prawem  forma  uczestniczenia  w  postępowaniach  przetargowych  oraz 

realizowania  zamówień  udzielanych  w  trybie  u.z.p.  potwierdzona  dodatkowo  wieloletnią 

praktyką gospodarczą  stron.  Zwłaszcza,  że  obecna  sytuacja epidemiczna i  co  za tym  idzie 

sytuacja  gospodarcza  w  przemyśle  górniczym  jest  wyjątkowo  trudna  zarówno  dla 

Zamawiającego jak i dla Wykonawcy.  

W  pozostałym  zaś  zakresie  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.  podtrzymuje  w  całości  stanowisko 

przedstawione w piśmie z dnia 15 stycznia 2021 r.  

Zadania nr 9-12 

W  piśmie  z  dnia  15  stycznia  2021  r.  Wykonawca  odniósł  się  w  sposób  czytelny  do 

wszystkich wątpliwości Zamawiającego sformułowanych pismem z dnia 11 stycznia 2021 r., 

tym  niemniej  poniżej  przedstawiam  dodatkowe  wyjaśnienia,  które  winny  rozwiać  wszelkie 

Państwa wątpliwości w tym zakresie.  

Wskazania w tym miejscu wymaga, iż nasza Spółka została wezwana przez Zamawiającego 

do złożenia dodatkowych wyjaśnień w trybie wynikającym z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  za  niedozwolone  należy  uznać  stosowanie  wskazanej  procedury  w  sposób 

wielokrotny wobec tych samych okolic

zności faktycznych.  

Dokonując  analizy  podstaw  zawarcia/zawiązania  Konsorcjum  wskazać  należy  w  pierwszej 

kolejności,  czy  członkowie  konsorcjum  samodzielnie  spełniają  warunki  udziału                                   

w  postepowaniu,  a  w  przypadku  naszego  pr

zedsiębiorstwa  nie  było  takiej  możliwości 

chociażby ze względu na brak służb dozoru elektrycznego.   


Odnosząc się do Państwa pytań przedstawionych w ww. piśmie:   

(…) Zamawiający w postępowaniu nie wymagał określenia ilości zatrudnionych pracowników 

przez 

Wykonawcę.  Wykonawca  przedstawił  w  ofercie  wymagane  przez  Zamawiającego                           

w  SIWZ  zasoby  kadrowe,  a  tym  samym  nie  istnieją  podstawy  do  wskazywania  innych 

zasobów wykraczających poza granice wynikające z dokumentacji przetargowej.  

U

bocznie  podnieść  należy,  iż  informacje  o  stanie  zatrudnienia  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie z powołanym przepisem ,,Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

in

formacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania                                

z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w celu utrzymania ich w poufności.”   

Również  z  uwagi  na  wrażliwość  ww.  danych,  Lider  konsorcjum  nie  posiada  szczegółowej 

wiedzy na temat ilości zatrudnionych pracowników u wszystkich pozostałych konsorcjantów.  

Liczba  pracowników  zatrudnionych  ogółem  w  przedsiębiorstwie  Lidera  nie  odzwierciedla 

poten

cjału  kadrowego  Wykonawcy  w  odniesieniu  do  możliwości  realizacji  danego  zadania 

objętego zamówieniem.   

Składając  ofertę  Wykonawca  deklaruje,  iż  podsiada  niezbędny  do  realizacji  zamówienia 

potencjał  kadrowy  i  oświadczenie  takie  winno  zostać  uznane  przez  Zamawiającego  jako 

wystarczające.   

Wykonawca  nie  może  w  sposób  stały  przypisać  wszystkich  pracowników  do  realizacji 

konkretnego zadania, ze względu na konieczność rozdysponowania danego pracownika do 

realizacji  różnych  zadań.  Powyższe  powstaje  w  wyniku  zmienności  zapotrzebowania 

Zamawiającego  w  danym  zadaniu  oraz  występowania    absencji  wśród  załogi  (w  tym 

związanej  z  SARS-Cov-2).  W  zakresie  zakładanych  niedoborów  w  zatrudnieniu  oraz 

koordynacji  i  wzajemnego  uzupełniania  się  liczbą  pracowników  członkowie  Konsorcjum 

bazują  na  dotychczasowych  doświadczeniach  przy  realizacji  tożsamych  umów,  gdyż 

zapotrzebowania  w  danym  okresie  nie  jest  z  pewnością  w  stanie  przewidzieć  sam 

Zamawiający, co znalazło odzwierciedlenie w udzielonych odpowiedziach do pytań zadanych 

w pr

zedmiotowym postępowaniu przetargowym.  

Wskazanie  przez  Zamawiającego  wprost  w  dokumentacji  przetargowej,  iż  wahania 

zapotrzebowania  na  zasoby  wykonawców  mogą  być  w  zasadzie  dowolne,  potwierdza  iż 

poziom  ryzyka  w  zawarciu  takiego  kontraktu  jest  nieporównywalnie  wyższy,  a  niżeli 

standardowy. Zabezpieczenie zasobów kadrowych do samodzielnej realizacji kontraktu, przy 

takich  założeniach  umownych,  generuje  dla  indywidualnych  podmiotów  wchodzących                             


w skład konsorcjum (w przypadku działania samodzielnego), nieakceptowalny poziom ryzyka 

kontraktowego.   

Podzielenie  ryzyka  na  wszystkich  członków  Konsorcjum  pozwala  na  jego  ograniczenie  do 

poziomu dopuszczalnego i zmniejszającego ryzyko utraty płynności finansowej czy upadłości 

przez przedsi

ębiorstwa, które zawarły umowę konsorcjum.   

Specyfika prowadzonej działalności nie pozwala na płynne zagospodarowanie posiadanych 

zasobów w ramach innych umów, czy na rzecz innych Zamawiających, gdyż popyt na tego 

typu  usługi/roboty  jest  skumulowany  głównie  w  obrębie  Aglomeracji  Śląskiej.  Odległość                         

i  specyfika  pracy  powoduje  brak  możliwości  oddelegowania  zasobów,  szczególnie 

osobowych w te obszary, ze szczególnym wskazaniem na wygaszenie kopalń i konieczność 

istotnego  wzrostu  kosztów  osobowych  (dniówki  delegacyjne,  dodatek  rozłąkowy, 

konieczność najmu mieszkań, diety).   

Zważając  na  doświadczenie  w  realizacji  zamówień  dla  tego  konkretnego  Zamawiającego 

jednoznacznie  należy  wskazać,  że  w  toku  realizacji  poprzednich  umów  Zamawiający 

ko

rzystał z prawa zmiany harmonogramu, a wręcz ukształtowania go w sposób odmienny od 

pierwotnych założeń.   

(…) Zgodnie z przekazaną uprzednio informacją, konsorcjum zapewni solidarnie dostępność 

wymaganych  pracowników  z  wymaganymi  przez  Zamawiającego  kwalifikacjami  oraz                                

w  liczbie  niezbędnej  do  realizacji  kontraktu.  Umowa  szczegółowo  precyzująca  te  kwestie 

zostanie  podpisana  przez  konsorcjantów  po  rozstrzygnięciu  postępowania  przetargowego, 

zaś na tę chwilę jej zawarcie byłoby bezzasadne i przedwczesne.  

(…)  W  ofercie  zostały  wykazane  te  same  osoby,  gdyż  powyższe  nie  pozostaje                                  

w  rozbieżności  z    SIWZ.  W  przypadku  wybrania  oferenta  do  realizacji  wszystkich  czterech 

zadań,  wykonawca  zapewni  odrębne  osoby  dozoru  w  zależności  od  zapotrzebowania. 

Wykonawca dysponuje szerszą kadrą  (w tym kierowniczą) niż wykazana w ofercie.  

(…)  oddelegowanie    pracowników  do  realizacji  zamówienia  zostanie  dokonane  zgodnie                            

z wymaganiami Zamawia

jącego określonymi w dokumentacji przetargowej.   

(…)  W  przypadku  absencji  wynikającej  z  SARS-Cov-2  dodatkowych  pracowników  celem 

uzupełnienia braków  w pierwszej  kolejności  oddelegowywać będą  poszczególni  członkowie 

konsorcjum,  u  których  absencja  wynikająca  z  SARS-Cov-2  wystąpiła.  W  przypadku  braku 

takiej możliwości, zasoby ludzkie solidarnie udostępnią pozostali członkowie konsorcjum.  

Należy  tutaj  zauważyć,  iż  dodatkową  przewagą  złożenia  ofert  na  większą  ilość  zadań  jest 

możliwość  szybkiego  przeniesienia  pracowników  zaplanowanych  do  realizacji  innego 

zadania do uzupełnienia braków wywołanych absencją w związku z SARS-Cov-2.  

(…)  Podtrzymujemy  w  tym  zakresie  stanowisko  wyrażone  w  uprzednio  złożonych 

wyjaśnieniach.  Jednocześnie  wskazujemy,  iż  w  wyniku  analizy  treści  projektu  umowy  oraz 

dotychczasowego  przebiegu  współpracy,  stwierdziliśmy  znaczny  wpływ  treści  umowy  na 


praktyczną  realizację  kontraktu  (w  tym  w  szczególności  konieczność  zapewnienia 

stosownych  zasobów).  Odsyłamy  tym  samym  do  analizy  tabelarycznego  zestawienia 

dołączonego  do  niniejszego  pisma    (wskazanego  w  pkt  1)  wyjaśnień).  W  celu  analizy 

niezbędnych  zasobów  ludzkich  niezbędnych  do  wykonania  umowy,  wykonawcy  w  toku 

postępowania  przetargowego  zwracali  się  do  Zamawiającego  z  pytaniami  dotyczącymi 

wz

oru  umowy  i  wynikających  z  niego  wątpliwościami.  Zamawiający  nie  wyjaśnił  w  żadnej 

mierze  wątpliwości  potencjalnych  Wykonawców  co  do  planowanego    poziomu  realizacji 

kontraktu (a tym samym wymaganych zasobów ludzkich).  

(…)  oferenci    mieli  uzasadnione  trudności  odnośnie  poczynienia  założeń  w  kwestii  np. 

minimalnych i maksymalnych roboczodniówek na etapie przygotowywania oferty, skoro dane 

te  były  „niemożliwe  do  przewidzenia  dla  Zamawiającego”?  Jedyną  decyzją  w  zaistniałej 

sytuacji  była  konieczność  minimalizowania  ryzyka  związanego  z  nieprzewidywalnością  tej 

kwestii i wspólne ubiegnie się o zamówienie w formie konsorcjum.  

(…) Nie analizowano takiej możliwości ze względu na wymagania Zamawiającego dotyczące 

umów  podwykonawczych.  W  szczególności  §  6  ust.  8  pkt.  8  projektu  Umowy,  zgodnie                            

z  którym  umowa  podwykonawcza  „musi  zawierać  postanowienie  przewidujące  możliwość 

rozwiązania  umowy  podwykonawczej  na  żądanie  Zamawiającego  oraz  zastrzeżenie,  że                      

w  przypadku  rozwiązania  umowy  podwykonawczej  w  tym  trybie,  nie  przysługują 

Podwykonawcy jakiekolwiek roszczenia odszkodowawcze względem Zamawiającego…” Tak 

dalece idące postanowienia umowy ,,głównej” sprawiły, iż nie byłoby możliwości pozyskania 

jakichkolwiek 

podwykonawców 

przypadku 

możliwości 

rozwiązania 

umowy 

podwykonawczej na każde żądanie Zamawiającego.  

(…) Dokonano rozeznania rynku i stwierdzono brak dostępu do wykwalifikowanej kadry na 

wolnym  rynku.  Zamawiający  oczekuje  realizacji  usług  przez  osoby  z  konkretnymi 

upra

wnieniami.  Ponadto  przyjęcie  pracownika  „z  ulicy”  nie  jest  możliwe  z  dnia  na  dzień 

ponieważ  proces  adaptacji  i  szkolenia  pracownika  zdolnego  do  wykonywania  samodzielnej 

pracy jest czasochłonne. Wskazania ponadto wymaga, iż w polskim systemie prawnym nie 

is

tnieje  akt  prawny,  nakładający  obowiązek  rozeznania  rynku  w  celu  pozyskania 

dodatkowego personelu na potrzeby realizacji zamówienia.   

(…)  Doświadczenie  wykonawcy  oraz  analiza  ekonomiczna  realizacji  planowanego 

przedsięwzięcia  gospodarczego  wskazuje  na  celowość  złożenia  ofert  na  więcej  zadań                             

w układzie konsorcjalnym, w przeciwieństwie do samodzielnego ubiegania się o pojedyncze 

zadanie.  Wpływa  to  na  znacznie  efektywniejsze  wykorzystanie  zasobów  w  związku                             

z  okresowymi  wahaniami  na  zapotrzebowania  na  różnych  oddziałach  górniczych 

realizowanych  w  ramach  różnych  zadań  (często  zdarza  się,  że  podczas  zmniejszonego 

zapotrzebowania na jednym zadaniu można zatrudnić pracowników na innym).  


Zalety  złożenia  ofert  na  większą  liczbę  zadań  w  układzie  konsorcjalnym  (wobec 

samodzielnego ubiegania się o pojedyncze zadanie) są następujące:  

utrzymywanie rezerw ludzkich na niższym poziomie,  

efektywniejsze wykorzystanie maszyn i urządzeń,  

efektywniejsze  wykorzystanie  zaso

bów  ludzkich  poprzez  lokowanie  pracowników  na 

zadania,  na  których  jest  aktualnie  zapotrzebowanie,  -  optymalizacja  nadzoru  nad 

pracownikami,  

ułatwia  prawidłową  realizację  zadań  w  związku  z  absencją  pracowników  w  czasie 

pandemii,  

znaczne  zwiększenie  elastyczności  co  do  zakresu  prowadzonych  robót                                     

z perspektywy Zamawiającego,  

(…)  Dodatkowych  pracowników  celem  uzupełnienia  braków  w  pierwszej  kolejności 

oddelegowywać  będą  poszczególni  członkowie  konsorcjum,  u  których  absencja  wystąpiła.                      

W  przypadku  braku  takiej  możliwości  solidarnie  udostępnią  pozostali  członkowie.  Znaczną 

przewagą  złożenia  ofert  na  większą  ilość  zadań  jest  możliwość  przeniesienia  pracowników 

zaplanowanych do realizacji innego zadania do 

uzupełnienia braków wywołanych absencją. 

Tym  samym  zakłada  się  wstępnie,  iż  uczestnicy  konsorcjum  będą  partycypować                              

w ww. ryzyku w sposób solidarny.  

(…) Wykonawca zdecydował się na złożenie ofert w zadaniach 9-11 ze względu na fakt, iż                      

w  bardzo  zbliżonym  składzie  konsorcjum  wykonuje  aktualnie  te  prace  w  analogicznych 

zadaniach  z  poprzedniego  postępowania  przetargowego.  Tym  samym  na  podjęcie  takiej 

decyzji  rzutowało  doświadczenie  wykonawcy  w  ww.  zakresie.  Dodatkowo  konsorcjum  na 

zadanie  12  zostało  rozszerzone,  gdyż  obecnie  realizujące  je  firmy  uznały,  że  ryzyko 

należytego  wywiązania  się  z  realizacji  umowy  w  związku  z  jej  dużym  zakresem  jest  zbyt 

wysokie.  

(…)  Wyrażone  w  ww.  pytaniu  stanowisko  Zamawiającego  nie  może  zostać  uznane  za 

prawidłowe.  Odpowiedzialność  konsorcjantów  za  realizację  zadań  wynikających  z  umowy 

jest solidarna, zaś Lider konsorcjum jedynie pełni funkcję koordynatora w toku ubiegania się 

o udzielenie zamówienia publicznego jak również późniejszej realizacji ewentualnej umowy.  

Powyższe  twierdzenie  zostało  wyrażone  również  w  uprzednio  złożonych  wyjaśnieniach                          

z dnia 15 stycznia 2021 r.  

(…)  Wskazać  należy,  iż  członkowie  konsorcjum  uczestniczyć  będą  w  przychodach                                    

w zależności od ich faktycznego zaangażowania w powierzone przez Zamawiającego prace. 

Obliczenie  udziału  konsorcjantów  w  przychodzie  zostanie  dokonane  wg.  stawek 

jednostkowych wynikających z umowy z Zamawiającym.  

(…) Wskazania w tym miejscu wymaga, iż ustawa Prawo zamówień publicznych  dopuszcza 

możliwość́  współdziałania  kilku  podmiotów,  wykonawców  i  zawiązanie  przez  nich 


porozumienia,  którego  celem  jest  wspólna  realizacja  przedsięwzięcia.  Zawieranie 

porozumie

ń́, łączenie się̨ w grupy celem realizacji określonych przedsięwzięć́ jest normalnym 

zjawiskiem  w  toku  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia.  Pozwala  ono  na  uzyskanie 

pożądanego efektu przez połączenie potencjału kadrowego i sprzętu, czy choćby rozłożenie 

ryzyka  danego  przeds

ięwzięcia  pomiędzy  jego  członków.  Poza  wszelką  wątpliwością 

pozostaje  fakt,  że  istotą  konsorcjum  jest  wspólne  dążenie  do  uzyskania  i  realizacji  tego 

zamówienia. Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, nie stanowi naruszenia 

uczciwej  konkurencj

i  okoliczność́,  że  wykonawcy  którzy  są  członkami konsorcjum  w  innych 

postępowaniach,  prowadzonych  przez  tego  samego  zamawiającego  biorą̨  udział 
samodzielnie.  Żaden  przepis  ustawy  Pzp  nie  daje  Zamawiającemu  uprawnienia  do 

kształtowania  postanowień,  które  mają  być  zawarte  w  umowie  zawieranej  pomiędzy 

wykonawcami  wspólnie  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia.  Kształtowanie  treści 

takiej  umowy  jest  prawem  wyłącznie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  a  nie  Zamawiającego,  który  nie  jest  uprawniony  do  ingerowania  w  jej  treść, 

przez  narzucanie  wykonawcom  konkretnych  treści,  które  w  jego  ocenie  powinny  być                              

w  umowie  o  współpracy  zawarte.  Zamawiający  nie  ma  ponadto  podstaw  do  żądania  od 

wykonawców działających w ramach konsorcjum ujawnienia postanowień w zakresie części 

finansowej.  

Utworzenie  konsorcjum  nie  stanowi  zakazanego  przez  przepis  art.  6  ust.  1  pkt  7  uokik 

porozumienia  ograniczającego  konkurencję,  gdyż  konsorcjum  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania utworzono na gruncie obiektywnego uzasadnienia, a szczegółowo opisanego 

w dotychczasowych pismach wykonawcy.   

Poprzez  obiektywną  analizę  poziomu  ryzyka  występującego  w  przypadku  samodzielnego 

wykonania umowy przez pojedyncze podmioty nie można uznać, że doszło do ograniczenia 

konkurencji   w  

postępowaniu  

przetargowym  

prowadzonym  

przez 

zama

wiającego.

W  przypadku  gdy  wszelkie  ryzyka  zostały  przerzucone  na  potencjalnych 

Wykonawców  (na  przykład  poprzez  zmiany  harmonogramów  skutkujące  zmianą 

zapotrzebowania  n

a  zasoby),  skutkuje  to  powstaniem  przejściowej  demobilizacji  czy  tez 

wymaga  czasu  na  mobilizację  zasobów  ludzkich.  Wskazać  należy,  iż  powyższe  zasoby 

ludzkie nie są powszechnie dostępne (nie można pozyskać pracowników wykwalifikowanych 

„od ręki”), co istotnie wpływa na koszt utrzymania takich zasobów.  

Zamiarem  Konsorcjum  nie  był  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  podmioty  w  nim 

uczestniczące  mogłyby  nie  podołać  warunkom  kontraktu,  zaproponowanego  przez 

Zamawiającego.  Jednocześnie  fakt  złożenia  oferty,  której  cena  nie  jest  istotnie  wyższa  od 

szacunków Zamawiającego czy cen zaproponowanych w latach poprzednich, a uwzględnia 

jedynie  okoliczności  związane  ze  stanem  pandemii  i  wpływ  inflacji  oraz  zmiany  wartości 


wynagrodzenia  minimalnego  za  pracę,  a  więc  nie  służyło  zaburzeniu  konkurencji  czy 

uzyskaniu nadmiernego zysku kosztem Zamawiającego.  

Gdyby nie zawiązanie konsorcjum, jego uczestnicy w ogóle nie wzięliby udziału w przetargu. 

Innymi  słowy  alternatywą  dla  współpracy  poprzez  zawiązanie  konsorcjum  nie  byłaby 

k

onkurencja  pomiędzy  konsorcjantami,  lecz  wyeliminowanie  ich  z  kręgu  podmiotów 

ubiegających  się  o  zamówienie.  W  takiej  sytuacji  nie  można  więc  uznać  utworzenia 

konsorcjum za naruszające zakaz porozumień ograniczających konkurencję.  

(…)  Nie  można  również  w  jakikolwiek  sposób  wskazać  na  zarzut,  iż  doszło  pomiędzy 

uczestnikami  Konsorcjum  do  wymiany  informacji  handlowych,  mogących  mieć  wpływ  na 

konkurencję,  w  sytuacji  kiedy  sposób  realizacji  przedmiotu  zamówienia  jest  informacją 

jawną, w aspekcie historycznym nie doszło do istotnej zmiany. Opis przedmiotu zamówienia 

(techniczny  sposób  realizacji)  nie  jest  tajemnicą  żadnego  z  przedsiębiorców  będących 

uczestnikami  Konsorcjum  i  stanowi  informację  publiczną.  Zawiązanie  konsorcjum  w  dobie 

pandemii  oraz  wobec  wymagań  Zamawiającego  było  jedynym  sposobem,  aby  w  ogóle 

przystąpić do przetargu i podjąć się realizacji zamówienia na warunkach narzuconych przez  

Zamawiającego w projekcie umowy, stanowiącej załącznik do SIWZ.  

(…)  Spółka  została  zgodnie  wyznaczona  na  lidera  konsorcjum,  gdyż  posiada  stosowne 

doświadczenie  oraz  podjęła  się  wykonania  wszystkich  czynności,  które  spoczywają  na 

liderze  w  tym  przygotowania  oferty,  skompletowania  dokumentów  i  nadzorowania  toku 

postępowania  przetargowego,  decyzja  została  podjęta  w  wyniku  jednomyślnej  decyzji 

konsorcjantów.  

Powyższe  znalazło  potwierdzenie  w  fakcie  udzielenia  liderowi  pełnomocnictwa  do 

reprezentowania konsorcjum.  

(…)  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.  pełni  funkcje  Lidera  Konsorcjum  głównie  ze  względu  na 

uprzednie  doświadczenia  w  wykonywaniu  tożsamych  robót  w  tych  samych  oddziałach 

górniczych w charakterze Lidera Konsorcjum. Dodatkowo, Spółka posiada bieżący dostęp do 

zasobów  udostępnianych  przez  Zamawiającego  na  potrzeby  zadań  9-12  (na  przykład: 

miejsca hakowe, powierzchnie biur

owe). Powyższe skutkuje doborem Lidera i konsorcjantów 

do  poszczególnych  zadań  z  zamiarem  maksymalnego  wykorzystania  zasobów  oraz 

zagwarantowania należytego wykonania umowy.      

Pismem  z  dnia  6  kwietnia  2021  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców                               

w  poszczególnych  częściach  o  ich  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy 

Pzp  oraz  o  unieważnieniu  postepowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

ponownie  prezentując  zestawienie  tabelaryczne  jak  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  z  dnia                           

11 stycznia 2021 r. 

oraz uzasadniając: 


(…)  Powyższe  zestawienie  umożliwia  dostrzeżenie  występujących  pomiędzy  Wykonawcą                        

a  innymi  oferentami  biorącymi  udział  w  Postępowaniu  powiązań,  które  w  ocenie 

Zamawiającego  świadczą  o  zawiązaniu  porozumienia,  które  doprowadziło  do  całkowitego 

wyeliminowania konkurencji z Postępowania i możliwości skorzystania przez Zamawiającego 

z aukcji elektronicznej celem obniżenia cen ofert. 

Zamawiający  dwukrotnie  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  wnosząc                                     

o  przedstawienie  rzeczowego  i  konkretnego  uzasadnienia  jakie  były  przyczyny,  i  jaki  cel 

przyświecał Wykonawcy, składając ofertę w ramach konsorcjum. 

Zamawiający  po  dokonaniu  szczegółowej  analizy  złożonych  wyjaśnień  doszedł  do 

przekonania,  że  działanie  Wykonawcy,  jak  i  podmiotów  biorących  udział  w  pozostałych 

częściach Postępowania, nosi znamiona tzw. zmowy przetargowej. 

Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie wskazywały bowiem konkretnych i rzeczywistych 

okoliczności, które utwierdziłyby Zamawiającego w przekonaniu, że poszczególne spółki były 

zmuszone do złożenia wspólnych ofert w Postępowaniu. Wyjaśnienia Wykonawcy bazowały 

na ogólnych stwierdzeniach, wyliczeniach historycznych (bez wskazywania ich źródeł) oraz 

sprowadzały  się  do  zakwestionowania  przyjętego  przez  Zamawiającego  sposobu  realizacji 

inwestycji. 

Dlatego  też  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  Wykonawcy  przed  złożeniem  ofert                           

w Postępowaniu dokonali wewnętrznie i świadomie uzgodnienia co do podziału zamówienia 

pomiędzy poszczególne podmioty - w efekcie w ramach każdego z zadań złożono po jednej 

ofercie. W wyniku czego spółki nie musiały ze sobą konkurować, zmuszając Zamawiającego 

do  zaakcepto

wania  warunków  finansowych  wykonania  zamówienia  (brak  możliwości 

przeprowadzenia aukcji elektronicznej). 

Jako  przejawy  zawarcia  niedozwolonego  porozumienia  Zamawiający  pragnie  wskazać 

okoliczności  zawarcia  umowy  konsorcjum.  Zamawiający  pragnie  zauważyć,  że  konsorcjum 

opiera  się  wyłącznie  na  zasobach  Lidera  Konsorcjum  Przedsiębiorstwa  Robót 

Specjalistycznych  „Wschód”  S.A.  (w  Wykazie  robót  powołano  się  wyłącznie  na 

doświadczenie  Lidera,  Lider  potwierdził  również  posiadanie  wymaganej  zdolności 

ekonomicznej  i  f

inansowej,  Lider  wniósł  wadium  etc.).  Jak  wynika  z  samej  umowy 

konsorcjum,  dołączonej  do  oferty,  Lider  Konsorcjum  był  odpowiedzialny  za  samodzielne 

skompletowanie oraz z

łożenie oferty w Postępowaniu (§ 2 ust. 3). 

W  świetle  powyższego  Lider  Konsorcjum  posiadał  realną  możliwość  skutecznego  złożenia 

samodzielnie  ważnej  oferty  w  Postępowaniu,  bez  konieczności  zawiązywania  konsorcjum. 

Podobnie  należy  ocenić  działanie  partnerów  Konsorcjum  Lider  &  Partners  Sp.  z  o.o.  oraz 

GRUPA  CARBON  Sp.  z  o.o.  Podmioty  te  wykaza

ły  samodzielnie  spełnienie  warunków 

udziału w Postępowaniu w zakresie zadania 7 - 12. 


W  świetle  powyższego Zamawiający  na  podstawie  posiadanych  dokumentów  jest  w  stanie 

stwierdzić, że minimum trzech konsorcjantów miało możliwość złożenia samodzielnie oferty 

w  Postępowaniu (powyższe założenie potwierdził  sam  Wykonawca w  wyjaśnieniach  z  dnia 

15.01.2021  r.,  gdzie  wskazano,  że  każdy  z  sześciu  konsorcjantów  mógłby  samodzielnie 

złożyć  ofertę:  „Członkowie  konsorcjum  dysponują  wiedzą  i  doświadczeniem  oraz 

potencjałem  ekonomicznym umożliwiającym samodzielne wzięcie udziału w postępowaniu. 

Warunkiem  ograniczającym  samodzielne  złożenie  oferty  jest  dysponowanie  potencjałem 

osobowym na wymaganym przez Zamawiającego poziomie”). 

Urząd  Zamówień  Publicznych  w  publikacji  pn.  Świadomość  ryzyka  korupcji  i  zmowy 

przetargowej w zamówieniach publicznych (Warszawa 2018, s. 84) kwalifikuje tego rodzaju 

zachowania  wykonawców  jako  zmowę  konsorcyjną:  „Innym  modelem  zmowy  jest  zmowa 

konsorcyjną.  Dotyczy  ona  ofert  składanych  wspólnie  przez  wykonawców  którzy  mogliby 

złożyć  oferty_  niezależnie  od  siebie.  Zmowy  te  charakteryzują  się  na  przykład  zawarciem 

przez  wykonawców  umowy  konsorcjum  lub  inne/  formy_  współpracy  (na  przykład  wspólny 

przedsiębiorca).  na  podstawie  których  to  ustaleń  będą  uczestniczyć  w  przetargu  wspólnie.                   

ile 

zawieranie 

konsorcjów 

jest 

dopuszczalne 

na 

podstawie 

przepisów                                  

o zamówieniach publicznych, za praktykę antykonkurencyjną uznaje się te konsorcja, które 

prowadzą  do  ograniczenia  konkurencji  pomiędzy  dwoma  podmiotami,  które  mogły  ze  sobą 

konkurować o to samo zlecenie. Zawieranie konsorcjów jest uznawane za nielegalną jeżeli 

każda ze stron takiet współpracy mogłaby działać niezależnie w przetargu i lego wykonaniu 

bez  doda

tkowych  kosztów.  a  efektem  zawarcia  konsorcjum  test  wykluczenie  konkurencji 

dwóch lub więcej podmiotów.” 

Zamawiający  informuje,  że  nie  przekonują  go  również  wyjaśnienia  Wykonawcy,  że  celem 

złożenia oferty wspólnej było „rozproszenie ryzyka” pomiędzy poszczególnych konsorcjantów 

w  związku  z  niekorzystnymi  dla  Wykonawcy  warunkami  przyszłej  umowy,  które  nie 

precyzowały  w  sposób  konkretny  zapotrzebowania,  w  poszczególnych  okresach, 

zaangażowania pracowników dedykowanych do realizacji zamówienia. 

W  pierwszej  kol

ejności  wskazania  wymaga,  że  żaden  z  konsorcjantów  nie  kwestionował 

zapisów Umowy np. w drodze odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. Brak jednoznacznej 

reakcji ze strony wykonawców należy poczytywać jako podzielenie i zaaprobowanie przyjętej 

przez Zamawi

ającego metody realizacji zamówienia. 

Odnosząc się natomiast do twierdzeń Wykonawcy, że dla realizacji zamówienia niezbędnym 

jest  połączenie  potencjałów  kadrowych  konsorcjantów,  gdyż  każdy  z  nich  nie  dysonuje 

„bezpieczną”  liczbą  pracowników  pozwalającą  „zaplanować  obłożenia  stanowiskowego  wg 

wymogów  Zamawiającego”  to  Zamawiający  wskazuje,  że  Wykonawca  nie  wyjaśnił  i  nie 

wskazał  jaka  ilość  i  zakres  poszczególnych  osób  dedykowanych  do  realizacji  zamówienia 

będzie  zapewniana  przez  poszczególnych  konsorcjantów.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że 


każdy  z  konsorcjantów brał  udział  w  Postępowaniu w ramach  pozostałych zadań (w  różnej 

konfiguracji  - 

vide tabela powyżej). W świetle powyższego personel jakim dysponuje każdy                    

z nich byłby dzielony na wiele zadań i kilka konsorcjów. Wykonawca nie wyjaśnił w sposób 

dostateczny w jaki sposób zamierza zarządzać ryzykiem w powyższym zakresie. 

Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 9.02.2021 r. wskazał również, że wielość konsorcjantów 

pozwoli  na  rozłożenie  kosztów  wynagrodzenia  pracowników  na  kilka  podmiotów. 

Zamawiający  zauważa,  że  powyższe  twierdzenie  nie  przesądza  o  ekonomicznej 

atrakcyjności  wspólnej  realizacji  inwestycji.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  nie  tylko  koszty 

będą  rozkładać  się  pomiędzy  poszczególne  podmioty,  ale  i  zysk  wygenerowany  z  tytułu 

realizacji  zamówienia.  Niewątpliwie  z  finansowego  punktu  widzenia  wykonawcy 

realizującego  zamówienie  publiczne  bardziej  opłacalnym  rozwiązaniem  jest  samodzielne 

wykonanie  zamówienia  -  wykonawca  nie  jest  bowiem  zobowiązany  do  dzielenia  się 

otrzymywanym  wynagrodzeniem  z  innymi  podmiotami,  w  tym  także  firmami,  których  udział                          

w realizacji zamówienia jest marginalny. 

Wykonawca  odgórnie  również  założył,  że  konsorcja  (złożone  z  grupy  wyżej  wskazanych 

wyko

nawców)  składające  oferty  na  poszczególne  zadania  uzyskają  możliwość  realizacji 

każdego z zadań. 

Zgodnie  z  treścią  wyjaśnień  Wykonawca  przyjął,  że  efekt  skali  oraz  wielość  podmiotów 

umożliwi  skuteczne  zarządzanie  ryzykiem  dostępności  personelu  (wyjaśnienia  z  dnia 

15.01.2021  r.: 

„Istotnymi  czynnikami  determinującym  możliwości  realizacyjne  były  również 

wielkości  poszczególnych  zadań,  określone  przez  Zamawiającego.  Zakres  tych  zadań 

przekracza  możliwości  realizacyjne  pojedynczych  członków  konsorcjum.  Każdy                                     

z  konsorcjantów  dysponuje  osobami  o  kwalifikacjach  innej  specjalności,  w  ilości  która  nie 

pozwała bezpiecznie zaplanować obłożenia stanowiskowego wg wymogów Zamawiającego”, 

wyjaśnienia  9.02.2021  r.:  „Nie  bez  znaczenia  więc  w  tym  obszarze  pozostaje  możliwość 

realizacji umowy na większe/ ilości zadań. W przypadku analizowanego przykładu nadwyżka 

pracowników  po  stronie  Wykonawcy  pojawiająca  się  na  jednym  zadaniu  może  pokryć 

niedobór tych pracowników na innym. Ponadto zadania 1, 2, 3, 4 realizowane są na jednym 

polu  „Bogdanka”,  wobec  tego  koszty  ogólne  wynikające  z  umowy  tj.  dozór  wyższy  czy 

utrzymanie  oddziału,  rozkładają  się  proporcjonalnie  na  kilka  umów.  Tym  samym  za 

złożeniem  ofert  na  przedmiotowe  zadania  przez  konsorcjum  firm  przemawia  optymalizacja 

kosztów wspólnych dla tych zadań”). 

Niemniej jednak w sytuacji, w której część zadań zostałaby powierzona innemu podmiotowi - 

spoza  kręgu  wyżej  wskazanych  wykonawców  -  przyjęta  przez  Wykonawcę  metodologia 

zarządzania realizacją zamówienia stawałaby się fikcją Uzyskanie zamówienia wyłącznie na 

jedno  lub  kilka  zadań  z  dwunastu  powodowałoby,  że  taki  rodzaj  zarządzania  personelem 

poprzez  jego  transfer  na  poszczególne  części  byłby  niemożliwy,  a  Wykonawca  ponosiłby 


koszty  utrzymania  pers

onelu  w  okresach,  gdy  Zamawiający  skorzystałby  z  uprawnienia 

zmniejszenia zapotrzebowania kadry pracowniczej. 

Powyższe  potwierdza  również,  że  już  na  etapie  kalkulacji  oferty  Wykonawca  miał 

świadomość,  że brak konkurencji  w  Postępowaniu będzie prowadził  do  wyboru jego oferty, 

oraz  pozostałych  konsorcjów,  jako  najkorzystniejszych,  a  finalnie  do  powierzenia 

poszczególnym  konsorcjom  wykonania  całego  zamówienia.  Okoliczności  te  dodatkowo 

potwierdzają  rzeczywiste  intencje  wykonawców  biorących  udział  w  Postępowaniu 

pozwalające na stwierdzenie, że mamy do czynienia ze zmową przetargową. 

Opisane powyżej  podejście do  oceny tworzenia konsorcjów  przetargowych zostało również 

przyjęte w decyzji Prezesa UOKiK z dnia 31 grudnia 2012 r. nr RLU-38/2012, w której uznał 

on,  że  utworzenie  konsorcjum  na  potrzeby  przetargu  na  odbiór  i  transport  odpadów 

komunalnych,  zorganizowanego  przez  Zarząd  Mienia  Komunalnego  w  Białymstoku,  przez 

dwóch  największych  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  na  obszarze  tego  miasta, 

stanowiło zakazane porozumienie ograniczające konkurencję. Jako uzasadnienie zawiązania 

konsorcjum  przedsiębiorcy  ci  wskazywali  rzekome  ograniczenia  techniczne,  które  miały 

uniemożliwiać im samodzielne ubieganie się o zamówienie. Prezes UOKiK uznał jednak, że 

mająca  być  tego  konsekwencją  niezbędna  współpraca  MPO  i  Astwa  (w  tej  sprawie: 

korzystanie  ze  sprzętu  np.  śmieciarek)  w  rzeczywistości  nie  miała  miejsca.                                 

W  rezultacie  Prezes  UOKiK  uznał.  że  utworzenie  konsorcjum  miało  charakter 

antykon

kurencyjny,  a  jego  celem  było  utrzymanie  dotychczasowych  udziałów  rynkowych                        

z pominięciem mechanizmów konkurencji. 

Dodatkowo wskazać należy, że ustawa Pzp dopuszcza możliwość złożenia oferty wspólnej, 

ale uprawnienie to jest prawem ograniczonym - art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy PZP 

określa  granice,  w  jakich  mogą  być  wykonywane  prawa  podmiotowe  (tu:  prawo do  udziału 

spółki w Postępowaniu w ramach konsorcjum). Zgodnie z treścią tegoż przepisu nie można 

czynić  ze  swego  prawa  użytku,  który  byłby  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym 

przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami  współżycia  społecznego.  Takie  działanie  lub 

zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. 

Przepis  ten  stanowi  tzw.  kla

uzulę  generalną  odnoszącą  się  do  wszystkich  możliwych 

przypadków, gdy powoływanie się na prawo podmiotowe nie stanowi jego wykonywania, lecz 

jego  nadużywanie,  które  nie  jest  społecznie  aprobowane  i  w  związku  z  tym  nie  korzysta                      

z ochrony. 

W  świetle  powyższego  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  złożone  przez  Wykonawcę 

wyjaśnienia  w  zakresie  w  jakim  opisują  one  przesłanki,  jakimi  kierował  się  Wykonawca 

podejmując  decyzję  o  złożeniu  oferty  wspólnej  nie  zasługują  na  aprobatę  i  nie  mogą 

stano

wić  podstawy  do  przyjęcia,  że  w  niniejszym  Postępowaniu  nie  doszło  do  zawarcia 

niedozwolonego porozumienia pomiędzy wykonawcami. 


Innym  przejawem  niedozwolonego  porozumienia  jest  uzgodnienie  podziału  rynku  przez 

wykonawców.  Jak  zostało  wskazane  powyżej,  w  ocenie  Zamawiającego,  Wykonawca 

wspólnie  z  innymi  podmiotami  biorącymi  udział  w  Postępowaniu  w  zakresie  pozostałych 

zadań,  dokonał  na  etapie  przygotowania  oferty  podziału  poszczególnych  zadań  pomiędzy 

spółkami. 

O  tym,  że  oferty  w  zakresie  każdego  z  zadań  były  przygotowane  wspólnie  świadczy  treść 

dokumentów, które zostały złożone przez nich w Postępowaniu: 

Umowy  konsorcjum  oraz  pełnomocnictwa  dla  Lidera  Konsorcjum  -  dokumenty  te  zostały 

złożone wraz z ofertą. Treść dokumentów dla każdego z zadań jest taka sama wizualnie oraz 

pod  względem  treści,  gdyż  określa  ten  sam  zakres  uprawnień  oraz  obowiązków 

konsorcjantów,  cedując  na  Lidera  Konsorcjum  obowiązek  skompletowania  oraz  złożenia 

oferty w Postępowaniu. 

Złożenie  dokumentów  podmiotowych  wraz  z  ofertą  -  zgodnie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  PZP 

dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw 

wykluczenia  są  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  tych 

dokumentów. W przypadku każdej z ofert złożonych na poszczególne zadania dokumenty te 

zostały złożone już wraz z ofertą W dniu 15 grudnia 2020 r. poszczególne konsorcja złożyły 

oświadczenia o aktualności przedłożonych uprzednio dokumentów. Powyższe potwierdza, że 

(i)  strony  uzgodniły  wspólnie  sposób  przygotowania  oferty;  (ii)  wykonawcy  działali                                 

w  przeświadczeniu,  że  ich  oferty  zostaną  uznane  za  najkorzystniejsze  na  skutek  braku 

innych  ofert  w  Postępowaniu  (stąd  decyzja  o  złożeniu  już  na  etapie  oferty  wszystkich 

dokumentów wymaganych w SIWZ); 

Treść  składanych  wyjaśnień  w  toku  postępowania  -  Zamawiający  również  wskazuje,  że                         

o  tym,  iż  wykonawcy  działali  w  porozumieniu  świadczy  także  fakt,  że  składane  przez  nich 

wyjaśnienia  w  zakresie  przyczyn,  dla  których  zdecydowano  się  złożyć  ofertę  w  ramach 

konsorcjum,  opierają  się  na  tej  samej  argumentacji  (formułowanie  zarzutów  względem 

postanowień  wzoru  umowy,  powoływanie  się  na  brak  określenia  przez  Zamawiającego 

precyzyjnie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  ilości  wymaganego  personelu,  ryzyko 

zwiększenia  lub  zmniejszenia  przedmiotu  zamówienia,  konieczność  rozproszenia  ryzyka 

etc.).  Powyższe  pozwala  Zamawiającemu  przyjąć,  że  treść  składanych  wyjaśnień  była 

uzgadniana  pomiędzy  wykonawcami  co  dodatkowo  potwierdza,  iż  Wykonawca  działał                            

w  porozumieniu  z  pozostałymi  konsorcjami  biorącymi  udział  w  Postępowaniu.  Dodatkowo, 

jak  zostało  już  wskazane  powyżej,  poszczególne  konsorcja  w  składanych  wyjaśnieniach 

wskazały,  że  kalkulowały  ryzyka  związane  z  zapewnieniem  niezbędnego  do  realizacji 

zamówienia  personelu  w  oparciu  o  założenie,  że  zostanie  im  powierzone  wykonanie 

zamówienia  we  wszystkich  zadaniach.  Zatem,  podmioty  te  niewątpliwie  musiały  uzgadniać 


podział  rynku  jeszcze  przed  złożeniem  oferty  w  Postępowaniu  (tj.  uzgodniły,  że  będą 

wzajemnie wymieniać się personelem działającym w oparciu o dane zadania). 

W  świetle  powyższych  okoliczności  nie  sposób  przyjąć,  że  Wykonawca  samodzielnie 

przygotował i złożył ofertę w Postępowaniu. Wskazania wymaga, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 

20  ustawy  PZP  nie  wymaga  dysponowania  przez  Zamawiającego  dokumentem 

porozumienia,  którego  postanowienia  naruszyłyby  szeroko  rozumiane  ramy  konkurencji 

przepis mówi bowiem o „stosownych środkach dowodowych” . 

W ugruntowanym w tym zakresie orzeczn

ictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że 

Zamawiający  może  wykazać  zawarcie  porozumienia  na  podstawie  dowodów  pośrednich,                      

z  których  istnieje możliwość odczytania intencji działania wykonawcy.  Jako przykład  należy 

wskazać  wyrok  KIO  w  sprawie  KIO  352/17,  gdzie  wskazano,  że:  „Dla  wykazania  istnienia 

zmowy  przetargowej  nie jest  możliwe i  wymagane  dysponowanie bezpośrednim  dowodem, 

np. w postaci pisemnego porozumienia określającego bezprawny czyn. Wystarczające jest, 

aby  całokształt  okoliczności  sprawy  pozwalał  na  racjonalne  i  logiczne  wyprowadzenie 

wniosku. że doszło do zawarcia zmowy przetargowej.” 

Podobnie  również  w  wyroku  w  sprawie  KIO/1874/10  wskazano,  że  Zamawiający 

zobowiązany  jest  do  badania  nie  tylko  samego  porozumienia,  ale  wszelkich  okoliczności 

towarzyszących  jego  zawarciu  i  późniejszej  jego  realizacji.  Dla  stwierdzenia  porozumienia 

(zmowy przetargowej) nie ma znaczenia forma takiego porozumienia, ale przede wszystkim 

wola  stron  oraz  to  co  poprzez  swoje  zachowanie  w  toku  po

stępowania  zamierzają  one 

osiągnąć.  

W  ocenie  Zamawiającego  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  z  wyspecyfikowanych 

powyżej dokumentów oraz opisanych okoliczności w sposób niebudzący wątpliwości wynika, 

że  doszło  do  zawarcia  pomiędzy  poszczególnymi  spółkami  porozumienia  w  celu 

wyeliminowania  konkurencji  z  Postępowania  oraz  utrzymania  przez  te  firmy  monopolu  na 

rynku robót górniczych i kopalń w polu Bogdanka, Nadrybie i Stefanów. 

Wskazać  należy,  że  w  analogiczny  sposób  zostało  ocenione  działanie  wykonawców  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  wyroku  wydanym  w  sprawie  KIO  1353/13,  gdzie  zostało 

wskazane,  że:  „zabronione  jest  uzgadnianie  treści  składanych  ofert  pomiędzy  odrębnymi 

uczestnikami  przetargu  oraz  podejmowanie  przez  nich  działania  w  toku  procedury                                     

o  zamówienie,  które  prowadzi  do  zachwiania  uczciwej  konkurencji,  wpływa  negatywnie  na 

uczciwą konkurencję albo stanowi działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami.” 

Działanie  Wykonawcy,  oraz  pozostałych  konsorcjantów,  spowodowało  wyeliminowanie 

możliwości rywalizacji pomiędzy przedsiębiorcami. Jak wskazuje się w piśmiennictwie takie 

działania firm „nie różnią się od karteli, w ramach których konkurenci rezygnują z rywalizacji                  

i  przedstawiają  odbiorcom  jednolitą  ofertę.  Niebezpieczeństwo  znacznego  ograniczenia 

konkurencji  będzie  tym  większe,  im  większy  będzie  udział  jego  uczestników  w  rynku.  (...).  


Konsorcjum  zawiązane  pomiędzy  największymi  uczestnikami  tego  samego  rynku. 

realizującymi  zadanie,  które  nie  wymaga  daleko  idące/  współpracy  między  nimi  i  mogłoby 

zostać wykonane bez większych dodatkowych kosztów przez każdego z nich należy uznać 

za porozumienie kartelową prowadzące do dotkliwego ograniczenia konkurencji. Jeśli zatem 

konsorcjum  utworzono  bez  żadnego  obiektywnego  uzasadnienia,  a  konsorcjanci  mogliby 

złożyć oferty oddzielnie, mając realną szansę wygrania przetargu, to działanie takie stanowi 

zakazane  porozumienie  ograniczające  konkurencję.”  (A.  Zawłocka-Tumo,  Zmowa 

przetargowa czy działanie zgodne z prawem? Problemy na styku prawa konkurencji i prawa 

zamówień publicznych, „Ikar” 2012, 1(4), s. 44-56) 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej przez zamawiającego, w odniesieniu do każdego zadania, na informatycznych 

nośnikach  danych  (USB)  przy  pismach  z  dnia  30  kwietnia  2021  r.  –  dokumentów 

przywołanych  w  dalszej  części  uzasadnienia,  odpowiedzi  na  odwołania  –  pisma 

zamawiającego  z  dnia  27  maja  2021  r.  w  odniesieniu  do  każdego  zadania,  Pisma 

odwołującego  z  dnia  31  maja  2021  r.  stanowiącego  replikę  na  odpowiedź  na  odwołanie                        

w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  1157/21,  KIO  1158/21,  KIO  1159/21  i  KIO  1160/21,  w

niosków 

dowodowych  z  dnia  27  maja  2021  r.  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  1147/21,  KIO  1148/21                              

i  KIO  1149/21,  złożonych  przez  odwołujących  w  sprawach  KIO  1147/21  ,  KIO  1148/21                     

i  KIO  1149/21:  „Porównania  ilości  roboczodniówek  określonych  przez  Zamawiającego                           

w  harmonogramie  prz

etargowym  oraz  zleconych  przez  Zamawiającego  w  okresie  od 

stycznia do kwietnia 2021 r. 

– Zadanie 1” (zestawienie tabelaryczne nr 1), „Porównanie ilości 

roboczodniówek  określonych  przez  Zamawiającego  w  harmonogramie  przetargowym  oraz 

zleconych  przez  Zamawia

jącego  w  okresie  od  stycznia  do  kwietnia  2021  r.  –  Zadanie  3” 

(zestawienie  tabelaryczne  nr  2),  „Porównanie  skumulowanych  ilości  roboczodniówek 

o

kreślonych  przez  Zamawiającego  w  harmonogramie  przetargowym  oraz  zleconych  przez 

Zamawiającego  w  okresie  od  stycznia  do  kwietnia  2021  r.  –  Zadanie  1  i  3”  (zestawienie 

tabelaryczne  nr  3),  „Porównanie  wartości  prac  określonych  przez  Zamawiającego                                            

w  harmonogramie  przetargowym  oraz  zleconych  przez  Zamawiającego  w  okresie  od 

stycznia  do  kwietnia  2021  r. 

–  Zadanie  1”  (zestawienie  tabelaryczne  nr  4),  Opisu  do 

zestawień  tabelarycznych  nr  1  -  4,    złożonych  przez  zamawiającego  na  rozprawie: 

Przedmiotowe  postępowanie  –  powiązania  poszczególnych  oferentów”  (2  zestawienia 

tabelaryczne), 

Historyczny przebieg postępowań o udzielenie zamówienia na poszczególne 

zadania

”,  „Umowy  historyczne”,  a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  zaprezentowanych                       

w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 


Zgod

nie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019,  poz.  2020),  do  postępowań 

odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których 

mowa  w  ustawie  uchylanej  w 

art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się 

przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego               

w  przedmiotowej  sprawie  zastosował  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa nPzp”], ponieważ 

zostało ono wszczęte przez wniesienie odwołań w dniu 16 kwietnia 2021 r.  2021 r., czyli po 

dniu 31 grudnia 2020 r.  

Na podstawie art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę – Prawo zamówień 

publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020):  „Do  postępowań                                          

o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych                                                                          

i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.”                             

[tj.  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.]  wobec  wszczęcia  przedmiotowego  postępowania                            

o  udzielenie  zamówienia  2  listopada  2020  r.  oraz  tego,  że  nie  zostało  ono  w  2020  roku 

zakończone  (informacja  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  6  kwietnia  2021  r.),  skład 

orzekający  Izby  ustalił,  że  do  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z 29 stycznia  2004  r. 

Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  [dalej  nadal  „ustawa 

Pzp”].  

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  odwołujący,  których  oferty  w  poszczególnych 

zadaniach  mogłaby  zostać  wybrane  jako  najkorzystniejsze  w  przypadku  potwierdzenia  się 

zarzutów  odwołań,  posiadają  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mogą  ponieść  szkodę                          

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnili 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa w  art.  505 ust.  1 

nPzp.  

Zarzuty 

dotyczące naruszenia: 

art.  24  ust.  1  pkt.  20,  poprzez  przyjęcie,  iż  odwołujący  zawarł  z  innym  wykonawcą 

porozumienie mające na celu zakłócenie lub ograniczenie konkurencji między wykonawcami 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  w  konsekwencji  wykluczenie  odwołującego                         

z  postępowania  w  sytuacji,  gdy  nie  zostały  spełnione  przesłanki,  o  których  mowa  w  tym 

przepisie (KIO 1144/21, KIO 1145/21), 


art.  24  ust.  1  pkt.  20,  poprzez  wadliwe  przyjęcie,  że  Grupa  Carbon  Sp.  z  o.o.,  Lider                       

&  Partners  Sp.  z  o.o.  i  PRG  Linter  S.A.  posiadali  realną  możliwość  skutecznego  złożenia 

samodzielnie  ważnej  oferty  w  postępowaniu  bez  konieczności  zawiązywania  konsorcjum                       

i  w  konsekwencji  błędne  uznanie,  że  poprzez  zawarcie  umowy  konsorcjum  doszło  do 

niedozwolonego porozumienia ograniczającego konkurencję (KIO 1145/21, KIO 1145), 

•  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp,  poprzez  błędne  uznanie,  że  odwołujący  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  z  powodu  zawarcia  z  innymi  wykonawcami  porozumienia 

mającego na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami, zwłaszcza że zamawiający 

nie  realizuje  dyspozycji  przepisu,  gdyż  rzeczonego  faktu  nie  jest  w  stanie  wykazać  za 

pomocą stosownych środków dowodowych (KIO 1147/21, KIO 1148/21, KIO 1149/21), 

•  art.  24  ust.  1  pkt  20,  poprzez  jego  bezzasadne  zastosowanie  i  wykluczenie  odwołującego                      

z postępowania, podczas gdy prawidłowo ocenione okoliczności faktyczne sprawy w sposób 

nie budzący wątpliwości prowadzą do przyjęcia, że:  

brak celu w postaci zakłócenia konkurencji,  

brak skutku w postaci zakłócenia konkurencji, 

brak wykazania przesłanki wykluczenia 

potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  z  innymi  wykonawcami  zawarł  porozumienie 

mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu,  co 

zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych. 

Z  p

owyższego    przepisu  wynika,  że  zamawiający  ma  obowiązek  wykluczenia 

wykonawcy z udziału w postępowaniu, jeżeli: 

wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie 

konkurencji między wykonawcami w postępowaniu, 

zamawiający  jest  w  stanie  wykazać,  że  wykonawca  zawarł  ww.  porozumienie  za 

pomocą stosownych środków dowodowych. 

Tytułem uwag wstępnych wskazać należy, że podstawa wykluczenia wykonawcy na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp,  jak  każda  inna  podstawa  wykluczenia,  ze 

wz

ględu  na  swojej  konsekwencje  (wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  znoszące  jego 

szansę na uzyskanie zamówienia) winna być intepretowana ściśle. 

W  zakresie 

sposobu  rozumienia  „porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie 

konkurencji

”  z  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  podkreślenia  wymaga,  że  ustawa  Pzp  nie 


zawiera  definicji  legalnej  tegoż  pojęcia  oraz,  że  inaczej  niż  w  przypadku  rozumienia  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  (art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp),  ustawodawca  nie  odesłał  do 

żadnego  innego  aktu  prawnego  w  szczególności  do  art.  6  ust.  1  ustawy  z  dnia                                              

16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  (tj.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  275), 

zawierającego  definicję  i  katalog  zakazanych  porozumień  ograniczających  konkurencję                   

(„1.  Zakazane  są  porozumienia,  których  celem  lub  skutkiem  jest  wyeliminowanie, 

ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób  konkurencji  na  rynku  właściwym,  polegające                       

w szczególności na: 

ustalaniu,  bezpośrednio  lub  pośrednio,  cen  i  innych  warunków  zakupu  lub  sprzedaży 

towarów; 

ograniczaniu lub kontrolowaniu produkcji lub zbytu oraz postępu technicznego lub inwestycji; 

podziale rynków zbytu lub zakupu;  

4)  stosowaniu  w  podobnych  umowach  z  osobami  trzecimi  u

ciążliwych  lub  niejednolitych 

warunków umów, stwarzających tym osobom zróżnicowane warunki konkurencji;  

uzależnianiu  zawarcia  umowy  od  przyjęcia  lub  spełnienia  przez  drugą  stronę  innego 

świadczenia, niemającego rzeczowego ani zwyczajowego związku z przedmiotem umowy;  

ograniczaniu  dostępu  do  rynku  lub  eliminowaniu  z  rynku  przedsiębiorców  nieobjętych 

porozumieniem; 

uzgadnianiu  przez  przedsiębiorców  przystępujących  do  przetargu  lub  przez  tych 

przedsiębiorców  i  przedsiębiorcę  będącego organizatorem  przetargu warunków  składanych 

ofert, w szcz

ególności zakresu prac lub ceny). 

I chociaż zasadnym wydaje się sięgnięcie, choćby pomocniczo, do ustawy o ochronie 

konkurencji  i  konsumentów  w  tym  do  katalogu  zakazanych  porozumień  ograniczających 

konkurencję z art. 6 ust. 1 tej ustawy (skoro to ta właśnie ustawa „dedykowana” jest ochronie 

konkurencji),  to 

nie  może  umknąć,  że  powyższe  (brak  definicji  i  odesłania  w  ustawie  Pzp) 

oznacza,  że  analizując  istnienia  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24 

u

st. 1 pkt 20 ustawy Pzp należy badać, w kontekście zawarcia porozumienia,  wyłącznie jego 

cel  (a  nie  także  jego  skutek,  o  którym,  obok  celu,  mowa  także  w  art.  6  ust.  1  ustawy                                  

o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów)  i  –  jeśli  chodzi  o  zakłócenie  konkurencji  –  nie  na 

rynku właściwym (jak w art. 6 ust. 1), ale wyłącznie w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Tyle  tylko  bowiem  wynika  z  literalnej  wykładni  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  20 

ustawy Pzp. 

Skład  orzekający  Izby  zauważa  także,  że  Wytyczne  OCDE  dotyczące  zwalczania 

zmów  przetargowych  Luty  2009  przewidują  kroki,  które  mogą  podjąć  zamawiający,  aby 


promować  skuteczniejszą  konkurencję  wśród  oferentów  stających  do  przetargów  na 

zamówienia publiczne i obniżyć ryzyko zmów przetargowych.   

Zaliczono  do  nich  rozważenie  przez  zamawiających  zastosowania  następujących 

środków:  

•  Należy zapoznać się cechami charakterystycznymi rynku, na którym nabywa się towary lub 

usługi oraz z ostatnimi działaniami i trendami w danej gałęzi przemysłu, które mogą wpłynąć 

na konkurencję w przetargu.  

•  Należy ustalić czy rynek, na którym zamierzamy dokonać zakupu posiada cechy sprzyjające 

zawarciu umowy, której celem jest zmowa przetargowa. 

•  Należy  zdobyć  informacje  na  temat  potencjalnych  nabywców,  oferowanych  przez  nich 

towarów,  proponowanych  przez  nich  cen  i  kosztów.  W  miarę  możliwości  należy  również 

porównać ceny oferowane w przetargu B2B.   

•  Należy  zgromadzić  informacje  na  temat  ostatnich  zmian  w  zakresie  obowiązujących  cen. 

Należy  również  zdobyć  informacje  na  temat  cen  obowiązujących  w  sąsiednich  obszarach 

geograficznych, a także cen produktów alternatywnych.      

•  Należy  zgromadzić  informacje  na  temat  wcześniejszych  przetargów  na  takie  same  bądź 

podobne produkty.  

•  Należy współdziałać z  innymi  nabywcami  sektora publicznego  i  z  klientami, którzy  ostatnio 

nabyli podobne produkty bądź usługi, co pomoże lepiej zrozumieć rynek i jego uczestników. 

•  W przypadku korzystania z usług doradców zewnętrznych, którzy pomagają oszacować ceny 

lub koszty należy upewnić się, że podpisali oni umowę o poufności.  

W  ww.  Wytycznych  wskazano  także,  że  możliwe  jest  wzmocnienie  skutecznej 

konkurencji  pod  warunkiem,  że  do  przetargu  staje  wystarczająca  liczba  wiarygodnych 

oferentów,  którzy  są  zmotywowani  by  wziąć  udział  w  nim  udział,  tj.  m.in.  należy  unikać 

niepotrzebnych  ograniczeń,  które  mogą  zmniejszyć  liczbę  kompetentnych  oferentów. 

Minimalne  wymagania należy określić  proporcjonalnie do  rozmiarów  i  przedmiotu  kontraktu 

przetargowego.  Nie  należy  określać  minimalnych  wymagań,  które  będą  stanowiły 

przeszkodę,  takich  jak  kontrole  wielkości,  składu  lub  charakteru  firmy,  która  może  być 

potencjalnym oferentem.  

Skład orzekający Izby przywołał powyższe zalecenia, uznając, że zamawiający, który 

wyklucza  wykonawcę  z  udziału  w  postępowaniu  winien  skonfrontować  okoliczności,  które 

kwalifikuje  za  świadczące  o  zawarciu  przez  wykonawców  niedozwolonego  porozumienia                          

z  realiami  rynkowymi,  na  którym  funkcjonują  ci  wykonawcy  (nie  podejmować  czynności 

wykluczenia  w  od

erwaniu  od  tych  realiów).  Skład  orzekający  Izby  takich  odniesień                                   


w  Informacji  o  wykluczeniu 

nie  odnalazł  pomimo,  iż  w  składanych  zamawiającemu 

wyjaśnieniach  wykonawcy  się  na  nie  powoływali  (specyfika  i  trudności  rynku  robót 

górniczych).  

W  kontekście  zalecenia  wzmocnienia  skutecznej  konkurencji,  o  czym  także  mowa                       

w  ww.  Wytycznych  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  zamawiający  w  Informacji                               

o wykluczeniu 

nie poddał ocenie wpływu narzuconego wykonawcom projektu umowy na fakt 

zawiązania  w  tym  postępowaniu  tylu  konsorcjów,  pomimo  iż  to  ten  element  był  przez 

wszystkich wykonawców wskazywany jako kluczowy. Zamawiający ograniczył się do swego 

rodzaju  oceny  formalnej  opracowanego  p

rzez  siebie  projektu  umowy,  błędnie  utożsamiając 

fakt,  że  nie  wniesiono  odwołania  wobec  treści  SIWZ  (w  szczególności  projektu  umowy)                          

z  „podzieleniem  i  zaaprobowaniem  przyjętej  przez  Zamawiającego  metody  realizacji 

zamówienia”  (pkt  17  Informacji  –  odnośnie  do  zadania  nr  1  i  2),  ignorując  liczne  próby 

wykonawców (etap wyjaśnień treści SIWZ) przekonania zamawiającego do zmian. 

Skład  orzekający  Izby  doszedł  do  przekonania,  że  zamawiający  nie  wykazał,  jak 

wymaga  tego  przepis  art.  24  ust

.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  („za  pomocą  stosownych  środków 

dowodowych

”),  że  którykolwiek  z  wykonawców  –  odwołujących  się  konsorcjów  zawarł                            

z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji                                       

w prowadzonym przez tego zamawiającego postępowaniu. 

„Środki  dowodowe”  zamawiający  zaprezentował  w  Informacji  o  wykluczeniu                                    

z  postępowania  oraz  unieważnieniu  postępowania  (dalej  także  Informacja  o  wykluczeniu 

albo  Informacja

wobec  czego  w  świetle  treści  tejże  Informacji  należało  ocenić  zasadność 

czynności zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2021 r., polegającej na wykluczeniu wszystkich 

kons

orcjów  we  wszystkich  zadaniach  (nie  zaś  w  świetle  dodatkowych  okoliczności 

prezentowanych na rozprawie 

– np. co do powiązań osobowych pomiędzy spółkami).  

Dostrzeżenia  wymaga,  że  w  toku  postępowania  zamawiającemu  towarzyszyły 

wątpliwości,  co  do  istnienia  podstaw  do  wykluczenia  wykonawców  z  postępowania                                 

z  zastosowaniem  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp 

–  wskazywał  na  nie  sam  zamawiający                            

w  wezwaniach  do  wykonawców:  z  11  stycznia  2021  r.  [„(…)  Zamawiający  w  toku  badania                         

i  oceny  ofert 

powziął  wątpliwości  co  do    braku  istnienia  wobec  Wykonawcy  przesłanki 

wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  20”]  oraz  w  ponowionych  wezwaniach  do 

złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  z  dnia  9  lutego  2021  r.  [„(…)  Zamawiający  nadal  posiada 

wątpliwości  czy  złożenie  oferty  w  postępowaniu  przez  Wykonawcę  w  ramach  konsorcjum 

(…) firm nie narusza dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 20”]. 


W  Informacji  o  wykluczeniu 

zamawiający  stwierdził,  że „po  dokonaniu szczegółowej 

analizy  złożonych  wyjaśnień  doszedł  do  przekonania,  że  działanie  Wykonawcy,  jak                              

i  podmiotów  biorących  udział  w  poszczególnych  częściach  Postępowania,  nosi  znamiona 

tzw. zmowy przetargowej

” (pkt 9 Informacji – odnośnie do zadania nr 1 i 2) oraz, że „Złożone 

przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  nie  wskazywały  (…)  konkretnych  i  rzeczywistych 

okoliczności, które utwierdziłyby Zamawiającego w przekonaniu, że poszczególne spółki były 

zmuszone do złożenia wspólnych ofert w Postępowaniu. Wyjaśnienia bazowały na ogólnych 

stwierdzeniach,  wyliczeniach  historyc

znych (bez wskazywania ich źródeł) oraz sprowadzały 

się  do  zakwestionowania  przyjętego  przez  Zamawiającego  sposobu  realizacji  inwestycji.” 

(pkt 10 Informacji 

– odnośnie do zadania nr 1 i 2). 

Uwzględniając wprost wyartykułowany przez zamawiającego stan wątpliwości tak na 

etapie  pierwszych,  jak  i  dodatkowych  wezwań  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  oraz 

ocenę  zamawiającego,  już  po  uzyskaniu  wyjaśnień,  że  okoliczności  wskazane                                       

w  wyjaśnieniach  nie  były  ani  „konkretne”,  ani  „rzeczywiste”,  uznać  należy,  że  zamawiający 

wykluczył  wykonawców  pozostając  w  stanie  wątpliwości.  Skoro  bowiem  zamawiający,  jak 

twierdzi,  nie  dysponował  żadnymi  „konkretnymi”  i  „rzeczywistymi”  okolicznościami,  to  nie 

mógł rozwiać istniejących od początku wątpliwości.  

Podkreślić przy tym także należy, że zamawiający nie wyjawił co doprowadziło go do 

wniosku, że wyjaśnienia wykonawców nie są „konkretne” i nie są „rzeczywiste”. Zamawiający 

nie odniósł się do treści składanych dwukrotnie przez wykonawców wyjaśnień (ani zbiorczo, 

ani do poszczególnych zadań), nie podał także, które z pytań ujętych przez zamawiającego 

w ramach pierwszego wezwania którykolwiek z wykonawców pozostawił bez odpowiedzi. 

Zaskakuje  tym  samym  oświadczenie  zamawiającego,  że  „Złożone  (…)  wyjaśnienia 

(…)  utwierdziły  Zamawiającego  w  przekonaniu,  że  (…)”  (pkt  10  zdanie  pierwsze)                                    

–  o  żadnych  przekonaniach  nie  ma  mowy  we  wcześniejszych  pismach  zamawiającego 

(jedynie o wątpliwościach). 

Uzupełniająco  wskazać  należy,  że  zamawiający  bezpodstawnie  zastosował  przepis 

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, wzywając wykonawców do wyjaśnień 

pismem z dnia 11 stycznia 2021 r. 

Z

amawiający  nie  wskazał  jakież  to  oświadczenie  lub  dokument,  które  wykonawca 

winien 

–  jako  niezbędny  –  złożyć,  wymaga  złożenia,  uzupełnienia,  poprawienia  lub 

wyjaśnień. 

Nie  znajduje  także  umocowania  w  przepisach  ustawy  Pzp  wskazany  przez 

zamawiającego  (wezwanie z  9  lutego  2020 r.) rygor  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie 

art.  24  ust.  1 

pkt  20  ustawy  Pzp  w  przypadku  „złożenia  ogólnikowych  lub  wymijających 

wyjaśnień”. 


Nasuwa  się  raczej  wniosek,  że  zamawiający,  nie  dysponując  stosownymi  środkami 

dowodowymi 

starał się pozyskać „obciążające wykonawców” informacje od nich samych, aby 

na ich podstawie z

budować uzasadnienie czynności wykluczenia wykonawców. 

Przypomnienia  wymaga,  że  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawca  nie  ma 

obowiązku  takie  wyjaśnienia  składać,  tym  bardziej  gdy  w  istocie  nie  są  to  wyjaśnienia,  ale 

zupełnie  nowe  informacje,  których  podania  w  ofercie  zamawiający  nie  wymagał  (np.  co  do 

liczby pracowników, jakimi dysponują poszczególni członkowie konsorcjum).  I choć praktyka 

zamówień  publicznych  wskazuje,  że  wykonawcy  odpowiadają  na  oczekiwania 

zamawiającego  i  składają  wyjaśnienia,  zakładając,  że  pomogą  one  zamawiającemu                             

w zrozumieniu ich oferty (sensu largo) to brak reakcji wykonawcy na wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  skutkuje  tym  jedynie,  że  zamawiający  musi  ocenić  ofertę  „bez  udziału” 

wykonawcy. 

W  tym 

kontekście  wykluczenie  wykonawców  (których  wyjaśnienia  –  wedle 

zamawiającego  –  nie  wskazywały  konkretnych  i  rzeczywistych  okoliczności)  jawi  się  jako 

swego rodzaju sankcj

a za nie udzielenie wyjaśnień.  

Nawiązując  do  stwierdzenia  zamawiającego,  że  „Nie  przekonują  go  również 

wyjaśnienia  Wykonawcy  (...)”    (pkt  16  Informacji  –  odnośnie  do  zadania  nr  1                             

i  2)  oraz  „Wykonawca  nie  wyjaśnił  i  nie  wskazał  jaka  ilość  i  zakres  poszczególnych  osób 

dedykowanych  do  realizacji  zamówienia  będzie  zapewniana  przez  poszczególnych 

konsorcjantów”  (pkt  18  Informacji  –  odnośnie  do  zadania  nr  1  i  2)  poczynić  należy  ogólną 

uwagę,  że  na  gruncie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  to  nie  wykonawcy  mają 

obowiązek „oczyścić się z podejrzenia zamawiającego”, że nie zawarli antykonkurencyjnego 

porozumienia  (czego  oczekiwał  zamawiający),  ale  to  zamawiający  ma  obowiązek, 

wykluczając  wykonawcę,  wykazać  istnienia  ku  temu  podstaw  (za  pomocą  stosownych 

środków dowodowych). 

O  ile  podzielić  należy  stanowisko  zamawiającego  co  do  konieczności  rozróżnienia  

warunków  udziału  w  postępowaniu  od  zasobów  wykonawcy/wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (konsorcjum)  pozwalających  na  realizację 

zamówienia  oraz  co  do  tego,  że  fakt,  że  lider  konsorcjum  (partner  konsorcjum)  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oznacza  możliwość  samodzielnego  złożenia  przez  niego 

oferty, o tyle 

podnieść należy, że utożsamienia spełniania warunków udziału w postępowaniu                          

z  możliwością  realizacji  zamówienia  nie  jest  zasadne,  ponieważ  ustalone  przez 

zamawiającego warunki udziału w postępowaniu na poziomie minimalnym w rzeczywistości 

mogą nie być wystarczające do wykonania zamówienia. Potwierdził to zresztą zamawiający 

w  Odpowiedzi  na  odwołanie  –  Samo  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie 


świadczy  jeszcze  oczywiście  o tym,  że  dany  wykonawca  jest  w  stanie  podjąć  się realizacji 

zamówienia. Wykonawca taki musi mieć bowiem wystarczające wolne zasoby umożliwiające 

realizację  danego  zamówienia,  a  określone  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  zazwyczaj  ograniczają  się  do  zbadania  dysponowania 

przez  wykonawców  podstawowymi  zasobami  umożliwiającymi  realizacją  zamówienia  np. 

dysponowanie  kluczowym  personelem.  W  Informacji 

o  wykluczeniu  próżno  jednak  szukać 

odniesienia się do tego istotnego aspektu. Przeciwnie zamawiający eksponował jedynie, jako 

decydującą,  możliwość  złożenia  oferty  przez  wykonawcę,  który  samodzielnie  spełnia 

ustanowione w postępowaniu warunki minimalne. 

przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  nie  wykazał  [abstrahując  od  oceny, 

czy  rzeczywiście,  jak  twierdzi,  liderzy  konsorcjów  (i  niektórzy  partnerzy)  samodzielnie 

spełniali  warunki  udziału  w  postępowaniu],  że  ustanowione  przez  niego  minimalne  warunki 

udzia

łu  w  postępowaniu  w  szczególności  w  odniesieniu  do  potencjału  kadrowego  są 

wystarczające  do  realizacji  zamówienia  przez  lidera,  a  tylko  w  takim  przypadku  zasadnym 

byłoby  przyjęcie,  że  minimalne  zasoby  osobowe  z  warunku  udziału  w  postępowaniu  są 

jednocześnie wystarczającymi zasobami osobowymi do realizacji zamówienia. 

Odwołujący  natomiast  w  składanych  zamawiającemu  wyjaśnieniach  wskazywali  na 

okoliczności,  które  przesądzają  o  tym,  że  realizacja  zamówienia  wymaga  sięgnięcia  po 

zasoby  osobowe  dalece  wykraczające  poza  wskazane  przez  zamawiającego  w  warunku 

minimum. 

Jak  trafnie,  wobec  brzmienia  postanowień  umownych  (przede  wszystkim:  §  1                     

ust. 1, 5-8, 

§ 5 ust. 10 i 11, § 8 ust. 6) wskazywał jeden z odwołujących „(…) analiza zapisów 

umownych (je

dnostronnie ukształtowanych przez Zamawiającego) pozwala na stwierdzenie, 

że  Wykonawca  na  mocy  zawartej  umowy  zostanie  zobowiązany  do  wykonania  robót    nie 

znając:  miejsca,  czasu,  zakresu,  przedmiotu  i  rozłożenia  miesięcznego,  ani  też  samego 

czasu trwania umowy

” (str. 20 trzeci akapit odwołania KIO 1144/21 i KIO 1145/21). 

Wszyscy  wykonawcy  w  składanych  wyjaśnieniach  wskazywali  zasadniczo  te  same 

okoliczno

ści  determinujące  zawiązanie  konsorcjum  –  wskazywali  na  niekorzystne  z  ich 

perspektywy  postanowienia  umo

wne  i  postanowienia  SIWZ,  wymagające  „rozproszenia 

ryzyka”  między  uczestnikami  konsorcjum,  dotychczasową,  akceptowaną  przez 

zamawiającego praktykę składania ofert przez konsorcja, czy nieprzewidywalność na etapie 

realizacji  zamówienia  wynikającą  z  utrzymującym  się  stanem  epidemii  wywołanej  wirusem 

Sars-CoV-2. 

Zaprzeczeniem  obowiązku  i  istoty  ustanowienia  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  pełnomocnika  (art.  23  ust.  2  ustawy  Pzp)  jest 

argument  zamawiającego  (mający  stanowić  okoliczność  wskazującą  na  zawarcie 


niedozwolonego  porozumienia),  że  lider  konsorcjum  był  odpowiedzialny  za  samodzielne 

skompletowanie  oraz  złożenie  oferty  w  postępowaniu.  Pomijając  nawet,  że  okoliczności  tej 

zamawiający nie wykazał, podnieść przede wszystkim należy, że zamawiający poprzestał na  

formalnym  uproszczeniu

,  że  wskazanie  w  ofercie,  że  wykonawcy  opierają się na  zasobach 

lidera  konsorcjum  oraz  „techniczne”  złożenie  oferty  oznacza  brak  udziału  pozostałych 

partnerów konsorcjum w skompletowaniu i złożeniu oferty. 

Nawiązując do przytoczonego przez zamawiającego w Informacji (pkt 15 – odnośnie 

do  zadania  nr  1  i  2

)  fragmentu  publikacji  Urzędu  Zamówień  Publicznych  pn.  „Świadomość 

ryzyka korupcji i zmowy przetargowej w zamówieniach publicznych (Warszawa 2018, s. 84) 

–  „Zawieranie  konsorcjów  jest  uznawane  za  nielegalne,  jeżeli  każda  ze  stron  takiej 

współpracy  mogłaby  działać  niezależnie  w  przetargu  i  jego  wykonaniu  bez  dodatkowych 

kosztów (…)” skład orzekający Izby wskazuje, że za nielegalne uznawane jest zawiązywanie 

takich konsorcjów, których strony mogłyby  nie tylko samodzielnie działać „w przetargu”, ale 

jednocześnie („i”) mogłyby niezależnie wykonać zamówienie. Wskazaną, istotną okoliczność 

zamawiający całkowicie pominął, konsekwentnie ignorując wskazywane przez wykonawców 

w wyjaśnieniach okoliczności (przeszkody) dotyczące etapu realizacji zamówienia. 

Odnosząc się do stwierdzenia zamawiającego, że nie przekonują go wyjaśnienia, że 

celem  złożenia  oferty  wspólnej  było  „rozproszenie  ryzyka”  (pomijając  aspekt  obowiązku 

wykonawców przekonania zamawiającego, o czym była już mowa powyżej), co zamawiający 

zaprezentował  w  kontekście  tego,  że  żaden  wykonawca  nie  złożył  odwołanie  wobec 

opracowanego  przez  siebie  projektu  umowy  [

żaden  z  konsorcjantów  nie  kwestionował 

zapisów  Umowy  np.  w  drodze  odwołania  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  co  należy 

poczytywać za podzielenie i zaaprobowanie przyjętej przez Zamawiającego metody realizacji 

zamówienia (pkt 17 Informacji – odnośnie do zadania nr 1 i 2)] wskazać należy, że argument 

ten opiera się na błędnym założeniu, że brak odwołania oznacza akceptację projektu umowy 

(i ujętej tam „metody realizacji zamówienia”).  

Po pierwsze, złożenie odwołania stanowi jedynie uprawnienia wykonawcy. Z faktem, 

że wykonawca nie korzysta z prawa do wniesienia odwołania ustawa Pzp nie wiąże żadnego 

domniemania.  

Po  wtóre,  fakt,  że  nie  złożono  odwołania  może  wynikać  z  przyczyn 

„pozamerytorycznych”,  formalnych  (np.  „przegapienie”  terminu  na  wniesienie  odwołania 

związane  z  błędnym  liczeniem  terminu  na  jego  wniesienie).  Instytucją,  z  której  skorzystać 

może  wykonawca  jest  zadawanie  pytań  w  toku  prowadzonego  przez  zamawiającego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  o  czym  skład  orzekający  Izby  wspominał  już                                 

w  niniejszym  orzeczeniu.  Jak  wynika  z  przebiegu 

postępowania  odwołujący  z  możliwości 


zadawania  pytań  korzystali.  Pytania  były  liczne  i  odnosiły  się  właśnie  do  etapu  realizacji 

zamówienia,  etapu  po  zawarciu  umowy.  Wykonawcy  zwracali  uwagę  na  niedookreślony 

sposób  organizacji  pracy  oraz  niejednoznaczność  opisu  przedmiotu  zamówienia  co  do 

zakresu  rzeczowego  poszczególnych  zadań.  Można  pokusić  się  nawet  o  stwierdzenie,  że 

zamawiający  skutecznie  ignorował  wszelkie  sugestie  i  nie  udzielił  konkretnych  odpowiedzi.                   

tego  faktu  zaś  wynika,  że  zamawiający  sam  przyczynił  się  do  skutku  w  postaci 

konieczności  zawiązania  licznych  osobowo  konsorcjów,  tak  by  ryzyko  niewykonania 

zobowiązania umownego zminimalizować.  

Odnosząc  się  do  argumentu  zamawiającego,  użytego  w  kontekście  wyjaśnień 

wykonawców,  że  wielość  konsorcjantów  pozwoli  na  rozłożenie  kosztów  wynagrodzenia 

pracowników  (przy  niewiadomym  poziomie  wykorzystania  tych  pracowników  na  potrzeby 

zamawiającego ) na kilka podmiotów (pkt 19 Informacji – odnośnie do zadania nr 1 i 2), że 

nie  tylko  koszt  będą  rozkładać  się  pomiędzy  poszczególne  podmioty,  ale  i  zysk 

wygenerowany z tytułu realizacji zamówienia, skład orzekający Izby zauważa, że należy tutaj 

przeciwstawić (wskazywany przez wykonawców) nie do udźwignięcia przez poszczególnych 

konsorcjantów  ciężar  ponoszenia  kosztów  pracowniczych  na  potrzeby  realizacji  tego 

zamówienia,  z  którym  w  tym  przypadku  wiązać  należy  nie  mniejszy  zysk,  ale  wręcz  straty                     

z wskazywanym przez zamawiającego mniejszym zyskiem. Nie sposób przyjąć, że w takich 

okolicznościach  (samodzielnej  realizacji  zamówienia  i  ponoszenia  kosztów  pracowniczych) 

wykonawca  realizowałby  zamówienie  zgodnie  z  warunkami  umowy.  Warto  w  tym  zakresie 

sięgnąć  do  wyjaśnień  konsorcjum  (zadanie  nr  1)  –  przedstawione  powyżej  zapisy  wzoru 

umowy  oraz  treść  przyszłego  stosunku  prawnego  wymaga  od  Wykonawcy  pozostawania                     

w  ciągłej  gotowości  do  posiadania  i  ewentualnego  udostępnienia  określonej  grupy 

pracowników  bez  gwarancji,  że  pracownicy  ci  zostaną  skierowani  do  prac  na  rzecz 

Zamawiającego. Tym samym koszty powstają po stronie Wykonawcy, niezależnie od faktu, 

czy  potencjał  Wykonawcy  wygeneruje  przychód.  Nawet  jeśli  przychód  z  potencjału 

Wykonawcy  zostanie  wygenerowany  to  pozostaje  on  w  ciągłej  niepewności  co  do  jego 

wysokości.  Dalsza  treść  projektu  umowy  jedynie  wzmacnia  niepewność  kontraktową 

Wykonawcy oraz związane z tym ryzyka.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  w  nawiązaniu  do  stwierdzenia  zamawiającego                   

o odgórnym założeniu wykonawcy, że konsorcja składające oferty na poszczególne zadania 

uzyskają możliwość realizacji każdego z zadań (pkt 20 Informacji – odnośnie do zadania nr 1 

i 2), poczynione przez wykonawców założenie jest założeniem naturalnym w postępowaniu 

dopuszczającym  składanie  ofert  częściowych,  mieszczącym  się  w  ramach  ryzyka 

wykonawców. Przypomnienia wymaga, że składanie przez wykonawców ofert wspólnych nie 


doznaje w przepisach o zamówieniach publicznych ograniczeń w szczególności ze względu 

na  możliwość  składania  przez  konsorcja  ofert  na  wszystkie  objęte  zamówieniem  zadania 

(części). Ograniczeń w tym zakresie nie przewidział także zamawiający w SIWZ. 

Odnosząc  się  do  możliwości/braku  możliwości  złożenia  w  tym  postępowaniu  ofert 

przez  innego/innych 

wykonawcę/wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  podnieść  należy,  że  ich  udział  zakładał  sam  zamawiający,  pisząc                                  

w  sytuacji,  w  której  część  zadań  zostałaby  powierzona  innemu  podmiotowi  –  spoza  kręgu 

wyżej  wskazanych  wykonawców  –  przyjęta  przez  Wykonawcę  metodologia  zarządzania 

realizacją zamówienia stawałaby  się fikcją (pkt  22  Informacji  –  odnośnie do  zadania 1  i  2). 

Nie 

można także  nie  dostrzec,  że  przedmiotowe  zamówienie było  adresowane nie  tylko  do 

wykonawców  polskich,  ale  do  rynku  wykonawców  europejskich  (publikacja  ogłoszenia                             

o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej).  

Co  więcej,  zamawiający  nie  odniósł  się  do  możliwości  złożenia  ofert                                          

przedmiotowym  postępowaniu  przez  inne  jeszcze  podmioty  krajowe  wskazywane  przez 

wykonawców  (RG  „Bogdanka”,  Korporacja  Gwarecka  S.A.,  Kobud  S.A.,  Przedsiębiorstwo 

Budowy  Szybów  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowe  „Gwarek”,  Minuyor                             

Sp.  z  o.o.,  Trans-

Jan  Sp.  z  o.o.,  Zakład  Wierceń,  Kotwienia  i  Usług  Górniczych  „BPW”                        

Sp. z o.o.)

, które składały oferty w organizowanych przez tego zamawiającego (jak i innych) 

postępowaniach  (przykłady  takich  postępowań  wskazali  odwołujący  w  sprawach                               

KIO 1157/21, KIO 1158/21, KIO 1159 i KIO 1160/21). 

Dziwi 

wyrażone  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  oczekiwanie  zamawiającego,  aby 

wykonawcy  nie zawiązywali  konsorcjum,  ponieważ  nie jest  jedynym  instrumentem  dającym 

możliwość  (…)  na  złożenie  oferty,  a  następnie  należyte  wykonanie  zamówienia.  (…)  dany 

podmiot ma mo

żliwość skorzystania z takich instytucji, jak poleganie na zasobach podmiotu 

trzeciego (…), czy możliwość zaangażowania w realizację zamówienia podwykonawców. 

Abstrahując  od  oceny  realności  możliwości  skorzystania  w  przedmiotowym 

postępowaniu  z  podwykonawców  ze  względu  na  postanowienia  projektu  umowy,  dostrzec 

należy, że przepisy w szczególności o zamówieniach publicznych nie przewidują kolejności 

sięgania  przez  wykonawców,  przy  podejmowaniu  decyzji  o  tym  czy  samodzielnie  czy  nie 

złożą ofertę, do dopuszczonych prawem instrumentów. 

Za  nietrafny  uznał  skład  orzekający  Izby  argument  zamawiającego  jakoby                                   

o  zawiązaniu  niedozwolonego  porozumienia  świadczyć  miała  tożsama  treść  (i  wygląd) 

składanych  przez  poszczególne  konsorcja  dokumentów  (umowy  konsorcjum  oraz 

pełnomocnictwa).  W  tym  przypadku  bowiem  chodzi  o  dokumenty  składane  przez 


współpracujące ze sobą od lat podmioty gospodarcze, i to temu zamawiającemu, które były 

przyjmowane  przez  zamawiającego  bez  zastrzeżeń,  dając  tym  samym  wykonawcom 

pewność co do ich poprawności. 

Nie  można  także  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  przyjmować  (jak  czyni  to 

zamawiający),  że  złożenie przez  poszczególne  konsorcja  dokumentów  podmiotowych wraz       

z  ofertą  stanowi  potwierdzenie  wspólnego  przygotowywania  ofert  przez  te  konsorcja, 

ponieważ powody złożenia dokumentów podmiotowych już wraz z ofertą mogą być zupełnie 

inne jak choćby chęć przyspieszenia rozstrzygnięcia postępowania i uzyskanie zamówienia 

(w danym zadaniu). 

Nie sposób nadto przyjąć, że „o tym, iż wykonawcy działali w porozumieniu świadczy 

także  fakt,  że  składane  przez  nich  wyjaśnienia  w  zakresie  przyczyn,  dla  których 

zdecydo

wano się złożyć ofertę w ramach konsorcjum, opierają się na tej samej argumentacji 

(formułowanie  zarzutów  względem  postanowień  wzoru  umowy,  powoływanie  się  na  brak 

określenia  przez  Zamawiającego  precyzyjnie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  ilości 

wymaganeg

o  personelu,  ryzyko  zwiększenia  lub  zmniejszenia  przedmiotu  zamówienia, 

konieczność rozproszenia ryzyka etc.) [pkt 28 lit. c Informacji – odnośnie do zadania nr 1 i 2).  

Po  pierwsze,  sam  zamawiający,  zadając  poszczególnym  liderom  konsorcjów                             

w  wezwaniu  z  11  stycznia  2021  r.  szereg  tożsamych  pytań  (podobnie  w  ponowionym 

wezwaniu z 9 lutego 2011 

r.), zawęził „pole wyjaśnień”. 

Po  wtóre,  treść  wyjaśnień  zdeterminowana  jest  tym  samym  opisem  przedmiotu 

zamówienia i wymaganiami co do realizacji zamówienia (projekt umowy). 

Po  trzecie,  członkowie  poszczególnych  konsorcjów  stają  od  wielu  lat                                        

w  organizowanyc

h  przez  tego  zamawiającego  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  niejednokrotnie  je 

wygrywając,  gromadząc  przez  to  podobne  doświadczenia,                          

w tym w szczególności co do „problematycznych pól współpracy”. 

Po  czwarte,  uwarunkowania  funkcjonowania  na  rynku  robót  górniczych  i  usług                       

w kopalni są wspólne. 

Po piąte, wszyscy muszą stawiać czoło występującemu wciąż stanowi epidemii. 

Zamawiający,  zdaje  się  oczekiwać  „formalnej  fantazji  i  finezji”  w  wyjaśnieniach 

poszczególnych liderów konsorcjów, nie bacząc na źródło podobieństw w treści wyjaśnień. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  należy  przyznać  rację  odwołującym  (KIO  1147/21,                   

KIO  1148/21,  KIO  1149/21),  którzy  w  odwołaniach  stwierdzili,  że  z  przedstawionej  przez 

zamawiającego tabeli nie wynika nic więcej poza listą podmiotów, które wybierając  formułę 

wspólnego złożenia oferty, uczyniły to dla poszczególnych zadań.  


N

ie  można  zatem  podzielić  stanowiska  zamawiającego,  że  całokształt  okoliczności 

sprawy pozwala na wyprowadzenie wniosku, że doszło do zawarcia porozumienia mającego 

na  celu  zakłócenie  konkurencji  –  zmowy  przetargowej.  Okoliczności  te  zamawiający 

interpretował  w  sposób  niekorzystny  dla  odwołujących,  przyjmując  wielokrotnie  jedną                             

z możliwości ich oceny, odrzucając, bez argumentacji, inne.  

Zamawiający  nie  przypisał  także  wystarczającego  znaczenia  wpływowi  na  krąg 

wykonawców  sposobowi  w  jaki  opisał  przedmiot  zamówienia  i  wymaganiom,  jakie  narzucił 

wykonawcom w opracowanej przez siebie dokumentacji przetargowej.  

Zarzuty 

dotyczące naruszenia: 

•  art.  93  ust.  1  pkt  1,  poprzez  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji,  gdy                                     

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  ważną  ofertę  złożył  odwołujący,  wobec 

którego  nie  istniały  podstawy  do  wykluczenia  z  przetargu  (KIO  1144/21,  KIO 

•  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp 

unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta  odwołującego  jest  ważna, 

zgodna  z  wymaganiami  zamawiającego  oraz  ustawy  Pzp  i  nie  ma  podstaw  do 

twierdzenia  zamawiającego  o  braku  ofert  niepodlegających  odrzuceniu                                   

w postępowaniu (KIO 1147/21, KIO 1148/21, KIO 1149/21), 

•  art.  93  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  4,  poprzez  jego  bezzasadne  zastosowanie                                     

i  unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  iż  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu  w  wyniku  wadliwie  podjętej  decyzji  o  wykluczeniu 

wszystkich  wykonawców  biorących  udział  we  wszystkich  częściach  postępowania, 

podczas gdy nie zostały spełnione przesłanki wykluczenia żadnego z wykonawców, a 

w  konsekwencji  oferty  na  wszystkie  części  zamówienia  zostały  złożone  i  nie  ma 

podstaw do unieważnienia postępowania 

potwierdziły się. 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  „Zamawiający  unieważnia  postępowanie                              

o udzielenie zamówienia, jeżeli 1) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu”. 

Wobec potwierdzenia się zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy 

Pzp skład orzekający Izby uznał w konsekwencji, że potwierdził się także i ten zarzut. Skoro 

bowiem wykluczenie odwołujących było bezpodstawne, to zamawiający dysponuje w każdym 

z  zadań  jedną  ofertą,  co  z  czyni  unieważnienia  na  podstawie  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  1 

niezasadnym. 


Zarzut

y dotyczące naruszenie: 

• 

art.  91  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej (KIO 1144/21, KIO 1145/21), 

• 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej (KIO 1147/21, KIO 1148/21, KIO 1149/21), 

• 

art.  91  ust.  1,  poprzez  jego  bezzasadne  niezastosowanie  i  niezgodne  z  prawem 

wykluczenie odwołującego z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie dokonania 

czynności wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu 

w celu udzielen

ia mu zamówienia podczas, gdy oferta ta była najkorzystniejsza przy 

uwzględnieniu przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert  

nie potwierdziły się. 

Art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  brzmi:  „Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryte

riów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

Ocenie poddaje się oferty niepodlegających wykluczeniu wykonawców, których oferty 

nie podlegają odrzuceniu. 

O  ile  zarzut  niezasadnego  wykluczenia  odwołujących  z  udziału  w  postępowaniu 

potwierdził  się,  o tyle  nie  można  automatycznie  przyjąć,  że  oferty  każdego  z  odwołujących  

są zgodne z treścią SIWZ i mogą zostać poddana ocenie z zastosowaniem przewidzianego 

w  tym  postępowaniu  (jako  jedyne)  kryterium  ceny.  Zamawiający  nie  dokonał  oceny 

zgodności treści ofert odwołujących z treścią SIWZ. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  nie  można  przypisać  zamawiającemu  naruszenia                         

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  i  nakazać  zamawiającemu,  jak  żądają  odwołujący,  wyboru  ich 

oferty jako najkorzystniejszej w danym zadaniu. 

Zarzut

y dotyczące naruszenia: 

• 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie postępowania  z  naruszeniem  zasad 

zachowania uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności (KIO 1144/21, KIO  1148/21,                      

KIO 1149/50), 

• 

art.  7  ust.  1,  poprzez  prowadzenie  przez  zamawiającego  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  poszanowania  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców, polegające na bezpodstawnym wykluczeniu odwołującego 

oraz  bezpodstawnym  w  tych  okolicz

nościach  unieważnieniu  postępowania,                              

a  w  konsekwencji  zaniechaniu  uznania  oferty  odwołującego  za  ofertę 

najkorzystniejszą (KIO 1157/21, KIO 1158/21, KIO 1159/21, KIO 1160/21) 

potwierdziły się. 


W konsekwencji uznania, że zamawiający z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy 

Pzp wykluczył odwołujących z udziału w postępowaniu skład orzekający Izby uznał, że także 

ten zarzut się potwierdził z tym wszakże zastrzeżeniem, że naruszenie to nie rozciąga się na 

zaniechania  uznania  ofer

t  odwołujących  za  najkorzystniejsze  z  przyczyn  wskazanych                            

w odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie i 

bezpodstawne, dwukrotne wezwanie odwołującego do wyjaśnień w zakresie 

złożonych  oświadczeń  i  dokumentów,  podczas  gdy  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 

wielokrotnego  wzywania  wykonawcy  do  składania  wyjaśnień  względem  tych  samych 

okoliczności (KIO 1157/21, KIO 1158/21, KIO 1159/21, KIO 1160) jako spóźniony nie mógł 

zostać poddany ocenie składu orzekającego Izby. 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  pismami  z  dnia                                              

11 stycznia 2021 r. i  9 lutego 2021 r.  

Dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołanie  wobec  tych  czynności,  stosując 

właściwy  w  tym  przypadku  przepis  art.  182  ust  1  pkt  1    ustawy  Pzp,  upłynął  odpowiednio                            

21 stycznia i 19 lutego 2021 r. 

Jeżeli odwołujący nie zgadzał się z treścią wezwania, uważał, 

że samo wezwanie jest niezasadne to winien był we wskazanym terminie złożyć odwołanie. 

Złożenie  odwołania  wobec  tych  czynności  dopiero  16  kwietnia  2021  r.  oznacza,  że 

za

rzut  jest  spóźniony  i,  choć  odrzuceniu  nie  podlega  odwołanie,  taki  zarzut  nie  podlega 

rozpoznaniu. 

Zarzut 

dotyczący naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy 

Pzp,  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  oraz  sporządzenie  przez  zamawiającego 

niezupełnego  i  ogólnikowego  uzasadnienia  czynności  w  odniesieniu  do  wykazania 

przesłanek  wykluczenia  odwołującego,  w  szczególności  w  zakresie  dowodów,  na  jakich 

zamawiający  oparł  się  statuując  twierdzenie  o  zawarciu  tzw.  zmowy  przetargowej                            

(KIO 1157/21, KIO 1158/21, KIO 1159/21, KIO 1160/21) 

nie potwierdził się. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali wykluczeniu, podając uzasadnienie 

faktyczne i prawne. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  przekazywane  przez  zamawiającego  informacje  mają 

pozwolić wykonawcy na poznanie argumentów zamawiającego (natury faktycznej i prawnej), 

które  przesądziły  o  podjęciu  przez  zamawiającego  czynności  wykluczenia  wykonawcy                         

z udziału w postepowaniu. Mają także umożliwić wykonawcy wniesienie odwołania. 


Odwołujący  w  uzasadnieniu  tego  zarzutu  stwierdził,  że  „wobec  treści  informacji                                    

o  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  unieważnieniu  postępowaniu  nie  sposób  uznać,  by 

Zamawiający  sprostał  obowiązkowi  wykazania  istnienia  zmowy  przetargowej,  tym  bardziej, 

że  zobowiązany  jest  on  do  zgromadzenia  stosownych  środków  dowodowych,  które 

potwierdziłyby jej wystąpienie. Tymczasem, z treści wyżej wskazanych informacji nie można 

wiarygodnie ocenić, jakie przesłanki miałyby przesądzić o wystąpieniu zmowy przetargowej.” 

Powyższa treść uzasadnienia zarzutu wyraźnie wskazuje, że w istocie odwołujący nie 

zarzuca  zamawiającemu  braku  przedstawienia    okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

wykluczenia,  ale  zarzuca  zamawiającemu,  że  niezasadnie  wykluczył  go  z  udziału                                    

w  postępowaniu.  Innymi  słowy,  odwołujący  zna  okoliczności  faktyczne  i  prawne  czynności 

zamawiającego, ale się z nimi nie zgadza. Potwierdza to sformułowanie przez odwołującego 

zarzutu  wykluczenia  go  przez  zamawiającego  z  udziału  w  postępowaniu  z  naruszeniem                    

art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  i  zaprezentowanie  adekwatnej  argumentacji,  co  nie  czyni 

jednak  zarzut  przedstawienia  ni

epełnego  uzasadnienia  przez  zamawiającego  decyzji                              

o  wykluczeniu  zasadnym.  Zważywszy  na  okoliczność,  że  odwołujący  szeroko  w  odwołaniu 

polemizuje  z  argumentacją  zamawiającego  przedstawioną  w  Informacji  o  wykluczeniu

trudno byłoby uznać, że ma ona niepełny o ogólnikowy charakter. 

Zarzut

y dotyczące naruszenia: 

• 

art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji                                    

i  konsumentów  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt.  20  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne 

uznanie, że odwołujący uczestniczył w uzgadnianiu warunków składanych ofert, czy 

też  uczestniczył  w  niedozwolonym  porozumieniu  antykonkurencyjnym  w  rozumieniu 

powyższego  przepisu  podczas  gdy  zamawiający  nie  wykazał  stosownymi  środkami 

dowod

owymi zasadności swoich twierdzeń (KIO 1144/21, KIO 1145/21), 

• 

art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji                                        

i  konsumentów,  poprzez  bezpodstawne  uznanie  przez  zamawiającego,  że 

odwołujący  uczestniczył  w  uzgadnianiu  warunków  składanych  ofert,  czy  też 

uczestniczył  w  niedozwolonym  porozumieniu  antykonkurencyjnym  w  rozumieniu 

powyższego  przepisu,  podczas  gdy  zamawiający  nie  wykazał  stosownymi  środkami 

dowodowymi zasadności swoich twierdzeń (KIO 1157/21, KIO 1158/21, KIO 1159/21, 

KIO 1160/21), 

• 

art.  3  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (KIO 1157/21, KIO 1158/21, KIO 1159/21, KIO 1160/21) 

skład orzekający nie mógł poddać rozpoznaniu. 


Zgodnie z przepise

m art. 172 ust. 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza właściwa 

jest  ro  rozpoznawania  odwołań  wnoszonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Zgodnie  zaś  z  przepisem  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp  „Odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od 

niezgodnej  z  przepisami  us

tawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu                            

o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany 

na podstawie ustawy

”. 

Ustawa,  o  której  mowa  w  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp  to  wyłącznie  ustawa  Prawo 

zamówień  publicznych  (użycie „ustawa”  w  obrębie  aktu  prawnego  bez  dalszego wskazania 

oznacza, że chodzi o ustawę Prawo zamówień publicznych).  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  stwierdzić  należy,  że  skład  orzekający  Izby  nie  jest 

właściwy  do  rozpoznania  zarzutu  odwołania  przypisującego  zamawiającemu  niezgodność 

czynności  z  przepisami  ustawy  o  ochronie  konkurencji  z  konsumentów,  czy  ustawy                            

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Co zaś do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp 

skład orzekający Izby wypowiedział się w niniejszym orzeczeniu. 

Skład  orzekający  Izby,  ze  względu  na  tożsamość  zarzutów  i  argumentacji                                       

w  odwołaniach:  KIO  1144/21  i  KIO  1145/21  (I  grupa),  w  odwołaniach:  KIO  1147/21,                          

KIO  1148/21  i  KIO  1149/21  (II  grupa),  a  także  w  odwołaniach:  KIO  1157/21,  KIO  1158/21, 

KIO 1159/21 i KIO 1160/21 

(III grupa) przyznał koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 

w  wysokości  3 600  zł  00  gr  w  odniesieniu  do  każdej  z  trzech  grup  spraw,  adekwatnie  do 

nakładów pracy w tych sprawach. 

Skład  orzekający  Izby  odstąpił  od  przyznania  kosztów  zastępstwa  procesowego 

zamawiającemu  w    związku  z  oceną,  że  kluczowe  dla  uznania  zasadności  odwołań  było 

potwierdzeni

e  się  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  (zarzut  główny,  kluczowy), 

natomiast wagę i rodzaj pozostałych zarzutów skład orzekający Izby uznał za sformułowane 

w  związku  z  główną  czynnością  zamawiającego,  tj.  wykluczenia  odwołujących  (przedmiot 

sporu). 

Skład  orzekający  Izby  nie  zasądził  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołujących                              

w sprawach o sygn. akt KIO 1157/21, KIO 1158/21, KIO 1159 i KIO 1160/21 kosztów z tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  ponieważ,  wbrew  zapowiedzi  z  odwołań,  do  zamknięcia 

rozprawy nie złożono wykazu kosztów. Nie złożono także żadnych rachunków. 


O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy  nPzp,  a  także w  oparciu  o  5 ust.  1 pkt  1  lit.  a)  oraz pkt  2 lit.  b), a także  § 7  ust.  5 

rozporz

ądzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

P

rzewodniczący:   ………………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………………. 

………………………………………………