KIO 1142/21 POSTANOWIENIE dnia 14 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1142/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 14 

maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 
dniu  14  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę  W.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 
pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe  W. C., ul. 3 Maja 79, 44-230 Czerwionka-
Leszczyny  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z 
siedzibą w Bytomiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  kwoty  10  000  zł  (słownie: 
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1142/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  roboty 
budowlane  pod  nazwą  Likwidacja  pompowni  przy  osadnikach  popłuczki  oraz  osadników 
wody  popłuczkowej  z  podtorzem  suwnicy  zlokalizowanych  w  rejonie  szybu  „Pułaski”  dla 
Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Katowicach  KWK  „Wieczorek  II” 

(znak sprawy: ZP-WII-0013/20).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem: 763453-N-2020. 

W  dniu  9  kwietni

a  2021  r.  Odwołujący:  W.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe W. C., ul. 3 Maja 79, 44-230 Czerwionka-

Leszczyny 

dowiedział  się  o  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

konkurencyjnego. 

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego w dniu 14 kwietnia 2021 r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z 

przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

ustawą Pzp czynności, polegających na: 

Wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy K. 

Ż. i G. Ż. prowadzących 

wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Firma ZK S.C. K. Ż. G. Ż., ul. Okrężna 24, 44-
100 Gliwice (dalej: „Firma ZK”) przy wcześniejszym zaniechaniu odrzucenia oferty Firma ZK 
jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania, 
bowiem  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  Firma  ZK  nie  wykazał,  że  oferowana  cena 
zapewnia  prawidłowe  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami 
określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, oraz nie złożył 
odpowiednich dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, co powinno skutkować odrzuceniem 
oferty  Firma  ZK  na  podstawie  art.  90  ust  3  ustawy  PZP,  którego  to  odrzucenia  oferty 
Zamawiający zaniechał, tak jak i zaniechał czynności wszechstronnej i starannej weryfikacji 
wyjaśnień Firma ZK zawartych w piśmie z dnia 9 lutego 2021 r., przez co ocenę wyjaśnień 
Firma ZK należy uznać za wadliwą; 

Zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Firma  ZK,  który  nie 

wykazał,  że dysponuje osobami  zdolnymi  do  wykonania zamówienia (1.  kierownik  budowy, 

2.  osoba  z  kwalifikacjami  w  dozorze  ruchu  górniczego)  oraz  pomimo  wezwania  ze  strony 
Zamawiającego, nie uzupełnił dokumentów w celu wykazania spełniania warunków udziału w 
postępowaniu; 

Zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Pol  Invest  Group  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Sosnowcu (dalej: „POL INVEST”) jako zawierającej rażąco niską cenę z przyczyn 
wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  związku  z  wadliwą  oceną  wyjaśnień  złożonych 
przez  wykonawcę  POL  INVEST,  bowiem  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  nie 
wykazał,  że  oferowana  cena  zapewnia  prawidłowe  wykonania  przedmiotu  zamówienia, 
zgodnie z  wymaganiami określonymi  przez  zamawiającego  oraz  wynikającymi  z  odrębnych 
przepisów, oraz nie złożył odpowiednich dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, co powinno 
skutkować  odrzuceniem  oferty  POL  INVEST  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy  PZP  , 
którego  to  odrzucenia  oferty  Zamawiający  zaniechał,  tak  jak  i  zaniechał  czynności 
wszechstronnej i starannej weryfikacji wyjaśnień POL INVEST zawartych w piśmie z dnia 6 

lutego 2021r.; 

Zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez P.H.U. „MAREX” Sp. z o. o. Sp. 

k.  z  siedzibą  w  Chorzowie  (dalej:  P.H.U.  „MAREX”)  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  z 
przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  związku  z  wadliwą  oceną  wyjaśnień 
złożonych  przez  wykonawcę  P.H.U.  „MAREX”,  bowiem  w  złożonych  wyjaśnieniach 
wykonawca  nie  wykazał,  że  oferowana  cena  zapewnia  prawidłowe  wykonania  przedmiotu 
zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z 
odrębnych przepisów, oraz nie złożył odpowiednich dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, 
co  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  P.H.U.  „MAREX”  na  podstawie  art.  90  ust  3 
ustawy  PZP,  którego  to  odrzucenia  oferty  Zamawiający  zaniechał,  tak  jak  i  zaniechał 
czynności  wszechstronnej  i  starannej  weryfikacji  wyjaśnień  P.H.U.  „MAREX”  zawartych  w 
piśmie z dnia 9 lutego 2021r. 

Zaskarżonym czynnościom (względnie zaniechaniom) Zamawiającego zarzucam: 

Naruszenie  art.  24  ust  1  pkt  12)  u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Firma  ZK,  który  nie  wykazał 
spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  warunku  dysponowania 
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; 

naruszenie art. 91 ust 1 oraz art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4) oraz 90 

ust.  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  wybór  oferty  Firma  ZK,  która  nie 
powinna  być  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  oraz  poprzez  zaniechanie  prawidłowej 
oceny  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny  oraz  zaniechanie 

odrzucenia of

erty Firma ZK z uwagi na niezłożenie wyjaśnień dotyczących oferowanej ceny 

lub  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  z  powodu  przyczyn  wskazanych  w 

uzasadnieniu niniejszego 

odwołania, 

art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  zaniechanie  prawidłowej  oceny  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  przez  POL 
INVEST  ceny  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  POL  INVEST  z  uwagi  na  niezłożenie 
wyjaśnień  dotyczących  oferowanej  ceny  lub  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  z 
powodu przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 

90 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  zaniechanie  praw

idłowej  oceny  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  przez  P.H.U. 

„MAREX” ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty P.H.U. „MAREX” z uwagi na niezłożenie 
wyjaśnień  dotyczących  oferowanej  ceny  lub  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  z 

powodu przyczyn wskazanych w uza

sadnieniu niniejszego odwołania. 

P

odnosząc  powyższe  zarzuty  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu: 

unieważnienia  czynności  z  dnia  9  kwietnia  2021r.  polegającej  na  wyborze 

oferty Firma ZK jako najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez Firma ZK, 

odrzucenia oferty złożonej przez Firma ZK, 

powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez POL INVEST, 

odrzucenia oferty złożonej przez POL INVEST, 

powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez P.H.U. „MAREX”, 

odrzucenia oferty złożonej przez P.H.U. „MAREX”, 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  522  ust.1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r

., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  13  maja  2020  r. 

przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uznaniu  w  całości  zarzutów 

zawart

ych w odwołaniu.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.1  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 
unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 
zawartym w odwołaniu. 

Niezależnie  od  powyższego  rozstrzygnięcia  Izby  należy  wskazać,  że  ostatecznie 

sytuacja  prawna 

Odwołującego  dotycząca  wyboru jego oferty jako  najkorzystniejszej  w  tym 

postępowaniu  przetargowym  zostanie  rozstrzygnięta  odrębnym  orzeczeniem  w  sprawie  o 

sygn.  akt  KIO  1

140/21,  gdzie  został  postawiony  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

Odwołującego. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..