KIO 1140/21 WYROK dnia 21 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1140/21 

WYROK 

z dnia 21 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                  Protokolant: Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17 

maja  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  kwietnia  2021  r.  przez 

w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Dominex  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Świętochłowicach,  Nomet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Porębie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w 

Bytomiu  

przy udziale  

A. 

wykonawcy  W.  C.  prowad

zącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe W. C. w Czerwionce-Leszczynach (44-230), ul. 

3  Maja  79 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o  sygn.  akt: 

KIO 1140

/21 po stronie Zamawiającego, 

B. 

wykonawcy  Energokon-

Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 
1140/21 po stronie odwołującego 

C. 

wykonawcy  Ulman  D.  M.

,  ul.  Podgórna  14,  43-190  Mikołów 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 
1140/21 po stronie odwołującego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Dominex Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach, Nomet Sp. z o.o. 
z siedzibą w Porębie i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Dominex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Świętochłowicach, Nomet Sp. z o.o. z siedzibą w Porębie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Dominex Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach, Nomet Sp. z o.o. z siedzibą w Porębie na 

rzecz wykonawcy W. C. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Handlowo Usługowe W. C. w Czerwionce-Leszczynach (44-230), ul. 3 Maja 79 kwotę 3 600 
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok - 
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1140/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu  wszczął 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Likwidacja pompowni przy 
osadnikach  popłuczki  oraz  osadników  wody  popłuczkowej  z  podtorzem  suwnicy 
zlokalizowanych w rejonie szybu „Pułaski” dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu 
Oddział w Katowicach KWK „Wieczorek TT” - znak sprawy ZP-WII-0013/20. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  przez  Zamawiającego  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 763453-N-2020 w dniu 8 grudnia 2020 r. 

W  dniu  9  kwietnia  2021  r.  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: Dominex Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach, Nomet Sp. z o.o. 
z  siedzibą  w  Porębie  otrzymał  zawiadomienie  nr  SRK/NZ/1072/21/JK  o  wyborze  oferty  ZK 
Żurawscy jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  14 

kwietnia 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z 
przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  toku  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia publicznego, polegających na: 

-  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  K.  Ż.  i  G.  Ż.  prowadzących  wspólnie 

działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą:  Firma  ZK  S.C.  K.  Ż.,  G.  Ż.  z 
siedzibą w Gliwicach (44-100), ul. Okrężna 24 (dalej: ZK Ż.), jako zawierającej rażąco niską 
cenę z przyczyn opisanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

-  dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy  ZK  Ż.  jako  najkorzystniejszej  w  niniejszym 

postępowaniu, 

-  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Pol-Invest Group Sp. z o.o. z siedzibą w 

Sosnowcu (41-200) ul. Radocha 4a, (dalej: Pol-

Invest), jako zawierającej rażąco niską cenę 

z przyczyn opisanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

-  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Handlowo-

Usługowego  „MAREX”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Chorzowie  (41-530)  ul.  Kolejowa  3 

(dalej;  Marex), 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  z  przyczyn  opisanych  w  uzasadnieniu 

niniejszego odwołania, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  W.  C. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  W.  C.  w  Czerwionce-

Leszczynach  (44-230),  ul.  3  Maja  79  (dalej:  W.  C.)

,  zwany  dalej  Przystępującym,  jako 

zawierającej rażąco niską cenę z przyczyn opisanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  L.  W. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „COMPLEX” L. W. w Żorach 

(44-240)  ul.  Owocowa 

1  (dalej:  Complex)  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  z  przyczyn 

opisanych w uza

sadnieniu niniejszego odwołania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art 90 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej dawną lub starą ustawą 

Pzp

,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców  „ZK”  Ż.,  Pol-Invest  Group  Sp.  z 

o.o., P.H.U. „Marex”, P.H.U. W. C., P.H.U, „Complex” jako ofert zawierających rażąco niskie 
ceny, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień nie potwierdza, że 
ich  oferty  nie  zawierają  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wykonawcy  nie  złożyli,  żądanych  przez 
Zamawiającego  dowodów,  zaś  Zamawiający  nie  przeprowadził  wszechstronnej  i  dokładnej 

oc

eny  wyjaśnień  złożonych  przez  ww.  wykonawców  do  czego  był  zobligowany  na  mocy 

ustawy, 

-  art.91  ust.  1  w  zw.  z  art.  88  ust.  1  pkt  4  dawnej  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie 

wyboru 

oferty  wykonawcy  „ZK”  Żurawscy  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  niniejszym 

postępowaniu, podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu w powodu rażąco niskiej ceny, 

-  art.  7  ust  1  i  3  dawnej  ustawy  Pzp  poprzez  niezapewnienie  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  zgodnie  z  zachowaniem  zasad  proporcjonalności 
przejrzystości, polegających na pominięciu braku wiarygodnych wyjaśnień i dowodów, jakie 
nie  zostały  złożone  przez  wykonawców  oraz  poprzez  zaniechanie  obligatoryjnych  działań 
przez  Zamawiającego  i  w  konsekwencji  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 
podlegającej odrzuceniu. 

Stawi

ając na powyższe zarzuty, wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

„ZK” Ż. 

odrzucenie oferty wykonawców „ZK” Ż., Pol-Invest Group Sp. z o.o., P.H.U. 

„Marex” Sp. z o.o., P.H.U. W. C., P.H.U. „Complex” L. W., 

powtórzenie 

czynności 

badania 

i 

oceny 

ofert 

oraz 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty z udziałem ofert niepodlegających odrzuceniu 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Pismem z dnia 13 maja 2021 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

17  maja  2021  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie  uznając  w  całości  zarzuty 
zawarte w odwołaniu wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Pismem z dnia 17 maja 2021 r. Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia 

odwołania w części dotyczącej zarzutu zaniechania odrzucenia jego oferty. 

Na  posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  pełnomocnicy  Odwołującego 

oświadczyli,  że  wycofują  wszystkie  zarzuty  odnoszące  się  do  pozostałych  wykonawców, 
natomiast podtrzymują zarzut dotyczący oferty Przystępującego. 

W  swoim  odwołaniu  w  części  podlegającej  rozpoznaniu  Odwołujący  zwrócił  uwagę, 

że  Przystępujący  w  swojej  ofercie  cenowej  złożonej  dnia  12.04.2021  r.  powołał  się  na 

Foxmet  Sp.  z  o.o.

,  jako  podmiot  udostępniający  swoje  zasoby  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej. 

Zauważył,  że  oferta, jaką w  wyniku  aukcji  elektronicznej  w  dniu  03.02.2021  r.  złożył 

Przystępujący opiewała na kwotę 1.063.000,00 zł brutto, 864.227,64 zł netto. 

W

skazał,  że  Przystępujący  pismem  z  dnia  04.02.2021  r.  wezwany  przez 

Zamawiającego został do udzielenia odpowiedzi w zakresie rażąco niskiej ceny, na które w 

dniu 09.

02.2021 r. udzielił pisemnej odpowiedzi. 

Odwołujący  stwierdził,  że  analiza  przedłożonej  przez  wykonawcę  Wojciecha 

Czaplińskiego oferty firmy Foxmet Sp. z o.o., która deklaruje transport 3,5 tysiąca ton ziemi 
w  kwocie  28.800,00  zł  netto,  prowadzi  do  wniosku,  iż  koszt  załadunku  i  przewozu  1  tony 
ziemi wynosi 8,22 zł.  

Zdaniem  Odwołującego  –  Przystępujący  nie  przedłożył  jednak  żadnego  dowodu,  iż 

oferent przedmiotowy materiał posiada, oraz że jest on akceptowalny do zasypu.  

Zaznaczył, że wskazane miejsce składowania ziemi jest w Czerwionce Leszczyny, tj. 

103,20 km w kółku dla transportu ziemi na teren osadników.  

Argumentował,  że  zakładając  średni  załadunek  w  ilości  24  ton  na  pojazd,  obliczyć 

należy, iż dostawca ziemi wykona na rzecz wykonawcy 146 kursów, w kwocie 197,26 zł za 

kurs.  

Według  Odwołującego  -  z  powyższych  wyliczeń  wynika,  iż  transport  kosztować 

będzie  1,91  zł  za  1  km.  Cena  ta  jest  odrealniona  od  stawek  za  transport  na  Śląsku  i 
zdecydowanie rażąco zaniżona. Nieprawdopodobnym jest dla Odwołującego, by obejmowała 
sam koszt załadunku 3,5 tysiąca ton materiału.  

Argumentował, że załadunek 146 pojazdów, nawet zakładając, iż potrwa po 15 minut 

na  jeden  pojazd,  daje 

22  motogodziny  pracy  ładowarki,  w  kwocie  (jak  założył  wykonawca) 

78,20 zł = 1.720,40 zł netto.  

W  przekonaniu  Odwołującego  -  cena  założona  przez  wykonawcę  Wojciecha 

Czaplińskiego w tym zakresie jest zaniżona i nie odpowiada wartościom rynkowym, bowiem 

m

inimalny koszt zakupu i transportu humusu wynosi 20,00 zł za tonę, jak przyjęło większość 

wykonawców,  biorących  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  (stawka  Odwołującego 
wynosi 28,00 zł netto za 1 tonę humusu z transportem). 

Wobec  powyższego,  podniósł,  że  kwota,  którą  wykonawca  poniesie  z  tego  tytułu 

wyniesie co najmniej 61 120 zł netto (3 056,00 Mg ziemi/ humusu x minimum 20,00 zł netto 
za  tonę  wraz  z  dostawą),  a  nie  jak  przyjął  W.  C.  28.800,00  zł  netto.  Cena  oferty  tego 

wykonawcy jest 

zatem zaniżona o co najmniej 32.320,00 zł netto. 

Zarzucił,  że  w  swej  kalkulacji  W.  C.  nie  ujął  transportu  płyt  betonowych  w  ilości 

4.851,32  m2,  tj., 

1.078  sztuk  w  miejsce  wskazane  przez  Zamawiającego.  Przyjmując  cenę 

transportu  w  kwocie  10,00  zł  netto  za  tonę,  kalkulacja  wykonawcy  W.  C.  jest 
niedoszacowana  także  o  kwotę  18.326,00  zł  netto  (1.832,60  Mg  x  10  zł  netto;  przyjęto 
najcieńsze  płyty  drogowe pełne  o  grubości  15  cm  o  wymiarze  3m  x  1,5m  i  wadze  1700 kg 

sztuka). 

Zwrócił  uwagę,  że  wyjaśniając  składniki  kosztorysowe  wykonawca  ten  wskazał  „iż 

przy dobrej organizacji 

robót, odpowiedniej ilości sprzętu oraz kadry pracowniczej, możliwym 

jest skrócenie terminu realizacji, co znacząco wpłynie na poniesione koszty”.  

Przyznał,  że  można  zgodzić  się  z  powyższym  stwierdzeniem,  jednak  dla  skrócenia 

terminu  realizacji  zadania  „odpowiednia  ilość  sprzętu”  oznacza  zwiększenie  mocy 
przerobowych, co przekłada się na zwiększenie kosztów, które wykonawca ten podniesie z 
tego tytułu.  

Dalej  wywodził,  że  wykonawca  W.  C.  w  swej  kalkulacji  założył  dla  realizacji  całego 

zadan

ia  jedynie  360  motogodzin  pracy  koparki  oraz  360  motogodzin  pracy  ładowarki,  co 

przełoży się na pracę przez ok. 45 dni.  

Analizując  wskazane  w  przedmiarach  ilości  m3  gruzu,  płyt  drogowych,  mułu 

zalegającego  w  zbiornikach,  materiału  do  zasypu,  ilości  robót  ziemnych  związanych  z 
rozścielaniem  materiału  zasypowego  i  ziemi,  wskazał,  iż  spalający  zaledwie  17  I.  ON  na 
godzinę sprzęt wykonawcy, jest rekordowo wydajny, tj. przerabia (rozbiera, ładuje, rozściela, 

rozkuwa) 

90,70 m3 na 1 m o to godzinę, co jest nierealne. 

P

rzekonywał,  że  powyższe  wynika  z  następującego  wyliczenia:  35.000  m3 

mułu/osadu + 1.910 m3 ziemi do zasypu + 24.172,03 m3 kruszywa o frakcji 0-63 do zasypu 
+ 727,68 m3 płyt drogowych do ściągnięcia z nawierzchni i załadunku + 3.497,43 m3 gruzu 

do r

ozebrania, rozkucia, usunięcia z wykopu i załadunku = 65.307,14 m3 / 760 motogodzin 

pracy dwóch maszyn = 90,7 m3 na jedną motogodzinę. 

W  związku  z  tym  koszty  pracy  sprzętu  wskazane  przez  tego  Wykonawcę  są 

niedoszacowane oraz znacznie zaniżone. 

Z

auważył, że zadanie obejmujące rozbiórkę pompowni oraz zbiorników o powierzchni 

zabudowy  4.673,28  m2,  a  także  roboty  związane  ze  ściągnięciem  nawierzchni  na  terenie 
5.571,03  m2  wykonawca  planuje  wykonać  przez  brygadę  złożoną  wyłącznie  z  3  osób  - 
dwóch  operatorów  i  spawacz,  co  z  pewnością  nie  przełoży  się  na  skrócenie  czasu  trwania 

tych prac. 

Podniósł  również,  że  kalkulacja  wykonawcy  W.  C.  nie  zawiera  również  kosztów 

pracowniczych  dotyczących  wykonania  odpłatnych  szkoleń  na  terenie  KWK  Wieczorek, 

w

ynoszących  po  50  zł  netto  za  1  osobę  (wykonawca  wskazał  5  osób  realizujących 

zamówienie, tj. 250,00 zł netto, dowód FV za szkolenie BHP na terenie KWK Wieczorek). 

Zaznaczył,  że  w  celu  wykazania  kosztów  odpompowania,  wywozu  oraz  utylizacji 

35.000 m3 mułu  wykonawca  W.  C.  jako  dowód  w  tym  zakresie  przedłożył  deklarację firmy 

Silver-

Carbo Sp. z o.o., która za odbiór i utylizację odpadu zapłaci wykonawcy po 10 zł za 1 

m3.  

Nadmienił  przy  tym,  iż  członkiem  Zarządu  spółki  Silver-Carbo  jest  Pan  K.  P.,  tj.  ta 

sama  osoba,  która  prowadząc  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  firma  P.  K.  P.,  oferuje 

innemu  wykonawcy,  firmie  Complex  L.  W. 

odbiór  tego  samego  odpadu  i  jego 

zagospodarowanie w kwocie 10 zł za 1 tonę (jako swoje wynagrodzenie, nie koszt).  

Zdaniem Odwołującego - brak spójności w przypadku odbioru i zapłaty należności za 

ten sam towar mocno podważa wiarygodność przedmiotowych oświadczeń/ofert.  

Dodatkowo, 

zwrócił  uwagę,  że  nie  przedłożono  żadnych  dowodów,  iż  zgodnie,  z 

ustawą o odpadach z 14.12.2012 r. (zwana dalej OUP) K. P. jaki i Spółka Silver-Carbo mogą 
przyjmować przedmiotowe odpady.  

Odwołujący  oświadczył,  że  sprawdzał  w  bazie  danych  odpadowych  BDO  zarówno 

Spółkę Silver-Carbo oraz firmę P. i nie znalazł decyzji środowiskowych.  

Pod

kreślił,  że  podmioty  te  posiadają  zezwolenie  na  transport,  natomiast  w  żaden 

sposób nie udowodniły możliwości przyjęcia odpadu ani nie wskazały dokładnie miejsca jego 

zagospodarowania.  

W

skazał  również,  że  wykonawca  W.  C.  założył  jedynie  15  000  złotych  rezerwy 

budżetowej  na  tzw.  okoliczności  nieprzewidziane.  Rezerwa  ta  nie  pokryje  ww.  braków  i 
niedoszacowań,  w  związku  z  czym  przyjąć  należy,  iż  wykonawca  ten  nie  jest  w  stanie 
zrealizować niniejszego zadania za cenę wskazaną w ofercie. 

Przypomniał, że z obowiązkiem udowodnienia przez Wykonawcę, że jego oferta nie 

zawiera  ceny  rażąco  niskiej  wiąże  się  obowiązek  obiektywnej  i  wnikliwej  oceny  tych 
wyjaśnień  przez  Zamawiającego.  Przyjmuje  się  bowiem,  iż  nie  tylko  wyjaśnienia,  dane  i 
dowody  wskazane  przez  wykonawcę  powinny  być  na  tyle  konkretne,  aby  możliwa  była  ich 
weryfikacja oraz  ocena wiarygodności,  lecz również,  iż  wykonawcy  mają prawo oczekiwać, 
że  złożone  w  postępowaniu  oferty  i  wyjaśnienia  zostaną  ocenione  zgodnie  z 
wyartykułowanymi  przez  zamawiającego  wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy,  w 

poszanowaniu zasad 

udzielania zamówień publicznych. 

Według  Odwołującego  -  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  art.  7  ust.  1  dawnej 

ustawy  Pzp

,  Zamawiający  jest  zobowiązany  wymagać  wyjaśnień  pełnych  i  obiektywnych, 

potwierdzonych dowodami dotyczącymi sposobu kalkulacji ceny oferty w równym stopniu od 
wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  opierać 
się w tym zakresie wyłącznie na własnej wiedzy i informacjach ogólnodostępnych. Zgodnie z 
art.  90  ust,  2  ustawy  Pzp  2004  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco 

niskiej  spoczywa  wyłącznie  na  wykonawcy.  Zamawiający  nie  może  zwolnić  wykonawcy  z 
tego obowiązku.  

Pismem  z  dnia  19  kwietnia  2021  r. 

Przystępujący  zgłosił  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w oparciu o 

treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, pisma 

Zamawiającego  z  dnia  4  lutego  2021  r.  wzywającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny, 
odpowiedzi Przystępującego z dnia 9 lutego 2021 r. wyjaśniającej rażąco niską cenę wraz z 

dowodami, 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  13  maja  2021  r.,  sprzeciwu 

P

rzystępującego z dnia 17 maja 2021 r., jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba 

postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego naruszenia przepisów  art.89  ust.1  pkt  4,  art.90  ust.2  i  3,  art.91 

ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., 

poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej starą lub dawną ustawą Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  oferta 
Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  powodu  zaoferowania 
przez tego wykonawcę oferty z rażąco niską ceną.  

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do  przekonania,  że  nie 

potwierdził się zarzut istnienia rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Przystępującego. 

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 
wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, kosztów  pracy,  których wartość  przyjęta  do 
ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 
minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz 

z 2016 r. poz. 1265); 

2)   pomocy publicznej udzielonej na 

podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5)  powierzenia wykonani

a części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Izb

a  ustaliła,  że  Zamawiający  na  zasadzie  wskazanej  w  powołanych  wyżej 

przepisach  takie  postępowanie  wyjaśniające  rażąco  niską  cenę  przeprowadził,  a 
Przystępujący  wezwany  do  takich  wyjaśnień  zastosował  się  do  niego  przedkładając 
wyjaśnienia wraz z dowodami. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zgłoszonego  zarzutu  odwołania  odnoszącego  się  do 

rażąco  niskiej  ceny,  wymaga  wskazania,  że  ciężar  dowodowy  wynikający  z  art.90  ust.2  i 

art.190  ust.1a  starej 

ustawy  Pzp  nakładający  na  Przystępującego  obowiązek  udowodnienia 

braku  r

ażąco  niskiej  ceny  aktualizuje  się  w  sytuacji,  gdy  powstanie  domniemanie  istnienia 

rażąco  niskiej  ceny,  które  tworzy  się  dopiero  po  wszczęciu  postępowania  wyjaśniającego 
rażąco niską cenę w trybie przepisu art. 90 ust.1 ustawy Pzp. 

W rozpoznawanej sprawie 

takie wątpliwości Zamawiający zasygnalizował w piśmie z 

dnia 4 lutego 

2021 r. wzywającym Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  w  związku  z  ustaleniem,  iż  zaproponowana  w  aukcji  elektronicznej 
przez  Przystępującego  cena  wzbudziła  jego  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  możliwości 
wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 
Zamawiającego — była niższa o ponad 30% od średniej z ofert złożonych w przedmiotowym 
postępowaniu  (wynoszącej  1 742  368,47  zł  brutto)  oraz  o  ponad  30%  od  wartości 
szacunkowej  przedmiotu  zamówienia  (wynoszącej  1 600  500  zł),  zwrócił  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 
wysokość ceny. 

Izba stwierdziła, że Zamawiający w powyższym wezwaniu wskazał, że wyjaśnienia i 

dowody  powinny  dotyczyć  w  szczególności  takich  elementów  jak:  oszczędność  metody 
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjające warunki 
wykonania  zamówienia  dostępnych  Wykonawcy,  kosztów  pracy,  z  zastrzeżeniem,  iż  ich 
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 
10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  pomocy  publicznej 
udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,    wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i 
przepisów  o  zabezpieczeniu społecznym,  obowiązującym  w miejscu,  w którym  realizowane 

jest  zam

ówienie,  wynikających  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska,    powierzenia 

wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  poinstruował  Przystępującego,  że  w  wyjaśnieniach  należy  podać 

wszelkie  obiektywne  c

zynniki  odnoszące  się  do  elementów  oferty  i  mające  znaczenie  dla 

należytej realizacji zamówienia oraz elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny oraz 
rodzaje i wysokość kosztów realizacji poszczególnych elementów.  

Wyjaśnienia  miały  zawierać  element  kalkulacyjny,  a  Wykonawca  był  obowiązany 

podać  koszty  pracy,  jakie  zostały  przyjęte  w  cenie  ofertowej,  w  tym  miesięcznie  na  jedną 
osobę  zatrudnioną  przy  wykonywaniu  zamówienia,  a  także  uzasadnienie  dlaczego 

skalkulowano je w takim wymiarze. 

Według  żądania  Zamawiającego  -  Przystępujący  był  obowiązany  wykazać  i 

udowodnić,  że  przyjęta  do  ustalenia  ceny  oferty  wartość  kosztów  pracy  (bez  względu  na 
formę  zatrudnienia  —  umowa  o  pracę  lub  umowa  cywilnoprawna)  nie  jest  niższa  od 
minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 
pracę.  Zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  18  września  2019  r.  w  sprawie 
wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2020 r., od 01.01.2021 r. 

minimalne wynagrodzenia za pracę ustalone zostało 

w wysokości 2 800,00 zł. Minimalną stawkę godzinową ustalono w wysokości 18,30 zł.  

Zamawiający  powiadomił  również  wykonawcę,  że  z  zaprezentowanej  w  jego 

wyjaśnieniach  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  musi  wynikać  jednoznacznie  i 
bezdyskusyjnie,  że  miesięczne  koszty  pracy  przypadające  na  każdą  z  osób  zatrudnionych 
przy wykonywaniu zamówienia nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 
minimalnej  stawki  godzinowej,  a  także  to,  że  w  kalkulacji  należy  uwzględnić  koszt 
pracodawcy wynikający z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. 

Jednocześnie Zamawiający poinformował Przystępującego, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. 

Dodatkowo,  Zamawiający  przypomniał  Przystępującemu,  iż  na  mocy  art.  90  ust.  3 

ustawy  Prawo  za

mówień  publicznych  Zamawiający  jest  zobowiązany  odrzucić  ofertę 

Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień,  lub  jeżeli  dokonana  ocena  złożonych  przez 
Wykonawcę  wyjaśnień  oraz  dostarczonych  dowodów  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco 
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  następstwie  tego  wezwania  Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  9  lutego  2021  r. 

wyjaśnił  brak  rażąco  niskiej  ceny  i  załączył  liczne  dowody,  które  miały  na  celu  obalenie 
zarzutu rażąco niskiej ceny. 

Izba ustaliła, że Przystępujący poinformował Zamawiającego, że cena w jego ofercie 

w  kwocie  1  063  000,00  zł  brutto  (  cena  oferty:  864  227,64  zł  netto,  koszty  realizacji:  791 
488,50  zł  netto,  zysk:  56  909,37  zł  netto  plus  zysk  z  przekazania  odpadu  wody  i  mułów  w 
wysokości  350  000,00  zł  netto)  jest  oszacowana  na  podstawie  dokumentacji  przetargowej 
(SIWZ, projekt rozbiórki, przedmiar).  

Przystępujący  wskazał,  że  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia w wysokości 1 600 500,00 brutto została wyliczona na podstawie 

KNR.  

W swoich wyjaśnieniach przyznał, że metoda obliczania ceny wykonania danej roboty 

według katalogów KNR może być pomocna w określaniu wartości zamówienia, które dotyczy 
budowy  obiektów  i  konstrukcji  (w  niniejszym  zamówieniu  dot.  odtworzenia  ściany  oraz 

wykonania fundamentu). 

Zastrzegł    jednak,  że  w  przypadku  robót  rozbiórkowych,  wyburzeniowych,  a  nawet 

ziemnych  okazuje  się  ona  całkowicie  archaiczna,  bowiem  założenia  tam  zawarte  nie 
odnoszą  się  w  sposób  odpowiedni  do  rzeczywistego  procesu  technologicznego  i  procesu 
zarządzania,  który  będzie  wykorzystany  przez  Przystępującego  podczas  wykonywania 
przedmiotowego zamówienia. 

Dodatkowo  w  odniesieniu  do 

wezwania  Zamawiającego  Przystępujący  udzielił 

następującej odpowiedzi: 

) Oszczędność metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępnych Wykonawcy. 

Wykonawca 

oświadczył,  że  posiada  kadrę  pracowników  posiadających  wymagane 

uprawienia  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  zgodnie  z  wytycznymi  Zamawiającego. 

Ws

zyscy  pracownicy  są  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  cywilno-prawnej.  Stwierdził,  że 

niniejsze  zamówienie  zamierza  wykonać  metodą  mechaniczną  przy  użyciu  koparek 
wyburzeniowych  wyposażonych  w  wymienny  osprzęt  wspomaganą  rozbiórką  ręczną. 
Załadunek  odpadów  również  odbywać  się  będzie  mechanicznie  przy  użyciu  koparki  lub 
ładowarki.  Duży  wpływ  na  obniżenie  kosztów,  tym  samym  na  cenę  oferty  Przystępującego 
ma  możliwość  ponownego  użycia  materiałów  pochodzących  z  rozbiórki  w  celu  uniknięcia 
opłat  za  utylizację  odpadów  —  zgodnie  z  Ustawą  o  odpadach.  Wytworzony  podczas  prac 
rozbiórkowych gruz zamierza przekazać jednej z firm, z którą współpracuje co sprawi, iż nie 

poniesie 

żadnych kosztów związanych z utylizacją gruzu. Dodatkowy wpływ na wartość jego 

oferty ma możliwość przekazania odpadów w postaci wody oraz mułów jednej z firm z którą 
współpracuje.  W  związku  z  otrzymaną  ofertą  firmy  SILVER  CARBO  jest  w  stanie  uzyskać 
dodatkowy przychód, co zostało uwzględnione w kalkulacji. 

Koszty pracy. 

Przystępujący stwierdził, że przyjęta przez niego stawka godzinowa wynosi 23,00 zł i 

jest  ona  wyższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie 
przepisów ustawy z dnia 15 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2017 r. poz.847) zgodnie z Ro

zporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 

r.  sprawie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2021 r. 

Pomoc publiczna udzielona na podstawie odrębnych przepisów. 

Oświadczył,  że  Wykonawca  nie  korzysta  i  nie  zamierza  korzystać  z  pomocy 

publicznej. 

Wynikających z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Stwierdził,  że  żaden  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym nie mają wpływu na zaoferowaną przez niego cenę. 

Wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska. 

Przepisy  dotyczące  prawa  ochrony  środowiska  zostały  uwzględnione  w  jego 

kalkulacji i dotyczą utylizacji materiałów porozbiórkowych. 

Powierzenia w

ykonania części zamówienia podwykonawcy 

Obecnie na tym et

apie postępowania nie zamierza zgłaszać podwykonawców. 

Na  zakończenie  poinformował,  że  cena  jego  oferty  jest  adekwatna  do  obecnych 

realiów panujących na rynku wyburzeniowym. 

Dodatkowo poinformował, iż przy dobrej organizacji robót, odpowiedniej ilości sprzętu 

oraz kadry pracowników możliwym jest skrócenie terminu realizacji co znacząco wpłynie na 

poniesione koszty. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  Cena  ofertowa  netto  to  864  227,64  zł,  koszty  realizacji 

n

etto:  791  488,50  zł,  koszty  pośrednie  (2%)  to  15  829,77  zł,  zysk  netto:  56  909,37  zł, 

przychód z przekazania odpadu wody i mułów: 350 000, 00 zł, zysk netto: 406 909,37 zł. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  do  powyższych  wyjaśnień  załączył  następującą 

kalku

lację: 

Koszty realizacji 

Zabezpieczenie i oznakowanie terenu 

zł 

Geodezja 

1 300,00 zł 

Zaplecze budowy 

zł 

Transport ziemi (materiał własny) — zgodnie z ofertą firmy Foxmet 

zł 

Transport złomu: 7,5t Robocizna: 

0,00 zł 

Operator  sprzętu:  45  dni  x  8h  x  23,00  x  2  osoby  16  560,00  24 840,00 

Spawacz/Przepalacz: 45 dni x 8h x 23,00 8 280,00 

zł 

Transport sprzętu zgodnie z ofertą firmy Foxmet 

zł 

Praca sprzętu 2 szt.: 171 x 4,00 zł + 15% x 8h 625,60 zł x 45 dni x 2 

zł 

Praca sprzętu innego 

zł 

Kierownik budowy: 45 dni x 8h x 30,00  

10 800,00 zł 

Dozór ruchu w specjalności mechanicznej: 45 dni x 8h x 27,00 zł 

9 720,00 zł 

Wywóz i utylizacja gruzu zgodnie z ofertą firmy SILVER CARBO 

zł 

Koszt zasypania wykopów z transportem: 4351 Ot x 14,00zł/t 

zł 

Koszty utylizacji odpadu papy: 1, It x 510,00 + 200zł/kurs 

761,00 zł 

Koszt utylizacji odpadu szkła: 0,150t x 450,00 + 200zł/kurs 

267,50 zł 

Ut

ylizacja odpadów ogólnobudowlanych: 4,5t x 600,00zł + 200 koszt 

transportu 

2 900,00 zł 

Koszt zakupu trawy 24 worki x 194,00 zł 

4 656,00 zł 

Koszty inne ( gazy techniczne, dojazd pracowników, ochrona - własny 

monitoring) 

4 500,00 zł 

Koszty nieprzewidziane 

zł 

Utylizacja wody i osadów zgodnie z załącznikiem od firmy SILVER 

CARBO 

zł 

Likwidacja przyłączy dochodzących do budynku z zaczopowaniem 

zł 

SUMA  791  488,50 

zł 

                                                                    Cena ofertowa netto: 

zł 

Koszty realizacji netto:  791  488,50 

zł 

Koszty pośrednie (2%) 15 829,77 zł 

Zysk netto: 

56 909,37 zł 

Przychód z przekazania odpadu wody i mułów:  350  000,00 

zł 

Zysk netto: 

909,37 zł 

D

odatkowo,  Izba  ustaliła, że Przystępujący  do  powyższej  kalkulacji  załączył  oferty  z 

rynku w celu potwierdzenia wiarygodności powyższych wyliczeń. 

Po przeanalizowaniu powyższych wyjaśnień przedstawionych przez Przystępującego 

Izb

a doszła do przekonania, że były one wystarczające do udowodnienia braku wystąpienia 

w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny. 

Odnośnie kwestionowanego przez Odwołującego kosztu transportu ziemi Izba oparła 

się o dowód z oferty Foxmet sp. z o.o. zgodnie z którą zaoferowano transport ziemi w ilości 

ok.  3500 ton z Czerwionki-

Leszczyn do Katowic (teren KWK Wieczorek II) za łączną kwotę 

800,00 zł netto (słownie dwadzieścia osiem tysięcy osiemset złotych). 

Wnioskowanie  Odwołującego  zawarte  w  odwołaniu  odnoszące  się  do  powyższego 

kosztu  Izba  uznała  za  nie  dowiedzione,  a  oczekiwanie  od  Przystępującego  złożenia 
dodatkowego  dowodu,  że  oferent  przedmiotowy  materiał  posiada  oraz  że  jest  on 
akceptowalny  do  zasypu  jest  żądaniem  nadmiernym,  w  aspekcie  treści  powyższego 
wezwania Zamawiającego. 

W zakresie zarzutu dotyczącego braku wskazania kosztu transportu płyt betonowych 

Izba wzięła pod uwagę oświadczenie firmy Silver Carbo sp. z o.o. z dnia 9 lutego 2021 r., że 
jest ona w stanie nieodpłatnie przyjąć odpady gruzu ceglanego i betonowego pochodzącego 
z  rozbiórek  na terenie  Śląska,  w  tym  z  kopalń podlegających  SRK  S.A.,  a  koszt transportu 
ponosi odbierający. 

Podobnie za nieudowodnioną Izba uznała kalkulację Odwołującego przedstawioną w 

odwołaniu  dotyczącą  kosztu  pracy  sprzętu.  W  tym  zakresie  Izba  dała  wiarę  wyliczeniu 
Przystępującego z pozycji 8 powyższej kalkulacji. 

Wymaga  podkreślenia,  że  kluczowe  znaczenia  dla  obalenia  domniemania  rażąco 

niskiej ceny ma wyjątkowo sprzyjająca dla Przystępującego okoliczność wynikająca z oferty 

firmy  Silve

r  Carbo  sp.  z  o.o.  z  dnia  9  lutego  2021  r.,  gdzie  oświadczono,  że  za  odbiór  i 

utylizację następujących odpadów (woda i osady mułowe) o kodzie: ex 01 04 12, ex 01 04 81 

firma  ta  zapłaci  cenę  10,00  netto  za  1m 

(cena  zawiera  transport).  Odbiór  odpadów  z 

Katowic. 

Jednocześnie  w  postępowaniu  odwoławczym  Przystępujący  dowiódł,  że  powyższy 

wykonawca ma zezwolenie na transport i pośrednictwo w obrocie wskazanymi odpadami. 

Dodatkowo,  Izba  ustaliła,  że  podmiot  ten  w  dalszej  kolejności  zbywa  i  przekazuje 

powyższe odpady firmie J. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Truck Lider J. 

S. 

z siedzibą we Wrocławiu, która posiada zezwolenie na przetwarzanie powołanych wyżej 

odpadów, co potwierdza decyzja Starosty Mikołowskiego z dnia 23 sierpnia 2017 r. 

Za  wiarygodne  i  zgodne  z  treścią  powyższej  decyzji  Izba  uznała  oświadczenie 

Przystępującego,  że  podmiot  ten  prowadzi  działalność  również  w  rekultywacji  wyrobisk 
górniczych  i  z  tego  tytułu  otrzymuje  wynagrodzenie,  i  wynagrodzenie  to  umożliwia  zakup 
materiałów do zasypywania tego rodzaju wyrobisk.   

Powyższa  ocena  Izby  koresponduje  i  wyjaśnia  wątpliwości  Odwołującego,  który 

powołał  się  na  decyzję  z  dnia  23.08.2017  r.,  strona  3,  punkt  IV,  gdzie  wskazano  miejsce 
magazynowania  odpadów  –  odpady  nie  będą  magazynowane,  lecz  bezpośrednio 
poddawane przetwarzaniu, co potwierdza, że będą one służyły do wypełniania niekorzystnie 
ukształtowanego terenu, dotyczy to zarówno gruzu, jak i mułu.  

Z  powyższych  względów  należało  uwzględnić  w  wyjaśnieniach  Przystępującego 

bardzo istotne nadwyżki w uzyskiwanym zysku. 

Reasumując,  wyjaśnienia  Przystępującego  zawierały  kalkulację  składowych  ceny 

pozwalających na ocenę kosztów objętych wątpliwościami Zamawiającego. 

Ostatecznie,  wymaga  podkreślenia,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  zawierają 

wskazania 

kosztów  osobowych,  kosztów  materiałów,  kosztów  pośrednich,  marży,  a  także 

zysku  na  kontrakcie,  które  to  elementy  mają  podstawowe  znaczenie  dla  oceny  możliwości 
wykonania zamówienia w sposób należyty. 

Zdaniem  Izby 

– rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną o 

cen rynkowych, poniżej kosztów wykonania przedmiotu zamówienia. Powyższe wyjaśnienia 
Przystępującego mogły doprowadzić Zamawiającego do uznania jej za cenę rynkową.  

W takim przypadku Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania przepisu art. 

90  ust.3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 
udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 
potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia. 

W  związku  z  tym  –  według  zapatrywania  Izby  -  Zamawiający  mógł  dokonać  oceny 

zaoferowanej  ceny  i  zawartych  w  niej  kosztów  w  sposób  wszechstronny,  z  należytą 
starannością,  zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  90  ust.3  ustawy  Pzp,  co  skutkuje  również 
koniecznością  przyjęcia,  że  w  takich  warunkach  Przystępujący  skorzystał  z  możliwości 
przeprowadzenia  skutecznie  postępowania  dowodowego  w  trybie  przepisu  art.90  ust.2 

ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby 

–  Zamawiający  miał  pełny  obraz  dotyczący  zaoferowanej  przez 

Przystępującego ceny, a wobec tego dokonana przez niego ocena wyjaśnień na podstawie 

przedstawionych 

niezbędnych  w  tej  sprawie  dowodów  złożonych,  potwierdziła,  że  oferta ta 

nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztów w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem 

Przystępujący skutecznie obalił domniemanie rażąco niskiej ceny. 

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej 

do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  zasadzie  art.89  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp,  bowiem 

wykonawca  ten  s

kładając  swoje  wyjaśnienia  wraz  ze  szczegółową  kalkulacją  ceny  oraz 

dowodami 

wykazał,  że  oferta  ta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Z  tych  wszystkich  powodów,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  dostatecznych 

podstaw  prawnych  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  zasadzie  art.  89  ust.1  pkt  4 

ustawy Pzp. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej 
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  przepisów 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………