KIO 1139/21 WYROK dnia 11 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1139/21 

WYROK 

z dnia 11 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2021 

roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę W. W. 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kobierzyce w Kobierzycach 

przy  udziale  wykonawcy  B.  O., 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 oraz art. 239 ust. 1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019 

roku,  poz.  2019  roku  ze  zm.)  i  nakaz

uje  zamawiającemu  –  Gminie  Kobierzyce  w 

Kobierzycach 

–  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wezwanie 

wykonawcy  B.  O. 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  w  podkryteriach  cenowych:  koszeni

e  mechaniczne  terenów  zielonych, 

cmentarzy za 1 m

oraz utrzymanie czystości na terenie cmentarzy w tym: oczyszczanie 

alejek,  placów,  oraz  trawników  z  opadłych  liści,  gałęzi  i  innych  odpadów,  zamiatanie 

mechaniczne  lub  ręczne  alejek,  odchwaszczanie  alejek  i  wywóz  odpadów  z  tych 

czynności  do  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  w  zakresie 

mechanicznobiologicznego  przetwarzania  odpadów  wymienionej  w  obowiązującym 

WPGO lub na wyr

obisko w Tyńcu nad Ślęza za 1 m

, i dokonanie ponownej oceny ofert, 

w pozostałym zakresie zarzuty oddala, 

kosztami postępowania obciąża Gminę Kobierzyce w Kobierzycach oraz W. W. i:  

3.1. z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę W. W.  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Gminy Kobierzyce w Kobierzycach na rzecz wykonawcy W. W. kwotę 3 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  połowę  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu 

od odwołania, 

3.3. znosi wzajemnie 

pomiędzy stronami pozostałe koszty postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  w 

terminie  14  dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1139/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Kobierzyce  w  Kobierzycach  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usługi związanej 

z utrzymaniem terenów użyteczności publicznej na terenie Gminy Kobierzyce.  

Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej ustawą 

P.z.p. 

W dniu 14 kwietnia 2021 roku wykonawca W. W. 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

wobec 

następujących zaniechanych czynności w postepowaniu o udzielenie zamówienia, do 

których dokonania zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy P.z.p., tj.  

zaniechania  wezwania  wykonawcy  B.  O.  (dalej:  ORFIX 

lub  „przystępujący”)  do 

złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny na podstawie art. 

224 ust. 1 ustawy P.z.p., 

zaniechania  wezwania  wykonawcy  ORFIX  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p., 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ORFIX na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy P.z.p., 

w konsekwencji zaniechania badania i oceny oferty o

dwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

P.z.p.: 

art.  226  ust.  1  pkt  7,  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  ORFIX,  która  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy  z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

art. 224 ust. 1, poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania wykonawcy ORFIX do 

złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny; 

art. 224 ust. 2 pkt , poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania wykonawcy ORFIX 

do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny; 

art.  239  ust.  1,  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wybory  oferty  wykonawcy  ORFIX 

jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

nakazanie: 

unieważnienia przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

odrzucenia oferty wykonawcy ORFIX w przypadku potwierdzenia zarzutu nr1, 

wezwania  wykonawcy  ORFIX  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez 

o

dwołującego  oraz  przeprowadzenia  wszystkich  czynności  niezbędnych  do  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  (według  spisu 

kosztów przedstawionego na rozprawie); 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  przywołanych  w  treści  uzasadnienia 

odwołania. 

O

dwołujący oświadczył, iż posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  celu 

Odwołujący  złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(da

lej „s.w.z.”) i ubiega się o udzielenie zamówienia.  

Ponadto 

odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy P.z.p. poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami 

u

stawy, to nie dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy 

oraz  nie  zaniechałby  dokonania  czynności,  do  których  dokonania  był  zobowiązany  na 

podstawie  przepisów  ustawy.  W  konsekwencji,  zgodnie  z  określonymi  w  s.w.z.,  kryteriami 

oceny ofert, oferta o

dwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 maja 2021 roku wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  szczegółowo  w  treści 

odpowiedzi na odwołanie, 

obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  brutto  w  przedmiotowym  postępowaniu  wyniosła 

zł brutto. 

Zgodnie  z  s.w.z., 

jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  była  cena  ofertowa  o  wadze  60%. 

Jak  określił  w  dokumentacji  zamawiający,  oferta  o  najniższej  cenie  brutto  uzyska  w  tym 

kryterium  największą  ilość  punktów.  Wykonawcom  przyznana  zostanie  odpowiednio  ilość 

punktów wyliczona wg wzoru: 

C An+Bn+Cn  

gdzie: 

C ilość punktów n-tej ocenianej oferty brutto 

An  ilość  punktów  za  koszenie  mechaniczne  terenów  zielonych,  cmentarzy  -  za  1  m

przyznana n-tej ofercie 

Bn ilość punktów za koszenie ręczne terenów zielonych, cmentarzy za 1 m

 przyznana n-tej 

ofercie 

Cn ilość punktów za utrzymanie czystości na terenie cmentarzy w tym: oczyszczanie alejek, 

placów,  oraz  trawników z  opadłych  liści,  gałęzi  i  innych  odpadów,  zamiatanie mechaniczne 

lub ręczne alejek, odchwaszczanie alejek i wywóz odpadów z tych czynności do Regionalnej 

Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  w  zakresie  mechaniczno-biologicznego 

przetwarzania  odpadów  wymienionej  w  obowiązującym  WPGO  lub  na  wyrobisko  w  Tyńcu 

nad Ślęza - za 1 m

Ocena  oferty  została  dokonana  w  oparciu  o  liczbę  punktów  jaką  otrzyma  oferta,  przy 

następującej wadze dla danej czynności: 

30% - koszenie mechaniczne t

erenów zielonych, cmentarzy za 1 m

koszenie ręczne terenów zielonych, cmentarzy za 1 m

utrzymanie czystości na terenie cmentarzy w tym: oczyszczanie alejek, placów, oraz 

trawników  z  opadłych  liści,  gałęzi  i  innych  odpadów,  zamiatanie  mechaniczne  lub  ręczne 

alejek, odchwaszczanie alejek i wywóz odpadów z tych czynności do Regionalnej Instalacji 

Przetwarzania 

Odpadów Komunalnych w zakresie mechanicznobiologicznego przetwarzania 

odpadów  wymienionej  w  obowiązującym  WPGO  lub  na  wyrobisko  w  Tyńcu  nad  Ślęza  za  I 

m2 

Obliczanie punktacji odbywać się będzie wg wzorów . 

An = R1 ( Amin : Ac) x 60   

Bn = R2 ( Bmin : Bc) x 60  

Cn = R3 ( Cmin : Cc ) x 60   

gdzie: 

An  ilość  punktów  za  koszenie  mechaniczne  terenów  zielonych,  cmentarzy  -  za  1  m

przyznana n-tej ofercie 

R1 

waga wyrażona liczbowo dla koszenia mechanicznego terenów zielonych, cmentarzy - za 

1 m

, tj. 0,30 

Amin najniższa cena ofertowa za koszenie mechaniczne terenów zielonych, cmentarzy - za 

1 m

Ac cena ofert

owa danej oferty za koszenie mechaniczne terenów zielonych, cmentarzy - za 1 

m

(wartość musi być dodatnia i różna od „0”) 

Bn ilość punktów za koszenie ręczne terenów zielonych, cmentarzy za 1 m

 przyznana n-tej 

ofercie 

R2 waga wyrażona liczbowo dla koszenia ręcznego terenów zielonych, cmentarzy za 1 rn

tj. 0,35  

Bmin najniższa cena ofertowa za koszenie ręczne terenów zielonych, cmentarzy za 1 m

Bc 

cena  ofertowa  danej  oferty  za  koszenie  ręczne  terenów  zielonych,  cmentarzy  za  1  m

(wartość musi być dodatnia i różna od „0”) 

Cn ilość punktów za utrzymanie czystości na terenie cmentarzy w tym: oczyszczanie alejek, 

placów,  oraz  trawników z  opadłych  liści,  gałęzi  i  innych  odpadów,  zamiatanie mechaniczne 

l

ub ręczne alejek, odchwaszczanie alejek i wywóz odpadów z tych czynności do Regionalnej 

Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  w  zakresie  mechaniczno-biologicznego 

przetwarzania  odpadów  wymienionej  w  obowiązującym  WPGO  lub  na  wyrobisko  w  Tyńcu 

nad Ślęza - za 1 m

R3  waga  wyrażona  liczbowo  dla  utrzymania  czystości  na  terenie  cmentarzy  w  tym: 

oczyszczanie  alejek,  placów,  oraz  trawników  z  opadłych  liści,  gałęzi  i  innych  odpadów, 

zamiatanie mechaniczne lub ręczne alejek, odchwaszczanie alejek i wywóz odpadów z tych 

czynności  do  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  w  zakresie 

mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  odpadów  wymienionej  w  obowiązującym  WPGO 

lub na wyrob

isko w Tyńcu nad Ślęza - za 1 m

, tj. 0,35  

Cmin  najniższa  cena  ofertowa  utrzymanie  czystości  na  terenie  cmentarzy  w  tym: 

oczyszczanie  alejek,  placów,  oraz  trawników  z  opadłych  liści,  gałęzi  i  innych  odpadów, 

zamiatanie mechaniczne lub ręczne alejek, odchwaszczanie alejek i wywóz odpadów z tych 

czynności  do  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  w  zakresie 

mechaniczno-biologicznego 

przetwarzania  odpadów  wymienionej  w  obowiązującym  WPGO 

lub na wyrobisko w Tyńcu nad Ślęzą - za 1 m

C

c  cena  ofertowa  danej  oferty  za  utrzymanie  czystości  na  terenie  cmentarzy  w  tym: 

oczyszczanie  alejek,  placów,  oraz  trawników  z  opadłych  liści,  gałęzi  i  innych  odpadów, 

zamiatanie mechaniczne lub ręczne alejek, odchwaszczanie alejek i wywóz odpadów z tych 

czynności  do  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  w  zakresie 

mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  odpadów  wymienionej  w  obowiązującym  WPGO 

lub na wyrobisko w Tyńcu nad Ślęzą za 1 rn

(wartość musi być dodatnia i różna od „0”). 

Zgodnie z § 5 ust. 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do s.w.z., W ramach 

ww

.  stawek  Wykonawca  uwzględnił  wszystkie  koszty  związane  z    realizacją  przedmiotu 

zamówienia  m.in.  pracę ludzi, pracę przy obsłudze sprzętu, wywóz oraz koszty związane z 

przyjęciem  odpadów  i  nieczystości  do  Regionalnych  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów 

Komunalnych  w  zakresie  mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  odpadów  wymienionej 

w obowiązującym WPGO lub na wyrobisko w Tyńcu nad Ślęzą. 

Przystępujący złożył następującą ofertę cenową: 

cena brutto za koszenie mechaniczne tere

nów zielonych, cmentarzy za 1 m

0,02 zł 

cena brutto za koszenie ręczne terenów zielonych, cmentarzy za 1 m

0,27 zł  

3)  cena  brutto  za  utrzymanie  czystości  na  terenie  cmentarzy  w  tym:  oczyszczanie  alejek, 

placów,  oraz  trawników z  opadłych  liści,  gałęzi  i  innych  odpadów,  zamiatanie mechaniczne 

lub ręczne alejek, odchwaszczanie alejek i wywóz odpadów z tych czynności do Regionalnej 

Instalacji Przetwarzania 

Odpadów Komunalnych w zakresie 

mechanicznobiologicznego 

p

rzetwarzania  odpadów  wymienionej  w  obowiązującym  WPGO  lub  na  wyrobisko  w  Tyńcu 

nad Ślęza za 1 m

0,02 zł 

Oferta o

dwołującego: 

cena brutto za koszenie mechaniczne terenów zielonych, cmentarzy za 1 m

0,06 zł 

cena brutto za koszenie ręczne terenów zielonych, cmentarzy za 1 m

0,15 zł  

3)  cena  brutto  za  utrzym

anie  czystości  na  terenie  cmentarzy  w  tym:  oczyszczanie  alejek, 

placów,  oraz  trawników z  opadłych  liści,  gałęzi  i  innych  odpadów,  zamiatanie mechaniczne 

lub ręczne alejek, odchwaszczanie alejek i wywóz odpadów z tych czynności do Regionalnej 

Instalacji Przetwarzania 

Odpadów Komunalnych w zakresie 

mechanicznobiologicznego 

przetwarzania  odpadów  wymienionej  w  obowiązującym  WPGO  lub  na    wyrobisko  w  Tyńcu 

nad Ślęza za 1 m

06 zł 

Oferta wykonawcy Zakład Usługowy KOM-BŁYSK S. K.: 

cena brutto za koszenie mechaniczne tere

nów zielonych, cmentarzy za 1 m

0,08 zł 

cena brutto za koszenie ręczne terenów zielonych, cmentarzy za 1 m

0,16 zł 

cena brutto za utrzymanie czystości na terenie cmentarzy w tym: oczyszczanie alejek, 

placów,  oraz  trawników z  opadłych  liści,  gałęzi  i  innych  odpadów,  zamiatanie mechaniczne 

lub ręczne alejek, odchwaszczanie alejek i wywóz odpadów z tych czynności do Regionalnej 

Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  w  zakresie  mechanicznobiologicznego 

przetwarzania 

odpadów  wymienionej  w  obowiązującym  WPGO  lub  na  wyrobisko  w  Tyńcu 

nad Ślęza za 1 m

0,11 zł.    

I

lość  punktów,  jaka  została  przyznana  poszczególnym  oferentom  w  kryterium  dot. 

c

eny z uwzględnieniem wag wnikających z s.w.z: 

Odwołujący - 34,00 

Przystępujący - 50,67 

KOM-

Błysk- 28,01. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba  uznała za  uzasadniony  zarzut  naruszenia przez zamawiającego  art.  224 ust.  1 

ustawy P.z.p. poprzez 

bezpodstawne zaniechanie wezwania wykonawcy ORFIX do złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zg

odnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Wskazany  wyżej  przepis  adresowany  jest  do  zamawiającego,  który  –  w  przypadku, 

gdy zajdą przesłanki zawarte w przepisie – obowiązany jest wezwać wykonawcę do złożenia 

stosownych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. 

W  ocenie Izby,  zaoferowane  przez 

przystępującego stawki w kryterium ceny wydają 

się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Izba  zwraca  uwagę,  że  sam  zamawiający, 

zgodnie  z  §  5  ust.  4  projektu  umowy  wymagał,  by  wykonawcy,  w  ramach  zaoferowanych 

stawek, 

uwzględnili  wszystkie  koszty  związane  z    realizacją  przedmiotu  zamówienia    m.in.  

pracę  ludzi,  pracę  przy  obsłudze  sprzętu,  wywóz  oraz  koszty  związane  z  przyjęciem 

odpadów  i  nieczystości  do  Regionalnych  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych. 

Konieczność  uwzględnienia  wszystkich  elementów  cenotwórczych,  a  także  porównanie 

stawek przystępującego ze stawkami innych wykonawców, stanowią podstawy do wezwania 

przystępującego do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów w tym zakresie. 

W  ocenie  Izby  zamawiający,  dokonując  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  bez 

wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów  w  zakresie 

stawek w poszczególnych podkryteriach cenowych, naruszył art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 

2 pkt 1 ustawy P.z.p., poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania wykonawcy ORFIX do 

złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. 

Zgodnie z wskazanym przepisem, w 

przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w 

terminie  je

st  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkic

h złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 

1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

W  ocenie 

Izby,  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  odniesieniu  do  oferty 

przystępującego,  nie  zaszły  przesłanki,  o  których  mowa  we  wskazanym  artykule.  Użyte 

przez ustawodawcę sformułowanie „cena całkowita oferty” oznacza, że dyspozycja przepisu 

dotyczy  sytuacji,  gdy  z

aniżona  jest  globalna  cena  oferty,  nie  zaś  jej  części  składowe. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  dyspozycja  przepisu 

zmaterializowałaby się w przypadku gdyby cena oferty wynosiła mniej niż 280 000,00 zł (w 

sytuacji  porównania z  wartością szacunkową zamówienia)  bądź mniej  niż  251 188,93  zł (w 

sytuacji  porównania  ze  średnią  arytmetyczną  wszystkich  złożonych  ofert).  Odwołujący  nie 

zakwestionował  informacji  podanych  przez  zamawiającego  w  tym  zakresie.  Oferta 

przystępującego zawierała cenę całkowitą 380 556,00 zł, zatem jej różnica była wyższa niż 

określony  w  przepisie trzydziestoprocentowy  pułap  obligujący zamawiającego do  wzywania 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień. 

Izba 

nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7, poprzez bezpodstawne 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ORFIX, która została złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy    z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji

,  uznając  podniesiony  zarzut  za  przedwczesny.  Ocena,  czy 

p

rzystępujący złożył ofertę stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji, będzie możliwa dopiero 

po  złożeniu  przez  przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  pierwszego  i  trzeciego 

podkryterium cenowego oceny ofert. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 2 i 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………