KIO 1133/21 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1133/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:   

Aldona Karpińska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 25 maja 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 14 kwietnia 2021  roku  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się o  udzielenie zamówienia:  ENTRAST Sp.  z  o.o. z  siedzibą  w Warszawie 

i 

TROGON BC Sp. z o.o. z siedzibą w Słupach  

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Świętej 

Barbary w Sosnowcu  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BestProjects 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Łodzi  i  FXGrail  Sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji  z  siedzibą 

w Warszawie, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt: 

KIO 1133/21 po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi  wzajem

nie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców  ENTRAST  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  i  TROGON  BC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupach 

kwoty 7 500 

zł 00 gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….…………………..  

Sygn. akt: KIO 1133/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  nr  5  im.  Świętej  Barbary 

w Sosnowcu    prowadzi 

postępowanie  na  realizację  zadania  pn.:  Usługa  pełnienia  funkcji 

asysty  w  ramach  projektu  „ECAREMED  -  Rozwój  cyfrowych  usług  medycznych  w  WSS 

nr 5 

im. Św. Barbary w S-C”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia  16  lutego  2021  roku,  numer:  2021/BZP  00007863. 

Wartość  zamówienia  nie 

przekracza 

progów  unijnych  określonych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych 

na podstawie  art. 3 ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień    publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 

2019 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

W  dniu  14  kwietnia  2021  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o udzielenie 

zamówienia:  ENTRAST  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i TROGON  BC  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Słupach  (zwani  dalej  łącznie:  „odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  od  czynności  i 

zaniechań zamawiającego w postaci bezprawnego: 

1.  badania,  oceny  i  wyboru  w  postępowaniu  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez konsorcjum:

BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp. z o.o.; 

2.  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum:  BestProjects  Sp.  z  o.o. 

oraz FXGrail Sp. z o.o. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  i  art.  224  ust.  1  -  6  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  konsorcjum:  BestProjects  Sp.  z  o.o.  oraz  FXGrail  Sp.  z  o.o., 

pomimo 

iż zaoferowało  ono  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz nie 

wykazało i nie udowodniło w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego, 

że zaoferowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej (nie uzasadnił podanej w ofercie ceny).  

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  konsorcjum:  BestProjects  Sp.  z  o.o.  oraz  FXGrail  Sp. 

z o.o. 

oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

2.  odrzucenie oferty konsorcjum: BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp. z o.o. 

W  d

niu  17  kwietnia  2021  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: BestProjects Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i FXGrail Sp. z o.o. w restrukturyzacji 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

BestProjects Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i FXGrail Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą 

w Warszawie 

(dalej zwani łącznie: „przystępującym”) zgłosili przystąpienie

do postępowania 

odwoławczego  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  tym 

samym stali się uczestnikiem tego postępowania.  

W  dniu  25  maja  2021  roku  przystępujący  złożył  pismo  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

odwoławczej,  w  którym  wnosił  o  oddalenie  odwołania  i  przedstawił  swoje  stanowisko 

w sprawie.  

Także w dniu 25 maja 2021 roku – w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  –  prawidłowo  umocowany  pełnomocnik 

zamawiającego  złożył  do  protokołu  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości. 

Jednocześnie  zamawiający  wyjaśnił,  iż  jest  to  jego  decyzja  procesowa,  związana  z  tym, 

iż zamierza unieważnić postępowanie.  

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  -    wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  BestProjects  Sp.  z  o.o.  i  FXGrail  Sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji    - 

oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.  

Wobec 

powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  uwzględnienia  odwołania 

w 

całości przez zamawiającego i braku sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w całości 

ze strony przystępującego wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, 

o 

której mowa w art. 522 ust. 2 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp  j

eżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie zaś do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku

 o którym mowa w art. 522.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  oraz  w  postano

wieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego. 

Natomiast zgodnie z art. 575 ustawy Pzp s

trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  kolei  stosownie  do 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ww.  rozporządzenia  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Wobec powyższego Izba zniosła wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania 

odwoławczego oraz nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..