KIO 1130/21 WYROK 16 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1130/21 

WYROK 

z 16 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  14  czerwca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  13  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę  Recycling 

Logo  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego:  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu,  przy 

udziale:  

A. wykonawcy  Energokon-Plus  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Sosnowcu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

odrzucenie  z  postępowania  oferty  wykonawcy  Energokon-Plus  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Sosnowcu. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  

z siedzibą w Bytomiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Rudzie Śląskiej tytułem wpisu 

od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  -  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  

w  Bytomiu  na  rzecz  Odwołującego  -  Recycling  Logo  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  przez 

Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 1130/21 

U z a s a d n i e n i e 

Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Rozbiórka  obiektów  

w  Czerwionce  Leszczynach  położonych  na  terenie  byłej  KWK  Dębieńsko  dla  SRK  S.A.  

w  Bytomiu  Oddział  Kopalnie  Węgla  Kamiennego  w  całkowitej  likwidacji”,  numer:  ZP-KCL-

0017/20, zwane dalej p

ostępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

8 czerwca 2020 r. pod numerem 548608-N-2020

. Wartość zamówienia nie przekracza kwot 

określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

13 kwietnia 2021 r. wykonawca 

Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Rudzie 

Śląskiej (Dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami 

czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie  następujących 

przepisów Pzp: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Energokon-Plus 

Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu (dalej: Przystępujący) jako oferty 

zawierającej rażąco niską cenę, gdy  wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie 

zawiera

ła  rażąco  niskiej  ceny  oraz  nie  złożył  żądanych  przez  Zamawiającego 

dowodów, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  przeprowadzenia 

przez  Zamawiającego  wszechstronnej  i  dokładnej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego,  z  pominięciem  faktu,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera

ła  rażąco  niskiej  ceny  oraz  złożenia  dowodów  spoczywał  Przystępującym,  

co w  konsekwencji  doprowadziło do  zaniechania odrzucenia oferty  Przystępującego  

z postępowania jako zawierającej rażąco niską cenę, 

3.  art.  91  ust.  1  Pzp  przez dokonanie  wyboru, 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  mimo,  że  jego  oferta  podlegała  odrzuceniu  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, 

4.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez 

niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  przez  zaniechanie  obligatoryjnych  działań  przez  Zamawiającego  

i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  ofer

ty  podlegającej 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego. 

2.  odrzucenia oferty 

Przystępującego. 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

z ud

ziałem ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postepowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  26  czerwca  2020  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  

do 

złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na ceny.  

W  odpowiedzi  z  29  czerwca  2021  r. 

Przystępujący  złożył  Zamawiającemu  wyjaśnienia 

dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

W  ocenie  O

dwołującego  było  one  lakoniczne,  niekonkretne  i  nie  wykazywały,  że 

zaoferowana  cena  nie 

była  rażąco  niska.  Przystępujący  ograniczył  się  do  wskazania 

okoliczności, które jak twierdził, miały wpływ na obniżenie ceny. Wyjaśnienia te były jednak 

niewystarczaj

ące  do  ustalenia,  że  Przystępujący  nie  zaoferował  ceny  rażąco  niskiej. 

Wykonawca  nie  wskazał  w  jaki  sposób  okoliczności,  na  które  się  powołał,  wpłynęły  na 

obniżenie ceny oraz o jakie wartości cena ta została obniżona. Do wyjaśnień nie załączono 

żadnych dowodów potwierdzających przyjętą przez Przystępującego kalkulację, w tym m.in. 

wykazu 

sprzętu,  wykazu  środków  trwałych,  umów  najmu,  umów  leasingu,  list  płac,  itp., 

mimo, 

że do złożenia dowodów w tym zakresie Przystępujący został wyraźnie zobowiązany 

prze

z Zamawiającego wezwaniu z 26 czerwca 2020 r. 

W  wyjaśnieniach  Przystępujący  wskazał  m.in.,  że  w  celu  ograniczenia  osobowych  kosztów 

pracy  przyj

ął  metodę  maksymalnej  mechanizacji  prac  przez  użycie  dźwigów,  maszyn 

burzących, ładujących i samochodów samowyładowczych, co pozwoliło na znaczną redukcję 

kosztów. Przystępujący nie udowodnił jednak, aby dysponował takim parkiem maszynowym 

oraz  nie  wykazał  jakie  w  związku  z  tym  uzyskał  oszczędności.  Z  takiej  argumentacji  nie 

wynika

ła ani oszczędność metody, ani też wyjątkowość rozwiązań. Użycie dźwigów, maszyn 

burzących, ładujących oraz samochodów stanowi działanie typowe, standardowe, stosowane 

przez inne podmioty realizujące tego rodzaju zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  wątpliwym  było,  by  taka  metoda  przyczyniła  się  do  obniżenia 

kosztów  realizacji  zamówienia.  Koszty  najmu,  leasingu,  czy  też  utrzymania  maszyn  są 

znaczne.  

Do  tego  koniecznym  jest  zapewnienie  osób  posiadających  odpowiednie  kwalifikacje  

i uprawnienia do ich obsługi. Dla przykładu Odwołujący wskazał,  że z oferty załączonej jako 

dowód do odwołania wynika, że najem żurawia 500 t to koszt rzędu 1 100 zł netto za każdą 

motogodzinę pracy tego sprzętu. Do tego należy doliczyć transport oraz montaż (demontaż) 

maszyny  na  miejscu  prowadzenia  rozbiórki  oraz  obsługę  operatorską.  W  ocenie 

Odwołującego koszt pracy tej maszyny został przez Przystępującego zaniżony. 

Odwołujący  wskazał  również,  że zaniżona  była także  cena  mobilizacji  dźwigu  w  wysokości 

000 zł. Zdaniem Odwołującego rzeczywisty koszt to ok. 45 000 zł. 

Z 

powyższych przyczyn Odwołujący podniósł, że przyjęte przez Przystępującego nie zostały 

w żaden sposób udowodnione, a zatem jako gołosłowne nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Przystępujący  zaniżył  również  stawki  za  utylizację  odpadów  i  nie  udowodnił,  że  dysponuje 

możliwością  przekazania  odpadów  po  kosztach  wskazanych  kalkulacji  (utylizacja  papy, 

utylizacja  szkła,  utylizacja  gruzu),  mimo,  że  w  wyjaśnieniach  powołał  się  na  wypracowane  

u  kontrahentów  korzystne  stawki.  Koszty  utylizacji  odpadów  pochodzących  z  rozbiórki  

są  znaczne  –  transport,  składowanie  oraz  utylizacja  takich  odpadów  objęte  są 

rygorystycznymi  normami,  których  zachowanie  generuje  znaczne  koszty  po  stronie 

podmiotów prowadzących taką działalność. 

Przystępujący nie wykazał dysponowania sprzętem w postaci dźwigów, maszyn burzących, 

ładujących, mimo, że z okoliczności tej wywodził oszczędność dla przyjętej metody realizacji 

zadania. 

Przystępujący  wskazał  także,  że  dysponował  ofertą  na  obsługę  geodezyjną  wraz  

z  wykonaniem  mapy  powykonawczej, 

jednakże oferty  tej  nie  złożył,  co również  poddawało  

w wątpliwość przyjęte przez niego sławki w tym zakresie (2000 zł netto/zadanie). 

Przystępujący  wskazał  również  na  właściwe  wyłącznie  jemu  korzystne  ceny  zakupu  paliw 

oraz  gazów  technicznych.  Była  to  jednak  kolejna  okoliczność  nie  poparta  żadnymi 

dowodami. 

W  konsekwencji  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  29  czerwca  

2020  r.  nie  udowodnił  żadnego  z  twierdzeń  mających  potwierdzać  realność  ceny  swojej 

oferty. 

11  maja  2021  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

odrzucenie jako wniesionego po terminie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający 

wskazał m. in.: 

Czynność  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień  ceny  oferty  miała  miejsce  26  czerwca 

2020  r.,  a  wyjaśnienia  zostały  udzielone  przez  Przystępującego  29  czerwca  2020  r. 

Zamawiający podkreślił, że pierwszy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu nastąpił 

9  grudnia  2020  roku.  Zamawiający  dokonał  wówczas  wyboru  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  D.  M.,  co  skutkowało  wniesieniem  odwołania  przez  wykonawcę  L.  W.  .  Na 

skutek  wniesionego  odwołania,  KIO  wyrokiem  z  14  stycznia  2021  roku  uwzględniła 

odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, 

odrzucić ofertę złożoną przez D. M. i dokonać ponownej oceny ofert (wyrok o sygn. akt KIO 

Za

mawiający zgodnie z ww. wyrokiem dokonał ponownej weryfikacji ofert. Co jednak istotne, 

w  ramach  powyższego,  nie  podjął  żadnych  nowych  czynności  w  zakresie  badania  ceny 

Przystępującego. 

Wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej nastąpił 8 kwietnia 2021 r. Odwołujący 

jednak nie kwestionował ceny oferty Przystępującego po pierwszym wyborze oferty. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  jego  ocenie  termin  do  wniesienia  odwołania  należało  liczyć  

od daty pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty w 

postępowaniu. Złożenie odwołania na 

obecnym  etapie  było  w  ocenie  Zamawiającego  spóźnione.  Odwołujący  miał  przy  tym 

ówcześnie  interes  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia  (podmiot  znajdujący  się  na  dalszej 

pozycji w rankingu ofert również posiada legitymację materialną do zaskarżenia wyboru). Od 

dnia  dokonania  pierwszego  wyboru  Zamawiający  nie  zmienił  swojej  oceny,  co  do  treści 

wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego,  nie  dokonywał  ponownej  weryfikacji  ceny,  nie 

w

zywał  tego  wykonawcy  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień.  Brak  było  zatem  podstaw  do 

przyjęcia, że termin do wniesienia odwołania zaczął biec na nowo, po dokonaniu czynności 

ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. 

11  czerwca  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawierała  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  

do pr

zedmiotu zamówienia. Tym samym dla zaistnienia możliwości zastosowania tego przepisu 

Z

amawiający  musiał  mieć  pewność,  że  za  cenę  zaoferowaną  przez  wykonawcę  danego 

zamówienia  nie  dałoby  się  prawidłowo  wykonać  lub  musiał  ustalić,  że  skalkulowany  koszt  nie 

u

możliwia  pokrycia  wydatków  związanych  z  wykonaniem  jakiegoś  elementu  zamówienia  w 

sposób  prawidłowy.  Zamawiający  nie  mógł  przy  tym  zastosować  automatycznego  odrzucenia 

oferty podejrzanej 

o rażąco niską cenę lub koszt.  

Art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  ma  charakter 

eliminacyjny  i  musi  być  wykładany  w  sposób  ścisły,  

jak  wszystkie  przesłanki  odrzucenia  ofert,  które  nie  mogą  być  wykładane  sprzeczne  z  celem 

ustawy, którym jest wyłonienie konkurencyjnie wybranego wykonawcy. Skoro wyjaśnienia oferty 

udzielone przez Przys

tępujący nie budziły wątpliwości Zamawiającego, to Zamawiający nie mógł 

odrzucić jego oferty. 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1a  pkt  1  Pzp 

ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  

ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania 

odwoławczego.  Niemniej  przepis  ten  nie  zwalniał  Odwołującego  od  obowiązku  wykazania  

i udowodnienia okoliczności, które uczynił podstawą swoich zarzutów. Odwołujący zaproponował 

ogólne  twierdzenia,  natomiast  powinien  przedstawić  materiał  dowodowy,  z  którego  wynikałoby,  

że oferta Przystępującego zawierała rażąco niską cenę, a Zamawiający błędnie ją ocenił. 

16  kwietnia  2021  r.  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  zawarł  wniosek  o 

odrzucenie  odwołania  jako  wniesionego  po  terminie.  Argumentacja  Przystępującego  była 

zbliżona  do  przytoczonej wyżej  argumentacji  Zamawiającego  w  zakresie  wniosku  o  odrzucenie 

odwołania z 11 maja 2021 r.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska stron i przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi 

na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

W 

przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy 

nPzp, zwanej dalej: nPzp. 

Izba  oddaliła  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  jako  wniesionego  bez  zachowania 

ustawowego  terminu.  Izba  ustaliła,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  a  wartość  szacunkowa  przedmiotu  zamówienia  nie  przekracza  kwot 

określonych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. 

Postępowanie  zostało  wszczęte  8  czerwca  2020  r.  Tym  samym,  zgodnie  z  obowiązującym 

ówcześnie stanem prawnym dopuszczalny zakres odwołań w postępowaniu określał art. 180 

ust. 2 Pzp, który stanowił, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w 

przepisach  wydanych 

na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie  przysługuje  wyłącznie  wobec 

czynności: 

wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  o 

cenę; 

określenia warunków udziału w postępowaniu; 

wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

odrzucenia oferty odwołującego; 

opisu przedmiotu zamówienia; 

6)  wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Pierwszym  momentem,  w  którym  Odwołujący  mógł  dowiedzieć  się,  że  Zamawiający 

pozytywnie ocenił  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia ceny  oferty  było skierowanie  

do tego wykonawcy zap

roszenia do udziału w aukcji elektronicznej. Zgodnie z przytoczonym 

wyżej  art.  180  ust.  2  Pzp  Odwołującemu  nie  przysługiwało  jednak  na  tamtym  etapie 

odwołanie od zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy zaproszonego do udziału w aukcji. 

9  grudnia  2020  r.  Za

mawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu,  ale  oferta  Przystępującego  sklasyfikowana  została  dopiero  na  trzecim 

miejscu  listy  rankingowej  ofert.  W  konsekwencji  Odwołujący  nie  miał  możliwości  

wniesienia  odwołania  przeciwko  zaniechaniu  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  

Przystępującego, gdyż zaniechanie to nie mieściłoby się w określonej w art. 180 ust. 2 pkt 6 

Pzp 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Oferta Przystępującego nie została uznana 

za  najkorzystniejszą  zatem  Odwołujący  nie  był  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  w 

terminie  postulowanym  zarówno  przez  Zamawiającego  jak  i  Przystępującego,  tj.  terminie 

liczonym od 9 grudnia 2020 r. 

Ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający dokonał 8 kwietnia 2021 

r. 

i  w  ocenie  Izby  dopiero  od  tego  terminu,  wobec  opisanego  wyżej  stanu  faktycznego, 

Odwołujący  mógł  w  sposób  rzeczywisty  dochodzić  swoich  racji  w  postępowaniu 

odwoławczym.  W  konsekwencji  Izba  uznała  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  jako 

wniesionego po terminie za niezasadny. 

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej: nPzp). 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  n

Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  Energokon-Plus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z 23 czerwca 2021 r. oferty w postępowaniu złożyli: 

1.  Nomet S. N. - cena 18 963 730,68 

zł, 

2.  Demolition Group M. M. - cena 2 535 442,52 

zł, 

3.  S.  C. 

Firma  Handlowa  Itos  Wyburzanie  Obiektów  Przemysłowych  -  cena  

zł, 

Przedsiębiorstw Handlowo Usługowe Foxmet M. C. - cena 360 916,05 zł, 

5.  P.H.U. Marex Sp. z o.o. Sp. K. - cena 713 400 000,00 

zł, 

Odwołujący - cena 3 948 915,00 zł, 

7.  Developer i Recyckling Sp. z o.o. - cena 8 178 762,00 

zł, 

8.  Firma ZK S.c. K. 

Ż., G. Ż. - cena 984 000 000,02 zł, 

9.  P.H.U. Complex L. W. - cena 1 771 200,00 

zł, 

Przystępujący - cena 1 838 850,00 zł, 

11. Tree Capital Sp. z o.o. - cena 5 811 750,00 

zł, 

12. Ulman D. M. - cena 7 072 500,00 

zł, 

13. PPUHT Stalbet 2 A. S. - cena 40 713 000,00 

zł, 

14. Pol Invest Group Sp. z o.o. - cena 9 594 000,00 

zł, 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe W. C. - cena 29 646 430,47 zł, 

16. Grani-Tec D. P. i D. A. S.c. - cena 6 273 000,00 

zł, 

17. Eko Grand R. K. - cena 733 014,81 

zł. 

26  czerwca  2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  o  udzielenie  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  jego  oferty.  Jako  podstawę  faktyczną  wezwania  Zamawiający  

wskazał:  „zaproponowana  przez  Państwa  w  ofercie  cena  budzi  uzasadnione  wątpliwości,  

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  Zamawiającego  -  jest  niższa  o  81,76%  od  średniej  z  wszystkich  złożonych  ofert 

(wynoszącej 10 079 527,44 zł brutto)”. 

Zamawiający  wskazał,  że  „wyjaśnienia  i  dowody  powinny  dotyczyć  w  szczególności  takich 

elementów jak: 

−  oszczędność metody wykonania zamówienia, 
−  wybranych rozwiązań technicznych, 
−  wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępnych Wykonawcy, 
−  koszty pracy, z zastrzeżeniem, iż ich wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być 

niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  art.  2  ust.  5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

−  pomoc publiczna udzielona na podstawie odrębnych przepisów, 
−  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

−  wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska, 
−  powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający wskazał ponadto: 

„W wyjaśnieniach należy podać wszelkie obiektywne czynniki odnoszące się do elementów 

oferty i mające znaczenie dla należytej realizacji zamówienia. Należy podać elementy oferty 

mające wpływ na wysokość ceny oraz rodzaje i wysokość kosztów realizacji poszczególnych 

elementów.  Wyjaśnienia  mają  zawierać  element  kalkulacyjny.  Wykonawca jest  obowiązany 

podać  koszty  pracy,  jakie  zostały  przyjęte  w  cenie  ofertowej,  w  tym  miesięcznie  na  jedną 

osobę  zatrudnioną  przy  wykonywaniu  zamówienia,  a  także  uzasadnienie  dlaczego 

skalkulowano 

je  w  takim  wymiarze.  Wykonawca obowiązany  jest  wykazać  i  udowodnić,  że 

przyjęta do ustalenia ceny oferty wartość kosztów pracy (bez względu na formę zatrudnienia 

– umowa o pracę lub umowa cywilnoprawna) nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia 

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę (Dz.U.  z  2017  r.  poz. 

”. 

W odpowiedzi, 29 czerwca 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia i wskazał m. in.: 

„Poniżej  przedstawiamy  uzasadnienie,  udowadniające  oszczędność  naszych  metod 

wykonania 

zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające  warunki 

wykonania 

zamówienia, oryginalność projektu, a także niskie koszty pracy: 

1.  W  celu 

ograniczenia  osobowych  kosztów  pracy  (przy  zachowaniu  poziomu  płac 

przekraczającego ustawowe minima), przyjęto metody maksymalnej mechanizacji prac 

poprzez  użycie  dźwigów,  maszyn  burzących,  ładujących  i  samochodów 

samowyładowczych.  Poza  znaczną  redukcją  kosztów  pozwala  to  na  podniesienie 

standardów BHP poprzez wykluczenie obecności ludzi w strefach zagrożenia. Pozwala 

to  także  przyspieszyć  proces  realizacji  prac  bez  uszczerbku  dla  bezpieczeństwa,  

a zatem ograniczyć koszty (...). W dalszej części wyjaśnień przedstawiamy kalkulację 

tabelaryczną udowadniającą naszą cenę ofertową. 

Dzięki  zatrudnieniu  wykwalifikowanych  pracowników  zamieszkujących  w  okolicach 

prowadzonych prac (kilka osób do prac fizycznych), nie ponosimy kosztów związanych 

z  delegacjami  i  zakwat

erowaniem  pracowników.  Z  całą  mocą  podkreślamy  przy  tym,  

że wszyscy pracownicy w naszej firmie zatrudniani są legalnie i ponosimy z tego tytułu 

wszelkie przewidziane prawem opłaty. 

Posiadamy maszyny z osprzętem burzącym, w związku z czym kalkulacja nie zawiera 

dodatkowych  kosztów  ich  wynajęcia  lub  leasingu,  co  w  tego  typu  zleceniach  jest 

jednym  z  najistotniejszych  czynników  cenotwórczych.  Ponadto  z  racji  niewielkiej 

odległości naszej siedziby od miejsca prowadzenia prac, koszty przewiezienia sprzętu 

będą niewielkie. 

W  związku  z  długoletnią  działalnością  związaną  z  pracami  rozbiórkowymi  i 

znajomością  lokalnego  rynku,  przeprowadziliśmy  z  podmiotami  uprawnionymi,  z 

którymi  współpracowaliśmy,  wstępne  negocjacje  kosztów  transportu  i  przyjęcia 

odpadów nie nadających się do odzysku. Zostały nam przedstawione bardzo korzystne 

stawki za transport i utylizację odpadów porozbiórkowych. Ponadto posiadamy ramowe 

umowy  odbioru  odpadów  rozbiórkowych  z  renomowanymi,  uprawnionymi  odbiorcami. 

Całe  postępowanie  z  odpadami  będzie  oczywiście  udokumentowane  w  sposób 

przewidziany prawem oraz zostaną dopełnione wszelkie procedury. 

W  związku  z  niskimi  kosztami  administracyjnymi  i  niskimi  ogólnymi  kosztami 

działalności  naszej  Spółki  (własna  nieruchomość,  baza  i  zaplecze  techniczne, 

og

raniczenie  personelu  biurowego),  możemy  kształtować  koszty  pośrednie  na  niskim 

poziomie. 

Spółka nasza posiada wewnętrzny system kontroli jakości i postępu prac, co pozwala 

na usprawnienie realizacji i wpływa na znaczne oszczędności m. in. paliwa. 

Spółka nasza dokonuje zakupu paliwa oraz gazów technicznych na terenie całej Polski 

na  warunkach flotowych,  po  cenach znacznie niższych,  niedostępnych  dla odbiorców 

detalicznych, co wpływa na dalszą obniżkę kosztów. 

Posiadamy wieloletnie doświadczenie w projektowaniu i rozbiórce wszelkich obiektów 

budowlanych  o  charakterystyce  podobnej  do  obiektów  objętych  ofertą  wraz  

z  segregacją,  wywozem  i  utylizacją  odpadów,  co  pozwoli  na  sprawną  organizację  

i  terminowe  wykonanie  prac,  a  tym  samym  obniżenie  kosztów  rozbiórki.  Długoletnie 

doświadczenie obejmuje również wycenę tych prac. 

W  naszej  działalności  wielokrotnie  świadczyliśmy  usługi  rozbiórkowe  na  rzecz  Spółki 

Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  na  podstawie  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych, 

(między  innymi:  rozbiórka  budynku  biurowego  wraz  z  budynkami  gospodarczymi  

w Wałbrzychu, rozbiórka budynku administracyjnego i stacji ratownictwa KWK Niwka-

Modrzejów w Sosnowcu, budynek hydroforni KWK Jan Kanty w Jaworznie, likwidacja 

obiektów na terenie KWK Niwka-Modrzejów, likwidacja obiektów Szybu Jadwiga KWK 

Porąbka-Klimontów,  wykonanie  dokumentacji  projektowej  rozbiórki  11  obiektów  

w  Rejonie  Juliusz),  a  także  na  zlecenie  Kompanii  Węglowej  rozbiórka  budynku 

kruszarni  kamienia  wraz  z  pomostem  w  KWK  Halemba  Wirek,  a  także  rozbiórka 

wiaduktu 

na zlecenie SRK KWK Makoszowy w okresie sierpień-wrzesień 2018 oraz na 

zlecenie  SRK  KWK  Wieczorek  I  rozbiórka  bocznicy  piaskowej  nr  1  i  2  oraz  mostu 

podsadzkowego  samowyładowczego  w  rejonie  Szybu  „Wschodni”  –  grudzień  2018  – 

styczeń  2019.  We  wrześniu  2019  zakończyliśmy  rozbiórkę  14  obiektów  na  KWK 

Krupiński. Znamy stosowne procedury, pracownicy nasi są już przeszkoleni w zakresie 

szczególnych  wymogów  (w  tym  także  dotyczących  prowadzenia  prac  w  ruchu 

czynnego Zakładu Górniczego) , co pozwoli na sprawną organizację pracy i ograniczy 

koszty. W załączeniu protokoły odbioru/referencje przywołanych prac. 

Jak  już  wyżej  wspomniano,  w  ofercie  założyliśmy  maksymalną  mechanizację  procesu 

rozbiórki.  Pozwala  to  na  ograniczenie  udziału  robocizny  w  kosztach,  przy  zachowaniu 

wynagrodzeń  przekraczających  minimalne  stawki  określone  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5 

Ustawy  z  dnia  10  października  2002  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz 

Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  10  września  2019  w  sprawie  wynagrodzenia  za 

pra

cę w 2020 roku”. 

Do  powyższych  wyjaśnień  Przystępujący  załączył  w  charakterze  dowodów  referencje  

i  protokoły  końcowe  robót  mające  potwierdzać  należytą  realizację  zadań  na  rzecz  innych 

Zamawiających  (dokumenty  dotyczące  punktu  9  przytoczonych  wyżej  wyjaśnień).  

W  pozostałym  zakresie objętym  wyjaśnieniami Przystępujący  nie złożył  żadnych  dowodów. 

Integralną  częścią  wyjaśnień  były  tabelaryczne  kalkulacje  dotyczące  realizacji  przedmiotu 

zamówienia w odniesieniu do poszczególnych obiektów. W kalkulacjach tych Przystępujący 

wskazał m. in., że zakłada wynagrodzenie pracowników na poziomie 30 zł/netto za godzinę. 

Powyższe  wyjaśnienia  zostały  zaakceptowane  przez  Zamawiającego  wskutek  czego 

Przystępujący został zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej. 

W  oceni

e  Izby  powyższa  czynność  Zamawiającego  nie  była  prawidłowa.  Zgodnie  z  art.  90  

ust.  2  Pzp  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa  na  wykonawcy. 

W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  

do  wyjaśnienia  ceny  jego  oferty  obowiązkiem  Przystępującego  było  zatem  wykazanie,  

że za tą cenę będzie on zdolny należycie zrealizować przedmiot zamówienia. Podkreślenia 

wymaga  przy  tym  fakt,  że  Zamawiający  nie  ograniczył  się  do  lakonicznego  wezwania  

do wyjaśnień, skierowanego do wykonawcy wyłącznie w celu formalnej realizacji obowiązku 

Zamawiającego  wynikającego  z  art.  90  ust.  1a Pzp.  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  cena 

oferty  Przystępującego  budzi  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi. Zamawiający określił ponadto 

jakie elementy Przystępujący powinien wyjaśnić w sposób szczególnie staranny. 

W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący wskazał m.in. na następujące okoliczności, które 

pozwoliły mu na skalkulowanie ceny na odpowiednio niskim poziomie: 

1.  p

rzyjęcie  maksymalnej  mechanizacji  prac  przy  wykorzystaniu  maszyn  będących 

własnością Przystępującego, 

2.  niski koszt zakupu paliwa do maszyn 

(„po cenach znacznie niższych, niedostępnych 

dla odbiorców detalicznych”), 

korzystne  stawki  za  transport  i  utylizację  odpadów  porozbiórkowych  zaoferowane 

Przystępującemu przez podmioty trzecie, 

ramowe  umowy  odbioru  odpadów  rozbiórkowych  zawarte  przez  Przystępującego  

z renomowanymi, uprawnionymi odbiorcami. 

Na potwierdzenie powyższych okoliczności, które mogły mieć faktyczny wpływ na wysokość 

zaoferowanej  Zamawiającemu  ceny  oferty  Przystępujący  nie  złożył  żadnego  dowodu. 

Prawdziwość  tych  okoliczności  nie  wynikała  również  w  żaden  sposób  z  załączonych  

do  wyjaśnień  kalkulacji.  Przystępujący  nie  wyjaśnił  również  w  jaki  sposób  ww.  okoliczności 

wpłynęły na obniżenie ceny oferty. 

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń  Izba  uznała,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

Przystępującego  były  nieadekwatne  do  treści  wezwania  z  26  czerwca  2021  r.  Co  za  tym 

idzie  wypełniona  została  przesłanka  określona  w  art.  90  ust.  3  Pzp,  który  stanowi,  że 

zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wobec  ukształtowanej 

orzecznictwem  zasady  jednokrotnego  wzywania  wykonawców  do  wyjaśnień  ceny  oferty 

złożenie  niekompletnych  i  nieudowodnionych  wyjaśnień  ceny  uznać  należy  za  tożsame  z 

nieudzieleniem 

wyjaśnień  w  rozumieniu  art.  90  ust.  3  Pzp.  Z  tego  względu  obowiązkiem 

Zamawiającego było odrzucenie oferty Przystępującego. 

Cena  rażąco  niska  nie  jest  ceną  o  obiektywnej  wartości  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Ma ona charakter subiektywny, powiązany z wykonawcą i jego indywidualnymi 

zdolnościami  do  realizacji  zadania  za  określoną  cenę.  Oznacza  to,  że  dla  każdego 

wykonawcy z osobna zamawiający mają obowiązek oceniać, czy możliwa będzie realizacja 

przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Dlatego  też  Zamawiający  nie  mógł 

zlekceważyć  faktu,  że  Przystępujący  nie  złożył  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń 

wyrażonych w wyjaśnieniach. Zamawiający nie mógł mieć bowiem żadnej pewności, że ten 

konkretny wykonawca, za zaoferowaną cenę należycie wykona przedmiot zamówienia.  

Rozpoznając  odwołanie  Izba  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

a w szczególności z następujących dokumentów: 

1.  SIWZ, 

ofert wykonawców złożonych w postępowaniu wraz z ich zestawieniem, 

wezwania  do  wyjaśnień  ceny  oferty  skierowanego  przez  Zamawiającego  

do Przystępującego 26 czerwca 2021 r. 

wyjaśnień Przystępującego z 29 czerwca 2021 r. 

Izba uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia złożone przez Odwołującego dowody w postaci 

ofert  złożonych  przez  podmioty  trzecie  Odwołującemu.  W  ocenie  Izby  fakt,  że  Odwołujący 

uzyskał  oferty  na  realizację  poszczególnych  robót  czy  usług  nie  przesądza,  że  innemu 

wykonawcy zostałyby zaoferowane choćby podobne ceny za analogiczne zadania. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………