KIO 1129/21 POSTANOWIENIE dnia 26 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1129/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  26  maja  2021  r.,  

Warszaw

ie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

13 kwietnia 2021 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  

Proxima Krakpol 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini oraz 

ARS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu  

w postępowaniu prowadzonym przez  

Szpital 

świętej Anny w Miechowie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Citonet  – 

K

raków  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz 

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  Spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Toruniu 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Proxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  ARS 

Medica  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwoty  7.500,00  złotych  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1129/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szpital  świętej  Anny  w  Miechowie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „świadczenie  usług  pralniczych  dla  Szpitala  św.  Anny  

w  Miechowie

”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  11  marca  2021  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 00016480. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Proxima Krakpol 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  ARS  Medica  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  255  pkt  6  w  zw.  z  art.  16  i  17 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  jego 

bezpodstawne  zastosowanie  i  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, podczas gdy brak jest podstaw fakty

cznych i prawnych tej czynności, 

2. art. 260 ust. 1, art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 i art. 459 ust. 1 oraz w zw. z art. 16  

i 17 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie przy obligatoryjnym 

wyjaśnianiu podstawy prawnej i faktycznej unieważniania postępowania w sytuacji, w której 

odniesienie się do tych przepisów jest warunkiem sine qua non skutecznego unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

3. art. 239, art. 252, art. 253 w zw. z art. 255 pkt 6 oraz art. 16 i 17 

ustawy Prawo zamówień 

publicznych  poprzez  za

niechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

Odwołującego  i  unieważnienie  postępowania  jako  obarczonego  nieusuwalną  wadą  prawną 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  mimo  że  postępowanie 

nie  jest  obarczone  taką  wadą,  a  oferta  Odwołującego  została  sporządzona  zgodnie  

z  wymogami 

specyfikacji  warunków  zamówienia  i  tym  samym  nie  ma  podstaw  do 

unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  i  uchylenia  czynności  unieważnienia  postępowania,  przeprowadzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako  na

jkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz  o  obciążenie  kosztami  postępowania 

odwoławczego  Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

P

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożyli wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Citonet  –  Kraków  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka akcyjna. 

25 maja 2021 r. Odwołujący zgłosił opozycję przeciw ww. przystąpieniu.  

Zgodnie  z  art.  526  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „1.  Zamawiający  lub  odwołujący 

może  zgłosić  opozycję  przeciw  przystąpieniu  innego  wykonawcy,  nie  później  niż  do  czasu 

otwarcia 

rozprawy. 

2.  Izba  uwzględnia  opozycję,  jeżeli  zgłaszający  opozycję 

uprawdopodobni,  że  wykonawca  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

s

trony,  do  której  przystąpił.  W  przeciwnym  przypadku  Izba  oddala  opozycję.  

3. Postanowienie o uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji Izba może wydać na posiedzeniu 

niejawnym. 

4.  Na  postanowienie  o  uwzględnieniu  albo  oddaleniu  opozycji  nie  przysługuje 

skarga do sądu.” 

Izba,  na  podstawie  art.  526  ust.  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  postanowiła 

oddalić  opozycję  stwierdzając,  iż  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił,  iż  zgłaszający 

przystąpienie  wykonawcy  nie  mają  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Zamawiającego  (w  stanie  faktycznym  i  prawnym  przed  uwzględnieniem  odwołania  przez 

Zamawiającego),  tj.  utrzymaniu  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

public

znego,  ponieważ  ich  oferta  na  chwilę  obecną  byłaby  ofertą  drugą  w  rankingu  ofert, 

natomiast,  jak  wskazali  zgłaszając  przystąpienie,  uzyskaliby  możliwość  wzięcia  udziału  

w ponownym postępowaniu i złożenia korzystniejszej oferty. 

W związku z powyższym izba uznała zgłoszenie przystąpienia za skuteczne. 

24 maja 2021 r. Z

amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje 

w c

ałości zarzuty przedstawione w odwołaniu za zasadne, tym samym uwzględnia w całości 

wniesione  odwołanie  oraz  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  przypadku 

zajścia okoliczności wymienionych w art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wobec powyższego oświadczenia Odwołującego Izba stwierdziła, że Zamawiający w całości 

uwzględnił zarzuty odwołania.  

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Z  art.  522  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że 

j

eżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Art.  568  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  uczestnik  postępowania, 

który  przystąpił  po  stronie zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu,  zatem, zgodnie z  art.  522 

ust.  1  i  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie 

z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  przedstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  zatem,  zgodnie  z  §  2  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wpis 

wynosi 7.5

00 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona. 

W  zw

iązku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………