KIO 1123/21 WYROK dnia 28 maja 2021 r.

sygn. akt: KIO 1123/21 

WYROK 

z dnia 28 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2021 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do Preze

sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Dynniq 

Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Ekranowa  6;  32-085  Modlniczka, 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Miasto Jastrzębie-Zdrój, al. Józefa Piłsudskiego 60; 44-335 Jastrzębie-Zdrój, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego 

Dynniq  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Ekranowa  6;  32-085  Modlniczka  i  odrzucenia  jego 

oferty, ponowne badanie 

i ocenę ofert. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Miasto  Jastrzębie-Zdrój,  al.  Józefa  Piłsudskiego  60; 

335 Jastrzębie-Zdrój i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Dynniq Poland sp. 

z o.o., ul. Ekranowa 6; 32-085 Modlniczka, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Miasta  Jastrzębie-Zdrój,  al.  Józefa  Piłsudskiego  60;  44-335 

Jastrzębie-Zdrój  na  rzecz  Dynniq  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Ekranowa  6;  32-085 

Modlniczka, 

kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych, 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust. 

1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1123/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto Jastrzębie-Zdrój, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Budowa 

sygnalizacji 

świetlnej wraz z zakresem niezbędnych robót drogowych na skrzyżowaniu ulicy 

Warszawskiej  z  ulicą  Poznańską  i  ulicą  Porozumienia  Jastrzębskiego  w  Jastrzębiu-Zdroju,  

w formule „zaprojektuj i wybuduj”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 3 listopada 2020 r., pod nr 

604929-N-2020. 

Dnia  6  kwietnia  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  12  kwietnia  2021  roku  wykonawca  Dynniq  Poland  sp.  z  o.o. 

(dalej  „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  przez  wykluczenie  o

dwołującego  z  postępowania 

pomimo  braku  przestanek  do  wykluczenia  o

dwołującego  z  postępowania  na  tej 

podstawie, tj. pomimo: 

- wykazania przez o

dwołującego, iż zadanie wskazane dla spełnienia warunku s.i.w.z. 

pkt.  8.1  ppkt  2  lit.  C2)  pn.  „Usługi  projektowe  i  analityczne  w  zakresie  sygnalizacji 

świetlnych zlokalizowanych na drogach krajowych województwa małopolskiego" na 

skrzyżowaniu  ul.  Trakt  Papieski  -  ul.  Śliwiaka  w  Krakowie  obejmuje  elementy 

wymagane przez 

zamawiającego w tymże warunku, 

-  wycofania  przez  o

dwołującego,  z  wykazu  doświadczenia  zadania  pn.  „Poprawa 

bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w  województwie  łódzkim  na  drogach  krajowych 

nr  12  i  91  z  podziałem  na  7  części  w  części  6  -  Kamieńsk  skrzyżowanie  DK91 

(45km+424)  - 

DW  484,  co  nie  ma  wpływu  na  spełnienie  przez  odwołującego 

warunku wiedzy i doświadczenia, a w rezultacie pozostaje bez istotnego wpływu na 

podejmowane przez zamawiaj

ącego decyzje, 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania 

do  udzielenia  wyjaśnień,  ewentualnie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  inny  sposób, 

podcz

as  gdy  brak  było  przesłanek  do  wykluczenia  odwołującego,  co  stanowi 

naruszenie art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

3.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

przez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie 

z

amawiającemu: 

nieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  oraz 

unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, 

2)  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty 

odwołującego, 

3)  d

okonanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowania oferty odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  jako  profesjonalny  dostawca  rozwiązań  branży  inżynierii  ruchu 

drogowego  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  ocenioną  w  oparciu  o  kryteria 

oceny  ofert  przez  z

amawiającego,  jako  najkorzystniejszą.  Uwzględnienie  odwołania  

i  unieważnienie  wykluczenia  odwołującego  z  przedmiotowego  postępowania,  oraz 

odrzucenia  sprawi, 

iż  odwołujący będzie miał  realną  szansę na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  jego  realizację.  Tym  samym  brak  uwzględnienia  odwołania  i  wykluczenie 

o

dwołującego i odrzucenie oferty narazi  odwołującego na szkodę w postaci braku realizacji 

przedmiotowego zamówienia i tym samym utraty zysku i szansy zdobycia doświadczenia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  o  udzielenie  zamówienia  mogli  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

spełniali m.in. warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

-  punkt  8.1  ppkt.  2  lit  C1)  s.i.w.z.:  w

ykonawca  winien  udokumentować,  że  w  okresie 

ostatnich  5 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  2  roboty  związane  z  przebudową  lub 

budową skrzyżowania wraz z oświetleniem ulicznym o wartości min. 1 000 000,00 zł brutto 

łącznie. 

-  punkt  8.1  ppkt.  2  lit  C2)  s.i.w.z.:  w

ykonawca  winien  udokumentować,  że  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał 3 zadania polegające na zaprojektowaniu 

sk

rzyżowania ulic, które obejmowały: 

a) 

budowę sygnalizacji świetlnych w  oparciu  o  system  wideodetekcji  i  jednocześnie pętli 

indukcyjnych oraz systemu detekcji dla rowerzystów i pieszych; 

b) 

wdrożenie sygnalizacji do systemu monitoringu i zarządzania sygnalizacji; 

(dowód nr 1 s.i.w.z. zamawiającego) 

W  dniu  24.11.2020  r., 

powołując się na  art.  26 ust.  2 ustawy  Pzp,  w  celu potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.1 ppkt 2 lit. C) s.i.w.z. 

oraz  braku  podstaw  wykluczenia,  z

amawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia,  zgodnie  

z punktem 9.2.1 s.i.w.z. 

następujących dokumentów: 

- wykaz rob

ót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert  [...]  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  

w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, 

na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te 

roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty 

zostały  wykonane  zgodnie z  przepisami  prawa  budowlanego i  prawidłowo ukończone,  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów - inne dokumenty wg załącznika nr 7, 

wykaz  [...]  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert [...], 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zosta

ły  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  c

iągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed upływem terminu składania ofert wg załącznika nr 7. 

W dniu 27.11.2020  r., o

dwołujący przesłał do zamawiającego dokumenty potwierdzające 

m.in. spełnienie: 

- warunku 8.1 ppkt. 2 lit C1) s.i.w.z. - tu wobec wymaganych przez z

amawiającego 2 robót 

o

dwołujący  wykazał  3  roboty,  a  więc  o  jedną  więcej  niż  minimalny  wymóg  zamawiającego  

w tym zakresie, 

-  warunku  8.1  ppkt  2  lit  C2)  s.i.w.z.  -  tu  wobec  wymaganych  przez  z

amawiającego  3 

zadań  odwołujący  wykazał  5  zadań,  a  więc  o  dwa  zadania  więcej  niż  minimalny  wymóg 

z

amawiającego w tym zakresie. 

(dowód nr 2: pismo odwołującego z dnia 27.11.2020 r.) 

Następnie  w  dniu  07.12.2020  r.,  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez zadania: 

- 2 i 3 - w odniesieniu do warunku w punkcie 8.1 ppkt. 2 lit c1), 

- 1 i 5 - w odniesieniu do warunku w punkcie 8.1 ppkt. 2 lit c2). 

Zadając przy tym bardzo konkretne pytania, na które oczekiwał odpowiedzi powołując się 

na art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

(dowód nr 3: wezwanie zamawiającego z dnia 07.12.2020 r.) 

Odwołujący  odpowiedział  zamawiającemu  w  dniu  11.12.2020  r.,  ustosunkowując  się  do 

w/w wezwania punkt po punkcie. 

(dowód nr 4: odpowiedź odwołującego na wezwanie z dnia 11.12.2020 r.) 

W związku z odpowiedzią od GDDKiA Kraków, którą zamawiający otrzymał 16.12.2020 r., 

dotyczącej zadania 5, zamawiający zarzucił odwołującemu w piśmie z dnia 11.01.2021 r.: 

brak spełnienia przez w/w zadnie warunku udziału w postępowaniu pkt 8.1 ppkt. 2 lit c2), 

poinformował odwołującego, iż jego oferta podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, 

wezwał  do  ewentualnego  ustosunkowania się do  informacji  zawartych w  piśmie z  dnia 

11.01.2021 r., na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. 

(dowód nr 5: pismo zamawiającego z dnia 11.01.2021 r.) 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  rozbieżności  i  wątpliwości  zamawiającego  w  stosunku  to 

zadania nr 5, oraz informacji o podleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 

17  ustawy  Pzp, 

wysłał  odpowiedź  do  zamawiającego  w  dniu  14.01.2021  r.,  w  którym 

dokładnie  wyjaśnił  dlaczego  uważa  w/w  zadanie  za  spełniające  warunek  udziału  

w postępowaniu pkt 8.1 ppkt. 2 lit c2). 

(dowód nr 6: odpowiedź odwołującego z dnia 14.01.2021 r.) 

Zamawiający w dniu 15.03.2021 r., ponownie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał 

o

dwołującego do wyjaśnień w zakresie zadań: 2 i 3, w celu potwierdzenia spełnienia przez 

nie wymagania punktu 8.1 ppkt 2 lit c1) s.i.w.z. 

(dowód nr 7: pismo zamawiającego z dnia 15.03.2021 r.) 

Odwołujący  chcąc  jak  najlepiej  odpowiedzieć  na  wezwanie  zamawiającego  oraz  

w  związku  z  wnioskiem  zamawiającego  o  przedłożenie  znaczącej  ilości  dokumentów 

po

nownie zaczął analizować projekty/zadania które wykazał dla spełnienia warunku 8.1 ppkt. 

2  lit  c1)  s.i.w.z. 

W  toku  ponownej  analizy  i  przygotowywania  dokumentów  dla 

z

amawiającego,  odwołujący  zauważył  błąd  w  swoim  oświadczeniu  potwierdzającym 

spełnienie  punktu  8.1  ppkt.  2  lit  c1)  s.i.w.z.  przesłanym  w  dniu  27.11.2020  r.,  do 

z

mawiającego  (dowód  nr  2).  Błąd  polegał  na  błędnym  zakwalifikowaniu  zadania  nr  2,  jako 

obejmującego  oświetlenie  uliczne.  Odwołujący  w  związku  z  zaistniałą  sytuacją  od  razu 

poinformował  o  tym  fakcie  zamawiającego  i  poprosił  o  wykreślenie  tego  zadania  

z  przekazanego  załącznika  nr  7  i  zachowaniu  w  nim  pozostałych  2  zadań  nadal 

spełniających warunek udziału w postępowania 8.1 ppkt. 2 lit c1) s.i.w.z. Ponadto odwołujący 

obszernie  wyjaśnił  zamawiającemu  na  czym  polegał  błąd,  tj.  m.in.  że  nie  wyniknął  on  

z  lekkomyślności  czy  niedbalstwa  odwołującego,  a  jedynie  z  niecodziennego  splotu 

wydarzeń, które miały miejsce. Dla pozostałego zakresu odwołujący udzielił zamawiającemu 

wyczerpującej odpowiedzi potwierdzającej spełnienie warunku 8.1 ppkt. 2 lit c1) s.i.w.z.  

(dowód nr 8: odpowiedź odwołującego z dnia 19.03.2021 r.) 

Pomimo  dopełnienia  wszelki  starań  przez  odwołującego  i  wyjaśnieniu  wszystkich 

wątpliwości zamawiającego w zakresie zadań realizowanych dla GDDKiA Kraków i GDDKiA 

Łódź, zamawiający potraktował w/w zadania, jako niespełniające wymagań pkt 8.1 ppkt. 2 lit 

c1) i c2) s.i.w.z. 

i potraktował je, jako argumenty do wykluczenia wykonawcy z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

(dowód nr 9: wynik postępowania z dnia 06.04.2021 r.) 

W  ocenie  o

dwołującego,  w  przypadku  zadania  realizowanego  dla  GDDKiA  Kraków  nie 

występuje  przesłanka  do  wykluczenia  go  z  powodu  art.  24.  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp, 

ponieważ  w  stosunku  do  art.  24.  ust  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego (...). 

Należy  zauważyć,  że  odwołujący  wielokrotnie  odpowiadał  zamawiającemu  na  wezwania 

do  wyjaśnień  i  wielokrotnie  wskazywał  tok  swojego  rozumowania  w  zakresie  zadania  nr  5.  

W  żadnym  wypadku  nie  nastąpiła  tutaj  lekkomyślność  czy  też  niedbalstwo  ze  strony 

o

dwołującego w stosunku do informacji przekazywanych do zamawiającego. Odwołujący stoi 

na stanowisku, że w/w zadanie spełnia warunek udziału w postępowaniu s.i.w.z. pkt 8.1 ppkt. 

2 lit c2) tj.: 

„Wykonawca winien udokumentować, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy-w  tym  okresie, 

wykonał 3 zadania polegające na zaprojektowaniu skrzyżowania ulic, które obejmowały: 

budowę  sygnalizacji  świetlnych  w  oparciu  o  system  wideodetekcji  i  jednocześnie  pętli 

indukcyjnych oraz systemu detekcji dla rower

zystów i pieszych; 

wdrożenie sygnalizacji do systemu monitoringu i zarządzania sygnalizacji.”. 

Niezaprzeczalnym  jest  fakt,  że  w/w  zadnie  realizowane  dla  GDDKiA  Kraków  jest 

zadaniem  projektowym  znajdującym  swoje  umiejscowienie  na  skrzyżowaniu  ulic  w  tym 

p

rzypadku  skrzyżowaniu  ulic  Tadeusza  Śliwiaka  i  ul.  Trakt  Papieski  w  Krakowie,  a  więc 

spełniony  jest  główny  warunek  stawiany  przez  zamawiającego,  tj.:  „Wykonawca  winien 

udokumentować, że (...) wykonał (...) zadania polegające na zaprojektowaniu skrzyżowania 

ulic”. Ponadto zadanie obejmowało wykonanie projektu organizacji ruchu drogowego na tym 

skrzyżowaniu,  który  uwzględniał  budowę  sygnalizacji  świetlnej.  A  zatem  zadanie  spełnia 

również  następującą  część  wymagania,  tj.:  „(...),  które  obejmowały:  budowę  sygnalizacji 

świetlnych  (...)”.  Co  więcej  w  ramach  jednej  z  wersji  projektu  przekazanych  do 

z

amawiającego  nowa  sygnalizacja  projektowana  na  skrzyżowaniu  ulic  Tadeusza  Śliwiaka  

i  ul.  Trakt  Papieski  w  Krakowie  miała  działać  w  oparciu  o  system  wideodetekcji  

i  je

dnocześnie  pętli  indukcyjnych  (wskazuje  na  to  dowód  nr  6  wraz  załącznikami)  efektem 

czego  zadanie  to  spełnia  również  wymagania  s.i.w.z.  w  zakresie:  „(...)  w  oparciu  o  system 

wideodetekcji  i  jednocześnie  pętli  indukcyjnych  (...)”.  Ponieważ  powszechnie  stosowanym 

sposobem  detekcji  pi

eszych  i  rowerzystów  jest  wideodetekcja  oraz  biorąc  pod  uwagę  fakt,  

że  w  ramach  w/w  zadania,  odwołujący  jako  część  zadania  przekazał  do  GDDKiA  Kraków 

kosztorys  inwestorski  uwzględniający  specjalistyczne  urządzenia  do  detekcji  pieszych  

i  rowerzystów  w  postaci  radarów  TMP  oraz  sterownika  ruchu  drogowego  wraz  

z  wbudowanym  systemem  monitoringu  i  zarządzania  sygnalizacji  (na  co  również  wskazuje 

dowód  nr  6  wraz  z  załącznikami).  Odwołujący  stoi  na  stanowisku  że  w/w  zadanie  spełnia 

także  wymaganie  w  zakresie:  „(...)  oraz  systemu  detekcji  dla  rowerzystów  i  pieszych  (...)” 

oraz 

„(...)  Które  obejmowały  (...)  wdrożenie  sygnalizacji  do  systemu  monitoringu  

i 

zarządzania  sygnalizacji  (...)”.  A  co  za  tym  idzie w/w  zadnie spełnia cały  warunek  udziału  

w postępowaniu s.i.w.z. pkt 8.1 ppkt. 2 lit c2). 

Odwołujący zauważył, że w piśmie do GDDKiA Kraków, zamawiający, w celu wykazania 

potwierdzenia spełnienia warunku lub raczej wykazania potwierdzenia braku spełnienia tego 

warunku  przez  w/w  zadanie  zac

zyna  manipulować  treścią  wymagania  s.i.w.z.,  pytając 

GDDKiA Kraków: 

„Czy  zadanie  obejmowało  zaprojektowanie  budowy  sygnalizacji  świetlej  w  oparciu  

o system wideo detekcji i jednocześnie pętli indukcyjnej?” 

zamiast 

„Czy zadnie obejmowało „Zaprojektowanie skrzyżowania ulic, które obejmowały budowę 

sygnalizacji świetlej w oparciu o system wideo detekcji i jednocześnie pętli indukcyjnej”, 

„Czy  w  ramach  zadania  zaprojektowano  system  detekcji  dla  rowerzystów  oraz 

pieszych?

” 

zamiast: 

„Czy w ramach zadnia „Zaprojektowano skrzyżowanie ulic, które obejmowało (...) system 

detekcji rowerzystów i pieszych”, 

„Czy  zadanie  obejmowało  zaprojektowanie  wdrożenia  sygnalizacji  do  systemu 

monitoringu i zarządzania sygnalizacją?” 

zamiast: 

„Czy  w  ramach  zadnia  „Zaprojektowano  skrzyżowanie  ulic,  które  obejmowało  (...) 

wdrożenie sygnalizacji do systemu monitoringu i zarządzania sygnalizacją”, 

„Czy zaprojektowana sygnalizacja została wdrożona i jest w użytku?” 

Co z kolei w ogóle nie było przedmiotem wymagania s.i.w.z. pkt 8.1 ppkt. 2 lit c2). 

W  ocenie  o

dwołującego  pytania  stawiane  przez  zamawiającego  nie  mają  pokrycia  

w  wymaganiu  s.i.w.z.  pkt 

8.1  ppkt.  2  lit  c2).  Powyższe  różnice  są  znaczące  ponieważ  

w ocenie o

dwołującego zmieniają jego sens. 

(dowód nr 10: pismo zamawiającego do GDDKiA Kraków) 

W stosunku do art 24. ust 1 pkt 17 ustawy Pzp, z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  (...)  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

Należy zwrócić szczególną uwagę, że w/w zadanie realizowane dla GDDKiA Kraków było 

jednym z pięciu przedstawionych przez odwołującego dla wykazania spełnienia warunku. Co 

za  tym  idzie  nawet  nieuzna

nie  wyjaśnień  udzielonych  przez  odwołującego  zamawiającemu 

(d

owód  nr  6)  powoduje,  że  zaistniała  sytuacja  nie  miała  istotnego  wpływu  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  tym  postępowaniu  bowiem  pozostałe  4  zadania 

spełniały warunek, a zamawiający wymagał wykazani się jedynie 3 takimi zadaniami. 

Odwołujący  zauważył,  że  informacja  podana  przez  zamawiającego  w  wyniku 

postępowania (dowód nr 9) „(...) Zamawiający nie zgadza się z powyższym uzasadnieniem, 

ponieważ  dokumenty  przedkładane  dla  potwierdzenia  spełnienia  określonych  warunków 

udziału w postępowaniu niezależnie od ilości, jaką Wykonawca przedstawia, winny dotyczyć 

stricte  zakresu  wymaganego  przez  Zamawiającego,  a  przede  wszystkim  bezwzględnie 

powinny odpowiadać temu, co w rzeczywistości było realizowane. Z pewnością okoliczność 

ta  wypełnia  przesłankę  wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  z 

2004r..  (...)

”,  uwzględniając  powyższą  argumentację  odwołującego  jest  całkowicie  błędne, 

ponieważ w tym przypadku każde z 5 zadań wykazanych przez odwołującego dla spełnienia 

warunku s.i.w.z.

, przedstawiały to, co w rzeczywistości było realizowane. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  żadnym  momencie  nie  chciał  wprowadzić  zamawiającego  

w  błąd  o  czym  świadczy  fakt,  że  w  momencie  powzięcia  informacji  o  błędzie  ze  swojej 

strony,  natychmiast  przekazał  zamawiającemu  stosowne  wyjaśnienia,  w  których  wykazał,  

że owa pomyłka nie nastąpiła wskutek lekkomyślności czy niedbalstwa (co zostało zawarte  

w  dowodzie  nr  8). 

Dodatkowo,  należy  wziąć  pod  uwagę  fakt,  iż  przedmiotowe  wyjaśnienia 

zostały udzielone w ramach wezwania w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Z

adanie  realizowane  dla  GDDKiA  Łódź  było  jednym  z  trzech  przedstawionych  przez 

o

dwołującego  dla  wykazania  spełnienia  warunku  s.i.w.z.  pkt  8.1  ppkt.  2  lit  c1).  Co  za  tym 

idzie  nawet  bez  zadania,  co  do  którego  odwołujący  przyznał  się  do  błędu  i  poprosił  o  jego 

wykreślenie  z  listy  zadań,  zaistniała  sytuacja  nie  miała  istotnego  wpływu  na  decyzje 

podejmowane przez z

amawiającego w tym postępowaniu bowiem pozostałe 2 zadania nadal 

spełniają warunek s.i.w.z. 

Podsumowując  powyższe,  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  wystąpiły  przesłanki  do 

wykluczenia o

dwołującego z postępowania na mocy art. 24. ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Uzasadnienie  dotyczące  zaniechania  wezwania  odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień, 

ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu w inny sposób zgodnie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonym  

w pkt. 8.1 ppkt 2 lit. c2) s.i.w.z. 

wykazał m.in. zadania wykonywane na rzecz Zarządu Dróg 

Miejskich w Warszawie: 

1)  Opracowanie  projektu  budowlano  -  wykonawczego  na  remont  i  dostosowanie  do 

pracy w akomodacji 

sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu ul. Sokołowskiego - „Grzymały" - 

Szczęśliwicka,  Kopińska  -  Białobrzeska,  Białobrzeska  -  Dickensa".  Miejsce  wykonania 

zadania: Warszawa, skrzyżowanie ui. Sokołowskiego - „Grzymały" - Szczęśliwicka, 

2)  Opracowanie  projektu  budowlano  -  wykonawczego  na  remont  i  dostosowanie  do 

pracy w akomodacji sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu ul. Sokołowskiego - „Grzymały" - 

Szczęśliwicka,  Kopińska  -  Białobrzeska,  Białobrzeska  -  Dickensa".  Miejsce  wykonania 

zadania: Warszawa, skrzyżowanie ul. Kopińska - ul. Białobrzeska, 

3)  Opracowanie  projektu  budowlano  -  wykonawczego  na  remont  i  dostosowanie  do 

pracy w akomodacji sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu ul. Sokołowskiego - „Grzymały" - 

Szczęśliwicka,  Kopińska  -

Białobrzeska,  Białobrzeska  -  Dickensa".  Miejsce  wykonania 

zadania: Warszawa, skrzyżowanie ul. Białobrzeska - Dickensa. 

Zamawiający w związku z wątpliwościami odnośnie złożonego wykazu usług oraz pomimo 

braku  akceptacji  protokołu  zdawczo-odbiorczego  złożonego  przez  odwołującego  na 

potwierdzenie, należytego wykonania usług zaniechał obowiązku wezwania odwołującego do 

wyjaśnień zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, z góry przyjmując, iż odwołujący podlega 

wykluczeniu. W opinii o

dwołującego wyżej opisane działanie zamawiającego jest niezgodne 

z ustawą Pzp, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO z dnia 28 maja 2019 r., sygn. 

akt KIO 873/19. 

Zamawiający  na  potwierdzenie  zrealizowanego  zakresu  usług,  wykazanego  przez 

o

dwołującego  otrzymał  bezpośrednio  informację  z  Zarządu  Dróg  Miejskich,  w  tym 

oświadczenie, iż usługa została wykonana należycie, ale nieterminowo. 

(dowód nr 11 - pismo od ZDM Warszawa) 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wykluczenia  przemilcza  fakt,  iż  Zarząd  Dróg  Miejskich 

potwierdził należyte wykonanie usługi pomimo nieterminowej realizacji. 

Z  powyższego  wynika,  iż  okoliczność  nieterminowej  realizacji  umowy  nie  wskazuje  na 

niewykonanie,  bądź  na  nienależyte  wykonanie  umowy,  co  zarzuca  zamawiający.  Wręcz 

przeciwnie.  Z  oświadczenia  Zarządu  Dróg  Miejskich  można  wywnioskować,  iż  fakt 

nieterminowej  realiza

cji  usługi  był  na  tyle  znikomy  dla  zakresu  i  przedmiotu  umowy,  iż  nie 

wpłynął  na  jakość  realizacji  przedmiotu  umowy  co  zostało  potwierdzone  w  informacji  

o należytym wykonaniu przedmiotu umowy. Przesłanką taką mogą być jedynie tego rodzaju 

nieprawidłowości,  które  w  sposób  zasadniczy  zmieniają  jakość  przedmiotu  zamówienia  lub  

w ogóle uniemożliwiają osiągnięcie celu, w jakim została zawarta umowa. Dla odwołującego 

niezrozumiałym  jest  fakt,  dlaczego  zamawiający  neguje  fakt  należytego  wykonania 

zamówienia  mając  bezpośrednie  potwierdzenie  takiego  stanu  rzeczy  przez  Zarząd  Dróg 

Miejskich  w  Warszawie. 

Nieterminowa  realizacja  zamówienia  nie  może  być  automatycznie 

traktowana, 

jako przesłanka do wykluczenia z postępowania, o czym świadczy orzecznictwo 

Krajowej Izby O

dwoławczej. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  iż  fakt,  że  wykazane 

doświadczenie  było  realizowane  w  ramach  jednej  umowy  przesądza  o  tym,  iż  należy  je 

traktować jako jedno zadanie. Odwołujący wskazuje, iż w ramach Umowy DPZ/16/PN/15/16-

część  9  odwołujący  wykonał  3  odrębne  opracowania  projektowe  dla  3  wymienionych 

lokalizacji,  podleg

ające  opiniowaniu  i  uzgodnieniu  i  każde  z  nich  odrębnie  (samodzielnie) 

spełnia warunek udziału w przedmiotowym postępowaniu określonym w s.i.w.z. pkt. 8.2 ppkt 

2  lit.  C2.  Odwołujący  jednocześnie  podkreśla,  iż  w  ramach  wyżej  wskazanego  warunku 

z

amawiający  nie  sprecyzował  żądania  posiadania  doświadczenia  w  realizacji  zadań  

w  ramach  osobnych  zamówień/umów.  Formułowanie  takiego  żądania  na  etapie  badania  

i  oceny 

ofert  i  przedstawianie  jako  powodu  niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

jest  nieuprawnionym  działaniem  zamawiającego  i  nie  znajduje  uzasadnienia  w  przepisach 

ustawy Pzp. 

Reasumując,  odwołujący  wykazał  doświadczenie  w  należytym  wykonaniu  3  zadań 

zgodnie  z  brzmieniem  warunku  w  s.i.w.z. 

pkt.  8.2  ppkt  2  lit.  C2,  na  dowód  czego 

z

amawiający otrzymał bezpośrednią informacją z Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie. 

Uzasadnienie  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

W toku prowadzonego postępowania zamawiający w dniu 19.01.2021 r., powołując się na 

art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt.  8.1  ppkt  2  lit.  c)  s.i.w.z.  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia, z

amawiający wezwał konsorcjum ZIR do przedłożenia zgodnie z punktem 9.2.1 

s.i.w.z. 

następujących dokumentów: 

wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert [...] a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w 

tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów, 

na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te 

roboty bu

dowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty 

zostały  wykonane  zgodnie z  przepisami  prawa  budowlanego i  prawidłowo ukończone,  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot, 

na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów - inne dokumenty wg załącznika nr 7, 

wykaz  [...]  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert [...], 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed upływem terminu składania ofert wg załącznika nr 7 

W  celu  potwierdzenia  wymaga

ń  w  pkt.  8.1  ppkt  2  lit.  c)  s.i.w.z.  konsorcjum  ZIR  w  dniu 

21.01.2021 r., 

przedłożył załącznik nr 7 wraz załącznikami w postaci referencji. 

Zamawiający  w  dniu  29.01.2021  r.,  wezwał  konsorcjum  ZIR  do  udzielenia  wyjaśnień  na 

podstawie art. 26 us

t. 2 Ustawy Pzp. Po analizie wyjaśnień złożonych przez konsorcjum ZIR 

w dniu 02.02.2021 r., z

amawiający poinformował, że 3 zadania wykazane w załączniku nr 7 

w dniu 21.01.2021 r., 

dla spełnienia warunku pkt. 8.1 ppkt 2 lit. c) s.i.w.z. nie spełniają tego 

warunku. W konsekwencji z

amawiający umożliwił konsorcjum ZIR uzupełnienie załącznika nr 

7  o  nowe  referencje  i  tym  samym  docelowe  spełnienie  przez  niego  warunku  udziału  

w postępowaniu. 

W  analogicznej  sytuacji  u  o

dwołującego,  zamawiający  zdecydował  o  wykluczeniu  z  art. 

24. ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

pomimo obszernych wyjaśnień złożonych przez odwołującego. 

Powyższe jednoznacznie wskazuje na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nierówne 

traktowanie o

dwołującego i konsorcjum ZIR. 

(dowód nr 12 - część korespondencji pomiędzy zamawiającym, a konsorcjum ZIR) 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Zamawiający wskazał, co następuje. 

Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. C2, 

w

ykonawca przedłożył „Wykaz zadań wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat” wraz z dowodami 

określającymi,  czy  zostały  one  wykonane  w  sposób  należyty.  Jednym  z  nich,  było  zadanie 

pn.  „Usługi  projektowe  i  analityczne  w  zakresie  sygnalizacji  świetlnych  zlokalizowanych  na 

drogach  krajowych  województwa  małopolskiego”,  wykonane  na  rzecz  Generalnej  Dyrekcji 

Dróg  Krajowych i  Autostrad  z siedzibą  w  Krakowie.  Wykonawca  przedłożył, jako  dokument 

potwierdzający  należyte  wykonanie  zamówienia,  „Poświadczenie”  wystawione  w  dniu 

23.04.2020  r.

,  z  treści  którego  wynika,  iż  w  ramach  przedmiotowego  zadania  wykonał 

„Analizę  zasadności  stosowania  sygnalizacji  świetlnej  na  skrzyżowaniu  ul,  Tadeusza 

Śliwiaka  -  ul.  Trakt  Papieski  w  Krakowie  wraz  z  pełnym  projektem  sygnalizacji 

akom

odacyjnej/  acyklicznej  na  tym  skrzyżowaniu”.  W  dalszej  części  dokumentu  można 

wyczytać,  co  przedmiotowa  „Analiza”  uwzględniała.  Zdaniem  zamawiającego,  zakres  tam 

zawarty,  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Jednocześnie  wykonawca  w  wykazie  zadań  w  rubryce  pn.  „Nazwa  prowadzonego  zadania 

o

raz  zakres  składający  się  na  przedmiot  zrealizowanego  zadania”  zamieścił  zakres 

całkowicie  odpowiadający  naszemu  warunkowi  udziału  w  postepowaniu.  W  tych 

okolicznościach zamawiający wystąpił zarówno do wykonawcy, jak i do Generalnej Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Krakowie  o  informację,  co  do  faktycznego  zakresu 

zrealizowanego przez w

ykonawcę. Zamawiający pismem z dnia 07.12.2021 r. zwrócił się do 

o

dwołującego  o  wyjaśnienie,  cyt.  „(...)  czy  w  ramach  projektu  sygnalizacji  na  w/w 

skrzyżowaniu  wykonany  został  zakres  prac  wymieniony  przez  Państwa  w  załączniku  nr  7 

dotyczący usług projektowych), którego treść odpowiada treści podanej w ppkt. 8 lit c) siwz.” 

Odpowiadając  na  tak  zadane  pytanie  wykonawca  w  sposób.  jednoznaczny  oświadczył 

cyt. 

„Wykonawca  potwierdza,  że  w  ramach  przedmiotowego  zadania  na  skrzyżowaniu  ul. 

Tadeusza  Śliwiaka  -  ul.  Trakt  Papieski  w  Krakowie  wykonany  został  zakres  prac  podany  

w  załączniku  nr  7  dotyczący  usług  projektowych,  którego  treść  odpowiada  treści  podanej  

w  pkt.  8  lit  C2)  specyfikacji  istotnyc

h  warunków  zamówienia  (...)”  .  W  dalszej  części 

odpowiedzi  wskazano  ponownie  zakres  stanowiący  odzwierciedlenie  brzmienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Z  kolei  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

w  Krakowie,  pismem  z  dnia  16.12.2020  r.  przekazała  między  innymi  informację,  

iż przedmiotowe zadanie nie zostało ukończone, gdyż umowa obowiązuje do 01.10.2021 r., 

a w ramach tej umowy wykonawca otrzymuje zlecenia 

polegające na opracowaniu projektu 

drogowego sygnalizacji świetlnych (tzw. projektu ruchowego), pomiarach ruchu drogowego, 

analizie zasadności budowy sygnalizacji świetlnej. 

Ponadto w dalszej części pisma wskazano , iż:  

1)  umowa  nie  przewiduje  opracowania 

projektów  budowlano-wykonawczych  branży 

elektrycznej, 

(...) zadanie nie obejmowało projektu budowy sygnalizacji świetlnej”, 

nie zaprojektowano systemu detekcji dla rowerzystów oraz pieszych. " (...) 

Na  podstawie  informacji  przedstawionych  zarówno  przez  wykonawcę  jak  i  GDDKiA, 

z

amawiający  doszedł  do  wniosku,  że  wykonawca  w  tabeli  nr  7,  nie  przedstawił  zakresu 

zgodnego  ze  stanem  rzeczywistym  i  nie  jest  to  kwestia  pomyłki,  tylko  świadome  działanie  

z  Jego  strony,  świadczące  w  sposób  jednoznaczny  o  Jego  lekkomyślnym  i  niedbałym 

przygotowaniu oferty. Powyższe stanowi samodzielną podstawę do wykluczenia wykonawcy. 

W  tym  stanie  rzeczy,  ustawową  konsekwencją  zaistnienia  takich  okoliczności,  przed 

podjęciem  ostatecznej  decyzji  o  ewentualnym  wykluczeniu,  było  umożliwienie  skorzystania  

z samooczyszczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  14.01.2021  r.  w

ykonawca  przedstawił  swoje  stanowisko,  wskazując  na 

fakt,  iż  wg  Niego  zadanie  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  przedstawiając  swoją 

argumentację.  Jednocześnie  odwołujący  podkreślił,  iż  jeżeli  zamawiający  nie  uzna 

przedmiotowego zadania to cyt. 

„doświadczenie przedstawione przez Wykonawcę jest nadal 

wystarczające  dla  wykazania  spełnienia  określonego  arbitralnie  przez  Zamawiającego 

minim

alnego  doświadczenia.  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  w  realizacji  3  zadań, 

natomiast Wykonawca dla spełnienia warunku wykazał doświadczenie w realizacji 5 zadań.” 

Dodatkowo w odwołaniu wykonawca podkreśla, iż zamawiający zadając pytania w piśmie 

do GDDK

iA w Krakowie cyt „(...) zaczyna manipulować treścią wymagania SIWZ pkt. 8.1 pkt. 

2  lit.  c) (...)

.” Takie sformułowanie jest niedopuszczalne i  zamawiający absolutnie się z tym 

nie zgadza. Pytania zostały zadane zgodnie z brzmieniem warunku udziału w postępowaniu, 

co  absolutnie  wyklucia  możliwość  postawienia  zamawiającemu  zarzutu  polegającego  na 

manipulowaniu zadawanymi pytaniami. 

Wykonawca,  zarówno  w  swoich  pismach;  będących  odpowiedziami  na  wątpliwości 

z

amawiającego,  jak  również  w  samym  odwołaniu  wskazuje  na  fakt,  iż  kontrowersyjne 

zadania, które są przedmiotem niniejszego odwołania były wykonywane w kilku wariantach. 

Z  takiego  stanowiska  można  wysnuć  tylko  jeden  wniosek,  że  wariant  będący  efektem 

końcowym wybrany przez zamawiającego, czyli GDDKiA Oddział Kraków (biorąc pod uwagę 

jej odpowiedź), nie obejmował elementów wynikających z warunku zamawiającego (o czym 

powyżej), bo wynikał z wariantów, które nie zostały przyjęte. Taki stan rzeczy, że wykonuje 

się  kilka  wariantów  rozwiązań,  spośród  których  zamawiający  wybiera  ten,  który  najbardziej 

odpowiada  Jego  wizji,  jest  w  praktyce  często  stosowany.  Warianty  takowe  nie  są 

wykonywane  w  pełnym  zakresie  jako  projekt  całościowy,  tylko  i  wyłącznie  jako  ogólne 

rozwiązanie, właśnie jako wariant lub koncepcja (sami jako zamawiający korzystamy z takich 

rozwiązań).  A  zatem  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  wykonawcy,  co  prawda  nie 

wyrażonym  wprost,  że  skoro  jednym  z  przedstawionych  do  akceptacji  wariantów  jest 

rozwiązanie odpowiadające naszym wymaganiom, ale nie znalazło swojego odzwierciedlenia 

w ostatecznym rozwiązaniu, to zadanie takie spełnia warunek. Jedyną możliwością uznania 

takiego  zadania  byłby  fakt,  iż  wykonawca  w  ramach  każdego  wariantu  wykonuje  go  

w  pełnym  zakresie,  czyli  jakoby  pełny  projekt,  a  właściwe  kilka  projektów.  Zamawiający 

dokonuje wyboru spośród kilku pełnych projektów, gdzie każdy z nich już na etapie wyboru 

jest  właściwie gotowy  do przekazania  wykonawcy robót  budowlanych  celem jego  realizacji. 

W  naszych  realiach  mamy  do  czynienia  z  podmiotami  pu

blicznymi,  które  działają  

w określonych ramach prawnych. Jedną z nich jest ustawa o finansach publicznych, z której 

wynika  wprost  obowiązek  gospodarności,  w  przypadku  wydawania  środków  publicznych. 

Dlatego trudno wyobrazić sobie takie zlecanie realizacji zadań. 

Kolejnym  zadaniem  zakwestionowanym  przez  z

amawiającego  było  zadanie  realizowane 

na podstawie umowy o nr DPZ/16/PN/15/16 - 

cześć 9 z dnia 14.06.2016 tj.: 

„Opracowanie  projektu  budowlano  -  wykonawczego  na  remont  i  dostosowanie  do 

pracy  w  akomodacji 

sygnalizacji  świetlnej  na  skrzyżowaniu  ul.  Sokołowskiego  „  Grzymały” 

Szczęśliwicka,  Kopińska  -  Białobrzeska,  Białobrzeska  -  Dickensa”.  Miejsce  wykonywania: 

Warszawa, skrzyżowanie ul. Sokołowskiego - „Grzymały” Szcześliwicka, 

„Opracowanie  projektu  budowlano  -  wykonawczego  na  remont  i  dostosowanie  do 

pracy  w  akomodacji  sygnalizacji  świetlnej  na  skrzyżowaniu  ul.  Sokołowskiego  -  „Grzymały” 

Szczęśliwicka,  Kopińska  -  Białobrzeska,  Białobrzeska  Dickensa”.  Miejsce  wykonywania  

Warszawa - 

skrzyżowanie ul. Kopińska ul. Białobrzeska, 

„Opracowanie  projektu  budowlano  -  wykonawczego  na  remont  i  dostosowanie  do 

pracy  w  akomodacji  sygnalizacji  świetlnej  na  skrzyżowaniu  ul.  Sokołowskiego  Grzymały” 

Szczęśliwicka,  Kopińska  -  Białobrzeska,  Białobrzeska  -  Dickensa".  Miejsce  wykonywania 

Warszawa, skrzyżowanie ul. Białobrzeska – Dickensa”. 

Zadanie to zostało zakwalifikowane jako niespełniające warunku udziału w postępowaniu 

z uwagi na: 

1)  jego  nieterminowe  wykonanie,  co  zostało  potwierdzone  przez  Zarząd  Dróg  Miejskich 

Warszawa, pismem z dnia 17.12.2020 oraz pismem z dnia 05.05.2021 r. 

Nie  można  absolutnie  zgodzić  się  z  odwołującym,  iż  zamawiający  przemilczał  fakt,  

iż zadanie zostało wykonane należycie. Zarząd Dróg Miejskich posłużył się sformułowaniem, 

iż usługa została wykonana należycie, ale nieterminowo. W piśmie wskazującym na powody 

wykluczenia z

amawiający wyraźnie wskazał, iż terminowość w realizacji zadania, jest jednym 

z  elementów,  który  rzutuje  na  należyte  wykonanie.  W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  

iż  sformułowanie  należyte  wykonanie  zadania,  zamówienia  jest  sformułowaniem 

niedookreślonym, ogólnym i w żaden sposób niezdefiniowanym. Bezsprzecznym jednak jest 

fakt,  iż  wykonanie  zadania  w  określonym  terminie  jest  jednym  z  istotnych  elementów 

zobowiązania.  W  zamówieniach  publicznych  dodatkowo  element  ten  ma  znaczenie 

chociażby,  już  na  etapie  wszczynania  postępowania,  albowiem  informacja  o  terminie 

realizacji  (w  naszym  przypadku  narzuconym  przez  z

amawiającego)  ma  wpływ  na  grono 

zainteresowanych postępowaniem wykonawców. Idąc dalej trudno sobie wyobrazić sytuacje, 

gdzie  na  etapie  prowadzenia  postępowania  termin  jest  elementem  istotnym,  natomiast  na 

etapie realizacji nie trzeba się nim w ogóle przejmować. Z pewnością godziłoby to w zasadę 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania. Jego utrzymanie na etapie realizacji zadania 

również jest bardzo istotne. 

Wracając  do  należytego  wykonania  i  stanowiska  odwołującego,  można  sobie  wyobrazić 

sytuację,  gdzie  wykonawca  wykonał  zadanie,  co  do  zasady  w  sposób  prawidłowy,  czyli 

zgodni

e  z  umową,  przepisami  w  tym  zakresie  obowiązującymi,  itp.  czyli  sam  przedmiot 

zamówienia  jest  właściwy.  Niemniej  jednak  wszystko  co  zostało  wykonane  w  ramach 

umowy,  zostało  wykonane  po  terminie.  Skoro  zamawiający  w  swojej  odpowiedzi  fakt 

nieterminowego  wyk

onania  usługi  wskazał,  oznacza  to,  iż  usługa  nie  została  wykonana 

należycie,  w  pełnym  tego  słowa  znaczeniu.  Na  potwierdzenie  naszego  stanowiska 

należałoby  przytoczyć  Uchwałę  Sądu  Najwyższego  z  dnia  15  lutego  2002  r.  o  nr  III  CZP 

86/01 , w której czytamy, iż „(...) nienależyte wykonanie zobowiązania ma miejsce wówczas, 

gdy zachowanie się dłużnika zmierzało do spełnienia świadczenia, jednakże osiągnięty przez 

niego  wynik  odbiega  pod  określonymi  względami  od  tego,  na  czym  miało  polegać 

prawidłowo spełnione świadczenie (...)”. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 21 

kwietnia  2009  r.,  o  sygn. 

V  Aca  88/09  przyjmując  identyczną  argumentację  jw.  wskazał,  

iż  „Wszelkie  odstępstwa  od  umownego  terminu  (...)  stanowią  bowiem  powód  do  uznania,  

że umowa nie była należycie wykonana. (...)”. 

Również  Urząd  Zamówień  Publicznych  w  jednym  z  wydawanych  przez  siebie 

Informatorów  zamieścił  wyrok  KIO  nr  724/13  z  dnia  18  kwietnia  2013r.,  z  którego  wynika 

wprost,  iż  „O  nienależytym  spełnieniu  świadczenia  można  mówić  w  aspekcie  zachowania 

terminu  (...)”.  Ponadto  w  wyroku  KIO  z  dnia  15  maja  2013  dotyczącego  dwóch  odwołań  o 

sygn. 

KIO  858/12,  KIO  861/12  Izba  stwierdziła,  że  przez  należyte  wykonanie  zamówienia 

należy  rozumieć  zgodnie  z  art.  355  §  1  k.c.  w  zw.  art.  14  ustawy  staranność  ogólnie 

wymaganą  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność)  (...)”.  Dodatkowo  „ocena 

należytej  staranności  powinna  uwzględniać  całokształt  zachowań  dłużnika,  a  nie  tylko 

prawidłowe  techniczne  wykonanie  czynności.  Niedotrzymanie  terminu  wykonania  prac  (...) 

nie może stanowić podstawy do uznania, że prace zostały wykonane należycie”. 

W  tym  miejscu  należy  dodać,  iż  zamawiający  tj.  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Warszawie,  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  zadanie  pn.  „Opracowanie  projektu 

budowlano-

wykonawczego  na  remont  i  dostosowanie  do  pracy  w  akomodacji  świetlnej",  

w  ramach  części  wykazanej  przez  Odwołującego,  ustalił  200-dniowy  termin  realizacji 

zadania. We wzorze umowy, s

tanowiącej załącznik do w/w s.i.w.z. zamawiający przewidział 

możliwość  jej  zmiany  w  zakresie  terminu  realizacji,  wykazując  cztery  dopuszczalne 

okoliczności,  tj.  konieczność  podjęcia  działań  zmierzających  do  ograniczenia  skutków 

zdarzenia  losowego  wywołanego  przez  czynniki  zewnętrzne,  którego  nie  można  było 

przewidzieć z pewnością, szczególnie zagrażające bezpośrednio życiu lub zdrowiu ludzi lub 

grożącego  powstaniem  szkody  niewspółmiernie  większej  niż  spowodowana  działaniem  lub 

zaniechaniem naruszającym dyscyplinę środków publicznych, w następstwie wykraczających 

poza termi

ny określone w k.p.a. procedur administracyjnych oraz innych terminów formalno-

prawnych  urzędowych mających wpływ  na termin realizacji zamówienia o ile ich przyczyną 

nie  są  zaniedbania  lub  zaniechania  Wykonawcy,  ograniczenia  środków  budżetowych 

przeznaczon

ych  na  realizację  zamówienia,  konieczności  wykonania  opracowań 

projektowych  dodatkowych,  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  projektu 

podstawowego. 

Jednocześnie w piśmie z dnia 05.05.2021 r.  zamawiający wskazał, iż „(...) projekt został 

przekazany  234  dni 

po  upływie  terminu  realizacji.  (...)”  oraz  poinformował,  iż  firma  „(...) 

została  obciążona  karą  umowną  za  zwłokę  w  terminowym  wykonaniu  zobowiązań.”.  Przy 

założeniu,  iż  pierwotny  termin  realizacji  zadania  planowany  był  na  200  dni,  natomiast 

wykonawca  ost

atecznie  na  jego  wykonanie  potrzebował  434  dni,  to  trudno  takie 

przekroczenie  terminu  zbagatelizować.  Za  niedotrzymanie  pierwotnego  terminu  realizacji 

z

amawiający  naliczył  karę  umowną.  Z  łatwością  można  wyliczyć,  iż  na  poziomie 

maksymalnym. 

Zamawiający  formułując  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  wyraźny  wskazał,  

iż oczekuje od wykonawcy wykazania się 3 zadaniami, a nie 3 projektami. Na potwierdzenie 

ich  należytego  wykonania  wykonawca  przedłożył  Protokół  zdawczo  -  odbiorczy.  Dokument 

ten  został  zakwestionowany  przez  zamawiającego  z  powodów,  o  których  mowa  w  piśmie  

z dnia 06.04.2021 r. o wynikach postępowania. Z dokumentu tego w sposób wyraźny wynika, 

iż  przedmiotem  zadania i  odbioru  była „dokumentacja  projektowa”  obejmująca  3  lokalizacje 

skrzyżowań, a nie „dokumentacje projektowe”, co wskazywałoby na większą ilość odrębnych 

opracowań projektowych. Całość była zlecona jedną umową o nr DPZ/16/PN/15/16 - część 9 

z  dnia  14.06.2016  r.  Ponadto  w  o

dwołaniu  wykonawca  podnosi,  iż  w  ramach  w/w  umowy 

wykonawca „(...) wykonał 3 odrębne opracowania projektowe dla 3 wymienionych lokalizacji, 

podlegające  opiniowaniu  i  uzgodnieniu  i  każde  z  nich  samodzielnie  i  odrębnie  spełnia 

warunek  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  (...)”.  W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  

iż  zgodnie  art.  33  ust.  2  ustawy  Prawo  budowlane  obowiązującym  w  okresie  wykonywania 

usługi  inwestor  winien  otrzymać  od  projektanta  min.  4  egzemplarze  projektu  budowlanego, 

natomiast z Protokołu zdawczo - odbiorczego wynika, iż zostało złożonych maksymalnie po 

5  egzemplarzy  w  ramach  12  opracowań.  Zatem  skoro,  zdaniem  odwołującego,  mamy  3 

całkowicie odrębne projekty, to co do zasady winno być zdecydowanie więcej egzemplarzy 

tj. 3 opracowania x min. 4 egzemplarze, a nie 1 opracowanie x 5 egzemplarzy. 

Poza  tym  zgod

nie  z  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  wzorem  umowy 

(dostępne  na  stronach  internetowych  Zarządu  Dróg  Miejskich  Warszawa)  w  kontekście 

zlecanego  zadania  jest  mowa  o  dokumentacji  projektowej,  a  nie  dokumentacjach 

projektowych,  poza  tym  przewid

ziano  rozliczenie  zadania  jedną  kwotą,  bez  rozbicia  na 

poszczególne opracowania, przewidziane było jedno pozwolenie na budowę. 

Z  ostrożności  procesowej  należałoby  wskazać,  iż  nawet  jeżeliby  uznać  ww.  lokalizacje 

jako  trzy  odrębne  zadania, to podkreśleniu  podlega fakt,  iż  przekroczenie  terminu realizacji  

obejmowało  wykonanie  projektu  budowlano  wykonawczego  obejmującego  wszystkie  3 

lokalizacje.  Innymi  słowy  nie  dotrzymanie  terminu  realizacji  zadania  dotyczy  wszystkich 

opracowań. 

W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 

8.1  ppkt  2  lit.  C1)  s.i.w.z.  w

ykonawca winien udokumentować, że „w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie, 

wykonał  2  roboty  związane  z  przebudową  lub  budową  skrzyżowania  wraz  

z  oświetleniem  ulicznym  o  wartości  min.  1  000  000,00  zł  brutto  łącznie”.  W  tym  celu  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  wykonawca  przedłożył  „Wykaz  zadań 

wykonanych  w  c

iągu  ostatnich  5  lat”,  w  którym  wykazał  m.in.  zadanie  pn.  „Poprawa 

bezpieczeństwa ruchu drogowego w województwie łódzkim na drogach krajowych nr 12 i 91 

z podziałem na 7 części w części 6” - miejsce wykonania zadania: Kamieńsk skrzyżowanie 

DK91  (45km+424)  -  DW  484,  wykon

ane  na  rzecz  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad  z siedzibą  w  Łodzi.  Również w tym przypadku  zamawiający mając  wątpliwości, 

co  treści  protokołu,  pismem  z  dnia  26.02.2021  r.,  wystąpił  do  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  oddział  w  Łodzi,  o  wyjaśnienie  zakresu  wykonanych  prac  oraz 

prawidłowości ich wykonania. Po wymianie korespondencji z GDDKiA Oddział w Łodzi oraz 

w

ykonawcą;  co  do  zakresu,  odwołujący  przyznał  się  do  popełnienia  błędu.  Wykonawca 

wytłumaczył  się  w  następujący  sposób  „(...)  Powodem  takiej  sytuacji  jest  pierwotne 

uwzględnienie  w  projekcie  oświetlenia  ulicznego  w  postaci  „doświetlenia  przejść  dla 

pieszych”  dla  tego  zadania  i  późniejszą  rezygnacją  z  tej  części  przez  zamawiającego,  

a w konsekwencji brak wykonania tej części podczas realizacji (...)”. Zamawiający po bardzo 

szczegółowej  analizie  odpowiedzi  wykonawcy  doszedł  do  wniosku,  iż  wykonawca  widząc  

w  jak  szczegółowy  sposób  zamawiający  weryfikuje  przedłożone  dokumenty,  dopiero  po  

5  m-

cach  od  dnia  złożenia  oferty  wskazał,  iż  przy  zadaniu  jw.  doszło  do  pomyłki,  co  do 

faktycznego zakresu w jakim realizowane było zadanie. 

Reasumując  powyższe  należy  stwierdzić,  iż  z  uwagi  na  brak  zadań  spełniających 

warunek udziału w postępowaniu, w zakresie projektowania, zamawiający siłą rzeczy musiał 

sięgnąć  po  zadania,  w  ramach których  wykonawca przedstawił  dane  niezgodne ze stanem 

rzeczywistym. 

Zdaniem  zamawiającego,  wykonawca  składając  ofertę  musi  dochować  należytej 

staranności w jej przygotowaniu. Wszelkie działania w ramach postępowania o zamówienie 

publiczne  obarczone są dużym  reżimem  prawnym,  zarówno  po stronie  zamawiającego, jak 

również  i  po  stronie  wykonawcy.  Niedopuszczalnym  jest,  aby  składając  ofertę  bez 

szczegółowej analizy podawać informacje, które nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości, 

z  czym  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Brzmienie  art.  24  ust.  1  pkt.  17 

ustawy  Pzp,  nie  pozostawia  żadnych  wątpliwości  co  do  faktu,  iż  wszelkie  informacje 

wprowadzające  zamawiającego  w  błąd,  a  mające  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania  rodzą  po  stronie  zamawiającego  obowiązek  bezwzględnego  wykluczenia 

w

ykonawcy  z  postępowania.  Odwołujący  niejednokrotnie  wskazywał  na  fakt,  iż  zadań 

wykazał  więcej  i  nawet  jeżeliby  zadań,  które  podważamy,  nie  brać  pod  uwagę  to  warunki 

udziału  w  postępowaniu  spełnia.  Trudno  się  z  takim  podejściem  zgodzić,  albowiem 

w

ykonawca wykazując w ofercie pewne informacje składa je w określonym celu. Celem tym 

z  pewnością  jest  udowodnienie,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  sposób 

rzetelny,  wia

rygodny,  dający  gwarancje  należytego  wykonania  zadania.  Niewątpliwie 

w

ykonawca rzetelny, to taki, który przedstawia zamawiającemu informacje zgodne z prawdą. 

Zatem  brak  jest  możliwości  zbagatelizowania  informacji  podanych  w  ofercie  w  określonym 

celu.  Ustaw

odawca w art. 24 ust. 1 pkt.17 ustawy Pzp, który to artykuł ma stanowić swego 

rodzaju  zabezpieczenie  z

amawiającego  przed  nierzetelnymi  wykonawcami,  w  sposób 

jednoznaczny  wskazał,  iż  błędne  informacje  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  

a  z  takimi  mam

y  do  czynienia,  stanowią  podstawę  wykluczenia.  Wątpliwe  zadania  zostały 

wykazane w tabeli na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, a zatem każde z nich 

jest  zadaniem  mogącym  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Naganność  podania 

z

amawiającemu  informacji  wprowadzających  w  błąd  w  tym  konkretnym  przypadku  jest 

oczywista. 

Logicznym  jest  również,  iż  jeżeli  zamawiający  ma  weryfikować  wykonawcę,  to 

daje  wiarę  informacjom  zawartym  w  ofercie.  W  okolicznościach  budzących  wątpliwości, 

korzystając  z  uprawnień  i  możliwości  wynikających  z  ustawy  ma  prawo  je  weryfikować,  

co miało miejsce w ramach przedmiotowego postępowania. 

Zanim z

mawiający podjął decyzje o ostatecznym wykluczeniu wykonawcy na mocy art. 24 

ust.  1  pkt.  17  ustawy  Pzp, 

umożliwił  odwołującemu  przedstawienie  swojego  stanowiska  

w  ramach  procedury  samooczyszczenia,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp.  

Z  możliwości  tej  odwołujący  nie  skorzystał.  W  przypadku  zadania  pn.  „Usługi  projektowe  

i  analityczne  w  zakresie  sygnalizacji  świetlnych  zlokalizowanych  na  drogach  krajowych 

województwa  małopolskiego”  w  piśmie  z  dnia  14.01.2021  r.  wykonawca  swoje 

samooczyszczenie sprowadził  do  złożenia  oświadczenia  o  następującej  treści:  „(...)  Dynniq 

Poland Sp z o.o. oświadcza, że nie wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu 

informacji w toku postępowania w tym w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, mogących 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Nawet  w  przypadku  braku  uznania  przez  Zamawiającego  spełnienia  warunku  udziału 

określonego w pkt, 8.1 ppkt. 2 lit. C2) specyfikacji (...) przez jedno z zadań przedstawionych 

przez  Wykonawcę  w  „Wykazie  zadań  wykonanych  w  ciągu  ostatnich  3  lat”  doświadczenie 

przedstawione  przez  Wykonawcę  jest  nadal  wystarczające  dla  wykazania  spełniania 

określonego  arbitralnie  przez  Zamawiającego  minimalnego  poziomu  doświadczenia. 

Dyskwalifikacja jednego z listy zadań przedstawionych przez Wykonawcę dla spełnienia ww. 

warunku  nie  ma 

wpływu  na  ocenę  Dynniq Poland Sp.  z  o.o.  nadal  spełnia warunki  udziału  

w  postępowaniu.”  Niestety  taki  sposób  rozumowania  jest  błędny.  Jak  wcześniej  wskazano 

wykonawca  po

daje  zadania  w  określonym  celu  -  a  mianowicie  dla  spełnienia  warunku 

udziału. Czym innym jest - że zadanie nie spełnia, natomiast czym innym jest wskazywanie, 

iż  w  ramach  przedstawionego  zadania  wykonywany  był  zakres,  który  w  rzeczywistości  nie 

został wykonany. Obowiązkiem wykonawcy jest podawanie informacji rzetelnych, zgodnych 

ze stanem faktycznym. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  

z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa” 

a

lbo „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 nPzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odw

oławczej zarzuty odwołującego są zasadne. 

W zakresie zarzutu dotyczącego spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego 

w  pkt  8.1  ppkt  2  lit.  c1  s.i.w.z.  (

w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał 2 roboty 

związane z przebudową lub budową skrzyżowania wraz z oświetleniem ulicznym o wartości 

min. 

1 000 000,00 zł brutto łącznie), Izba stwierdziła, że czynność odwołującego polegająca 

na  korekcie  złożonego  wykazu  przez  złożenie oświadczenia  o  wykreśleniu  z  tabeli  wykazu 

poz.  2  (

Kamieńsk,  skrzyżowanie  DK91,  (45km+424)  -  DW  484  wykonana  dla  GDDKiA 

oddział  w  Łodzi)  była  jak  najbardziej  możliwa,  a  co  za  tym  idzie  czynność  zamawiającego 

polegająca na wykluczeniu z postępowania odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp,  była  wadliwa.  Wskazać  bowiem  należy,  iż  w  wyniku  prowadzonego  przez 

zamawiającego  postępowania  wyjaśniającego,  odwołujący  wytłumaczył,  iż  „(…)  Powodem 

takiej  sytuacji  jest  pierwotn

e  uwzględnienie  w  projekcie  oświetlenia  ulicznego  w  postaci 

„doświetlenia  przejść  dla  pieszych”  dla  tego  zadania  i  późniejsza  rezygnacja  z  tej  części 

przez Zamawiającego, a w konsekwencji brak wykonania tej części podczas realizacji (…)”. 

Nadto  odwołujący  wskazał,  iż  pierwotnie  przyjął  interpretację  warunku,  która  wymagała 

doświadczenia  w  przebudowaniu  skrzyżowania,  ale  już  z  istniejącym  oświetleniem. 

Jednakże biorąc  pod uwagę pisma zamawiającego, jakie były  kierowane do  odwołującego, 

odwołujący  ponownie  przeanalizował  rzeczoną  realizację  i  stwierdził,  że  co  prawda 

dokumentacja projektowa, w tym PFU, jak i odpowiedź na pytanie nr 7 zamawiającego z 5 

grudnia  2018  r.  precyzowały,  że  należy  również  doświetlić  przejścia  dla  pieszych,  to  przy 

realizacji  tego  zamówienia  zamawiający  zrezygnował  z  tego  elementu,  co  przy  przyjęciu 

interpretacji  spełnienia  warunku  przyjętego  przez  obecnego  zamawiającego  wymusiło  na 

odwołującym  wycofanie  tej  pozycji  z  wykazu  wykonanych  zadań.  Na  dowód  powyższego 

odwołujący złożył dokument PFU oraz pytania i odpowiedzi jakie były kierowane i udzielane 

w tamtym postępowaniu (dowód nr 4). 

W  ocenie  Izby,  niezasadne  było  przypisanie  odwołującemu  przez  zamawiającego 

lekkomyślności lub niedbalstwa, do którego odwołuje się przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp. Przepis ten stanowi bowiem, 

że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Interpretacja  omawianego  przepisu  prowadzi  do  wniosku,  iż  aby  można  było  wykluczyć 

wykonawcę na podstawie tego przepisu, informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, 

przedstawione za

mawiającemu w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, mogą mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. 

Jak zostało ustalone w toku  prowadzonej rozprawy,  nie można  przypisać  odwołującemu 

deliktu,  że przedstawił  informacje  wprowadzające zamawiającego w  błąd,  albowiem  w toku 

składanych  wyjaśnień  odwołujący  przyznał  zamawiającemu,  że  choć  faktycznie  

w  odniesieniu  do  realizacji  usługi  referencyjnej  (poz.  2  wykazu)  w  PFU  był  obowiązek 

wykonania  oświetlenia  skrzyżowania,  to już  na  etapie  realizacji  tego  zadania,  zamawiający 

zrezygnował  z  tego  elementu  zamówienia.  Izba  wskazuje,  że  odwołujący  nie  ukrywał  tej 

informacji,  dlatego  też  po  powtórnej  analizie  dokumentacji  zgłosił  zamawiającemu,  

że  przedmiotem  jego  wykazu  nie  może  być  poz.  2  złożonego  wykazu.  Co  istotne,  dla 

rozstrzygnięcia  przedmiotowego  zarzutu,  odwołujący  w  rzeczonym  wykazie  podał  3 

realizacje (przy wymaganiu zamawiającego min. 2). Oznacza to, iż po wykreśleniu z wykazu 

poz. 2, nadal pozostają dwie realizacje, w odniesieniu do których zamawiający nie zgłaszał 

zastrzeżeń.  Okoliczność  ta  ma  decydujące  znaczenie,  gdyż  aby  można  było  mówić  

o  zastosowaniu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  konieczne  jest  wykazanie,  że  działanie 

wykonawcy,  czy  to  wywołane  lekkomyślnością,  czy  też  niedbalstwem,  mogło  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  (kwalifikacja  podmiotowa 

wykonawcy).  W  omawianym  przypadku  nie  ma  mowy  o  tym,  by  informacje  przekazywane 

przez  odwołującego,  w  sposób  istotny  mogły  mieć  wpływ  na  decyzję  zamawiającego  

w  zakresie  podmiotowej  oceny  odwołującego,  gdyż  pozostałe  dwie  roboty  referencyjne  

z wykazu (poz. 1 i 3) potwierdzały spełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

W zakresie zarzutu dotyczącego spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego 

w  pkt  8.1  ppkt  2  lit.  c2  s.i.w.z. 

(w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał 3 zadania 

polegające na zaprojektowaniu skrzyżowania ulic, które obejmowały:  

budowę  sygnalizacji  świetlnych  w  oparciu  o  system  wideodetekcji  i  jednocześnie  pętli 

indukcyjnych oraz systemu detekcji 

dla rowerzystów i pieszych,  

wdrożenie sygnalizacji do systemu monitoringu i zarządzania sygnalizacji), 

Izba stwierdziła, co następuje. 

Odwołujący w złożonym zamawiającemu wykazie, wskazał na 5 referencyjnych usług. 

Zamawiający zakwestionował poz. 2-4 oraz poz. 5 wykazu. 

Odnosząc się do usługi z poz. 5 wykazu dotyczącej zadania realizowanego dla GDDKiA 

Kraków,  zdaniem  Izby,  decydujące  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  zarzutu,  jest  kwestia 

związana  z  treścią  pytań,  jakie  kierował  zamawiający  do  wystawcy  referencji,  

w  konsekwencji,  jaką  zamawiający  otrzymał  treść  odpowiedzi.  Analizując  przedmiotowe 

pisma,  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  wybiórcze  zacytowanie  przez  zamawiającego  treści 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wywołało  skutek  w  postaci  nie  uzyskania  pełnej  

i wyczerpującej odpowiedzi na zadane pytanie. Potwierdzeniem powyższej okoliczności, jest 

dowód  złożony  przez  odwołującego  (dowód  nr  1)  pismo  odwołującego  kierowane  do 

GDDKiA Kraków wraz z odpowiedzią tego zamawiającego, z którego wynika, iż odwołujący 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  opisu  dokonanego  przez 

zamawiającego.  Nadto  wskazać  należy,  iż  niezasadne  jest  stanowisko  zamawiającego,  

iż rzeczona realizacja obejmowała jedynie analizę albowiem, jak to wynika z pisma GDDKiA 

oddział  w  Krakowie,  z  dnia  6  maja  2021  roku,  zadanie  obejmowało  również  projekt 

sygnalizacji, czyli wypełnia stawiany warunek.  

O

dnosząc  się  do  poz.  2-4  tego  samego  wykazu  i  realizacji  zadań  dla  Zarządu  Dróg 

Miejskich w Warszawie podkreślić należy, że warunek dotyczył wykonania trzech zadań bez 

doprecyzowania ze strony zamawiającego, że muszą to być trzy odrębne umowy.  

Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że w ramach postępowania prowadzonego przez 

ZDM  Warszawa

,  zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  częściowych.  W  ramach  10  części 

zamówienia, zamawiający dopuścił składanie ofert na dowolnie wybraną część zamówienia 

lub  na  wszystkie  części  zamówienia  (pkt.  6.1.  s.i.w.z.  ZDM  Warszawa),  (fragment  s.i.w.z. 

załączony przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie). 

Odwołujący  podpisał  jedną  umowę,  jednakże  dla  każdego  ze  skrzyżowań  były 

wykonywane  trzy  odrębne  projekty  i  na  tę  okoliczność  odwołujący  złożył  dowód  nr  2  (opis 

przedmiotu zamówienia (OPZ) oraz dokumentację dotyczącą zatwierdzeń), z których wynika, 

że  dla  każdego  z  tych  zadań  były  wykonywane  odrębne  projekty  i  odrębnie  wydawane 

zatwierdzenia.  

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  w  kontekście  treści  warunku  opisanego  przez 

zamawiającego,  który  posługiwał  się  określeniem  „zadania”,  każdą  z  realizacji  wykazaną 

przez odwołującego w wykazie w poz. 2, 3 i 4 należało kwalifikować jako odrębne zadanie. 

W  zakresie  poz.  2-4  wykazu,  w 

celu  potwierdzenia,  że  w/w  zadania  zostały  wykonane 

zgodnie z przepisami prawa 

i prawidłowo ukończone, odwołujący dołączył protokół zdawczo-

odbiorczy  z  dnia  14.12.2017  r. 

Z  treści  protokołu  wynika,  iż  przekazujący,  tj.  Kierownik 

Projektu oddziału w Warszawie  (przedstawiciel  firmy  Dynniq Poland  Sp. z  o.o.)  oświadcza,  

iż przekazane projekty są kompletne i zostały wykonane zgodnie z zawartą umową. 

Zamawiający podnosił również, że zadania z poz. 2-4 wykazu odwołującego te nie zostały 

wykonane  w  sposób  należyty,  albowiem  osobą  przyjmującą  protokół  był  przedstawiciel 

Zarządu Dróg Miejskich z siedzibą w Warszawie, co oznacza, iż przedmiotowy dokument nie 

stanowi  potwierdzenia  należytego  wykonania  ze  strony  zamawiającego,  a  jedynie  może 

stanowić  oświadczenie  Wykonawcy  o  prawidłowości  wykonania  zadania.  W  związku  

z  powyższym  zamawiający  nie  uznał  w/w  protokołu  jako  dokumentu  poświadczającego 

należyte wykonanie zadania. 

Izba  nie  zgadza  się  z  powyższym  twierdzeniem,  albowiem  okoliczność  prawidłowego 

wykonania zamówienia potwierdził przedstawiciel zamawiającego, składając swój podpis na 

ww.  protokole.  Gdyby  zamawiający  stwierdził,  że  zadanie  nie  było  zrealizowane  w  sposób 

prawidłowy,  to  z  pewnością  taką  adnotację  uczyniłby  na  ww.  protokole,  np.  dopisując,  

że  przyjmuje  protokół  z  zastrzeżeniami  lub  odmawia  przyjęcia  protokołu.  Takich  uwag 

przedstawiciel zamawiającego nie zamieścił, przez co należy rozumieć, że przyjął realizację 

zadania bez zastrzeżeń.  

Zamawiający  wskazał  również,  że  bezpośrednio  od  Zarządu  Dróg  Miejskich  otrzymał 

informację,  iż  usługa  została  wykonana  nieterminowo,  co  świadczy  o  jej  nienależytym 

wykonaniu

.  Na  dowód  powyższego  zamawiający,  do  odpowiedzi  na  odwołanie  załączył 

pismo ZDM Warszawa z dnia 5 maja 2021 roku. 

Zdaniem  Izby,  okoliczność  przyznana  przez  odwołującego,  iż  realizacja  zadania 

pozostawał  w  zwłoce,  pozostaje  bez  wpływu  na  ocenę  należytości  wykonania  tego 

zamówienia,  albowiem  zamawiający  –  ZDM  Warszawa  –  w  żadnym  piśmie  nie 

zakwestionował,  iż  zwłoka  w  realizacji  wywoływała  skutek  w  postaci  nienależytości 

wykonania  zamówienia.  Wskazać  bowiem  należy,  iż  należytość  wykonania  to  subiektywna 

ocena wystawiającego referencję, nie może być dokonywana przez inny podmiot nieznający 

realiów realizacji danego zamówienia. Ponadto, na okoliczność, iż wydłużenie realizacji tego 

zadania  uzyskało  zgodę  zamawiającego  ZDM,  w  ramach  dowodu  nr  3,  odwołujący  złożył 

wniosek  jaki  skierował  do  ZDM  o  wydłużenie  terminu  realizacji  oraz  aneks  jaki  został 

podpisany do umowy z dnia 14 czerwca 2016 r. wyrażający zgodę przez zamawiającego na 

wydłużenie realizacji tego kontraktu.  

Tym  samym,  całokształt  okoliczności  ujawnionych  w  sprawie,  prowadzi  do  wniosku,  

iż  zamawiający  bezpodstawnie  stwierdził,  iż  odwołujący  przedstawiając  ww.  realizacje 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd.  Kwalifikacja  zamawiającego  nie  znajduje  podstaw  

w ustalonym stanie faktycznym sprawy. Realizacja dla GDDKiA oddział w Krakowie, została 

potwierdzona  przez  tego  zamawiającego.  Natomiast  realizacje  dla  ZDM  Warszawa, 

dotyczyły trzech zadań traktowanych odrębnie, a zamawiający ZDM Warszawa nie zastrzegł 

w składanych oświadczeniach, że umowa była realizowana nienależycie. 

Reasumując  Izba  stwierdziła,  iż  zamawiający  bezpodstawnie  dokonał  czynności 

wykluczenia odwołujący z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

oraz  art.  24  u

st.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  zamawiający  dokonał 

bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) 

oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………