KIO 1121/21 WYROK dnia 8 czerwca 2021 r.

Stan prawny na dzień: 05.10.2021

Sygn. akt: KIO 1121/21

WYROK

z dnia 8 czerwca 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Konik

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie 4 czerwca 2021

r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej 12 kwietnia 2021 roku przez wykonawcę networkers.pl

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Akademię Sztuk Teatralnych z siedzibą w Krakowie

przy udziale wykonawcy

Unified Solutions spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego,

orzeka:

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 90 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w

zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazanych w tiret 1, 5, 6, 8, 11, 12 i zarzutu

wskazanego na str. 10 w ostatnim akapicie uzasadnienia

odwołania i nakazuje

Zamawiającemu odrzucenie oferty Unified Solutions spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp oraz ponowne badanie i ocenie ofert.

2. W

pozostałym zakresie oddala odwołanie.

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego w 7/15 i:

Zalicza

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez

O

dwołującego tytułem wpisu od odwołania;

Z

asądza od zamawiającego Akademii Sztuk Teatralnych z siedzibą w Krakowie,

na rzecz o

dwołującego networkers.pl spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Krakowie kwotę 3 500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych

zero groszy).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

Sygn. akt: KIO 1121/21

UZASADNIENIE

Akademia

Sztuk Teatralnych z siedzibą w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:

wyłonienie Wykonawcy w zakresie realizacji prac związanych z dostawą i montażem

urządzeń Wi-Fi wraz z badaniem skuteczności działania sieci bezprzewodowej w budynkach,

dla Akademii S

ztuk Teatralnych im. Stanisława Wyspiańskiego, Numer postępowania:

ZKK.261.3.8.2020.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 grudnia 2020

r. w

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 776158-N-2020.

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych, tj. z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze

zm.)

– dalej: „ustawa Pzp”.

W postępowaniu tym wykonawca networkers.pl spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w od wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu

1) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez:

− wybór najkorzystniejszej oferty, w której sposób świadczenia serwisu i gwarancji nie

jest zgodny z treścią i wymaganiami postawionymi w SIWZ, jako że Oferent, którego

oferta została uznana za najkorzystniejszą zadeklarował siebie jako serwis, nie będąc

ani partnerem firmy oferowanego sprzętu Cisco Systems, ani też jego

autoryzowanym punktem serwisowym w punkcje 5 oferty „Serwis gwarancyjny

realizowany przez producenta lub autoryzowany serwis gwarancyjny producenta

wykonywać będzie”, podczas gdy wybór autoryzowanego punktu serwisowego czy

bezpośrednio serwis producenta jest mniej opłacalny cenowo i ma znaczący wpływ

na końcową cenę w ofercie,

− wybór najkorzystniejszej oferty, w której zaoferowane urządzenia aktywne pochodzą

od różnych producentów, podczas gdy w III. Wymagania ogólne, pkt 4 zostało jasno

zadeklarowane, iż „Wszystkie aktywne urządzenia sieci WLAN (kontroler, punkty

dostępowe, przełączniki P0E/P0E+) muszą pochodzić od tego samego producenta”,

podczas gdy Oferent, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą

zadeklarował kontroler i punkty dostępowe firmy Extreme Networks, a przełączniki

P0E/P0E+ firmy Cisco Systems,

− wybór najkorzystniejszej oferty, w której zaoferowane punkty dostępowe według kart

katalogowych i dokume

ntacji do dostępnych dla nich wersji oprogramowania nie

obsługują EAP-GTC (Extensible Authentication Protocol - Generic Token Card),

podczas gdy według pkt 5. o. V Specyfikacja punktów dostępowych wymagane jest

"wsparcie dla metod EAP: EAP- TLS, EAP-TTLS, EAP-PEAP, EAP-GTC, EAP-SIM",

− wybór najkorzystniejszej oferty, w której zaoferowany kontroler punktów dostępowych

według kart katalogowych producenta i dokumentacji technicznych na jego stronie

wspiera tylko redundancję 1:1, podczas gdy według IV Specyfikacja techniczna i

funkcjonalna (parametry minimalne):, Specyfikacja kontrolera punktów dostępowych

zostały jasno postawione wymagania obsługi redundancji zarówno 1:1, jak i

redundancji N:1 ("21. Obsługa redundancji rozwiązania (N+l)." i "22. Obsługa

redundan

cji 1:1 (active/standby) zapewniającej:"),

− wybór najkorzystniejszej oferty, w której zaoferowany kontroler punktów dostępowych

według kart katalogowych i dokumentacji producenta nie ma obsługi wymaganych

protokołów NETCONF oraz YANG, które wymagane są w istotnych warunkach

zamówienia, w punkcie o treści „28. Obsługa API: wsparcie NETCONF (RFC4741

oraz RFC4742) oraz modeli YANGa (RFC6020)”,

− wybór najkorzystniejszej oferty, w której zaoferowany kontroler punktów dostępowych

według kart katalogowych i dokumentacji producenta nie ma obsługi wymaganej

protokołu NTP dla IPv6, które wymagane są w istotnych warunkach zamówienia, w

punkcie o treści „20. Obsługa NTP wersji 4 (IPv4 oraz IPv6)”

− wybór najkorzystniejszej oferty, w oferowany kontroler nie obsługuje Cali Admission

Control, SIP CAC, Cali Snooping;. W punkcie 17.d., IV Specyfikacja techniczna i

funkcjonalna (parametry minimalne):, Specyfikacja kontrolera punktów dostępowych,

znajduje się zapis „d. Cali Admission Control, SIP CAC, Cali Snooping;". W karcie

katalogowej oraz dokumentacji do oprogramowania zaoferowanego kontrolera firmy

Extreme Networks, brak jest informacji na temat obsługi tych funkcjonalności,

− wybór najkorzystniejszej oferty, w ramach której brak kompatybilności pomiędzy

wymaganymi funkcjami kon

trolera, a tym co będzie dało się zrealizować w połączeniu

z zaoferowanymi puntami dostępowymi. Według zapisu z istotnych warunków

zamówienia od kontrolera punktów dostępowych wymaga się obsługi "24. Analiza

ruchu przechodzącego przez kontroler pozwalająca na identyfikację oraz klasyfikację

na poziomie aplikacji (warstwa 7); obsługa markowania, limitowania lub odrzucania

ruchu; rozpoznawanie ponad 1000 aplikacji.", podczas gdy zaoferowany przez

wybranego Oferenta kontroler nie obsługuje tej funkcji w połączeniu z zaoferowanymi

punktami dostępowymi według dokumentacji ze strony producenta. Funkcjonalność

ta jest wspierana dla wyższych modeli punktów dostępowych Extreme Networks, od

tych, jakie zaoferował wybrany Oferent,

− wybór najkorzystniejszej oferty, w której brak zgodności z punktem "5. Zgodność z

protokołem CAPWAP (RFC 5415)" SIWZ, gdzie dalej został też wyszczególniony

zakres zgodności, gdzie wymagane jest "k. obsługa IPv6," oraz "h. obsługa

tunelowania ruchu od AP do routera za pomocą EoGREv4 oraz EoGREv6,", a w

dokumentacji do zaoferowanych przez wybranego Oferenta punktów dostępowych i

kontrolera nie ma wzmianki o zgodności czy obsłudze CAPWAP w tym, możliwości

kooperacji z tym protokołem z użyciem IPv6 oraz obsługi EoGREv6.

− wybór najkorzystniejszej oferty, w której brak zgodności z punktem "11. Obsługa

mechanizmów bezpieczeństwa:" "k. ochrona kryptograficzna (DTLS) ruchu

kontrolnego i ruchu użytkowego CAPWAP", podczas gdy w dokumentacji do

zaoferowanych przez wybranego Oferenta pun

któw dostępowych i kontrolera nie ma

wzmianki o obsłudze DTLS.

− wybór najkorzystniejszej oferty, w której brak zgodności z punktem "11. Obsługa

mechanizmów bezpieczeństwa:" i podpunktem "DHCP Proxy", który pozwala ukryć

przez użytkownikami faktyczny serwer DHCP (jest to inny tryb pracy, niż DHCP

Server czy DHCP

Relay w którym użytkownicy są świadomi faktycznego serwera

DHCP), W dokumentacjach technicznych i kartach katalogowych zaoferowanych

przez wybranego Oferenta kontrolerze nie ma żadnych informacji o obsłudze trybu

"DHCP Proxy".

− wybór najkorzystniejszej oferty, gdzie dla zaoferowanych przez wybranego Oferenta

punktów dostępowychjest brak jakichkolwiek informacji na temat zainstalowanej w

nich pamięci RAM 1 Flash, podczas gdy w istotnych warunkach zamówienia zostały

postawione wymagania "10. 2

GB RAM, 1 GB Flash.1’. Odwołujący wskazał, że nie

jest

w stanie tego zweryfikować i wymaga to dodatkowego potwierdzenia przez

Oferenta.

2) n

aruszenie art. 91 ust. ł i ust. 2. pkt 1 pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 p.z.p. przez

uznanie jako

najkorzystniejszej oferty, która nie spełnia określonych wymogów w

specyfikacji

istotnych warunkach zamówienia, w tym parametrów technicznych i

funkcjonalnych;

Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu

unie

ważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie czynności

ponownego badania i oceny pozostałych ofert, w tym odrzucenia aktualnie wybranej oferty.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów

postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem

przepisanych.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.

Następnie Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający prowadzi postępowanie w celu

wyłonienia wykonawcy w zakresie realizacji prac związanych z dostawą i montażem

urządzeń Wi-Fi wraz z badaniem skuteczności działania sieci bezprzewodowej w budynkach,

dla Akademii Sztuk Teatralnych im. St.

Wyspiańskiego” o nr zamówienia (nadanym przez

Zamawiającego): 776158-N-2020 prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wyjaśnił, że złożył prośbę do Zamawiającego o udostępnienie oferty

złożonej przez firmę, której cena okazała się znacząco niższa w dniu 01.03.2021 r. Po

otrzymaniu oferty

Odwołujący zauważył kilka niezgodności, niemniej Odwołujący nie

zareagował, jako że był przekonany, iż zostaną one wyłapane przez Zamawiającego, w

związku z tym, że oferta wybranego Wykonawcy powinna zostać dokładnie sprawdzona, w

związku z dużą różnicą w cenie, względem innych ofert. W związku z tym, że tak się nie

stało, Odwołujący wniósł niniejsze odwołanie.

Odwołujący wskazał, że w dniu 8 kwietnia 2021 r. otrzymał od Zamawiającego

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, firmy Unified Solutions spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Unified”).

Odwołujący następnie argumentował powody, dla których w jego ocenie oferta jest

niezgodna z treścią SIWZ, wskazując w pierwszej kolejności, że w ofercie Unified, można

znaleźć zapis: "Serwis gwarancyjny realizowany przez producenta lub autoryzowany serwis

gwarancyjny producenta wykonywać będzie UNIFIED SOLUTIONS SP. Z O.O. ul. Szachowa

1 04-894 Warszawa".

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający wymagał w postępowaniu, aby

serwis gwarancyjny był realizowany bezpośrednio przez producenta lub jego autoryzowany

serwis. Wykonawca Unified zaoferował sprzęt firmy Cisco Systems, nie będąc ani

autoryzowanym serwisem, ani partnerem firmy Cisco Systems.

Jak wskazał Odwołujący

informację tą można zweryfikować bezpośrednio w Cisco Systems, aby potwierdzić status i

kompetencje Oferenta. Służy do tego Cisco Partner Locator, który można znaleźć pod

adresem URL: https://www.cisco.com/g

o/partnerlocator. Dodatkowo, Odwołujący wskazał, że

w odpowiedzi na wezwanie z dnia 16.02,2021 r. Unified

odpowiedziało, iż gwarancja będzie

świadczona przez Wykonawcę jako autoryzowany serwis, podczas gdy takiej autoryzacji

Unified nie po

siada, gdyż nadaje ją producent, tj. firma Cisco Systems, a nie Wykonawca

sam sobie. Zdaniem

Odwołującego oferta ta nie powinna być w ogóle rozpatrywana.

Możliwość zaoferowania własnego serwisu daje możliwość zaoferowania o wiele niższej

ceny, gdyż autoryzowane serwisy, jak i serwisy producentów są najczęściej firmami o

zagranicznym pochodzeniu, przez co oferują droższe usługi.

Następnie Odwołujący wskazał, że według 4 punktu wymagań ogólnych (III)

wszys

tkie aktywne urządzenia sieci WLAN (kontroler, punkty dostępowe, przełączniki

P0E/P0E+)

mają pochodzić od tego samego producenta. Jasno zostało zadeklarowane, a

następnie nawet uszczegółowione w SIWZ, że dotyczy to nie tylko kontrolera punktów

dostępowych i punktów dostępowych, ale też przełączników P0E/P0E+. Zaoferowane przez

Unified

przełączniki PoE/PoE+ pochodzą od firmy Cisco Systems, podczas gdy punkty

dostępowe i ich kontroler od firmy Extreme Networks, co nie spełnia postawionych wymagań.

Nie respekt

owanie wymagań postawionych w SIWZ, w tym zdefiniowanych tam jasno

dodatkowych uszczegółowień nie jest korzystne dla reszty Wykonawców, którzy większością

je poprawnie zrozumieli i nie mieli do nich żadnych wątpliwości, dlatego Odwołujący uważa,

że weryfikacja zdefiniowanych w SIWZ wymagań powinna być bardziej restrykcyjna.

W dalszej kolejności Odwołujący powołał się na stronę producenta i dokumentację

dla oferowanych przez Unified punk

tów dostępowych oraz kontrolera i wskazał, że w jego

ocenie

nie spełniają one wymagań dotyczących obsługi EAP-GTC (Extensible Authentication

Protocol -

Generic Token Card). Według producenta nie obsługują tego ani oferowane

punkty dostępowe, ani oferowany kontroler punktów dostępowych. Zostało to sprawdzone w

dokumentacji dla punktów dostępowych i kontrolera z uwzględnieniem najnowszej wersji

oprogramowania WING 7. Wymóg obsługi EAP-GTC został postawiony w pkt 5. o. V

Specyfikacja punktów dostępowych, gdzie wymagane jest "wsparcie dla metod EAP: EAP-

TLS,

EAP-TTLS,

EAP-PEAP,

EAP-GTC,

EAP-

SIM".

Przykładowe

źródło:

https://documentation.extremenetworks.com/release_notes/WiNG/9037025-

00_WiNG_v7_6_0_0_Release_Notes.pdf

https://documentation.extremenetworks.eom/WiNG/7.4.0/CRG/WiNG__7.4.0_Controller_Acc

ess_Point_CLI_Reference_Guide.pdf

Następnie Odwołujący wskazał, że według postawionych wymagań technicznych dla

oferowanego kontrolera punktów dostępowych wymagana jest obsługa trybu redundancji N:1

i 1:1, podczas gdy zaoferowane przez Unified rozwiązanie obsługuje jedynie pracę w trybie

redundancji

1:1. Wymóg ten został postawiony w IV Specyfikacja techniczna i funkcjonalna

(parametry minimalne):, Specyfikacja kontrolera punktów dostępowych, gdzie wymagana jest

obsługa redundancji zarówno 1:1, jak i redundancji N:I ("21. Obsługa redundancji

rozwiązania (N+l)." i "22, Obsługa redundancji 1:1 (active/standby) zapewniającej:").

Źródło: https://www.extremenetworks.com/product/nx-75000-controller/

https://cloud.kapostcontent.net/pub/03d91fbb-7936-484c-9679-le04116b93d4/nx-7500-data-

sheet,pdf?kui=GM2VmBAiYl_f_NDrpzl2aA.

Zamawiający wymagał, aby oferowany kontroler obsługiwał NETCONF oraz YANG.

W punkcie 28, IV Specyfikacja techniczna i funkcjonalna (parametry minimalne):,

Specyfikacja kontrolera punktów dostępowych, znajduje się zapis „28. Obsługa API:

wsp

arcie NETCONF (RFC4741 oraz RFC4742) oraz modeli YANGa (RFC6020).”. W karcie

katalogowej oraz dokumentacji do oprogramowania zaoferowanego kontrolera firmy Extreme

Networks, brak jest informacji na temat obsługi dla NETCONF i YANG, stąd należy założyć,

iż protokoły te nie są obsługiwane.

Źródło:

https://documentation.extremenetworks.com/release_notes/WiNG/9037025-

00_WiNG_v7_6_0_0_Release_Notes.pdf

https://documentation.extremenetworks.eom/WiNG/7.4.0/CRG/WiNG_7.4.0_Controlle

r_Access_Point_CLI_Reference_Guide.pdf

https://www.extremenetworks.com/product/nx-75000-controller/

Zamawiający wymagał, aby oferowany kontroler obsługiwał NTP dla IPv4 i IPv6. W

punkcie 20, IV Specyfikacja techniczna i funkcjonalna (parametry minimalne):, Specyfikacja

kontrolera punktów dostępowych, znajduje się zapis „20. Obsługa NTP wersji 4 (IPv4 oraz

IPv6).”. W karcie katalogowej oraz dokumentacji do oprogramowania zaoferowanego

kontrolera firmy Extreme Networks, brak jest informacji na temat możliwości działania NTP z

użyciem IPv6, (obsługiwany jest tylko dla IPv4). Źródło:

https;//documentation.

extremenetworks.com/release_notes/WiNG/9037025-

00_WiNG_v7_6_0_0_Release_Notes.pdf

https://documentation.extremenetworks.

com/WiNG/7.4.0/CRG/WiN

G_7.4.0_Controller_Acc ess_Point_CLI_Reference_Guide.pdf

https://www, extremenetworks. com/product/nx-75 OOO-controller/

Zamawiający wymagał, aby oferowany kontroler obsługiwał Cali Admission Control,

SIP CAC, Cali Snooping;. W punkcie 17.d., IV Specyfikacja techniczna i funkcjonalna

(parametry minimalne):, Specyfikacja kontrolera punktów dostępowych, znajduje się zapis „d.

Cali Admission Control, SIP CAC, Cali Snooping;”. Odowołujący wskazał, że w karcie

katalogowej oraz dokumentacji do oprogramowania zaoferowanego kontrolera firmy Extreme

Networks, brak jest informacji na temat obsługi wszystkich tych funkcjonalności. Źródło:

https://documentation.extremenetworks.com/release_notes/WiNG/9037025-

00_WiNG_v7_6_0_0_Release_Notes.pdf

https://documentation.extremenetworks.eom/WiNG/7.4.0/CRG/WiNG_7.4.0_Controlle

r_Acc

ess_Point_CLI_Reference_Guide.pdf

https://www.extremenetworks.com/product/nx-75000-controller/

Odwołujący zwrócił uwagę, że według SIWZ od kontrolera punktów dostępowych

wymaga się obsługi "24. Analiza ruchu przechodzącego przez kontroler pozwalająca na

identyfikację oraz klasyfikację na poziomie aplikacji (warstwa 7); obsługa markowania,

limitowania lub odrzucania ruchu; rozpoznawanie ponad 1000 aplikacji.", podczas gdy

zaoferowany przez Unified

kontroler nie obsługuje tej funkcji w połączeniu z zaoferowanymi

punktami dostępowymi według dokumentacji ze strony producenta. Odwołujący wskazał, że

f

unkcjonalność ta jest wspierana dla wyższych modeli punktów dostępowych Extreme

Networks od tych, jakie zaoferowało Unified. Źródło:

https://documentation.extremenetworks.eom/WiNG/7.4.0/CRG/WiNG_7.4.0_Controlle

r_Access_Point_CLI_Reference_Guide.pdf

Odwołujący wskazał, że w dokumentacji do zaoferowanych przez Unified punktów

dostępowych i kontrolera nie ma wzmianki o zgodności czy obsłudze CAPWAP w tym,

możliwości kooperacji z tym protokołem z użyciem IPv6 oraz obsługi EoGREv6, podczas gdy

zgodnie z punktem "5. Zgodność z protokołem CAPWAP (RFC 5415)" istotnych warunków

zamówienia, gdzie dalej został też wyszczególniony zakres zgodności, gdzie wymagane jest

"k. obsługa IPv6," oraz "h. obsługa tunelowania ruchu od AP do routera za pomocą

EoGREv4 oraz EoGREv6," jest to wymagane. Źródło:

https://documentation.extremenetworks.com/release_notesAViNG/9037025-

00_WiNG_v7_6_0_0_Release_Notes.pdf

https://documentation.extremenetworks.eom/WiNG/7.4.0/CRG/WiNG_7.4.0_Controlle

r_Access_Point_CLI_Reference_Guide.pdf

https://www.extremenetworks.com/product/nx-75000-controller/

Ponadto, jak wskazał Odwołujący, w dokumentacji do zaoferowanych przez Unified

punktów dostępowych i kontrolera nie ma wzmianki o obsłudze DTLS, podczas gdy zgodnie

z wymaganiami wymaga się zgodności z punktem "11. Obsługa mechanizmów

bezpieczeństwa:'1 "k. ochrona kryptograficzna (DTLS) ruchu kontrolnego i ruchu użytkowego

CAPWAPA

Źródło:https://documentation.extremenetworks.com/release_notes/WiNG/9037025-

00_WiNG_v7_6_0_0_Release_Notes.pdf

https://documentation.extremenetworks.eom/WiNG/7.4.0/CRG/WiNG_7.4.0_Controlle

r_Access_Point_CLI_Reference_Guide.pdf

https://www.extremenetworks.com/product/nx-75000-controller/

Następnie Odwołujący wskazał, że w dokumentacjach technicznych i kartach

katalogowych zaoferowanych przez Unified

kontrolerze nie ma żadnych informacji o

obsłudze trybu "DHCP Proxy”, podczas gdy według postawionych przez Zamawiającego

wymagań wymagana w "11. Obsługa mechanizmów bezpieczeństwa:" wymagana jest

obsługa "DHCP Proxy", który pozwala ukryć przez użytkownikami faktyczny serwer DHCP

(jest to inny tryb pracy, niż DHCP Server czy DHCP Relay w którym użytkownicy są

świadomi faktycznego serwera DHCP).

Źródło: https://documentation.extremenetworks.com/release_notes/WiNG/9037025- 00_W iN

G_v7_ó_0_0_Release_Notes .pdf

https://documentation.extremenetworks.eom/WiNG/7.4.0/CRG/WiNG_7.4.0_ControU

er_Access_Point_CLI_Reference_Guide.pdf

https://www.extremenetworks.com/product/nx-75000-controller/

Dodatkowo, w dokumentacjach technicznych typu "Installation Guide" na stronie

producenta Extreme Networks można znaleźć zapisy, iż zaoferowane przez Unified

Solutions punkty dostępowe Extreme Networks AP510-1WR obsługują pracę w

temperaturze tylko do 45 stopni Celsjusza na poziomie morza, podczas gd

y wymagane było

zaoferowanie urządzeń mogących pracować w temperaturze do 50 stopni Celsjusza.

Temperaturę:

•

0°C to +40°C (+32°F to +104°F) @ 6000 ft

0°C to +45°C (+32°F to +113°F) @ Sea Level

źródło informacji:

https://documentation.extremenetworks.com/wireless/AP_Guides/9035994-

02_RevAA_ExtremeMobiIity_AP51

Oi_Installation_Guide.pdf

https://content.etilize.com/User-Manual/1058477792.pdf

Odwołujący wskazał, że podobna informacja znajdowała się także w karcie

katalogowej tych punktów dostępowych, w okresie składania ofert. Odwołujący wyjaśnił, że

zr

obił rozeznanie rynkowe podczas którego zweryfikował także te punkty dostępowe, stąd

jego zdziwienie

, iż zostały one uznane za pasujące do postawionych wymagań. Jest to

zdaniem Odwołującego wątpliwe, a na dodatek nie zostało zmienione konsekwentnie przez

producenta.

Dodatkowo

odwołujący wskazał, że według strony producenta i danych katalogowych

dla oferowanego przez Unified

kontrolera punktów dostępowych wymagane jest

dostarczenie

dodatkowego modułu z portami 10GE SFP+, który to nie został

wyszczególniony w wierszu 1 tabeli 1 oferty. Zamawiający wskazał, iż wymaga

wyszczególnienia wszystkich komponentów objętych przedmiotem zamówienia, zatem

złożona oferta nie spełnia postawionych wymagań Zamawiającego ze względu na brak

dodatkowego modułu NX-7500-1OG-NMC.

Odwołujący podniósł też, że w karcie katalogowej oraz dokumentacjach technicznych

dla zaoferowanego przez Unified kontrolera, brak jest jakichkolwiek informacji na temat

istnienia wymaganych w istotnych war

unkach zamówienia funkcjonalności:

"m. zabezpieczenia zapewniające autentyczność sprzętową oraz software5ową:

kryptograficzne podpisywanie obrazów oprogramowania;

bezpieczny

proces

sekwencji

startowej

(bootowanie)

elementów

systemowych;

wbudowany

moduł sprzętowy unikalnie identyfikujący urządzenie i jego

pochodzenie.

26. Profilowanie urządzeń podłączających się do sieci bezprzewodowej w oparciu o

informacje z HTTP, DHCP oraz przydzielanie na tej podstawie odpowiednich uprawnień i

parametrów dostępowych, takich jak: VLAN, polityka QoS, lista kontroli dostępu, czas

trwania sesji."

Odwołujący wskazał też, że nie jest w stanie zweryfikować ilości pamięci RAM i Flash

w zaoferowanych przez Unified

punktach dostępowych, podczas gdy wymagane jest ”10. 2

GB RAM, 1 GB Flash.”.

Odwołujący argumentował również, że zaniechanie respektowania postawionych

wymagań w SIWZ, w tym zdefiniowanych tam jasno dodatkowych uszczegółowień nie jest

korzystne dla reszty

Wykonawców, którzy je poprawnie zrozumieli i nie mieli do nich żadnych

wątpliwości. Dodatkowo, zaoferowany przez Unified sprzęt nie spełnia wielu wymagań

postawionych w SIWZ, podczas gdy powini

en spełniać wszystkie. Wobec powyższego

Odwołujący wniósł o bardziej restrykcyjne podejście do weryfikacji zdefiniowanych w SIWZ

wymagań.

Reasumując, zdaniem Odwołującego Unified nie podszedł rzetelnie do weryfikacji

SIWZ, przez co

zaoferował sprzęt i serwisy niezgodne z postawionymi wymaganiami, co

dało mu możliwość zaoferowania o wiele niższej ceny od pozostałych.

16 kwietnia 2021 r., wykonawca Unified Solutions spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie

i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.

Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego prowadzone

jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Natomiast do toczącego się

postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019),

dalej jako „nowa ustawa Pzp”.

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 nowej ustawy Pzp przysługują środki

ochrony prawnej, ponieważ jest uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia i ma

interes w jego uzyskaniu.

Izba uznała, że Przystępujący skutecznie zgłosił chęć udziału w przedmiotowym

postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.

Izba

, działając w oparciu o treść art. 541 nowej ustawy Pzp, oddaliła zgłoszony w

piśmie z 2 czerwca 2021 r. oraz częściowo podtrzymany podczas rozprawy wniosek o

powołanie biegłego. Odwołujący zgłosił wniosek o powołanie biegłego wyjaśniając podczas

rozprawy, że wniosek ten został w ww. piśmie sformułowany jeszcze przed uzyskaniem

stanowiska

PTI, złożonego jako dowód w sprawie. Następnie Odwołujący zaprezentował

stanowisko, zgodnie z którym, jeśli nie ma niejasności, nie podtrzymuje tego wniosku o

biegłego.

W tym miejscu Izba wskazuje, po

pierwsze, że postępowanie odwoławcze jest

postępowaniem kontradyktoryjnym i stosownie do treści art. 534 ust 1 nowej ustawy Pzp to

strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zatem to strona bądź uczestnik

postępowania odwoławczego ma obowiązek przejawiać inicjatywę dowodową. Po drugie,

wiosek dowodowy powinien,

obok wskazania dowodu, zawierać również tezę dowodową, z

której w sposób niewątpliwy wynikać będzie, jakie okoliczności mają zostać danym dowodem

stwierdzone. Skoro więc dowód z opinii biegłego miał przede wszystkim służyć wykazaniu

okoliczności, które zostały następnie wykazane za pomącą innego dowodu (tj.

przedstawionego przez Odwołującego stanowiska PTI), to w myśl art. 541 nowej ustawy Pzp

przeprowadzenie tego dowodu stało się zbędne i służyłoby jedynie przedłużeniu

postępowania. Ponadto Izba miała na uwadze również okoliczność, że część zarzutów

odwołania, których ewentualny dowód z opinii biegłego mógłby dotyczyć, została przez

Zamawiającego przyznana, o czym mowa będzie w dalszej części uzasadnienia. Wobec

powyższego wniosek stał się w ocenie Izby bezprzedmiotowy i podlegał oddaleniu.

Izba ustaliła, na podstawie dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego,

następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Izba ustaliła na podstawie treści SIWZ, że: „3. Wykonawca musi dołączyć do oferty

opis oferowanego prz

edmiotu zamówienia i obliczenie ceny oferty dla całości zamówienia

wyliczonej w oparciu o własną kalkulację odpowiednio do wzorów tabelarycznych

przedstawionych w Załączniku A do SIWZ. Wymagane jest wskazanie producentów i

odpowiednio

typów/symboli/marki/serii itp. pozwalających na jednoznaczną identyfikację

zaoferowanych urządzeń i produktów dla wszystkich obiektów objętych przedmiotem

zamówienia oraz ich cen, jak i cen czynności objętych zakresem zamówienia w

poszczególnych lokalizacjach. Cena musi uwzględniać wymagania i zapisy niniejszej SIWZ

oraz jej

załączników i doświadczenia zawodowego.” Powyższe postanowienie postało

podtrzymanie w postanowieniu zawartym na str. 7 w pkt 1.1.2, z którego również wynika że

wykonawca wraz z ofertą miał złożyć: „ Opis oferowanego przedmiotu zamówienia i

obliczenie cen

y oferty dla całości zamówienia wyliczonej w oparciu o własną kalkulację

odpowiednio do wzorów tabelarycznych przedstawionych w Załączniku A do SIWZ.

Wymagane jest wska

zanie producentów i odpowiednio typów/symboli/marki/serii itp.

pozwalających na jednoznaczną identyfikację zaoferowanych urządzeń i produktów dla

wszystkich obiektów objętych przedmiotem zamówienia oraz ich cen, jak i cen czynności

objętych zakresem zamówienia w poszczególnych lokalizacjach.”

Jak wynika natomiast

z treści SIWZ w zakresie zaoferowania rozwiązań

równoważnych: „1.8 Zastosowane przez Zamawiającego w SIWZ lub jej załącznikach

ewentualne wskazania

pochodzenia wyrobów służą określeniu standardów cech

technicznych, funkcjonalnych i

jakościowych. Zamawiający zaznacza, iż użyte ewentualnie w

SIWZ i jej załącznikach przykłady nazw własnych produktów bądź producentów dotyczące

określonych modeli, systemów, elementów, materiałów, urządzeń itp. mają jedynie charakter

wzorc

owy (przykładowy) i dopuszczone jest składanie ofert zawierających rozwiązania

równoważne, które spełniają wymagania techniczne i funkcjonalne oraz jakościowe

wymienione w SIWZ i jej załącznikach, przy czym Wykonawca zobowiązany jest wykazać w

treści złożonej oferty ich równoważność załączając stosowne opisy techniczne i

funkcjonalne.

”

Kwestie świadczenia gwarancji i serwisu zostały uregulowane w SIWZ następująco:

„1.2 Zakres zamówienia obejmuje między innymi badanie skuteczności działania sieci

bezprzewodo

wej, projekt, zakup, transport, wyładunek, wniesienie, ustawienie, instalację,

konfigurację i uruchomienie oraz badanie końcowe skuteczności pokrycia sieci

bezprzewodowej

wraz z dokumentacji powykonawczą we wskazanych przez Zamawiającego

budynkach oraz serwis

gwarancyjny, jak i świadczenie usług gwarancyjnych, przy czym

Wykonawca zapewni świadczenie serwisu gwarancyjnego realizowanego przez producenta

lub autoryzowany serwis producenta w

miejscu użytkowania przedmiotu zamówienia.”

„4. Wykonawca musi zaoferować co najmniej 36 miesięczny okres gwarancji i rękojmi oraz

suportu dla całości przedmiotu zamówienia (z wyłączeniem okablowania, na które jest

zobowiązany udzielić 25 letniego okresu gwarancji) wraz z jego konserwacją zgodnie z

zaleceniami producenta (przy czym dla kontrolera wymagana jest gwarancja serwisowa

producenta z usługą NBD, t.j. Next Business Day – dostarczenie kontrolera zastępczego na

następny dzień roboczy). W ramach udzielonej gwarancji Wykonawca zobowiązany jest

również do optymalizacji wdrożonej konfiguracji zgodnie z wymaganiami opisanymi w

Załączniku B do SIWZ. Gwarancja i rękojmia będzie liczona od dnia następnego po dacie

odbioru końcowego całości przedmiotu zamówienia. Gwarancja i rękojmia obejmuje między

innymi, poza ujętymi prawnie, nieodpłatną (wliczoną w cenę oferty), naprawę oraz

ewentualną konserwację i przeglądy wynikające z warunków gwarancji producenta/ów w

okresie gwarancyjnym i rękojmi realizowaną w miejscu użytkowania, przez osoby lub

podmioty posiadające stosowną autoryzację producenta/ów.”

W załączniku B do SIWZ, Zamawiający zawarł Opis przedmiotu zamówienia, w

którym zostały zawarte m.in. następujące postanowienia:

I. Zakres prac, pkt 6, str. 2:

„6. Dostarczenie przełączników z funkcją PoE+ (po jednej sztuce do Bytomia, Wrocławia

oraz Krakowa ul. Warszawska. W przypadku lokalizacji w Krakowie przy ul. Straszewskiego

wymaga się dostarczenia 3 przełączników dostępowych oraz zapasowego przełącznika do

szkieletu sieci) o ilości portów PoE+ nie mniejszej niż ilość punktów dostępowych w danej

lokalizacji, przy czym dla potrzeb właściwej optymalizacji konfiguracji i współdziałania

elementów sieci bezprzewodowej zaleca się zastosowanie urządzeń pochodzących od tego

samego

producenta co producent punktów dostępowych.”

III.

Wymagania ogólne, pkt 4 str. 4:

„4. Wszystkie aktywne urządzenia sieci WLAN (kontroler, punkty dostępowe, przełączniki

PoE/PoE+) muszą pochodzić od tego samego producenta.”

W pkt „IV. Specyfikacja techniczna i funkcjonalna (parametry minimalne)”

Zamawiający zawarł m.in. Specyfikację kontrolera punktów dostępowych oraz Specyfikację

punktów dostępowych.

Jak wynika z akt sprawy, Przystępujący złożył ofertę na którą składał się formularz

oferty, Załącznik A do formularza oferty, Klauzula informacyjna Informacja o przetwarzaniu

danych osobowych, formularz „wykaz podwykonawców”, formularz „oświadczenie dotyczące

podwykonawcy niebędącego podmiotem, na którego zasoby powołuje się wykonawca

(formularze te były złożone ze skreśleniami, niewypełnione), oświadczenie o powiązaniu

kapitałowych (niewypełnione, ze skreśleniami). Wypełnioną tabelę 1, wypełnioną Tabelę

wyopełniona Tabelę 3, wypełniona Tabelę 4 i wypełnioną Tabele 5 oraz wyciąg z rachunku

bankowego, potwierdzający wniesienie wadium.

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający wielokrotnie zwracał się do Przystępującego z

wezwaniami do m.in. wyjaśnienia treści oferty, tj. pismami z 29 stycznia 2021 r., na które

Przystępujący odpowiedział pismem z 2 lutego 2021 r. (tajemnica przedsiębiorstwa), 16

lutego 2021 r., na które Przystępujący odpowiedział pismem z 23 lutego 2021 r. (tajemnica

przedsiębiorstwa), 9 marca 2021 r., na które Przystępujący odpowiedział pismem z 17 marca

2021 r. (tajemnica przedsiębiorstwa), pismem z 29 marca 2021 r., na które Przystępujący

odpowiedział pismem z 6 kwietnia 2021 r. (tajemnica przedsiębiorstwa). Izba dostrzegła, że

Zamawiający wyjaśnił z Przystępującym szereg kwestii związanych z treścią oferty, w tym

również zmierzających do ustalenia treści oferty, w tym okoliczności spełniania przez

zaoferowany przedmiot zamówienia wymagań wskazanych w treści SIWZ. W odpowiedzi na

powyższe wezwania Przystępujący udzielił bardzo obszernych wyjaśnień.

Pismem z 8 kwietnia 2021 r., Zamawiający poinformował o wyborze jako

naj

korzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego.

Izba zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów wskazanych w tiret 1, 5,

6, 8, 11, 12 i w zakresie zarzutu wskazanego na str. 10 w ostatnim akapicie uzasadnienia

odwołania, tj.:

Zarzut z tiret 1: