KIO 1120/21 POSTANOWIENIE dnia 19 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 1120/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Andrzej Niwicki 

Katarzyna Odrzywolska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja

wnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  19  maja  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę  BBF  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  

i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Oddział w Zielonej Górze 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BBC  Best 

Building Consultants 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Ł.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  doradztwo  budowlane 

Ł.  Z.  z  siedzibą  w 

Żyrardowie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

BBF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

kwoty  13  50

0  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.    

Przewodniczący:   ………………………………………. 

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1120/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Oddział  w  Zielonej  Górze,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie nadzoru 

nad  projektowaniem  i  re

alizacją  robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.  „Zaprojektowanie  i 

Budowa  obw

odnicy  Strzelec  Krajeńskich  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  22”.  Postępowanie  to 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2019  r.  poz.  18

43  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 

2020/S 215-527613 w dniu 4 listopada 2020 r.  

W  dniu  12  kwietnia  2021  r.  wykonawca 

BBF  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Poznaniu,  dalej „Odwołujący”,  złożył  do Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp 

przez  nieuprawnione  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z  oświadczeniem  Odwołującego  o 

możliwym zaangażowaniu personelu biurowego i pomocniczego, skierowanego do realizacji 

zamówienia, przy innych prowadzonych przez niego projektach; art. 89 ust. 1 pkt 4  ustawy 

Pzp 

przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w związku z 

tym,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  ceny  jednostkowe  netto  personelu  biurowego  i 

pomocniczego  nie  pokrywają  kosztów  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Odwołujący 

wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności 

odrzucenia 

oferty Odwołującego i dokonania oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia BBC Best Building 

Consultants  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  Ł.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  BBC  Best  Building 

Consultants Nadzory i doradztwo budowlane 

Ł. Z. z siedzibą w Żyrardowie. 

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  tj.  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Eksametr  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Miliarium  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedz

ialnością z siedzibą w Warszawie reprezentowanych przez radcę prawnego R. K. 

z kancelarii K., D., K., H. 

Spółka Partnerska Radców Prawnych z siedzibą w Warszawie. Izba 

wskazuje,  że  przystąpienie  zostało  podpisane  przez  radcę  prawnego  R.  K.,  dla  którego 

załączono pełnomocnictwo z dnia 9 kwietnia 2021 r. do działania w imieniu Eksametr Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Miliarium Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie.  Do  pisma  załączono  także  pełnomocnictwo 

Miliarium  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  dla  Eksametr 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  do  działania  w  imieniu 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  ramach  konsorcjum 

Eksametr  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  -  Miliarium  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością.  Załączone  pełnomocnictwo  konsorcjalne  nie  zawiera  podpisu  członka 

zarządu W. K. . Na dokumencie tym nie widnieje adnotacja („znacznik”), informująca o tym, 

że  zastosowano  kwalifikowany  podpis  elektroniczny.  Nie  sposób  również  stwierdzić,  że 

załączone  do  pisma  elektroniczne  poświadczenie  weryfikacji  dotyczy  faktycznie 

pełnomocnictwa Miliarium Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

dla Eksame

tr Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do działania 

w 

imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  ramach 

konsorcjum  Eksametr  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  -  Miliarium  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia 2020  r.  w  sprawie postępowania przy  rozpoznawaniu odwołań 

przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453), w przypadku braku dokumentu 

pełnomocnictwa  podlegają  one  uzupełnieniu  jedynie  w  zakresie  odwołania  (§  7).  W 

odróżnieniu od odwołania, przystąpienie nie podlega uzupełnieniu. Zarówno ustawa, jak ww. 

rozporządzenie,  wskazują  bezpośrednio  na  wniesienie  odwołania,  zgłoszenie  przystąpienia 

oraz  na  pisma  przesyłane  w  sprawie,  podkreślając  inny  reżim  w  zakresie  skutecznego 

sposobu  ich  wniesienia.  Brak  możliwości  uzupełnienia  pełnomocnictwa  w  przypadku 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  obowiązujących 

przepisów  nie  uprawnia  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego do  skutecznego  uzupełnienia dokumentów  na  posiedzeniu z  udziałem  stron 

(bądź rozprawie).  

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w rozpoznawanej sprawie 

zostało  złożone  w  formie  pisemnej  zgodnie  z  art.  508  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych Pzp, niemniej do dokumentu nie zostało załączone prawidłowe 

pełnomocnictwo  do  działania  w  imieniu  konsorcjum.  W  związku  z  powyższym  Izba  nie 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odw

oławczego  po  stronie  Zamawiającego,  tj.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Eksametr  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie i Miliarium Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Odwołujący pismem z 14 maja 2021 r. oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o 

wycofaniu  zostało  złożone  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania  Odwołującego  i 

stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań 

odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej „nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie 

o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego  na skutek odwołania wniesionego w 

dniu 12 kwietnia 

2021 r., zastosowała przepisy nPzp. 

Izba  stwierdza,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 nPzp oraz § 13 

ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r. 

poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. W tym stanie rzeczy 

Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 1 n

Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, 

orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz §9 ust. 1 

pkt  3  lit.  a)  rozp

orządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2437),  z 

którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w 

dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 

90%  wpisu.  W 

takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

………………………………………. 

……………………………………….