KIO 1118/21 WYROK dnia 11 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1118/21 

WYROK 

z dnia 11 maja 2021  r. 

K

rajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  konsorcjum  firm:  1.  Natezja  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Trachach,  2. 

Firma 

Usługowo 

Handlowa 

Natezja 

U. 

H., 

D. 

B. 

spółka 

jawna  

z siedzibą w Trachach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg 

Miejskich z siedzibą w Gliwicach, 

przy udziale wykonawcy M. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Usług Drogowych i Komunalnych "DROMAR" M. K. z siedzibą w Stanicy, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  jako  konsorcjum  firm:  1.  Natezja  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa    z  siedzibą  w  Trachach,  2.  Firma 

Usługowo 

Handlowa 

Natezja 

U. 

H., 

D. 

B. 

spółka 

jawna  

z siedzibą w Trachach i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  konsorcjum  firm:  1. 

Natezja  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa    z 

siedzibą w Trachach, 2. Firma Usługowo Handlowa Natezja U. H., D. B. spółka 

jawna z siedzibą w Trachach, tytułem wpisu od odwołania.

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

konsorcjum  firm:  1.  Natezja  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z siedzibą w Trachach, 2. Firma Usługowo Handlowa Natezja U. 

H.,  D.  B. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Trachach  na  rzecz  zamawiającego  Zarządu 

Dróg  Miejskich  z  siedzibą  w  Gliwicach  kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prz

ewodniczący:      ………………..…………. 

Sygn. akt: KIO 1118/21 

UZASADNIENIE 

Zarząd  Dróg  Miejskich  z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej:  „Zamawiający”  lub  „ZDM”), 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) – zwanej 

dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Oczyszczenie pasów drogowych na terenie miasta Gliwice w 2021 r.”. Szacunkowa wartość 

przedmi

otowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 239-

W  dniu  31  marca  2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  konsorcjum  firm:  1.  Natezja  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Trachach,  2.  Firma 

Usługowo  Handlowa  Natezja  U.  H.,  D.  B.  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Trachach  (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „Konsorcjum”),  iż  w  ramach  prowadzonego  postępowania  w  zakresie 

Zadania  nr  6  za  ofertę  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawcy  M.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Drogowych i Komunalnych 

"DROMAR" M. K. 

z siedzibą w Stanicy (dalej: „Przystępujący” lub „DROMAR”). 

W dniu 12 kwietnia 2021 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

o

dwołanie wobec:  

  czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę DROMAR 

dla Zadania 6,  

  zaniechania  wezwania  wykonawcy  DROMAR  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

obliczenia ceny jednostkowej poz. 2 dla Zadania 6,  

  zaniechania  wezwania  wykonawcy  DROMAR  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

posiadanego sprzętu oraz stopnia jego zaangażowania w realizację innych usług,  

  zaniechania wykluczenia wykonawcy DROMAR.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1.  art. 26 ust. 4 ustawy w zw. z art. 22d ust. 2 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  DROMAR  do  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących  zaangażowania  potencjału  technicznego  wskazanego  dla  Zadania  6  w 

realizację  innych  zamówień  publicznych,  względnie  wykluczenia  wykonawcy 

DROMAR z udziału w postępowaniu;  

2.  art.  90  ust.  1  i  1a  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy DROMAR do udzielenia wyjaśnień w dotyczenia obliczenia ceny oferty, w 

zakresie  ceny 

jednostkowej  poz.  2  odbiegającej  o  ponad  30%  od  średniej 

arytmetycznych  cen  jednostkowych  poz.  2  ofert  złożonych  w  postępowaniu  dla 

Zadania 6;  

art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy DROMAR dla Zadania 6. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

3.  nakazanie Zamaw

iającemu wezwanie wykonawcy DROMAR do udzielenia wyjaśnień 

dotyczących obliczenia ceny oferty, w zakresie ceny jednostkowej poz. 2 dla Zadania 

6; ewentualnie 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenie  wykonawcy  DROMAR  z  udziału  w 

postępowaniu, a także: 

zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym 

zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, 

które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in., że: 

I. 

Uzasadnienie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 22d ust. 

2 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 12,16 i 17 Pzp. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  świetle  dyspozycji  art.  22d  ust.  2  Pzp  Zamawiający  nie 

może uchylać się od weryfikacji rzeczywistej zdolności wykonawcy do prawidłowej realizacji 

zamówienia  publicznego. Tymczasem  według  wiedzy  Odwołującego  wykonawca  DROMAR 

równolegle realizuje, co najmniej 5 zamówień publicznych, które wymagają od niego stałego 

zaangażowania potencjału technicznego analogicznego jak wymagany w tym postępowaniu: 

Oczyszczanie  pasów  drogowych  na  terenie  miasta  Gliwice  w  latach  2020-2021. 

Zadanie nr 3 - 

Sprzątanie Rynku oraz starówki. 

Odwołujący wyjaśniał, że w ramach tego zadania, niezbędny sprzęt określony przez 

Zamawi

ającego w Rozdziale 8 ust. 3 SIWZ to: 

Wielofunkcyjny  pojazd,  którego  praca  spełnia  normę  emisji  pyłów  drobnych  PM-  EN15429-

05E, o konstrukcji przegubowej o DMC do 2 ton wyposażony w system szczotek i 

dysz  oraz  zbiornik  na  wodę,  odkurzacz  zewnętrzny  i  myjkę  wysokociśnieniową,  głowicę 

szorującą na mokro z użyciem środków chemicznych i sakwę umieszczona za tylna osią -1 

szt. 

Oczyszczanie miasta [Opola] w zakresie: całoroczne oczyszczanie pasów drogowych 

Rejonu  I  i  II,  w  tym  oczyszczanie  chodników,  placów,  terenów  zieleni,  ciągów 

pieszych i pieszo-

rowerowych oraz przejść podziemnych. 

Odwołujący wskazywał, że w ramach tego zadania, niezbędny sprzęt określony przez 

Zamawiającego (Miejski Zarząd Dróg w Opolu) to: 

a)  nie  mniej  niż  1  zamiatarka  chodnikowa  kompaktowa  samojezdna  spełniająca  normę 

pylenia  PM  10  o  masie  całkowitej  nieprzekraczającej  2,2  tony  (2200kg),  wyposażona  w 

odkurzacz zewnętrzny (wąż zasysający zanieczyszczenia), 

b) nie mniej niż 1 odchwaszczarka mechaniczna, 

c) nie mniej niż 4 samochody skrzyniowe o DMC 3,5 tony (3500kg), 

d)  nie  mniej  niż  1  urządzenie  myjące  chodniki,  samojezdne  lub  zamontowane  w  dowolny 

sposób  jako  osprzęt  do  zamiatarki  chodnikowej,  wyposażone  w  system  dysz  i  zbiornik  na 

wodę, o szerokości zmywania nie mniejszej niż 1,2 m. 

e)  nie  mniej  niż  3  samochody  ciężarowe  o  masie  nieprzekraczającej  3,5  tony  (3500kg) 

spełniające normę emisji spalin Euro 4. 

Utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Jaworzna w roku 2021. 

Konsorcjum wyjaśniało, że w ramach tego zadania, niezbędny sprzęt określony przez 

Zamawiającego w Rozdziale V pkt 1 ppkt 3 SIWZ, to: 

1.  Ciągniona  zamiatarka  mechaniczna  ze  szczotkami  obrotowymi  i  szczotką  walcową  do 

oczyszczania  nawierzchni  jezdni  z  załadunkiem  urobku  na  samochód  wywrotkę  z 

możliwością  zwilżania  zamiatanych  powierzchni  z  opcją  uniemożliwiającą  zapylenie 

środowiska - szerokość zamiatania min. 2 900 mm - 1 szt. 

2. Samojezdna zamiatarka mechaniczna ze szczotkami obrotowymi i szczotką walcową oraz 

szczotką  na  wysięgniku  do  oczyszczania  nawierzchni  jezdni  i  opasek  bezpieczeństwa  z 

możliwością  zwilżania  zamiatanych  powierzchni  z  opcją  uniemożliwiającą  zapylenie 

środowiska - szerokość zamiatania min. 2 400 mm - 1 szt. 

3.  Samojezdna  zamiatarka  mechaniczna  ze  szczotkami  obrotowymi  oraz  możliwością 

zwilżania  zamiatanych  powierzchni  z  opcją  uniemożliwiającą  zapylenie  środowiska  - 

szerokość zamiatania min. 1500-2 000 mm (typ lekki do oczyszczania chodników) -1 szt. 

4. Samochód wywrotka o ładowności do 8 Mg -1 szt. 

5. Samochód dostawczy o ładowności do 0,9 Mg wraz z przyczepą - 4 szt. 

6. Agregat prądotwórczy -1 szt. 

7.  Myjka  ciśnieniowa  do  zmywania  ścian  i  posadzki  w  tunelach  przejść  podziemnych  oraz 

siedzisk i wiat przystankowych -1 szt. 

8. Wykaszarka spalinowa z głowicą do koszenia (traw i chwastów) - 2 szt. 

9. Wykaszarka spalinowa z głowicą do zwalczania i usuwania roślinności (traw i chwastów) z 

powierzchni utwardzonych jezdni, chodników i terenów przystanków komunikacji miejskich - 

2 szt. 

10. Opryskiwacz plecakowy - 2 szt. 

11. Opryskiwacz mechaniczny monto

wany na pojeździć wolnobieżnym -1 szt.  

12.  Pojazd  - 

polewaczka  wyposażony  w:  zbiornik  na  wodę,  pompy,  polewaki,  listwę 

zraszającą, przyłącza do hydrantu -1 szt. 

13. Samochód dyżurny - osobowy - 1 szt. 

Oczyszczanie  mechaniczne  i  ręczne  ulic,  dróg,  promenad,  chodników  i  parkingów 

oraz schodów na terenie Gminy Miejskiej Żory w 2021 r. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  ramach  tego  zadania,  w  Rozdziale  5.A  pkt  3  SIWZ 

Zamawiający wymagał: 

a)  1  zamiatarki  przeznaczonej  do  oczyszczania  ulic  wyposażonej  w  kontener  na 

zan

ieczyszczenia  (do  przechowywania  zebranych  zanieczyszczeń)  zamiatającą  bezpylnie, 

na mokro; 

b)  2  zamiatarek  przeznaczonych  do  oczyszczania  chodników  o  dopuszczalnej  masie 

całkowitej poniżej 3,5t zamiatających bezpylnie, na mokro (w przypadku zespołu pojazdów - 

tj. ciągnik + maszyna czyszcząca, dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów nie może 

przekroczyć 3,5t; 

c) 1 sprężarki powietrza, 1 dmuchawy pneumatycznej; 

d) 1 maszyny do spłukiwania wodą lub prądnicy wodnej; 

e) 1 zamiatarki próżniowej i 1 odkurzacza przemysłowego. 

Sprzęt  musi  być  wyposażony  w  sygnały  ostrzegawcze,  informujące  kierowców  o 

utrudnieniach spowodowanych oczyszczaniem ulic. 

Letnie i zimowe utrzymanie czystości i konserwacja zieleni poza pasem drogowym na 

terenie miasta Bytomia - II, Rejon 1 i 3. 

Odwołujący wskazywał, że w ramach tego zadania, w Rozdziale IV pkt 3 lit. c SIWZ 

Zamawiający wymagał następującego sprzętu: 

Wymagany sprzęt

Rejon 1

Rejon 3

zamiatarki mechaniczne chodnikowe (pchane)

samochód dostawczy do 3,5 ton ładowności

samochód  samowyładowczy  powyżej  3,5  tony  ładowności  lub 
ciągnik rolniczy z przyczepą

kosiarki samojezdne lub ciągnikowe

kosiarki mechaniczne

podkaszarki

Zdaniem  Konsorcjum  oczywiste  było,  że  deklarowane  posiadanie  przez  wykonawcę 

DROMAR  jedynie  dwóch  sztuk  zamiatarek  chodnikowych  jest  dalece  niewystarczające  do 

prawidłowego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  w  sytuacji,  gdy 

zamiatarki te są jednocześnie niezbędne do realizacji zawartych przez wykonawcę DROMAR 

szereg

u innych umów w sprawie zamówień publicznych. Odwołujący stwierdził, że nie ulega 

wątpliwości,  iż  obiektywnie  zaistniały,  co  najmniej  uzasadnione  wątpliwości,  co  do 

rzeczywistych  zdolności  wykonawcy  DROMAR  do  wykonania  kolejnego  zamówienia 

publicznego dekl

arowanym potencjałem technicznym. 

W ocenie Konsorcjum Zamawiający miał, więc obowiązek zwrócić się do wykonawcy 

DROMAR  o  udzielenie  stosownych  wyjaśnień  w  tym  zakresie  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp, 

czego  zaniechał,  a  co  to  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  albowiem 

Zamawiający miał obiektywnie wszelkie podstawy do rozważenia zastosowania art. 22d ust. 

2  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  Odwołujący  stwierdził  także,  że  nie  można  także 

wykluczyć,  iż  wykonawca  DROMAR  podał  w  wykazie  informacje  odbiegające  od 

rzeczywistego stanu rzeczy. W takim wypadku zastosowanie znajdują przesłanki wykluczenia 

określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

II. 

Uzasadnienie zarzutu  dotyczącego naruszenia art.  90  ust.  1  i  1a  Pzp w  zw.  z  art.  7 

ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  DROMAR  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  dotyczenia  obliczenia  ceny  oferty,  w  zakresie  ceny  jednostkowej 

odbiegającej  o  ponad  30%  od  średnich  arytmetycznych  cen  jednostkowych  ofert 

złożonych w postępowaniu. 

Odwołujący stwierdził, że cena jednostkowa usuwania chwastów zaoferowana przez 

wykonawcę  DROMAR  znacząco  odbiega  cenowo  od  pozostałych  ofert  na  część  6 

zamówienia,  co  nakładało  na  Zamawiającego  obowiązek  zwrócenia  się  o  udzielenie 

wyjaśnień. Odwołujący podał, że średnia arytmetyczna cen jednostkowych dla poz. 2 wynosi 

39  zł  =  (27  zł  +40  zł  +50  zł)/3.  Z  kolei  27,00  zł  stanowi  zaledwie  69%  średniej  ceny 

jednostkowej,  co  zdaniem  Konsorcjum  skutkowało  po  stronie  Zamawiającego  obowiązkiem 

wezwania wykonawcy DROMAR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Jego 

zdaniem  za  istotną  część  składową  oferty  należy  niewątpliwie  uznać  ceny  jednostkowe 

usuwania chwastów.  

III. 

Uzasadnienie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy DROMAR. 

Zdaniem  Konsorcjum  szereg  uchybień  i  zaniechań  omówionych  w  poprzednich 

zarzutach,  w  tym  także mające  charakter  bezspornych  i  oczywistych  na  pierwszy  rzut  oka, 

zdaje  się  świadczyć  o  faworyzowaniu  przez  Zamawiającego  wykonawcy  DROMAR  w  tym 

przetargu. 

Konsorcjum wraz odwołaniem przekazało w formie załączników następujące dowody: 

Pismo Odwołującego z dnia 25.02.2021 r. wraz z dowodem przesłania e-mailem; 

SIWZ postępowania pn. „Oczyszczanie pasów drogowych na terenie miasta Gliwice 

w latach 2020-2021"; 

Zawiadomienie  o  wynikach  postępowania  „Oczyszczanie  pasów  drogowych  na 

terenie miasta Gliwice w latach 2020-2021"; 

SIWZ  postępowania  pn.  Oczyszczanie  miasta  w  zakresie:  całoroczne  oczyszczanie 

pasów  drogowych  Rejonu  I  i  II,  w  tym  oczyszczanie  chodników,  placów,  terenów 

zieleni, ciągów pieszych i pieszo-rowerowych oraz przejść podziemnych; 

Zawiadomienie  o  wynikach  postępowania  pn.  Oczyszczanie  miasta  w  zakresie: 

całoroczne  oczyszczanie  pasów  drogowych  Rejonu  I  i  II,  w  tym  oczyszczanie 

chodników,  placów,  terenów  zieleni,  ciągów  pieszych  i  pieszo-rowerowych  oraz 

przejść podziemnych; 

SIWZ postępowania pn. „Utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Jaworzna 

w roku 2021"; 

Zawiadomienie  o  wynikach  postępowania  pn.  „Utrzymanie  czystości  i  porządku  na 

terenie miasta Jaworzna w roku 2021"; 

SIWZ  postępowania pn.  „Oczyszczanie mechaniczne  i  ręczne  ulic,  dróg,  promenad, 

chodników i parkingów oraz schodów na terenie Gminy Miejskiej Żory w 2021 r."; 

Zawiadomienie  o  wynikach  postępowania  pn.  „Oczyszczanie  mechaniczne  i  ręczne 

ulic,  dróg,  promenad,  chodników  i  parkingów  oraz  schodów  na  terenie  Gminy 

Miejskiej Żory w 2021 r."; 

SIWZ postępowania pn. „Letnie i zimowe utrzymanie czystości i konserwacja zieleni 

poza pasem drogowym na terenie miasta Bytomia - II"; 

Zawiadomienie o wynikach postępowania pn. „Letnie i zimowe utrzymanie czystości i 

konserwacja zieleni poza pasem drogowym na terenie miasta Bytomia - II" - Rejon 1; 

„Zawiadomienie o wynikach postępowania pn. Letnie i zimowe utrzymanie czystości i 

konserwacja zieleni poza pasem drogowym na terenie miasta Bytomia - II" - Rejon 3. 

Stanowisko Zamawiającego. 

Zamawiający odpowiedział na odwołanie w piśmie z dnia 4 maja 2021 r. wnosząc o: 

oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego;  

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  w  łącznej  kwocie  3.600,00  zł  tytułem  poniesionych  przez 

Zamawiającego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.   

W uzasadnieniu podniósł m. in., że: 

Oferta  Odwołującego  w  ramach  Zadania  nr  6  uzyskała  90,08  punktów,  tym  samym 

uplasowała  się  na  trzecim  miejscu  w  rankingu  ofert.  Najwięcej  punktów  otrzymała  oferta 

Przystępującego,  tj.  100  punktów.  Z  kolei  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert  znalazła  się 

oferta J. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZUKTZ J. W. (dalej: „ZUKTZ 

J.  W.

”)  z  liczbą  punktów  90,60.  Kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

finansowanie omawianej części zamówienia wynosi 1.017.513,18 zł. Z treści złożonych ofert 

wynika 

zaś,  iż  Przystępujący  zaproponował  najniższą  cenę  w  wysokości  990.852,44  zł. 

Oferta,  która  została  skalsyfikowana  na  drugiej  pozycji  rankingowej  zawierała  propozycję 

ceny  w  wysokości  1.093.635,57  zł.  Odwołujący  zaproponował  z  kolei  najwyższą  cenę,  tj. 

99.975,13 zł. Zgodnie z pkt 19 SIWZ cena była jedynym kryterium oceny ofert i odnosiła 

się do  ceny  całkowitej  oferty.  Zamawiający  wskazywał,  że Odwołujący  pomimo  zapoznania 

się  z  treścią  oferty  złożonej  przez  ZUKTZ  Jacka  Wieczorka  oraz  z  załączonym  do  niej 

formularzem  cenowym,  która  jak  powyżej  wskazano  została  sklasyfikowana  na  drugim 

miejscu listy rankingowej z liczbą 90,60 punktów, w żaden sposób nie zakwestionował jej. Z 

powyższego  wynika  zatem,  iż  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  nawet  w  sytuacji 

uwzględnienia  odwołania  i  ewentualnego  odrzucenia  oferty  Przystępującego  sytuacja 

Odwołującego  nie  ulegnie  zmianie,  a  to  z  tego  powodu,  że  nadal  ofertą  korzystniejszą 

pozostawałaby oferta ZUKTZ J. W., a to nie pozwoliłby Odwołującemu uzyskać zamówienia.   

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  wykazał  interes  prawny  we  wniesieniu 

odwołania  a  poprzestał  jedynie  na  wykazaniu  spełnienia  pierwszej  przesłanki  w  zakresie 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę  oraz  wniósł  odwołanie  od 

niekorzyst

nego  dla  niego  rozstrzygnięcia  Zamawiającego.  Jednakże  nie  wykazał  on 

spełnienia  przesłanki  w  zakresie  możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego 

czynnością  Zamawiającego  w  zakresie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego. Wprawdzie w analizowanej sprawie mamy do czynienia z tzw. procedurą 

odwróconą  (art.  24aa  Pzp),  natomiast  tak  jak  powyżej  wskazano  Odwołujący  pomimo 

zapoznania  się  z  ofertą  złożoną  przez  ZUKTZ  J.  W.  oraz  z  dokumentami  do  niej 

załączonymi, nie przedstawił żadnych zarzutów wobec jej treści.   

Kolejno  Zamawiający  argumentował,  że nawet, jeśli  przyjąć,  iż Odwołujący  wykazał 

interes prawny we wniesieniu odwołania, to nie zmienia to faktu, że podniesione przez niego 

zarzuty uznać należy za niezasadne.   

I. 

Ustosunko

wując się do pierwszego z zarzutów dotyczącego rzekomego zaniechania 

przez  Zamawiającego  wezwania  Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dot. 

zaangażowania  potencjału  technicznego  dla  Zadania  6  w  realizację  innych  zamówień 

publicznych,  względnie  wykluczenia  Przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu,  w  ocenie 

ZDM  wskazać  należy,  iż  zarzut  ten  nie  został  ani  udowodniony,  ani  poparty  rzeczową 

argumentacją.  

Zamawiający  podnosił,  że  rolą  Odwołującego,  jako  stawiającego  zarzut  było 

wskazanie  na  takie  okoliczności  dotyczące  spornego  zasobu,  które  aktualizowałyby 

przesłankę  z  art.  22d  ust.  2  Pzp.  W  stanie  faktycznym  analizowanej  sprawy  Odwołujący 

ograniczył  się  jednak  wyłącznie  do  wskazania  innych  zamówień,  w  wykonanie,  których 

zasób  rzekomo  ma  zostać  zaangażowany.  Nie  wykazał  on  jednak,  że  to  te  konkretne 

urządzenia wykorzystywane są do realizacji innych umów, których stroną jest Przystępujący. 

ZDM  stwierdził,  że  Odwołujący  ze  złożonego  przez  Przystępującego  w  ramach 

przedmiotowego postępowania oświadczenia o dysponowanych urządzeniach wyprowadził, 

więc błędny wniosek, iż Przystępujący dysponuje jedynie dwiema sztukami zamiatarek, nie 

biorąc  pod  uwagę,  że  może  on  posiadać  więcej  urządzeń,  a  ponadto  uszło  uwagi 

Odwołującego,  iż  w  ramach realizacji  innych zamówień  korzystać on może np.  z  urządzeń 

należących do podwykonawców.   

Zatem  w  ocenie  Zamawiającego  samo  zaangażowanie  zasobów  w  inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  nie  powoduje  automatycznie  utraty  zdolności  do  realizacji 

danego zamówienia przez  Przystępującego.  Zamawiający  nie dysponuje zaś informacjami, 

które  przemawiałaby  za  uznaniem,  iż  realizowane  zamówienie  może  być  zagrożone  przez 

inne przedsięwzięcie. Nie ma on również wiedzy, iż te same urządzenia wykorzystywane są 

przez  Przystępującego w  innych przedsięwzięciach.  Ponadto  należy  mieć na  uwadze,  iż  w 

SIWZ  brak  jest  jakiegokolwiek  zastrzeżenia,  że  niedopuszczalne  jest  wykonywanie 

równolegle  innych  zadań  przez  ten  sam  sprzęt.  Zamawiający  wyjaśniał,  że  nie  określił 

również jakiegokolwiek harmonogramu czasowego wykonywania przedmiotu zamówienia, z 

którego wynikałoby zaangażowanie zasobów technicznych w realizację zamówienia w ściśle 

określonych  przedziałach  czasowych.  Sam  fakt  powoływania  się  na  te  same  zasoby 

sprzętowe  w  różnych  ofertach  i  postępowaniach  nie  oznacza,  że  zasoby  te  są  faktycznie 

zaangażowane  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze.  Należy  przy  tym  zaznaczyć,  iż 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  mamy  do  czynienia  z  tymi  samymi  urządzeniami,  brak  było, 

bowiem danych identyfikujących te pojazdy.   

Zamawiający  następnie  argumentował,  że  w  stanie  faktycznym  przedmiotowej 

sprawy  Odwołujący,  na  którym  spoczywał  ciężar  udowodnienia  (zgodnie  z  art.  6  Kodeksu 

cywilnego  oraz  art.  190  ust.  1  Pzp),  nie  uprawdopodobnił  nawet,  że  zaangażowanie 

zasobów  w  inne  przedsięwzięcia  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  tego 

zamówienia  publicznego.  Wprawdzie  Odwołujący  wskazywał,  że  Przystępujący  realizuje 

inne zamówienia publiczne, nie wykazał on jednak, że obecnie realizuje on już jakąś umowę 

za pomocą tego samego sprzętu.

II. 

Zamawia

jący odnosząc się do zarzutu zaniechania do wezwania Przystępującego do 

złożenia  wyjaśnień  w  aspekcie  występowania  w  jego  ofercie  ceny  rażąco  niskiej  podał,  że 

cena  zaproponowana  przez  Przystępującego  była  tylko  o  3%  niższa  niż  cena,  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Nie sposób, zatem uznać, iż 

była  to  cena  rażąco  niska.  Kwestionowanie  przez  Odwołującego  wyłącznie  jednej  ceny 

jednostkowej składającej się na cenę ofertową nie może z kolei wskazywać na rażąco niską 

cenę  ofertową.  Zdaniem  ZDM  Odwołujący  nie  przedstawił  w  odwołaniu  żadnych 

argumentów, ani okoliczności, które przemawiałyby za uznaniem, że za całą cenę ofertową 

zaproponowaną  przez  Przystępującego  nie  istnieje  możliwość  realizacji  przedmiotu 

zamówienia w całości. Z kolei przepisy art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp stanowią 

literalnie,  że  przedmiotem  rażąco  niskiej  ceny  może  być  tylko  oferta,  która  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  zatem  w  przepisie  występuje 

odniesienia ceny do c

ałego przedmiotu zamówienia, nie zaś do niektórych tylko pozycji. Nie 

ma  z  kolei  możliwości  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  a  w  konsekwencji  oceny 

wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, tylko w kontekście ceny jednostkowej.  

W opinii ZDM za pozba

wione jakiegokolwiek uzasadnienia należy uznać twierdzenia 

Odwołującego,  jakoby  cena  jednostkowa  za  usuwanie  chwastów  stanowiła  istotną  część 

składową  oferty.  Należy,  bowiem  mieć  na  uwadze,  iż  z  treści  formularza  oferty 

jednoznacznie wynika, iż w ramach tej pozycji Zamawiający oszacował, iż konieczne będzie 

podjęcie  około  3.532,00  działań,  z  kolei  przy  zamiataniu  chodników  przewidziano,  że 

podjętych  zostanie  około  200.531,00  działań,  a  przy  zbieraniu  śmieci  około  144.590,00 

działań.  Wprawdzie  liczba  działań  określona  została  jedynie  w  sposób  szacunkowy, 

jednakże  nie  ulega  wątpliwości,  iż  już  z  samych  szacunków  wynika,  które  działania  będą 

najczęściej  podejmowanie  przez  wykonawcę,  tym  samym  to  cena  jednostkowa 

zaproponowana  za  ten  typ  działania  ewentualnie  mogłaby  zostać  uznana  za  istotną  część 

składową oferty.  

Wobec  powyższego  Zamawiający  stwierdził,  że  przytoczone  powyżej  twierdzenia 

podają  w  wątpliwość  zasadność  zarzutu  Odwołującego  dotyczącego  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór, jako najkorzystniejszej 

oferty Przystępującego. 

Stanowisko Przystępującego. 

Wykonawca DROMAR w złożonym piśmie procesowym wnosił o oddalenie odwołania 

w całości: 

  z  uwagi  na  fakt  braku  wykazania  w  odwołaniu  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia; 

  w przypadku, gdyby Izba nie uwzględniła ww. wniosku, wnosił o oddalenie odwołania, 

którego zarzuty są bezpodstawne. 

I. 

W zakresie wniosku o oddalenie odwołania z uwagi na brak wykazania interesu. 

Zdaniem Przystępującego, Odwołujący nie wykazał w stopniu dostatecznym interesu 

w uzyskaniu zamówienia kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody. Istnienie interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia  oceniane  jest  na  chwilę  wniesienia  odwołania.  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  reguluje  kwestii  związanych  z  rozkładem  ciężaru  dowodu,  również  w 

odniesieniu  do  zagadnienia  interesu.  Zagadnienie  to  należy  oceniać  przez  pryzmat  art.  6 

k.c.,  który  stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  tego  faktu 

wywodzi  skutki  prawne.  W  konsekwen

cji  ciężar  dowodu  w  zakresie  wykazania  interesu  w 

uzyskaniu  zamówienia  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  spoczywa  na 

spoczywa  na  wnoszącym  środek  ochrony  prawnej.  W  ocenie  Przystępującego  lakoniczne 

stwierdzenie,  że  „ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  wskutek 

naruszenia przepisów PZP przez Zamawiającego. Oferta Odwołującego uzyskała trzecią pod 

względem  kolejności  liczbę  punktów,  a  co  za  tym  idzie  w  przypadku  odrzucenia  oferty 

DROMAR  Odwołujący  wciąż  może  spodziewać  się  uzyskania  dla  siebie  zamówienia”  nie 

może  być  uznane  za  należyte  wykazanie  interesu  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  NPzp. 

Odwołujący  nie wskazał  w  szczególności,  że możliwości  pozyskania dla  siebie zamówienia 

upatruje  w  tym,  że  w  postępowaniu  wykonawca,  który  uplasował  się  na  pozycji  drugiej  w 

rankingu ofert nie został ostatecznie zweryfikowany pod kątem podmiotowym, co powoduje, 

że  dopiero  w  przypadku  jego  ewentualnego  wykluczenia,  Odwołujący  mógłby  liczyć  na 

realizację  zamówienia.  Okoliczności  te  nie  zostały  opisane  w  odwołaniu,  a  Odwołujący  nie 

skierował żadnych zarzutów w odniesieniu do oferty wykonawcy ZUKTZ J. W., która znajduje 

się w rankingu ofert przed ofertą Odwołującego, zaś Izba dokonuje oceny w tym zakresie w 

oparciu  o  treści  wskazane  w  odwołaniu  i  na  moment  jego  wniesienia.  Z  powyższych 

względów,  zdaniem  Przystępującego,  odwołanie  Konsorcjum  powinno  zostać  oddalone  z 

uwagi na brak wykazania interesu kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody. 

II. 

W zakresie wniosku o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego. 

II.1) W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 22d ust. 2 Pzp, 24 ust. 1 

pkt 12, 16 i 17 Pzp. 

Przystępujący  stwierdził,  że  sprzęt  wskazany  w  wykazie  potencjału  technicznego 

wprost odpowiadał brzmieniu warunku i potwierdzał w sposób jednoznaczny jego spełnienie. 

W  toku  postępowania  Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego  ogólne  pismo,  w  którym 

wyrażał  swoje  wątpliwości  w  zakresie  dostępności  ww.  sprzętu  do  realizacji  zamówienia,  z 

uwagi  na  fakt,  że  wykonawca  DROMAR  realizuje  również  inne  zamówienia,  przy 

wykonywaniu których konieczne jest wykorzystanie podobnego sprzętu, jak ten wymagany w 

ramach niniejszego postępowania.  

Przystępujący  wskazywał,  że  z  żadnego  przepisu  Pzp  nie  wynika  konieczność 

wskazywania  niewymagan

ego,  dodatkowego  sprzętu,  wykraczającego  poza  ten,  którego 

dotyczy  określony  przez  Zamawiającego  w  danym  postępowaniu  warunek.  Tym  samym 

wskazanie  sprzętu  w  zakresie  wymaganym  warunkiem  stanowi  standard  w  branży  i 

odpowiada wprost brzmieniu przepisów Pzp,  z których wynika, że o udzielenie zamówienia 

może  ubiegać  się  wykonawca,  który  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały 

określone przez Zamawiającego. 

Wykonawca  DROMAR  podnosił,  że  Zamawiający  nie  jest  na  podstawie  Pzp 

uprawniony  do  wymagania 

od  wykonawcy  ujmowania  w  wykazie  potencjału  technicznego 

całego parku maszynowo - sprzętowego, którym dysponuje dany wykonawca ubiegający się 

o  udzielenie  zamówienia,  a  jedynie  do  badania,  czy  wykonawca  wykazał,  że  dysponuje 

sprzętem wymaganym w warunku. 

P

rzystępujący  stwierdził,  że  w  przedmiotowy  warunek  został  przez  wykonawcę 

DROMAR  wykazany  i  bezpodstawne  są  żądania  Odwołującego,  z  których  miałby  wynikać 

obowiązek  wskazywania  w  wykazie  pojazdów,  sprzętu  ponad  ilość  określoną  wprost  w 

postawionym w postępowaniu warunku. 

Kolejno  Przystępujący  wyjaśniał,  że  w  odwołaniu  Odwołujący  wylistował 

Zamawiającemu  postępowania,  do  których  -  jak  się  zdaje  -  nawiązywał  w  piśmie  z  dnia 

25.02.2021  r.,  wskazując  ich  przedmiot  i  warunek  w  zakresie  potencjału  sprzętowego, 

za

łączając  kopie  SIWZ.  Informacja  o  postępowaniach,  w  których  wykonawca  DROMAR 

realizuje  usługi  podobne,  czy  wylistowanie  postępowań,  w  których  oferta  wykonawcy 

DROMAR  okazała  się  najkorzystniejsza,  i  które  z  powodzeniem  realizuje/zrealizował,  a  w 

których  wymagano  częściowo  zbieżnego  potencjału  jak  ten,  w  niniejszym  postępowaniu, 

zdaniem Przystępującego, nie stanowi wystarczającej okoliczności do tego, by Zamawiający 

wszczął  postępowanie  wyjaśniające  zmierzające  do  ustalenia,  czy  zastosowanie  znaleźć 

może  art.  22d  ust.  2  Pzp.  W  opinii  wykonawcy  DROMAR,  aby  wszcząć  ewentualnie  taką 

procedurę wyjaśnień, Zamawiający musiałby zgromadzić dowody, które potwierdzałby, a co 

najmniej  uprawdopodabniałyby,  że  wskazane  zasoby  nie  będą  mogły  być  wykorzystane  do 

realizacji 

niniejszego  zamówienia  po  podpisaniu  umowy  z  uwagi  na  ich  zaangażowanie  w 

inne  przedsięwzięcia,  co  wpłynie  negatywnie  na  realizację  przedmiotowej  umowy. 

Przystępujący  podkreślał,  że  poza  gołosłownymi  twierdzeniami  o  zaistnieniu  takich 

okoliczności  w  piśmie  z  dnia 25.02.2021  r., które  Odwołujący  wysłał  do  Zamawiającego na 

etapie  postępowania,  Konsorcjum  nie  przedstawiło  Zamawiającemu  takich  dowodów. 

Podobnie  takich  dowodów  nie  przedstawiło  Odwołujący  na  etapie  postępowania 

odwoławczego. 

Przystępujący  zwracał  uwagę,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  ani  nawet  nie 

uprawdopodobnił,  że  na  park  maszynowo  -  sprzętowy  wykonawcy  DROMAR  składają  się 

tylko i wyłącznie dwie zamiatarki wskazane w  wykazie sprzętu w niniejszym postępowaniu. 

Brak  jest  również  jakiegokolwiek  dowodu,  że  właśnie  przy  pomocy  tych  konkretnych 

zamiatarek wykonawca DROMAR realizuje inne zamówienia w ogóle, bądź w takim stopniu, 

który  uniemożliwia  ich  wykorzystanie  przy  realizacji  umowy,  która  zostanie  zawarta  w 

niniejszym postępowaniu, bądź mógłby mieć na jej realizację negatywny wpływ. 

Wykonawca  DROMAR  jednocześnie  oświadczył,  że  park  maszynowo  -  sprzętowy, 

którym dysponuje do realizacji wskazanych przez Odwołującego zamówień nie ogranicza się 

do  ww.  dwóch  pojazdów.  Na  potwierdzenie  powyższego  Przystępujący  przedstawił  wykaz 

własnego  sprzętu,  przy  pomocy,  którego  realizowane  są  wskazane  przez  Odwołującego 

zamówienia. 

Jednocześnie Przystępujący podkreślał, że wśród umów, których realizacja zdaniem 

Odwołującego koliduje ze sprzętowymi możliwościami wykonawczymi w ramach niniejszego 

postępowania,  Odwołujący  wskazał  umowę  zawartą  w  wyniku  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Letnie i zimowe utrzymanie 

czystości i konserwacja zieleni poza pasem drogowym na terenie miasta Bytomia - Il, Rejon 

1  i  3”  (str.  7-8  odwołania).  Przystępujący  wyjaśniał,  że  ww.  zamówienie  było  realizowane 

przez  w  okresie:  02.01.2020  r.  do  dnia  30.04.2021  r.  Tym  samym  nie  jest  możliwe,  aby 

zaangażowanie jakichkolwiek zasobów sprzętowych wykonawcy DROMAR w realizację ww. 

zamówienia  kolidowało  z  realizacją  zamówienia  będącego  przedmiotem  niniejszego 

postępowania.  Umowa  obejmująca  letnie  i  zimowe  utrzymanie  czystości  i  konserwację 

zieleni  poza  pasem  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  zawarta  z  Miejskim  Z

arządem 

Zieleni  i  Gospodarki  Komunalnej  w  Bytomiu  została  zrealizowana  w  sposób  terminowy  i 

należyty. 

Następnie  wykonawca  DROMAR  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  ani  w  toku 

postępowania,  ani  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  że  wskazane  w  wykazie 

złożonym  w  niniejszym  postępowaniu  sprzęt/pojazdy  będą  wykorzystywane  również  przy 

realizacji  innych  kontraktów  w  ogóle/w  stopniu  uniemożliwiającym  realizację  niniejszego 

zamówienia,  ani  że  wykonawca  nie  dysponuje  dodatkowym  sprzętem  do  realizacji  innych 

k

ontraktów.  Przystępujący  zaś  wykazał,  że  posiada  rozbudowany  specjalistyczny  park 

sprzętowo-pojazdowy, który wykorzystuje do realizacji pozyskanych zamówień publicznych. 

W  opinii  wykonawcy  DROMAR  na  brak  podstaw  do  wszczęcia  procedury 

wyjaśniającej  wskazuje  również  fakt,  że  Odwołujący  zarówno  na  etapie  postępowania,  jak 

również obecnie nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił, że: 

  realizacja  zamówień  pozyskanych  przez  wykonawcę  DROMAR  wymaga 

wykorzystania sprzętu/pojazdów na zasadzie 24h/24h, czy też, że 

  zamiatarki  wykorzystywane  do  realizacji  umów  nie  mogą  być  wykorzystywane  do 

realizacji  innych  zamówień  -  Odwołujący  nie  wykazał  w  szczególności,  że  w 

kontraktach  odnoszących  do  wskazanych  w  odwołaniu  zamówień  są  zapisy,  z 

których  wynika  obowiązek  wykorzystania  wskazywanych  na  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  zamiatarek  na  zasadzie  wyłączności  tylko  do  realizacji 

danego  konkretnego  zamówienia.  W  żadnym  z  postępowań  wskazanych  przez 

Odwołującego nie ma takich zapisów ani w SIWZ, ani w umowie. Takiego nakazu nie 

ma  również  sformułowanego  w  niniejszym  postępowaniu.  W  szczególności  nie 

można  wywieść  takiego  nakazu  z  cytatu  odwołania,  w  którym  Odwołujący  podnosi, 

że:  „Zgodnie  ze  Szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia,  „Mechaniczne 

oczyszczanie  (zamiat

anie)  nawierzchni  chodników  prowadzone  będzie  według 

harmonogramu  przekazywanego  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  będzie 

prowadził  kontrolę  wykonania  usługi  na  bieżąco".  W  OPZ  Zamawiający  dopuścił 

jedynie przesunięcie terminu z uwagi na niekorzystne warunki atmosferyczne, a nie 

na  fakt  konieczności  użycia  zamiatarek  chodnikowych  do  sprzątania  Bytomia, 

Jaworzna,  Opola  lub  Żor  zamiast  Gliwic”.  Przystępujący  podkreślał,  że  z  ww. 

postanowienia  wynika  bowiem  jedynie,  że  usługi  objęte  przedmiotem  umowy  będą 

reali

zowane  zgodnie  z  harmonogramem  przekazanym  przez  Zamawiającego.  Nie 

wynika  z  niego  natomiast,  że  pojazdy,  którymi  realizowane  będzie  zamówienie 

muszą być  wykorzystywane na  zasadzie  wyłączności  tylko i  wyłącznie do  realizacji 

tego  zamówienia.  Co  więcej,  Przystępujący  podkreślał,  że  zgodnie  z  SOPZ  na  rok 

2021 dla Zadania nr 6 Oczyszczanie chodników „Zamawiający w każdy piątek będzie 

na  bieżąco  przekazywał  harmonogram  prac  na  kolejny  tydzień  osobie  wskazanej 

przez  wykonawcę  jako  koordynatora  prac”,  co  pozwala  zaplanować  z 

wyprzedzeniem wykorzystanie pojazdów i sprzętu do realizacji zamówienia. 

Przystępujący  podkreślał,  że  ciężar  dowodu  wynikających  z  dwóch  ww.  tiretów 

spoczywał  na  Odwołującym,  który  nie  sprostał  obowiązkom  dowodowym  w  tym  zakresie. 

Przystępujący  zauważał,  że  po  pierwsze  realizacja  wskazanych  w  odwołaniu  zamówień  z 

portfela  zamówień  wykonawcy  DROMAR  nie  wymaga  użycia  sprzętu/pojazdów  w  trybie 

24h/24h. Tym samym będący w posiadaniu wykonawcy DROMAR sprzęt/pojazdy może być 

wykorzystywany  rotacyjnie 

w  zamówieniach,  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiających.  W 

żadnej umowie spośród realizowanych przez DROMAR, nie ma zapisów, z których wynikałby 

zakaz  wykorzystywania  wskazanych  pojazdów  przy  realizacji  innych  zamówień  brak  jest, 

więc zastrzeżenia statuującego obowiązek wykorzystywania danego sprzętu tylko i wyłącznie 

przy  realizacji  danego  konkretnego  kontraktu.  W  branży  komunalnych  usług  oczyszczania 

nie ma zresztą takiej praktyki. Byłoby to zresztą absurdalne, żeby bardzo kosztowny sprzęt 

musiał być przypisany zawsze do jednej umowy, niezależnie od tego, czy zamawiający zleca 

usługi  oczyszczania,  czy  nie,  lub  czy  usługi  te  mają  być  świadczone  tylko  kilka  godzin 

dziennie,  lub  w  niektóre  dni  tygodnia,  itp.  Powyższe  powoduje,  że  sprzęt  spełniający 

wymagania  dan

ego  zamawiającego  w  miarę  dostępności  może  być  wykorzystywany  przy 

realizacji innych prac (w innych dniach / godzinach). Wykonawca DROMAR argumentował, 

że posiada sprawnie działający system logistyczny, który pozwala wykorzystywać posiadany 

sprzęt/pojazdy w sposób optymalnie efektywny. Przykładowo ZDM Gliwice w zakresie Rynku 

i Starówki wymaga zamiatania codziennego przez w godzinach między 7.00-11.00. W Żorach 

z umowy zamiatanie chodników odbywać się ma raz w miesiącu, płyty rynku raz w tygodniu. 

Nie  jest, 

więc  problematyczne  zaplanowanie  świadczenia  usług  przy  wykorzystaniu 

wymaganego  przez  każdego  z  zamawiających  sprzętu  wedle  wymagań  czasowych 

zamawiających  w  sytuacji  posiadania  parku  maszynowego,  który  jest  w  dyspozycji 

wykonawcy DROMAR. Operator może świadczyć usługi w danym miejscu przez kilka godzin, 

następnie  przemieścić  się  do  innego  miejsca,  a  inny  operator  może  świadczyć  usługi  przy 

pomocy  tego  samego  sprzętu  w  godzinach  wieczornych,  czy  nocnych.  Jednocześnie 

rozbudowany  park  sprzętowy  pozwala  zabezpieczyć  również  sytuacji  nagłe,  wymagające 

natychmiastowej reakcji. 

Przystępujący  podniósł,  że  aby  Zamawiający  mógłby  na  podstawie  art.  26  ust.  4 

ustawy  wezwać  wykonawcę  DROMAR  do  wyjaśnień  w  celu  ustalenia  kwestii,  o  których 

mowa  w  art.  22d  ust.  2  Pzp, 

konieczne  byłoby  po  pierwsze  wykazanie,  a  co  najmniej 

uprawdopodobnienie, że: 

  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawca 

DROMAR  wykazał  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  te  same  zasoby,  które  są  wykorzystywane  do  realizacji  innych 

zamówień  z  portfela  DROMAR,  w  stopniu  powodującym  negatywny  wpływ  na 

realizację niniejszego zamówienia; 

  zaangażowanie  ww.  zasobów  wykonawcy  DROMAR  w  inne  przedsięwzięcia 

gospodarcze  miałoby  realny  negatywny  wpływ  na  realizację  przedmiotowego 

zamówienia  (konieczność  wykazania  adekwatnego  związku  przyczynowego 

pomiędzy zaangażowaniem zasobów wskazanych w tym postępowaniu w realizację 

innych  przedsięwzięć  gospodarczych  wykonawcy  i  negatywnym  wpływem  ww. 

okoliczności na wykonanie przedmiotowego postępowania). 

Zdaniem wykonawcy DROMAR żadna z ww. okoliczności nie została wykazana, czy 

choćby  uprawdopodobniona  przez  Odwołującego.  Po  pierwsze  bowiem,  park  pojazdów 

wykonawcy  DROMAR  przeznaczony  do  realizacji  zawartych  umów  jest  większy  niż  dwie 

zamiatarki, które wskazane zostały do wykonywania przedmiotowego zamówienia, po drugie 

realizacja umów pojazdami posiadanymi przez DROMAR pozostaje bez wpływu na realizację 

zamówienia.  Wobec  tego  w  opinii  Przystępującego  brak  było  podstaw  do  wezwania 

wykonawcy DROMAR do wyjaśnień w przedmiocie okoliczności, o których mowa w art. 22d 

ust. 2 ustawy, co powoduje, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 w zw. z art. 22d ust. 2 Pzp 

jest  bezzasadny.  Powyższa  procedura  wyjaśniająca  prowadziłaby  jedynie  do  przedłużenia 

postępowania. 

W opinii wykonawcy DROMAR w okolicznościach sprawy brak jest również podstaw 

dla  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  gdyż  Przystępujący 

bezsprzecznie  wykazał  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Nawet,  gdyby  uznać,  czemu 

wykonawca  DROMAR  przeczył,  że  mogą  występować  jakiekolwiek  wątpliwości,  co  do 

spełniania  warunku,  przed  wykluczeniem  wykonawcy  Zamawiający  zobowiązany  jest 

zastosować  przepis  art.  26  ust.  3  Pzp.  Niezależnie  od  powyższego  za  niezasadny  jego 

zdan

iem należało uznać również ewentualny zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 

i  17  Pzp.  Odwołujący  w  żadnej  mierze  nie  wykazał,  aby  Przystępujący  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  czy  przedstawił  jakiekolwiek  nieprawdziwe  informacje. 

Konstruowanie 

zarzutu  w  sposób:  „Nie  można  także  wykluczyć,  iż  wykonawca  DROMAR 

podał  w  wykazie  informacje  odbiegające  od  rzeczywistego stanu  rzeczy. W  takim  wypadku 

zastosowanie  znajdują  przesłanki  wykluczenia  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

PZP2004”  jest  pozbawione  jakichkolwiek  podstaw  faktycznych.  Taki  zarzut  zdaniem 

Przystępującego  powinien  być  oddalony  już  choćby  z  tego  względu,  że  nie  podano  w 

odwołaniu żadnych okoliczności faktycznych, które wskazywać miałyby na ujęcie w ramach 

oferty,  czy  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 

jakichkolwiek 

informacji 

nieprawdziwych, 

czy 

wprowadzających 

Zamawiającego  w  błąd.  Odwołanie  powinno  konkretyzować  zarzuty,  tj.  wskazywać 

okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności zarzutów a 

odwołanie  w  zakresie  naruszeń  przepisów  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  nie  zawiera 

koniecznych  elementów,  co  powoduje,  że  zarzuty  nie  mogą  być  przedmiotem 

merytorycznego  orzekania.  Przystępujący  ostatecznie  stwierdził,  że  tak  sformułowane 

zarzuty  nie  pozwalają  na  przygotowanie  się  Zamawiającego  czy  Przystępującego  do 

rozprawy, jak również nie mogą być uwzględnione przez Zamawiającego, ani KIO. 

II.2) W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy, 

przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  DROMAR  do  udzielenia  wyjaśnień  w  dotyczenia 

obliczenia  ceny  oferty,  w  zakresie  ceny  jednostkowej  poz.  2  dla  Zadania  6  odbiegającej  o 

ponad  30%  od  średniej  arytmetycznych  cen  jednostkowych  poz.  2  ofert  złożonych  w 

postępowaniu dla Zadania 6. 

Zdaniem  wykonawcy  DROMAR  w  rozpoznawanym  postępowaniu  brak  jest 

jakichkolwiek podstaw do wzywania go do wyjaśnienia ceny na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, 

gdyż cena oferty DROMAR nie jest w żadnym razie rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  jak  również  nie  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z 

odrębnych  przepisów.  Proste  porównanie  z  kwotą  przeznaczoną  na  sfinansowanie 

zamówienia,  jak  również  ze  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

potwierdza,  że  cena  zaoferowana  w  postępowaniu  przez  DROMAR  jest  realna  i  ma 

charakter  rynkowy.  Co  więcej  ww.  porównanie  wskazuje  również,  że  Zamawiający  nie  miał 

podstaw, by wezwać wykonawcę DROMAR do wyjaśnienia ceny na podstawie art. 90 ust. 1a 

Pzp. 

Jednocześnie  zdaniem  Przystępującego  pozycja  nr  2  dla  Zadania  6  nie  ma 

charakteru  istotnej  części  składowej.  Pozycja  ta  ma  znaczenie  marginalne  w  stosunku  do 

poz. nr 1 i 3 i z samego wyodrębnienia jej w FO, nie można wywodzić, że ma ona charakter 

istotnej  części  składowej.  Usuwanie  chwastów  obejmuje  niemal  pięćdziesięcio-siedmio-

krotność działań mniej niż w przypadku poz. nr 1 dotyczącej zamiatania chodników. Pozycja 

odnosząca się do zbierania śmieci realizowana ma być szacunkowo czterdzieści jeden razy 

częściej niż usuwanie chwastów. Tym samym poz. nr 1 i 2 można by uznać za istotne części 

składowe, w przeciwieństwie do pozycji nr 2, która ma marginalny charakter w stosunku do 

całego przedmiotu zamówienia. 

G

dyby jednak nawet uznać, że w odniesieniu do odchwaszczania mamy do czynienia 

z  istotną  częścią  składową,  czemu  jednak  Przystępujący  zaprzeczał,  Przystępujący 

podkreślał  jednocześnie,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  Pzp  Zamawiający  zobowiązany  jest 

wezwać do  wyjaśnień ceny  w przypadku, gdy: „CENA CAŁKOWITA OFERTYJEST NIŻSZA 

O CO NAJMNIEJ OD: (…)” wartości wskazanych w przepisie.  

Zdaniem  Przystępującego  Zamawiający  nie  ma,  więc  obowiązku  wzywania  do 

wyjaśnień ceny na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp w przypadku, gdy istotna część składowa 

ceny  jest  niższa,  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  tej  istotnej  części 

składowej  ujętej  w  ofertach  wszystkich  wykonawców. W  żadnym,  więc  razie  brak  zbadania 

przez  Zamawiającego  ceny  za  usuwanie  chwastów  nie  może  być  rozpatrywany,  jako 

naruszenie  art.  90  ust.  1a  Pzp,  bowiem  nakaz  badania  (o  ile  rozbieżności  nie  mają 

charakteru  oczywistego)  odnosi  się  tylko  i  wyłącznie  do  rozbieżności  w  cenie  całkowitej 

oferty. W związku z powyższym absolutnie nieuzasadnione jest zarzut naruszenia art. 90 ust. 

1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnienia  składnika 

kalkulacji,  bowiem  przepisy  obowiązku takiego dla Zamawiającego w  żadnym  przepisie nie 

konstruują. 

Przystępujący wskazywał, że w świetle brzmienia przepisów ustawy Zamawiającemu 

przysługuje uprawnienie do wezwania do wyjaśnień istotnych elementów składowych ceny w 

przypadku,  gdy  taka  wycena  budzi  jego  wątpliwości.  Jak  wynika  z  okoliczności  niniejszego 

postepowania,  wycena  usługi  usuwania  chwastów  nie  wzbudziła  wątpliwości 

Zamawiającego.  Nie  ma  w  tym  nic  dziwnego,  bowiem  cena  za  usuwanie  chwastów 

zaoferowana  przez  wykonawcę  w  Zadaniu  6,  jakkolwiek  jest  niższa  0  30,7%  od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  w  odniesieniu  do  tego  elementu  składowego 

ceny, to jednak zaoferowana została na konkurencyjnym poziomie. Powyższe potwierdza w 

szczególności fakt, że usługi w zakresie oczyszczania chodników i pasów zieleni w Gliwicach 

w roku 2020 (na podstawie umowy z dnia 20.04.2020 r.) świadczyła spółka: Firma Handlowo-

Usługowa  Natezja  U.  H.,  D.  B.  S.J.,  a  więc  członek  konsorcjum  Odwołującego,  realizując 

zakres usług odnoszący się do usuwania chwastów po cenie 0,75 zł za 100m kwadratowych. 

Ww.  cena  była,  więc  prawie  czterdzieści  razy  niższa,  niż  cena  zaoferowana  przez 

wykonawcę DROMAR w niniejszym postępowaniu i 66 razy niższa niż cena zaoferowana za 

ów  zakres  usług  przez  odwołujące  się  Konsorcjum  Natezja.  Na  podobnym  poziomie  usługi 

wyrywania chwastów zostały wycenione przez Firmę Handlowo-Usługowa Natezja U. H., D. 

B. 

S.J. (członek konsorcjum Odwołującego) w zawartej z ZDM Gliwice w trybie z wolnej ręki 

umowie  nr  ZDM  - 

307/2020  z  dnia  31.08.2020  r.  Przystępujący  stwierdził,  że  jeszcze  kilka 

miesięcy temu Natezja świadczyła usługi usuwania chwastów za 100 m2 po cenie 0,60 zł. 

Zdaniem  Przystępującego  powyższe  pokazuje  wręcz,  że  cena  zaoferowana  przez 

wykonawcę  DROMAR  za  usuwanie  chwastów  jest  na  najbardziej  rynkowym  poziomie 

spośród  cen  zaoferowanych  w  tym  postępowaniu  i  na  pewno  nie  nosi  znamion  rażąco 

niskiej,  czy  wymagającej  wyjaśnienia,  Co  również  istotne  z  pozyskanych  przez 

Przystępującego  dokumentów  dotyczących  szacowania  wartości  zamówienia  w  niniejszym 

postępowaniu  wynika,  że  Zamawiający  przyjął,  jako  szacunkową  wartość  zamówienia  100 

m2  za  kwotę  7,5  zł.  Tym  samym  kwota  zaoferowana  w  ofercie  wykonawcę  DROMAR  za 

odchwaszczania jest kilkukrotnie wyższa od ww. szacunku. 

II.3) W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp prz

ez wybór, jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy DROMAR. 

Przystępujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  przedstawioną  powyżej  argumentacją, 

Zamawiający  dokonał  prawidłowej  czynności  badania  i  oceny  ofert  konsekwencją,  których 

był wybór, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy DROMAR. Biorąc pod uwagę powyższe, 

zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy jest bezpodstawny. 

Do pisma procesowego Przystępujący przedłożył w postaci załączników następujące 

dowody: 

Załącznik  nr  1  -  kopia  umowy  nr  149/2020  z  dnia  20.04.2020  r.  zawartej  pomiędzy 

Firmą Handlowo Usługowa Natezja U. H., D. B. S.J., a miastem Gliwice. 

Załącznik  nr  2  -  kopia  umowy  nr  307/2020  z  dnia  31.08.2020  r.  zawartej  pomiędzy 

Firmą Handlowo Usługowa Natezja U. H., D. B. S.J., a miastem Gliwice. 

Załącznik  nr  3  -  kopie  dokumentów  odnoszących  się  do  szacowania  wartości 

zamówienia w postępowaniu. 

Załącznik  nr  4  (4.1.  i  4.2.)  kopia  wyciągu  z  umowy  zawartej  pomiędzy  DROMAR  a 

Miejskim Zarządem Zieleni i Gospodarki Komunalnej w Bytomiu z dnia 02.01.2020 r. 

(Rejon 1, Rejon 3) 

— 4.1. (Rejon 1) i 4.2. (Rejon 3). 

Załącznik  nr  5  -  dowody  potwierdzające  dysponowanie  flotą  zamiatarek,  objęte 

klauzulą przez wykonawcę DROMAR „Tajemnica przedsiębiorstwa”. 

W toku 

rozprawy Odwołujący złożył następujące dowody: 

kserokopie zdjęć (Dowód nr 1 i 2 oraz nr 5 i 6), 

wydruki ze strony internetowej firmy DROMAR i DROGOS (Dowód nr 3 i 4), 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

złożone  dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego 

wyrażone w pismach procesowych i złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający w Rozdziale 8 pkt 3 SIWZ wymagał dysponowania przez wykonawców 

„niżej  wymienionymi  pełnosprawnymi  urządzeniami  niezbędnymi  do  wykonania 

przedmiotowego zamówienia: Dla zadania nr 6: 

a) Wielofunkcyjny pojazd, którego praca spełnia normę emisji pyłów drobnych PM-EN15429-

05E, o konstrukcji przegubowej o DMC do 3,5 tony wyposażony w system szczotek 

i dysz oraz zbiornik na wodę, odkurzacz zewnętrzny - 2 szt. 

b) Samochód dostawczy o DMC do 3,5 ton do przewożenia minimum 3 osób zamontowana 

tablica świetlną ze strzałka zmiennej treści -1 szt." 

Wykonawca  DROMAR  w  celu  wykazania  spełnienia  ww.  warunku  przedłożył 

Zamawiającemu  wykaz  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia  potencjału  technicznego 

dostępnego wykonawcy (załącznik nr 8), w którym dla Zadania nr 6 podał: 

wielofunkcyjny  pojazd,  którego  praca  spełnia  normę  emisji  pyłów  drobnych  PM-

EN15429-3:2015-2-05E,  o  konstrukcji  przegubowej  o  DMC  do  3,5  tony 

wyposażonymi  w  system  szczotek  i  dysz  oraz  zbiornik  na  wodę,  odkurzacz 

zewnętrzny – 2 szt. 

samochód  dostawczy  o  DMC  do  3,5  ton  do  przewożenia  minimum  trzech  osób  z 

zamontowana tablicą świetlną ze strzałką o zmiennej treści – 1 szt. 

Ponadto Izba ustaliła, że: 

  kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia wynosi  

3 650 395,20 zł brutto.  

  kwota jaka Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie Zadania nr 6 wynosi  

1 017 513,18 zł brutto. 

W  terminie  składania  ofert  do  Zamawiającego,  w  zakresie  Zadania  nr  6,  wpłynęły 

oferty następujących wykonawców opiewające na następujące kwoty: 

L.p. 

Nazwa (firma) i adres 

wykonawcy 

Cena w zł brutto 

DROMAR 

ZUKTZ J. W. 
 

Odwołujący 

W  formularzu  cenowym  dla  zadania  nr  6  wymienieni  powyżej  wykonawcy 

zaoferowali następujące ceny:  

DROMAR 

ZUKTZ J. 

W. 

Konsorcjum 

Lp. 

Zakres działań 

Cena 

jednostkowa netto za 

100 m2 

Cena 

jednostkowa netto za 

100 m2 

Cena 

jednostkowa netto 

za 100 m2 

Zamiatanie chodników 

2,77 zł 

2,90 zł 

2,80 zł 

Usuwanie chwastów 

27,00 zł 

40,00 zł 

50,00 zł 

Zbieranie śmieci 

1,07 zł 

1,15 zł 

1,08 zł 

Izba ustaliła, że Zamawiający oszacował koszt usuwania chwastów na kwotę 7,5 zł. 

za 100m2, co zostało potwierdzone przez Zamawiającego w toku rozprawy. 

Na  podstawie  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  wraz  z  pismem 

procesowym  (załącznik  nr  1  i  2)  Izba  ustaliła,  że  usługa  usuwania  chwastów  była 

realizowana  przez  w  roku  2020  prz

ez  jednego z  członków  Konsorcjum  po cenie 0,75  zł  za 

100m2 oraz następnie po cenie 0,60 zł za 100m2. Odwołujący w toku rozprawy potwierdził 

powyższe ustalenia Izby składając w tym zakresie stosowne wyjaśnienia. 

Izba  ustaliła  również,  że  w  treści  wzoru  umowy  dla  Zadania  6  Zamawiający 

sprecyzował, m. in.: 

§ 6 ust. 1 

Zamawiający  zapłaci  Wykonawcy  wynagrodzenie  za  wykonane  roboty,  w  wysokości 

odpowiadającej  ilości faktycznie wykonanych i  odebranych robót  wg obmiaru.  Zamawiający 

może  wskazać  także  w  trakcie  realizacji  umowy  dodatkowe  powierzchnie  które  powinny 

zostać  przez  Wykonawcę  oczyszczone  w  czasie  ustalonym  z  Zamawiającym,  które  nie 

zostały uwzględnione w wykazie ulic Załącznik nr 12 a-c do SIWZ. W przypadku dodatkowo 

zleconych miejsc do oczyszczenia Zamaw

iający przekaże Wykonawcy ich powierzchnię i na 

tej podstawie pod koniec każdego miesiąca Zamawiający dokona płatności za oczyszczone 

metry.  Zamawiający  zastrzega  sobie  w  każdym  czasie  trwania  umowy  możliwość 

zwiększania  lub  zmniejszania  powierzchni  które  należy  oczyścić.  Zamawiający  może 

wskazać wykonawcy do oczyszczenia (zamiatania), mycia w postaci całej ulicy lub jej części 

bazując na jednostkach miar wskazanych w ofercie.  

§  6  ust.  2.  Wynagrodzenie  za  roboty  o  których  mowa  w  ust.1.  stanowić  będzie  wynikową 

ilości  wykonanych  robót  i  cen  jednostkowych  podanych  przez  Wykonawcę  w  Ofercie,  przy 

czym  wartość  całkowitego  wynagrodzenia  nie  może  przekroczyć  kwoty  jaką  Zamawiający 

przeznaczył na realizację zamówienia tj.:  

netto:  ..........................  zł  (słownie:  ............................  zł),  powiększoną  o  podatek  VAT  w 

wysokości: ................. zł (słownie: ...................... zł), co daje kwotę brutto  

w wysokości: ................. zł (słownie: ...................... zł).  

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Odwołujący  skierował  do 

Zamawiającego  pismo,  w  którym  podał:  „Działając  jako  oferent  w  ramach  w/w  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą Oczyszczanie pasów  drogowych na  terenie miasta  Gliwice w 

2021r.  mając  na  uwadze  aktualny  stan  postępowania  w  tym  w  szczególności  ustalenie 

terminu  badania  ofert  wskazuję  iż  oferta  podmiotu:  1.  Zakład  Usług  Drogowych  i 

Komunalnych  DROMAR  M.  K.  44-

145  Stanica    ul.  Gliwicka  25    zawiera  cenę  rażąco 

zaniżoną  w  zakresie  oferty  złożonej  w  treści  formularza  cenowego  -  Zadanie  nr  6  - 

Oczyszczanie  chodników  oraz  pasów  zieleni  w  pozycji  nr  2  usuwanie  chwastów  gdzie  w/w 

oferent wskazał cenę o wartości 27,00 zł za 100 m2 podczas gdy oferty innych wykonawców 

określone są na poziomie 40 zł i 50 zł . Bez wątpienia usługa ta została wyceniona w sposób 

rażąco  zaniżony  i  oferent  winien  w  takiej  sytuacji  złożyć  na  tę  okoliczność  wyjaśnienia.  W 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się,  że  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną 

można  uznać  ofertę  z  ceną  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych 

zamówień.  Konieczne  jest  przy  tym  odniesienie  ceny  oferty  do  aktualnych  cen  rynkowych. 

Jeśli  cena  odbiega  od  cen  rynkowych,  może  to  oznaczać,  że  wykonawca  zamierza 

realizować  przedmiot  zamówienia  poniżej  kosztów  zakupu  lub  wytworzenia.  Wstępne 

ustalenie, czy cena lub koszt mają charakter rażąco niskich, może nastąpić również poprzez 

odniesienie ich wysokości  do  wartości  przedmiotu zamówienia publicznego.  Pojęcie  rażąco 

niskiego  kosztu  należy  rozumieć  analogicznie  do  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  tj.  jako  koszt 

nierealny,  niepokrywający  kosztów  generowanych  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  mieć  charakteru  ogólnego,  np.  ograniczać  się  do 

zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie  wykonać  zamówienie  za  oszacowaną  przez 

siebie  cenę.  Wykonawca  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się 

zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. 

Konieczne  jest  ponadto  wyjaśnienie,  w  jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na  obniżenie 

ceny. W art. 90 ust. 1 p.z.p. ustawodawca wskazał katalog przykładowych okoliczności, które 

mogą  uzasadnić  niską  cenę  lub  koszt.  Wskazane  okoliczności  w  zasadniczym  stopniu 

wpływają na cenę, zatem wykonawca powinien odnieść się do nich w pierwszej kolejności. 

Należą do nich m.in. oszczędność metody wykonania zamówienia, rozwiązania techniczne, 

wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy  (np. 

zakup  materiałów  przed  wzrostem  ich  cen),  oryginalność  projektu  wykonawcy  oraz  koszty 

pracy.  Wykonawca,  udzielając  wyjaśnień  dotyczących  kosztów  pracy,  nie  może  jednak 

wykazać,    że  do  ustalenia  ceny  oferty  przyjął  koszty  pracy  niższe  od  minimalnego 

wynagrodzenia    za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  w  ustawie  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Nawet jeśli wykonawca zatrudnia osoby na podstawie 

umowy cywilnoprawnej, do obliczenia ceny oferty przyjęte muszą zostać co najmniej kwoty 

wynagrodzeń minimalnych.  

Wykonawca  powinien  również  odnieść  się  w  swoich  wyjaśnieniach  do  relacji  pomiędzy 

wysokością  ceny,  a  wartością  przedmiotu  zamówienia  bądź  średnią  arytmetyczną  cen 

wszystkich złożonych ofert. Stąd bez wątpienia wynika  konieczność uzyskania wyjaśnień  od 

oferenta w przedmiotowym zakresie. 

Jednocześnie należy wskazać iż w złożonej ofercie oferent wskazał, iż posiada na stanie:  

Wielofunkcyjny  pojazd,  którego  praca  spełnia  normę  emisji  pyłów  drobnych  PM-

EN154293:2015-2-

05E,o konstrukcji przegubowej o DMC do 3,5 tony wyposażony w system 

szczotek  i  dysz  oraz  zbiornik  na  wodę,  odkurzacz  zewnętrzny,-  2  szt.b)  Samochód 

dostawczy o DMC do 3,5 ton do przewożenia minimum 3 osób zamontowaną tablicą świetlną 

ze strzałką zmiennej treści.1 szt.          

Niemniej jednak w związku z innymi postępowaniami przetargowymi (około 5 postępowań  w 

których  występuje  rzeczony  podmiot),  w  których  ofertę  na  wykonanie  zadań  składał  w/w 

podmiot istnieje wątpliwość czy podmiot posiada zabezpieczenie odpowiedniego sprzętu dla 

tego  zadania.  (W  związku  z  powyższym  tj.  ilością  postępowań  w  ramach  których  złożyła 

ofertę  firma  winna  posiadać  około  6-7  zamiatarek  celem  prawidłowego  zabezpieczenia 

wykonania  zadań  objętych  postępowaniami  przetargowymi  oraz  dwie  dodatkowo  z 

przeznaczeniem w szczególności dla wykonywania zadań: zamiatania chodników.) Ponadto 

z  informacji  posiadanych  wynika,  iż  Wykonawca  nie  posiada  tablicy  świetlnej  ze  zmienną 

strzałką   

Mając  powyższe  wątpliwości  na  uwadze  istnieje  konieczność  wnikliwego  sprawdzenia 

zgodności ze stanem faktycznym oświadczeń w/w oferenta w zakresie posiadanego sprzętu 

celem  wykonania  zadania  jak  również  w  szczególności  konieczne  jest  uzyskanie  od 

wykonawcy wyjaśnień w zakresie złożonej przez niego oferty cenowej  na usługę  usuwania 

chwastów która nosi znamiona ceny rażąco zaniżonej”.   

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do 

korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy z 

dnia 19 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2019, poz. 2019 ze zm.), 

zwana  dalej:  „NPzp”,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Izba uznała za chybioną argumentację Zamawiającego oraz Przystępującego, którzy 

stwierdzili,  że  Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  nie  wykazał,  że  posiada  interes  w 

skorzystani

u ze środka ochrony prawnej w postaci odwołania oraz nie może ponieść szkody 

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Za  przyjęciem  przez  Izbę 

takiego  stanowiska  przemawiają  następujące  argumenty.  Po  pierwsze,  Odwołujący  złożył 

ofertę na Zadanie 6, która uplasowała się na trzeciej pozycji. Tym samym jest on wykonawcą 

zainteresowanym udzieleniem zamówienia w tej części, a naruszenie przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  może  pozbawić  go  udzielenia  zamówienia  w  zakresie  Zadania  6.  Po 

drugie,  r

ozpoznawane  postepowanie  jest  prowadzone  przez  Zamawiającego  w  tzw. 

„procedurze  odwróconej”,  co  zdaniem  Izby  oznacza,  że  interes  we  wniesieniu  odwołania 

wobec  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  posiada  każdy  wykonawca,  który  został 

sklasyfikowany w rankingu 

ofert, tzn., którego oferta nie została odrzucona. Przyjęcie takiego 

zapatrywania zasadza się na tym, że nie można wykluczyć, iż zarówno pierwszy, jak i drugi 

w kolejności wykonawca nie wykażą spełniania warunków. W takiej sytuacji Odwołujący po 

dokonaniu 

przez  Zamawiającego  ponownej  oceny  ofert  będzie  miał  potencjalną  możliwość 

uzyskania  zamówienia,  jeżeli  jego  oferta  będzie  ważna  i  sam  nie  będzie  podlegał 

wykluczeniu  z  postępowania.  Po  trzecie,  Izba  zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  w  treści 

złożonego  odwołania  uzasadniając  posiadanie  interesu  we  wniesieniu  odwołania  wskazał, 

że:  „Stosownie  do  art.  505  ust.  1  NPZP,  Odwołujący  podnosi,  iż  „ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  wskutek  naruszenia  przepisów  PZP  przez 

Zamawiającego.  Oferta  Odwołującego  uzyskała  trzecią  pod  względem  kolejności  liczbę 

punktów, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia oferty DROMAR Odwołujący wciąż może 

spodziewać się uzyskania dla siebie zamówienia. Odwołujący może utracić, zatem korzyści 

związane  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia”.  Co  prawda  przytoczone  uzasadnienie 

nie  jest  zbyt  rozbudowane  w  swej  treści  nie  mniej  jednak  w  ocenie  Izby  zupełnie 

dostateczne.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  nie  może  się  ostać  argumentacja  wykonawcy 

DROMAR,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  w  stopniu  dostatecznym  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia  wskazać  należy,  iż  według  art.  7  ust.  1 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Zaś  ust.  3  powołanego  przepisu 

stanowi, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy. 

Zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie 

terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w 

art. 25 ust. 1. 

Przepis  art.  22d  ust.  2  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  może,  na  każdym  etapie 

postępowania,  uznać,  że  wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności,  jeżeli 

zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia 

gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Według art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się:  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku  podstaw  wykluczenia.  Zaś  zgodnie  z  pkt  16  powołanego  przepisu  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje 

lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów.  Natomiast  w  pkt  17  ww. 

przepisu  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się:  wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z art. 

90 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamaw

iający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowi

ązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zaś zgodnie z art. 90 ust. 1a Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o 

co najmniej 30% od:  

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej cen  wszystkich  złożonych ofert,  zamawiający  zwraca  się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień o których mowa w ust. 1. 

Według art. 91 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

I.  Zarzuty naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 22d ust. 2 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 12, 

pkt 16 i pkt 17 Pzp. 

Po  dokonaniu  analizy  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  Izba 

stwierdziła,  że  zgłoszony  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  22d  ust.  2  Pzp 

należy uznać za niewykazany. Izba nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego 

przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  Natomiast  w  zakresie  zarzutów  naruszenia  przez 

Zama

wiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  Izba  zwraca  uwagę,  że  sam  Odwołujący  w 

treści  uzasadnienia  odwołania  wskazał  jedynie,  że  nie  można  wykluczyć,  że  wykonawca 

DROMAR podał w wykazie informacje odbiegające od rzeczywistego stanu rzeczy. Nie mniej 

jedna

k Odwołujący nie skonkretyzował tych zarzutów, a jedynie ograniczył się do odwołania 

do  orzecznictwa  Izby.  W  tych  okolicznościach  należy  uznać,  że  zarzuty  naruszenia  art.  24 

ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  podlegają  oddaleniu  już  z  uwagi  na  brak  pewności  samego 

Odw

ołującego,  co  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  owych  przepisów,  a  także  ich 

nieskonkretyzowania. 

Powracając  do  analizy  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  4 Izba 

zgadza  się  z  Odwołującym,  że  powołany  przepis  uprawnia,  a  w  sytuacji,  gdy  jest  to 

uzasadnione  okolicznościami  wręcz  obliguje  Zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  treści  dokumentów  podmiotowych,  złożonych  przez 

danego wykonawcę w prowadzonym postępowaniu. Jednak Izba stanęła na stanowisku, że 

w 

rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  taka  sytuacja  wystąpiła.  Wobec 

takiego  zapatrywania  Izba  uznała  za  konieczne  -  w  tym  miejscu  -  odniesienie  się  do 

dowodów  złożonych  przez  Odwołującego.  Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  z  dowody 

złożone przez Konsorcjum wraz z odwołaniem można uznać za przydatne jedynie w zakresie 

wykazania  faktów  związanych  z  tym,  że  Przystępujący  pozyskał  z  rynku  zamówień 

publicznych na określonych warunkach. Nie mniej jednak na podstawie ich treści, jak również 

na podstawie 

pisma Odwołującego z dnia 25 lutego 2021 r. nie sposób stwierdzić naruszenia 

przepisów wskazanych przez Konsorcjum w treści odwołania. Po drugie, z kserokopii zdjęć 

(Dowód nr 1 i 2), złożonych przez Odwołującego na potwierdzenie realizacji usługi sprzątania 

przez  wykonawcę  DROMAR  nie  za  pomocą  sprzętu  a  zasobów  ludzkich  na  rynku  w 

Gliwicach  wcale  nie  wynikają  wnioski,  do  których  referował  w  trakcie  swoich  wypowiedzi 

Odwołujący. Z przedstawionych dowodów  wcale nie wynika, że zdjęcia zostały zrobione na 

rynku 

w  Gliwicach  w  trakcie  realizacji  usługi  sprzątania  przez  Przystępującego.  Osoba 

zobrazowana na zdjęciu nie posiada żadnych widocznych oznaczeń, które wskazywałaby na 

to,  iż  jest  to  pracownik  firmy  DROMAR.  Brak  jest  również  jakichkolwiek  szczegółowych 

elem

entów, które potwierdzałby, że zdjęcia dotyczą lokalizacji tj. rynek w Gliwicach. Nie mniej 

jednak  nawet  gdyby  przyjąć  argumentację  względniejszą  dla  Odwołującego,  że  mamy  do 

czynienia  ze  zdjęciami  wykonanymi  we  wskazanym  przez  niego  miejscu  oraz  iż  zdjęcia 

odzwierciedlają  pracę  pracownika  firmy  DROMAR  to  nie  można  również  wykluczyć,  że 

obrazują one jedynie wycinek realizacji usługi przez wykonawcę DROMAR, tzn. sprzątanie w 

miejscach,  do  których  nie  może  dotrzeć  zamiatarka,  która  jedzie  obok  pracownika  firmy 

DROMAR, a której nie widać na zdjęciu. Następnie Izba odniosła się do dowodów w postaci 

wydruków ze stron internetowych firm: DROMAR i DROGOS (Dowody nr 3 i 4), które zostały 

złożone przez Odwołującego celem wykazania, iż nie można mieć pewności, co do tego, kto 

dysponuje  zamiatarka  uwidocznioną  na  wydrukach,  czy  jest  to  firma  DROMAR  czy  też 

DROGOS, bowiem na obu stronach internetowych tych firm pojawia się ta sama zamiatarka. 

Izba  po  przeanalizowaniu  treści  złożonych  dowodów  wskazuje,  że  stanowią  one  jedynie 

materiały  poglądowe  i  marketingowe  firm:  DROMAR  i  DROGOS  w  zakresie  świadczonych 

usług. Tym  samym  nie  można  uznać,  że  tego  rodzaju  dowody  mogą  w  sposób  miarodajny 

wykazywać,  iż  Przystępujący  nie  dysponuje  wystarczającą  bazą  zamiatarek,  czego 

konsekwen

cją powinien być skutek w postaci, co najmniej wezwania wykonawcy DROMAR 

do złożenia wyjaśnień, bądź też dalej idące działanie w postaci wykluczenia tego wykonawcy 

z postepowania z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

Kolejno  Izba  odniosła się do  dowodów  w  postaci  kserokopii  zdjęć (Dowód  nr  5 i  6), 

które  miały  ukazywać  stan  bazy  firmy  DROMAR  oraz  brak  sprzętu,  którego  posiadanie 

deklarował  Przystępujący.  Oceniając  wartość  dowodową  wskazanych  zdjęć  Izba  wskazuje, 

że na  ich podstawie nie sposób  stwierdzić,  iż  jest to baza sprzętowa firmy  DROMAR,  brak 

jest  jakichkolwiek  oznaczeń  potwierdzających  tezę  Odwołującego.  Nie mniej  jednak  nawet, 

gdyby  chcieć  podzielić  stanowisko  Konsorcjum  i  uznać,  że  zdjęcia  pokazują  obraz  bazy 

sprzętowej wykonawcy DROMAR to brak pojazdów zamiatarek na placu wcale nie dowodzi 

tezy,  iż  wykonawca  nie  posiada  tego  rodzaju  sprzętu.  W  tym  względzie  za  wiarygodne  i 

przekonywujące  należy  uznać  wyjaśnienie  złożone  przez  Przystępującego,  iż  rzeczony 

sprzęt mógłby być właśnie w owym czasie wykorzystywany do realizacji określonych usług. 

Izba stanęła na stanowisku, że nie można uznać za wystarczające do uwzględnienia 

postawionych  zarzutów  wskazanie  przez  Odwołującego  portfela  zamówień,  które 

Przystępujący  pozyskał  na  rynku  zamówień  publicznych.  Samo  zaangażowanie  zasobów 

wykonawcy  DROMAR  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  nie  powoduje  automatycznie 

utraty  zdolności  do  realizacji  zamówienia,  o  które  ubiega  się  wykonawca.  Izba  stoi  na 

stanowisku,  że  z  tego  punktu  widzenia  za  kluczowe  należało  uznać  wykazanie  przez 

Odwołującego,  że  zaangażowanie  zasobów  w  przedsięwzięcia  gospodarcze  podane  w 

odwołaniu  może  wywołać  negatywny  wpływ  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia.  W 

tym  zakresie Odwołujący  powinien  był  przedłożyć  konkretne  dowody,  z  których wynikałoby, 

że  posiadany  przez  Przystępującego  park  maszynowy  jest  niewystarczający  lub  też  jego 

zaangażowanie  w  realizację  innych  zobowiązań  spowoduje  niemożność  prawidłowego 

wykonania  zamówienia.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  dowodów  takich  nie  przedstawił. 

Natomiast  te  przedłożone  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy  Izba  uznała  za 

niemiarodajne  i  niewystarczające  względem  wykazania  zasadności  zgłoszonego  zarzutu. 

Izba stanęła na stanowisku, że informacje zawarte w piśmie z dnia 25 lutego 2021 r., które 

zostało  skierowane  przez  Odwołującego  do  Zamawiającego  nie  tylko  nie  udowadniają,  ale 

nawet  nie  uprawdopodabniają  okoliczności  z  koniecznością  wystąpienia  wątpliwości  po 

stronie Zamawiającego. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 6 Kodeksu 

cywilnego  to  na  nikim  innym,  jak  tylko  na  Odwołującym  spoczywał  ciężar  dowodu  w  tej 

sprawie, któremu zdaniem Izby Odwołujący nie sprostał. 

Argumentem 

niejako 

dodatkowym, 

wspierający 

zasadność 

argumentacji 

Zamawiającego oraz Przystępującego jest również wskazanie przez wykonawcę zasobów w 

postaci zamiatarek, którymi obecnie dysponuje w ilości przekraczającej niezbędną wskazaną 

w  wykazie  przedstawionym  na  potrzeby  prowadzonego  postępowania.  Powyższemu 

wskazaniu  towarzyszyło  również  przedstawienie  przez  Przystępującego  odpowiednich 

dowodów,  potwierdzających  prawdziwość  przedstawionego  przez  niego  stanowiska. 

Dostrzeżenia również wymaga, że w zakresie jednego z postępowań, do którego odwoływało 

się  Konsorcjum  (str.  7  i  8  odwołania)  Przystępujący  wyjaśnił,  że  zamówienie  to  zostało  już 

zrealizowane w terminie do dnia 30.04.2021 r. Tym samym za uzasadnione należało uznać 

wyjaśnienia  Przystępującego,  iż  nie  było  możliwe  zaangażowanie  jakichkolwiek  zasobów 

sprzętowych  wykonawcy  w  realizację  tego  zmówienia.  Odwołujący  nie  zakwestionował  tej 

okoliczności.  Co  więcej,  Odwołujący  w  toku  rozprawy  wskazał,  że  gdyby  Przystępujący 

wykazał  6  zamiatarek,  wówczas  nie  kwestionowałby  jego  potencjału.  W  kontekście 

powyższego,  uwzględniając  zrealizowanie  jednego  z  zamówień  wskazanych  przez 

Odwołującego,  a  także  oświadczenia  i  zakres  materiału  dowodowego,  przedstawionego 

przez  Przystępującego,  dotyczącego  parku  maszynowego  zamiatarek,  w  aspekcie 

stwierdzenia  Odwołującego  dotyczącego  ilości  zamiatarek  stwierdzić  należy,  że  brak  jest 

uzasadnionych  podstaw  do  uznania,  że  Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości,  co  do 

potencjału  sprzętowego  wykonawcy  DROMAR  i  wezwać  wykonawcę  do  złożenia 

stosownych  wyjaśnień.  Na  kanwie  powyższego  tym  bardziej  za  nieuzasadnione  należy 

uznać stwierdzenia Odwołującego, iż wykonawca DROMAR nie wykazał spełnienia warunku 

udziału  w  postępowania,  który  został  opisany  w  Rozdziale  8  pkt  3  SIWZ.  Izba  w  pełni 

podziela  stanowisko  Przystępującego,  iż  wykonawca  na  etapie  wykazywania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  był  zobligowany  do  wskazywania  w  treści  złożonego 

wykazu w ilości większej niż ta, zakreśloną przez Zamawiającego treścią SIWZ. 

Podsumowując Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26 

ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  22d  ust. 

2  Pzp  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  Jeśli  zaś  chodzi  o 

zarzuty  dotyczące  naruszenia  przepisu  art.  24  ust.  16  i  17  Pzp  to  Izba  stanowisko  w  tej 

kwestii przedstawiła wyżej. 

II. 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 90 ust. 1 i 1a Pzp w zw. z art. 7 

ust.  1  Pzp.  Izba  uznała  zgłoszony  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  Pzp  również  za 

niewykazany  przez  Odwołującego.  Natomiast  argumentację  dotyczącą  zarzutu 

naruszenia art. 90 ust. 1a Pzp Iza uznała za chybioną. 

Jako pierwszy z ww. grupy zarzutów Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 1a 

Pzp, który w ocenie Izby należało uznać za nieuzasadniony. W tym zakresie Izba podzieliła 

stanowisko  zaprezentowane  przez  Przystępującego,  który  wskazywał,  że  w  przypadku 

powołanego  przepisu  obligatoryjność  wezwania  względem  wykonawcy  występującą  po 

stronie  Zamawiającego  należy  odnosić  ceny  całkowitej  złożonej  oferty  wykonawcy,  a  nie 

jedynie  w  odniesieniu  do  jej  istotnej  części  składowej.  Za  przyjęciem  takiego  stanowiska 

przemawia chociażby zestawienie samej treści przepisów art. 90 ust. 1 Pzp oraz art. 90 ust. 

1a  Pzp.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  treścią  przepisu  art.  90  ust.  1  Pzp  ustawodawca 

wyposażył  Zamawiającego  w  uprawnienie  żądania  wyjaśnień  od  wykonawcy  w  odniesieniu 

do istotnej części składowej ceny. Natomiast na gruncie przepisu art. 90 ust. 1a Pzp znajduje 

się jedynie odwołanie do ceny całkowitej oferty w aspekcie jej obniżenia, o co najmniej 30% 

względem odpowiednich wartości wymienionych w pkt 1 lub 2 ww. przepisu. Z powyższego 

należy  wyprowadzić  wniosek,  że  błędne  jest  odwoływanie  się  przez  Konsorcjum  do  tego 

przepisu  i  czynienie  Zamawiającemu  zarzutu  zaniechania  obligatoryjnego  wezwania 

wykonawcy  DROMAR  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  obliczenia  ceny  oferty  w 

zakresie ceny jednostkowej poz. 2. 

Natomias

t  na  wstępie  poczynionych  rozważań  dotyczących  art.  90  ust.  1  Pzp  Izba 

zaznacza,  że  podejmowanie  przez  Zamawiającego  decyzji  w  kwestii  wystosowania  do 

wykonawcy wezwania na ww. podstawie prawnej powinno być czynione z należytą rozwagą i 

poprzedzone  gruntow

na  analizą  zasadności  takiego  wezwania  a  nie  lekkomyślnie  lub  też 

jedynie  „z  ostrożności”  i  na  „wypadek  ewentualnego  postępowania  odwoławczego”. W  tym 

miejscu  podkreślenia wymaga,  że wystosowane tego rodzaju  wezwania  -  zgodnie  z  art.  90 

ust.  2  Pzp  - 

nakłada na wykonawcę obowiązek wykazania, że zaproponowana przez niego 

cena  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej.  Tego  rodzaju  sytuacja  może  mieć  dla  wykonawcy 

daleko  idące  konsekwencje  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  uzna  złożone  wyjaśnienia  za 

niewystarczające lub też za takie, które potwierdzają, że występująca w jego ofercie cena ma 

charakter  rażąco  niskiej.  W  aspekcie  powyższego  stwierdzić  należy,  że  decyzja 

Zamawiającego o wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień nie może być lekkomyślna z 

uwagi  na  skutki,  które  może  wywołać  w  następstwie  oceny  wyjaśnień  dokonanej  przez 

Zamawiającego. 

Przechodząc  na  grunt  zgłoszonych  zarzutów  Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach 

rozpoznawanej  sprawy  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  90  ust.  1  Pzp  należy 

uznać  za  nieuzasadniony.  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  po  stronie 

Zamawiającego powinny wystąpić wątpliwości, których skutkiem powinno być wystosowanie 

do wykonawcy DROMAR wezwania do złożenia wyjaśnień w aspekcie występowania w jego 

ofercie  rażąco  niskiej  ceny.  Izba  zwraca  uwagę,  że  powyższy  zarzut  w  zasadzie 

koncentrował  się  na  zaniechaniu  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących ceny w zakresie ceny jednostkowej wskazanej w pozycji. 2 o nazwie „Usuwanie 

chwastów”. 

Izba wskazuje, że dokonała porównania cen całkowity wykonawców ubiegających się 

o udzielenie zamówienia w zakresie Zadania 6. Przeprowadzona analiza doprowadziła Izbę 

do  przekonania,  że ceny  całkowite zaoferowane przez  wykonawców  mieszą się na  jednym 

poziomie  cenowym  i  zasadniczo 

nie  odbiegają  od  siebie.  Średnia  arytmetyczna  cen 

wszystkich  ofert  wynosi  1 061 

487,71  zł,  a  zatem  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę 

DROMAR  jest  od  niej  niższa  o  około  6%.  Do  analogicznego  wniosku  prowadzi  również 

porównanie ceny całkowitej zaoferowanej przez Przystępującego z ceną, którą Zamawiający 

zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (różnica na poziomie ok. 3%). Zatem z 

całą stanowczością stwierdzić należy, że cena całkowita była zbliżona do pozostałych ofert w 

postępowaniu  jak  również  do  ceny,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. 

Kolejno  Izba  pochyliła  się  nad  kwestią  znaczenia  ceny  zawartej  w  pozycji  nr  2  pn. 

„Usuwanie chwastów” w kontekście argumentacji zasadzającej się na tym, że nie może być 

ona  uznana  za 

istotna  część  składową  zaoferowanej  ceny.  Z  ustaleń  poczynionych  przez 

Izbę wynika, że Zamawiający w formularzu cenowym podał szacowaną ilość działań dla poz. 

2  „Usuwanie  chwastów”  –  3 532,86.  Powyższe  należy  zestawić  z  pozostałymi  dwiema 

pozycjami,  dla  kt

órych  Zamawiający  sprecyzował  następującą  ilość  działań  odpowiednio: 

poz.  1 

–  „Zamiatanie  chodników”  –  200 531,25,  natomiast  poz.  3  „Zbieranie  śmierci”  – 

590,94.  Izba  zauważa  znaczną  dysproporcję  w  porównaniu  pomiędzy  wielkościami 

działań  wyrażonymi  w  poz.  2  oraz  poz.  1  i  poz.  3  nie  mniej  jednak  jedynie  na  podstawie 

owych  wielkości  nie  sposób  stwierdzić,  że  cena  zawarta  w  pozycji  nr  2  nie  ma  charakteru 

istotnej części składowej ceny. W szczególności zauważyć należy, że przepis art. 90 ust. 1 

Pzp  nie  ref

eruje  do  części  składowej  przedmiotu  zamówienia  a  do  części  składowej 

zaoferowanej ceny. W praktyce istotna część ceny zapewne będzie stanowić wynagrodzenie 

za  istotny  składnik  zamówienia,  jednak  obowiązek  badania  odniesiono  w  przepisie  do 

składnika cenowego, nie zaś rzeczowego (po ustaleniu jego istotności). 

W  tym  miejscu  zaznaczenia  wymaga,  że  jak  słusznie  wskazywał  Odwołujący 

rozliczenia  w  tym  zakresie maja  mieć  charakter  nie ryczałtowego a kosztorysowego i  będą 

związane  z  odpowiednim  zakresem  wykonanych  prac.  Zauważenia  wymaga,  że  w 

rozpoznawanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  wyodrębnił  ten  zakres  działania  z 

pozostałych i oczekiwał podania jego ceny w formularzu cenowym. Wobec tego wydaje się, 

że każdy z wyodrębnionych w formularzu cenowym składników ceny, w tym poz. 2, może być 

uznany za jej istotną część składową, niezależnie od proporcji w stosunku do całości ceny. 

Każdy składnik rzutuje, bowiem na realność wykonania elementu podzielnego i rozliczanego 

odrębnie świadczenia zawartego w ofercie. Na kanwie powyższych rozważań Izba uznała za 

chybioną  argumentację  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  iż  cena  zawarta  w  poz.  2 

„Usuwanie chwastów” nie może być uznana za istotną część składową ceny ofertowej. 

Następnie Izba dokonała analizy ceny zaoferowanej przez Przystępującego w poz. 2 

„Usuwanie  chwastów”  uwzględniając  okoliczności  sprawy  i  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie 

wykazał, że w rozpoznawanym stanie faktycznym w odniesieniu do wielkości ceny w poz. 2 

formularza cenowego u Zamawiającego powinny zrodzić się wątpliwości, które skutkowałby 

wystosowaniem  do  wykonawcy  DROMAR  wezwania  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp.  Za 

przyjęciem  takiego  stanowiska  przemawiają  następujące  argumenty.  Po  pierwsze  Izba  nie 

stwierdziła,  aby  pomiędzy  ceną  zaoferowana  przez  Przystępującego  a  pozostałymi  cenami 

występowała  rażąca  dysproporcja.  Ceny  te  mają  ukształtowanie  wręcz  „schodkowe”,  tj. 

odpowiednio:  27  zł  (wykonawcy  DROMAR),  40  zł  (wykonawcy  ZUKTZ  J.  W.),  50  zł. 

(Konsorcjum)  Po  drugie,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  realizacja  usługi  z  poz.  2  „Usuwanie 

chwastów” nie jest możliwa za cenę zaoferowaną przez Przystępującego. Na tą okoliczności 

nie  został  przedstawiony  przez  Odwołującego  żaden  dowód.  Co  istotne,  w  tym  miejscu 

zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  jeden  z  członków  Konsorcjum  realizował  usługę  usuwania 

chwastów  na  rzecz  Zamawiającego  w  2020  roku  za  kwotę  wielokrotnie  niższą  niż  ta 

wskazana przez wykonawcę DROMAR, bowiem były to kwoty odpowiednio: 0,60 zł oraz 0,75 

zł  za  100m2.  Bez  znaczenia  dla  możliwości  wykonania  rzeczonej  usługi  pozostaje  tryb,  w 

jakim ją powierzono podmiotowi, który realizował usługę. Nie można pominąć również kwestii 

związanej z tym, że Zamawiający wyszacował wartość tej pozycji na kwotę 7,5 zł za 100m2. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  nie  znalazła  żadnych  powodów,  które  powinny  skutkować 

uznaniem  powyższego  zarzutu  za  wykazany,  co  skutkowało  tym,  że  zarzut  podlegał 

oddaleniu. 

Uwzględniając powyższe Izba stanęła na stanowisku, że nie potwierdziły się zarzuty 

odwołania  odnoszące  się  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  art.  26  ust.  4  ustawy  w 

zw. z art. 22d ust. 2 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp oraz art. 90 ust. 1 i 1a Pzp w 

zw. z art. 7 ust. 1 Pzp a w konsekwencji nie potwierdziły się także zarzuty naruszenia art. 91 

ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Zgodnie z art. 557 NPzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

575 NPzp strony  oraz  uczestnik  postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw  ponoszą 

koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  W  związku  z  tym  Izba 

kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1118/21 zgodnie z art. 575 

NPzp  oraz 

§  2  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  5  ust.  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437)  obciążyła  Odwołującego,  jako  stronę 

przegrywającą.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….…