KIO 1116/21 Sygn. akt: KIO 1127/21 POSTANOWIENIE dnia 12 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1116/21 
Sygn. akt: KIO 1127/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 maja 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  12  maja 

2021  roku  w  Warszawie,  odwołań 

wniesionych  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  kwietnia  2021  r.  przez  

wykonawcę 

A.  D.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.-  D.  ULMAN  ul. 

Podgórna 14,43-190 Mikołów; 

B.  M. C. 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET ul. Kopalniana 9a, 44-230 

Czerwionka 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  SA,  ul.  Strzelców 

Bytomskich 207, 41-914 Bytom, 

przy udziale wykonawców: 

A.  FOBUD  sp.  z  o.o.  (lider) 

ul.  Rzemieślnicza  13,44-321  Marklowice  A.  Ś.  prowadzący 

działalność  pod  firmą  SPEC-BUD  Ś.  A.  (partner)ul,  Kościuszki  66a,  44-351  Turza 

Śląska,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego w sprawach o sygn. KIO 1116/21 i KIO 1127/21; 

B.  A. S. 

Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne "ARGO” mgr inż. A. S. ul. Palowicka 98, 

230  Bełk,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego w sprawie o sygn. KIO 1116/21; 

C.  ENERGOKON Plus sp. z o.o. 

ul. Mierosławskiego 3,41-200 Sosnowiec, zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  w  sprawie  o 

sygn. KIO 1116/21 i KIO 1127/21; 

D.  DOMINEX sp. z o.o. u

l. Metalowców 3C, 41-600 Świętochłowice zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o 

sygn. KIO 1127/21; 

postanawia 

umorzyć oba postępowania odwoławcze w związku z uwzględnieniem zarzutów,   

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców,     

D.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.-D.  ULMAN  ul 

Podgórna 14,43-190 Mikołów; 

M. C. 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET ul. Kopalniana 9a, 44-230 

Czerwionka;   

kwoty  po 

10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  )  złotych,  dla  każdego  z  odwołujących  

się, stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

        Przewodniczący:     

………………………. 

Sygn. akt: KIO 1116/21 

Sygn. akt: KIO 1127/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  SA,  ul.  Strzelców  Bytomskich  207,  41-914 

Bytom, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Rozbiórka 

budynku  Ho

telu  Robotniczego  zlokalizowanego  w  Mysłowicach  przy  ul.  Krakowskiej  14  dla 

SRK  S.A.  Oddział  Kopalnie  Węgła  Kamiennego  w  Całkowitej  Likwidacji”,  ogłoszonym  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  12  listopada  2020  r,  pod  numerem  ZP-  KCL-

Postępowanie  toczy  się  z  zastosowaniem  przepisów  obowiązujących  dla  zamówień 

poniżej progów unijnych, dotyczących robót budowlanych. Przedmiotowe odwołania zostały 

Zarządzeniem  z  dnia  21  kwietnia  2021  roku  skierowane  do  ich  łącznego  rozpoznania.  Do 

przedmiotowego  p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 

r., stosuje s

ię przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). 

W przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej 

oferty w post

ępowaniu, za którą została uznana oferta złożona przez konsorcjum FOBUD sp. 

z  o.o.  i  SPEC-  BUD  A. 

Ś.  .  Od  takiej  czynności  zamawiającego  odwołania  złożyło  dwóch 

wykonawców. 

W zakresie odwołania o sygn. KIO 1116/21 odwołujący  M.- D. ULMAN ul Podgórna 

190 Mikołów zarzucił zamawiającemu: 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  konsorcjum  FOBUD  przy 

wcześniejszym zaniechaniu odrzucenia oferty FOBUD z uwagi na niezłożenie prawidłowych 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, 

zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Pol  Invest  Group  sp.  z  o.o.  (    jako 

zawierającej rażąco niską cenę, 

zaniechanie  odr

zucenia  oferty  złożonej  przez  L.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą PJH.U. Complex L. W. jako zawierającej rażąco niską cenę, 

w skutek czego 

doszło do naruszenia: 

art. 91 ust. 1 oraz art. 90 ust 1 w zw. z art. 89 ust, 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 PZP 

poprzez  wybór  oferty  FOBUD  oraz  poprzez  zaniechanie  prawidłowej  oceny  wyjaśnień 

zaoferowanej ceny, a także poprzez zaniechanie odrzucenia oferty FOBUD, 

art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 PZP poprzez zaniechanie prawidłowej oceny 

wyjaśnień ceny zaoferowanej przez POL INVEST oraz zaniechanie odrzucenia oferty  POL 

INYEST, 

art 89 ust 1 pkt 4 oraz art, 90 ust. 2 i 3 PZP poprzez zaniechanie prawidłowej oceny 

wyjaśnień  ceny  zaoferowanej  przez  P.U.H.  Complex  L.  W.  oraz  zaniechanie  odrzucenia 

oferty P.U.H. Complex L. W., 

art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez skierowanie przez Zamawiającego 

do  wykonawców  FOBUD,  POL  INVEST  i  P.U.H.  CompJex  L.  W.  ponownego  wezwania  do 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Natomiast 

w  zakresie  odwołania  KIO  1127/21  odwołujący  PHU  FOXMET  zarzucił 

zamawiającemu: 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum: Fobud sp. z 0.0. i SPEC-BUD A. 

Ś. (dalej: 

FOBUD) jako zawierającej rażąco niską cenę, 

zaniechanie odrzucenia oferty Pol Imrest Group sp. z 0.0. (dalej: POL INVEST) jako 

zawierającej rażąco niską cenę, 

ponowne 

zwrócenie się do FOBUD pismem z dnia 19 lutego 2021 r. z wezwaniem do 

uszczegółowienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń  udzielonych  wcześniej  na 

wezwan

ie z dnia 15 stycznia 2021 r. oraz złożenia dowodów, 

ponowne 

zwrócenie  się  do  POL  INYEST  pismem  z  dnia  19  lutego  2021  r.  z 

wezwaniem  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń  udzielonych 

wcześniej na wezwanie z dnia 15 stycznia 2021 r. oraz złożenia dowodów,  

dokonaniu wyboru oferty FOBUD jako najkorzystniejszej,  

w skutek czego miało dojść do naruszenia: 

art, 89 ust. 1 pkt 4 w zw, z art. 90 ust 2 i 3 PZP 2004 poprzez zaniechanie odrzucenia 

ofert FOBUD oraz POL INYEST jako ofert 

zawierających rażąco niską cenę, 

art. 90 ust, 1 w zw. z art. 7 ust, I i 3 PZP 2004 poprzez ponowne zwrócenie się do 

FOBUD  i  POL  INYEST  z  pismem  z  dnia  18  lutego  2021  r.  z  wezwaniem  do  złożenia 

dalszych wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny ofert)' oraz dowodów, 

art,  91  ust.  1  PZP  2004  poprzez  dokonanie  wyboru  ofert)’  FOBUD  jako  ofert)’ 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  z  powodu  rażąco  niskiej 

ceny. 

W obu odwołaniach przedstawiono żądanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej 

oferty  oraz  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  wraz  z  odrzuceniem  ofert,  których 

cena jest rażąco niska. 

Zamawiający  pismami  z  dnia  05  maja  2021  roku  oświadczył,  że  uznaje  w  całości 

zarzuty z obu odwołań. 

Do  postępowań  odwoławczych  po  stronie  zamawiającego  przystąpiło  konsorcjum 

FOBUD  sp.  z  o.o.

.  Wykonawca  ten  wezwany  do  oświadczenia  się  co  do  możliwości 

wniesienia  sprzeciwu  od  czynności  uwzględnienia  obu  odwołań  oświadczył,  że  nie  będzie 

wnosił sprzeciwu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień    publicznych.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w 

formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych w zw. z §9 ust. 1 pkt 2 lit. 

a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020  r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na 

rzecz  odwołujących  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu, który został uiszczony przez każdego z odwołujących po 10 000,00 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………….