KIO 1114/21 POSTANOWIENIE dnia 28 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 1114/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  28  kwietnia  2021  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

12  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawc

ę: Naprzód Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126,               

204 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez  Szpital Ogólny im. dr. Witolda Ginela  

w Grajewie, ul. Konstytucji 3 Maja 34, 19-200 Grajewo 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Naprzód 

Hospital  Sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa  126,  91-

204  Łódź  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1114/21 

UZASADNIENIE 

Szpital Ogólny im. dr. Witolda Ginela  w Grajewie, ul. Konstytucji 3 Maja 34, 19-200 

Grajewo,  zwany  dalej: 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na: 

„Usługę  żywienia  pacjentów  Szpitala  Ogólnego  w  Grajewie”,  znak  sprawy  ZP  02/21. 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września                       

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  dalej  „Pzp”. 

Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w  Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 02.04.2021 r. pod nr 2021/S 065-166093 . 

W  dniu  12.04.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

wykonawca  N

aprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa  126,  91-204  Łódź,  zwana  dalej: 

„Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  postanowień 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ”.  Spełniało  wszystkie  wymogi 

formalne  i  było  podpisane  zgodnie  ze  wskazanym  umocowaniem.  Kopia  odwołania 

przekazana  Zamawiającemu  zgodnie  z  załączonym  dowodem  w  dniu  12.04.2021  r.                       

(e-mailem). 

Zarzucił naruszenie: 

1)  art.  436  pkt  3  Pzp  poprzez  nie  wprowadzenie  w  projekcie    kar  umow

nych  łącznej 

maksymalnej wysokości kar umownych;  

art.  439  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  określenia  w  projektowanych  postanowieniach 

umowy  klauzul  przewidujących  wprowadzenie  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego 

wykonawcy,    w  przypadku  zmiany  ceny  mat

eriałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia;  

art. 99 ust. 1 Pzp  z związku z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia  

w  sposób  niepełny,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ    na  sporządzenie  oferty  tj.  zaniechanie  podania  danych  dotyczących  pracowników,                      

w sytuacji zobowiązania do przejęcia  tych pracowników na zasadzie art. 23¹ kodeksu pracy;  

art.  112  ust.  2  pkt  2  Pzp  w  związku  z  art.  359  pkt  1  Pzp  poprzez  przewidzenie,  że 

wykonawca  ma  legitymować  się  zezwoleniem  na  prowadzenie  działalności  cateringowej,                

w sytuacji gdy przepisy prawa nie wymagają takiego zezwolenia.  

5)  art.  246  ust.  1  i  2  Pz

p  w  związku  z  art.  359  pkt  1  Pzp  wobec  ustanowienia  dwóch 

cen

owych  kryteriów  ocen  ofert:  ceny  i  procentowego  udziału  wsadu  w  cenie,  co                                 

w konsekwencji doprowadziło do tego że nie zostało przewidziane kryterium pozacenowe.  

Art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  poprzez  ustanowienie  przez  Zamawiającego  kryterium  oceny  ofert 

wsad  do  kotła,  który  jest  kryterium  nie  przejrzystym  i  naruszającym  zasadę  uczciwej 

konkurencji.  

art.  16  pkt  2  i  3  Pzp  poprzez  przewidzenie,  że  wykonawca  ma  na  każde  żądanie 

Zamawiającego    przedstawić  w  terminie  7  dni  dostarczać  RTG  płuc  z  opisem  oraz 

dokumenty  potwierdzające  dwukrotne  szczepienie  p/odrze  każdego  pracownika,  co  jest 

wymogiem nieprzejrzystym i nieproporcjonalnym, pozbawionym podstaw prawnych  

Wnosił o nakazanie: 

I. 

Wprowadzenie maksymalnego limitu kar umownych w projekcie umowy;  

II.   Umieszczenie w SWZ 

następujących informacji:  

1) podania informacji o wysokości wynagrodzenia przekazywanych pracowników;  

przekazania aktach wewnętrznych mających wpływ na ustalenie warunków pracy i płacy 

przejmowanych  pracowników  tj.  ZUZP,  Regulamin  Pracy,  Regulamin;  Wynagrodzenia, 

Regulamin ZFŚS, itp.  

3) informacji   o 

należnym   wymiarze    urlopu  wypoczynkowego  poszczególnych  osób 

(zaległych, bieżących);  

4) informacji   na  

temat,  jaki  

jest 

stopień 

niepełnosprawności 

przejmowanych 

pracowników;  

informacji  na  temat,  czy  pracownicy  wykonują  aktualnie pracę, czy  korzystają z  urlopów 

wypoczynkowych  lub  przebywają  w  długotrwałych  zwolnieniach  lekarskich,  świadczeniu 

rehabilitacyjnym, urlopie macierzyńskim, urlopie wychowawczym lub bezpłatnym;  

informacji  na  temat,  czy  pracownicy  są  objęci  jakimikolwiek  gwarancjami  w  zakresie  ich 

zatrudnienia lub wynagrodzenia, które mogą uniemożliwić modyfikację ich stosunków pracy 

oraz  czy  pracownikom  wypowiedziano  war

unki  umowy  w  części  dotyczącej  wynagrodzeń. 

Ewentualnie które składniki wynagrodzeń zostały zmienione do dnia ich przejęcia;  

informacji  na  temat  tego,  czy  prowadzone  jest  postępowanie  sądowe  w  zakresie  spraw 

pracowniczych;  

8)  informacji  na  temat  tego, 

czy  po  zakończeniu  trwania  umowy  bądź  po  wypowiedzeniu 

umowy  zamawiający  zobowiązuje  się  do  ponownego  zatrudnienia  przejętych  pracowników; 

9) informacji o tym jakie są ewentualne potrącenia z wynagrodzeń przejmowanych  

pracowników;  

10)   informacji  na  temat, 

czy  istnieje  jakiekolwiek  odrębne  porozumienie,  umowa  pakiet 

socjalny  podpisany  ze  związkami  zawodowymi,  w  których  pracodawca  zobowiązuje  się  do 

jakichkolwiek  gwarancji  w  zakresie  zatrudnienia  pracowników  lub  wysokości  ich 

wynagrodzenia, które to gwarancje mogą uniemożliwić modyfikację ich stosunków pracy;  

informacji  na  temat,  czy  na  przewidywany  dzień  przejęcia  pracowników  będą 

jakiekolwiek  nieuregulowane  należności  oraz  jeżeli  tak  to  z  jakiego  tytułu  i  w  jakiej 

wysokości; 

12)  informacji na temat stanowisk pr

acy przekazywanych pracowników.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  żaden  wykonawca  

nie przystąpił. Wezwanie miało miejsce 14.04.2021 r. (za pomocą platformy zakupowej).  

W  dniu  27.04.2021  r.  (

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający 

poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

Odwołującego przedstawione w odwołaniu i mając na uwadze postanowienia art. 522 ust. 1 

nPzp  wnosi

ł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Stwierdził,  że  Zmawiający  po 

analizie 

odwołania  złożonego  przez  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.  o.  postanowił  uwzględnić 

złożone zarzuty i dokonać stosownych zmian w SWZ oraz w projekcie Umowy: 

Zamawiający  wprowadzi  w  projekcie  umowy  zapis  regulujący  łączną  maksymalną 

wysokość  kar  umownych  w  wysokości  równej  karze  umownej  za  odstąpienie,  w  celu 

wypełnienia  zobowiązania  zawartego  w  art.  436  ust.  3  Pzp,  o  następującym  brzmieniu:   

„Łączna maksymalna wysokość nałożonych kar umownych nie może przekroczyć 20% kwoty 

brutto określonej w 8 ust. 5 niniejszej umowy”  

Zamawiający wprowadzi w projekcie umowy stosowny zapis przewidujący wprowadzenie 

zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny 

materiałów lub kosztów związanych z realizacja zamówienia. 

Zamawiający  zamieści  w  SWZ  stosowne  informacje  dot.  pracowników,  którzy  mają  być 

przejęci  na  podstawie  art.  23 

Kodeksu  Pracy,  mogące  mieć  wpływ  na  kalkulację  oferty 

przez Wykonawców, 

Zmawiający  usunie  wymóg  legitymowania  się  przez  Wykonawcę  zezwoleniem  na 

prowadzenie działalności cateringowej, 

i  6.  Zamawiający  doprecyzuje  kryteria  oceny  ofert  poprzez  wprowadzenie  w  SWZ 

pozacenowego kryterium oceny ofert. 

7. Zamawiający usunie z projektu Umowy wymóg dostarczania przez Wykonawcę RTG płuc 

z  opisem  oraz  dokumenty  potwierdzające  dwukrotne  szczepienie  p/odrze  każdego 

pracownika. 

Z  uwagi  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  wykonawcy,  dalsze 

procedowanie  złożonego  odwołania  stało  się  bezprzedmiotowe.  Zamawiający  wnosił                       

o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp i nieobciążanie 

go  kosztami  postępowania.  Odpowiedz  została  podpisana  przez  Dyrektora  Szpitala 

Ogólnego im. dr. Witolda Ginela  w Grajewie. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba 

zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine 

nPzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w całości  zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp  umo

rzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2  lit  a 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami)

,  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przed

stawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………