Sygn. akt: KIO 1111/21
WYROK
z dnia 24 maja 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie:
Katarzyna Brzeska
Anna Wojciechowska
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polimex Infrastruktura sp. z o.o. w
Warszawie oraz Polimex Mostostal S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad
w imieniu którego postępowanie prowadzi: Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie
przy udziale wykonawcy Budimex S.A. w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Polimex Infrastruktura sp. z o.o. w Warszawie oraz Polimex Mostostal
S.A. w Warszawie i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polimex Infrastruktura sp.
z o.o. w Warszawie oraz Polimex Mostostal S.A. w Warszawie
tytułem wpisu
od odwołania,
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Polimex Infrastruktura sp. z o.o. w Warszawie oraz Polimex Mostostal S.A.
w Warszawie na rzecz Skarbu
Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad
w imieniu którego postępowanie prowadzi:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie kwotę
zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy ośmiuset sześćdziesięciu złotych zero
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz stawiennictwa na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 1111/21
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (w imieniu którego
postępowanie prowadzi: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Szczecinie), zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego
przedmiotem jest
„projekt i budowa obwodnicy miejscowości Szczecinek w ciągu drogi
krajowej nr 20”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 4 grudnia 2020 r., nr 2020/S 237-
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 12
kwietnia 2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Polimex Infrastruktura sp. z o.o. w
Warszawie oraz Polimex Mostostal S.A. w Warszawie, zwani
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieuzasadnione uznanie, że jego oferta nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2) a
rt. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez wadliwą, wybiórczą i oderwaną od treści wezwań
skierowanych do nie
go przez Zamawiającego interpretację wyjaśnień udzielonych przez
Odwołującego, co doprowadziło Zamawiającego do nieuzasadnionego uznania, że oferta
Odwołującego zawiera rażąco niską cenę i do bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego;
a w konsekwencji;
3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i
przejrzystości.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
swej
oferty oraz powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty.
W uza
sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że Zamawiający niesłusznie odrzucił
jego ofertę.
Co do zarzucanej przez zamawiającego niezgodności swej oferty z pkt. 2.1.16.1.1 PFU
odwołujący podniósł, że w Wezwaniu 1 Zamawiający sformułował następujące pytanie:
Zamawiający prosi o wskazanie ujętych w cenie oferty obiektów inżynierskich, z określeniem
lokalizacji obiektu, typu obiektu (wiadu
kt, most, przejście dolne dla średnich zwierząt itp.),
klasy obciążenia, wskazanie długości obiektu, wysokości (skrajnia drogowa, skrajnia
kolejowa, wysokość przejść ekologicznych dołem), szerokości i rodzaju konstrukcji oraz
sposobu i kosztu posadowienia
obiektu. W której pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o
którym mowa w pkt II, zostały ujęte koszty posadowienia obiektów.
Zamawiający prosi, aby powyższe informacje przedstawić w formie tabelarycznej j.n.
Odwołujący podniósł, że zdaniem Zamawiającego, udzielając odpowiedzi na
powyższe pytanie, Odwołujący wskazał na niezgodny z pkt. 2.1.16.1.1 Programu
Funkcjonalno
– Użytkowego („PFU”) rodzaj konstrukcji obiektu inżynierskiego. Jak wynika z
uzasadnienia odrzucenia oferty, Zamawiający miał wymagać, aby obiekty wieloprzęsłowe
projektować o schemacie statycznym belki ciągłej, natomiast Odwołujący miał przyjąć
(zastrzeżenie tajemnicy).
Po pierwsze,
odwołujący wskazał, że rozwiązanie oferowane przez niego jest zgodne
z oczekiwaniami Zamawiającego - zastosowano schemat statyczny obiektów
wieloprzęsłowych w formie belki ciągłej. Odwołujący podkreślał, że przywołane przez
Zamawiającego postanowienie 2.1.16.1.1 PFU nie wyklucza uwzględnienia (zastrzeżenie
tajemnicy). Jedyne
obostrzenie, które narzucił w treści PFU Zamawiający w odniesieniu do
obiektów wieloprzęsłowych brzmi następująco:
2) obiekty wieloprzęsłowe należy projektować o schemacie statycznym belki ciągłej.
Odwołujący argumentował, że zaoferował rozwiązanie zgodne z tym oczekiwaniem.
Wskaz
ał, że obiekty wieloprzęsłowe mogą być konstruowane przy zastosowaniu schematu:
a) belki ciągłej, lub
b) belki przegubowej, lub
c) zestawu przęseł wolnopodpartych.
Różnicę pomiędzy tymi rozwiązaniami zaprezentował na rysunku załączonym do
odwołania.
Zdaniem odwołującego, oczekiwanie Zamawiającego, wyrażone w pkt. 2.1.16.1.1 PFU,
ogranicza się zatem do belki ciągłej i nie dopuszcza belki przegubowej lub zestawu belek
wolnopodpartych.
Odwołujący argumentował, że belka ciągła jest pomostem (ustrój nośny),
która cechuje się charakterem ciągłym (bezprzegubowym) na całej swojej długości.
(zastrzeżenie tajemnicy).
Zdaniem odwołującego, zastosowanie zaoferowanego rozwiązania nie oznacza, iż
konstrukcja mostu nie będzie oparta o schemat belki ciągłej. A zatem stanowisko
Zamawiającego, zgodnie z którym odwołujący nie uwzględnił w swojej ofercie rozwiązania w
postaci belki ciągłej, jest zdaniem odwołującego nieuzasadnione.
Po drugie odwołujący argumentował, że fakt, iż zaoferowane przez niego rozwiązanie nie
stoi w sprzeczności z oczekiwaniami Zamawiającego odnośnie wymogu z pkt. 2.1.16.1.1
PFU wynika nie tylko z tego postanowienia (w którym Zamawiający nie wykluczył –
zastrzeżenie tajemnicy), ale wprost wynika z innego postanowienia PFU. Wskazał, że w
postanowieniu 2.1.16.2.3 PFU, odn
oszącym się do konstrukcji nośnej przęseł, Zamawiający
wskazał:
2.1.16.2.3 Konstrukcja nośna przęseł - wymagania szczegółowe
Minimalne grubości monolitycznych płyt pomostów powinny wynosić:
a)
24 cm dla obiektów drogowych,
b)
30 cm dla obiektów kolejowych,
c)
21 cm dla obiektów dla pieszych.
Ustroje nośne wieloprzęsłowe należy projektować jako konstrukcje ciągłe
bezprzegubo
we, oparte na podporach na 1 rzędzie łożysk lub jako ramownice.
Konstrukcje
belkowe
należy projektować z poprzecznicami podporowymi
umożliwiającymi rektyfikację i wymianę łożysk.
Zdaniem odwołującego, z powyższego wynika, że (… zastrzeżenie tajemnicy) było
jednym z dwóch wprost wymaganych przez Zamawiającego rozwiązań.
Jedynie z ostrożności Odwołujący wskazał, że stanowisko Zamawiającego, iż
niedopuszczenie
rozwiązania zaoferowanego przez niego jest uzasadnione w świetle wiedzy
technicznej, jest błędne. Zamawiający stwierdza, że przemawiać mają za tym „problemy
eksploatacyjne” (zarysowania rygli). Odwołujący podkreślał, że zarysowania rygli w
zaoferowanym rozwiązaniu mogą wystąpić jedynie przy wadliwie wykonanym lub
zaprojektowanym obiekcie.
Wskazał, że zaoferowane rozwiązania są z powodzeniem
stosowane w obiektach mostowych na całym świecie. W realizowanych w Polsce
inwestycjach d
rogowych są one najczęściej stosowanym sposobem wykonywania obiektów z
uwagi na niski koszt utrzymaniowy i szybki czas realizacji (brak łożysk w podporach
pośrednich, możliwość prefabrykacji belek). Co więcej, rozwiązanie to z powodzeniem
stosowane jest przy licznych inwestycjach prowadzonych przez GDDKiA. Gdyby zatem
prawdą było, że sporne rozwiązania generują istotne problemy eksploatacyjne, to należałoby
zadać pytanie o racjonalność wydatkowania środków publicznych przez GDDKiA w tych
inwestycjach, w których tego typu rozwiązania są stosowane.
Co do drugiej podstawy odrzucenia swej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp
, odwołujący argumentował, że okoliczności tej dotyczy przywołane przez
Zamawiającego pytanie nr 57 (część C Wykaz płatności poz. III Roboty) z Wezwania 1.
Zamawiający zapytał: „Czy wykonawca założył w ofercie kolizję drogi DW17 z wysypiskiem
śmieci? Jaką ilość śmieci Wykonawca założył do utylizacji, oraz gdzie będą utylizowane
(dokładny adres). W jakiej wysokości koszty z tego tytułu Wykonawca uwzględnił w ofercie
oraz w której pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II, zostały one
ujęte”. (zastrzeżenie tajemnicy).
Odwołujący podniósł, że w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający stwierdził,
że (zastrzeżenie tajemnicy). Skoro tak, to rodzi się pytanie dlaczego Zamawiający (i)
otrzymawszy jednoznaczną informację, iż oferta Odwołującego (zastrzeżenie tajemnicy), (ii)
mając świadomość braku możliwości zmiany oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, zdecydował się na prowadzenie dalszej korespondencji w tym zakresie. Jeśli
bowiem oferta Odwołującego jest niezgodna z uwagi na (zastrzeżenie tajemnicy), to powinna
zostać odrzucona już po udzieleniu przez Odwołującego Wyjaśnień 1. Zdaniem
odw
ołującego, skierowanie do niego kolejnego pytania odnośnie wyjaśnionego już
zagadnienia, odczytywać należy jako działanie niekonsekwentne i zaprzeczające tezie o
rzekomej, znajdującej oparcie w PFU, niezgodności rozwiązania oferowanego przez niego z
SIWZ.
Odwołujący wskazał, że w Wezwaniu 2 Zamawiający skierował do niego kolejne pytanie
(nr 11). W treści tego pytania Zamawiający nie odniósł się do jego deklaracji o (zastrzeżenie
tajemnicy)
. Wskazuje na możliwość nie uzyskania odstępstwa i konieczności wykonania
zamówienia zgodnie z Koncepcją Programową, prosząc o przytoczenie kosztów realizacji
inwestycji w takim wariancie.
(zastrzeżenie tajemnicy).
Odwołujący argumentował, że treść tego pytania sugeruje jednoznacznie, że (i) obrane
przez ni
ego rozwiązanie generuje konieczność uzyskania odstępstwa, natomiast (ii)
realizacja zamówienia zgodnie z Koncepcją Programową (tj. zastrzeżenie tajemnicy)
powoduje, że uzyskanie takiego odstępstwa nie będzie konieczne. Zdaniem odwołującego
jest to teza nieprawdziwa, na co
zwracał uwagę już w Wyjaśnieniach 2.
Zdaniem odwołującego, umiejscowienie skrzyżowania dróg DW17 oraz DW11 z ulicą
Pilską w sposób zaprezentowany w Koncepcji Programowej generuje konieczność uzyskania
odstępstwa (wbrew sugestii Zamawiającego). Jak wynika bowiem z Koncepcji Programowej,
skrzyżowanie zaprojektowane zostało w odległości ok 265 m od ronda na ul. Pilskiej.
Tymczasem, zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2
marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne
i ich usytuowanie (§ 9 ust. 1 pkt. 4) minimalne wymaganie w tym zakresie wynosi 600 m. A
zatem teoria, zgodnie z którą wadliwość stanowiska Odwołującego sprowadzać ma się do
tego, że (zastrzeżenia tajemnicy) generuje (nieistniejącą wcześniej) konieczność
uzyskiwania odstępstw, jest nieuzasadniona.
Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający nie odnosi
się w żaden sposób do tego argumentu, stwierdza natomiast, że wymóg uwzględnienia
(zastrzeżenie tajemnicy) wynika z PFU. Jako argument mający przemawiać za tą koncepcją
Zamawiający wskazuje pkt 1.1.1 ppkt 28 PFU. Odwołujący podkreślał jednak, że nie sposób
zgodzić się z Zamawiającym, że postanowienie to formułuje obowiązek uwzględnienia
(zastrzeżenie tajemnicy) w ofertach wykonawców.
Odwołujący argumentował, że inwestycja realizowana ma być w formule „Zaprojektuj i
wybuduj” (żółty FIDIC). Zdaniem odwołującego, konsekwencją wybranej przez
Zamawiającego formuły realizacji zamówienia jest, wynikający z art. 31 ust. 2 Pzp,
obowiązek w postaci opisania przedmiotu zamówienia za pomocą programu funkcjonalno –
użytkowego.
Zdaniem odwołującego, celem PFU nie jest zastąpienie dokumentacji projektowej. Ta
bowiem opracowana zostanie przez wykonawcę na etapie realizacji umowy. Konstatacja ta
w istotny sposób wpływa na prawa i obowiązki wykonawców. Już bowiem z ogólnego
charakteru formuły „Zaprojektuj i wybuduj” wywieść należy, że wykonawcy mają prawo do
uwzględnienia w swoich założeniach takiego sposobu realizacji zamówienia, który, nie
naruszając bezwzględnie obowiązujących postanowień PFU, pozwoli zrealizować
zamówienie w optymalny sposób.
Według odwołującego, PFU, wbrew stanowisku Zamawiającego, nie formułuje obowiązku
w postaci uwzględnienia w ofercie (zastrzeżenie tajemnicy). Założenie (zastrzeżenia
tajemnicy)
zaczerpnięto z Koncepcji Programowej dla niniejszego zadania (m. in. na
rysunkach 1.3.5 oraz 2.8.1). Jednakże Koncepcja ta nie ma charakteru wiążącego.
Zamawiający wskazał w treści PFU (pkt 1.2), które dokumenty mają wiążący charakter,
wśród dokumentów tam wymienionych nie ma Koncepcji Programowej. Co więcej, w tym
samym punkcie PFU Zamawiający stwierdza: „Podstawą dla docelowych rozwiązań
projektowych jest udostępniona koncepcja programowa dla zadania „Budowa obwodnicy
miejscowości Szczecinek w ciągu drogi krajowej nr 20”. A zatem Zamawiający poprzez:
a) brak wymienienia Koncepcji Programowej wśród dokumentów wiążących, oraz
b) jednoznaczne wskazanie, że dokument ten ma być podstawą dla dalszych
(docel
owych) rozwiązań.
Zdaniem odwołującego, potwierdzeniem takiego charakteru Koncepcji Programowej jest
szereg postanowień PFU, które wprost referują do tego dokumentu, np. tabela nr 1.1 (str.
22), gdzie kilometraż obiektów inżynierskich został wskazany jako „kilometraż orientacyjny
wg Koncepcji programowej”. Zdaniem odwołującego, przywołane przez zamawiającego
postanowienia
(zastrzeżenie tajemnicy), które w swojej treści nawiązują do założenia
wynikającego z Koncepcji Programowej, uznać należy za mające zastosowanie jedynie w
sytuacji, w której rzeczywiście dojdzie do (zastrzeżenie tajemnicy). W przeciwnym razie
obowiązek ten nie zaistnieje.
Odwołujący wywiódł także, że nie kwestionuje konieczności uwzględnienia w treści oferty
parametrów, o których mowa w pkt. 1.1.3.2 PFU. Zgodnie bowiem z pkt. 1.1.2 PFU, w
przypadku modyfikacji projektowych skutkujących zmianą parametrów, o których mowa w pkt
1.1.3, zastosowanie znajdą Warunki Kontraktu. Oznacza to, że zmiany w tym zakresie
dopuszczalne będą po zawarciu umowy. Odwołujący podkreślał jednak, że nie twierdził i nie
twierdzi, że (zastrzeżenie tajemnicy) spowoduje rzeczoną zmianę parametrów. Co więcej –
wprost potwierdził to w Wyjaśnieniach 2, wskazując na zachowanie wymagań wynikających
z PFU.
Odwołujący wskazał, że wywód Zamawiającego w tym zakresie nie spełnia
wymogów odnoszących się do uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy.
Zamawiający ogranicza się bowiem do przywołania postanowienia pkt. 1.1.3.2 PFU, nie
wskazuje jednak, ani dlaczego uważa, że oferta Odwołującego nie przewiduje dochowania
tego postanowienia, ani które wymogi mają zostać (rzekomo) niedochowane.
Zdaniem odwołującego z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w przypadku
przywołanych przez Zamawiającego porozumień z samorządami. Wobec braku
jakiegokolwiek uszczegółowienia informacji w tym zakresie, odwołujący oświadczał, że jego
oferta nie przewiduje, że którekolwiek z postanowień tych porozumień nie zostanie
dochowane.
Odwołujący argumentował, że Zamawiający wielokrotnie podkreślał, że szczegółowe
rozwiązania projektowe opracowane zostaną na etapie realizacji inwestycji. Tytułem
przykładu wskazać należy chociażby na pkt 1.2.3.1 ppkt 12 PFU, gdzie Zamawiający
stwierdza wprost, że „w celu opracowania rozwiązań projektowych dla innych dróg
przewidzianych przez Zamawiającego do przebudowy w ramach niniejszego zadania, należy
podjąć współpracę z zarządcami tych dróg”. Z kolei w odniesieniu do konstrukcji nawierzchni
Zamawiający wprost wskazuje, że należy ją wykonać zgodnie z przywołanym
postanowieniem PFU.
Do analogicznych wniosków prowadzą odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w
trakcie p
ostępowania. Dnia 31 grudnia 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr
93, które dotyczyło początków i końców dróg obsługujących (wykonawca prosił o
potwierdzenie, że zakres prac obejmował wyłącznie elementy wymienione w dokumentacji).
Odwołujący argumentował, że Zamawiający potwierdzał zakres prac, który powinien zostać
wykonany przez wybranego wykonawcę, jednocześnie w sposób jednoznaczny wskazywał,
że to na etapie prac nad dokumentacją projektową (projekt budowlany i wykonawczy)
ustalone zostaną ostateczne rozwiązania. Gdyby Zamawiający wykazał się konsekwencją i
analogiczne stanowisko przyjął w odniesieniu do wyjaśnień udzielanych przez niego, jego
oferta nie zostałaby odrzucona.
Zdaniem odwołującego, Zamawiający miał świadomość, że rozwiązania projektowe w
zakresie dróg będą szczegółowo opracowywane na etapie przygotowywania dokumentacji
projektowej. Wykonawcy mieli zatem swobodę w uwzględnieniu w swojej ofercie takich
rozwiązań, które:
a) nie ingerują w bezwzględnie wiążące postanowienia PFU;
b) nie wymuszają podejmowania czynności administracyjnych nieprzewidzianych w
dokumentacji Postępowania (np. zmiana decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych).
Zatem rozwiązania zgodne z tymi wymogami mogły zostać przyjęte przez wykonawców
na etapie opracowywania oferty. Poczynienie odmiennych założeń na tym etapie nie czyni
ofert nieporównywalnymi tak długo, jak założenia te nie naruszają wskazanych powyżej
reguł.
Zdaniem odwołującego, skoro:
a) przedmiotem zamówienia jest budowa obwodnica Szczecinka;
b) przedmiotem zamówienia nie jest (zastrzeżenie tajemnicy);
c) Odwołujący planuje wykonać budowę drogi zgodnie z wszelkimi wymaganiami
Zamawiającego, zgodnie z dokumentacją Postępowania,
to upieranie się przez Zamawiającego, iż (zastrzeżenie tajemnicy) jest działaniem
pozbawionym logiki.
Według odwołującego, zamawiający dopuszcza się nadinterpretacji sporządzonej
przez siebie SIWZ (w szczególności w odniesieniu do jej części – PFU). Z sytuacją taką
mamy do czynienia zarówno w odniesieniu do:
a) konstrukcji obiektów mostowych, gdzie Zamawiający na obecnym etapie wprowadza
dodatkowe obostrzenie (
zastrzeżenie tajemnicy), które nie tylko nie zostało ujęte w PFU, ale
i wprost zostało przez ten dokument dopuszczone, jak i
b) wymogów w zakresie (zastrzeżenie tajemnicy) śmieci, której uwzględnienie, wbrew
stanowisku Zamawiającego, nie było obowiązkiem wykonawców składających ofertę w
Postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, obowiązkiem zamawiającego, jako autora dokumentacji
postępowania, jest wykładanie tej dokumentacji w sposób literalny, a ponadto, w sposób
przychylny dla wykonawcy
. Według odwołującego, jedynie poprzez literalne i ścisłe
egzekwowanie katalogu wymagań sformułowanych w specyfikacji zamawiający jest w stanie
zagwarantować, że w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zachowane
zostaną reguły, o których mowa w art. 7 ust. 1 Pzp.
W dalszej części odwołania odwołujący podniósł, że Zamawiający bezzasadnie
odrzucił jego ofertę w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Zdaniem Zamawiającego na kilka
pytań Odwołujący udzielił odpowiedzi niepełnej.
W odniesieniu do
pytania nr 5 (dot. części B Wykazu Płatności: poz. II „Dokumenty
Wykonawcy”), zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie podał szczegółowych cen
jednostkowych.
Według odwołującego, przedstawił Zamawiającemu wszelkie wymagane
informacje.
Odwołujący argumentował, że w Wezwaniu 1 Zamawiający nie prosił o wskazanie
cen jednostkowych, lecz wysokości kosztów:
5. Czy w cenie ofertowej Wykonawca przewidział wykonanie Koncepcji Systemu
Zarządzania Ruchem oraz budowę SZR zgodnie z opracowaną przez siebie i uzgodnioną z
Zamawiającym Koncepcją, w tym elementów SZR zlokalizowanych poza odcinkiem objętym
Kon
traktem, niezbędnych do właściwego funkcjonowania systemu (np. połączenie z SZR z
S-11
)? W jakiej wysokości koszty z tego tytułu Wykonawca uwzględnił w ofercie oraz w
której pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II, zostały one ujęte.
O
dwołujący wskazał, że w Wyjaśnieniach 1 odpowiedział:
(zastrzeżenie tajemnicy)
W Wezwaniu 2 Zamawiający zażądał wskazania cen jednostkowych (nie
doprecyzowując w żaden sposób swojego wezwania):
W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytania 5 (B. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz.
II „Dokumenty Wykonawcy") Zamawiający wnosi o wskazanie przyjętych cen jednostkowych.
W Wyjaśnieniach 2 Odwołujący odpowiedział: (zastrzeżenie tajemnicy).
Zdaniem odwołującego, przedstawił żądaną informację. Argumentował, że zamawiający
nigdy nie wzywał do rozbicia kwoty z analizowanej pozycji do określonego (narzuconego)
poziomu szczegółowości. Jeśli oczekiwaniem Zamawiającego było uzyskanie informacji na
temat cen jednostkowych według zdefiniowanego poziomu szczegółowości, to obowiązkiem
Zamawiającego było wskazanie tej okoliczności w treści wezwania kierowanego do
o
dwołującego.
W odniesieniu
do pytania nr 16 (dot. części C Wykazu Płatności: poz. III „Roboty”),
zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał szczegółowych informacji, „które
pozwoliłyby Zamawiającemu na jednoznaczną analizę np. wskazując cenę jednostkową za
wzmocnienie podłoża nie dzieląc na rodzaje wzmocnień oraz podając wykonanie dróg
technologicznych jako komplet”.
Odwołujący argumentował, że przedstawił Zamawiającemu wszelkie wymagane
informacje.
W Wezwaniu 1 Zamawiający sformułował następujące pytanie:
16. Jaki założono całkowity koszt netto robót ziemnych (z uwzględnieniem zdjęcia warstwy
humusu z pryzmowaniem/od
wozem na odkład, wymian gruntu, wzmocnień podłoża,
wzm
ocnienia skarp wykopów i nasypów, wywozu materiałów nieprzydatnych i ich utylizacji,
budowy nasypu z materiału pochodzącego z wykopu/dokopu, uszlachetnienia materiałów do
budowy nasypów, wykopu do wbudowania na nasyp/wywiezienia na odkład, itd.)?
Zamawiający prosi o rozbicie całkowitego kosztu netto robót ziemnych na poszczególne
asortymenty robót oraz pokazanie ich w przedłożonym rozbiciu ceny, o którym mowa w pkt
II.
Zdaniem odwołującego, z przywołanego pytania wynika, że Zamawiający zażądał:
a) rozbicia
całkowitego kosztu robót ziemnych na poszczególne asortymenty;
b) pokazania ich w przedłożonym rozbiciu ceny, o którym mowa w pkt II.
Odwołujący podniósł, że w Wyjaśnieniach 1 odpowiedział:
zastrzeżenie tajemnicy…)
Według odwołującego, wyodrębnił on poszczególne asortymenty robót ziemnych
(zdjęcie warstwy humus wraz z hałdowaniem, wykopy, nasypy, wzmocnienie podłoża wraz z
wymianami gruntu). Ponadto spełnione zostało również drugie z wymagań Zamawiającego,
przedstawione zostało jak koszty te zostały wyodrębnione w rozbiciu ceny.
Zdaniem odwołującego, Zamawiający nigdy nie wzywał go do wykazania cen za
wzmocnienie podłoża (z podziałem na rodzaje wzmocnień oraz z wyodrębnieniem dróg
technologicznych). Jeśli oczekiwaniem Zamawiającego było uzyskanie informacji na temat
tych elementów, to obowiązkiem Zamawiającego było wskazanie tej okoliczności w treści
wezwania kierowanego do niego.
W odniesieniu do
pytania nr 18 (dot. części C Wykazu Płatności: poz. III „Roboty”),
zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał szczegółowych informacji, „które
pozwoliłyby Zamawiającemu na jednoznaczną analizę np. wskazując cenę jednostkową za
wzmocnienie podłoża nie dzieląc na rodzaje wzmocnień oraz podając wykonanie dróg
technologicznych jako komplet”.
Zdaniem odwołującego, przedstawił on Zamawiającemu wszelkie wymagane
informacje.
W Wezwaniu 1 Zamawiający sformułował następujące pytanie:
18. Z jakich materiałów Wykonawca zamierza wykonać nasypy obwodnicy (z wykopu/z
dokopu)? Proszę o podanie technologii wznoszenia nasypów. W jakiej wysokości koszty z
tego tytułu Wykonawca uwzględnił w ofercie oraz w której pozycji przedłożonego rozbicia
ceny, o którym mowa w pkt II, zostały one ujęte.
Zamawiający poprosił zatem o:
a) przedstawienie kosztów wykonania nasypów obwodnicy;
b) w
skazanie pozycji z rozbicia ceny, w której koszty te zostały ujęte.
W Wyjaśnieniach 1 Odwołujący odpowiedział:
(zastrzeżenie tajemnicy)
Odwołujący uważał, wbrew stanowisku Zamawiającego, że przedstawił żądane informacje.
Zamawiający nigdy nie wzywał do wykazania cen za wzmocnienie podłoża (z podziałem na
rodzaje wzmocnień oraz z wyodrębnieniem dróg technologicznych). Zdaniem odwołującego,
j
eśli oczekiwaniem Zamawiającego było uzyskanie informacji na temat tych elementów, to
obowiązkiem Zamawiającego było wskazanie tej okoliczności w treści wezwania
kierowanego do niego.
W odniesieniu do
pytania nr 17 (dot. części C Wykazu Płatności: poz. III „Roboty”),
zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał szczegółowych informacji, „które
pozwoliłyby Zamawiającemu na jednoznaczną analizę np. wskazując cenę jednostkową za
wzmocnienie podłoża nie dzieląc na rodzaje wzmocnień oraz podając wykonanie dróg
technologicznych jako komplet
”.
Zdaniem
Odwołującego przedstawił Zamawiającemu wszelkie wymagane informacje.
W Wezwan
iu 2 Zamawiający sformułował następujące pytanie:
7. W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytania 16 i 18 (C. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz.
III „Roboty") Zamawiający wnosi o wskazanie przyjętych cen jednostkowych.
Odwołujący wskazał, że w Wyjaśnieniach 2 odpowiedział:
Wykonawca przedstawia w tabeli poniżej przyjęte ceny jednostkowe:
(zastrzeżenie tajemnicy)
Zdaniem odwołującego, Zamawiający nigdy nie wzywał go do wykazania cen za
wzmocnienie podłoża (z podziałem na rodzaje wzmocnień oraz z wyodrębnieniem dróg
technologicznych). Jeśli oczekiwaniem Zamawiającego było uzyskanie informacji na temat
tych elementów, to obowiązkiem Zamawiającego było wskazanie tej okoliczności w treści
wezwania kierowanego do niego.
W odniesieniu do
pytania nr 57 (dot. części C Wykazu Płatności: poz. III „Roboty”),
Zamawiający wskazuje na (zastrzeżenie tajemnicy). Odwołujący wywiódł, że do tej
okoliczności odniósł się we wcześniejszej części odwołania.
W odniesieniu do
pytania nr 60 (dot. części C Wykazu Płatności: poz. III „Roboty”),
Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie podał cen jednostkowych za materiały i roboty.
Odwołujący podniósł, że w Wezwaniu 1 Zamawiający sformułował następujące pytanie:
60. Czy Wykonawca uwzględnił w ofercie budowę kanału technologicznego? Proszę o
wyszc
zególnienie jakie założenia w przedmiotowym zakresie przyjął Wykonawca w ofercie.
W jakiej wysokości koszty z tego tytułu Wykonawca uwzględnił w ofercie oraz w której
pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II, zostały one ujęte.
Zdaniem
odwołującego, zamawiający wezwał zatem go do:
a) wskazania wysokości kosztów z tytułu budowy kanału technologicznego;
b) wskazania pozycji z rozbicia ceny, w której koszty te zostały ujęte.
W Wyjaśnieniach 1 Odwołujący odpowiedział: (zastrzeżenie tajemnicy)
Zdaniem odwołującego, odniósł się zatem do obu wątpliwości Zamawiającego
(wskazał wysokość kosztów oraz przywołał pozycję z rozbicia ceny).
W Wezwaniu 2 Zamawiający sformułował pytanie:
W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytanie 60 (C. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz.
III „Roboty") Zamawiający wnosi o wskazanie przyjętych cen jednostkowych.
W Wyjaśnieniach 2 Odwołujący odpowiedział:
(zastrzeżenie tajemnicy)
Zdaniem odwołującego, udzielił zatem odpowiedzi zgodnej z żądaniem Zamawiającego
(przedstawił ceny jednostkowe). Zamawiający nigdy nie wzywał go do wykazania cen
jednostkowych w rozbiciu na materiały i roboty. Jeśli oczekiwaniem Zamawiającego było
uzyskanie informacji na temat tych elementów, to obowiązkiem Zamawiającego było
wskazanie tej okoliczności w treści wezwania kierowanego do niego.
W odniesieniu do
pytania nr 62 (dot. części C Wykazu Płatności: poz. III „Roboty”),
Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie podał cen jednostkowych za materiały i roboty.
Odwołujący argumentował, że w Wezwaniu 1 Zamawiający sformułował następujące
pytanie:
62. Czy Wykonawca uwzględnił w ofercie wykonanie bramownic i konstrukcji wsporczych.
Proszę o wyszczególnienie jakie założenia w przedmiotowym zakresie przyjął Wykonawca w
ofercie. W jakiej wysokości koszty z tego tytułu Wykonawca uwzględnił w ofercie oraz w
której pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II, zostały one ujęte.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wezwał zatem go do:
a) wskazania wysokości kosztów z tytułu bramownic i konstrukcji wsporczych;
b) wskazania pozycji z rozbicia ceny, w której koszty te zostały ujęte.
W Wyjaśnieniach 1 Odwołujący odpowiedział:
(zastrzeżenie tajemnicy)
Zdaniem odwołującego, odniósł się zatem do obu wątpliwości Zamawiającego
(przywołał pozycję z rozbicia ceny, w której ujęte zostały koszty, o której pytał Zamawiający).
W Wezwaniu 2 Zamawiający sformułował pytanie:
W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytanie 62 (C. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz.
III „Roboty”) Zamawiający wnosi o wskazanie przyjętych cen jednostkowych.
W Wyjaśnieniach 2 Odwołujący odpowiedział:
(zastrzeżenie tajemnicy)
Odwołujący wskazał, że udzielił zatem odpowiedzi zgodnej z żądaniem
Zamawiającego (przedstawił ceny jednostkowe). Zamawiający nigdy nie wzywał do
wykazania cen jednostkowych
w rozbiciu na materiały i roboty. Jeśli oczekiwaniem
Zamawiającego było uzyskanie informacji na temat tych elementów, to elementarnym
obowiązkiem Zamawiającego było wskazanie tej okoliczności w treści wezwania
kierowanego do niego.
Odwołujący podniósł, że na wykonawcy, udzielającym odpowiedzi na wezwanie
„gospodarza postępowania”, spoczywa obowiązek udzielania odpowiedzi precyzyjnych i
odnoszących się do pytań, tak Zamawiający zobligowany jest do formułowania pytań
jednoznacznie wskazujących na jego oczekiwania. Za zupełnie niezrozumiałe uznać należy
odrzucenie oferty wykonawcy z powodu rzekomych braków w wyjaśnieniach, w sytuacji, gdy
wezwanie do złożenia wyjaśnień nie wskazuje na wolę zamawiającego w otrzymaniu
konkretnych informacji.
Zdaniem odwołującego, czynność odrzucenia oferty jest (obok
wykluczenia wykonawcy z postępowania) czynnością najdalej ingerującą w prawa każdego
wykonawcy. Podjęcie zatem tak radykalnej decyzji możliwe jest jedynie w przypadku braku
jakichkolwiek wątpliwości w zakresie ocenianych aspektów.
Odwołujący argumentował, że konsekwentnie udzielał Zamawiającemu rzetelnych
informacji (szanując Jego prawo do zadawania nawet tych pytań, które trudno uzasadnić z
uwagi na formułę Postępowania czy zakres opracowanej przez Zamawiającego
dokumentacji przetargowej).
W toku Postępowania Zamawiający zadał mu ponad 100 pytań.
Znamienne jest, że pomimo tak bogatego materiału, jakim dysponował Zamawiający, jedyne
argumenty, które przeciwko jego cenie ofertowej był w stanie sformułować Zamawiający,
oparte są na oczekiwaniach, które nigdy nie zostały wyartykułowane. Odwołujący
argumentował też, że na etapie podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający
zobligowany jest do szczegółowego wykazania, że wyjaśnienia wykonawcy nie mogą zostać
uznane
za wystarczające.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca
Budimex S.A. w Warszawie.
Złożył pismo procesowe, w
którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół z szacowania wartości zamówienia, ogłoszenie o zamówieniu,
postanowienia specyfikacji istotn
ych warunków zamówienia (SIWZ), odpowiedzi na
pytania,
modyfikacje SIWZ, informację z otwarcia ofert, ofertę odwołującego,
wezwania
zamawiającego skierowane do odwołującego do złożenia wyjaśnień co do
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, wyjaśnienia odwołującego co
do ceny ofertowej
odwołującego wraz z dowodami, zawiadomienie o odrzuceniu oferty
odwołującego z 31 marca 2021 r., załączniki do pisma procesowe przystępującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez
strony i uczestni
ka postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie
uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje
się przepisy dotychczasowe. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzys
tości.
Art. 89 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
4) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Art. 90 ustawy Pzp stanowi, że
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Do postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy - Prawo
zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej
„ustawą NPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Niniejsze
postępowanie odwoławcze zostało wszczęte w dacie 12 kwietnia 2021 r., a więc po dniu 31
grudnia 2020 r.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest projekt i budowa obwodnicy miejscowości
Szczecinek w ciągu drogi krajowej nr 20.
Ustalono ponadto, że w postanowieniu 2.1.16.1.1. programu funkcjonalno-użytkowego
(PFU) -
Wymagania dotyczące schematów statycznych obiektów mostowych, Zamawiający
wskazał:
1) wymaga się, aby obiekty jednoprzęsłowe projektowane były o schemacie statycznym belki
swobodnie podpartej lub ramownicowym;
2) obiekty wieloprzęsłowe należy projektować o schemacie statycznym belki ciągłej,
3) uciąglenie ustrojów wieloprzęsłowych powinno być projektowane jako pełne. Nie
dopuszcza się projektowania uciąglenia tzw. pozornego, tj. tylko poprzez płytę pomostową,
4) nie dopuszcza się stosowania konstrukcji wstęgowych,
5) nie dopuszcza się schematu statycznego obiektu z przegubami w przęśle,
6) obiekty mostowe zintegrowane powinny mieć długość mniejszą lub równą 50 m,
7) obiekty o konstrukcji gruntowo-
powłokowej powinny być projektowane o schemacie
statycznym łukowym lub ramownicowym. Obiekty o konstrukcji gruntowo-powłokowej,
zlokalizowane w ciągu obwodnicy, należy zaprojektować jako jednoprzęsłowe
(jednootworowe).
Ustalono także, że w postanowieniu 2.1.16.2.3 programu funkcjonalno-użytkowego
(PFU) -
Konstrukcja nośna przęseł - wymagania szczegółowe, Zamawiający wskazał:
.16.2.3 Konstrukcja nośna przęseł - wymagania szczegółowe
Minimalne grubości monolitycznych płyt pomostów powinny wynosić:
a)
24 cm dla obiektów drogowych,
b)
30 cm dla obiektów kolejowych,
c)
21 cm dla obiektów dla pieszych.
Ustroje nośne wieloprzęsłowe należy projektować jako konstrukcje ciągłe
bezprzegubowe, oparte na podporach na 1 rzędzie łożysk lub jako ramownice.
Konstrukcje
belkowe
należy projektować z poprzecznicami podporowymi
umożliwiającymi rektyfikację i wymianę łożysk.
Ustalono ponad
to, że w postanowieniu programu funkcjonalno-użytkowego (PFU) pkt
Charakterystyczne parametry określające zakres Robót - Zamawiający wskazał, że:
Nie ograniczając się do niżej wymienionych Robót, lecz zgodnie z wszystkimi innymi
wymaganiami określonymi w PFU i wynikającymi z obowiązującego prawa, w ramach
Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej należy zaprojektować i wykonać w szczególności
następujące Roboty:
w ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej należy zaprojektować i wykonać dla
drogi DW17 od
km 1+713 do km 1+773 wzmocnienie podłoża gruntowego na obszarze
dawnego wysypiska śmieci w rejonie ul. Pilskiej w Szczecinku,
w zakresie likwidacji składowisk odpadów będących w kolizji z planowanym
przedsięwzięciem Wykonawca zobowiązany jest do:
- w
ykonania w terenie wstępnej inwentaryzacji składowisk odpadów w tym tzw.
mogilników znajdujących się w kolizji z planowanym przedsięwzięciem na etapie
projektowania,
sporządzenia procedury likwidacji składowisk odpadów na etapie projektowania,
- wykonani
a zabezpieczenia terenu na czas likwidacji zarówno przeciw przenikaniu
zanieczyszczeń do środowiska, jak również przed dostępem osób trzecich,
wykonania oczyszczenia terenu, odkrywek pozwalających na jednoznaczna lokalizację i
zakres likwidacji składowiska na etapie robót przygotowawczych,
zapewnienie kadry oraz sprzętu, środków ochrony, itp. w celu zabezpieczenia terenu,
wydobycia, załadunku i wywozu materiałów niebezpiecznych (np. substancje chemicznie)
poza teren budowy,
wykonania likwidacji składowisk odpadów niebezpiecznych jak np. mogilniki wraz z
wywiezieniem ich poza teren budowy wraz z ich utylizacją.
Ustalono również, że w PFU zamawiający dodatkowo wskazał:
1.2 Aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia
Wykonawca zrealizuje przed
miot zamówienia na podstawie poniższych dokumentów,
przekazanych przez Zamawiającego:
1) prognozy ruchu -
uzgodnionej przez właściwy Departament GDDKiA pismem nr
DSS.WSD-ZI-ZMR.4084.75.2020.AN z dnia 14.07.2020r.,
2) wyników badań gruntowo-wodnych w formie szczegółowej charakterystyki warunków
geologicznych opracowanej na podstawie danych uzyskanych bezpośrednio z badań
podłoża budowlanego (wierceń, sondowań, badań geofizycznych, badań laboratoryjnych,
środowiskowych itp.), zawartej w:
- Dokumentacji geologiczno
– inżynierskiej dla określenia warunków geologiczno –
inżynierskich na potrzeby projektowanej drogi DK 20, zadania pn.: „Projekt i budowa
obwodnicy miejscowości Szczecinek w ciągu drogi krajowej nr 20”,
Dokumentacji hydrogeologicznej określającej warunki hydrogeologiczne w związku z
zamierzonym wykonaniem przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco
oddziaływać na środowisko na potrzeby projektowanej drogi DK 20, zadania pn.:
„Projekt i budowa obwodnicy miejscowości Szczecinek w ciągu drogi krajowej nr 20”,
Dokumentacja badań podłoża gruntowego określająca warunki gruntowo – wodne dla
potrzeb projektowanej drogi DK 20, pn.: „Projekt i budowa obwodnicy miejscowości
Szczecinek w ciągu drogi krajowej nr 20”,
3) decyzji nr 19/2012 Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie o
środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 30.10.2012 znak: WST-K.4200.3.2010.ML.24
(DŚU) z wyłączeniem zakresu zmian, przewidzianych w PFU, które należy
usankcjonować w ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko,
4) wyników Generalnego Pomiaru Ruchu Drogowego (GPR),
5) decyzji/opinii Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków,
6) raportu oceny oddziaływania na środowisko,
7) inform
acja o aktualnych uwarunkowaniach wynikających z posiadanych uzgodnień, opinii,
porozumień zawartych w poniższej tabeli.
Podstawą dla docelowych rozwiązań projektowych jest udostępniona koncepcja programowa
dla zadania „Budowa obwodnicy miejscowości Szczecinek w ciągu drogi krajowej nr 20”
Tabela nr 1.6. Informacja o aktualnych uwarunkowaniach wynikających z posiadanych
uzgodnień, opinii, porozumień np. z samorządami lub uzgodnień z gestorami sieci.
Z uwagi na różne terminy i szczegółowość opracowania powyższych dokumentów
wszelkie rozbieżności pomiędzy nimi powinny być odczytywane i interpretowane w
powyższej kolejności, z zastrzeżeniem, że wymagania opisane w niniejszym PFU są
wymaganiami nadrzędnymi w stosunku do tych, które są określone w powyższych
dokumentach.
W dalszej kolejności ustalono, że na sfinansowanie zamówienia zamawiający
przeznaczył kwotę 135.292.787,14 zł brutto. Do upływu terminu składania ofert do
zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
a)
odwołujący – cena: 89.697.154,29 zł brutto,
b)
przystępujący Budimex S.A. - cena: 106.634 850,00 zł brutto,
c) wykonawca Polbud-Pomorze Sp. z o.o.
– cena: 107.482.852,25 zł brutto,
d) wykonawca Strabag sp. z o.o. - cena:
– 131.952.985,54 zł brutto,
e) wykonawca Colas Polska sp. z o.o.
– cena: 148.836.704,41 zł brutto
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).
Ustalono ponadto
, że pismem z dnia 28 stycznia 2021 r. zamawiający działając na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
, wezwał odwołującego do
udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, oraz elementów oferty mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W wezwaniu zamawiający zadał m.in. następujące
pytania:
Część B WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. II „Dokumenty Wykonawcy” Pytanie nr 5 :
Czy w cenie ofertowej Wyk
onawca przewidział wykonanie Koncepcji Systemu
Zarządzania Ruchem oraz budowę SZR zgodnie z opracowaną przez siebie i uzgodnioną
z Zamawiającym Koncepcją, w tym elementów SZR zlokalizowanych poza odcinkiem
objętym Kontraktem, niezbędnych do właściwego funkcjonowania systemu (np.
połączenie z SZR z S-11)? W jakiej wysokości koszty z tego tytułu Wykonawca uwzględnił
w ofercie oraz w której pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II,
zostały one ujęte.
Cześć B Wykaz płatności: poz. II Dokumenty Wykonawcy Pytanie nr 13:
Zamawiający prosi o wskazanie ujętych w cenie oferty obiektów inżynierskich, z
określeniem lokalizacji obiektu, typu obiektu (wiadukt, most, przejście dolne dla średnich
zwierząt itp.), klasy obciążenia, wskazanie długości obiektu, wysokości (skrajnia drogowa,
skrajnia kolejowa, wysokość przejść ekologicznych dołem), szerokości i rodzaju
konstrukcji oraz sposobu i kosztu posadowienia obiektu. W której pozycji przedłożonego
rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II, zostały ujęte koszty posadowienia obiektów.
Zamawiający prosi, aby powyższe informacje przedstawić w formie tabelarycznej j.n.
Część C, WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty” Pytanie nr 16:
Jaki założono całkowity koszt netto robót ziemnych (z uwzględnieniem zdjęcia warstwy
humusu z pryzmowaniem/odwozem na odkład, wymian gruntu, wzmocnień podłoża,
wzmocnienia skarp wykopów i nasypów, wywozu materiałów nieprzydatnych i ich
utylizacji, budowy nasypu z materiału pochodzącego z wykopu/dokopu, uszlachetnienia
materiałów do budowy nasypów, wykopu do wbudowania na nasyp/wywiezienia na
odkład, itd.)? Zamawiający prosi o rozbicie całkowitego kosztu netto robót ziemnych na
poszczególne asortymenty robót oraz pokazanie ich w przedłożonym rozbiciu ceny, o
którym mowa w pkt II.
Część C WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty” Pytanie nr 18:
Z jakich materiałów Wykonawca zamierza wykonać nasypy obwodnicy (z wykopu/z
dokopu)? Proszę o podanie technologii wznoszenia nasypów. W jakiej wysokości koszty z
tego tytułu Wykonawca uwzględnił w ofercie oraz w której pozycji przedłożonego rozbicia
ceny, o którym mowa w pkt II, zostały one ujęte.
Część C Wykaz Płatności: poz. III. Roboty Pytanie nr 57:
Czy wykonawca założył w ofercie kolizję drogi DW17 z wysypiskiem śmieci? Jaką ilość
gruntu założono do wymiany. Jaką ilość śmieci Wykonawca założył do utylizacji, oraz
gdzie będą utylizowane (dokładny adres). W jakiej wysokości koszty z tego tytułu
Wykonawca uwzględnił w ofercie oraz w której pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o
którym mowa w pkt II, zostały one ujęte.
Cześć C. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty" Pytanie nr 60 :
Czy Wykonawca uwzględnił w ofercie budowę kanału technologicznego? Proszę o
wyszczególnienie jakie założenia w przedmiotowym zakresie przyjął Wykonawca w
ofercie. W jakiej wysok
ości koszty z tego tytułu Wykonawca uwzględnił w ofercie oraz w
której pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II, zostały one ujęte.
Część C. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty" Pytanie nr 62:
Czy Wykonawca uwzględnił w ofercie wykonanie bramownic i konstrukcji wsporczych.
Proszę o wyszczególnienie jakie założenia w przedmiotowym zakresie przyjął
Wykonawca w ofercie. W jakiej wysokości koszty z tego tytułu Wykonawca uwzględnił w
ofercie oraz w której pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II, zostały
one ujęte.
Zamawiający w wezwaniu wskazał, że
oceniając przedłożone przez Wykonawcę
wyjaśnienia wraz z dowodami na ich potwierdzenie, Zamawiający będzie brał pod uwagę
obiektywne czynniki, a w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla Wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów, oraz zgodnie z art. 55 ust. 1 dyrektywy z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy oraz
usługi 2004/18/WE (dalej „dyrektywa klasyczna”) Zamawiający oceniając wyjaśnienia w
przedmiocie rażąco niskiej ceny będzie brał pod uwagę m.in.:
ekonomiczność danej metody budowania, procesu produkcyjnego lub świadczonych usług;
techniczne lub wszelkie wyjątkowo korzystne warunki, którymi dysponuje Wykonawca w
celu realizacji robót budowlanych, dostawie produktów lub usług;
oryginalność robót budowlanych, dostaw lub usług proponowanych przez Wykonawcę;
zgodność z obowiązującymi przepisami dotyczącymi ochrony zatrudnienia i warunków
pracy, a także miejsca, w którym roboty budowlane, usługi lub dostawy te będą realizowane,
możliwość uzyskania przez Wykonawcę pomocy państwa.
Zamawiający dokonując oceny weźmie również pod uwagę wszelkie inne czynniki,
wpływające na wysokość ceny oferty, które wskaże Wykonawca, jeżeli będą zgodne z
prawem oraz nie zakłócają uczciwej konkurencji.
Wykonawc
a powinien złożyć wyjaśnienia, które umożliwią ich ocenę pod ww. kątem.
Jednocześnie Wykonawca powinien wykazać jakie indywidualne możliwości i okoliczności,
dostępne i właściwe tylko dla Wykonawcy, przy realizacji tego zamówienia, umożliwiły
obniżenie ceny oferty.
Ponadto Zamawiający zwraca uwagę, że wyjaśnienia nie mogą być ogólnikowe i
powinny zawierać dowody dla umożliwienia oceny.
Prosimy o wyczerpującą i szczegółową informację w odniesieniu do przedstawionych
powyżej zagadnień. Zamawiający wnosi o podanie konkretnych założeń i kalkulacji wraz z
uzasadnieniem oraz dowodami na poparcie wyliczeń kosztów jakie Wykonawca wycenił w
ofercie. Prosimy o przedstawienie sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na
wartość Państwa Oferty, co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej ale także innych,
które uważacie Państwo za istotne, mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe,
rzeczowe, sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także
zakładany poziom zysku.
Wykonawca musi dost
arczyć wystarczający materiał do sformułowania przez
Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar
wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszelkich informacji oraz
dowodów, które uznacie Państwo za istotne, dla oceny sposobu obliczenia przez Państwa
ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej.
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył
wyjaśnienia z dnia 17 lutego 2021 r. wraz z załącznikami. Wyjaśnienia zostały objęte
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.
Następnie ustalono, że pismem z dnia 5 marca 2021 r. zamawiający działając na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do
udzielenia dodatkowych
wyjaśnień dotyczących treści złożonych wyjaśnień. W wezwaniu
zamawiający zadał m.in. następujące pytania:
- Pytanie nr 3 -
W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytania 5 (B. WYKAZ
PŁATNOŚCI: poz. II „Dokumenty Wykonawcy") Zamawiający wnosi o wskazanie
przyjętych cen jednostkowych.
- Pytanie nr 7.
W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytania 16 i 18 (C. WYKAZ
PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty") Zamawiający wnosi o wskazanie przyjętych cen
jednostkowych.
- Pytanie 11.
W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytanie 57 (C. Wykaz Płatności:
poz. III „Roboty”) w przypadku nie uzyskania odstępstwa, bądź wykonania
przedmiotowego połączenia dróg zgodnie z Koncepcją Programową Zamawiający
ponownie wnosi o wskazanie w jakiej wysokości koszty z tytułu kolizji drogi DW17 z
wysypiskiem śmieci Wykonawca uwzględnił w ofercie, oraz w której pozycji
przedłożonego rozbicia ceny zostały one ujęte.
- Pytanie nr 12.
W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytanie 60 (C. WYKAZ
PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty") Zamawiający wnosi o wskazanie przyjętych cen
jednostkowych.
- Pytanie nr 13.
W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytanie 62 (C. WYKAZ
PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty") Zamawiający wnosi o wskazanie przyjętych cen
jednostkowych.
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył
wyjaśnienia z dnia 15 marca 2021 r. wraz z załącznikami. Wyjaśnienia zostały objęte
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.
Następnie ustalono, że pismem z dnia 31 marca 2021 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
2) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.90 ust. 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym czynności zamawiający wskazał, co następuje:
Uzasadnienie odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
W toku badania i oceny oferty Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w wezwaniu
prosił Wykonawcę o wyczerpującą i szczegółową informację dotyczącą sposobu
uwzględnienia elementów mających wpływ na wycenę oraz sposób realizacji zamówienia, w
szczególności w kwestiach wskazanych w pytaniach. Z otrzymanych w powyższym zakresie
wyjaśnień (pismo z dnia 17.02.2021r., znak ID/DC/079/2021 oraz z dnia 15.03.2021 r., znak
ID/DC/125/2021.) wynika, że Wykonawca zaproponował niezgodne z zapisami Programu
Funkcjonalno
– Użytkowego (PFU) technologie.
Cześć B Wykaz płatności: poz. II Dokumenty Wykonawcy Pytanie nr 13: Zamawiający prosi
o wskazanie ujętych w cenie oferty obiektów inżynierskich, z określeniem lokalizacji
obiektu, typu obiektu (wiadukt, most, przejście dolne dla średnich zwierząt itp.), klasa
obciążenia, wskazanie długości obiektu, wysokości (skrajnia drogowa, skrajnia kolejowa,
wysokość przejść ekologicznych dołem), szerokości i rodzaju konstrukcji oraz sposobu i
kosztu posadowienia obiektu. W której pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o którym
mowa w pkt II, zostały ujęte koszty posadowienia obiektów. Zamawiający prosi, aby
powyższe informacje przedstawić w formie tabelarycznej j.n.
W odpowiedzi na powyższe pytanie Wykonawca wskazał niezgodny z zapisami PFU z
punktem 2.1.16.1.1
(treść zastrzeżona).
Część C Wykaz Płatności: poz. III. Roboty Pytanie nr 57: Czy wykonawca założył w ofercie
koliz
ję drogi DW17 z wysypiskiem śmieci? Jaką ilość gruntu założono do wymiany. Jaką
ilość śmieci Wykonawca założył do utylizacji, oraz gdzie będą utylizowane (dokładny adres).
W jakiej wysokości koszty z tego tytułu Wykonawca uwzględnił w ofercie oraz w której
pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II, zostały one ujęte.
(treść zastrzeżona)
Ze względu na dalsze wątpliwości Zamawiającego, ponownie wezwano Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień.
Pytanie 11. W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytanie 57 (C. Wykaz Płatności:
poz. III „Roboty”) w przypadku nie uzyskania odstępstwa, bądź wykonania
przedmiotowego połączenia dróg zgodnie z Koncepcją Programową Zamawiający
ponownie wnosi o wskazanie w jakiej wysokości koszty z tytułu kolizji drogi DW17 z
wysypiskiem śmieci Wykonawca uwzględnił w ofercie, oraz w której pozycji
przedłożonego rozbicia ceny zostały one ujęte.
W odpowiedzi na powyższe pytanie Wykonawca podtrzymał swoją odpowiedź, którą
złożył w pierwszym wyjaśnieniu.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że treść oferty Wykonawcy jest niezgodna z
wymaganiami określonymi w PFU. Taka oferta staje się nieporównywalna w stosunku do
pozostałych, prawidłowych ofert i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Uzasadnienie odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ,
wezwał Wykonawcę na podstawie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (pismo z dnia
28.01.2021r., znak GDDKiA O.Sz.D-3.2412.52.2020.14.ek oraz pismo z dnia 05.03.2021r.,
znak GDDKiA O.Sz.D-
3.2412.52.2020.16.ek) do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty oraz elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Zamawiający w wezwaniu prosił Wykonawcę o wyczerpującą i szczegółową
informację dotyczącą sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wycenę oraz
sposób realizacji zamówienia, w szczególności w kwestiach wskazanych w pytaniach. W
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca złożył swoje wyjaśnienia w dniu
17.02.2021r., znak ID/DC/079/2021 oraz w dniu 15.03.2021 r., znak ID/DC/125/2021.
Z anal
izy przedłożonych wyjaśnień wynika, iż Wykonawca udzielił odpowiedzi
niepełnych w poniższym zakresie:
Część B WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. II „Dokumenty Wykonawcy” Pytanie nr 5 :Czy w cenie
ofertowej Wykonawca przewidział wykonanie Koncepcji Systemu Zarządzania Ruchem
oraz budowę SZR zgodnie z opracowaną przez siebie i uzgodnioną z Zamawiającym
Koncepcją, w tym elementów SZR zlokalizowanych poza odcinkiem objętym
Kontraktem, niezbędnych do właściwego funkcjonowania systemu (np. połączenie z
SZR z S-11)? W jakiej
wysokości koszty z tego tytułu Wykonawca uwzględnił w ofercie
oraz w której pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II, zostały one
ujęte.
W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytania 5 (B. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. II
„Dokumenty Wykonawcy") Zamawiający wnosi o wskazanie przyjętych cen
jednostkowych.
W odpowiedzi na powyższe pytania Wykonawca nie podał szczegółowych cen
jednostkowych,
(treść zastrzeżona)
Część C, WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty” Pytanie nr 16: Jaki założono całkowity
koszt netto robót ziemnych (z uwzględnieniem zdjęcia warstwy humusu z
pryzmowaniem/odwozem na odkład, wymian gruntu, wzmocnień podłoża, wzmocnienia
skarp wykopów i nasypów, wywozu materiałów nieprzydatnych i ich utylizacji, budowy
nasypu z materiału pochodzącego z wykopu/dokopu, uszlachetnienia materiałów do
budowy nasypów, wykopu do wbudowania na nasyp/wywiezienia na odkład, itd.)?
Zamawiający prosi o rozbicie całkowitego kosztu netto robót ziemnych na poszczególne
asortymenty robót oraz pokazanie ich w przedłożonym rozbiciu ceny, o którym mowa w
pkt II.
Część C WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty” Pytanie nr 18: Z jakich materiałów
Wykonawca zamierza wykonać nasypy obwodnicy (z wykopu/z dokopu)? Proszę o
podanie technologii wznoszenia nasypów. W jakiej wysokości koszty z tego tytułu
Wykonawca uwzględnił w ofercie oraz w której pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o
którym mowa w pkt II, zostały one ujęte.
Pytanie nr 7. W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytania 16 i 18 (C. WYKAZ
PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty") Zamawiający wnosi o wskazanie przyjętych cen
jednostkowych.
W odpowiedzi na powyższe pytania Wykonawca nie wykazał szczegółowych informacji,
które pozwoliły by Zamawiającemu na jednoznaczną analizę (treść zastrzeżona)
Część C Wykaz Płatności: poz. III. Roboty Pytanie nr 57: Czy wykonawca założył w ofercie
kolizję drogi DW17 z wysypiskiem śmieci? Jaką ilość gruntu założono do wymiany. Jaką
ilość śmieci Wykonawca założył do utylizacji, oraz gdzie będą utylizowane (dokładny
adres). W jakiej wy
sokości koszty z tego tytułu Wykonawca uwzględnił w ofercie oraz w
której pozycji przedłożonego rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II, zostały one ujęte.
Pytanie 11. W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytanie 57 (C. Wykaz Płatności:
poz. III „Roboty”) w przypadku nie uzyskania odstępstwa, bądź wykonania
przedmiotowego połączenia dróg zgodnie z Koncepcją Programową Zamawiający
ponownie wnosi o wskazanie w jakiej wysokości koszty z tytułu kolizji drogi DW17 z
wysypiskiem śmieci Wykonawca uwzględnił w ofercie, oraz w której pozycji
przedłożonego rozbicia ceny zostały one ujęte.
W odpowiedzi na powyższe pytania Wykonawca wskazał, (treść zastrzeżona)
Cześć C. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty" Pytanie nr 60 : Czy Wykonawca
uwzględnił w ofercie budowę kanału technologicznego? Proszę o wyszczególnienie jakie
założenia w przedmiotowym zakresie przyjął Wykonawca w ofercie. W jakiej wysokości
koszty z tego tytułu Wykonawca uwzględnił w ofercie oraz w której pozycji przedłożonego
rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II, zostały one ujęte.
Pytanie nr 12. W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytanie 60 (C. WYKAZ
PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty") Zamawiający wnosi o wskazanie przyjętych cen
jednostkowych.
W odpowiedzi na powyższe pytania Wykonawca nie podał szczegółowych cen
jednostkowych w rozbiciu na materiały i roboty.
Część C. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty" Pytanie nr 62: Czy Wykonawca uwzględnił
w ofercie wykonanie bramownic i konstrukcji wsporczych. Proszę o wyszczególnienie
jakie założenia w przedmiotowym zakresie przyjął Wykonawca w ofercie. W jakiej
wysokości koszty z tego tytułu Wykonawca uwzględnił w ofercie oraz w której pozycji
przedłożonego rozbicia ceny, o którym mowa w pkt II, zostały one ujęte.
Pytanie nr 13. W odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytanie 62 (C. WYKAZ
PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty") Zamawiający wnosi o wskazanie przyjętych cen
jednostkowych.
W odpowiedzi na powyższe pytania Wykonawca nie podał szczegółowych cen
jednostkowych w rozbiciu na materiały i roboty.
Wykonawca l
akonicznie odpowiedział na część zadanych pytań, często powołując się, że
będą to rozwiązania zgodne z SIWZ lub stwierdzając, że rozwiązania projektowe zostaną
szczegółowo opisane w Projekcie Budowlanym. Powyższe braki w wyjaśnieniach powodują,
iż Zamawiający nie ma możliwości analizy i odniesienia się do prawidłowości wyceny oferty
w podanych, w wezwaniu do wyjaśnień zakresach. Wykonawca nie wykazał zatem, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w związku z tym oferta podlega odrzuceniu na
podstawi
e art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym należało odrzucić ofertę jako niezgodną z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz zawierającą rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie podlegało oddaleniu, gdyż nie stwierdzono naruszeń ustawy Pzp, które
miały lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem I
zby zamawiający bezzasadnie odrzucił ofertę odwołującego z powodu
niezgodności jej treści z pkt 2.1.16.1.1 PFU.
Izba stwierdziła, że zamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego z
powodu
niezgodności jej treści z pkt 2.1.16.1.1 PFU dokonał błędnej wykładni postanowień
SIWZ.
Pos
tanowienie pkt 2.1.16.1.1 PFU przewidywało rzeczywiście, że obiekty
wieloprzęsłowe należy projektować o schemacie statycznym belki ciągłej. Rozwiązanie
zaoferowane przez odwołującego okazało się sprzeczne z tym wymogiem. Świadczyły o tym
dowody nr 1 i 2 złożone przez przystępującego przy piśmie z dnia 20 maja 2021 r. Z dowodu
nr 1
– wyciągu z opracowań naukowych wynikało, że belką ciągłą jest belka wsparta na
więcej niż dwóch podporach (Witold Nowacki [w] mechanika Budowli, wydanie trzecie
zmienione, Warsza
wa 1974, str. 268). Pierwszą i najbardziej rozpowszechnioną grupę
wyodrębnianą w ramach statyki płaskich układów prętowych stanowią belki. Drugą grupę
stanowią układy ramowe (Andrzej Chudzikiewicz [w:] Statyka Budowli, część pierwsza,
wydanie III, Warszawa
1976). Analogiczny wniosek wynikał z dowodu nr 2 – opinii
technicznej dr inż. G. R., R&B – Konsulting z dnia 18 maja 2021 r., załączonej do pisma
procesowego przystępującego. Z powyższych dowodów wynikało niezbicie, że rozwiązanie
oferowane
zarówno w literaturze fachowej jak i przez praktyków nie jest kwalifikowane jako
belka ciągła. Odwołujący zaś na poparcie swych twierdzeń, że zaoferowane przez niego
rozwiązanie jest jednak oparte na schemacie statycznym belki ciągłej nie przedstawił
jakiegokolwiek dowodu.
Jednakże dostrzeżenia wymagało, że w postanowieniu pkt 2.1.16.2.3. PFU
zamawiający wskazał także, że:
Ustroje nośne wieloprzęsłowe należy projektować jako konstrukcje ciągłe
bezprzegubowe, oparte na podporach na 1 rzędzie łożysk lub jako ramownice.
Na uwagę zasługiwał fakt, że w drugim z przywołanych postanowień PFU
wymieniono dwa alternatywne rozwiązania a mianowicie konstrukcje ciągłe bezprzegubowe,
oparte na podporach na 1 rzędzie łożysk lub ramownice. Jakkolwiek odczytywane
samodz
ielnie postanowienie pkt 2.1.16.1.1. PFU zdawało się sugerować jedynie możliwość
zaprojektowania obiektów wieloprzęsłowych o schemacie statycznym belki ciągłej, to jednak
analiza obydwu postanowień SIWZ czytanych łącznie prowadziła do wniosku, że SIWZ
ostatecznie nie wyklucza
ła możliwości zaoferowania przez odwołującego spornego
rozwiązania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 maja 2021 r. argumentował
wprawdzie, że postanowienie pkt 2.1.16.2.3. PFU miało rzekomo znaleźć zastosowanie
jedynie na
wypadek gdyby w trakcie uzgadniania projektu budowlanego zamawiający miał
wyrazić zgodę na odstępstwa od PFU. Izba wzięła pod uwagę, że taka argumentacja
zamawiającego nie znalazła jakiegokolwiek oparcia w postanowieniach SIWZ. Z żadnego
zapisu SIWZ nie wy
nikało, że przywołane postanowienie pkt 2.1.16.2.3. PFU będzie
stosowane
jedynie na wypadek wyrażenia przez zamawiającego zgody na odstępstwo od
PFU.
W konsekwencji skoro obydwa postanowienia pkt 2.1.16.1.1. oraz 2.1.16.2.3 PFU
znalazły miejsce w treści SIWZ, to oba musiały stanowić podstawę przy dokonywaniu
wykładni treści SIWZ. Nawet zatem jeśli były ze sobą sporne, to zgodnie z
niekwestionowan
ą w orzecznictwie Izby zasadą, niejasne lub wewnętrznie sprzeczne
postanowienia SIWZ należało interpretować na korzyść wykonawcy. Powyższe było tym
bardziej uzasadnione w sytuacji, gdy sporne rozwiązanie, zaoferowane przez odwołującego
zostało w jednym z postanowień wprost wymienione jako dozwolone. Wykonawca miał
prawo działać w zaufaniu do postanowień SIWZ. Kierując się powyższymi rozważaniami Izba
stwierdziła, że oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu z powodu zaoferowania
rozwiązania, które było sprzeczne z pkt 2.1.16.1.1. PFU w sytuacji, gdy z innego
postanowienia
SIWZ wynikało jednoznacznie, że rozwiązanie to zostało dopuszczone.
W dalszej kolejności stwierdzono, że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
odwołującego z powodu niezgodności jej treści z postanowieniami pkt 1.1. ppkt 28 oraz pkt
1.1. ppkt 29 PFU.
Ustalono, że w postanowieniu programu funkcjonalno-użytkowego (PFU) pkt 1.1.1. -
Charakterystyczne parametry określające zakres Robót - Zamawiający wskazał, że: Nie
ograniczając się do niżej wymienionych Robót, lecz zgodnie z wszystkimi innymi
wymaganiami określonymi w PFU i wynikającymi z obowiązującego prawa, w ramach
Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej należy zaprojektować i wykonać w szczególności
następujące Roboty:
28) w ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej należy zaprojektować i wykonać dla
drogi DW17 od km 1+713 do km 1+773 wzmocnienie podłoża gruntowego na obszarze
dawnego wysypiska śmieci w rejonie ul. Pilskiej w Szczecinku,
29) w zakresie likwidacji składowisk odpadów będących w kolizji z planowanym
przedsięwzięciem Wykonawca zobowiązany jest do:
wykonania w terenie wstępnej inwentaryzacji składowisk odpadów w tym tzw.
mogilników znajdujących się w kolizji z planowanym przedsięwzięciem na etapie
projektowania,
sporządzenia procedury likwidacji składowisk odpadów na etapie projektowania,
- wykonania zabezpieczenia terenu na czas likwidac
ji zarówno przeciw przenikaniu
zanieczyszczeń do środowiska, jak również przed dostępem osób trzecich,
wykonania oczyszczenia terenu, odkrywek pozwalających na jednoznaczna lokalizację
i zakres likwidacji składowiska na etapie robót przygotowawczych,
- z
apewnienie kadry oraz sprzętu, środków ochrony, itp. w celu zabezpieczenia terenu,
wydobycia, załadunku i wywozu materiałów niebezpiecznych (np. substancje
chemicznie) poza teren budowy,
wykonania likwidacji składowisk odpadów niebezpiecznych jak np. mogilniki wraz z
wywiezieniem ich poza teren budowy wraz z ich utylizacją.
Zdaniem Izby przywołane postanowienia SIWZ okazały się jasne, jednoznaczne i
precyzyjne.
Zamawiający użył wszak słów: „w ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej
należy zaprojektować i wykonać (…)”. Wynikało z nich niezbicie, że obowiązkiem
wykonawcy było zaoferowanie i w konsekwencji uwzględnienie w cenie ofertowej
zaprojektowania i wykonania wzmocnienia podłoża gruntowego na obszarze dawnego
wysypiska śmieci w rejonie ul. Pilskiej w Szczecinku oraz likwidacja składowisk odpadów
będących w kolizji z planowanym przedsięwzięciem.
Przywołane postanowienia PFU świadczyły również o tym, że wbrew stanowisku
odwołującego wyrażonemu w odwołaniu, obowiązek ten nie wynikał zatem jedynie z
koncepcji programowej. Owszem koncepcja
programowa również przewidywała taki
obowiązek, ale został on przez zamawiającego transponowany również do przywołanych
postanowień pkt 1.1. 28 i pkt 29 PFU w sposób, z którego wynikało, że jest to postanowienie
bezwzględnie wiążące. Dostrzeżenia wymagało ponadto, że już w postanowieniu pkt 1.1.
PFU zamawiający wskazał, że Szczegółowy zakres rzeczowy Robót przewidzianych do
wykonania w ramach obowiązków Wykonawcy jest przedstawiony w dalszej treści Programu
Funkcjonalno-
Użytkowego, zwanego dalej „PFU”.
Wbrew stanowisku odwołującego, do możliwości niezastosowania się do
omawianego
obowiązku nałożonego przez zamawiającego w PFU nie uprawniała przyjęta
przez zamawiającego formuła postępowania „projektuj i wybuduj”. W tego rodzaju
post
ępowaniach zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą programu
funkcjonalno-
użytkowego. Jednakże, jak wielokrotnie wskazywano również w orzecznictwie
Izby,
trafnie przywołanym w odpowiedzi na odwołanie i piśmie procesowym przystępującego,
w tego rodzaju postępowaniach zamawiający również ma prawo do określenia czy
ograniczenia rozwiązań projektowych czy technicznych. Z tego prawa – jak wskazano
wcześniej - zamawiający skorzystał w analizowanej sprawie w odniesieniu do spornego
obowiązku.
Be
zzasadne było powoływanie się także na postanowienie pkt 1.2. PFU, jako na
ewentualn
ą podstawę do odstąpienia od zastosowania się od postanowienia pkt 1.1. pkt 28 i
ppkt 29 PFU. Nic takiego nie wynikało z przywoływanego przez odwołującego
postanowienia. Wr
ęcz przeciwnie, w postanowieniu tym zamawiający podkreślił wagę PFU
wyraźnie przesądzając, że „wymagania opisane w niniejszym PFU są wymaganiami
nadrzędnymi w stosunku do tych, które są określone w powyższych dokumentach.”
Bezzasadne okazało się odwoływanie się przez odwołującego do odpowiedzi na
pytanie nr 93 z dnia 31 grudnia 2020r.
Dokładna analiza pytania i udzielonej przez
zamawiającego odpowiedzi prowadziła do konieczności wyciagnięcia dokładnie odwrotnych
wniosków, od tych które przedstawił odwołujący w odwołaniu. Po pierwsze pytanie dotyczyło
określenia początków i końców (miejsc włączeń) dróg obsługujących. Już z pierwszego
zdania w udzielonej odpowiedzi wynikało, że zakres przewidzianych do realizacji dróg
obs
ługujących tereny przyległe (DW, DG) wskazany wg planu sytuacyjno-wysokościowego
koncepcji programowej zamawiający nakazał uznawać jako „minimalny zakres
przewidzianych do realizacji dróg”.
Stwierdzono również, że odwołujący nadinterpretował w odwołaniu treść pytania nr
11 z wezwania nr 2 z dnia 5 marca 2021 r.
Zamawiający w pytaniu tym wskazał: W
odniesieniu do wyjaśnień udzielonych na pytanie 57 (C. Wykaz Płatności: poz. III „Roboty”) w
przypadku nie uzyskania odstępstwa, bądź wykonania przedmiotowego połączenia dróg
zgodnie z Koncepcją Programową Zamawiający ponownie wnosi o wskazanie w jakiej
wysokości koszty z tytułu kolizji drogi DW17 z wysypiskiem śmieci Wykonawca uwzględnił w
ofercie, oraz w której pozycji przedłożonego rozbicia ceny zostały one ujęte. Jak wynikało
wyraźnie z treści wezwania, zamawiającemu nie chodziło o odstępstwo od warunku
usytuowania drogi, o którym mowa w § 9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, ale o to, gdzie ujęto koszty w razie
nieuzyskania ewentualnego odstępstwa od PFU na etapie wykonywania umowy.
Zamawiającemu nie chodziło zatem o odstępstwo od warunków technicznych, ale
ewentualne odstępstwo od PFU przy realizacji umowy. Wobec powyższego argumentacja
odwołującego w tym zakresie okazała się niezasadna i bezprzedmiotowa.
W konsekwencji uznano, że niezastosowanie się odwołującego do wiążącego go
postanowienia pkt 1.1. ppkt 28 i p
pkt 29 PFU musiało zostać zakwalifikowane jako
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający ma prawo skierowania do
wykonawców wezwania do złożenia wyjaśnień w razie powzięcia jakichkolwiek wątpliwości
co do rzetelności skalkulowanej ceny oferty. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ustawy Pzp ma obowiązek wyjaśnić wszystkie okoliczności mające wpływ na
cenę, w tym również okoliczności przykładowo wymienione przez ustawodawcę w przepisie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, a więc i koszty pracy, rozwiązania techniczne, warunki
wykonywania zamówienia, metody wykonywania zamówienia, oryginalność projektu, itd.
Skoro zamawiający zdecydował się skierować wezwanie to obowiązkiem wykonawcy było
złożenie szczegółowych, precyzyjnych, konkretnych, weryfikowalnych i popartych dowodami
wyjaśnień. Na konieczność złożenia takich właśnie wyjaśnień zamawiający zwracał uwagę
odwołującemu w obydwu wezwaniach.
Jak wynika z treści art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, polski ustawodawca przesądził, że
wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp, ma obowiązek
udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego
wynika zatem domniemanie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował
cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie składane przez wykonawcę w
odpowiedzi na wezwanie muszą zaś obalić owo domniemanie.
W analizowanej sprawi
e Izba stwierdziła, że odwołujący nie sprostał wynikającemu z
przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp ciężarowi wykazania, że jego cena nie jest rażąco niska,
w odniesieniu do spornych elementów robót.
W pierwszej kolejności zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca odpowiadając
na pytanie nr 57 z wezwania 1,
dotyczące kosztów wzmocnienia podłoża i utylizacji odpadów
z terenu dawnego składowiska odpadów w Szczecinku potwierdził, że nie doszacował
kosztów ww. robót. Obowiązek wykonania takich robót przewidziano w SIWZ, na co Izba
wskazała już wcześniej. Wykonawca w odpowiedzi na ww. pytanie potwierdził
niedoszacowanie tego elementu w cenie ofertowej. K
oszty wzmocnienia podłoża i utylizacji
odpadów z terenu składowiska odpadów w Szczecinku niewątpliwie mogą być wysokie.
Świadczył o tym dowód nr 6 złożony przez przystępującego przy piśmie procesowym z 20
maja 2021 r. Z dowodu tego wynikało, że na inwestycji realizowanej przez miasto Poznań
wykryto
niezinwentaryzowane wysypisko śmieci, zawierające nawet 50 tys. ton śmieci, które
należało usunąć. Koszt robót oszacowano nawet na 51 mln zł. Dostrzeżenia wymagało, że w
analizowanej sprawie szacowano do usun
ięcia z terenu kolidującego składowiska odpady w
ilości nawet 25 tys. ton. Nieuwzględnienie kosztu spornych robót w ofercie stanowiło
niewątpliwie o jej istotnej niezgodności z treścią SIWZ jak również o istotnym zaniżeniu ceny
ofertowej. Uchybienia te uczyniły w konsekwencji ofertę odwołującego nieporównywalną z
ofertami innych wykonawców, którzy zastosowali się do wiążących postanowień SIWZ.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła także, że odwołujący, pomimo wezwań
zamawiającego nie sprostał obowiązkowi wykazania realności ceny ofertowej także w
odniesieniu do oferowanych
robót ziemnych i nasypów, budowy kanału technologicznego,
systemu zarządzania ruchem, wykonania bramownic i konstrukcji wspornych. Pomimo
dwukrotnego wezwania
zamawiającego skierowanego do odwołującego odnośnie tych
elementów robot, w kolejnych wyjaśnieniach wykonawca nie sprostał obowiązkowi
wykazania
w sposób dostateczny realności cen za te roboty. Podkreślenia wymagało, że w
wezwaniu 1 (wezwanie z dnia 28 stycznia 2021 r.) z
amawiający wyraźnie poprosił
odwołującego o przedstawienie konkretnych założeń i kalkulacji wraz z uzasadnieniem i
dowodami, w tym odnosz
ących się w szczególności do kwestii wyspecyfikowanych w
pytaniach przedstawionych w wezwaniu.
Zamawiający wymagał także przedstawienia
rozbicia wszystkich cen ryczałtowych wskazanych w wykazie płatności, w stopniu
szczegółowości pozwalającym na weryfikację dokonanych wyliczeń pod kątem rażąco niskiej
ceny.
Zamawiający wyraźnie wskazał również, że prosi o wyczerpującą i szczegółową
informację do przedstawionych w wezwaniu zagadnień.
Również w drugim wezwaniu (wezwanie z dnia 5 marca 2021 r.) zamawiający
poprosił odwołującego o złożenie wyczerpujących i szczegółowych wyjaśnień. Zamawiający
sprecyzował, że wyjaśniania muszą obejmować m.in. informacje na temat zaangażowania
osobowego, rzeczowego
, sprzętowego, finansowego i związanych z tym nakładów.
Następnie zamawiający po raz kolejny wymienił elementy robót podlegające wyjaśnieniom, w
tym m.in. rob
oty ziemne i nasypy, budowę kanału technologicznego, system zarządzania
ruchem, wykonanie bramownic i konstrukcji wspornych.
Zamawiający nałożył także na
wykonawcę obowiązek podania cen jednostkowych. Skoro zamawiający prosił odwołującego
o
umożliwienie prześledzenia zaangażowania rzeczowego, osobowego, sprzętowego i
finansowego i
związanych z tym nakładów, to rolą wykonawcy było odpowiedzenie na tak
sformowane wezwanie. Zdaniem Izby
odwołujący nie zastosował się do tak sformułowanych
wezwań zamawiającego w sposób, który uniemożliwił zamawiającemu weryfikację
prawidłowości ceny oferowanej za sporne elementy robót.
Jeśli chodzi o wykonanie systemu zarządzania ruchem (pytanie 5 z wezwania 1 i
pytanie 2 z wezwania 2), to
odwołujący rozbił cenę jedynie na trzy grupy kosztów, podając
ceny za komplet. Mimo wezwania, n
ie podał zamawiającemu cen jednostkowych. Powyższe
zaniechanie
uniemożliwiło zamawiającemu weryfikację zaangażowania rzeczowego,
osobowego
, sprzętowego, finansowego i związanych z tym nakładów na ten element robót.
W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie nr 16 i 18 z wezwania 1 i odpowiedzi na
pytanie nr 7 z wezwania 2, (
tj. robót ziemnych i nasypów) wykonawca z analogicznych
względów nie sprostał obowiązkowi reakcji na wezwanie. Nie może być żadną miarą uznane
za wykonanie obowiązku podania cen jednostkowych przedstawienie ceny za „komplet dróg
technologicznych
”. Brak było również informacji o cenach jednostkowych za poszczególne
rodzaje
podłoża. Uchybienia te uniemożliwiały zamawiającemu zbadanie zaangażowania
osobowego
, rzeczowego i sprzętowego, a to było celem wezwania nr 2 z dnia 5 marca 2021
r.
W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie nr 60 z wezwania 1 i odpowiedzi na pytanie
nr 12 z wezwania 2
(roboty dotyczące kanału technologicznego) odwołujący nie podał
zamawiającemu cen z rozbiciem na materiały i roboty. Zaniechanie to uniemożliwiło
zama
wiającemu zbadanie realności ceny. Analogiczna sytuacja dotyczyła robót w zakresie
bramownic i konstrukcji wsporczych (
odpowiedź na pytanie nr 62 z wezwania 1 i odpowiedź
na pytanie nr 13 z wezwania 2). Brak cen za roboty
i materiały uniemożliwiał zamawiającemu
zbadanie
zaangażowania osobowego, rzeczowego i sprzętowego, a to było celem wezwania
nr 2 z dnia 5 marca 2021 r.
Reasumując należało stwierdzić, że wbrew stanowisku odwołującego wezwania
zamawiającego były dostateczne, precyzyjne, a to odwołujący nie zastosował się do ich
treści. Wobec powyższego uznano, że czynność odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odpowiadała prawu.
Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2 se
ntencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11
/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy NPzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sent
encji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wyrażające się w bezpodstawnym odrzuceniu
ofert
y odwołującego z powodu zaoferowania rozwiązania niezgodnego z pkt 2.1.16.1.1 PFU
nie może mieć wpływu na wynik postępowania. Jak wynikało bowiem z przebiegu rozprawy i
rozstrzygnięcia Izby, zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego z pozostałych
powodów wskazanych w uzasadnieniu czynności odrzucenia tej oferty.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy NPzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy NPzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem w całości odwołujący. Na koszty postępowania składał
się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 20.000 zł, wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł oraz koszty stawiennictwa na posiedzenie
Izby w wysokości 260 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stos
ownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz
w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwo
ławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
…………………….
…………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"