KIO 1110/21 Sygn. akt: KIO 1110/21 WYROK dnia 26 maja 2021 r.

Stan prawny na dzień: 05.10.2021

Sygn. akt KIO 1110/21

Sygn. akt: KIO 1110/21

WYROK

z dnia 26 maja 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant:

Łukasz Listkiewicz

Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 maja 20

21r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2021 r. przez odwołującego:

ZAZ Sp. z o.o., ul. Hoża 51/18, 00-681 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w Krakowie, Al. Jana

Pawła II 188, 30-969 Kraków

orzeka

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje zamawiającemu unieważnienie

czynno

ści unieważnienia postępowania

Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A.

w Krakowie, Al. Jana Pawła II 188, 30-969 Kraków

i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ZAZ Sp. z o.o.,

ul. Hoża 51/18, 00-681 Warszawa tytułem wpisu od odwołania

Sygn. akt KIO 1110/21

zasądza od Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w Krakowie, Al.

Jana Pawła II 188, 30-969 Kraków kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście

tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz ZAZ Sp. z o.o., ul. Hoża 51/18, 00-

681 Warszawa

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: ………………………………..

Sygn. akt KIO 1110/21

Uzasadnienie

Dnia 10 kwietnia 2021 r.

Odwołujący: ZAZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Hoża

51 lok. 18 00-681 Warszawa

wniósł odwołanie.

Zamawiającym jest Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w Krakowie Al. Jana

Pawła II 188, 30-969 Kraków

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy: „Opracowanie kompleksowej i

wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla zamierzenia inwestycyjnego

„Budowa budynku biurowego siedziby MPEC S.A. w Krakowie przy Al. Jana Pawła II".

Nr

wewnętrzny postępowania: IZ/U/11 /2020.

Zachowanie terminu: termin do wniesienia odwołania został zachowany, albowiem odwołanie

zostało wniesione w terminie 10 dni od dnia zawiadomienia Odwołującego o odrzuceniu

złożonej oferty.

Kopia odwołania: zgodnie z treścią przepisu art. 180 ust. 5 ustawy PZP kopia odwołania

została przesłana Zamawiającemu, na dowód czego w załączeniu przedłożono

potwierdzenie przesłania.

ODWOŁANIE

Działając w imieniu ZAZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie przepisu

art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (dalej PZP) w zw. z art. 89 i 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. przepisy

wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych, odwołujący wnosi odwołanie od

czynności podjętej przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego pn.; „Opracowanie kompleksowej i wielobranżowej dokumentacji projektowo -

kosztorysowej dla zamie

rzenia inwestycyjnego „Budowa budynku biurowego siedziby MPEC

S.A. w Krakowie przy Al. Jana Pawła II”, polegającej na odrzuceniu oferty, której zarzuca się

niezgodność z przepisami ustawy PZP.

Wydanemu rozstrzygnięciu Zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) PZP, poprzez uznanie, iż oferta Odwołującego zawiera

rażąco niską cenę i w konsekwencji jej odrzucenie, podczas gdy kalkulacja oferty

została sporządzona w oparciu o ceny rynkowe pozyskane dla celów wykonania

przedmi

otowego zamówienia publicznego, które umożliwiają realizację

zamówienia wraz z założonym zyskiem oferenta.

Sygn. akt KIO 1110/21

przepisu art. 90 ust. 3 ustawy PZP, poprzez odrzucenie oferty wykonawcy i jej ocenę

w sposób dowolny z przekroczeniem granic swobodne oceny, tj. bez wnikliwej i prawidłowej

analizy poziomu kosztów jakie należy założyć celem prawidłowej realizacji zamówienia

publicznego, podczas gdy wyjaśnienia oferenta oraz przedłożone dowody nie dają podstaw

do uznania, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę.

przepisu art. 34 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 144 ust. 1 ustawy PZP poprzez bezzasadne

założenie w piśmie Zamawiającego z dnia 31 marca 2021 r., iż Wykonawca był zobowiązany

skalkulować w ofercie następujące czynności:

a)

certyfikację wykończonych powierzchni biurowych

b)

uzyskanie zatwierdzenia wykonania inwestycji zgodnie z założeniami certyfikacji w

formie protokołu wykonanego przez audytorów zewnętrznych tzw. comissioning

podczas gdy z treści pisma Zamawiającego z dnia 31 marca 2021 wynika oczekiwanie, iż

wykonawca zrealizuje wskazane wyżej czynności, mimo że nie Odwołujący nie był

zobowiązany do ich wyceny na podstawie dokumentów składających się na opis przedmiotu.

Wskazując na powyższe zarzuty, działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 3 ustawy

PZP,

Odwołujący wniósł o:

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu merytoryczną ocenę oferty

złożonej przez Odwołującego.

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, na które składają się:

a)

uiszc

zony przez Odwołującego wpis od odwołania,

b)

poniesione przez Odwołującego koszty wynagrodzenia za sporządzenie odwołania

zgodnie ż przedłożoną fakturą.

Ponadto,

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących

dokumentów:

Ofer

ta BREEAM i LEED 02.02.2021 wraz z potwierdzeniem opłat certyfikacji LEED i

tabeli opłat BREEM

Li

st intencyjny wraz z wyjaśnieniami BREEAM i LEED wraz z dokumentami

uzupełniającymi

na okoliczności wskazane w treści odwołania, w szczególności na okoliczność prawidłowego

wyliczenia kosztów złożonej oferty.

Sygn. akt KIO 1110/21

W uzasadnieniu odwołania

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP i art. 90 ust. 3 ustawy PZP

W ocenie Odwołującego, brak jest przesłanek faktycznych do uznania, iż złożona w

postępowaniu oferta kwalifikuje się do odrzucenia z uwagi na rażąco niską cenę.

Pismem z dnia 26.02.2021 r. Odwołujący przedłożył wyjaśnienia obejmujące sposób

wyliczenia ceny złożonej oferty i wskazał, że wartość oferty niższa od wartości zamówienia

ustalonej przez Zamawiającego nie przesądza automatycznie o tym, iż ustalona cena może

być uznana za cenę rażąco niską.

Wskazać również należy, że wyjaśnienia odnośnie złożonej oferty zostały skonkretyzowane,

a Odwołujący w sposób niebudzący wątpliwości wyjaśnił, że zaoferowana cena stanowi cenę

skalkulowaną w odniesieniu do cen rynkowych.

Przyjęta przez Odwołującego cena ofertowa dotycząca certyfikacji BREEAM {poziom

minimum Very Good) oraz LEED (poziom minimum Gold)

dotyczy kosztów uzyskania

certyfikatu na etapie projektu (interim)

i przyjmuje jako wskaźnik 1 (jeden) budynek biurowy o

powierzchni 10 000 m

Zamawiający w wydanym rozstrzygnięciu podniósł, iż „uzyskanie przez Biuro Projektów

certyfikatu LEED/BREEM nie jest łatwe i wymaga zatrudnienia doświadczonych

konsultantów, którzy podpowiedzą w jaki sposób prowadzić inwestycję, aby osiągnąć jak

najlepszy wynik.”

JW_A

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, z której zasobów

Odwołujący będzie korzystał, składa się z zespołu doświadczonych specjalistów, w skład

którego wchodzi:

3 specjalistów z akredytacją LEED AP BD+C

4 specjalistów z akredytacją BREEM Assesor (International New Construction),

3 specjalistów z akredytacją LEED Green Associate

4 specjalistów z akredytacją BREEM Associate

Dowód: Na okoliczność posiadania wyspecjalizowanej kadry niezbędnej do prawidłowej

realizacji przedmiotu zamówienia:

oświadczenie JW_A z dnia 02.02.2021 r.

Główny specjalista LEED w zespole, Pan J. W. posiada akredytację LEED od 2007 roku,

natomiast spółka JW_A prowadzi działalność gospodarczą od 2011 roku, a w obecnej formie

Sygn. akt KIO 1110/21

prawnej od 2014 r. Doświadczenie w zakresie certyfikacji JW_A uzyskało poprzez doradztwo

przy realizacji 25 obiektów z certyfikatem LEED oraz przy realizacji 37 obiektów z

certyfikatem BREEM. Trz

y z powyższych obiektów zostały nominowane do nagród BREEAM

Awards, które przyznawane są przez jednostkę certyfikującą BRE. Cztery ze wskazanych

obiektów uzyskały certyfikat BREEAM Outstanding, tj. najwyższy z możliwych w tej kategorii.

Dowód: Na okoliczność najwyższej jakości realizowanych zamówień oraz na okoliczność

doświadczenia popartego przez jednostki certyfikujące:

dzienniki (broszury) nagród BREEAM Awards w latach 2018-2020

certyfikaty BREEAM International New Construction 2016 Zamawiający uzasadniając

odrzucenie oferty wskazał również, że:

„Koszty certyfikacji LEED to:

zgłoszenie projektu do certyfikacji - rejestracja na platformie - 1500 USD

Sprawdzenie spełnienia podstawowych wymogów - 2250 USD

Design Review - sprawdzenie projektowania -

około 14 500 USD -.Construction

Review -

sprawdzenie wstępnej fazy budowania - 4 800 USD

Combined Design § Construction Review - sprawdzenie wymogów wykonanych na

budowie - 17 600 USD

Administracyjne koszty prowadzenia platformy to około 163 000 zł i dotyczą jedynie

wspólnych części budynku - Shell and Core."

W ocenie Odwołującego, Zamawiający błędnie przyjął powyższe koszty, a w konsekwencji

błędnie uznał, iż zakres opisanych kosztów został przez Odwołującego niedoszacowany.

Wskazać bowiem należy, że:

a)

dla obiektu 10 000 m2 powierzchni GFA zgodnie z definicją LEED, prawidłowo

wyliczone opłaty dla pojedynczego budynku, z uwzględnieniem zniżki z tytułu członkostwa w

jednostce certyfikującej na poziomie Silver posiadanej przez zespół, którym dysponuje

Odwołujący wynoszą:

rejestracja: 1056 EUR

precertyfikacja: 3520 EUR (etap opcjonalny)

ocena fazy projektu w GBCI: 4 451,96 EUR

ocena fazy budowy w GBCI: 1 515,56 EUR

Sygn. akt KIO 1110/21

Suma (bez etapu opcjonalnego) wynosi 7 023,52 EUR lub 10 543,52EUR (z etapem

opcjonalnym).

b)

dla obiektu 10 000 m2 powierzchni GFA zgodnie z definicją BREEAM, prawidłowo

wyliczone opłaty dla pojedynczego budynku wynoszą:

rejestracja: 995 GBP

ocena fazy projektu w BRE: 2440 GBP

tłumaczenie dokumentacji fazy projektu w BRE na język angielski: 1800 GBP

ocena fazy budowy w BRE: 1035 GBP

tłumaczenie dokumentacji fazy budowy w BRE na język angielski: 1800 GBP

Suma kosztów certyfikacji BREEAM dla wszystkich etapów wyniesie ok. 8070 GBP, fj. ok. 43

578 zł.

Dowód: Na okoliczność kosztów opłat jakie faktycznie należy ponieść w zakresie certyfikacji

LEED i certyfikacji BREEAM

potwierdzenie opłat certyfikacji LEED

Tabela opłat BREEM

Wyjaśniając różnicę pomiędzy wysokością kosztu przyjętego przez Zamawiającego, a

wysokością kosztu założonego w ofercie przez Odwołującego, należy wskazać, że

Zamawiający wadliwie naliczył podwójne opłaty za ocenę Design Review i Constuction

Review a następnie drugi raz za Combined Design & Construction Review albowiem

pojedynczy etap oceny może być wykonany tylko raz.

Podnieść również należy, że według SIWZ zapytanie dotyczy wyłącznie etapu projektu, tj.

Design Review, stąd naliczane będą wyłącznie koszty za zgłoszenie projektu do certyfikacji i

Design Review.

Zamawiający nieprawidłowo przyjął również wartość opłat dla jednostki certyfikującej,

albowiem opłaty konieczne do uiszczenia do jednostki certyfikującej z zakresu Shell and

Core oraz New Construction będą jednakowe, gdyż są one zależne od powierzchni

projektowanego obiektu.

Zamawiający odrzucając ofertę, wskazał również, że:

„certyfikacja powierzchni biurowych wymaga dodatkowych kosztów. W/w wymienione fazy

certyfikacji muszą być prowadzone na bieżąco, wymagają specjalistycznych obliczeń,

Sygn. akt KIO 1110/21

prowadzenia platformy wraz z udokumentowaniem prowadzo

nych czynności wymaganych

przez certyfikację.

Proces ten trwa od momentu rejestracji na platformie LEED, a kończy się zazwyczaj około 5

m-

cy po zakończeniu budowy i prowadzony jest przez doświadczonego konsultanta z

uprawnieniami LEED AP.

Potwierdzenie wyk

onania projektu zgodnie z założeniami certyfikacji zatwierdzane jest

pozytywnym protokołem prawidłowego funkcjonowania systemów obiektu - commissing.

Commissing wykonany jest przez audytorów zewnętrznych i stanowi kolejny dodatkowy

znaczny koszt certyfikacji.

Cena przedstawiona

przez Wykonawcę za wykonanie ww. usługi jest albo ceną zaniżoną,

albo nie zakłada takiego poziomu certyfikacji jakiego wymaga Zamawiający, gdyż znacznie

odbiega od cen rynkowych za tego typu usług."

Odwołujący podnosi, iż certyfikacja powierzchni nie wymaga dodatkowych opłat do jednostki

certyfikującej, ponieważ obydwa systemy oceny zawierają się w grupie opłat „Building

Design and Construc

tion". Złożona oferta zawiera zakres doradztwa wyceniony do etapu

Design Stage, zgodnie z przedm

iotem zamówienia i nie zawiera kosztów, które należy

ponieść za proces commissing oraz pozostałe działania związane z prowadzeniem procesu

certyfikacji na etapie wykonawczym obiektu.

Zamawiający w treści pisma z dnia 31.03.2021 r. zarzucił również „brak w zestawieniu

tabelarycznym kalkulacji, którą Zamawiającemu przesłał Wykonawca odniesienia do

wyceny."

Odnosząc się do powyższego zarzutu wyjaśnić należy, że:

ad. 1)

Pozycja 2.4 „aktualizacja mapy" obejmuje całość kosztów związanych z

opracowaniem mapy do ce

lów projektowych przez uprawnionego geodetę.

ad. 2) Koszty związane z koniecznością uzyskania ewentualnych odstępstw od warunków

technicznych ujęto w pozycji „inne dodatkowe koszty" (pozycja 3.4).

ad. 3) W praktyce projektowej Odwołującego projektant prowadzący zajmuje się

prowadzeniem procedur administracyjnych niezbędnych do uzyskania ostatecznej i

prawomocnej decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę. Stąd też koszty związane z

uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację

prze

dsięwzięcia, polegające na opracowaniu wniosku do Regionalnej Dyrekcji Ochrony

Środowiska wraz z niezbędnymi załącznikami zostały ujęte w wynagrodzeniu projektanta

prowadzącego (pozycja 1.2 - prowadzenie).

Sygn. akt KIO 1110/21

Jednocześnie Odwołujący podkreśla, iż projektant prowadzący zatrudniony w strukturze

przedsiębiorstwa oferenta, posiada odpowiednie doświadczenie w zakresie prowadzenia

procedur administracyjnych -

także w zakresie oddziaływania przedsięwzięć na środowisko i

uzyskiwania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację

przedsięwzięcia. Osoba, którą dysponuje oferent, (projektant prowadzący) w swojej praktyce

projektowej przeprowadziła procedury oceny oddziaływania na środowisko dla kilkunastu

inwestycji, dla których zostały wydane decyzje przez Regionalne Dyrekcje Ochrony

Środowiska na terenie całego kraju. Przedmiotowe postępowania dotyczyły także lokalizacji

przedsięwzięć na terenach Natura 2000 oraz na terenach chronionego krajobrazu.

ad. 4) Pozycja 2.2 „badania geotechniczne" obejmuje całość kosztów związanych z

wykonaniem badań geotechnicznych podłoża oraz opracowaniem niezbędnej dokumentacji

geologiczno

inżynierskiej, a także przeprowadzeniem niezbędnych procedur

administracyjnych w tym zakresie.

ad. 5) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa

przyjmują, że projektant branży sanitarnej jest odpowiedzialny za sporządzenie

charakterystyki energetycznej. W związku z tym, koszt tej charakterystyki ujęto wpozycji

dotyczącej wynagrodzenia zespołu branży sanitarnej "sieci i instalacje sanitarne" (pozycja

ad. 6) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa

przyjmują, że identyfikację wizualną opracowuje zespół architektoniczny. W związku z tym,

koszt tego zakresu prac ujęto w pozycji dotyczącej wynagrodzenia zespołu architektury

(pozycja 1.2).

ad. 7) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa

przyjmują, że projekt aranżacji wnętrz części wspólnych opracowuje zespół architektoniczny.

W związku z tym, koszt tego zakresu prac ujęto w pozycji dotyczącej wynagrodzenia zespołu

architektury (pozycja 1.2).

ad. 8) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa

przyjmują, że projekty wyposażenia opracowuje zespół architektoniczny. W związku z tym,

koszt tego zakresu prac ujęto w pozycji dotyczącej wynagrodzenia zespołu architektury

(pozycja 1.2).

ad. 9) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa

przyjmują, że przedmiary robót oraz kosztorysy inwestorskie opracowują poszczególne

zespoły branżowe. Zasady ustalone w taki sposób gwarantują, iż wszystkie elementy ujęte w

dokumentacji projektowej danej branży będą miały odzwierciedlenie w przedmiarach i

Sygn. akt KIO 1110/21

kosztorysach tejże branży. W związku z powyższym, koszt opracowania przedmiarów robót

oraz kosztorysów inwestorskich ujęto w poszczególnych pozycjach dotyczących

wynagrodzenia zespołu projektowego (pozycje od 1.2 do 1.9).

ad. 10) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa

przyjmują, że ogólne oraz szczegółowe specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót

budowlanych opracowują poszczególne zespoły branżowe. Takie podejście gwarantuje, iż

wszystkie elementy ujęte w dokumentacji projektowej danej branży będą miały

odzwierciedlenie w specyfikacjach tejże branży. W związku z tym, koszt opracowania

specyfikacji ujęto w poszczególnych pozycjach dotyczących wynagrodzenia zespołu

projektowego (pozycje od 1.2 do 1.9).

ad. 11)

Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa

przyjmują, że szczegółowe szacunki kosztów dostaw opracowują poszczególne zespoły

branżowe. Takie podejście gwarantuje, iż wszystkie elementy ujęte w dokumentacji

projektowej danej branży będą miały odzwierciedlenie w szacunkach kosztów dostaw tejże

branży. W związku z powyższym, koszt opracowania tego zakresu prac ujęto w

poszczególnych pozycjach dotyczących wynagrodzenia zespołu projektowego (pozycje od

1.2 do 1.9).

Zamawiający w treści pisma z dnia 31.03.2021 r. wskazał, że:

„Wykonawca w poz. 3.4 Tabeli podaje wycenę „innych dodatkowych kosztów" na poziomie

50.000 zł netto, ale zważywszy na określoną liczbę miejsc pracy nie są to koszty związane z

wykonanie zakresu wyżej opisanego."

Odwołujący wskazuje, że pozycja „inne dodatkowe koszty" (pozycja 3.4) obejmuje koszty

związane z koniecznością uzyskania ewentualnych odstępstw od warunków technicznych.

Dodatkowo pozycja ta obejmuje rezerwę na dodatkowe koszty prac, które mogą wyniknąć w

trakcie prowadzenia prac projektowych i

okażą się niezbędne do wykonania. Odwołujący

podnosi, że na potrzeby wycen prac projektowych przewiduje zawsze rezerwę na dodatkowe

nieprzewidziane koszty (ryzyko Wykonawcy).

Zamawiający bezzasadnie zarzuca również rzekomo zbył małą ilość przyjętych przez

oferenta wyjazdów w ramach prac projektowych oraz w ramach nadzoru autorskiego.

Zamawiający nie uzasadnił, z jakich przyczyn uznał przyjęte ilości za niewystarczające.

Wszystkie wykonywane przez

Odwołującego projekty (w tym również cena oferowana w

przedmiotowym przetargu)

obejmują spotkania i uzgodnienia z Zamawiającym i Urzędami, a

także prowadzenie nadzorów autorskich. W konsekwencji powyższego, wskazać należy, że

oferent posiada

pełną świadomość kosztów niezbędnych do poniesienia w tym zakresie.

Sygn. akt KIO 1110/21

Należy także podkreślić, iż przeważająca część prowadzonych przez oferenta prac

projektowych oraz obecnie nadzorów dotyczy obiektów o znacznym stopniu skomplikowania,

zlokalizowanych w różnych częściach kraju. Tym samym, przyjęta przez Odwołującego

praktyka prow

adzenia zadań w ramach realizowanych kontraktów przyjmuje regularne

uczestnictwo w naradach

związanych z prowadzeniem projektów, a także prowadzenie

nadzorów autorskich na budowach.

W

związku z powyższym, przyjęte koszty nadzorów zostały określone prawidłowo i brak jest

podstaw do przyjęcia, iż nie gwarantuję prawidłowej realizacji zamówienia publicznego.

Podkreślić należy, iż na potrzeby oszacowania ilości spotkań na etapie prac projektowych,

Odwołujący wziął pod uwagę wielkość, charakter i stopień skomplikowanie planowanego

obiektu -

bazując na dotychczasowym doświadczeniu przy tego typu projektach.

Dodatkowo wskazać należy, iż znaczna część projektantów Odwołującego jest zatrudniona

na umowy o pracę na czas nieokreślony. Stąd, zarówno udział w spotkaniach na etapie

opracowania dokumentacji, jak też prowadzenie nadzoru autorskiego jest elementem

podstawowych

obowiązków pracowniczych wynikających z umowy o pracę.

Ponadto, w obecnej sytuacji

związanej z pandemię i niekontrolowanym jej rozwojem

wszelkie kontakty osobiste ograniczane

są do minimum, a przedmiot zamówienia umożliwia

w dużej mierze podejmowanie czynności za pomocą środków komunikacji na odległość.

Wskazać tu również należy na znaczną elastyczność urzędów administracji, które w czasie

trwania pandemii

umożliwiają zainteresowanym w możliwie jak najszerszym stopniu

korzystać ze zdalnych kanałów komunikacji bez uszczerbku dla prowadzonych postępowań

administracyjnych. Należy podnieść również, że w wielu postępowaniach oferent

wykorzystuje e_puap oraz po

dpis kwalifikowany, które umożliwiają zdalny kontakt formalny z

urzędami administracji rządowej i samorządowej.

W konsekwencji powyższego, nie ma racji Zamawiający, iż liczba założonych wyjazdów

powinna być znacznie wyższa, by móc prawidłowo wykonać obowiązki wyznaczone

zakresem zamówienia. Liczba wyjazdów została skalkulowana w oparciu o

doświadczenia oferenta przy realizacji zamówień o podobnej wielkości przy jednoczesnym

uwzględnieniu panującej sytuacji epidemiologicznej.

W wyroku z 7 stycznia 2019 r. (sygn. akt: KIO 2640/18)

wynika, że „o cenie rażąco niskiej

można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy

przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku do

przedmiotu zamówienia będzie cenę odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy

różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi

Sygn. akt KIO 1110/21

wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat to jest bez dodatkowego finansowania

wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne".

2) zarzut naruszenia art. 34 ust. 4 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 144 ust 1 ustawy PZP

Uzasadniając przedmiotowy zarzut wskazuję, że Zamawiający jedyne wymogi w zakresie

zgodności wykonania prac projektowych zgodnie z certyfikatami typu LEED / BREEAM

określił w § 1 ust. 5 projektu umowy, będącego załącznikiem do SIWZ, zgodnie z którym:

„Dokumentacja projektowa powinno zapewnić wybudowanie budynku energooszczędnego.

Zastosowane rozwiązania projektowe powinny być potwierdzone, na etapie projektowania,

stosownymi certyfikatami. Projektowane obiekty powinny spełniać następujące wymagania:

Zgodność z wymaganiami certyfikatu LEED na poziomie minimum Gold lub BREEAM na

poziomie minimum Very Good.

Zgodność z wielobranżowymi wymaganiami projektowymi dla budynków biurowych klasy

„A"."

Z powyższego postanowienia wynika więc obowiązek zapewnienia kompatybilności

rozwiązań projektowych z wymogami LEED lub BREEAM, nie zaś przeprowadzenie oceny i

certyfikacji wzniesionych

już obiektów budowlanych.

Szczegółowo zakres obowiązków wykonawcy został opisany w dokumencie „opis przedmiotu

zamówienia" w punkcie 1 w ppkt od 1 do 13. Zamawiający nie zobowiązał wykonawcy do

przeprowadzania powykonawczych audytów BREEAM/LEEAD. Brak również podstaw do

przyjęcia, iż wskazane czynności mieszczą się w zakresie tzw. nadzorów autorskich. W

paragrafie o wynagrodzeniu ostatnia część wynagrodzenia przysługuje wykonawcy za

wykonanie nadzorów autorskich.

Treść §13 ust. 4 projektu umowy jednoznacznie wskazuje bowiem, że nadzór autorski będzie

wykonywany do odbioru końcowego robót budowlanych:

„Nadzór autorski sprawowany będzie począwszy od dnia rozpoczęcia robót nad wykonaniem

przedmiotu dokumentacji i trwał będzie nieprzerwanie do czynności odbioru końcowego tych

robót."

Wy

konawca z ostrożności podnosi, iż nawet gdyby przyjąć założenie, iż wykonanie tych

czynności należy do obowiązków Wykonawcy, to wskazać należy, że koszty te Zamawiający

znacznie zawyżył. Zamawiający wskazał szacunkowe koszty certyfikacji w systemie LEED, a

pominął okoliczność, że Wykonawca skalkulował ofertę w oparciu o wielokrotnie tańszy

system BREEAM. Dodać w tym miejscu należy, że Zamawiający wprost dopuścił stosowanie

obydwu systemów.

Sygn. akt KIO 1110/21

Dowód: Na okoliczność podstaw obejmujących sposób skalkulowania oferty.- wyjaśnienie

spółki JW._A Sp. z o.o. Sp. k., której Wykonawca zamierzał podzlecić prace związane z

certyfikacją BREEAM / LEED, na zasadach określonych w § 3 ust. 18-20 umowy.- oferta

JW_A Sp. z o.o. Sp. k.- list intencyjny

3) Podsumowanie

W ocenie Od

wołującego, Zamawiający nie wykazał oczywistości rażąco niskiej ceny. Nadto,

reguły rynkowe wykonania tego konkretnego zamówienia publicznego nie dają podstaw do

uznania, że przyjęte przez oferenta koszty są zaniżone, zwłaszcza w okolicznościach, w

których Zamawiający powołuje się na koszty, które albo są nierynkowe (zbyt wysokie), albo

wykonawca w ogóle nie jest zobowiązany do ich poniesienia biorąc pod uwagę zakres

przedmiotu zamówienia publicznego.

Mając powyższe na uwadze, uznanie przez Zamawiającego, iż skalkulowana oferta nosi

cechy ceny rażąco niskiej, nie znajduje uzasadnienia. Biorąc pod uwagę złożone w sprawie

wyjaśnienia, przedłożone dowody oraz opracowaną kalkulację oferty, brak jest podstaw do

kwalifikowania przyjętej ceny jako ceny rażąco niskiej. Odwołujący w pełni podtrzymuje

stanowisko, iż skalkulowana oferta pozwala w pełnym zakresie ponieść wszystkie koszty

niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia, a także osiągnąć zakładany zysk

gospodarczy.

W tym stanie rzeczy,

odwołujący wnosi jak we wstępie to jest o uwzględnienie odwołania.

Do odwołania załączono:1)dowód uiszczenia wpisu od odwołania,2)dowód przesłania kopii

odwołania Zamawiającemu,3)dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania

odwołującego - odpis KRS odwołującego,4) dowód

poniesienia

kosztów

sporządzenia

odwołania - faktura VAT nr 19/2021 z dnia 12.04.2021 r.,5)Oferta BREEAM i LEED złożone

przez JW_A Sp. z o.o. Sp. k.,6)

Potwierdzenie opłat certyfikacji LEED,7)Tabela opłat

BREEAM,8)List intencyjny JW_A Sp. z o.o. Sp. k.,9)

Wyjaśnienia JW_A Sp. z o.o. Sp. k.,10)

Certyfikat - partner Silver JW_A Sp. z o.o. Sp. k.,

11) Oświadczenie o zespole specjalistów

JW_A Sp. z o.o. Sp. k.,12)

Dzienniki [broszury] nagród BREEAM Awards w latach 2018-

2020 oraz certyfikaty BREEAM International New Construction 2016

Odpowiedź na odwołanie

Została złożona przez Zamawiającego na posiedzeniu w dniu rozprawy pismo z dnia 24

maja 2021r. załączona do akt sprawy. Izba poniżej prezentuje załączone opinie Ekspertów

Zamawiającego, które w pełnym zakresie prezentują stanowisko Zamawiającego.

Sygn. akt KIO 1110/21

Zamawiający załączył opinie osób współpracujących z zamawiającym i tak :

OPINIA 17 kwietnia 2021 r.

w sprawie odwołania ZAZ sp. z o.o. z siedzibą: ul. Hoża 51 lok.

18, 00-681 Warszawa, z dnia 10 kwietnia 2021

r. do Krajowej Izby Odwoławczej —

postępowanie przetargowe nr IZ/U/11/2020 na opracowanie kompleksowej i wielobranżowej

dokumentacji projektowo

— kosztorysowej dla zamierzenia inwestycyjnego „Budowa

budynku biurowego siedziby MPEC S.A. w Krakowie przy Al.

Jana Pawła Il”. W odwołaniu do

KIO Wykonawca odnosi się do zarzutów, które stały się podstawą odrzucenia jego oferty, w

tym do zarzutu nieuwzględnienia w ofercie całego zakresu zamówienia jakiego wymaga

Zamawiający.

Zamawiający zarzucił Wykonawcy, że nie ujął on w swojej ofercie:1)Sporządzenia mapy do

celów projektowych (jest jedynie w Tabeli: „aktualizacja mapy” — poz. 2.4), 2)Kosztów

związanych z uzyskaniem odstępstw od warunków technicznych (niezbędnych — jak wynika

z załączonej do SIWZ Koncepcji urbanistyczno-architektonicznej),3)Kosztów związanych z

uzyskaniem decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych (niezbędnej),4)Kosztów

związanych ze sporządzeniem dokumentacji geologiczno-inżynierskiej oraz związanej z tym

procedurą (są tylko „badania geotechniczne” — poz. 2.2 w Tabeli),5)Kosztów sporządzenia

charakterystyki energetycznej,6)

Wynagrodzenia osób / firm odpowiedzialnych za

opracowanie projektu systemu identyfikacji wizualnej (SIW),7)

Wynagrodzenia osób / firm

odpowiedzialnych za opracowanie projektu aranżacji wnętrz części wspólnych,8)

w

ynagrodzenia osób / firm odpowiedzialnych za opracowanie projektów wyposażenia,

Wynagrodzenia osób / firm odpowiedzialnych za sporządzenie Przedmiarów robót i

kosztorysów inwestorskich,10)Wynagrodzenia osób / firm odpowiedzialnych za sporządzenie

Specyfikacji technicznych wykonania i odbioru (ogólna specyfikacja techniczna, szczegółowe

specyfikacje techniczne

— dla wszystkich rozwiązań projektowych,11)Wynagrodzenia osób /

firm odpowiedzialnych za sporządzenie szacunku kosztów dostaw.

Wykonawca w swoim odwołaniu poszczególne elementy przedmiotu umowy, o jakich mowa

powyżej, stara się dopisać do Tabeli nr 1, którą złożył Zamawiającemu w odpowiedzi na

wezwanie do wyjaśnień dotyczących oferty noszącej znamiona rażąco niskiej ceny. Twierdzi

tym samym, że jego oferta zawiera wycenę wszystkich elementów/zakresów zamówienia,

jakich wymaga Zamawiający. Jest to działanie post factum. Ad.l: Sporządzenie mapy do

celów projektowych. W Tabeli nr 1 w poz. 2.4. Wykonawca wpisał wyraźnie „Aktualizacja

mapy”. W odwołaniu Wykonawca stwierdza (post factum), że w tej pozycji tabeli ujął i wycenił

wszystkie czynności związane ze sporządzeniem mapy do celów projektowych Tymczasem

„sporządzenie mapy do celów projektowych” i „aktualizacja mapy" nie są synonimami.

Aktualizacja mamy to jeden z etapów (kluczowy, ale jeden z kilku) sporządzenia mapy do

Sygn. akt KIO 1110/21

celów projektowych. Na proces sporządzenia mapy do celów projektowych wchodzi kilka

czynności, a mianowicie:1)zgłoszenie pracy geodezyjnej w PODGiK,2)pobranie

odpowiedniej (o odpowiednich, ze względu na zakres i charakter inwestycji: zakresie, skali,

zakresie informacji

— czyli treści) mapy zasadniczej z państwowego zasobu geodezyjnego i

kartograficznego,3)

właściwa aktualizacja mapy, czyli doprowadzenie treści mapy

zasadniczej do zgodności z aktualną sytuacją terenową: wykonanie pomiarów

aktualizacyjnych w terenie, naniesienie na mapę elementów wymaganych przepisami

prawnymi,4)skompletowanie i przekazanie operatu pomiarowego do PODGiK,5) otrzymanie

aktualnej m

apy do celów projektowych z licencją,6)wydruk i opieczętowanie w PODGIK map

w ilości zamówionej,7)przekazanie mapy w wersji papierowej oraz cyfrowej Inwestorowi i

Projektantowi.

Ad.2: Koszty związane z uzyskaniem odstępstw od warunków technicznych. Wykonawca w

odwołaniu stwierdza, że koszty je ujął w poz. 3.4 Tabeli nr 1 („Inne dodatkowe koszty”). Jest

to stwierdzenie mające na celu post factum (po zapoznaniu się z zarzutami) dostosować

treść oferty do wymogów SIWZ.

Ad.3: Koszty związane z uzyskaniem decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych.

Wykonawca w odwołaniu stwierdza, że koszty je ujął w wynagrodzeniu projektanta

prowadzącego, przy czym nie jest jasne czy Wykonawcy chodzi tu o poz. 1.1. „Prowadzenie”

czy o poz. 1.2 „Architektura” (Wykonawca pisze o poz. „1.2 prowadzenie”). Nie wiadomo,

gdzie Wykonawca ostatecznie wycenił pracę Głównego Projektanta (projektanta

prowadzącego) — ma to pewne znaczenie także dla pozostałych aspektów wyceny prac

projektowych i zarzutów, o czym mowa poniżej. Jest to stwierdzenie mające na celu post

factum (po zapoznaniu się z zarzutami) dostosować treść oferty do wymogów SIWZ.

Ad.4: Sporządzenie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej. Sytuacja jest podobna jak w

przypadku omówionym w pkt 1, przy czym jeszcze bardziej jaskrawa. „Badania

geotechniczne” (określenie z Tabeli nr 1 — poz.2.2.) to kluczowy, ale tylko jeden z

elementów, procesu związanego z uzyskaniem zatwierdzonej dokumentacji geologiczno-

inżynierskiej. Na cały ten proces składa się wiele czynności — opisanych w Rozporządzeniu

Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2016 r. w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i

dokumentacji geologiczno-

inżynierskiej /Dz.U. z 2016 poz. 2033/. Stwierdzenie Wykonawcy,

że wszystkie te czynności zostały wycenione w poz. 2.2. Tabeli nr 1 to działanie mające post

factum dowieść zgodności oferty z wymaganiami SIWZ.

Ad.5: Koszty sporządzenia charakterystyki energetycznej. Wykonawca w odwołaniu

stwierdza, że ujął je w poz. 1.4 Tabeli. Jest to też stwierdzenie post factum, ale można uznać

Sygn. akt KIO 1110/21

to s

tanowisko za wyjaśniające sprawę, bo faktycznie wiele biur projektowych wycenia to w

branży sanitarnej.

Ad,6,7,8: Opracowanie projektu systemu identyfikacji wizualnej (SIW), opracowanie projektu

aranżacji wnętrz części wspólnych, opracowanie projektów wyposażenia. Wykonawca w

odwołaniu stwierdza, że ujął je w poz. 1.2 Tabeli (Architektura). Jest to też stwierdzenie post

factum, ale można uznać to stanowisko za wyjaśniające sprawę, bo faktycznie, w przypadku

obiektów biurowych, są to czynności często wykonywane przez zespół architektów.

Ad.9,10: Sporządzenie Przedmiarów robót i kosztorysów inwestorskich, sporządzenie

Specyfikacji technicznych wykonania i odbioru (ogólna specyfikacja techniczna, szczegółowe

specyfikacje techniczne

— dla wszystkich rozwiązań projektowych). Wykonawca w

odwołaniu stwierdza, że ujął je w poz. 1.2 — 1.9 Tabeli. Wykonawca odwołuje się przy tym

do „ustalonej praktyki projektowej przedsiębiorstwa". Jest to twierdzenie mające post factum

dowieść zgodności oferty z wymaganiami SIWZ. O ile w przypadku opracowań branżowych

(instalacje, drogi) takie wyjaśnienie jest jeszcze możliwe do przyjęcia, to w pozostałych

przypadkach takich jak architektura oraz konstrukcja normalną i powszechną praktyka jest,

że specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, a zwłaszcza przedmiary robót i

kosztorysy inwestorskie zleca się wyspecjalizowanym w tym podmiotom — nie robią tego

projektanci, którzy nie dysponują ani odpowiednią wiedzą, ani odpowiednimi narzędziami

programistycznymi. Podkreślić należy zwłaszcza fakt, że w analizowanym przypadku i

opierając się na zapisach w Tabeli nr 1 — pkt 1.2. oraz w odwołaniu w pkt Wykonawca

założył, że zespół projektantów architektów składający się z dwóch osób musiałby w ciągu 6

miesięcy wykonać: projekt budowlany architektoniczny, projekt wykonawczy

architektoniczny, projektu systemu identyfikacji wizualnej (SIW), projektu aranżacji wnętrz

części wspólnych, projekty wyposażenia, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru,

przedmiary i kosztorysy inwe

storskie, szacunek kosztów dostaw, oraz skoordynować

całość prac projektowych wielobranżowych, co jest zadaniem po prostu niewykonalnym dla

tak małego zespołu i obarczone bardzo dużym ryzykiem. Żadne z profesjonalnych biur

projektowych nie stosuje taki

ch metod pracy. Zwłaszcza specyfikacje techniczne, przedmiary

robót i kosztorysy inwestorskie, które muszą być wykonane zgodnie z: Rozporządzeniem

Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw

sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac

projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie

funkcjonalno-

użytkowym / Dz.U. 2004 nr 130 poz. 1389/, Rozporządzeniem Ministra

Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych

oraz programu funkcjonalno-

użytkowego /Dz.U. Nr 202, poz. 2072 z późn.zm./ wykonywane

Sygn. akt KIO 1110/21

są przez wyspecjalizowane w tym zakresie osoby/podmioty, dysponujące odpowiednimi

kwalifikacjami, sprzętem i oprogramowaniem oraz katalogami i bazami danych (w tym nt.

cen).

Ad.ll: Sporządzenie szacunku kosztów dostaw. Wykonawca w odwołaniu stwierdza, że

ujął te koszty w poz. 1.2-1.9 Tabeli. Jest to też stwierdzenie post factum, ale można uznać to

stanowisko za wyjaśniające sprawę, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że cały zespół

projektowy, jak wynika z analizy pkt 6-

11, będzie bardzo obciążony (a nawet:

przeciążony).Charakter stwierdzenia post factum (bo brak spójności w stanowisku

Wykonawcy w odwołaniu co nie wiadomo dlaczego Wykonawca wskazuje akurat poz. 3.4)

ma też uwaga Wykonawcy, że odstępstw od warunków technicznych ujął w poz. 3.4 Tabeli

(„inne dodatkowe koszty”). Ale można ostatecznie przyjąć (na podstawie stanowiska

zawartego w odwołaniu do KIO), że Wykonawca zamierza wykonać zakres czynności

związany z uzyskaniem odstępstw od warunków technicznych.

Trudne do zaakceptowania jest stanowisko zawarte w ofercie Wykonawcy, w wyjaśnieniach

do Wykonawcy w/

s rażąco niskiej ceny, w odwołaniu do KIO, w którym przewidziano bardzo

mate zaangażowanie na etapie nadzorów autorskich i uważa się, że będzie ono

wystarczające. Realizacja inwestycji realizowana będzie w czasie, kiedy najprawdopodobniej

nie będzie już ograniczeń związanych z COVID-19. Poza tym: nadzory autorskie wykonuje

się w pewnej części w biurze, ale w pewnej części realizuje się je na budowie. O ile sam

proces projektowania w znacznym stopniu wykonywać można zdalnie to jednak zdalnie nie

można nadzorów autorskich (podobnie jak nadzorów inwestorskich czy robót budowlanych).

Obowiązki Projektanta w zakresie realizacji nadzorów autorskich regulują jasno przepisy

budowlane oraz SIWZ.

Nie da się ich realizować bez częstych pobytów Projektanta na

budowie. Jak wykazuje praktyka: podczas procesu inwestycyjnego maja miejsce: narady

koordynacyjne (średnio raz w tygodniu), rady budowy (średnio raz na kwartał), narady

robocze (w zależności od potrzeb). 40 wyjazdów w ramach nadzorów autorskich, które

założył Wykonawca, to przy inwestycji takiej jak będąca przedmiotem zamówienia —

zdecydowanie za mało. Warto podkreślić, że w złożonej w przetargu konkurencyjnej ofercie

(krakowskiej, czyli miejscowej pracowni projektowej) założono 72 nadzory autorskie, Nadzór

aut

orski rozu i ć należy jako komplet działań biura projektowego związanych z danym

zagadnieniem (praca pro anta biurze + wizyta na budowie)

Sporządził: S. P., SPDV sp. z

o.o. w Krakowie SPDVSp. z o.o. ul. Kamienna 24 a, 30-001 NIP,

Kraków, 16 maja 2021 r.

OPINIA

w sprawie odwołania ZAZ sp. z o.o. z siedzibą: ul. Hoża 51 lok. 18, 00-681

Warszawa, z dnia 10 kwietnia 2021 r. do Krajowej Izby Odwoławczej — postępowanie

przetargowe nr IZ/U/11/2020 na opracowanie kompleksowej i wielobranżowej dokumentacji

projektowo

— kosztorysowej dla zamierzenia inwestycyjnego „Budowa budynku biurowego

siedziby MPEC S.A. w Krakowie przy Al. Jana Pawła Il”. Zamawiający we Wzorze Umowy

Sygn. akt KIO 1110/21

(załącznik do SIWZ) w ś 1 określił Przedmiot umowy. W ust. 5 tego paragrafu zamieszczono

zapis:,5.Dokumentacja

projektowa

powinna

zapewnić

wybudowanie

budynku

energooszczędnego. Zastosowane rozwiązania projektowe powinny być potwierdzone, na

etapie projektowania, stosownymi certyfikatami. Projektowane obiekty powinny spełniać

następujące wymagania: Zgodność z wymaganiami certyfikatu LEED na poziomie minimum

Gold lub BREEAM na poziomie minimum Very Good

Zgodność z wielobranżowymi

wymaganiami projektowymi dla budynków biurowych klasy Wykonawca: ZAZ sp. z o.o. ul.

Hoża 51/18, 00-681 Warszawa, w odpowiedzi z dnia 26.02.2021 r. na wezwanie przez

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty zawierającej znamiona

rażąco niskiej ceny złożył tabelę, w której w pkt 2. „Koszty dodatkowych opracowań” zawarł

ppkt 2.5. „Certyfikacja LEED/BREAM” i podał kwotę 200.000 zł netto. W uwagach pod tabelę

Wykonawca zaznaczył, że „koszty dodatkowych opracowań określono na podstawie

otrzymanych ofert”. W tej samej tabeli Wykonawca podał swój zysk związany z realizacją

całego zamówienia na poziomie: 284.902,50 zł. Dokłada analiza Tabeli nr 1 daje podstawę

do tego, żeby stwierdzić, że w p.pkt 5.2 kwota 200.000 zł to suma kosztów, jakie Wykonawca

poniesie w celu certyfikacji budynku: LEED na poziomie minimum Gold lub BREEAM na

poziomie minimum Very Good, a zysk Wykonawcy podany jest w osobnej pozycji

(przedostatni wiersz tabeli).

Wykonawca w dniu 10.04.2021 r. złożył odwołanie do Krajowej

Izby Odwoławczej, w którym wnioskuje o „dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z

następujących dokumentów:1.Oferta DREEAM i LEED 02.02.2021 wraz z potwierdzeniem

opłat certyfikacji LEED i tabeli opiat BREAM 2.List intencyjny wraz z wyjaśnieniami BREEAM

i LEED wraz z dokumentami uzupełniającymi” Na s. 3 Odwołania Wykonawca pisze, że

„Przyjęta przez Odwołującego cena ofertowa dotycząca certyfikacji BREEAM (poziom

minimum Very Gold) oraz LEED (poziom minimum Gold) dotyczy kosztów uzyskania

certyfikatu na etapie projektu (interim) i przyjmuje jako wskaźnik 1 (jeden) budynek biurowy o

powierzchni 10.000 m2”. Podobnie na s. 4 pisze, że „według SIWZ zapytanie dotyczy

wyłącznie etapu projektu, tj. Design Review/'. Z kolei na s.8 Wykonawca pisze, że

„Zamawiający nie zobowiązał wykonawcy do przeprowadzenia powykonawczych audytów

BREEAM/LEED. Brak również podstaw do przyjęcia, iż wskazane czynności mieszczą się w

zakresie tzw. nadzorów autorskich Tymczasem Zamawiający nie zakładał, że rola

Wykonawcy ograniczy się wyłącznie do dbania o jakość i standard budynku (w tym

omawianą certyfikację budynku) tylko na tym etapie realizacji umowy, kiedy opracowywana

będzie dokumentacja projektowa. Nie można w ten sposób interpretować zapisu zawartego

we wzorze umowy, przytoczone powyżej, a mianowicie: „Dokumentacja projektowa powinna

zapewnić wybudowanie budynku energooszczędnego. Zastosowane rozwiązania projektowe

powinny być potwierdzone, na etapie projektowania, stosownymi certyfikatami. Projektowane

obiekty powinny spełniać następujące wymagania: Zgodność z wymaganiami certyfikatu

Sygn. akt KIO 1110/21

LEED na poziomie minimum Gold lub BREEAM na poziomie minimum Very Good.” Zapis ten

bynajmniej nie oznacza, że Wykonawca (Projektant) zobowiązany jest dbać o dbać o

powstanie budynku, który otrzyma certyfikat LEED na poziomie minimum Gold lub BREEAM

na poziomie minimum Very Good, tylko na etapie opracowywania projektu. Zapis ze wzoru

umowy rozumieć należy jako obowiązek nałożony na Projektanta uzyskania potwierdzenia,

już na etapie projektowania, że zawarte w dokumentacji projektowej rozwiązania są

wystarczającego do tego, aby ww. certyfikat uzyskać. Wykonawca powinien, zgodnie z

SIWZ, realizować także nadzory autorskie oraz uczestniczyć w czynnościach odbioru

inwestycji i uzyskania pozwolenia na użytkowanie — i także na tych wszystkich etapach

realizacji inwestycji musi dbać o to, by budynek uzyskał stosowny certyfikat. Stwierdzenie, że

Zamawiający wymagał od Wykonawcy działań, zapewniających uzyskanie certyfikatu,

ograniczonych tylko do okresu opracowywania dokumentacji pro

jektowej jest nieuprawnioną

nadinterpretacją. Gdyby tak było: Zamawiający wyraźnie by to zaznaczył w SIWZ. Należy

podkreślić, że Wykonawca na etapie postępowania nie zwracał się do Zamawiającego o

wyjaśnienie wyżej przytoczonego zapisu ze wzoru umowy (dokumentu stanowiącego

integralną część SIWZ). Wykonawca nie może więc przyjmować do oferty tylko części

kosztów związanych z uzyskaniem certyfikacji, a pozostałych pomijać. Zarówno w treści

Odwołania i w załączonych do Odwołania dowodach znajdują się informacje, które nie są ze

sobą i z treścią złożonych w dniu 26.02.2021 r. wyjaśnień (Tabela nr 1) spójne. Na s. 4

Odwołania Wykonawca podaje że: łączny koszt certyfikacji obiektu o powierzchni 10.000 m2

zgodnie z definicją LEED, z uwzględnieniem zniżki z tytułu członkostwa w jednostce

certyfikującej, to 7.023,52 EUR (bez etapu opcjonalnego) i 10.543,52 EUR (z etapem

opcjonalnym) tj. 31.816 54 zł (bez etapu opcjonalnego) i 47.762 14 zł (z etapem

opcjonalnym) -

przy przyjętym kursie walut obcych: GBP: 5,23 i EUR: 4,53 łączny koszt

certyfikacji obiektu o powierzchni 10.000 rn2 zgodnie z definicją BREEAM to 8.070,00 GBP

tj. 42.206 10 zł - przy przyjętym kursie walut obcych: GBP: 5,23 i EUR: 4,53. Podobnie ujęte

to jest w piśmie JW A sp. z o.o. sp.k. datowanym na 12.02.2021 r. i załączonym przez

Wykonawcę do Odwołania. Z kolei w załączonej do Odwołania ofercie JW A sp. z o.o. sp.k.

(datowanej na 02.02.2021) znajduje się zakres doradztwa BREEAM lub LEED — etap

projektu” wyceniony na: BREAM very Gold: 112.358 OO zł LEED Gold: 111,928 00 zł przy

przyjętym kursie walut obcych: GBP: 5,23 i EUR: 4,53. Z kolei Wykonawca w Tabeli nr 1.

Załączonej do swojego pisma z dnia 26.02.2021 r. określił koszty ,Certyfikacji

LEED/BREAM” na 200.000 zł netto (i, jak wskazano już powyżej, jest to wg Wykonawcy

wartość samych kosztów, bez własnego zysku), Znajdujemy więc w dokumentach

otrzymanych od Wykonawcy (w różnym czasie) trzy różne i odbiegające od siebie poziomy

cenowe za wykonanie tego samego elementu Przedmiotu umowy.

Zwrócić trzeba jeszcze

uwagę, że na s. 8 odwołania Wykonawca pisze, że „Zamawiający wskazał szacunkowe

Sygn. akt KIO 1110/21

koszty certyfikacji w systemie LEED, a

pominął okoliczność, że Wykonawca skalkulował

ofertę w oparciu o wielokrotne tańszy system BREEAM”. Tymczasem z przytoczonych

pow

yżej informacji zawartych w piśmie Wykonawcy i w dowodach załączonych do pisma nie

wynika, że certyfikat BREEAM jest dla Wykonawcy „wielokrotnie tańszy”: jest to dla

Wykonawcy ten sam poziom kosztów. W sprawie skalkulowanych i przyjętych w ofercie

kosztów związanych z zapewnieniem certyfikatów LEED/BREEAM mamy w ofercie

Wykonawcy, w wyjaśnieniach Wykonawcy co do sposobu skalkulowania oferty, w odwołaniu

Wykonawcy

— niespójne ze sobą informacje. Wykonawca przy tym wprost przyznaje, że

skalkulował i gotów jest pokryć tylko cześć kosztów związanych z certyfikacją budynku: nie

do końca przy tym dokładnie precyzując jakie koszty pokryje, a jakich nie pokryje. Powyższe

upoważnia do stwierdzenia, że Wykonawca nie do końca zapoznał się z wymaganiami SIWZ

przed złożeniem oferty, a dopiero do otrzymaniu wezwań i odrzuceniu oferty (czyli: post

factum) buduje

argumentację mającą uzasadnić rzetelność i wiarygodność swojej oferty.

Poważne wątpliwości budzi to, czy Wykonawca jest w stanie pokryć wszystkie koszty

związane z wykonaniem całego przedmiotu zamówienia wzmaganego przez Zamawiającego

w SIWZ (i tym

samym zrealizować cały zakres zamówienia) -- pamiętając także o poważnych

wątpliwościach dotyczących wyceny pozostałych elementów Przedmiotu zamówienia i

budowanych post

factum wyjaśnieniach Wykonawcy. Chcąc jeszcze raz zweryfikować

aktualny poziom cen rynkowych uzyskania certyfikatów dla projektowanego budynku

Zamawiający zwrócił się 19.04.2021 do firmy G041T sp. z o.o. sp. k, w Białobrzegach i

G04Energy sp. z o.o. sp. k. w Warszawie o przedstawienie oferty cenowej na prowadzenie

procesu certyfikacji. W odpowiedzi otrzymano oferty, w których wyceniono: certyfikat w

systemie LEED v4 for New Construction Gold/Platinum: etap certyfikacji: 69.000 zł, analizy

dodatkowe obowiązkowe: 57.000,00 zł, analizy dodatkowe opcjonalne: 60.000,00 zł, opłaty

na rzecz jednostki certyfikującej: 6.326,00 EUR, z zastrzeżeniem że „zakres dodatkowych

opracowań zależy od wielu czynników i może zostać dokładnie określony po wykonaniu

oceny wstępnej projektu” oraz ze oferta nie zawiera: wyceny testów jakości powietrza,

analizy akustycznej, opłat administracyjnych na rzecz GBCI płaconych bezpośrednio przez

Inwestora, kosztów związanych z obsługą platformy projektowej, ponadprogramowych

spotkań konsultacyjnych, certyfikat w systemie BREEAM International New Construction

2016 Very Good: etap certyfikacji: 65.000 zł, analizy dodatkowe: 39.000,00 zł, opłaty na

rzecz jednostki certyfikującej: 4.470,00 GBP i tłumaczenia: 6.000,00 zł z zastrzeżeniem, że

zakre

s analiz dodatkowych może ulec zmianie, a oferta nie obejmuje kosztów spotkań

dodatkowych.

Kraków, 23 maja 2021 r

OPINIA

w sprawie odwołania ZAZ sp. z o.o. z siedzibą: ul. Hoża 51 lok. 18, 00-681

Warszawa, z dnia 10 kwietnia 2021 r. do Krajowej Izby Odwo

ławczej — postępowanie

Sygn. akt KIO 1110/21

przetargowe nr IZ/U/11/2020 na opracowanie kompleksowej i wielobranżowej dokumentacji

projektowo

— kosztorysowej dla zamierzenia inwestycyjnego „Budowa budynku biurowego

siedziby MPEC S.A. w Krakowie przy Al. Jana Pawła Il”.

Zamawiaj

ący we Wzorze Umowy (załącznik do SIWZ) w par 1 określił Przedmiot umowy. W

ust. 5 tego paragrafu zamieszczono zapis:„5.Dokumentacja projektowa powinna zapewnić

wybudowanie budynku energooszczędnego. Zastosowane rozwiązania projektowe powinny

być potwierdzone, na etapie projektowania, stosownymi certyfikatami. Projektowane obiekty

powinny spełniać następujące wymagania: Zgodność z wymaganiami certyfikatu LEED na

poziomie minimum Gold lub BREEAM na poziomie minimum Very Good.

Zgodność z

wielobranżowymi wymaganiami projektowymi dla budynków biurowych klasy Wykonawca:

ZAZ sp. z o.o. ul. Hoża 51/18, 00-681 Warszawa na podstawie w/w zapisów do Umowy

zobowiązany jest do zaprojektowania obiektu zgodnie ze standardami umownymi i wówczas

zrealizuje swoją umowę w zakresie Projektu Wykonawczego. Podstawą do potwierdzenia

realizacji Projektu Wykonawczego zgodnie z certyfikatem LEED na poziomie minimum Gold

lub BREEAM na poziomie minimum Very Good jest więc uzyskanie przez Wykonawcę

odpowiedniej ilości punktów kredytowych na platformie certyfikacyjnej. Uzyskanie

odpowiedniej ilości punktów certyfikacyjnych potrzebnych do spełnienia warunków

wymaganych przez Zamawiającego można zdobyć jedynie poprzez prowadzenie czynności

na platformie od fazy rozpoczęcia projektu aż do zakończenia prac budowlanych. W

momencie gdy Jednostkę Certyfikującą potwierdza na swojej platformie niezbędną ilość

punktów do uzyskania Wykonawca jest w stanie przekazać dokument poświadczający

zgodnie z zapisem umownym z SIWZ że spełnił taki warunek. W przypadku braku takiego

dokumentu Zamawiający nie jest w stanie ocenić czy przekazana dokumentacja Projekt

Wykonawczy spełnia kryteria dotyczące certyfikacji na LEED na poziomie minimum Gold lub

BREEAM na poziomie minimum Very Good.

Wykonawca przygotowując ofertę zgodną z

zapisami umownymi z SIWZ powinien założyć i przewidzieć, że jest w stanie

udokumentować Zamawiającemu uzyskanie potwierdzenia spełnienia warunków umownych

dotyczących Projektu Wykonawczego jedynie przekazując potwierdzenie Jednostki

Certyfik

ującej. W innym wypadku realizacja wykonania zapisów umownych nie może być

potwierdzona przez Zamawiającego. Wykonawca w dniu 10.04.2021 r. złożył odwołanie do

Krajowej Izby Odwoławczej, w którym na stronie 4 jest następujący zapis: Dowód : Na

konieczność kosztów opłat jakie faktycznie należy ponieść w zakresie Certyfikacji LEED i

Certyfikacji BEERM1.Potwierdzenie opiat certyfikacji LEED2.Tabela opiat BREEM

Wyjaśniając różnicę pomiędzy wysokością kosztu przyjętego przez Zamawiającego, a

wysokością kosztu założonego w ofercie przez Odwołującego, należy wskazać, że

Zamawiający wadliwie naliczył podwójnie opłaty za ocenę Desing Review i Construction

Sygn. akt KIO 1110/21

Review albowiem pojedynczy etap oceny może być liczony tylko raz. Podnieść równiež

należy, że według SIWZ zapytanie dotyczy jedynie etapu projektu, tj. Desing Review, stąd

naliczone będą tylko wyłącznie koszty za zgłoszenie projektu do certyfikacji Desing Rewiew.

Wykonawca w dniu 10.04.2021 r. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, w którym

na stronie 5 jest

następujący zapis: Odwołujący podnosi, iż certyfikacja powierzchni nie

wymaga dodatkowych

opłat do jednostki certyfikującej, ponieważ obydwa systemy oceny

zawierają się w grupie opiat „Building Desing and Construkction” . Złożona oferta zawiera

zakres dora

dztwa wyceny do etapu Desing Stange, zgodnie z przedmiotem zamówienia i nie

zawiera kosztów, które należy ponieść za proces commissioning oraz pozostałe działania

związane z prowadzeniem procesu certyfikacji na etapie wykonawczym obiektu Wobec

powyższych zapisów Odwołując poświadcza, że nie zakładał przeprowadzenia pełnej

certyfikacji swoich rozwiązań projektowych dla Projektu Wykonawczego na Platformie

Certyfikujące i tym samym nie jest w stanie przekazać dokumentu Zamawiającemu z

potwierdzeniem realizacji

zapisów umownych zgodnych z SIWZ. Przedstawiona oferta firmy

„JW A SP. z o.o. Sp. K. z Krakowa” z dn. 02.02.2021 r. przez Odwołującego jest mało

szczegółowa (brak na rozbicie poszczególnych etapów certyfikacji) i nie wynika z niej, że

uwzględniono zostały wszystkie etapy potrzebne dla uzyskania właściwej liczby punktów

certyfikacyjnych dla LEED na poziomie minimum Gold lub BREEAM na poziomie minimum

Very Good.

W treści w/w oferty nie ma podstawowych informacji na temat:-kosztów oceny

wstępnej takich jak analizy, opracowania dodatkowe, modele, raporty sporządzone zgodnie z

wytycznymi jednostki certyfikacyjnej;-

kosztów związanych z obsługą platformy projektowej w

zakresie zatwierdzania np. dokumentacji projektowej;-

kosztów nadzorów autorskich

dotyczących pracy przy certyfikacji;-kosztów związanych z prowadzeniem konsultacji z

Generalnym Wykonawcą; Wobec powyższych faktów. że oferta JW A sp. z o.o. Sp. K.” jest

ogólna należy wnioskować. że nie spełnia przeprowadzenia w pełnym zakresie certyfikacji i

kosztów z tym związanych. Otrzymana oferta i wyjaśnienia do nich wskazywałyby, że kwota

podana przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 26.02.2021 r. nie jest wystarczająca do

uzyskania certyfikatów w pełnym zakresie Sporządził: T. K., TKVE.

Krajowa Izba Odwo

ławcza ustaliła i zważyła

Wydanemu rozstrzygnięciu Zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) PZP, poprzez uznanie, iż oferta Odwołującego zawiera

rażąco niską cenę i w konsekwencji jej odrzucenie, podczas gdy kalkulacja oferty

została sporządzona w oparciu o ceny rynkowe pozyskane dla celów wykonania

przedmiotowego zamówienia publicznego, które umożliwiają realizację zamówienia

wraz z założonym zyskiem oferenta.

Sygn. akt KIO 1110/21

przepisu art. 90 ust. 3 ustawy PZP, poprzez odrzucenie of

erty wykonawcy i jej ocenę

w sposób dowolny z przekroczeniem granic swobodne oceny, tj. bez wnikliwej i prawidłowej

analizy poziomu kosztów jakie należy założyć celem prawidłowej realizacji zamówienia

publicznego, podczas gdy wyjaśnienia oferenta oraz przedłożone dowody nie dają podstaw

do uznania, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę.

przepisu art. 34 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 144 ust. 1 ustawy PZP poprzez bezzasadne

założenie w piśmie Zamawiającego z dnia 31 marca 2021 r., iż Wykonawca był zobowiązany

skalkulować w ofercie następujące czynności:

a)

certyfikację wykończonych powierzchni biurowych

b)

uzyskanie zatwierdzenia wykonania inwestycji zgodnie z założeniami certyfikacji w

formie protokołu wykonanego przez audytorów zewnętrznych tzw. comissioning

podczas gdy z treści pisma Zamawiającego z dnia 31 marca 2021 wynika oczekiwanie, iż

wykonawca zrealizuje wskazane wyżej czynności, mimo że nie Odwołujący nie był

zobowiązany do ich wyceny na podstawie dokumentów składających się na opis przedmiotu.

Wskazując na powyższe zarzuty, działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 3 ustawy

PZP, Odwołujący wniósł o:

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu merytoryczną ocenę oferty

złożonej przez Odwołującego.

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, na które składają się:

a)

uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania,

b)

poniesione przez Odwołującego koszty wynagrodzenia za sporządzenie odwołania

zgodnie ż przedłożoną fakturą.

Ponadto, Odwo

łujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących

dokumentów:

Oferta BREEAM i LEED 02.02.2021 wraz z potwierdzeniem opłat certyfikacji LEED i

tabeli opłat BREEM

List intencyjny wraz z wyjaśnieniami BREEAM i LEED wraz z dokumentami

uzupełniającymi

na okoliczności wskazane w treści odwołania, w szczególności na okoliczność prawidłowego

wyliczenia kosztów złożonej oferty.

Sygn. akt KIO 1110/21

Odwołujący zasadnie nie zgadza się z oceną zamawiającego jego wyjaśnień w zakresie

rażąco niskiej ceny, a w szczególności co do oferty spółki JW_A, która od szeregu lat działa

efektywnie na rynku i odniosła szereg wyróżnień w przedmiotowej branży to jest certyfikacji

dokumentacji projektowych BREEAM i LEED, wymieniając jej osiągnięcia.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP i art. 90 ust. 3 ustawy PZP

W ocenie Odwołującego, brak jest przesłanek faktycznych do uznania, iż złożona w

postępowaniu oferta kwalifikuje się do odrzucenia z uwagi na rażąco niską cenę.

Pismem z dnia 26.02.2021 r. Odwołujący przedłożył wyjaśnienia obejmujące sposób

wyliczenia ceny złożonej oferty i wskazał, że wartość oferty niższa od wartości zamówienia

ustalonej przez Zamawiającego nie przesądza automatycznie o tym, iż ustalona cena może

być uznana za cenę rażąco niską.

Izba dokonując badania i oceny na rozprawie wyjaśnień, odnośnie złożonej oferty

potwierdza, że zostały one skonkretyzowane, a Odwołujący w sposób niebudzący

wątpliwości wyjaśnił, że zaoferowana cena stanowi cenę skalkulowaną w odniesieniu do cen

rynkowych.

Tak więc trudno uznać za zasadny zarzut zamawiającego co do nierynkowości

oferty spółki JW_A, a przez to oferty odwołującego.

Przyjęta przez Odwołującego cena ofertowa dotycząca certyfikacji BREEAM (poziom

minimum Very Good) oraz LEED (poziom minimum Gold) dotyczy koszt

ów uzyskania

certyfikatu na etapie projektu (interim) i przyjmuje jako wskaźnik 1 (jeden) budynek biurowy o

powierzchni 10 000 m

Bezspornym w sprawie jest także, że koszt certyfikacji dotyczy

projektu, a nie budowy obiektu.

Zamawiający w wydanym rozstrzygnięciu podniósł, iż „uzyskanie przez Biuro Projektów

certyfikatu LEED/BREEM nie jest łatwe i wymaga zatrudnienia doświadczonych

konsultantów, którzy podpowiedzą w jaki sposób prowadzić inwestycję, aby osiągnąć jak

najlepszy wynik.” Temu twierdzeniu zamawiającego skutecznie przeciwstawił się odwołujący,

który wykazał ilu i jakich specjalistów będzie miał do dyspozycji w związku ze współpracą ze

spółką JW_A celem uzyskania wymaganych certyfikatów BREEAM i LEED.

Odwołujący przedstawił szereg dowodów, w tym na etapie wnoszonego odwołania, którymi

wykazał nieprawidłowe ustalenia Zamawiającego na etapie oceny kalkulacji Odwołującego

co do kosztów certyfikacji dokumentacji projektowej.

Wyjaśniając różnicę pomiędzy wysokością kosztu przyjętego przez Zamawiającego, a

wysokością kosztu założonego w ofercie przez Odwołującego wskazał, że Zamawiający

wadliwie naliczył podwójne opłaty za ocenę Design Review i Constuction Review a następnie

Sygn. akt KIO 1110/21

drugi raz za Combined Design & Construction Review albowiem pojedynczy etap oceny

może być wykonany tylko raz.

Podnieść również należy, że według SIWZ zapytanie dotyczy wyłącznie etapu projektu, tj.

Design Review, stąd naliczane będą wyłącznie koszty za zgłoszenie projektu do certyfikacji i

Design Review.

Zamawiający nieprawidłowo przyjął również wartość opłat dla jednostki certyfikującej,

albowiem opłaty konieczne do uiszczenia do jednostki certyfikującej z zakresu Shell and

Core oraz New Construction będą jednakowe, gdyż są one zależne od powierzchni

projektowanego obiektu.

Odwo

łujący podnosi, iż certyfikacja powierzchni nie wymaga dodatkowych opłat do jednostki

certyfikującej, ponieważ obydwa systemy oceny zawierają się w grupie opłat „Building

Design and Construction". Złożona oferta zawiera zakres doradztwa wyceniony do etapu

Design Stage, zgodnie z przedmiotem zamówienia i nie zawiera kosztów, które należy

ponieść za proces commissing oraz pozostałe działania związane z prowadzeniem procesu

certyfikacji na etapie wykonawczym obiektu.

Odwołujący w odwołaniu przywołał pozycje kosztowe z kalkulacji przedstawionej

Za

mawiającemu na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w tym przedstawił koszty

wymaganej certyfikacji BREEAM i LEED.

Co do

zaniżenia kosztów, według oceny Zamawiającego, Odwołujący odniósł się w

odwołaniu w następujący sposób.

Zamawiający w treści pisma z dnia 31.03.2021 r. zarzucił również „brak w zestawieniu

tabelarycznym kalkulacji, którą Zamawiającemu przesłał Wykonawca odniesienia do

wyceny."

Odnosząc się do powyższego zarzutu wyjaśnić należy, że:

ad. 1) Pozyc

ja 2.4 „aktualizacja mapy" obejmuje całość kosztów związanych z

opracowaniem mapy do celów projektowych przez uprawnionego geodetę.

ad. 2) Koszty związane z koniecznością uzyskania ewentualnych odstępstw od warunków

technicznych ujęto w pozycji „inne dodatkowe koszty" (pozycja 3.4).

ad. 3) W praktyce projektowej Odwołującego projektant prowadzący zajmuje się

prowadzeniem procedur administracyjnych niezbędnych do uzyskania ostatecznej i

prawomocnej decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę. Stąd też koszty związane z

uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację

przedsięwzięcia, polegające na opracowaniu wniosku do Regionalnej Dyrekcji Ochrony

Sygn. akt KIO 1110/21

Środowiska wraz z niezbędnymi załącznikami zostały ujęte w wynagrodzeniu projektanta

prowa

dzącego (pozycja 1.2 - prowadzenie).