KIO 1109/21 WYROK dnia 13 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1109/21 

WYROK 

z dnia 13 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  11  maja 

2021 r.  odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  kwietnia  2021 r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Swietelsky  Raił  Polska  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, ul. Wielicka 250 i Swietelsky A.G. w Linz, 

Republika  Austrii 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiających  działających 

wspólnie  Gmina  Miejska  Żory,  z  siedzibą  w  Żorach,  al.  Wojska  Polskiego  25  i  PKP 

Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna w Warszawie: ul. Targowa 71 

przy  udziale  wykonawcy  NDI 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Sopocie,  ul.  Powstańców 

Warszawy  19 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1109/21  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Swietelsky  Raił  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Krakowie,  ul.  Wielicka  250  i  Swietelsky  A.G.  w  Linz, 

Republika Austrii i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Swietelsky  Raił  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Krakowie,  ul.  Wielicka  250  i  Swietelsky  A.G.  w  Linz,  Republika  Austrii 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Swietelsky 

Raił 

Polska 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Krakowie,  ul.  Wielicka  250  i  Swietelsky  A.G.  w 

Linz,  Republika  Austrii  na  rzecz 

zamawiających  działających  wspólnie 

Gmi

na Miejska Żory, z siedzibą w Żorach, al. Wojska Polskiego 25 i PKP 

Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie:  ul.  Targowa  71 

kwotę 480 zł 36 gr (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych trzydzieści sześć 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  d

oręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 1109/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę  skrzyżowania  bezkolizyjnego  w  ul.  Dworcowej  w  Żorach  wraz  budową  przyległego 

układu drogowego w zamian za likwidację przejazdu kolejowo-drogowego kat. a w km 14,114 

linii  kolejowej  nr  159  w  ramach  projektu  POIIŚ  5.1-35  pn.:  „Poprawa  bezpieczeństwa  na 

skrzyżowaniach  linii  kolejowych  z  drogami  -  etap  III"  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 października 2020 r. za 

numerem 2020/S 195-472797.  

W dniu 2 kwietnia 2021 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.  

W  dniu  12  kwietnia  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Swietelsky  Rail 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie,  ul.  Wielicka 

250  i  Swietelsky  A.G.  w  Linz,  Republika  Aus

trii  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiających działających wspólnie Gmina Miejska Żory, z siedzibą w Żorach, al. Wojska 

Polskiego  25  i  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie:  ul.  Targowa  71 

wnieśli  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na 

podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 kwietnia 2021 r. udzielonego przez obu wykonawców i 

podpisanego za Swietelsky Rail Polska przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS 

i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zaś  za  Swietelsky  AG  przez  przedstawiciela 

przedsiębiorcy  zagranicznego  wpisanego  do  KRS  oddziału  przedsiębiorcy.  W  dniu  12 

kwietnia 2021 r. odwołanie zostało przekazane zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. 

Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913)  przez  nieujawnienie  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  danych,  stanowiących  zdaniem  wykonawcy  -  NDI  tajemnicę  jego 

przedsiębiorstwa, które są 

a) powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo są łatwo 

dostępne dla takich osób,   

b) nieokreślone co do rodzaju i zastrzeżone en bloc i nie stanowią wartości gospodarczej dla 

wykonawcy  -  NDl,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  - 

NDI  nie  wykazał  wpływu  ew.  utajnienia 

informacji na indywidualną sytuację wykonawcy 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

wykonania  czynności,  do  której 

z

amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty, w 

kt

órej  wykonawca  -  NDI  przenosi  koszty  pomiędzy  pozycjami  RCO,  co  jest  zakazane 

zgodnie z pkt 12.5 ID W, i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy 

winna ona być odrzucona, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  wykonania 

czynności,  do  której 

z

amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty, w 

której  wykonawca  -  NDI  wycenił  odmienny  od  wymaganego  w  dokumentacji  przetargowej 

przedmiot świadczenia, i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy 

winna ona być odrzucona, 

art.  7  ust.  1  ustawy  przez  niezgodne  z  przepisami  ustawy 

nierówne  traktowanie 

wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  polegające  na  zaakceptowaniu  i  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty,  w  której  wycena  dotyczy  innego  zakresu  świadczenia,  niż 

wymagany w SIWZ, co stanowi naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 2 i 3 - art. 89 ust. 1 pkt 4 

w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

wykonania czynności, do której zamawiający 

był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  to  jest  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  - 

NDI,  mimo  że  zawiera  ona  cenę  rażąco  niską,  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna 

ona być odrzucona, 

art. 89 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

wykonania czynności, do której zamawiający 

był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na manipulowaniu ceną jednostkową, 

art.  7  ust.  3  ustawy 

przez  wykonanie  niezgodnej  przepisami  PZP  czynność  wyboru 

oferty NDI. 

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

ujawnienia  o

dwołującemu  treści  wyjaśnień  wykonawcy  -  NDI  co  do  zarzutu  rażąco 

niskiej istotnej części ceny, 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

ponownej oceny i badania ofert, 

odrzucenia oferty NDI, 

w konsekwencji: dokonanie wyboru oferty o

dwołujących jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Oferta  ta  nie  została  odrzucona.  Oferta  nadal 

wiąże  odwołującego.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  zgodnie  z  art.  505 

ust. 1 nPZP, bowiem jego oferta 

uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert 

(procedura  odwrócona),  po  kwestionowanej  w  niniejszym  odwołaniu  uznanej  za 

najkorzystniejszą  ofercie  NDI,  zatem  odwołujący  w  wypadku  potwierdzenia  zarzutów  ma 

szanse  na  uzyskanie  zamówienia;  gdyby  zamawiający  nie  naruszył  wskazanych  przez 

o

dwołującego  przepisów  ustawy  i  odrzucił  ofertę  NDI,  oferta  odwołującego  -  która  obecnie 

jest  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  - 

byłaby  uznana za  najkorzystniejszą,  a co za tym 

idzie, odwołujący mógłby uzyskać zamówienie objęte postępowaniem. 

W wyniku narusze

nia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący poniesie szkodę, 

bowiem utraci szansę na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym 

nie  uzyska  wynagrodzenia  z  tytułu  jego  realizacji.  Powyższe  niezbicie  dowodzi  naruszenia 

interesu  odwo

łującego  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia  i  stanowi  wystarczającą 

pr

zesłankę  do  skorzystania  przez  odwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w P2P 

S

trony niniejszego postępowania uczestniczyły uprzednio w postępowaniu odwoławczym do 

sygn. akt KIO 578/21. 

W  toku  tego  postępowania  wykonawca  -  NDI,  występując  jako  przystępujący  po  stronie 

z

amawiającego,  w  piśmie  procesowym  z  dn.  17.03.2021  (str.  11  i  nast.),  w  załączeniu  - 

dowód 1 ujawnił między innymi, że: 

(pkt 26 i 27): 

Wycena  ofertowa  rob

ót  wykonawcy  -  NDI  jest  wynikiem  założenia,  że  wymagania 

techniczne  określone  przez  zamawiającego  w  PFU  wskazują  na  występowanie  sieci 

poszczególnych gestorów, natomiast zakres robót i ich forma zostanie określona dopiero na 

etapie  uzgadniania  dokumentacji  projektowej  (na  etapie 

realizacji  umowy).  Co  więcej, 

z

amawiający  w  punkcie  2.2.2.14  PFU  pisze  głównie  o  sieciach  koniecznych  do 

zabezpieczenia, a nie do przebudowy jak wyce

nił w przedstawionych ofertach odwołujący, a 

także że przystępujący (tj. NDI) przyjął inne (dopuszczalne przez zamawiającego) założenia, 

a pozyskane konkurencyjne oferty na ten zakres prac pozwoliły na dokonanie wyceny tego 

zakresu prac na poziomie wskazanym w RCO. 

(pkt 30): 

Wycena robót wykonawcy jest oparta na założeniu, że ponieważ w przypadku obiektu 

mostowego  z

amawiający wskazał, że należy obiekt rozebrać i wykonać nowy, nie ustalając 

jednocześnie żadnych wymagań dla tego nowego obiektu, to dla przebudowy wykonawca - 

NDI 

zastosuje parametry ustalone dla przebudowy (z której Zamawiający zrezygnował) albo 

zastosuje parametry przepustu zlokalizowanego obok (pod konstrukcją nasypu zbrojonego). 

 Forma  tego  obiek

tu  będzie  dopiero  uzgodniona  z  zamawiającym  na  etapie 

projektowania,  przy  zachowaniu  dotychczasowych  parametrów.  Ale  podobnie  jak  w 

przypadku projektowanego przepustu, może to być rozwiązanie równorzędne pod względem 

parametrów, a jednocześnie zoptymalizowane pod względem kosztów (np. zoptymalizowane 

w  zakresie  posadowienia,  co  z

amawiający  dopuszcza wprost -  w  odpowiedzi  na  pytanie nr 

(pkt 31): 

Koszty  związane  z  rozbiórką  i  wyburzeniem,  zostały  przez  wykonawcę  -  NDI 

przypisane  do  poz.  8  tabeli  RCO  dotyczącej  robót  przygotowawczych,  w  tym  rozbiórek  i 

wyburzeń. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  toku  postępowania  do  sygn.  akt  KIO  578/21  wykonawca  NDI 

zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jedynie  treść  ofert  podwykonawców, 

przedstawionych KIO i z

amawiającemu na potwierdzenie, że cena nie jest rażąco niska, zaś 

całość  ww.  pisma  procesowego  z  dn.  17.03.2021  r.  została  ujawniona,  stąd  wiedza 

odwołującego o treści tego pisma. 

Wykonawca  - 

NDI  nie  wykazał  spełnienia  przesłanki  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  ,  tj.:  że  podane  przez  niego  informacje  nie  są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo dostępne dla takich osób. Zamawiający bezprawnie więc przychylił się do jego wniosku 

o  traktowanie  tych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Informacje  powyższe,  jako 

mające  bezpośredni  wpływ  na  wycenę  oferty  zostały  dobrowolnie ujawnione przez  samego 

przeds

iębiorcę  -  wykonawcę  NDl  wobec  zamawiającego  i  wobec  pozostałych  uczestników 

postępowania odwoławczego do sygn. akt KIO 578/21. Brak jest więc podstaw zarówno do 

wnioskowania przez wykonawcę NDl o objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa, jak i przede 

wszystkim  do  ich  nieujawnienia  przez  z

amawiającego.  Zgodnie  z  art.  559  ust.  1  i  2  nPZP 

wyrok  w  sprawie  KIO  578/21  zostanie  uza

sadniony,  a  uzasadnienie  będzie  dostępne  na 

stronie www.uzp.gov.pl także dla wszystkich innych podmiotów niż uczestnicy postępowania; 

dla  zainteresowanych  identyfikacja  stron  postępowania  przed  KIO  nie  nastręcza  żadnych 

trudności. 

Informacje  złożone  przez  wykonawcę  mogą  pozostać  niejawne  tylko  w  takim  zakresie,  w 

jakim  wykonawca  wywiązał  się  z  ciężaru  wykazania  ich  niejawnego  charakteru,  [...]. 

Zaniechania wykonawcy w powyższym zakresie powinny być traktowane jako rezygnacja z 

przewidzianej  przepisem  art.  8  ust.  3  ww.  ustawy  ochrony,  co  z  kolei  aktualizuje  po  stronie 

z

amawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie utajnionych informacji.  

Reasumując:  wadliwa  i  niezgodna  z  prawem  jest  czynność  zamawiającego  wyrażona  w 

piśmie  z  dn.  01.04.2021  r.  oraz  piśmie  wykonawcy  -  NDl  z  dn.  30.03.2021  r.  (protokół 

postępowania,  poz.  101  i  102)  dotycząca  nieujawnienia  w  całości  informacji  przekazanych 

przez  wykonawcę  -  NDl  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jego  oferty;  ujawnieniu 

winny podlegać wszelkie informacje, które byty uprzednio podane do wiadomości publicznej 

w  toku  postępowania  odwoławczego  KIO  578/21,  a  w  szczególności  zamiar  dokonania 

zabezpieczenia  istniejących  sieci  kolidujących  z  planowaną  inwestycją  zamiast  ich 

przebudowy,  przeniesienie  części  kosztów  z  poz.  14  do  pozycji  8,  przyjęcie  dla  budowy 

nowego obiektu mostowego parametrów analogicznych jak dla jego przebudowy. 

Wykonawca  - 

NDl  nie  określił  precyzyjnie,  jaki  charakter  mają  ukrywane  przez  niego 

informacje.  W  piśmie  z  dn.  30.03.2021  r.(str.  4  i  5)  składając  wyjaśnienia  co  do  zarzutu 

rażąco niskiej ceny wykonawca NDl wskazał jedynie ogólnikowo, że: 

Chce,  by  informacje  zawarte  „w  dalszej  części  pisma"  oraz  w  przedłożone  dowody 

byty traktowane jako tajemnica jego przedsiębiorstwa, 

Sposób  wyceny  tego  rodzaju  zamówienia  jest  wartością  i  doświadczeniem 

wykonawcy  - 

NDl,  stanowiącym  o jego pozycji  na rynku i  nie może  być ujawniana osobom 

trzecim, 

Wiedza  wykorzystana  przy  wycenie  tego  zamówienia  stanowi  dla  wykonawcy  -  NDl 

informację  o  charakterze  organizacyjnym,  posiadającą  dla  niego  znaczną  wartość 

gospodarczą, 

Wartość  gospodarczą  stanowią  również  informacje  o  możliwości  pozyskania 

korzystnych  cen  od  podwykonawców,  a  także  sama  informacja  o  podwykonawcach,  z 

którymi wykonawca - NDl współpracuje, 

Ceny 

dla  poszczególnych  pozycji  RCO  zostały  skalkulowane  w  dużej  mierze  w 

oparciu  o  oferty  uzyskane  przez  wykonawcę  -  NDI  od  podmiotów  zewnętrznych  przy 

uwzględnieniu  wieloletniej  współpracy  i  w  efekcie  wypracowania  korzystnych  warunków  tej 

współpracy. 

 Info

rmacje  przedstawione  w  pozyskanych  ofertach  przedstawiają  możliwości 

realizacyjne, co przekłada się na ceny zaoferowane przez wykonawcę - NDI,\ 

Przyjęty  przez  wykonawcę  -  NDI  sposób  wyceny  oraz  informacje  zawarte  w 

przedłożonych  ofertach  podwykonawców  posiadają  dla  niego  wartość  zarówno 

technologiczną, organizacyjną, a przede wszystkim gospodarczą. 

informacje  podane  w  części  wyjaśnień  objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa  są  dla 

wykonawcy  NDI  źródłem  zysków,  jakie  zamierza  on  osiągnąć  realizując  zamówienie  oraz 

pozwalają na zaoszczędzenie określonych kosztów 

I  dalej  wykonawca  NDI  wyjaśnia,  że  „takimi  informacjami  [będącymi  dla  wykonawcy  NDI 

źródłem  zysków,  jakie  zamierza  on  osiągnąć  realizując  zamówienie  oraz  pozwalają  na 

zaoszczędzenie  określonych  kosztów]  są  również  informacje  na  temat  sposobu  realizacji 

zamówienia,  w  szczególności  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj,  a  także  informacja  iż 

przedmiar  udostępniony  przez  zamawiającego  ma  jedynie  charakter  pomocniczy.  Zatem  w 

dużej  mierze  od  wykonawcy  będzie  zależał  sposób  realizacji  zamówienia,  zastosowane 

rozwiązania,  co  przekłada  się  na  ceny  zaoferowane  przez  NDI  S.A.  w  zakresie  każdej 

pozycji  RCO.  Powzięcie  tych  informacji  przez  konkurencję,  mogłoby  dać  im  przewagę  w 

innych postępowaniach." 

Jak  wynika  z  powyższego  wykonawca  myli  obowiązek  wskazania  charakteru  zastrzeganej 

informacji  przez  zakwalifikowanej  jej  jako  informacji  technicznej,  technologicznej, 

organizacyjnej  przedsiębiorstwa  lub  innej  informacji  z  obowiązkiem  wykazania,  że  ma  ona 

jako informacja niedo

stępna ogólnie znaczenie gospodarcze dla wykonawcy - NDI („Przyjęty 

przez wykonawcę - NDI sposób wyceny oraz informacje zawarte w przedłożonych ofertach 

podwykonawców  posiadają  dla  niego  wartość  zarówno  technologiczną,  organizacyjną,  a 

przede wszystkim gos

podarczą".) Nie wiadomo więc, jakie konkretnie informacje wykonawca 

NDI  objął  tajemnicą  i  jak  zostały  one  sklasyfikowane  przez  niego,  a  w  konsekwencji  przez 

z

amawiającego.   

W dostępnej dla odwołującego części wyjaśnienia co do zarzutu rażąco niskiej istotnej części 

ceny (RCO poz. 11 i poz. 14) wykonawca nie wykazał, jakie znacznie gospodarcze ma dla 

niego  utajnienie  informacji  ujętych  „w  dalszej  części  pisma"  oraz  w  załącznikach,  to  jest 

ośmiu ofertach firm podwykonawczych oraz kosztorysach dot. poz. 11 RCO - usunięcie kolizji 

z  sieciami  uzbrojenia  terenu  i  infrastrukturą  drogową  oraz  poz.  14  -  budowa  przepustu  na 

rzece Ruda oraz poz. 14 - budowa mostu na rzece Ruda. 

Wykonawca  nie  wyjaśnił,  iż  konkretna  utajniona  informacja  [mająca  charakter  techniczny, 

tec

hnologiczny  lub  organizacyjny]  przedstawia  dla  niego  pewną  wartość  gospodarczą 

właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Nie  ma  uzasadnienia  dla  przyjmowania  a 

priori,  jak  to  uczyni

ł  zamawiający,  że  ukrycie  informacji  o  np.  cenach  jednostkowych 

materiałów  czy  usług,  oferowanych  przez  podwykonawców  uzasadnia  większe  obniżenie 

kosztów, a w konsekwencji ceny ofertowej niż dysponowanie takimi samymi ofertami bez ich 

utajnienia. Za błędne należy uznać przyjęcie, iż z samego faktu uznania danej informacji za 

o

rganizacyjną  czy  inną,  wymienioną  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (choć  tej  klasyfikacji  wykonawca  NDI  nie  zastosował)  należy  przypisać  jej 

wartość  gospodarczą.  Każdą  informację  można  przyporządkować  do  określonej  kategorii, 

je

dnakże  ustawodawca  w  art.  11  ust.  2  ww.  ustawy  wskazał,  iż  należy  wykazać,  że 

informacja ta (tj. informacja techniczna, technologiczna, organizacyjna przedsiębiorstwa lub 

inne  informacje)  posiada  wartość  gospodarczą.  Tajemnica  przedsiębiorcy  winna  być 

ocen

iana  w  sposób  obiektywny,  oderwany  od  woli  danego  przedsiębiorcy.  W  innym 

przypadku, tajemnica przedsiębiorcy byłoby wszystko, co arbitralnie on za nią uzna, także w 

drodze czynności kwalifikowanych np. przez zamieszczenie odpowiedniej klauzuli). Ponadto, 

wykonawca  winien  wykazać,  że  ujawnienie  informacji  zawartych  w  zastrzeżonych 

dokumentach  spowoduje  wymierną  szkodę  w  przedsiębiorstwie.  [...]  ogólne  stwierdzenia 

wykonawcy  o  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji,  czy  o  ryzyku  narażenia  na 

szkodę  poprzez  ich  ujawnienie  bez  odniesienia  się  do  konkretnych  informacji  zawartych  w 

dokumentach,  analizy  ich  wartości  gospodarczej  i  uprawdopodobnienia  szkody  jaką  może 

przynieść ich ujawnienie jest ]...] niewystarczające. Związku tajności z wpływem na ceny poz. 

11 i 14 RCO Wykonawca nie wykazał. 

Ocena  zasadności  objęcia  informacji  poufnością  winna  dotyczyć  każdej  zastrzeganej 

informacji.  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  winien  odnieść  się  do  każdego  z 

dokumentów osobno i dla każdego z dokumentów wykazać, które z informacji zawartych w 

danym dokumencie mają charakter poufny. 

W  szczególności  nie  ma  uzasadnienia,  by  objąć  tajemnicą  kosztorysy  sporządzone  przez 

wykonawcę - NDI w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które dotyczyły przebudowy sieci 

i  dwóch  obiektów mostowych na  rzece Ruda,  w zakresie wyspecyfikowanych  w  nich robót. 

Sposób  skosztorysowania  tego  zakresu  robót,  a  w  szczególności  ujęte  tam  typy  robót 

pozwalają  ustalić  nie  tylko  sposób  skonstruowania  ceny  ofertowej  w  kontekście  zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny  (w  zakresie  poz.  11  i  14  RCO),  ale  także  pozwalają  na  zbadanie  i 

stwierdzenie, czy Wykonawca zamierza wykonać przedmiot umowy zgodnie z wymaganiami 

z

amawiającego. Ma to szczególnie istotne znaczenie w sytuacji, gdy zamawiający w sposób 

niejednoznaczny  op

isał  przedmiot  zamówienia  i  uchylał  się  konsekwentnie  od  udzielania 

precyzyjnych odpowiedzi na zapytania wykonawczych w toku postępowania co do znaczenia 

zapisów  w  SIWZ.  Na  tej  niejasności  zamawiający  nie  może  zasadzać  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Zdaniem  o

dwołującego  sposób,  w  jaki  Wykonawca  -  NDI  zamierza 

wykonać  umowę  w  sensie  zakresu  przedmiotowego  nie  może  być  objęty  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  tego  Wykonawcy,  bowiem  wszelkie zapisy  przyszłej  umowy,  załączniki  do 

niej,  aneksy,  rozliczenia  i  cała  dokumentacja  związana  z  realizacją  zadania,  jako 

finansowana  ze  środków  publicznych  będzie  dostępna  dla  każdego  zainteresowanego  w 

trybie dostępu do informacji publicznej. Będzie zatem jasne dla każdego zainteresowanego, 

czy wykonawca przebuduje sieci kolidu

jące z inwestycją czy też jedynie je zabezpieczy oraz 

w jaki sposób wykona obiekty mostowe na rzece Ruda. 

Oczywistym  jest,  że  przy  tak  dużych  postępowaniach  na  wykonanie  robót  budowlanych  z 

zakresu  infrastruktury  drogowej  i  kolejowej  podwykonawcy  i  dostawc

y  oferują  rozmaite 

rabaty,  upusty  czy  obniżki  cen,  co  wpływa  na  wysokość  ostatecznej  ceny  wykonawców 

składających  oferty  zamawiającym.  Wysokość  cen  zaoferowanych  przez  danego 

podwykonawcę  lub  dostawcę  np.  materiałów  masowych  w  przedmiotowym  postępowaniu 

tr

udno uznać za informację stanowiącą tajemnice przedsiębiorstwa, skoro zamawiającymi są 

podmioty  publiczne,  zobowiązane  do  ujawniania  tego  rodzaju  danych  w  trybie  dostępu  do 

informacji publicznej. Wykonawca - 

NDI nie wykazał, te podwykonawcy czy dostawcy oferują 

mu  jakieś  wyjątkowe  rabaty,  upusty,  których  nie  oferują  konkurentom  albo  że  dotarcie  do 

takich  kontrahentów  jest  bardzo  utrudnione.  W  szczególności  wykonawca  NDI  nie 

przedstawił umów o wyłączności zawartych z podwykonawcami, których oferty chce utajnić, 

czy  o z  góry  ustalonym  pułapie cenowym,  niedostępnym  dla konkurencji  -  wykonawca  NDl 

przedstawił  jedynie  oferty.  sporządzone  w  listopadzie  2020  r„  a  wiec  na  potrzeby 

konkretnego  postępowania.  Brak  jest  jakiegokolwiek  wyjaśnienia  że  skoro  ceny  oferowane 

przez  utajnionych  podwykonawców  są  przez  wykonawcę  uznane  za  tak  atrakcyjne,  że 

przedstawia  to  jakąś  wartość  gospodarczą,  to  w  takiej  sytuacji  wykonawca  NDl  powinien 

przede  wszystkim  opisać  tę  sytuację,  a  następnie  poprzeć  swój  wywód  przekonującym 

dowodem

, tak aby ta wyjątkowość w stosunku do cen rynkowych można było ustalić. 

Nie  uzasadnia  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  powoływanie  się 

przez  wykonawcę  -  NDl  na  bliżej  nie  sprecyzowane  know-how  (pkt  3  wyjaśnień  z  dn. 

30.03.2021 r.). 

Nie  stanowi  o  skutecznym  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przywoływane  w  treści 

wyjaśnień  stosowanie  przez  poszczególne  firmy  zabezpieczeń  (w  postaci  umów  z 

pracownikami,  czy  zabezpieczeń  komputerowych),  nie  jest  działaniem  nadzwyczajnym,  a 

raczej 

standardem  w  działalności  gospodarczej  każdego  typu.  Nadto  zabezpieczenie  ma 

dotyczyć poszczególnej informacji i wykazane powinno zostać chronienie tej informacji jako 

wyjątkowej, nie zaś ogólnie opisanie, jakie są procedury zabezpieczające u wykonawcy. 

Od

mawiając odtajnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę - NDl zamawiający wziął 

na siebie cały ciężar oceny wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę, w tym zbadanie co 

wykonawca oferuje w postępowaniu. 

W SWIZ zamawiający zapisał zakaz przenoszenia kosztów do innych pozycji RCO: w IDW, 

stanowiącej tom I SIWZ w pkt 12.5. akapit drugi postanowiono że: 

Każda  pozycja  RCO  powinna  zostać  wyceniona  zgodnie  z  zakresem  w  niej  opisanym.  Nie 

dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO. 

Z treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę NDl w toku postępowania 

odwoławczego do sygn. akt KIO 578/21 odwołujący wie, że wykonawca NDl dokonał takiego 

właśnie  zabronionego  przesunięcia  kosztu,  co  w  sposób  nieuprawniony  zaakceptował 

z

amawiający,  dokonując  wyboru  oferty  wykonawcy  NDl  jako  najkorzystniejszej,  zamiast  jej 

odrzucenia jako niezgodnej ze SIWZ. 

Niezgodne  ze  SIWZ  przesunięcie  kosztu  dotyczy  wyburzenia  obiektu  mostowego  na  rzece 

Ruda. 

Zgodnie z pkt 4.7.1.16, st

r. 59 PFU, niezależnie od budowy przepustu (o którym mowa w pkt 

4.7.1.14 PFU), z

amawiający wymagał także przebudowy mostu w ciągu drogi gminnej, ulica 

Dworcowa, nad rzeką Rudą. 

Zakres  wskazany  w  ww.  pkt  4.7.1.14  (przepust) i  4.7.1.16  (most  na  rz. Ruda)  zam

awiający 

polecili wycenić w jednej pozycji RCO (14), co wynika wprost z treści RCO. 

W 

toku  postępowania  zamawiający  zmienił  zdanie  do  co  zakresu  prac  przy  moście  na  rz. 

Ruda:  ostatecznie  z

amawiający  wymagał  budowy  nowego  obiektu  w  miejsce  obecnie 

istniejącego, położonego w ciągu ul. Dworcowej - u podstawy nowoprojektowanego dojazdu 

z  gruntu  zbrojonego,  oraz  w  przedłużeniu  nowoprojektowanego  przepustu  prowadzącego 

wodę  rz.  Ruda  wewnątrz  nasypu  z  gruntu  zbrojonego  .po  uprzednim  wyburzeniu  obiektu 

aktualnie is

tniejącego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  dokonując  opisanej  powyżej  zmiany  zakresu  robót 

dotyczących mostu na rz. Ruda nie zmienił opisu pozycji 14 RCO, która przed i po zmianie 

zakres  brzmiała:  „Budowa  przepustu  i  przebudowa  mostu  na  rzece  Ruda"  ani  nie  dokonał 

innych zmian SIWZ. 

Wobec powyższego całość kosztów dot. prac na rzece Ruda także po zmianie zakresu robót 

musiała się znaleźć w poz. 14 RCO. 

Tymczasem  w  piśmie  z  30.03.2021  r.,  str.  13,  pkt  31,  złożonym  w  toku  postępowania 

odwoławczego  w  sprawie  do  sygn.  akt  KIO  578/21  wykonawca  NDI  oświadczył,  że  koszty 

związane  z  rozbiórką  i  wyburzeniem  zostały  przypisane  do  poz.  8  RCO,  dotyczącej  robót 

przygotowawczych, w tym rozbiórek i wyburzeń. Odwołujący zakłada, że wykonawca - NDI w 

tej  sam  sposób  informował  zamawiającego  o  przyczynach  rażąco  niskiej  ceny  pozycji  14 

RCO w wyjaśnieniu z 30.03.2021 r. 

Zgodnie  z  zapisami  PFU  poz.  4.7.1.20  roboty  rozbiórkowe  w  branży  inżynieryjno-drogowej 

obejmują rozbiórkę następujących obiektów: 

• 

istniejących dróg będących przeznaczonymi do przebudowy, zestawionych w punkcie 

4.8.1 dokumentu, 

• 

budynków i związanej z nimi infrastruktury wymienionych w punkcie 4.8.1., 

• 

dróg rowerowych oraz chodników do komunikacji pieszej, 

• 

elementów  drobnej  architektury  (ogrodzenia,  zagospodarowanie  ogrodów, 

zagospodarowanie  zieleni  urządzonej),  wynikająca  z  konieczności  zajęcia  terenów 

użytkowanych przez mieszkańców oraz związane z przebudową układu komunikacyjnego. 

Nie ma więc wśród prac rozbiórkowych wyburzenia i rozbiórki obiektu mostowego na rzece 

Ruda:  wyliczenie  obiektów  przewidzianych  do  rozbiórki  w  poz.  4.7.1.20  PFU  jest 

enumeratywne  i  nieuprawnione  jest  samowolne  „dokładanie”  do  niego  przez  wykonawcę  - 

NDI  na  etapie  wyceny  jakichkolwie

k  dalszych  obiektów,  skoro  sam  zamawiający, 

wprowadzając w toku postępowania nowy obiekt jako przewidziany do rozbiórki nie dodał go 

do opisu przedmiotu zamówienia w poz. 4.7.1.20 PFU. 

Rysunek widoku z góry rejonu ul. Dworcowej i rz. Ruda (Dowód 2) wskazuje że zarówno w 

pierwszym  etapie  oczekiwań  zamawiającego  (możliwa  częściowa  przebudowa  obiektu 

mostowego  nad  rz.  Ruda  i  połączenie  z  przepustem),  jak  i  w  finalnym  kształcie  wymagań 

(konieczna rozbiórka istniejącego mostu i budowa nowego) rejon połączenia nowego nasypu 

wraz z projektowanym przepuste

m „zaczepia” zakresem istniejący most w ul. Dworcowej, co 

wymagało już w pierwotnym etapie częściowej rozbiórki ok. 1/3 istniejącego obiektu. 

Dowód  2  :  rysunek  poglądowy  planowanej  przebudowy  mostu  i  przepustu  na  rzece  Ruda, 

obrazujący przebieg nowej drogi (na nasypie wzdłuż ul. Dworcowej) z wiaduktem nad PKP 

oraz przybliżoną wielkość obiektu 

Aby  zapewnić  porównywalność  ofert  zamawiający  dla  nowych  obiektów  położonych  na  rz. 

Ruda (tzn. wyburzenia i budowy nowego mostu w miejscu istniejącego oraz budowy nowego 

przepustu) przewidział jedną poz. RCO o nr 14. Zarówno częściowa rozbiórka określona w 

wymaganiach  PFU,  jak  i  ostateczna  pełna  rozbiórka  istniejącego  obiektu,  ustalona  w 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  7  mogła  znajdować  się  wyłącznie  w  poz.  nr  14,  zatem  ujęcie 

rozbiórek mostu w ciągu ul. Dworcowej w innej pozycji np. poz. nr 8 „Prace przygotowawcze" 

jest  niezgodne  z  SIWZ,  nie  tylko  ze  względu  na  enumeratywny  charakter  elementów  jakie 

mogły znaleźć się w poz. 4.7.1.20 PFU „Roboty rozbiórkowe”, który nie dopuszcza rozbiórek 

mostowych. Dlatego też można uznać oświadczenie NDI opisane w piśmie z 17.03.br. jako 

niezgodne z SIWZ. 

Zamawiający  przyjął  dychotomiczny  podział  kosztów  rozbiórek  i  ich  ujęcia  w  RCO:  koszty 

rozbiórek,  stanowiące  element  przebudowy  obiektów,  wskazanych  w  RCO  w  odrębnych 

pozycjach winny być ujęte w tych pozycjach, co dotyczy poz. 9, poz. 10 i poz. 14, natomiast 

wszystkie  inne  rozbiórki,  wymienione  w  PFU,  ale  nie  powiązane  z  realizacją  obiektów 

mających odrębne pozycje w RCO należało wycenić w poz. 8 RCO. Manewrowanie kosztami 

pomiędzy  tymi  pozycjami  stanowi  naruszenie  pkt  12.5.  IDW  i  winno  być  sankcjonowane 

odrzuceniem oferty. 

Brak staranności zamawiających przy sporządzeniu PFU przez niespójność tego dokumentu 

z  udzielonymi  odpowiedziami  na  wnios

ki  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  składane  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  jednoczesny  brak  korelacji  tych 

zapisów  z  tabelą  cenową  RCO  nie  może  na  obecnym  etapie  postępowania  być  sanowana 

akceptowaniem  przez  zamawiającego  działań  wykonawcy  NDI,  pozostających  w 

sprzeczności z zapisami SIWZ, w szczególności pkt 12.5. IDW. Dlatego zamawiający winien 

odrzucić ofertę wykonawcy NDI jako sprzecznej ze SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy. 

W

ykonawca  NDI  w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  KIO  do  sygn.  akt  578/21 

kwestionował  zarzut,  iż  jego  oferta  winna  być  badana  jako  podejrzana  o  zastosowanie 

rażąco  niskiej  ceny  i  wywodził,  że jego  wycena ofertowa  robót  jest  wynikiem  założenia,  że 

wymagania  techniczne  o

kreślone przez zamawiającego  w  PFU  wskazują na  występowanie 

sieci  poszczególnych  gestorów,  natomiast  zakres  robót  i  ich  forma  zostanie  określona 

dopiero  na  etapie  uzgadniania  dokumentacji  projektowej  (na  etapie  realizacji  umowy).  Co 

więcej,  zamawiający  w  punkcie  2.2.2.14  PFU  pisze  głównie  o  sieciach  koniecznych  do 

zabezpieczenia, a nie do przebudowy jak wyce

nił w przedstawionych ofertach odwołujący, a 

także że przystępujący (tj. NDI) przyjął inne (dopuszczalne przez zamawiającego) założenia, 

a  pozyskane  konkurencyjne  oferty  na  ten  zak

res prac pozwoliły na dokonanie wyceny tego 

zakresu prac na poziomie wskazanym w RCO. 

Z wyjaśnień tych odwołujący wywodzi wniosek, że cena poz. 11 (usunięcie kolizji z sieciami 

uzbrojenia  terenu  i  infrastrukturą  drogową)  zaoferowana  przez  wykonawcę  -  NDI  wynika  z 

zamiaru, by sieci te zabezpieczyć, a nie przesunąć (przebudować). 

Zamiar taki jest sprzeczny z treścią SIWZ, która wymaga przebudowy sieci, a wyklucza ich 

zabezpieczenie. 

W  PFU  (dokument  stanowiący opis  przedmiotu zamówienia,  zgodnie  z art.  31  ust.  2  PZP), 

pkt  2.2.2.14  zamawiający  zapisał:  „W  ramach  niniejszej  inwestycji  przewiduje  się  ochronę 

oraz  przebudowę  urządzeń  obcych  (m.in.  sieci  energetyczne  wraz  z  przyłączami, 

infrastruktury  teletechnicznej,  sieci  gazowej,  telekomunikacyjnej,  sanitarnej,  wodnej, 

odwodnienia, melioracyjnej). Przedmiotowa przebudowa ma na celu jedynie usuniecie kolizji 

z  projektowanymi  w  ramach  przebudowy  pracami.  Niezależnie  od  konieczności  usunięcia 

kolizji  należy  przewidzieć  konieczność  wykonania  lub  modyfikacji  infrastruktury  tak  by 

dostosować ją do projektowanego układu komunikacyjnego. 

Wykonanie  przebudowy  układu  komunikacyjnego,  powoduje  konieczność  zabezpieczenia 

istniejących sieci niezwiązanych z obiektami drogowymi. Dokładne określenie ilości i zakresu 

niezbędnych  przebudów  sieci  infrastrukturalnych  zostanie  dokonane  na  etapie  Projektu 

Budowlanego. [...]" 

I  dalej  zamawiający  wylicza  kolidujące  sieci  (wodociągową,  energetyczną,  oświetleniową, 

teletechniczną,  gazową,  kanalizację  deszczową,  kanalizację  sanitarną)  wskazując,  że 

większość  z  nich  wymagać  będzie  zabezpieczenia  na  czas  budowy  oraz  usunięcia  kolizji 

oraz  że  zakres  kolizji  i  odcinków  koniecznych  do  zabezpieczenia  pokazano  w  załączonych 

wstępnych  uzgodnieniach  z  gestorami,  a  w  „odniesieniu  do  kanalizacji  odbierającej  wodę 

deszczową z istniejących dróg objętych przebudową. Zaprojektować kanalizację odbierającą 

wodę deszczową z projektowanych dróg". 

Także  zgodnie  z  pkt  4.7.4.  (str.  92  i  nast.)  PFU-wykonawca  ma  rozpoznać  wszystkie  sieci 

zewnętrzne i przesunąć je w miejsca niekolidujące z planowaną inwestycją: kolizje i zbliżenia 

wynikające  z  zastosowania  przez  Wykonawcę  technologii  robót  niezbędnej  dla  potrzeb 

realizacji inwestycji Wykonawca usunie na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej. 

Sposób  wykonania  robót  w  miejscach  kolizji  i  zbliżeń  należy  uzgodnić  z  gestorem  danej 

sieci. 

Zatem  zamawiający  postanowił,  że  istniejące  sieci,  które  wejdą  w  kolizję  z 

nowopowstającymi obiektami budowanymi w ramach inwestycji mają być przebudowane do 

takiego  stanu,  by  kolizj

a  została  usunięta.  Natomiast  w  czasie  budowy  mają  być 

zabezpieczone. 

W załączeniu do PFU zamawiający dołączył wspomniane wstępne uzgodnienie z gestorami 

kolidujących sieci (zał. 3 do PFU). 

Już  na  podstawie  wstępnych  uzgodnień  gestorów  sieci  wiadomym  jest,  że  przewidują  oni 

przebudowę należących do nich sieci, a nie ich zabezpieczenie (docelowe, to jest na czas po 

zakończeniu robót budowlanych w ramach inwestycji): 

Polska  Spółka  Gazownictwa  sp.  z  o.o.,  gestor  sieci  gazowej  pisze  w  piśmie  z 

27.05.2020 r., z

nak 0165.761.147.36.20, że należy wykonać przebudowę gazociągów (pkt 1 i 

pkt 2) poza układ drogowy. 

Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A., gestor sieci wodociągowej pisze w 

piśmie z 13.11.2019 r., znak PS/1831/4775/2019, że posiada na terenie inwestycji wodociąg 

magistralny DN 1000, dla którego tzw. strefa ochronna wynosi 8 m z każdej strony. W strefie 

technicznej nie wolno sadzić drzew i krzewów, budować obiektów, a wszelkie nawierzchnie 

muszą być wykonane z materiałów rozbieralnych, dla zapewnienia dostępu celem usuwania 

ew. awarii i konserwacji. 

Sam 

zamawiający  Gmina  Żory  jako  zarząd  dróg  w  piśmie  z  5.12.2019  r.,  znak 

ZZE.7021.4.33.2019.KM  przesądził,  że  na  terenie  inwestycji  należy  demontować  istniejące 

oświetlenie  (słupy  i  unieczynnić  kable  zasilające)  i  wybudować  nowe  oświetlenie,  na 

wskazanych warunkach. 

PKP Telkol sp. z o.o. jako gestor sieci teletechnicznej w piśmie z 29.11.2019 r., znak 

RU204-504-

872/2019  wymaga,  by  jego  sieci  zostały  przebudowane  na  kolizyjnych 

odcinkach. 

Orange Pol

ska S.A. jako gestor kolejnej sieci teletechnicznej w piśmie z 05.12.2019 

r.,  znak  TTISiA.AG.211-

54344/2019  także  wymaga,  by  jego  sieci  zostały  przełożone,  gdyż 

obecnie kolidują z inwestycją. 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Żory sp. z o.o., gestor sieci wodociągowej 

pisze w piśmie z 14.11.2019 r., znak W/4531/TU/2454PA/19, że posiada na terenie inwestycji 

sieci  wodociągowe,  kanalizację  sanitarną  oraz  deszczową,  które  należy  przebudować 

(uzyskując w tym celu warunki przebudowy). 

Także  sam  zamawiający  PKP  w  piśmie  z  5.12.2019  r.,  znak  IZIWe-505-16/19 

wskazał,  że  w  przypadku  kolizji  nowego  obiektu  z  urządzeniami  sieci  trakcyjnej  lub  innymi 

elementami infrastruktury kolejowej należy przebudować te elementy. 

Z  powyższego  zestawienia  wynika  jednoznacznie,  że  gestorzy  sieci  kolidujących  z 

inwestycja wstępnie domagają się przebudowy swoich sieci, a nie ich zabezpieczenia. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że gestorzy sieci mają własne wewnętrzne przepisy wynikające z 

wieloletniego  doświadczenia  w  utrzymaniu  swoich  sieci,  przećwiczonych  przypadków 

usuwania  różnych  awarii,  co  w  każdym  przypadku  wiąże  się  z  ustaleniem  miejsca  awarii  i 

jego  dostępnością,  w  rezultacie  czego  wewnętrzne  przepisy  mają  zwykle  charakter 

„nadmiarowy” w stosunku do pomysłów oszczędnego projektanta (wykonawcy). Ponadto jak 

wynika  z 

przepisów,  ponieważ  Inicjator  (zamawiający)  ponosi  koszt  przebudowy  kolizji  i  jej 

usunięcia  z  terenu  przyszłej  inwestycji  więc  jest  oczywiste,  że  gestorzy  sieci  w  finalnych 

uzgodnieniach biorą pod uwagę dostępność do istniejącej (przebudowanej) infrastruktury, za 

której funkcjonowanie odpowiadają, ale za której przebudowę płaci ktoś inny. Zatem trudno 

założyć,  że  obecnie  istniejące  trasy  infrastruktury  podziemnej  oraz  nadziemnej  pozostaną 

jedynie  zabezpieczone,  skor

o  nowy  układ  drogowy  przykryje  nasypem  z  gruntu  zbrojonego 

blisko  10  m  wysokości  (na  dojazdach  do  wiaduktu  kolejowego).  Dla  wyjaśnienia,  grunt 

zbrojony  na  dojazdach  do  obiektu  (dł.  2  x  150  mb)  ma  pionowe  ściany  z  prefabrykatów 

betonowych  kotwionych  wewnątrz  nasypu  odciągami,  co  uniemożliwia  jakiekolwiek 

umieszczenie  pod  nasypem  (w  poziomie  istniejącej  drogi)  lub  w  jego  wnętrzu  istniejącej 

infrastruktury liniowej, choćby ze względu na brak dostępności, w przypadku awarii sieci. 

Zgodnie z ustawą z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (tj. w Dz. U. z 2020 r.t poz. 470 

z  późn.  zm.),  art.  32  ust.  3-5  koszty  przełożenia  urządzeń  liniowych  w  pasie  drogowym, 

wynikające  z  naruszenia  lub  konieczności  zmian  stanu  dotychczasowego  urządzenia 

liniowego,  w  wysokości  odpowiadającej  wartości  tych  urządzeń  i  przy  zachowaniu 

dotychczasowych właściwości użytkowych i parametrów technicznych, z zastrzeżeniem ust. 

4,  pokrywa  zarządca  drogi.  Jeżeli  w  wyniku  uzgodnień  zarządcy  drogi  z  zainteresowaną 

stroną  zostaną  wprowadzone  ulepszenia  urządzeń,  koszty  tych  ulepszeń  pokrywa 

odpowiednio  ich  właściciel  lub  użytkownik.  Przekazanie  przez  zarządcę  drogi  urządzeń,  o 

których  mowa  w  ust.  2-4,  wykonanych  w  pasie  drogowym,  osobie  uprawnionej  następuje 

nieodpłatnie  [...].  Zatem  gestorzy  sieci  nie  ponoszą  kosztów  wykonywanej  przebudowy  ich 

sieci.  Brak  jest  więc  po  stronie  gestorów  sieci  ekonomicznego  bodźca,  by  stosować  przy 

inwestycji rozwiązania tańsze, bowiem całość warunków przebudowy, które ustalą, zostanie 

zrealizowana  przez  wykonawcę  robót  budowlanych  na  koszt  zarządcy  drogi  (tj. 

Zamawiającego  Gminę  Żory).  Finalne  uzgodnienia  gestorów  będą  więc  z  pewnością 

obejmować warianty droższe w realizacji, o wyższym standardzie lub bardziej nowoczesne, i 

bardziej korzystne dla gestora: z właściwym dostępem itd. 

Odwołujący  podkreślił,  że  obowiązujące  przepisy  prawa  zabraniają  instalowania  sieci  w 

sposób przyjęty przez wykonawcę - NDI w jego ofercie i wycenie. 

Prz

yznał,  że  projektant  ma  swobodę  projektowania  i  wykorzystania  indywidualnych 

pomysłów  (dlatego  ceny  ofertowe  mogą  się  różnić),  ale  jest  to  znacząco  swoboda 

ograniczona przepisami i warunkami technicznymi, min. określonymi www. rozporządzeniu. 

Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 

r.  w  sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich 

usytuowanie,  tj.  w  Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  124  z  pózn.  zm.,  art.  140  ust.  8  infrastruktura 

podziemna  nie może  być  sytuowana  pod  istniejącą  i  docelową jezdnią  drogi.  W  przypadku 

braku  mie

jsca  w  pasie  drogowym  poza  jezdnią  dopuszcza  się  usytuowanie  infrastruktury 

podziemnej  pod  jezdnią  drogi  klasy  L  i  D    na  terenie  zabudowy,  pod  warunkiem 

zlokalizowania zwieńczeń studni w osiach pasów ruchu. W przypadku planowanej inwestycji 

przebudowane  ul

.  Dworcowa  i  ul.  Mikołowska  oraz  nowa  droga  łącząca  ul.  Dworcowa  z 

drogami  ul.  Mikołowska,  ul.  Fabryczna,  ul.  Piaskowa,  ul.  Leśna  będę  mieć  klasę  drogi:  Z 

(PFU,  pkt  4.7.1.1.,  4

.7.1.2.,  4.7.1.6),  a  więc  nie  będzie  dopuszczalne  ulokowanie  pod  nimi 

jakichkolwiek instalacji. 

Zabronione  jest  także  lokalizowanie  infrastruktury  liniowej  poprzecznie  ponad  drogą  w  taki 

sposób,  by  naruszona  została  skrajnia  jezdni  (w  przedmiotowej  sprawie  dotyczy  to 

oświetlenia ulicznego). 

Zatem  także  z  przyczyn  prawnych  nie  ma  możliwości  zrealizowania  zamiaru  wykonawcy  - 

NDI, by istniejące sieci pozostawić w obecnych lokalizacjach, jedynie je zabezpieczając. 

Także  przyczyny  techniczne  wykluczają  możliwość  usytuowania  elementów  infrastruktury 

sieci, kolidujących z inwestycją w obecnych lokalizacjach. 

Przedmiotem  umowy  ma  być  usunięcie  jednopoziomowego  skrzyżowania  drogi  -  ul. 

Dworcowej z linią kolejową (PFU pkt 2) . 

W  celu  wykonania  skrzyżowania  bezkolizyjnego  nowa  droga  ma  przebiegać  ponad  torami 

kolejowymi. 

Dla  umożliwienia  samochodom  wjazdu  na  wiadukt  konieczne  jest  wykonanie  nasypów,  po 

obu stronach wiaduktu - 

nowoprojektowana droga przeprowadzona będzie w projektowanym 

nasypie. 

Parametry wiaduktu i techno

logię jego wykonania określił zamawiający w PFU, pkt4. 7.1.13, 

natomiast nasyp opisany jest w pkt 4

.7.1.15. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego nasyp 

ma  być  wykonany  w  technologii  gruntu  zbrojonego  ograniczonego  płytami 

prefabrykowanymi. „Konstrukcja nasypu ma zostać zaprojektowana jako ograniczona murem 

z  gruntu  zbrojonego  z  płytami  prefabrykowanymi.  Model  konstrukcji  z  gruntu  zbrojonego 

opiera  się  na  złożonej  idei:  stalowe,  żebrowane,  ocynkowane  pasy  zbrojeniowe, 

umieszczone  w  regularnych  odstępach  znajdujących  się  wewnątrz  nasypu  stanowią 

zbrojenie  gruntu.  Pasy  są  utrzymywane  dzięki  siłom  tarcia  pomiędzy  stalą  a  materiałem 

zasypki.  Zbrojony  w  ten  sposób  nasyp  staje  się  konstrukcją  samonośną.  Lekka  okładzina 

składająca  się  z  betonowych  elementów  prefabrykowanych  stanowi  wystarczające 

zabezpieczenie całego bloku zbrojonego oraz nadaje mu estetyczny wygląd zewnętrzny. [...]. 

Blok  zbrojony  stanowi  spójną  masę,  która  przenosi  obciążenia  własne,  a  także  znaczne 

obciążenia  stałe  i  ruchome  pochodzące  od  wszelkich  pojazdów.  Zamawiający  dopuszcza 

inne rozwiązania mające uzasadnienie techniczne i ekonomiczne." 

Wskazana  przez  zamawiającego  konstrukcja  nasypu  oznacza,  że  jest  on  swego  rodzaju 

monolitem, którego nie można rozebrać, ingerować w zasypkę (np. przez jej rozkopanie lub 

rozwiercenie) ani wprowadzać na nim jakikolwiek zmian konstrukcyjnych, gdyż zagrażałoby 

to jego stabilności i nośności. 

Jak  wynika  z  z

ałączonego  rysunku  poglądowego  zamawiający  Gmina  Żory  oczekiwał 

pierwotnie,  że  wykonawca  projektując  nowy  wiadukt  nad  torami  PKP  i  związany  z  nim 

odcinek  drogi  na  dojazdach  z  gruntu  zbrojon

ego  o  pionowych  ścianach  z  żelbetowych 

prefabrykatów  kotwionych  wewnątrz  nasypu,  dokona  połączenia  nowego  wiaduktu  z 

istniejącym mostem; Zamawiający oczekiwał, że rozwiąże to problem istniejącego w ciągu ul. 

Dworcowej  obiektu  mostowego na  rz.  Ruda,  który  znajduje się w  złym  stanie technicznym, 

opisanym dołączoną do SIWZ ekspertyzą. W SIWZ (pkt. 2.2.2.2. PFU, str. 18), zamawiający 

zapisał,  że  cyt.  „  Projektuje  się  przebudowę  obiektu  w  zakresie  koniecznym  do  wykonania 

konstrukcji nasypu zbrojonego i przepustu 

pod projektowaną drogą. Należy dokonać analizy 

techniczno-

ekonomicznej czy budowa nowego mostu nie będzie bardziej korzystna”. 

Dowód  2  :  rysunek  poglądowy  planowanej  przebudowy  mostu  i  przepustu  na  rzece  Ruda, 

obrazujący przebieg nowej drogi (na nasypie wzdłuż ul. Dworcowej) z wiaduktem nad PKP 

oraz przybliżoną wielkość obiektu 

Kształt  i  konstrukcja  nasypu  z  gruntu  zbrojonego,  w  szczególności  położenie  licznych, 

poziomych  elementów  kotwiących  poszczególne  płyty  wykluczają  możliwość  stosowania 

zabezpieczeni

a  istniejących  sieci  jako  rozwiązania  oczekiwanego  przez  gestorów,  którzy 

musieliby  zaakceptować  całkowity  brak  dostępności  do  sieci  położonych  pod  nasypem,  ze 

względu  na  jego  nierozbieralny  charakter.  Również  zamawiający  jest  zainteresowany 

usunięciem  ryzyka  ewentualnej  awarii  z  nowoprojektowanej  inwestycji.  Nadto  wykonawca 

realizujący  inwestycję  nie  udzieli  gwarancji  na  „stary”  nieprzebudowywany  element 

infrastruktury, natomiast udzieli jej na nowe, wykonane przez siebie elementy sieci. 

Z  przyczyn  technic

znych  i  prawnych  wykluczone  jest  więc  ulokowanie  pod  nasypem 

jakichkolwiek instalacji, bowiem nie będzie do nich dostępu, co wykluczy ich konserwację czy 

naprawę  w  razie  awarii.  Zachowaniem  instalacji  w  obecnych  lokalizacjach  nie  są 

zainteresowani  ich  właściciele,  których  stanowisko  będzie  musiał  uwzględnić  wykonawca 

realizujący  inwestycję.  Dlatego  nie  ma  możliwości,  by  sieci  kolidujące  z  nową  inwestycją 

znalazły  się pod nasypem  na całej jego długości  wskutek  zakładanego w  ofercie i  wycenie 

ich zabezpieczenia w miejsce przebudowy. 

W  toku  postępowania  zamawiający  dopuścił  się  zatem  zarzucanych  naruszeń.  Wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  - 

NDI,  która  zawiera  zapisy  wskazujące  na 

zaoferowani

e  niedopuszczalnego  w  świetle  SIWZ  zakresu  robót  (w  postaci  zabezpieczenia 

kolidujących  sieci,  w  miejsce  wymaganej  przebudowy)  oraz  zawiera  niedopuszczalne 

przeniesienie kosztów wyburzenia mostu na rzece Ruda do poz. 8 RCO stanowi naruszenie 

art. 7 ust. 1 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy 

nierówne traktowanie wykonawców 

uczestniczących  w  postępowaniu  polegające  na  zaakceptowaniu  i  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wadliwej. 

Tak  dokonany  wybór  oznacza,  że  zamawiający  korzystniej  potraktował  zwycięskiego 

wykonawcę - NDI, mimo iż miał wiedzę o treści jego oferty, zawierającej opisane w pkt 2 i 3 

nin.  odwołania  naruszenia,  potwierdzone  nadto  innymi  dostępnymi  dokumentami 

pochodzącymi  od  wykonawcy  -  NDI,  w  szczególności  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny  z 

dn. 30.03.2021 roku oraz pismem procesowym złożonym w postępowaniu odwoławczym do 

sygn. akt KIO 578/21. 

Odwołujący podkreślił, że w odniesieniu do poz. 11 RCO różnica cen pomiędzy wykonawcą - 

NDI  jest  ponad  trzykrotna  w  stosunku  do  najtańszej  kolejnej  oferty,  i  jeszcze  większa  w 

stosunku  do  dalszych  ofert  - 

dowód  3  tabelaryczne  porównanie  cen  złożonych  w 

postępowaniu. 

Wobec  tak  wielkiej  różnicy  cen  zamawiający  nie  mógł  pomijać  konieczności  dogłębnego 

wyjaśnienia jej przyczyn i ustalenia, czy zwycięski oferent rzeczywiście zaoferował ten sam 

przedmiot świadczenia, szczególnie że faktycznym jedynym kryterium oceny ofert była cena 

(kryterium  długości  okresu  gwarancji  uznać  wypada  za  pozorne,  bowiem  wszyscy  oferenci 

przyjęli  ten  sam  60-cio  miesięczny  okres  gwarancji).  Nie  mógł  także  zamawiający 

zaakceptować przeniesienia części kosztów do innej pozycji RCO (z poz. 14 do poz. 8 RCO) 

w sytuacji, gdy taka sama czynności sp. Primost Południe była podstawą jego wykluczenia z 

postępowania. 

Kwestionowana  pozycja  nr  11  RCO  pt.  „Usunięcie  kolizji  z  sieciami  uzbrojenia  terenu  i 

infrastrukturą  drogową"  została  wyceniona  przez  Wykonawcę  NDI  na  kwotę  1  316  844  zł 

netto.  Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  możliwe,  by  wykonać  przekładkę  kolizji  sieci  za  tę 

cenę, a wyjaśnienia, nawet w zakresie dostępnym dla odwołującego nie potwierdziły, że cena 

nie jest rażąco niska. 

Oferta  cenowa 

dla  poz.  14  RCO  złożona  przez  wykonawcę  stanowi  mniej  niż  1/3  cen, 

zaoferowanych przez pozostałych uczestników postępowania. 

Dowód 3 - tabela porównawcza cen złożonych w postępowaniu.  

Natomiast  wg  wylic

zeń  odwołującego  przybliżony  koszt  bezpośredni  usunięcia  kolizji  z 

sieciami  istniejącymi  to  ok.  3,7  mln  (=  2,2  sieci  wodk+kan+gaz+1,5  mln  zł  sieci 

elektroenergetyczne i teletechniczne) netto. 

Odwołujący  przekazał  w  załączeniu  dowody,  potwierdzające  rynkowy  poziom  cen  za 

wykonanie tego zakresu, w postaci ofert na kwoty: 

2,37 min zł - wg oferty Instalatorstwo Sanitarne i Gazowe/ A. M. (+ odwodnienie 681,6 

tys. zł - nie dotyczące jednak sieci kolidujących) 

2,19 min zł-wg oferty Pro-Log 

2,35 min zł - wg oferty Inko 

1,88  min  zł  -  wg  oferty  szacunkowej  Elmontaż  (+  ok.  70  tys.  zł  -  dotyczące 

oświetlenia) 

1,46 min zł-wg wyliczenia na podstawie przedmiarów załączonych do SIWZ /Inwestora oraz 

cen z Sekocenbud 

Dowód 4: oferty cenowe ww. firm podwykonawczych 

Do ww. kwoty 3,7 min zł należy jeszcze doliczyć: 

• 

koszty ryzyk (wg kalkulacji indywidualnej każdego z Oferentów) 

• 

koszty  pośrednie  (ogólne  budowy,  finansowe,  zarządu  itp.  -  wg  kalkulacji 

indywidualnej każdego z Oferentów; zwykle ok. 25%) 

• 

VAT (23%) 

Sam z

amawiający oszacował koszt netto usuwania kolizji sieci na kwotę 2 624 684,63 zł.9 

Powyższe  wyliczenie  ceny  obejmuje  szeroki,  określony  przez  zamawiającego  zakres 

świadczenia określonego hasłowo jako „usuwanie kolizji sieci zewnętrznych”. 

Zgodnie z pkt 

4.7.4. (str. 92 i nast.) PFU (dokument stanowiący opis przedmiotu zamówienia, 

zgodnie  z  art.  31  ust.  2  PZP)  - 

wykonawca  ma  rozpoznać  wszystkie  sieci  zewnętrzne  i 

przesunąć je w miejsca niekolidujące z planowaną inwestycją: kolizje i zbliżenia wynikające z 

zastosowania przez Wykonawcę technologii robót niezbędnej dla potrzeb realizacji inwestycji 

Wykonawca usunie na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej. Sposób wykonania 

robót w miejscach kolizji i zbliżeń należy uzgodnić z gestorem danej sieci. 

W 

ramach  tego  obowiązku  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapoznać  się  z  zidentyfikowaną 

przez  z

amawiającego  istniejącą  infrastrukturą  obcą  i  własną  wskazaną  w  PFU  (str.  92), 

dokonać  weryfikacji  i  uszczegółowienia  informacji  zawartych  w  PFU  o  pozostałą 

infrastruktu

rę  taką  jak:  dreny,  linie  i  słupy  telefoniczne  oraz  elektryczne,  ujęcia  wodne, 

urządzenia  wodne,  gazociągi,  a  także  obiekty  budownictwa  lądowego,  itp.,  jeszcze  przed 

wykonaniem  jakiegokolwiek  wykopu  i  rozpoczęciem  innych  robót  mogących  naruszyć  tą 

infrastr

ukturę,  a  w  związku  z  tym  jest  zobowiązany  każdorazowo  przed  przystąpieniem  do 

robót  ziemnych  wykonać  przekopy  próbne/wykopy  kontrolne  dla  identyfikacji  uzbrojenia 

podziemnego,  którego  uszkodzenie  może  zagrozić  bezpieczeństwu,  szczególnie  ruchu 

kolejowego. 

W  przypadku  odkrycia  w  trakcie  robót  ziemnych  urządzeń,  sieci  nienaniesionych  na  mapy 

geodezyjne Wykonawca ma 

je zabezpieczyć [...]. 

Kolizje i zbliżenia wynikające z zastosowania przez Wykonawcę technologii robót niezbędnej 

dla potrzeb realizacji inwestycji Wykonawca usunie na podstawie opracowanej dokumentacji 

projektowej.  Sposób  wykonania  robót  w  miejscach  kolizji  i  zbliżeń  należy  uzgodnić  z 

gestorem danej sieci. 

Poza tym Wykonawca ma pozyskać postanowienia, zezwolenia, porozumienia, umowy i inne 

warunki 

usuwania  kolizji  z  infrastrukturą  techniczną  należącą  do  osób  trzecich.  Usunięcia 

kolizji z sieciami zewnętrznymi mają znaleźć odzwierciedlenie w dokumentacji geodezyjnej i 

powykonawczej. 

Nadto  (str.  93  PFU)  Wykonawca  ma  ob

owiązek  sporządzić  i  przekazać  zamawiającemu 

operaty szacunkowe określające wartość ograniczonych praw rzeczowych, ustanawianych w 

związku  z  usuwaniem  kolizji  z  sieciami  zewnętrznymi,  a  w  przypadku  konieczności 

ustanowienia służebności przesyłu wynikającej np. z warunków usunięcia kolizji, Wykonawca 

zobowiązany  będzie  do  przeprowadzenia  pełnej  procedury  ustanowienia  służebności  przy 

współpracy  z  PKP  S.A.  Oddział  Gospodarowania  Nieruchomościami,  w  tym  pokryć  koszty 

sporządzenia  map  do  aktów  notarialnych  z  przebiegiem  przebudowy,  uiścić  opłaty  za 

służebność do PKP S.A. oraz pokryć koszty obsługi notarialnej. 

W  PFU  z

amawiający zadeklarował, że informuje o wystąpieniu zidentyfikowanych rodzajów 

kolizji: są one opisane są w załączonych do SIWZ wstępnych uzgodnieniach branżowych. 

W  odniesieniu  d

o  sieci  wodociągowych,  kanalizacyjnych  i  gazowych  zamawiający 

przedstawił  w materiałach  przetargowych  wstępne uzgodnienia ich  gestorów  i  zastrzegł,  że 

Wykonawca  ma  dokonać  weryfikacji  i  uszczegółowienia  informacji  zawartych  w  tych 

wstępnych uzgodnieniach o pozostałą infrastrukturę. 

Nadto, zgodnie z PFU pkt 6.6. wszelkie koszty [...] opłat wynikających z wydanych warunków 

przebudowy kolizji należy uwzględnić w cenie ofertowej. 

Odwołujący podkreślił, że zakres wymaganego przeniesienia sieci jest niezwykle znaczący: 

jak wynika z przedmiaru, stanowiącego załącznik nr 4 do IDW (część I SIWZ) np. relokacja 

sieci  energetycznej  ma  dotyczyć  ponad  2  km  sieci  (kosztorys,  cz.  1  mur  zbrojony  z 

włączeniem do ul. Dworcowej, poz. 7.1. i 7.2.). Sieć teletechniczna ma być przeniesiona w 

zakresie  ok.  1,5  km,  w  tym  1,4  km  sieci  kablowej  (pkt  8.1  i  8.3.).  Przeniesienie  sieci 

wodociągowej  ma  dotyczyć  325  m  (pkt  9.1  .)T  a  kanalizacji  sanitarnej  -  233  m  (pkt  10.1.). 

Dalej:  z  kosztorysu,  cz.  2  rondo  z  dojazdami  wynika,  że  relokacja  sieci  energetycznej  ma 

objąć  ok.  1,4  km  (poz.  7.1.  i  7.2.),  sieci  teletechnicznej  ok.  800  m  (poz.  8.1.i  8.3.),  a  sieci 

wodociągowych  i  kanalizacji  sanitarnej  po  ok.  700  m  (poz.  9.1.  i  10.1.).  Wyliczenie  to  jest 

jedynie przy

kładowe. Kompletne zestawienie odwołujący przekazał w załączeniu. 

Dowód 5: zestawienie kilometrażu sieci zewnętrznych do przebudowy wg przedmiaru robót, 

sporządzonego  przez  zamawiającego  oraz  wg  wyliczenia  własnego  na  podstawie 

przedstawionych uzgodnień gestorów sieci 

Nadto  przedstawione  przez  z

amawiających  w  dokumentach  postępowania  mapy  terenu 

pokazują 

aktualne 

położenie 

sieci, 

które 

mają 

być 

przebudowane 

(Link: 

http://bip.zorv.pl/?c=21316L 

Odwołujący  podkreślił,  że wycena ofertowa przekładek sieci  zewnętrznych winna pokrywać 

nie  tylko  ko

szty  samych  robót  budowalnych,  ale  też  koszty  niezależnych  od  stron  np. 

wszelkich opłat narzucanych przez gestorów sieci zewnętrznych podlegających przekładce, 

w tym kosztów obsługi czynności odbiorowych, kosztów pozyskania postanowień, zezwoleń, 

porozumie

ń i umów i innych warunków usuwania kolizji z infrastrukturą techniczną należącą 

do  osób  trzecich  oraz kosztów  ich wykonania, kosztów  obsługi  notarialnej,  kosztów  zapłaty 

za służebności, których ustanowienie może się okazać niezbędne dla wykonania przekładek 

sieci,  kosztów  wykonania  operatów  szacunkowych  niezbędnych  dla  ustanowienia 

służebności,  kosztów  wykonania  przekopów  kontrolnych,  które  ze  względu  na  obszar 

inwestycji mogą być znaczące i nie dają się na etapie ofertowania precyzyjnie skalkulować 

ze  wzg

lędu  nieudostępnienie  danych  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania,  wskutek 

czego  cena  ofertowa  musi  zawierać  znaczący  margines  na  pokrycie  nieprzewidzianych 

wydatków. 

Z  map  tych  wynika  zdecydowanie  ponadstandardowy  stopień  skomplikowania  przebudowy 

nie 

tylko  w  sensie technicznym,  ale także  w  zakresie  pozyskania  od  gestorów  tychże  sieci 

właściwych uzgodnień i przeprowadzenie przełożenia sieci w taki sposób, by usunąć kolizje 

z  planowaną  inwestycją  i  pomiędzy  sieciami  nawzajem.  Wspomniane  powyżej  wstępne 

u

zgodnienia gestorów sieci (łącznie 13) zostały zebrane w załączniku nr 3 do PFU. 

Dla przykładu gestor sieci gazowej (PSG S.A., pismo z 27.05.2019 r. Idz. 0165.761.147.20, 

pkt 7, w aktach ) wymaga, by przed rozpoczęciem robót wykonać przekopy kontrolne celem 

zlokalizowania  sieci  gazowej.  Jednocześnie  przekazuje  dwa  „załączniki  mapowe”,  które 

ujawniają  położenie  i  rodzaj  (średnice,  materiał,  typ)  istniejącej  sieci  gazowej,  która 

potencjalnie  ma  kolidować  z  inwestycją.  Nadto  procedura  odbioru  przebudowanej  sieci 

gazowej  wymaga  płatnego  udziału  pracownika  PSG  SA,  zaś  koszty  tego  nie  zostały 

ujawnione w treści SIWZ i nie są dostępne publicznie np. na stronie internetowej PSG S.A. 

Jak wynika z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę NDI przedstawił on 

z

amawiającym  oferty  podwykonawców,  pozwalające  mu  na  tak  znaczące  obniżenie  ceny. 

Odwołujący podniósł, że z powodu drastycznej różnicy wycen poz. 14 w ofercie wykonawcy 

NDI 

w  porównaniu  z  innymi  ofertami  zamawiający  winien  był  dogłębnie  zbadać  także 

re

alność ofert podwykonawców, a nie poprzestać jedynie na badaniu ceny oferowanej przez 

wykonawcę NDI. 

Przedstawienie bowiem tak niskich cen oferowanych przez podwykonawców każe wątpić, by 

oferowali  oni  swoje  usługi  po  cenie  realnej,  pozwalającej  na  pokrycie  wszystkich  kosztów. 

Bez  takiego  badania  „cen  drugiego  poziomu"  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

wyjaśnienie wykonawcy NDI staje się gołosłowne, mimo formalnego przedstawienia licznych 

ofert podwykonawców. Niemożliwe jest bowiem z przyczyn ekonomicznych, by doświadczeni 

gracze rynku budowlanego, jak np. Strabag czy Swietelsky daną robotę wycenili na 4,5 min 

złotych, a wybrany wykonawca na 1,3 mln w sytuacji, gdy tylko cena decyduje o wygranej w 

p

ostępowaniu.  W  takiej  sytuacji  zamawiający  nie  powinien  zatrzymywać  się  na  tym,  co 

oświadczył  wykonawca,  a  powinien  pójść  krok  dalej  i  zweryfikować,  czy  w  łańcuchu 

dostawców/podwykonawców  zachowane  są  odpowiednie  poziomy  cen,  tj.  gwarantujące 

należytą  realizację  zamówienia.  Bez  tego  badania  kosztorys  robót  z  zakresu  przebudowy 

sieci kolidujących z inwestycją pozostaje fikcją, mimo pozorów prawidłowości; bo prawdziwe 

stawki (choćby robocizny) w umowach z podwykonawcami mogą okazać się rażąco niskie. 

Nie można także  w  przypadku  przebudowy  sieci  założyć,  że  drastyczne obniżenie kosztów 

realizacji  jest  wynikiem  jakieś  szczególnej  umiejętności  wykonawcy  -  NDI,  bowiem  ten  typ 

robót  musi  być  wykonywany  nie  tylko  zgodnie  z  PFU,  ale  przede  wszystkim  zgodnie  z 

wymaganiami  gestorów  sieci,  którzy  mogą  określić  także  technologię  prac  i  narzucić  ją 

wykonawcy.  W  tym  zakresie  nie  ma  możliwości  uzyskania  oszczędności  dzięki  dostępnej 

tylko dla wykonawcy - 

NDI metodzie usuwania kolizji ani przyjęcia indywidualnych rozwiązań 

technicznych.  Podobnie nie  może  być  mowy  o  uniknięciu  opłat,  które  zgodnie  z  PFU  mają 

obciążyć  wykonawcę  robót  (np.  koszty  gestorów,  koszty  pozyskania  dostępu  do  terenu  od 

osób trzecich), co mogłoby prowadzić do oszczędności i w konsekwencji uzasadniać bardzo 

niską wycenę oferty. 

Zakres  wskazany  w  ww.  pkt  4.7.1.14  (przepust) i  4.7.1.16  (most  na  rz. Ruda)  z

amawiający 

polecili wycenić w jednej pozycji RCO (14). 

Pozycję  tę  NDI  wycenił na  638 243,54  zł  netto (RCO  poz.  14),  co  stanowi  51,5 %  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  cen  ofertowych  dla  tej  pozycji  w  RCO.  Tak  ok

reślona  cena  jest 

niere

alna:  wykonanie  żądanych  przez  zamawiającego  robót  i  innych  czynności  jest 

niemożliwe. 

Zamawiający przyjął w swoim kosztorysie szacunkowym, że cena za wykonanie przepustu i 

mostu (kosztorys cz. 4) wynieść ma 3 093 700 zł (netto), bez nasypu z gruntu zbrojonego). 

W wycenie tej ujęte są most (poz. 6.1.) w kwocie 2 500 000 zł oraz przekładka sieci w kwocie 

18  100 zł.  Pozostała wycena dotyczy  samego przepustu  i  zamyka się  kwotą  575 600  zł  (2 

Nie ma więc mowy o tym, by przepust i most zostały wykonane na cenę ofertową NDI w wys. 

638 243,54 zł netto, bowiem za tę kwotę możliwa jest realizacja jedynie samego przepustu. 

Most zatem pozostanie niewykonany. 

Dodatkowo  dla  sprawdzenia  o

dwołujący  dokonał  obliczenia  ceny  rynkowej  przepustu.  Z 

obliczenia tego wynika, że wynagrodzenie za realizację przepustu wynosić powinno 614 092 

zł.  Do  obliczenia  ceny  odwołujący  przyjęli  ceny  z  II  kwartału  2019,  zaś  częściowo  także 

kalkulację  własną  oraz  cenę  ofertową  pozyskaną  z  rynku  dla  przygotowania  oferty 

o

dwołującego.  Ilości  robót  zostały  przyjęte  na  podstawie  opracowanego  przez 

zamawiającego  przedmiaru  robót,  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  ID  W,  będącej  częścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Dowód 6: - obliczenie ceny za przepust wg Sekocenbud 

Przyjmując,  że  budowa  nowego  mostu,  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  ww.  przepustu 

pociągnie analogiczne koszty jak budowa przepustu, to poz. 14 RCO nie powinna być niższa 

niż  dwukrotność  ww.  wyceny  i  wynieść  1  228  184,16  zł  i  to  nawet  pomijając  cenę  za 

wyburzenie obecnie istniejącego obiektu mostowego. 

Analiza  porównawcza  cen  ofertowych  (Dowód  2)  wskazuje,  że  ceny  oferentów  w  poz.  14 

dotyczące  dwóch  obiektów  mostowych  tj.,  przepustu  (jeszcze  nieistniejącego  - 

zlokalizowanego  w  proj

ektowanym  dopiero  nasypie  z  gruntu  zbrojonego)  oraz  istniejącego 

mostu w ciągu ul. Dworcowej, który znajduje się w złym stanie technicznym, ulokowały się w 

dwóch grupach cenowych: trzech oferentów wyceniało poz. 14 w przedziale cenowym 559,7 

tys.  zł  do  692,0  tys.  zł,  zaś  pozostałych  pięciu  oferentów  wyceniało  poz.  14  w  zakresie 

cenowym  1.165,8  tys.  zł  do  2.317,3  tys.  zł.  Można  stwierdzić  że  cena  I  grupy  cenowej 

odpowiada  remontowi,  czy  też  częściowej  przebudowie  zastanych  w  terenie  obiektów 

mostowych.  Natom

iast  ceny  II  grupy  (5  oferentów)  wskazuje  na  wycenę  dwóch  nowych 

obiektów mostowych tj. nieistniejącego jeszcze przepustu pod projektowanym nasypem oraz 

wyburzenia  i  wybudowania  nowego  obiektu  w  ciągu  istniejącej  ul.  Dworcowej,  zgodnie  ze 

skorygowanym wymaganiem z

amawiającego. 

Przyjąć według odwołującego wypada, że NDI nie ujął w swej wycenie wyburzenia starego 

obiektu mostowego i budowy nowego. 

Dla wskazania zasadności zarzutu rażąco niskiej ceny odwołujący podkreślił, co wchodzi w 

zakres świadczenia, które NDI wycenił w poz. 14 RCO: 

Zgodnie  z  pkt  4.7.1.14  (str.  55  i  56)  PFU  Wykonawca  w  ramach  realizacji  zadania  ma 

wykonać  przepust  w  ciągu  drogi  nad  rzeką  Rudą,  o  wskazanych  tamże  parametrach. 

Budowa  tego  przepustu  jest  niezależna  do  przebudowy  mostu  na  rz.  Ruda,  o  czym  dalej, 

mimo połączenia ich wyceny w poz. 14 RCO. 

Zgodnie z wymaganiami z

amawiającego (PFU 4.7.1.14, str. 55 i 56) projektowany przepust 

(ewentualnie most) musi spełniać nast. minimalne parametry techniczno - geometryczne: 

Nośność przepustu:  klasa A według PN-85/S-10030 „Obiekty mostowe. 

Obciążenia." oraz Stanag C150 zgodnie z Rozporządzeniem MTiGM z 30 maja 2000 roku, w 

sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  i 

ich usytuowanie oraz odpowiednimi normami. 

Światło  przepustu  oraz  skrajnię  pionową:  powinno  się  dobrać  zgodnie  z  wynikami 

obliczeń  hydrologicznych  oraz  hydraulicznych  koryta  rzeki  Rudej  oraz  obiektu  mostowego. 

Obliczenia  i  przyjęte  rozwiązanie  przepustu  należy  uzgodnić  z  zamawiającym  oraz  z 

Za

rządcą cieku. Należy wykonać obliczenia hydrauliczne, które należy uzgodnić z zarządcą 

zlewni,  przedsiębiorstwem  Wody  Polskie.  Na  etapie  koncepcji  w  oparciu  o  geometrie 

sąsiednich  cieków  wodnych  założono  minimalne  światło  poziome  obiektu  jako  6m  w  osi 

pros

topadłej do cieku, a skrajnie pionowa przyjęto jako 4m. Wymiary należy zweryfikować po 

uzyskaniu wyników obliczeń hydrologicznych. 

Konstrukcja ustroju nośnego, dopuszcza się następujące typy konstrukcji przepustu: 

Mając  na  względzie  na  długość  całkowitą  obiektu  preferowana  jest  konstrukcja 

ramowa. Z 

uwagi na specyfikę zamówienia zamawiający preferuje jednak konstrukcję: 

o  żelbetową  belkową,  płytową,  skrzynkową  o  strunobetonowa  belkowa  lub  płytowa;  o 

powłoka żelbetowa. 

W  załączniku  rys.  7  -projektowany  przepust,  przedstawiono  proponowane  rozwiązanie 

konstrukcyjne przepustu. 

Przekrój  poprzeczny  drogi  nad  obiektem  w  tym  jego  konstrukcja,  geometria  oraz 

wyposażenie  powinno  odpowiadać  rozwiązaniom  zastosowanym  na  całej  długości  nasypu 

zbrojonego  ograniczoneg

o  płytami  betowymi,  prefabrykowanymi.  Szczegóły  zawarto  w 

podpunkcie 2.15 PFU 10 

Koryto  rzeki:  należy  odmulić,  oczyścić.  Umocnienie  skarp  i  dna  koryta  rzeki  oraz  zakres 

należy uzgodnić z Zarządcą cieku. 

Uwaga:  Zamawiający  dopuszcza  ewentualne  odstępstwa  od  założonych  w  tym  punkcie 

wymagań,  w  wypadku  braku  ich  akceptacji  przez  Konserwatora  Zabytków  bądź  Zarządcę 

cieku, jednocześnie projekt musi spełniać wszystkie obowiązujące przepisy i być uzgodniony 

z z

amawiającym. 

Cena winna obejmować także znaczący margines na nieprzewidziane wydatki, bowiem brak 

jest  uzgodnienia  konserwatora  zabytków  dla  budowy  przepustu  (PFU  pkt  4.7.1.14  in  fine), 

zaś  dla  doświadczonego  wykonawcy  oczywiste  jest,  że  wymagania  tego  organu  w  sposób 

znaczący  podnoszą  koszt  realizacji  zamówienia oraz  nie jest  wiadomy  zakres  i  wymagania 

zamawiającego dla budowy mostu na rzece Ruda. 

Nadto  wykonawca  będzie  zobowiązany  dobrać  światło  przepustu  oraz  skrajnię  pionową 

zgodnie  z  wynikami  obliczeń  hydrologicznych  oraz  hydraulicznych  koryta  rzeki  Rudej  oraz 

obiektu mostowego, a następnie uzgodnić obliczenia i przyjęte rozwiązanie z zamawiającym 

oraz  z  Zarządcą  cieku.  Dodatkowo  wykonawca  ma  też  wykonać  obliczenia  hydrauliczne, 

które  należy  uzgodnić  z  zarządcą  zlewni,  przedsiębiorstwem  Wody  Polskie.  Na  etapie 

koncepcji  w  oparciu  o  geometrie  sąsiednich  cieków  wodnych  założono  minimalne  światło 

poziome obiektu jako 6m w osi prostopadłej do cieku, a skrajnie pionowa przyjęto jako 4m. 

Wymiary  należy  zweryfikować  po  uzyskaniu  wyników  obliczeń  hydrologicznych.  Także  te 

obowiązki oznaczają konieczność przewidzenia marginesu bezpiecznej ceny w ofercie. 

Z  zgodnie  z  pkt  4.7.1.16,  str.  59  PFU,  niezależnie  od  budowy  powyżej  wymienionego 

przepustu)  z

amawiający  wymaga  także  przebudowy  mostu  w  ciągu  drogi  gminnej,  ulica 

D

worcowa,  nad  rzeką  Rudą,  przy  czym  podkreślić  należy,  że  wbrew  zapisom  pkt  4.7.1.16 

PFU  w  rzeczywistości  zamawiający  wymaga  budowy  nowego  obiektu  w  miejsce  obecnie 

istniejącego, po uprzednim wyburzeniu aktualnie istniejącego obiektu. Wynika to z faktu, że 

w ramach odpowiedzi na pytania do SIWZ (pytanie nr 7 w pakiecie pytań i odpowiedzi z dnia 

3 listopada 2020 r., do

stępny na Platformie Zakupowej zamawiającego Gminy Żory oraz na 

jego  stronie  BIP  BIP  - 

Urząd  Miasta  Żory:  Odpowiedzi  na  pytania  pismo  z  03...  (zory.pl)l 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  „(...)  Wykonawca  ma  wycenić  wyburzenie  istniejącego  obiektu  i 

wykonanie nowego" 

W  pkt  4.7.1.16  (str.  59)  PFU  zamawiający  opisał  wymagania  dla  przebudowy  mostu:  w 

ramach  zadania  przewiduje  się  przebudowę  części  istniejącego  mostu  w  ciągu  drogi 

gminnej,  ulica  Dworcowa  nad  rzeką  Rudą.  Przebudowa  będzie  miała  miejsce  w  zakresie 

umożliwiającym  dobudowę projektowanego przepustu do  istniejącego obiektu  oraz  budowę 

projektowanej  drogi  na  nasypie  z  gruntu  zbrojonego.  Należy  wykonać  analizę 

technicznoekonomiczna  czy  budowa  nowego  obiektu 

nie  będzie  korzystniejsza  dla 

z

amawiającego. 

Należy przeanalizować minimalną ilość koniecznych prac oraz technologię ich wykonania w 

oparciu  o  projektowaną  technologię  wykonania  nasypu  z  gruntu  zbrojonego  oraz 

przyczółków.  

Należy przyjąć: 

Nośność mostu: nie przewiduje się zmian parametrów nośności istniejącego obiektu. 

Światło  mostu  i  skrajnia  pionowa:  nie  przewiduje  się  zawężenia  światła  i  skrajni  obiektu. 

Przebudowę mostu należy uzgodnić z zamawiającym oraz z Zarządcą cieku. 

Projektuje  się  zwężenie  przekroju  drogi  na  obiekcie  z  8  na  7m.  Minimalna  szerokość 

użytkowa jezdni na obiekcie: powinna wynosić 2 x 3,5 m 

Szerokość chodnika: 3,5m (jednostronny - od dolnej wody) 

Należy zaprojektować  przebudowę  istniejących  sieci  na  obiekcie m.in.  instalacji  oświetlenia 

ulicznego oraz kanalizacji deszczowej. 

Jednak, jak wskazano wc

ześniej, w toku wyjaśnień SIWZ zamawiający postanowił, że most 

na  rzece  Ruda  nie  będzie  przebudowany  a  wyburzony,  a  w  jego  miejsce  wykonawca  ma 

wybudować nowy  obiekt.  Dla nowego obiektu  brak jest jakichkolwiek warunków,  wymagań, 

założeń itd. 

Nowowybudowany obiekt musi gwarantować, że aktualne i przyszłe wielkości maksymalnych 

przepływów  miarodajnych  rzeki  Ruda  zmieszczą  się  w  świetle  mostu  i  nie  spowodują 

zalewania przyległych terenów. 

Obiekt mostowy

, którego wykonania domaga się zamawiający Gmina Żory będzie obiektem 

nowym,  nie  przebudowywanym,  jak  to  pierwotnie  planowano.  W  związku  z  tym  dla  jego 

zrealizowania koniecznie będzie uzyskanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. By 

decyzję tę uzyskać wykonawca będzie musiał uzyskać pozwolenie wodnoprawne, bo z kolei 

wymaga  stosownego  dobrania  światła  obiektu  oraz  skrajni  pionowej,  zgodnie  z  wynikami 

obliczeń hydrologicznych oraz hydraulicznych koryta rzeki Rudej oraz przepustu, położonego 

w  bezpośrednim  sąsiedztwie,  a  następnie  uzgodnienia  obliczeń  i  przyjętych  rozwiązań  z 

z

amawiającym  oraz  z  zarządcą  cieku.  Dodatkowo  wykonawca  ma  też  wykonać  obliczenia 

hydrauliczne, które należy uzgodnić z zarządcą zlewni, przedsiębiorstwem Wody Polskie. Z 

tego  powodu  nieuprawnione  jest  przyjęcie,  na  co  wskazywał  wykonawca  -  NDI  w  piśmie 

procesowym z 17.03.2021 r., w sprawie do sygn.. akt KIO 578/21, że most będzie mieć takie 

same  parametry  jak  obiek

t  dotychczasowy  (który  ma  być  wyburzony).  Także  te  obowiązki 

oznaczają konieczność przewidzenia marginesu bezpiecznej ceny w ofercie. 

Przesuwanie kosztów pomiędzy pozycjami RCO, wobec wyraźnego zakazu takiego działania 

(wyrażonego  w  pkt  12.5.  IDW)  obliguje  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie 

art

.  89  ust.  3  PZP.  Czynności  tej  zamawiający  zaniechał,  o  czym  szeroko  w  pkt  2  nin. 

odwołania. 

W złożonej przez wykonawcę NDI ofercie doszło do manipulowaniu ceną jednostkową, której 

część (koszty wyburzenia i rozbiórki mostu na rzecz Ruda) zostały w nieuprawniony sposób 

przeniesione do innej pozycji kosztowej niż przebudowa mostu. 

Zamawiający dokonując badania i oceny oferty obowiązany jest ustalić, czy jej złożenie nie 

stanowiło  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje takie działanie 

przedsiębiorcy,  które  jest  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza  interes  innego  przeds

iębiorcy  lub  klienta.  Za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  uznać 

należy m. in. manipulowanie ceną oferty przez określanie cen jednostkowych w taki sposób, 

że  część  cen  określana  jest  na  poziomie  rażąco  niskim,  nie  pozwalającym  na  pokrycie 

rzeczywistych  kosztów  i  nakładów  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Zaniżanie  cen 

jednostkowych praktycznie prowadzi do tego, że oferta NDI uzyskuje najkorzystniejsza ilość 

punktów. 

Czynu tego dopuścił się NDI składając kwestionowaną ofertę. 

Zgodnie  żart.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców.  Biorąc  pod  uwagę  określone  w  SIWZ  zasady  przyznawania  punktów  i 

przyjętą  przez  zamawiającego  konstrukcję  kryteriów  oceny  ofert,  w  której  cena  stanowi 

faktycznie wyłączne kryterium zamawiający miał podstawy uznać, że działanie NDI wypełniło 

przesłanki  określone  w  art.  89  ust.  1  pkt  3  PZP  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, i jest to działanie świadome i nakierowane na eliminację 

z  postępowania  innych  wykonawców.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  za

mawiającego  nie  ma  możliwości  przenoszenia  kosztów  pomiędzy 

pozycjami  RCO,  zatem  całość  ceny  wykonania  zakresu  opisanego  w  RCO  poz.  14  winna 

znaleźć  się  wyłącznie  w  tej  pozycji.  Tym  samym  obowiązkiem  zamawiającego  było 

odrzucenie oferty NDI. 

Powołał  wyrok  KIO  509/19  z  09.04.2019  r.  W  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego,  zgodnie  z  pkt  12.5  IDW  stanowiącej  część  SIWZ  wpisany  jest  zakaz 

przenoszenia  kosztów  pomiędzy  pozycjami  RCO.  Tak  sporządzona  oferta  winna  być 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, a z

amawiający zaniechali tej czynności. 

Bio

rąc pod uwagę powyższe zarzuty odwołujący podniósł, że zamawiający dokonał wyboru 

oferty wykonawcy - NDI z naruszenie

m wyrażonej w art. 7 ust. 3 ustawy nakazującej wybór 

wykonawcy  zgo

dnie  z  przepisami  prawa;  gdyby zamawiający  postąpił  zgodnie  z  tą  zasadą 

winni  byli  dokonać  odrzucenia  oferty  wykonawcy  -  NDI,  w  miejsce  jej  wyboru  jako 

najkorzystniejszej. 

W dniu 13 kwietnia 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 16 kwietnia 2021 r. wykonawca NDI Spółka akcyjna z siedzibą w Sopocie zgłosił swój 

udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. Przystępujący wskazał, że 

posiada  interes  w  uzyska

niu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  (czyli  strony,  do 

której  przystępuje).  Przystępujący  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę,  która  na 

skutek decyzji z

amawiającego z dnia 02 .04.2021 r. wybrana została jako najkorzystniejsza. 

Przystępujący  ma  więc  realny  interes  w  utrzymaniu  ww.  decyzji  zamawiającego  tj.  w 

rozstr

zygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Ewentualne  uwzględnienie  odwołania  może  doprowadzić  do  unieważnienia  czynności 

z

amawiającego  odnośnie  do  wyboru  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  a 

n

astępnie  do  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Powyższe  spowoduje,  iż 

p

rzystępujący  utraci  szanse  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia,  tym  samym  jego 

interes  ekonomiczny  i  handlowy  zostanie  naruszony. 

Powołał  wyrok  KIO  z  dnia  12  marca 

2013  r.  sygn.  akt  KIO  437/13.  Interes  p

rzystępującego  ma  charakter  realny,  gdyż 

uwzględnienie  odwołania  wniesionego  przez  odwołującego  mogłoby  doprowadzić  do 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  wadliwy  –  w  ocenie  przystępującego  zarzuty 

odwo

łania  są  nietrafione,  a  oferta  przystępującego  nie  podlega  odrzuceniu.  Innymi  słowy, 

uwzględnienie  odwołania  mogłoby  skutkować  poniesieniem  szkody  przez  przystępującego 

równej  utraconym  korzyściom  związanym  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  które 

p

rzystępujący  mógłby  realizować  w  wyniku  utrzymania  wygranej  w  postępowaniu. 

Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  24  lutego  2021  r.  udzielonego  przez  prokurenta  samoistnego 

ujawnionego  w  KRS.  Do  zgłoszenia  załączono  dowody  przekazania  zgłoszenia  stronom 

postępowania.  

W dniu 10 maja 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

odrzucenie odwołania 

ewentualnie o oddalenie odwołania w całości; 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów wskazanych w spisie 

kosztów.  

W  zakresie  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  zamawiający  przytoczył  treść  art.  505  ust.1 

ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. 2019, poz. 2019 ) i 

wskazał, że odwołujący nie poniósł ani też nie zachodzi możliwość poniesienia przez niego 

szkody  w  następstwie  działań  zamawiającego,  które  posiadałyby  przymiot  sprzeczności  z 

prawem. 

Kwota  bowiem  jaką  zamawiający  zamierzają  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

przedmiotowego  zamówienia,  wynosi  25  480  000,00  zł  w  tym:  PKP  PIS  S.A.  zwane  dalej 

PKP zamierza przeznaczyć: 12 739 999,99 zł, natomiast Gmina Miejska Żory: 12 740 000,01 

zł. Konsorcjum Swietelsky_ Raił Polska Sp. z o.o. i Swietelsky A.G złożyło ofertę na łączną 

cenę brutto: 25 673 213,62 zł w tym koszty dla PKP: 11 245 998,61 zł i koszty Gminy: 14 427 

215,01 zł, co przekracza zabezpieczoną przez zamawiającego (Gminę Miejską Żory) kwotę 

na  sfinansowanie  zamówienia.  W  zamierzeniu  Gminy  Miejskiej  Żory  jako  Zamawiającego 

jest,  by  środki  finansowe  w  wysokości  12  740  000,01  zł  stanowiły  górną  granicę 

zaplanowanych wydatków na przedmiotową inwestycję i zamawiający tej kwoty nie zwiększy. 

Potwierdza to tr

eść dokumentów Rady Miasta - uchwała Nr 288/XIX.20 Rady Miasta Żory z 

dnia 25.06.2020 r. wraz z wyciągiem z uzasadnienia, wyciąg z protokołu sesji Rady Miasta 

Żory z dnia 25.06.2020 r. 

Ewentualne zatem wzruszenie decyzji z

amawiającego podjętej w niniejszym postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  i  wybór  oferty  odwołującego,  nie  doprowadzi  więc  do 

udzielenia  mu  zamówienia.  W  takim  bowiem  wypadku  zamawiający  byłby  zmuszony 

postępowanie unieważnić ze względu na brak wystarczających środków finansowych. 

Z uwagi natomiast na fakt, że przedmiotowa inwestycja realizowana jest w ramach projektu  

POIIŚ  5.1-35  pn.:  „Poprawa  bezpieczeństwa  na  skrzyżowaniach  linii  kolejowych  z  drogami 

etap  III”,  który  z  powodu  na  upływający  termin  rozliczenia  całego  projektu  nie  dopuszcza 

scenariusza  dotyczącego  ponownego  ogłoszenia  przetargu,  odwołujący  nie  będzie  miał 

również możliwości ponownego ubiegania się o udzielenie mu przedmiotowego zamówienia 

w  nowym  postępowaniu.  Projekt  inwestycyjny  planowany  przez  zamawiających  winien 

bowiem  być  zgłoszony  do  finansowania  w  IV  kwartale  2021  r.  Projekt  w  ramach  kryteriów 

merytoryczn

ych  II  stopnia  winien  spełniać  w  chwili  zgłoszenia  go  do  oceny  m.in.  warunek 

wydania  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach.  Czas  na  uzyskanie  tej  decyzji  to  

okres 6 miesięcy. 

Dowód : - wyciąg z Programu Operacyjnego IIŚ 2104-2020 

odpowiedź  na  pytanie  nr  63  z  dnia  03.11.202.  r.  zgłoszone  w  toku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia ( w aktach sprawy ) 

W  konsekwencji  zatem,  jeśliby  nawet  przyjąć,  iż  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  zamawiający  dopuścił  się czynności  sprzecznych z  prawem, które 

zostałyby  wyeliminowane  z  obrotu  prawnego  orzeczeniem  zapadłym  w  toku  postępowania 

odwoławczego, to  szkoda odwołującego  polegająca  w  istocie na  nieuzyskaniu zamówienia, 

byłaby  jednak  konsekwencją  okoliczności  obiektywnych,  związanych  z  ograniczonymi 

możliwościami  finansowymi  zamawiającego  nie  pozwalającymi  mu  przyjąć  oferty 

o

dwołującego, a nie sprzecznym z prawem działaniem zamawiającego. 

W  ocenie  z

amawiającego  powyższe  okoliczności  winny  przesądzać  o  braku  legitymacji 

Odwołującego  do  wniesienia  odwołania,  wymaganej  przepisem  art.  505  ust.  1  Pzp,  a  tym 

samym uzasadniać odrzucenie tego odwołania. 

Odnośnie  żądania  oddalenia  odwołania,  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  zarzuca 

naruszenie  art.  8  ust.3  ustawy  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji ( Dz. U. 220, poz. 1913 ) przez nieujawnienie w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia danych stanowiących zdaniem NDI tajemnicę jego przedsiębiorstwa, a które to 

są: 

a/  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  lub  są  dla 

nich łatwo dostępne. 

b/ nieokreślone co do rodzaju i zastrzeżone en bloc i nie stanowią wartości gospodarczej dla 

NDI 

W  zakresie  pierwszej  części  zarzutu,  zawartej  w  ppkt  al,  Odwołujący  wskazał,  że  NDI 

uczestnicząc w postępowaniu odwoławczym uprzednio przeprowadzonym w przedmiotowej 

sprawie, dobrowolnie ujawnił dane utajnione obecnie jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W odniesieniu do powyższego zarzutu Zamawiający stwierdza co następuje. 

Po  pierwsze,  o

dwołujący  podnosząc  powyższy  zarzut,  nie  wykazał  w  treści  odwołania,  by 

informacje  przedstawione  wcześniej  przez  NDI  w  toku  postępowania  odwoławczego, 

znalazły  się  faktycznie  wśród  informacji  obecnie  zastrzeżonych  przez  NDI  jako  tajemnica 

jego przedsiębiorstwa.  

P

o  drugie,  przewidzianą  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

przesłanką  uznania  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jest  w  szczególności  fakt,  iż 

informacja  taka  nie  jest  powszechnie  znana  osobom  zwy

kle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  lub  są  dla  nich  łatwo  dostępne.  Ponieważ  w  przedmiotowej  sprawie,  objęcie 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  dotyczy  wyceny  robót,  nie  jest  zasadne  stwierdzenie,  iż 

ujawnienie informacji z tego zakresu w toku postępowania odwoławczego czyni ujawnione w 

taki sposób informacje powszechnie znanymi osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem 

informacji (zasadniczo osobom  zajmującym  się wyceną  - kosztorysowaniem  robót )  lub  też 

łatwo dla nich dostępnymi. 

W  zakresie  drugiej  części  zarzutu,  zawartej  w  ppkt  b/  zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  NDI 

przedstawił  w  piśmie  z  dnia  30  marca  2021  r.  uzasadnienie  objęcia  przedstawianych 

informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Dowód : pismo z dnia 30 marca 2021 r. ( w aktach sprawy ) 

W  ocenie  z

amawiającego  treść  tego  uzasadnienia,  w  tym  określenie  rodzaju  informacji 

mających zostać objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, czyni zasadnym ich utajnienie. NDI w 

szczególności  przedstawiło w  piśmie wyjaśnienie co do  przyjętych sposobów  wyceny  robót 

oraz  powołało  się  na  oferty  cenowe  proponowane  przez  jego  podwykonawców.  NDI 

wskazało przy tym, że sposób wyceny zamówienia, wiedzę wykorzystywaną przy tej wycenie 

traktuje  jako  wartość  i  doświadczenie  wykonawcy  stanowiące  o jego  pozycji  na  rynku  i  nie 

mogą  być  ujawniane  osobom  trzecim.  W  szczególności  wartość  gospodarczą  posiadają  w 

ocenie  NDI  informacje  na  temat  sposobu  realizacji  zamówienia  w  formule  „zaprojektuj  i 

wybuduj”  przy  jednoczesnym  założeniu  zamawiającego,  że  przedmiar  robót  ma  charakter 

pomocniczy  co  powoduje,  iż  sposób  realizacji  przedsięwzięcia  zależeć  będzie  w  dużej 

mierze od wykonawcy. 

Taką  wartość  stanowią  także  informacje  o  podwykonawcach  z  którymi  NDI  współpracuje  i 

możliwych do uzyskania od nich korzystnych cenach świadczonych usług. 

NDI  przedstawiło  także  wyjaśnienia  odnośnie  podjętych  przez  siebie  działań  mających  na 

celu zachowanie poufności powyższych informacji, powołując się w tym zakresie na zasady 

wprowadzonej w firmie polityki bezpieczeństwa. 

NDI  na  poparcie  swego  stanowiska  powołało  się  także  na  poglądy  prezentowane  w 

orzecznictwie  Krajo

wej  Izby  odwoławczej,  w  szczególności  zaprezentowane  w  wyrokach  z 

dnia 29 grudnia 2014 r. KIO 2631/14 i z dnia 7 kwietnia 2014 r. KIO 523/14. 

Mając  powyższe  na  uwadze  zamawiający  uznał,  że  NDI  wykazało  spełnienie  ustawowych 

przesłanek 

pozwalających 

na 

objęcie 

przedstawionych 

informacji 

tajemnicą 

przedsiębiorstwa. W konsekwencji zarzut odwołującego jest nieuzasadniony. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty, 

w której NDI przenosi koszty pomiędzy pozycjami RCO, co jest zakazane w zapisach SIWZ 

pkt  12.5  IDW  )  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  winna 

zostać odrzucona. 

O

dnosząc się powyższego zarzutu zamawiający wskazał, że pierwotnie w treści pkt 22.2.2. 

PFU  zakładał  przebudowę  mostu  na  rzece  Rudzie,  z  zastrzeżeniem  jednak  możliwości 

budowy  nowego mostu (  a więc wyburzenia dotychczasowego ), jeśli  okaże  się to  bardziej 

korzystne w świetle analizy techniczno — ekonomicznej. 

W  efekcie  takiego  założenia  rozbiórka  mostu  nie  była  zakładana,  a  traktowano  ją  jako 

czynność ewentualną. Konsekwencją takiego podejścia było m.in. nieuwzględnienie rozbiórki 

powyższego mostu wśród prac rozbiórkowych opisanych w poz. 4.7.1.20 PFU. 

Sytuacja  ta  uległa  zmianie  w  toku  udzielania  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ,  gdy 

Zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  nr  7  (  dotyczące  obiektu  mostowego  )  wyjaśnił,  że 

wykonawca ma  wycenić  wyburzenie istniejącego  obiektu  i  wykonanie  nowego. Okoliczność  

tą potwierdza odwołujący w treści swego odwołania.  

Dowód . odpowiedź na pytanie nr 7 zgłoszone w toku postępowania ( w aktach sprawy ) 

W  ślad  za  tą  odpowiedzią  zamawiający  nie  dokonał  natomiast  zmiany  poszczególnych 

zapisów  SIWZ,  w  szczególności  PFU  i  RCO  .  W  konsekwencji  w  poz.  4.7.1.20  PFU  nie 

został  dodany  zapis  dotyczący  rozbiórki  mostu  na  rzece  Rudzie,  podobnie  jak  w  poz.  14 

RCO pozostał zapis „przebudowa mostu na rzece Ruda” a nie wprowadzono zapisu o jego 

wyburzeniu i wybudowaniu nowego. 

W tej sytuacji z

amawiający uznaje za dopuszczalne rozwiązanie polegające na ujęciu kosztu 

prac  rozbiórkowych  mostu  na  rzece  Rudzie  w  poz.  8  RCO  obejmującej  roboty 

przygotowawcze  (  w  tym  roboty 

rozbiórkowe,  wyburzeniowe,  itp.).  Jeśliby  traktować 

wskazane  w  tej  pozycji  roboty  rozbiórkowe  jako  zdefiniowane  w  poz.  4.7.1.20  PFU, 

zauważyć należy, że wobec pojawienia się w trakcie postępowania nowej, znaczącej pracy 

rozbiórkowej  (  mostu  na  rzece  Rudzie ),  zapis  poz.  4.7.1.20  PFU  nie  może  być  rozumiany 

jako zamknięty katalog prac rozbiórkowych przewidzianych do wykonania.  

Z  kolei  zapis  poz.  14 

RCO  nie  przewiduje,  by  obejmował  on  prace  rozbiórkowe  mostu  na 

rzece Rudzie i w ten sposób narzucał konieczność ujęcia kosztu ich wykonania w tej właśnie 

pozycji.  Odwołujący  natomiast  twierdząc,  iż  całość  kosztu  wyburzenia  dotychczasowego  i 

budowy nowego m

ostu winna znaleźć się w pozycji 14 RCO, pomija właśnie fakt, że tytuł tej 

pozycji kosztowej nie obejmuje prac wyburzeniowych. 

Przywołał także stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 23 marca 

2021  r.  (

KIO  578/21)  rozstrzygającym  wcześniejsze  odwołania  wniesione  w  odniesieniu  do 

przedmiotowego  zamówienia.  Izba  zauważyła  bowiem,  iż  podział  ceny  na  poszczególne 

pozycje  wiązał  się  z  faktem,  iż  koszt  realizacji  zadania  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

grup  pozycji  miał  zostać  pokryty  odrębnie  przez  PKP  PLIC  i  Gminę  Miejską  Żory.  W 

przypadku  tych  części  inwestycji,  które  zostały  opisane  w  poz.  11  i  14  RCO,  ich 

sfinansowanie  zostało  przypisane  Gminie.  Jednocześnie,  jak  wskazała  Izba,  wycena  tych 

pozycji  nie  była  odrębnie  premiowana  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  W  konsekwencji 

przerzucenie  kosztów  pomiędzy  pozycjami,  na  które  wskazuje  odwołujący,  nie  ma 

merytorycznego znaczenia dla rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Podsumowując,  wbrew  zarzutowi  odwołującego,  w  omawianej  sytuacji  nie  doszło  do 

zakazanego postanowieniami SIWZ przesunięcia kosztów wykonania prac do innej pozycji, a 

tym samym złożenia wadliwej oferty, zasługującej na odrzucenie.  

Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty,  w  której  NDI  wycenił  odmienny  od  wymaganego  w  dokumentacji  przetargowej  

przedmiot świadczenia i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy 

powinna zostać ona odrzucona. 

Zamawiający  stwierdził,  że jak  sam  odwołujący  wskazuje,  w  pkt  22.2.14  PFU  zamawiający 

zapisał, że w ramach inwestycji przewiduje się ochronę oraz przebudowę urządzeń obcych ( 

m.in.  sieci  energetyczne,  teletechniczne,  gazowe  itp.  ).  Wykonanie  przebudowy  układu 

komunikacyjnego  powoduje  konieczność  zabezpieczenia  istniejących  sieci.  Dokładne 

określenie  ilości  i  zakresu  niezbędnych  przebudów  sieci  zostanie  dokonane  na  etapie 

Projektu  budowlanego.  Na  etapie  opracowywania  PFU  określono  szacunkowo  odcinki 

niezbędne do przebudowy w ramach realizacji inwestycji. W dalszej części postanowień tego 

punktu  z

amawiający  stwierdził,  ze  na  wykonawcy  leży  obowiązek  uzyskania  ostatecznych 

uzgodnień  i  warunków  technicznych    przebudowy  kolizji  i  zabezpieczenia  sieci  W  czasie 

budowy,  przebudowy,  zabezpieczenia  sieci  i  prowadzeni

a  prac  w  zbliżeni  do  sieci  należy 

bezwzględnie  przestrzegać  warunków  technicznych  przebudowy  kolizji,  uzgodnień  z 

gestorami sieci i projektów przebudowy kolizji. 

Zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  wykonując  powyższe  postanowienia,  sporządził  przedmiar 

robót  w  którym  zawarł  m.in.  informacje  dotyczące  planowanej  ilości  prac    związanych  z 

planowanymi przebudowami sieci, przy c

zym w przypadku każdej z sieci prace określił jako 

przebudowa lub zabezpieczenie. 

Podsumowując, nie jest prawdziwe twierdzenie odwołującego, iż zamawiający w przypadku 

wystąpienia  kolizji  planowanej  budowy  z  siecią  uzbrojenia  terenu,  przewidział  w  SIWZ 

jedynie  możliwość  przebudowy  takiej  sieci,  wykluczając  jednocześnie  wykonanie 

stosownego  zabezpieczenia  takiej  sieci.  Wręcz  przeciwnie,  redakcja  zapisu  22.2.14  PFU 

dowodzi,  że  zamawiający  w  pierwszej  kolejności  wskazuje  na  wykonanie  prac 

zabezpieczających. 

Zauważył także, że jakkolwiek w przywołanym wyżej przedmiarze wyszczególnione są ilości 

planowanych prac składających  się na  przebudowę lub  zabezpieczenie (liczone w  metrach 

lub sztukach ) to jednak zgodnie z zapisem pkt 12.2 SIWZ postanowienia te nie są wiążące 

dla wykonawców, gdyż dołączone do IDW przedmiary należy traktować jako pomocnicze. W 

efekcie  wskazane  w  przedmiarze  wielkości  nie  mogą  stanowić  podstawy  rozstrzygającej  o 

prawidłowości dokonanej przez poszczególnych oferentów obliczeń ceny. 

Przywołane  przez  odwołującego  wypowiedzi  gestorów  sieci  są  z  kolei  na  tyle  ogólnikowe  i 

wstępne,  iż  na  ich  podstawie  nie  można  zakładać,  jak  to  czyni  odwołujący,  iż  gestorzy  ci 

przewidują jedynie przebudowę sieci a nie ich zabezpieczenie. Fakt, iż stanowiska gestorów 

mają charakter wstępny potwierdza sam odwołujący. 

Odwołujący  powołując  się  natomiast  na  przytoczone  w  odwołaniu  przepisy  prawa  nie 

dowiódł,  iż  pozostawienie  poszczególnych  sieci  w  dotychczasowych  ich  lokalizacjach,  z 

jednoczesnym  ich  zabezpieczeniem,  będzie  w  przedmiotowej  sprawie  niedopuszczalne  w 

każdej sytuacji. 

Nie  ma  słuszności  odwołujący,  powołując  się  na  przepis  art.  32  ustawy  o  drogach 

publicznych  i  wskazując  na  jego  podstawie,  że  gestorzy  całkowicie  nie  ponoszą  kosztów 

przebudowy  sieci  i  w  efekcie  nie  będą  oni  zainteresowani  akceptowaniem  tańszych 

rozwiązań  zgłaszanych  przez  wykonawców  „finalne  uzgodnienia  gestorów  będą  więc  z 

pewnością  obejmować  warianty  droższe  w  realizacji,  o  wyższym  standardzie  lub  bardziej 

nowoczesne,  bardziej  korzystne  dla  gestora  ”  Zgodnie bowiem z  ust.4  tego  przepisu,  jeżeli 

zostaną  wprowadzone  ulepszenia  urządzeń,  koszty  tych  ulepszeń  pokrywa  właściciel  lub 

użytkownik urządzeń. 

W  dalszej  części  argumentacji  odnoszącej  się  do  przedmiotowego  zarzutu,  odwołujący 

wskazuje,  że  nie  jest  dopuszczalne,  by  istniejące  sieci  mogły  zostać  pozostawione  w 

dotychczasowej  lokalizacji,  jedynie  z  ich  odpowiednim  zabezpieczeniem,  w  miejscu 

usytuowania  nasypu  po  którym  przebiegać  będzie  część  planowanej  drogi.  Odwołujący 

jednak  nie  wykazał,  że  NDI  wbrew  jego  twierdzeniem  zaplanowało  właśnie  w  tym  miejscu 

pozostawienie sieci w dotychczasowej lokalizacji. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  zarzut,  iż  w  opisanej  sytuacji  doszło  do  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty obejmującej wycenę odmiennego od wymaganego w dokumentacji 

przetargowej 

przedmiotu świadczenia, zamawiający ocenia jako chybiony. 

Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  niezgodne  z  przepisami  ustawy 

nierówne  traktowanie  wykonawców  polegające  na  zaakceptowaniu  i  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty,  w  której  wycena  dotyczy  innego  zakresu  świadczenia  niż 

wymagany w SIWZ, co stanowi naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych 

Zamawiający  wskazał,  że  zarzut  opiera  się  na  okolicznościach  stanowiących  podstawę 

zarzutów  drugiego  i trzeciego zawartych w  odwołaniu.  Wobec  faktu,  iż  w  świetle  wyjaśnień 

z

amawiającego  przedstawionych  powyżej,  zarzuty  te  okazały  się  być  niezasadnymi,  zarzut 

niniejszy także nie może być uznany za uzasadniony. 

Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.3  PZP  przez 

zaniechanie przez z

amawiającego odrzucenia oferty NDI, mimo że zawiera ona cenę rażąco 

niską i dokonanie wyboru tej oferty, jako najkorzystniejszej w sytuacji gdy powinna być ona 

odrzucona. 

Odwołujący oceniając ofertę NDI odnosi się przy tym do dwóch pozycji wyceny, tj. usuwania 

kolizji z sieciami uzbrojenia i infrastrukturą drogową ( poz. 1 1 RCO ) oraz budowy przepustu 

i przebudowy mostu na rzece Ruda ( poz. 14 RCO ).  

Odnosząc  się  do  powyższego  zarzutu  Zamawiający  wyjaśnia,  że  kierując  się  wskazaniami 

wy

nikającymi  z  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23  marca  2021  r.  (KIO  578/21) 

rozstrzygającym  wcześniejsze  odwołania  wniesione  w  odniesieniu  do  przedmiotowego 

zamówienia, zwrócił się do NDI z wezwaniem o wyjaśnienie wysokości cen przedstawionych 

w pozycjach RCO 1 1 - 

usuwanie kolizji z sieciami uzbrojenia i infrastruktura drogową oraz 

14  -  budowa 

przepustu  i  przebudowa  mostu  na  rzece  Ruda,  na  okoliczność  występowania 

rażąco niskiej ceny. 

NDI  udzieliło  zamawiającemu  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie,  obejmując  ich  treść 

tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Zamawiający wyjaśniania powyższe przyjął, uznając na ich podstawie, iż przedmiotowe ceny 

cząstkowe nie stanowią rażąco niskiej ceny.  

Jednocześnie, zgodnie z wyjaśnieniami przedstawionymi powyżej w odniesieniu do zarzutu 

pierwszego,  z

amawiający  uznał,  że  objęcie  przez  NDI  tajemnicą  przedsiębiorstwa  tychże 

wyj

aśnień w przedmiocie niskiej ceny, jest uzasadnione. 

Zamawiający  odnosząc  się  z  kolei  do  argumentacji  odwołującego  zwraca  uwagę  na  

następujące kwestie. 

Odwołujący na okoliczność prawidłowego w jego ocenie wyliczenia kosztu usunięcia kolizji z 

istniejącymi  sieciami,  przedstawia  dowód  nr  4  w  postaci  ofert  cenowych  firm 

podwykonawczych,  a  także  własną  wycenę  tego  kosztu.  Z  oczywistych  powodów  w 

wyliczeniach tych nie mogły zostać uwzględnione ewentualne szczególne relacje biznesowe 

łączące  NDI  z  jego  podwykonawcami,  rzutujące  na  wysokość  ofert  złożonych  przez  tych 

podwykonawców właśnie NDI. 

Odwołujący  na  okoliczność  wskazaną  powyżej  oparł  się  na  zestawieniu  kilometrażu  sieci 

zewnętrznych do przebudowy wg przedmiaru robot sporządzonego przez zamawiającego — 

dowód nr 5.  

Jak  to  zostało  już  wcześniej  wskazane,  przedmiar  robót  został  w  SIWZ  określony  jako 

jedynie pomocniczy dla oferentów, a ponadto w odniesieniu do ilości pracy do wykonania na 

sieciach  zewnętrznych  Zamawiający  nie  stworzył  rozróżnienia  pomiędzy  przebudową  a 

zabezpieczeniem.  Tymczasem 

jak  wynika  z  treści  odwołania,  odwołujący  wskazaną  w 

przedmiarze długość sieci traktuje w całości jako podlegającą przebudowie. 

Pog

ląd ten, jak i stanowisko odwołującego zawarte w zarzucie 3 odwołania, iż zapisy SIWZ 

wy

magają  przebudowy  sieci,  wykluczając  jednocześnie  ich  zabezpieczenie,  uzasadniają 

założenie,  że  złożone  odwołującemu  przez  podwykonawców  oferty  usunięcia  kolizji  z 

istniejącymi  sieciami,  przewidują  wyłącznie  ich  przebudowę.  Jest  to  rozwiązanie  z 

perspektyw

y  zapisów  SIWZ  wadliwe,  czyniące  powyższe  oferty  podwykonawców 

nieprzydatnymi dla oceny prawidłowości ceny oferty złożonej przez NDI. 

Odwołujący  w  tej  samej  kwestii  posługuje  się  cennikiem  Sekocenbudu  —  dowód  nr  6. 

Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  wartości  podawane  w  tym  cenniku,  będąc  cenami 

uśrednionymi,  mogą  być  rozbieżne  z  cenami  występującymi  w  konkretnych  sytuacjach,  w 

szczególności z uwagi na warunki lokalne lub relacje pomiędzy kontrahentami 

Mając powyższe na uwadze, zarzut błędnego zaniechania odrzucenia oferty NDI, pomimo, iż 

zawiera ona rażąco niską cenę, jest nieuzasadniony. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 89 ust.3 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty, której 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  manipulowaniu  ceną 

jednost

kową. 

Jak  z

amawiający  wykazał  w  wyjaśnieniach  do  zarzutu  drugiego,  działania  NDI 

kwestionowane przez o

dwołującego nie mogą być uznane ze sprzeczne z SIWZ. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  z  perspektywy  oceny  ofert,  przedmiotowa  okoliczność  nie 

ma znaczenia, g

dyż oferty zgodnie z postanowieniami pkt 20 SIWZ oceniane są w oparciu o 

łączną cenę oferty, bez odwoływania się do poszczególnych elementów składowych tej ceny. 

Podnoszone przez o

dwołującego przesunięcia kosztów pomiędzy pozycjami nie wpływają na 

ostatecz

ną łączną cenę oferty, a więc i na wybór wykonawcy. 

Zamawiający oświadcza, że dokonał weryfikacji dokumentów ofertowych NDI i stwierdził, że 

zawarty  w  nich kosztorys  uwzględnia  koszt  wykonania  prac  rozbiórkowych mostu  na  rzece 

Rudzie.  Jednocześnie  zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  odwołujący  bynajmniej  nie  

kwestionował tejże okoliczności, zarzucając jedynie, że koszt prac wyburzeniowych zawarty 

został przez NDI w innej pozycji oferty. 

W  konsekwencji  oferta  NDI  nie  zasługiwała  na  odrzucenie,  gdyż  wbrew  twierdzeniu  

o

dwołującego  nie  miało  miejsca  manipulowanie  ceną  przez  NDI.  Oznacza  to,  że  działanie 

z

amawiającego  w  omawianym  zakresie,  nie  stanowiło  naruszenia  przepisów  wskazanych 

przez o

dwołującego. 

Odwołujący  zarzuca  naruszenie art.  7  ust.3  PZP  przez  wykonanie  niezgodnej z  przepisami 

ustawy 

czynności wyboru oferty NDI 

Mając  na  uwadze  stanowisko  przedstawione  odnośnie  zarzutów  drugiego  i  szóstego, 

dowodzące, iż w powyższych przypadkach nie doszło do wskazywanych przez odwołującego 

na

ruszeń  prawa,  niniejszy  zarzut  odwołującego,  iż  w  przedmiotowej  sprawie  zamawiający 

n

aruszył  przepis  art.  7  ust.3  ustawy  nakazujący  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wyłącznie  wyłonionemu  zgodnie  z  przepisami  prawa,  zamawiający  także  ocenił  jako 

nieuzasadniony. 

W dniu 11 maja 2021 r. st

anowisko procesowe złożył przystępujący NDI wnosząc o: 

a)  częściowe  odrzucenie  odwołania,  tj.  w  zakresie  zarzutów  2-7 

sformułowanych na str. 3 odwołania;  

b)  oddalenie odwołania w pozostałej części (zarzut nr 1).  

W pierwszej kolejności przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania, na podstawie 

art. 528 pkt 4 ustawy, w zakresie następujących zarzutów:  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie 

wykonania czynności, do 

której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie 

odrzucenia  oferty, 

w  której  wykonawca  –  NDI  przenosi  koszty  pomiędzy 

pozycjami  RCO,  co  jest  zakazane  zgodnie  z  pkt  12.5  IDW,  i  dokonanie 

wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  winna  ona  być 

odrzucona,  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykonan

ia czynności, do 

której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie 

odrzucenia  oferty,  w  której  wykonawca  –  NDI  wycenił  odmienny  od 

wymaganego  w  dokumentacji  przetargowej  przedmiot  świadczenia,  i 

dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna ona 

być odrzucona,  

art.  7  ust.  1  ustawy  przez  niezgodne  z  przepisami  ustawy 

nierówne 

traktowanie  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  polegające  na 

zaakceptowaniu  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty,  w  której  wycena 

dotyczy  innego  zakresu  świadczenia,  niż  wymagany  w  SIWZ,  co  stanowi 

naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych,  

w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 2 i 3 - art. 

89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wykonania 

czynności,  do  której  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  to 

jest  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

–  NDI,  mimo że  zawiera  ona 

cenę  rażąco  niską,  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  w 

sytuacji, gdy winna o

na być odrzucona,  

art.  89  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie 

wykonania  czynności,  do 

której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie 

odrzucenia  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

polegający na manipulowaniu ceną jednostkową,  

art.  7  ust.  3  ustawy  przez  wykonanie  niezgodnej  przepisami  ustawy 

czynność wyboru oferty NDI.  

Odwołujący wniósł w przedmiotowym postępowaniu odwołanie w dniu 22 lutego 2021 r. od 

czynności  wyboru  oferty  NDI,  ponieważ  zdaniem  odwołującego  oferta  ta  winna  była  być 

odrzucona.  Odwołujący  podniósł  wówczas:  zaniechanie  odrzucenia  oferty  NDI,  mimo  że  w 

ocenie o

dwołującego zawierała cenę, której istotna część składowa jest ceną rażąco niską w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budziła  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiających  i  zaniechanie  przez 

z

amawiającego  wezwania  NDI  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  PZP,  zaniechanie  

odrzucenia  oferty  NDI,  mimo  że  stanowiła  ona  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  zarzucając 

Zamawiającemu:  

niezgodną z przepisami ustawy czynność wyboru oferty NDI jako najkorzystniejszej, 

mimo  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  w  związku  z  tym  winna  być  odrzucona,  co  stanowi 

naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, a w szczególności art. 7 ust. 3 ustawy,  

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie przez 

z

amawiającego  wykonania  czynności,  do  której  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  to 

zaniechanie odrzucenia oferty NDI, mimo że zawiera ona cenę rażąco niską,  

naruszenie  art.  90  ust.  1 

–  3  ustawy  przez  zaniechanie  przez  zamawiającego 

wykonania  czynności,  do  której  był  zobowiązany,  to  jest  zaniechanie  wezwania  NDI  do 

złożenia  wyjaśnień,  mimo  że  istotne  części  składowe  oferty  zostały  wycenione  w  sposób, 

wskazujący  na  przyjęcie  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  odpowiadającej  im  części 

przedmiotu zamówienia i budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości realizacji zgodnie 

z wymaganiami z

amawiających,  

naruszenie art. 89 ust. 3 ustawy 

przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na manipulowaniu ceną jednostkową albo 

art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty, w której wykonawca – NDI przenosi 

koszty pomiędzy pozycjami RCO, co jest zakazane zgodnie z pkt 12.5 IDW,  

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

przez prowadzenie postępowania w sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w 

związku  z  naruszeniem  w/w  przepisów  ustawy)  przez  zamieszczenie  na  Platformie 

Zakupowej z

amawiającego  

W zakresie przedmiotowego odwołania KIO wyrokiem z dnia 23 marca 2021 r. (KIO 578/21) 

uwzględniła  odwołanie  w  taki  sposób,  że  nakazała  unieważnić  wybór  najkorzystniejszej 

oferty,  a  w  ramach  powtórzonych  czynności  –  wezwać  NDI  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie  do 

wyja

śnień  dotyczących  poz.  11  i  14  RCO  jako  istotnych  elementów  składowych  oferty  z 

uwagi  na  pkt  12.5  Instrukcji  dla  wykonawców  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

W pozostałym zakresie odwołanie zostało oddalone.   

Dokonując  analizy  zarzutów  i  okoliczności  faktycznych  stanowiących  podstawę  wniesienia 

obecnego  odwołania,  przystępujący  zauważył,  że  w  zakresie  zarzutów  2-7  odwołujący 

podnosi  te  same  okoliczności,  które  podnosił  w  ramach  poprzedniego  postępowania  przed 

KIO  i  które  następnie  były  przedmiotem  wydanego  w  dniu  23  marca  2021  r.  wyroku.  W 

orzeczeniu tym KIO uznała niezasadność zarzutów naruszenia art. 90 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 4, 

89 ust. 1 pkt 3, 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 PZP (str. 46-47 uzasadnienia wyroku).  

Przystępujący  wniósł  o  załączenie  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentacji  z 

postępowania KIO 578/21, KIO 591/KIO.  

Poniżej  przedstawione  zostaną  szczegółowo  zarzuty  oraz  okoliczności  faktyczne, 

stanowiące  podstawę  poszczególnych  zarzutów  w  porównaniu  do  obu  odwołań  tego 

o

dwołującego.   

a) zarzut nr 2 - naruszenia art. 89 ust. 1 pk

t 2 PZP oparty został, zdaniem odwołującego, na 

niedozwolonym  przesunięciu  kosztów  wyburzenia  obiektu  mostowego  na  rzece  Ruda.  W 

odwołaniu wskazano, że całość kosztów dot. prac na rzece Ruda także po zmianie zakresu 

robót musiała się znaleźć w poz. 14 RCO (str. 10-12).   

Odwołujący powoływał się na tę okoliczność podczas rozprawy w dniu 18 marca 2021 r. (KIO 

578/21), na dowód czego przystępujący przedkłada protokół z rozprawy (str. 6).  

Okoliczność  ta  była  przedmiotem  rozstrzygnięcia  KIO.  W  wyroku  z  dnia  23  marca  2021  r. 

KIO w tym zakresie oddaliła zarzut odwołania. Na str.  46 uzasadnienia podano: Po siódme 

nie  zostało  wykazane,  że  NDI  dokonało  wyceny  poz.  11  czy  14  RCO  z  naruszeniem 

ustanowionego  w  pkt  12.5  i.d.w.  sposobu  obliczenia  ceny  oferty,  w  tym  zakazu  ujmowania 

kosztów  realizacji  zakresu  rzeczowego  objętego  daną  pozycją  w  innej  pozycji.  Odwołujący 

nawet nie podjął próby wskazania, do których pozycji miałyby zostać przerzucone przez NDI 

koszty realizacji prac objętych tymi dwiema pozycjami. Dalej Izba wskazała, że art. 89 ust. 1 

pkt 2 pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. 

Ponieważ  odwołujący  nie  wykazał  żadnej  niezgodności  treści  oferty  NDI  z  treścią  s.i.w.z., 

zarzut naruszenia powyższego zarzutu jest oczywiście bezzasadny (str. 47 uzasadnienia).  

b) zarzut nr 3 

– naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oparty został na założeniu, że NDI S.A.  

zaoferowało inne świadczenie, niż wymagane SIWZ. Zdaniem odwołującego SIWZ wymaga 

przebudowy sieci, a wyklucza ich zabezpieczenie (poz. 11 RCO).  

Okoliczność  ta  była  podnoszona  w  poprzednim  odwołaniu  (str.  4-8),  jak  i  w  toku  rozprawy 

(str. 6 protokołu).   

W  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  23  marca  2021  r.  KIO  jednoznacznie  wskazała:  Po  trzecie 

załączone  do  odwołania  oferty  pozyskane  przez  Konsorcjum  nie  mogą  zostać  uznane  za 

dowody  ws

kazujące  minimalny  koszt  wykonania  zakresu  prac  związanych  z  usunięciem 

kolizji  z  sieciami  uzbrojenia  terenu  i  infrastruktura  drogową  (objęty  poz.  11  RCO),  gdyż 

zakładają one konieczność wymiany na całej długości odcinków sieci, podczas gdy według 

zawartego  w  PFU,  w  pkt  2.2.2.14  Uzbrojenie  terenu, 

w odniesieniu do każdego z rodzajów 

sieci  wskazuje  się  w  pierwszej  kolejności  na  ich  zabezpieczenie,  a  przebudowę  jedynie  w 

zakresie 

koniecznym dla usunięcia kolizji (str. 45).   

c) 

zarzut  nr  4 

–  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  niezgodne  z  przepisami  ustawy 

nierówne  traktowanie  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  polegające  na 

zaakceptowaniu  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty,  w  której  wycena  dotyczy  innego 

zakresu  świadczenia,  niż  wymagany  w  SIWZ,  co  stanowi  naruszenie  zasad  udzielania 

zamówień publicznych.  

Okoliczności,  na  których  oparty  jest  ten  zarzut  również  odwołujący  podnosił  przy  okazji 

formułowania  zarzutów  poprzedniego  odwołania  oraz  podczas  rozprawy  w  dniu  18  marca 

2021  r.  Zauważyć  należy,  że  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  nie  opiera  się  na  odrębnych 

okolicznościach  w  stosunku  do  pozostałych  zarzutów.  Nawet  więc,  uznanie,  że 

rozstrzygnięcie KIO w wyroku z dnia 23 marca 2021 r. (KIO 578/21) w zakresie naruszenia 

art. 7 ust. 1 oparte było na innych podstawach, to jednak z uwagi na brak „samodzielności” 

wskazanego  przepisu,  należy  go  rozpatrywać  w  kontekście  podniesionych  w  odwołaniu 

zarzutów,  a  te  jak  podnosi  przystępujący  oparte  są  na  okolicznościach  podnoszonych  już 

przy okazji poprzedniego 

odwołania.  

d) 

zarzut  nr  5 

–  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  PZP  przez 

zaniechanie 

wykonania  czynności,  do  której  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

– NDI, mimo że zawiera ona cenę 

rażąco niską, i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna ona 

być odrzucona,  

Sformułowany w obecnym odwołaniu zarzut, sprowadza się do kwestionowanych już poz. 11 

i 14 RCO. Odwołujący w tym zakresie, podobnie jak poprzednio, dokonuje porównania ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  wylicza średnią  arytmetyczną  itp.  dokonując  zestawienia  oferty 

p

rzystępującego  z  ofertami  pozostałych  wykonawców.  Przedkłada te same  oferty  cenowe  i 

oferty  podwykonawców.  Również  dowody  nr  5  i  6  stanowiły  dowody  na  potwierdzenie  tez 

stawianych  w  poprzednim  odwołaniu  (dowód  nr  5:  zestawienie  kilometrażu  sieci 

zewnętrznych  do  przebudowy  wg  przedmiaru  robót,  sporządzonego  przez  zamawiającego 

oraz  wg  wyliczenia  własnego  na  podstawie  przedstawionych  uzgodnień  gestorów  sieci; 

Dowód  nr  6:  obliczenie  ceny  za  przepust  wg  Sekocenbud).  Cytuje  te  same  postanowienia 

PFU.   

Na  str.  45  i  46  uzasadnienia  wyroku  KIO  odniosła  się  do  okoliczności  podnoszonych  w 

odwołaniu  z  dnia  22  lutego  2021  r.  (następnie  powtórzonych  w  obecnym  odwołaniu).  KIO 

uznała  przede  wszystkim  za  nieudowodnione  twierdzenia  o  rażącym  zaniżeniu  cen  czy 

niezgodności  sposobu  wykonania  obiektów  lub  robót  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

wynikającym  z  PFU.  Nie  uznała  za  dowody  oferty  przedłożone  przez  Odwołującego 

wskazujące  minimalny  koszt  wykonania  zakresu  prac  związanych  z  usunięciem  kolizji  z 

sieciami  uzbrojenia  terenu  i  infrastrukturą  drogową  (poz.  11  RCO),  gdyż  zakładają  one 

konieczność  wymiany  na  całej  długości  odcinków  sieci,  podczas  gdy  według  opisu 

zawartego w PFU, w pkt 2.2.2.14 w odniesieniu do każdego z rodzajów sieci wskazuje się w 

pierwszej kolejności na ich zabezpieczenie a przebudowę jedynie w zakresie koniecznym dla 

usunięcia  kolizji.  KIO  odniosła  się  również  do  szeroko  cytowanych  postanowień  PFU 

uznając, że nie stanowią one dowodu rażącego zaniżenia cen w ofercie NDI S.A.   

e) 

zarzut  nr  6 

–  naruszenia  art.  89  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wykonania 

czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie 

odrzucenia  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

manipulowaniu ceną jednostkową,  

Zarzut  w  obecnym  odwołaniu  opiera  się  na  nieuprawnionym  w  ocenie  odwołującego 

przesuwaniu kosztów  pomiędzy  pozycjami  RCO.  W  złożonej  przez  wykonawcę NDI  ofercie 

doszło  do  manipulowania  ceną  jednostkową,  której  część  (koszty  wyburzenia  i  rozbiórki 

mostu  na  rzecz  Ruda)  zostały  w  nieuprawniony  sposób  przeniesione  do  innej  pozycji 

kosztowej  niż  przebudowa  mostu.  Ponownie  podkreślić  należy,  że  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  z

amawiających  nie  ma  możliwości  przenoszenia  kosztów  pomiędzy 

pozycjami  RCO,  zatem  całość  ceny  wykonania  zakresu  opisanego  w  RCO  poz.  14  winna 

znaleźć  się  wyłącznie  w  tej  pozycji.  Tym  samym  obowiązkiem  zamawiającego  było 

o

drzucenie oferty NDI (str. 24 i 25 odwołania z 12.4.2021 r.). W odwołaniu z 22 lutego 2021 r. 

oraz na rozprawie w dniu 18 marca 2021 r. o

dwołujący uzasadniając ten zarzut powoływał te 

same okoliczności. Ponownie odwołujący podkreślił, że w postępowaniu prowadzonym przez 

z

amawiających nie ma możliwości przenoszenia kosztów pomiędzy pozycjami RCO, zatem 

całość ceny wykonania zakresów opisanych w RCO poz. 11 i 14 winna znaleźć się wyłącznie 

w  tych  pozycjach,  ceny  te  są zaś rażąco  niskie.  Tym  samym  obowiązkiem  zamawiającego 

było odrzucenie oferty NDI (str. 15 odwołania z 22.2.2021 r.).  

Powyższy  zarzut  oraz  okoliczności  powoływane  celem  jego  uzasadnienia  zostały 

rozstrzygnięte  przez  KIO  w  wyroku  z  dnia  23  marca  2021  r.  (str.  46  uzasadnienia,  akapit 

pierwszy, dru

gi i trzecie, zaczynające się odpowiednio od słów: „po piąte …., po szóste ……, 

po siódme ……..”.   

f) 

zarzut nr 7 

– naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy przez wykonanie niezgodnej przepisami 

ustawy 

czynności wyboru oferty NDI.  

W związku z tym, że zarzut ten opiera się na okolicznościach już podnoszonych przy okazji 

zarzutów  sformułowanych  pod  nr  2-6,  a  zatem  tych  samych,  które  były  przedmiotem 

odwołania  z  22  lutego  2021  r.,  również  w  tym  zakresie  odwołanie  powinno  podlegać 

odrzuceniu.  

Zgodnie  z  art.  528  pkt  4  nPZP 

oparcie  odwołania  na  okolicznościach,  które  były  już 

uprzednio  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  KIO  stanowi  podstawę  do  odrzucenia 

odwołania.  Przesłanka  odrzucenia  w  tym  przypadku  będzie  zachodziła,  gdy  jednocześnie 

zaistnieją  następujące  okoliczności:  1)  odwołanie  wnoszone  jest  przez  odwołującego,  który 

uprzednio  wniósł  inne  odwołanie;  2)  poprzednio  wniesione  odwołanie  było  przedmiotem 

rozpoznania  przez  KIO,  w  wyniku  czego  zostało  wydane  orzeczenie  KIO;  3)  poprzednie 

odwołanie dotyczyło tego samego postępowania; 4) wnoszone obecnie odwołanie oparte jest 

wyłącznie  na  tych  samych  okolicznościach,  które  zostały  już  uprzednio  rozpoznane  przez 

KIO.  Wszystkie  te  warunki  zaistniały  w  przypadku  tego  odwołania  w  zakresie  okoliczności 

podnoszonych  w  ramach  zarzutów  sformułowanych  w  pkt  2-7  (str.  3)  odwołania,  co 

p

rzystępujący  wykazał.  Odwołujący  nie  może  dwukrotnie,  a  taka  sytuacja  w  niniejszym 

stanie faktycznym niewątpliwie ma miejsce, wnieść odwołania z powołaniem się na te same 

okoliczności  faktyczne,  gdyż  rozstrzygnięcie  odwołania  opartego  na  określonych 

okolicznościach  faktycznych  powoduje  stan  zbliżony  do  powagi  rzeczy  osądzonej.  W  tym 

samym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  te  same  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

mogą być tylko raz przedmiotem odwołania wniesionego przez ten sam podmiot.  

Zauważyć  należy,  że  podstawą  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  4 

nPZP  nie  jest  tożsamość  listy  zarzutów,  listy  zgłoszonych  żądań,  ani  tożsamość  redakcji 

uzasadnienia  odwołania,  ale  powołanie  się  na  te  same  okoliczności,  czyli  okoliczności 

prawne  i  faktyczne  dotyczące  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  naruszających 

przepisy,  które  były  już  przedmiotem  rozstrzygnięcia  na  skutek  poprzedniego  odwołania 

(post. KIO z 25.04.2016 r. KIO 581/16).  

C

o  do  dopuszczalności  częściowego  odrzucenia  odwołania  wypowiedziała  się  m.in.  KIO  w 

wyroku z dnia 23 marca 2021 r. (KIO 578/21, KIO 591/21). Gdyby KIO uznała, że brak jest 

podstaw  do  uwzględnienia  żądania  co  do  częściowego  odrzucenia  odwołania,  wniósł  o 

nierozpatrywanie  ww. 

zarzutów  odwołania  z  powodów,  o  których  mowa  wyżej.  Zasadnym 

wydaje się również odrzucenie odwołania w tej części zarzutów (2-7), z uwagi na dyspozycję 

art. 528 pkt 3 nPZP, z uwagi na to, że w tej części odwołanie zostało wniesione po upływie 

terminu  okre

ślonego  w  ustawie.  Zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  nPZP  odwołanie  należy 

wnieść  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej  podstawę  wniesienia  odwołania.  W  związku  z  tym,  że  okoliczności  stanowiące 

podstawę  wniesienia  odwołania  były  znane  odwołującemu  przy  pierwszym  wyborze, 

powoływanie ich obecnie jako podstawa zarzutów należy uznać za spóźnione.   

Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  nPZP    Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.  W  przeciwnym  razie  odwołanie  podlega  oddaleniu.  W  przypadku 

ewentualnego potwierdzenia się zasadności zarzutu nr 1 odwołania (t.j. art. 8 ust. 3 PZP w 

zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

1913)  przez  nieujawnienie  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

danych,  stanowiących  zdaniem  wykonawcy  –  NDI  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa), 

odwołanie i tak podlegałoby oddaleniu, bowiem uwzględnienie odwołania w tym zakresie nie 

miało  by  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielnie  zamówienia.  Stąd  też  wniosek  w  tym 

zakresie należy uznać za zasadny.  

Przystępujący, z ostrożności, odniesie się merytorycznie do wszystkich zarzutów odwołania. 

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy, jak wynika 

z dalszej części uzasadnienia odwołujący 

opiera  na  założeniu,  że  informacje  powyższe,  jako  mające  bezpośredni  wpływ  na  wycenę 

oferty zostały dobrowolnie ujawnione przez samego przedsiębiorcę – wykonawcę NDI wobec 

z

amawiających i wobec pozostałych uczestników postępowania odwoławczego do sygn. akt 

KIO  578/21.  Brak  jest  więc  podstaw  zarówno  do  wnioskowania  przez  wykonawcę  NDI  o 

objęcie  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jak  i  przede  wszystkim  do  ich  nieujawnienia  przez 

z

amawiającego.  Zgodnie  z  art.  559  ust.  1  i  2  nPZP  wyrok  w  sprawie  KIO  578/21  zostanie 

uzasadniony,  a  uzasadnienie  będzie  dostępne  na  stronie  www.uzp.gov.pl  także  dla 

wszystkich  innych  podmiotów  niż  uczestnicy  postępowania;  dla  zainteresowanych 

identyfikacja stron postępowania przed KIO nie nastręcza żadnych trudności. Przystępujący 

zaprzeczył  twierdzeniom,  jakoby  ujawnił  informacje,  mające  bezpośredni  wpływ  na  wycenę 

oferty wobec z

amawiających i wobec pozostałych uczestników postępowania odwoławczego 

do  sygn.  akt  KIO  578/21. Teza ta jest  nieprawdziwa,  choćby z  tego  powodu,  że informacje 

których „odtajnienia” domaga się odwołujący znalazły się w wyjaśnieniach z dnia 30 marca 

2021 r., które przystępujący zobowiązany był złożyć zamawiającemu na wezwanie z dnia 25 

marca  2021  r.,  a  zatem  już  po  wyroku  wydanym  m.in.  w  sprawie  KIO  578/21.  Analizując 

wyrok  KIO  z  23  marca  2021  r. 

przystępujący  nie  dopatrzył  się  tam  informacji,  które  są 

informacjami objętymi tajemnicą przedsiębiorstwa w piśmie przystępującego z dnia 30 marca 

2021 r.  Zatem i w tym zakresie zarzut 

odwołania ma błędną podstawę. Zaprzeczył również 

należy  tezom  odwołującego,  jakoby  przystępujący  nie  wywiązał  się  z  ciężaru  wykazania 

niejawnego  charakteru  informacji.  Wręcz  przeciwnie,  przystępujący  w  sposób  prawidłowy 

dokonał  czynności  wykazania,  iż  treść  wyjaśnień  składanych  zamawiającemu  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny, stanowi prawnie strzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa, a więc sprostał 

obowiązkom wynikającym z art. 8 ust. 3 PZP. Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, iż 

treści zastrzeżone przez przystępującego dostępne są w powszechnym obrocie i każdy ma 

do  nich  wgląd,  poza  oparciem  się  na  błędnych  założeniach  o  których  mowa  była  wyżej. 

Zauważył,  że  ustawa  nakłada  na  wykonawcę  zastrzegającego  określone  informacje,  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  obowiązek  wykazania  zamawiającemu  zasadności  wyłączenia 

jawności informacji składanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

co  sprowadza  się  do  zaprezentowania  okoliczności  pozwalających  na  stwierdzenie 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej 

„uznk”).   

Przystępujący przytoczył treść art. 11 ust.  unzk Przystępujący wykazał w sposób rzetelny i 

rzeczowy,  że  zastrzeżone  informacje  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk.  

Przystępujący zaprzeczył  wszelkim  twierdzeniom  odwołującego  a  dotyczącym m.in.,  jakoby 

p

rzystępujący  nie  wykazał,  jakie znaczenie  gospodarcze  ma  dla  niego  utajnienie  informacji 

ujętych  „w  dalszej  części  pisma”  oraz  w  załącznikach  oraz  nie  wyjaśnił,  iż  konkretna 

utajniona  informacja  [mająca  charakter  techniczny,  technologiczny  lub  organizacyjny] 

przedstawia  dla  niego  pewną  wartość  gospodarczą  właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie 

poufna.  Tymczasem  dla  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  konieczne  jest  spełnienie  dwóch  przesłanek,  wynikających  z  art.  8  ust.  3 

Pzp,  tj.:  1)  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane (w 

niniejszej  sprawie  - 

nie  później  niż  wraz  ze  złożeniem  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny)  oraz  2)  wykonawca  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Wykonawca  ma  zatem  obowiązek  "wykazać",  iż  w  stosunku  do 

zastrzeżonych  przez  niego  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

spełnione zostały przesłanki określone w powołanym powyżej przepisie art. 11 ust. 2 uznk, 

tj.:  

1)  są  to  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą,  

2)  są  to  informacje  -  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

3)  wykonawca  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania 

tych informacji 

w poufności.  

Obowiązkowi temu przystępujący sprostał, wykazując zamawiającemu w sposób niebudzący 

żadnych  wątpliwości,  że  informacje  i  dowody  zawarte  w  piśmie  z  dnia  30  marca  2021  r. 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.   

Oferta  p

rzystępującego  jest  zgodna  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ. 

Przystępujący zaprzeczył  twierdzeniom  odwołującego,  że  NDI  S.A.  dokonało  „zakazanego” 

przeniesienia  kosztów  pomiędzy  pozycjami  RCO.  Niezgodne  ze  SIWZ  przesunięcie  kosztu 

dotyczy, zdaniem o

dwołującego, wyburzenia obiektu mostowego na rzece Ruda.  

W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z 

ofertą  wypełnionego  Rozbicia  ceny  ofertowej  („RCO”),  zobowiązując  jednocześnie  do 

wy

ceny  wszystkich  pozycji,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  nie  dopuszcza  się  wliczania  kosztów 

wykonania  jakiejkolwiek  pozycji  RCO  w  inną  pozycję  RCO.  Przystępujący  potwierdza,  że 

koszty  związane  z  rozbiórką  i  wyburzeniem  mostu  na  rzece  Ruda,  zostały  przypisane  do 

p

oz.  8  tabeli  RCO  dotyczącej  robót  przygotowawczych,  w  tym  rozbiórek  i  wyburzeń. 

Stanowisko  o

dwołującego  o  niedozwolonym  przeniesieniu  tego  kosztu  nie  znajdują 

uzasadnienia w treści udostępnionej wykonawcom dokumentacji. Co istotne odwołujący nie 

udowodnił,  a  przede  wszystkim  nie  przytoczył  postanowienia  PFU,  z  którego  wynikałby 

niewątpliwy obowiązek uwzględnienia tego kosztu w poz. 14 RCO. Już z samych nazw obu 

pozycji  RCO  wynika,  jaki  zakres  prac  należało  w  tych  poz.  uwzględnić.    Za  niezasadne 

na

leży  uznać  również  twierdzenia  odwołującego  co  do  niezgodności  oferty  NDI  S.A. 

polegającej na zamiarze, jedynie zabezpieczenia sieci, w ramach poz. 11 RCO  - Usunięcie 

kolizji  z  sieciami  uzbrojenia  terenu  i  infrastrukturą  drogową.  Zarzut  ten  należy  uznać  za 

nieudowod

niony  i  nieznajdujący  poparcia  w  dokumentacji  postępowania.  Przypomnieć 

należy, że przedmiotowe zamówienie realizowane będzie w formule „zaprojektuj i wybuduj”. 

Całość przedmiotu zamówienia obejmuje wykonanie:  

1)  dokumentacji  projektowej  niezbędnej  do  prawidłowego  wykonania  wszystkich  robót 

budowlanych  i  uzyskania  dla  niej  wszystkich  wymaganych  opinii,  uzgodnień,  dopuszczeń, 

warunków, decyzji i pozwoleń niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia;  

2)  wszystkich  robót  budowlanych  zgodnie  z  zakresem  zamówienia  na  podstawie 

opracowanej  przez  wykonawcę  i  zatwierdzonej  przez  zamawiającego  dokumentacji 

projektowej,  o  której  mowa  w    ww.  Pkt  1,  oraz  wszystkich  robót  przygotowawczych 

niezbędnych  do  wykonania  zakresu  umowy  oraz  wykonania  wszelkich  czynności 

wymaganych prawem;  

3)  przeprowadzenie  oceny  zgodności  każdego  podsystemu  strukturalnego  objętego 

zakresem  zamówienia  na  każdym  etapie  (projektowania,  budowy  i  końcowych  prób 

podsystemu);  

4)  zamówienie  obejmuje  zaprojektowanie  i  wykonanie  niezbędnego  zakresu  torowego, 

inżynieryjnego,  drogowego,  branżowego  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na 

użytkowanie obiektu.  

Przystępujący  wyjaśnił,  że  wymagania  techniczne  określone  przez  zamawiającego  w  PFU 

wskazują  na  występowanie  sieci  poszczególnych  gestorów,  natomiast  zakres  robót  i  ich 

forma zostanie określona dopiero na etapie uzgadniania dokumentacji projektowej (na etapie 

realizacji umowy). Co więcej, Zamawiający w punkcie 2.2.2.14 PFU pisze głównie o sieciach 

koniecznych  do  zabezpieczenia,  a  nie  do  przebudowy  jak  wyce

nił  w  przedstawionych 

ofertach o

dwołujący.   

Dokonując  wyceny  przedmiotowego  zakresu  prac  przystępujący  uwzględnił  wszystkie 

wymagania  z

amawiającego,  w  tym  określone  w  PFU.  Natomiast  to  od  szczególnych 

okoliczności i uwarunkowań związanych z indywidualną pozycją przystępującego, a także od 

zastosowanej  przez  niego  technologii,  zależało,  w  jaki  sposób  mógł  on  oszacować 

poszczególne pozycje RCO. Przyjmując na siebie jednocześnie wszelkie ryzyka oraz koszty, 

jakie będzie musiał ponieść wykonując ten zakres prac, wypracowując jednocześnie zysk na 

zadowalającym  poziomie.  Występowanie  różnic  w  wycenie  pozycji  RCO  między 

wykonawcami  konkurencyjnymi  jest  standardową  sytuacją,  i  zależy  między  innymi  od 

otrzymanych od 

podwykonawców ofert. Tymczasem odwołujący, jak wynika z uzasadnienia 

odwołania,  przyjął  najbardziej  ryzykowny  i  kosztowny  scenariusz,  czyli  budowę  zupełnie 

nowych  odcinków  sieci  na  całym  zakresie.  Natomiast  przystępujący  przyjął  inne 

(dopuszczalne  przez  z

amawiającego)  założenia,  a  pozyskane  konkurencyjne  oferty  na  ten 

zakres  prac  pozwoliły  na  dokonanie  wyceny  tego  zakresu  prac  na  poziomie  wskazanym  w 

RCO.  

Zarzuty  odwołania  dotyczą,  zdaniem  odwołującego,  rażącego  zaniżenia  przez 

p

rzystępującego  dwóch  pozycji  RCO,  poz.  11  (usuwanie  kolizji  sieci  zewnętrznych)  i  14 

Budowa przepustu i budowa mostu na rzece Ruda). Odnosząc się zbiorczo do zarzutów w 

tym zakresie, p

rzystępujący na wstępie wyjaśnił, że wszystkie zaoferowane przez niego ceny 

są  cenami realnymi,  rynkowymi,  możliwymi  do  uzyskania,  a  ich  wysokość  uzależniona  jest 

od potencjału i indywidualnych uwarunkowań właściwych przystępującemu (co przystępujący 

wykazał  i  udowodnił  zamawiającemu  w  złożonych  wyjaśnieniach).  Wszystkie  pozycje  RCO 

zostały wycenione rzetelnie, z uwzględnieniem wszystkich kosztów wymaganych PFU, w tym 

robót  tymczasowych  i  prac  towarzyszących  koniecznych  dla  wykonania  tych  robót,  a  ceny 

zaoferowane  w  przedmiotowym  postępowaniu  pozwalają  na  osiągnięcie  przez 

p

rzystępującego zysku na satysfakcjonującym poziomie.  

Zdaniem  o

dwołującego  cena  wskazana  w  tej  pozycji  jest  ceną  rażąco  niską.  Zarzut  ten 

o

dwołujący  opiera  na  porównaniu  ceny  NDI  S.A.  ze  średnią  arytmetyczną  ofert,  oraz 

zestawia  ją  z  wartością  zamówienia,  rzekomo  wynikającą  z  kosztorysu  szacunkowego. 

U

zasadniając  zasadność  zarzutu,  odwołujący  podaje  przybliżony  koszt  usunięcia  kolizji  z 

sieciami istniejącymi. Koszt usunięcia poszczególnych sieci został wyliczony m.in. w oparciu 

o  otrzymane  przez  o

dwołującego  oferty.  Przystępujący  zauważył,  że  przedłożone  wraz  z 

odwołaniem oferty cenowe opierają się na przedmiarach otrzymanych od odwołującego. Nie 

wyni

ka z nich, że są to przedmiary zamawiającego. Zatem można przypuszczać, że oferenci 

wycenili zakres prac wskazany przez  o

dwołującego, niekoniecznie ten, który jest niezbędny 

do wy

konania. Poza tym, przedłożone wyceny obejmują wykonanie nowych odcinków sieci, 

natomiast d

okumentacja udostępniona przez zamawiającego i wymagania tam określone nie 

wskazują  na  konieczność  budowy  nowych  odcinków  sieci  w  pełnym  zakresie  (przedmiary 

mają  charakter  wyłącznie  pomocniczy,  a  w  postanowieniach  PFU  w  przeważającej  mierze 

mowa  o  zabezpieczeniu 

–  nie  przebudowie  –  sieci).  Zamawiający  wielokrotnie  udzielając 

wyjaśnień  treści  SIWZ  wskazywał,  że  z  uwagi  na  to,  że  rozliczenie  zamówienia  ma  formę 

ryczałtową, załączony przedmiar nie stanowi podstawy wyceny. W związku z tym należy go 

traktować jako poglądowy, pomocny przy wycenie zamówienia.  

Wymaga

nia techniczne określone przez zamawiającego w PFU wskazują na występowanie 

sieci  poszczególnych  gestorów,  natomiast  zakres  robót  i  ich  forma  zostanie  określona 

dopiero  na  etapie  uzgadniania  dokumentacji  projektowej  (na  etapie  realizacji  umowy).  Co 

więcej,  zamawiający  w  punkcie  2.2.2.14  PFU  pisze  głównie  o  sieciach  koniecznych  do 

zabezpieczenia, a nie do przebudowy jak wyce

nił w przedstawionych ofertach odwołujący.   

Odwołujący również dokonuje zestawienia ceny zaoferowanej przez NDI S.A. za wykonanie 

tych  prac  oraz  ceny  za  wykonanie  przepustu  i  mostu  wynikającej  z  kosztorysu 

inwestorskiego. 

Przystępujący  zauważył,  że  trzech  wykonawców,  na  co  również  zwraca 

uwagę  odwołujący  na  str.  9  odwołania,  wyceniło  ten  zakres  prac  w  przedziale  cenowym 

559,7  tys.  zł  do  692,0  tys.  zł,  czyli  tak  jak  uczynił  to  przystępujący.  Odwołujący  w  sposób 

nieuprawniony, a przy tym błędny założył, że cena NDI S.A. odpowiada remontowi, czy też 

częściowej  przebudowie  zastanego  w  terenie  obiektu  mostowego.  Jak  wynika  z  treści  pkt 

4.7.1.14 PFU, cytowanego przez samego 

odwołującego: 

Mając na względzie na długość całkowitą obiektu preferowana jest konstrukcja ramowa. Z 

uwagi na specyfikę zamówienia zamawiający preferuje jednak konstrukcję: 

żelbetową belkową, płytową, skrzynkową, 

strunobetonowa belkowa lub płytowa, 

powłoka żelbetowa. 

Z  załączniku  rys  7  projektowany  przepust,  przedstawiono  proponowane  rozwiązanie 

konstrukcyjne przepustu. 

Zamawiający  nie  postawił  w  tym  przypadku  sztywnych  rozwiązań,  dając  wykonawcom 

swobodę w wyborze konstrukcji, ograniczoną preferencjami zamawiającego. Oznacza to, że 

przedstawione w  PFU rozwiązanie przepustu  jest  propozycją,  a wykonawca ma do  wyboru 

inne preferowane przez za

mawiającego konstrukcje. Dalej zamawiający udzielając wyjaśnień 

do treści SIWZ w piśmie z dnia 3.11.2020 r. wskazał:  

Pytanie  8:  Czy  zamawiający  dopuszcza  zmianę  konstrukcji  ustroju  nośnego  obiektu  nad 

rzeką Rudą. Z konstrukcji łukowej na zwykłą konstrukcję ramy bez łożysk. 

Odpowiedź:  Zamawiający  nie  narzuca  rodzaju  konstrukcji  obiektu  nad  rzeką  Rudą. 

Przedstawiona koncepcja jest przykładową propozycją. 

W  przypadku  obiektu  mostowego,  z

amawiający  wskazał,  że  należy  obiekt  rozebrać  i 

wykonać  nowy.  Dla  wcześniej  zakładanej  przebudowy  obiektu  zamawiający  wskazał 

konkretne  parametry  (nie  przewidując  zmian,  a  nawet  zmniejszające  przekrój).  Wraz  ze 

zmianą  w  tym  zakresie,  dla  nowego  obiektu  zamawiający  nie  podał  nowych  wytycznych. 

Zakładać  zatem  należy,  że  obiekt  powinien  wykazywać  dotychczasowe  parametry  lub 

odpowiadać  parametrom  przepustu  zlokalizowanego  obok  (pod  konstrukcją  nasypu 

zbrojonego).  Bior

ąc  pod  uwagę  powyższe,  zarzuty  odwołującego,  co  do  tego  że 

p

rzystępujący  czegoś  nie  ujął  w  wycenie  nie  znajdują  żadnego  uzasadnienia,  wobec 

niesprecyzow

ania tych wymagań przez samego zamawiającego. Forma tego obiektu będzie 

dopiero  uzgodniona  z  z

amawiającym  na  etapie  projektowania,  przy  zachowaniu 

dotychczas

owych  parametrów.  Ale  podobnie  jak  w  przypadku  projektowanego  przepustu, 

może  to  być  rozwiązanie  równorzędne  pod  względem  parametrów,  a  jednocześnie 

zoptymalizowane  pod  względem  kosztów  (np.  zoptymalizowane  w  zakresie  posadowienia, 

co z

amawiający dopuszcza wprost). W piśmie z dnia 3.11.2020 r.:  

Pytanie  74:  Jaki  zakres  robót  ma  uwzględnić  wykonawca  na  istniejącym  moście  w/c  ul. 

Dworcowej  (przy  skrzyżowaniu  z  ul.  Kolejową)  nad  rz.  Rudą?  Wg  PFU  konieczna  jest 

przebudowa obiektu polegająca na częściowej rozbiórce mostu, aby zrobić miejsce na nowy 

przepust. Stan techniczny nie jest dobry (widoczne jest odsłonięte, skorodowane zbrojenie), 

wykonany  został  w  dwóch  konstrukcjach:  żelbetowej  (monolitycznej)  od  górnej  wody  i 

prefabrykowanej od dolnej wody. Czy nie nal

eżałoby uwzględnić całkowitą rozbiórkę mostu i 

wykonanie nowego? 

Odpowiedź:  zamawiający  nie  narzuca  rodzaju  konstrukcji  obiektu  nad  rzeką  Rudą  ani 

technologii  jej  wykonania.  Przedstawiona  koncepcja  j

est  przykładową  propozycją. 

Wykonawca może zaprojektować i wybudować obiekt według własnych przyjętych rozwiązań 

pod  warunkiem  spełnienia  wszystkich  warunków  wymaganych  prawem  oraz  osiągnięcia 

zamierzonego celu obiektu opisanego w PFU. 

Pytanie 19:  Czy  zamawiający  dopuszcza  zmianę  technologii  posadowienia obiektów.  Z  pali 

wierconych na prefabrykowane lub nawet głęboką wymiane gruntów. 

Odpowiedź  Zamawiający  nie  narzuca  rodzaju  posadowienia  obiektów.  Przedstawiona 

koncepcja  jest  przykładową  propozycją.    Zarzut  dotyczący  nieuwzględnienia  prac 

związanych  z  wyburzeniem  mostu,  również  nie  znajduje  uzasadnienia.  Koszty  związane  z 

rozbiórką  i  wyburzeniem,  zostały  przypisane  do  poz.  8  tabeli  RCO  dotyczącej  robót 

przygotowawczych, w tym rozbiórek i wyburzeń.   

Dodatkowo przystępujący wskazał na inne postanowienia PFU i wyjaśnienia zamawiającego, 

które pozwalały wykonawcom na zoptymalizowanie rozwiązań:  

Wykonawca  przygotowują  ofertę  musi  wziąć  pod  uwagę  całość  prac  i  robót  budowlanych 

niezbędnych  do  wykonania,  aby  uzyskać  parametry  określone  w  pkt.  4.1.  PFU,  w  których 

wykonani

e  wynika  z  uwarunkowań  wykonania  przedmiotu  zamówienia  określonych  w  pkt. 

2.2. PFU.  

Wykonawca  jest  zobowiązany  wykonać  wszystkie  roboty  przewidziane  w  zatwierdzonej 

przez  zamawiającego  dokumentacji  wykonawczej,  tak  aby  osiągnąć  zamierzone  parametry 

funkcjonalno-

użytkowe.  

Zakres  robót  opisany  jest  w  przedmiotowym  opracowaniu  załączonym  opisie  branży 

inżynieryjno-drogowej,  dokumentacji  rysunkowej,  uzgodnieniach  branżowych  i  dotyczy 

wykonanie  wszelkiej  dokumentacji  wraz  z  uzgodnieniami  oraz  robót  niezbędnych  do 

wykonania zadania.  

Poza tym w punkcie 4.7.1.13 PFU zapisano  

Decydując o doborze konstrukcji nośnej należy dążyć do możliwego ograniczenia wysokości 

konstrukcji  nośnej  w  przęsłach  ponad  torowiskiem  drogi  kolejowej  linia  nr  159  relacji  Żory-

Pawłowice. Tak, by wysokość konstrukcji pozwalała jednocześnie na bezpieczne i wygodne 

wyniesienie niwelety nowoprojektowanej drogi ponad linią kolejową oraz zachowanie skrajni 

kolejowej  nad  obiektem.  Projektowane  rozwiązania  konstrukcyjne  przedstawiono  na 

załączniku  graficznym  rys.  6  Projektowany  wiadukt.  Przy  uwzględnieniu  wszystkich 

wymagań  geometrycznych  oraz  wytrzymałościowych  zamawiający  dopuszcza  przyjęcie 

innych rozwiązań konstrukcyjnych mających uzasadnienie techniczne oraz ekonomiczne. 

Przystępujący ponownie powołał odpowiedź na pytanie nr 19, a także  

Pytanie  21:  Zamawiaj

ący  zgodnie  z  PFU  przewiduje  na  obiekcie  dylatacje  bitumiczną. 

Uwzględniając  powyższe  uwarunkowania  posadowienia  obiektu  jak  również  ew. 

wzmocnienie  podłoża  pod  nasypem  lub  brak  wzmocnienia  (zgodnie  z  obecną  koncepcja), 

czy nie należałoby przewidzieć inne sposobu połączenia obiektu z nasypem drogowym? 

Odpowiedź:  Załączoną  koncepcję  należy  traktować  jako  przykładową  propozycję. 

Wykonawca  może  zastosować  inne  rozwiązania,  które  spełniają  obowiązujące  przepisy, 

normy, wytyczne. 

Pytanie  76  Czy  zamawiający  dopuszcza  zmianę  warstw  konstrukcyjnych  na  inne  niż  te 

opisane  w  PFU?  Czy  grubości  i  rozwiązania  wg  rys  12  są  jedynym  preferowanym 

rozwiązaniem akceptowanym przez zamawiającego? 

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza zmiany w zaproponowanych w PFU rozwiązania, które 

będzie odpowiadać danej kategorii drogi, warunkom gruntowym, innym wymaganym prawem 

oraz osiągnięty zostanie zamierzony cel obiektu opisany w PFU. 

W

szystkie  wyżej  wskazane  okoliczności  powodują,  że  zarzuty  odwołania  nie  znajdują 

uzasadnienia  w  treści  udostępnionej  wykonawcom  dokumentacji  i  udzielanych 

wyjaśnieniach.  Podobnie  jak  porównywanie  rozwiązań  przyjętych  przez  poszczególnych 

wykonawców wobec możliwości, jakie dał im sam zamawiający. Przystępujący podkreślił, że 

wycena  tej  pozycji  RCO,  jak  i  wszystkich  pozostałych  została  dokonana  w  oparciu  o 

udostępnioną dokumentację i wieloletnie doświadczenie przy realizacji tego typu kontraktów. 

Przystępujący  sprostał  jednocześnie  wymaganiom  pkt  12.  5  SIWZ,  zgodnie  z  którymi 

w

ykonawca  musi  dołączyć  wypełnione  Rozbicie  ceny  ofertowej  („RCO”)  pod  rygorem 

odrzucenia  oferty.  Wykonawca  musi  wycenić  wszystkie  pozycje.  Rozbicia  ceny  ofertowej, 

gdzie zarówno ceny jednostkowe jak i cena za daną pozycję jest podana z matematycznym 

zaokrągleniem  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  i  jest  różna  od  zera.  Każda  pozycja  RCO 

powinna  zostać  wyceniona  zgodnie  z  zakresem  w  niej  opisanym.  Nie  dopuszcza  się 

wliczania  kosztów  wykonania  jakiejkolwiek  pozycji  RCO  w  inną  pozycję  RCO.  Stąd  też 

zarzuty  i  w  tym  zakresie  należy  uznać  za  nieuzasadnione,  a  przede  wszystkim 

nieudowodnione.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  swych  tez, 

wysnuł  tylko  domysły  i  domniemania,  które  mają  utwierdzać  w  narzuconej  przez  niego 

retoryce.  

Odwołujący w zakresie zarzutu złożenia oferty w czynie nieuczciwej konkurencji podjął próbę 

wykazania,  że  NDI  S.A.  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na 

manipulowaniu ceną oferty (koszty wyburzenia i rozbiórki mostu na rzecz Ruda). Formułując 

ten zarzut, nie wskazał jednak żadnego konkretnego dowodu, potwierdzającego wystąpienie 

wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 3 ust. 1 ZNK. Tylko bowiem w takiej sytuacji 

możliwe  byłoby  uznanie,  że  do  manipulacji  rzeczywiście  doszło.  W  pierwszej  kolejności 

należałoby  wykazać,  że  przystępujący  „przerzucał”  koszty  między  poszczególnymi  poz. 

RCO

, w taki sposób o którym pisze odwołujący, aby o przerzucaniu kosztów w ogóle mogła 

być  mowa.  Dalej  należałoby  udowodnić,  że  celem  takiej  manipulacji  musiałoby  być 

uzyskanie  przewagi  nad  innymi  wykonawcami  poprzez  zakłócenie  rzetelnego  i 

niezafałszowanego  funkcjonowania  konkurencji  i  sprawiedliwego  współzawodnictwa. 

Następnie,  odwołujący  musiałby  również  udowodnić,  że  wykonawcy  uczciwie  kalkulujący 

swe  ceny  nie  mogą  realnie  konkurować  z  podmiotem,  który  dopuszcza  się  manipulacji,  a 

zatem  świadomie  i  celowo ogranicza  dostęp  do  rynku.  I  na  końcu,  należałoby  wykazać,  że 

działanie  polegające  na  manipulowaniu  ceną  zagraża  interesom  zamawiającego,  który  w 

następstwie  manipulacji  zmuszony  jest  do  dokonania  wyboru  oferty  zawierającej  rażąco 

niska  cenę.  Tymczasem  odwołanie,  nie  czyni  zadość  ww.  wymaganiom.  Przystępujący 

podkreślił, że do żadnej manipulacji cenami w ofercie NDI S.A. nie doszło.  

Naruszenie  zasa

dy  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  odwołujący 

wiąże z naruszeniem przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu. Tymczasem jak wynika z 

uzasadnienia  p

rzystępującego,  stawiane  w  odwołaniu zarzuty  nie  znajdują  potwierdzenia  w 

stanie faktyczny

m oraz dokumentacji postępowania. Stąd też zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 

PZP również należy uznać za nieuzasadniony.    

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, wyjaśnień 

t

reści siwz, oferty NDI, pism z dnia 17 marca 2021 r., 30 marca 2021 r. i 1 kwietnia 2021 r., 

dowodów dołączonych do odwołania. 

Na postawie tych dowodów Izba ustaliła: 

p

kt.  12.5  IDW  Wykonawca  musi  dołączyć  wypełnione  rozbicie  ceny  ofertowej  (RCO)  pod 

rygore

m  odrzucenia  oferty.  Wykonawca  musi  wycenić  wszystkie  pozycje.  Rozbicie  ceny 

ofertowej  gdzie  zar

ówno  ceny  jednostkowe  jak  i  cena  za  dana  pozycję  jest  podana  z 

mate

matyczną  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  i  jest  różna  od  zera.  Każda 

pozycja  RCO  po

winna  zostać  wyceniona  zgodnie  z  zakresem  w  niej  opisanym.  Nie 

dopuszcza  się  wyliczania  kosztów  wykonania  jakiejkolwiek  pozycji  RCO  w  inną  pozycję 

RCO. 

Tom III PFU 

2. OGÓLNY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA  

Realizacja zadania pn.  

„Budowa skrzyżowania bezkolizyjnego z liniami kolejowymi polegająca na budowie wiaduktu  

drogowego  z  ciągiem  pieszym  w  nowym  śladzie  przy  dworcu  PKP  Żory  wraz  z  budową 

przyległego układu drogowego, w zamian za likwidację przejazdu kolejowo-drogowego kat. A 

w  km  14,114  linii  kolejowej  nr  159  (km  21,696  linii  kolejowej  nr  148)  w  ul.  Dworcowej  w 

Żorach  wraz  ze  wszystkimi  niezbędnymi  urządzeniami,  sieciami,  branżami.”  w  ramach 

projektu  POIiŚ  5.1-35  pn.:  „Poprawa  bezpieczeństwa  na  skrzyżowaniach  linii  kolejowych  z 

drogami- 

Etap III” prowadzona będzie w systemie „projekt i budowa” na podstawie warunków 

kontraktu określonych Umową. Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie oraz budowa 

wiaduktu  drogowego  z  ciągiem  pieszym  w  nowym  śladzie  przy  dworcu  PKP  Żory  wraz  z 

budową  przyległego  układu  drogowego,  w  zamian  za  likwidację  przejazdu  kolejowo-

drogowego  kat.  A  w  km  14,114  linii 

kolejowej  nr  159  w  ul.  Dworcowej  w  Żorach  wraz  ze 

wszystkimi  niezbędnymi  urządzeniami,  sieciami,  branżami.  Całość  przedmiotu  zamówienia 

obejmuje wykonanie:  

1)  dokumentac

ji  projektowej  niezbędnej  do  prawidłowego  wykonania  wszystkich  robót 

budowlanych  i  uzyskania  dla  niej  wszystkich  wymaganych  opinii,  uzgodnień,  dopuszczeń, 

warunków, decyzji i pozwoleń niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia;  

2)  wszystkich  robót  budowlanych  zgodnie  z  zakresem  zamówienia  na  podstawie 

opracowanej  przez  Wykonawcę  i  zatwierdzonej  przez  Zamawiającego  dokumentacji 

projektowej,  o  której  mowa  w  ww.  pkt  1,  oraz  wszystkich  robót  przygotowawczych 

niezbędnych  do  wykonania  zakresu  Umowy  oraz  wykonania  wszelkich  czynności 

wymaganych Prawem;  

3)  przeprowadzenie  oceny  zgodności  każdego  podsystemu  strukturalnego  objętego 

zakresem  zamówienia  na  każdym  etapie  (projektowania,  budowy  i  końcowych  prób 

podsystemu).  

4)  Zamówienie  obejmuje  zaprojektowanie  i  wykonanie  niezbędnego  zakresu  torowego, 

inżynieryjnego, drogowego, branżowego. Zamawiający zwraca uwagę, iż całość przedmiotu 

zamówienia  powinna  być  wykonana  zgodnie  z  SIWZ,  przepisami  prawa  powszechnie 

obowiązującego,  Regulacjami  Zamawiającego,  normami,  zasadami  wiedzy  technicznej  i 

sztuki budowlanej.  

2.2.2.1.1 Geometryczne parametry przedmiotowego odcinka istniejącej drogi, ul. Dworcowa 

−  szerokość  jezdni  w  sąsiedztwie  skrzyżowania  z  drogą  wojewódzką,  ulica  "Nad  Rudą" 

szerokość drogi wynosi 10m i podzielona jest na trzy pasy ruchu, dalej spada do około 8m i 

składa  się  z  dwóch  pasów  ruchu  w  tym  szerokość  pojedynczego  pasa  ruchu  około  4  m. 

Zgodne  z  uchwałą  Nr  123/X/11  Rady  Miasta  Żory  z  dnia  14.07.2011r.  droga  została 

zakwalifikowana  do  klasy  "Z".  Prędkość  dopuszczalna  na  rozpatrywanym  odcinku  drogi  to 

50km/h, 

− na rozpatrywanym odcinku drogi brak jest łuków poziomych, 

− przekrój drogi jest daszkowy z nachyleniem 2%, 

− luk pionowy wklęsły ma promień około 2000 m, 

− łuk pionowy wypukły ma promień około 1500 m, 

−  na  przebudowywanym  odcinku  droga  przebiega  w  zmiennym  nachyleniu  od  1,6%  do  -

− Wymagana widoczność na zatrzymanie (w przekroju podłużnym) to 55 m – brak w stanie 

istniejącym krzywizn i wypukłości mogących ograniczać widoczność.  

W  wyniku 

pomiarów  i  powyższej  analizy  oraz  w  oparciu  o  zapisy  Dz.  U.  nr  43 

Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich  usytuowanie 

istniejącą  drogę  zakwalifikowano  do  klasy  „Z”  ze  względu  na  widoczność  na  zatrzymanie  i 

promień  łuku  pionowego  wypukłego.  Nawierzchnie  drogi  wykonano  jako  asfaltową.  Na 

drodze  nie  występują  znaczące  oznaki  zużycia,  występują  nieliczne  deformacje  w  strefie 

przy krawężnikowej, brak widocznych ubytków nawierzchni. Stan drogi można określić jako 

dobry.  

2.2.2.2 Most drogowy w ciągu ul. Dworcowej nad rzeką Rudą  

Istniejący  obiekt  wykonany  jest  w  konstrukcji  żelbetowej,  monolitycznej.  W  oparciu 

inwentaryzację  istniejący  obiekt  mostowy  jest  w  dostatecznym  stanie  technicznym.  Obiekt 

wykonano  w  układzie  statycznym  wolnopodpartym  w  konstrukcji  żelbetowej,  dźwigarowej  i 

belek  Płońsk  (część  chodnikowa).  Długość  całkowita  obiektu  to  około  20m.  Rozpiętość 

te

oretyczna  obiektu  to  około  7m.  Szerokość  obiektu  to  około  15,5m.  Brak  widocznych 

urządzeń  dylatacyjnych,  punktów  wysokościowych,  urządzeń  zapewniających  dostęp  do 

obiektu.  Przez  obiekt  i  w  jego  bezpośrednim  sąsiedztwie  przebiegają  sieci  teletechniczne, 

ele

ktroenergetyczne oraz sieć wodociągowa. Projektuje się przebudowę obiektu w zakresie 

koniecznym  do  wykonania  konstrukcji 

nasypu  zbrojonego  i  przepustu  pod  projektowaną 

drogą.  Należy  dokonać  analizy  techniczno-ekonomicznej  czy  budowa  nowego  mostu  nie 

będzie bardziej korzystna.  

2.2.2.10 Telekomunikacja kolejowa  

Istniejącą infrastrukturę teletechniczną oraz możliwość lub brak możliwości, wykorzystania jej 

przedstawiono  w  załączonych  wstępnych  uzgodnieniach  branżowych.  Zgodę  na 

wykorzystanie  istniejących  zasobów  teletechnicznych  PKP  PLK  S.A.  wydaje  każdorazowo 

Biuro  Automatyki  i  Telekomunikacji. 

Należy  wykonać  zabezpieczenie/budowę/przebudowę 

infrastruktury w niezbędnym zakresie umożliwiającym realizację zadania.  

2.2.2.11 Elektroenergetyka trakcyjna  

Istniejącą infrastrukturę elektroenergetyczną (trakcyjną) oraz możliwość lub brak możliwości, 

wykorzystania  jej  przedstawiono  w  załączonych  wstępnych  uzgodnieniach  branżowych. 

Należy wykonać zabezpieczenie/budowę/przebudowę infrastruktury w niezbędnym zakresie 

umo

żliwiającym  realizację  zadania.  Zamawiający  zastrzega,  że  zakres  prac  należy 

ograniczyć  do  minimum i  wymaga rozwiązań,  które  nie przewidują zmian  lokat  istniejących 

konstrukcji wsporczych sieci trakcyjnej.  

2.2.2.12 Elektroenergetyka nietrakcyjna  

Istniejącą  infrastrukturę  elektroenergetyczną  (nietrakcyjną)  oraz  możliwość  lub  brak 

możliwości,  wykorzystania  jej  przedstawiono  w  załączonych  wstępnych  uzgodnieniach 

branżowych.  Należy  wykonać  zabezpieczenie/budowę/przebudowę  infrastruktury  w 

niezbędnym zakresie umożliwiającym realizację zadania.  

2.2.2.13 Inne kolejowe  

Istniejącą  infrastrukturę  oraz  możliwość  lub  brak  możliwości,  wykorzystania  jej 

przedstawiono  w  załączonych  wstępnych  uzgodnieniach  branżowych.  Należy  wykonać 

zabezpieczenie/budowę/przebudowę  infrastruktury  w  niezbędnym  zakresie  umożliwiającym 

realizację zadania.  

2.2.2.14  Uzbrojenie  terenu 

W  ramach  niniejszej  inwestycji  przewiduje  się  ochronę  oraz 

przebudowę  urządzeń  obcych  (m.in.  sieci  energetyczne  wraz  z  przyłączami,  infrastruktury 

teletechnicznej,  sieci  gazowej,  telekomunikacyjnej,  sanitarnej,  wodnej,  odwodnienia, 

melioracyjnej).  Przedmiotowa 

przebudowa  ma  na  celu  jedynie  usunięcie  kolizji  z 

projektowanymi  w  ramach  przebudowy 

pracami.  Niezależnie  od  konieczności  usunięcia 

kolizji  należy  przewidzieć  konieczność  wykonania  lub  modyfikacji  infrastruktury  tak  by 

dostosować ją do projektowanego układu komunikacyjnego. Wykonanie przebudowy układu 

komunikacyjnego, powoduje konieczność zabezpieczenia istniejących sieci niezwiązanych z 

obiektami  drogowymi. 

Dokładne  określenie  ilości  i  zakresu  niezbędnych  przebudów  sieci 

infrastrukturalnych  zostanie  dokonane  na  etapie  Projektu  Budowlanego.  Na  etapie 

opracowywania  programu  funkcjonalno-

użytkowego  określono  szacunkowo  odcinki 

niezbędne do przebudowy w ramach realizacji inwestycji.  

Są to:  

Sieć wodociągowa – istniejąca sieć wodociągowa wymagać będzie zabezpieczenia na czas 

budowy  oraz  usunięcia  kolizji.  Zakres  kolizji  i  odcinków  koniecznych  do  zabezpieczenia 

pokazano w załączonych wstępnych uzgodnieniach z gestorami sieci.  

Sieć energetyczna – istniejąca sieć średniego i niskiego napięcia będzie zabezpieczenia na 

czas budowy oraz usunięcia kolizji. Zakres kolizji i odcinków koniecznych do zabezpieczenia 

pokazano w załączonych wstępnych uzgodnieniach z gestorami sieci.  

Sieć  oświetleniowa  –  Przewidziano  przebudowę  istniejącego  oświetlenia  drogowego  z 

dostosowaniem  do  obowiązujących  standardów.  Oraz  budowę  nowego  oświetlenia  odcinka 

nowoprojektowanej drogi oraz ulicy Kolejowej.  

Sieć  teletechniczna  –  istniejąca  teletechniczna  wymagać  będzie  zabezpieczenia  na  czas 

budowy  oraz  usunięcia  kolizji.  Zakres  kolizji  i  odcinków  koniecznych  do  zabezpieczenia 

pokazano w załączonych wstępnych uzgodnieniach z gestorami sieci.  

Sieć  gazowa  –  istniejąca  gazowa  wymagać  będzie  zabezpieczenia  na  czas budowy  oraz 

usunięcia  kolizji  Zakres  kolizji  i  odcinków  koniecznych  do  zabezpieczenia  pokazano  w 

załączonych wstępnych uzgodnieniach z gestorami sieci.  

Sieć  kanalizacji  deszczowej  –  istniejąca  deszczowa  wymagać  będzie  zabezpieczenia  na 

czas budowy oraz usunięcia kolizji. Zakres kolizji i odcinków koniecznych do zabezpieczenia 

pokazano  w  załączonych  wstępnych  uzgodnieniach  z  gestorami  sieci.  Co  więcej  należy 

przebudować  kanalizację  odbierającą  wodę  deszczową  z  istniejących  dróg  objętych 

przebudową.  Zaprojektować  kanalizację  odbierającą  wodę  deszczową  z  projektowanych 

dróg.  -  Sieć  kanalizacji  sanitarnej  –  istniejąca  wymagać  będzie  zabezpieczenia  na  czas 

budowy  oraz  usunięcia  kolizji.  Zakres  kolizji  i  odcinków  koniecznych  do  zabezpieczenia 

pokazano w załączonych wstępnych uzgodnieniach z gestorami sieci.  

Wycinka drzew kolidujących z inwestycją – Konieczne będzie usunięcie drzew kolidujących 

z inwestycją (około 196 szt.) i zarośli z powierzchni (ok. 2,5 tys. m2 ). Wykonawca własnym 

staraniem uzyska zgodę na usunięcie w/w drzew i krzewów (o ile zajdzie taka konieczność). 

Istniejące  w  sąsiedztwie  drzewa  nie  kolidujące  z  inwestycją  należy  podczas  prowadzenia 

robót  zabezpieczyć.  -  Istniejące  zjazdy  (ok.  14szt.)  oraz  dojście  (ok.  1szt.)  należy 

przebudować.  -  Zajęcia  działek  objętych  zakresem  inwestycji.  Zajęcia  stałe  należy 

ograniczyć  do  niezbędnego minimum.  Należy również określić  działki,  które  zostaną objęte 

zakresem  w  decyzji  ZRID  i  stanowić  będą  zajęcie  czasowe.  Wykonawca  na  podstawie 

wstępnych  uzgodnień  z  gestorami  sieci  przygotuje  dokumentację  niezbędną  do  uzyskania 

warunków  technicznych  wykonania  przekładek  oraz  do  uzyskania  ostatecznych  uzgodnień. 

Na wykonawcy leży obowiązek uzyskania ostatecznych uzgodnień i warunków technicznych 

przebudowy  kolizji  i  zabezpieczenia  sieci 

jak  również  wykonanie  projektów  przebudowy 

kolizji  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  w  uzgodnieniach.  W  czasie  budowy,  przebudowy, 

zabezpieczania  sieci  i  prowadzenia  prac  w  zbliżeniu  do  sieci  należy  bezwzględnie 

pr

zestrzegać  warunków  technicznych  przebudowy  kolizji,  uzgodnień  z  gestorami  sieci  i 

projektów przebudowy kolizji. 4.7 Roboty budowlane  

4.7.1.1 Przebudowa drogi ul. Dworcowej  

W ramach zadania przewiduje się  przebudowę odcinka  drogi  gminnej,  ulica Dworcowa.  Na 

odcinku  ok.  186  m  konieczne  będzie  przeprowadzenie  rozbiórki  przynajmniej  części 

nawierzchni. Na odcinku minimum 42 metrów w celu połączenia z nowoprojektowaną drogą 

umożliwiającą  przeprowadzenie  ruchu  bezkolizyjnie  nad  linią  kolejowa  nr  159 

skrzyżowaniem  typu  rozwidlenie.  Na  odcinku  kolejnych  minimum  127  m  należy 

przeprowadzić przebudowę drogi polegająca na zwężeniu istniejącej ulicy z szerokości około 

8m  do  szerokości  7m.  Przebudowa  na  odcinku  ok.  127m  będzie  związana  z  pracami 

koniecznymi  do  wybudowa

nia  muru  z  gruntu  zbrojonego  na  którym  prowadzona  będzie 

nowoprojektowana droga. Drogę zaprojektowano w drogi klasy Z i z prędkością projektową 

40km/h. 

Podstawowe  założenia  drogowe  dla  stanu  projektowanego  przedmiotowej 

przebudowy 

na  odcinku  42  metrów  w  sąsiedztwie  projektowanego  skrzyżowania  typu 

rozwidlenie 

z nowoprojektowaną drogą przedstawiono poniżej:  

− Klasa drogi: Z  

− Prędkość projektowa: 40 km/h  

− Ilość pasów ruchu: 2  

− Szerokość pasa ruchu, odc. Typowy: 3,5 m  

− Szerokość jezdni : 7 m  

− Szerokość pasa ruchu, wjazd na skrzyżowanie w sąsiedztwie DW935: 3,3-3,5 m  

− Kategoria ruchu: KR-3  

Przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni uwzględniają następujące elementy: 

− Wykonanie nasypu drogowego z gruntów niewysadzinowych, po uprzednim wzmocnieniu 

podłoża gruntowego (wymiana gruntu lub stabilizacja spoiwem hydraulicznym)  

−  Wykonanie  warstwy  podbudowy  pomocniczej  –  kruszywo  łamane  stabilizowane 

mechanicznie  

−  Wykonanie  warstwy  podbudowy  zasadniczej  –  kruszywo  łamane  stabilizowane 

mechanicznie  

− Wykonanie warstwy wiążącej – beton asfaltowy  

−  Wykonanie  warstwy  ścieralnej  –  mieszanka mastyksowo  –  grysowa (SMA).  Dla  kategorii 

ruchu  KR-

3 proponuje się przyjęcie następujących grubości warstw (wartości minimalne): − 

Wzmocnienie podłoża (stabilizacja): -  

− Podbudowa pomocnicza (KŁSM): 24 cm  

− Podbudowa zasadnicza (AC 22 P): 16cm  

− Warstwa wiążąca (AC 16 W): 8 cm  

− Warstwa ścieralna (SMA 11): 5 cm  

Zakres  przebudowy  na  pozostałym  odcinku  należy  dostosować  do  zastosowanych  metod 

wznoszenia muru z gruntu zbrojonego.  

4.7.1.2 Nowa droga projektowana łącząca drogę ul. Dworcowa z drogami ul. Mikołowska, ul. 

Fabryczna, ul Piaskowa, ul. Leśna  

W ramach zadania przewiduje się budowę nowej drogi projektowanej łączącej drogę gminną 

ul.  Dworcowa  z  droga

mi  ul.  Mikołowska,  ul.  Fabryczna,  ul.  Piaskowa,  ul.  Leśna. 

Projektowany odcinek drogi pozwoli przeprowadzić ruch aktualnie biegnący ulica Dworcową 

ponad drogą kolejową nr 159 w sposób bezkolizyjny. Długość nowoprojektowanej drogi to ok. 

314m.  Nowoprojektow

ana  droga  będzie  prowadzona  w  nasypie  z  gruntu  zbrojonego 

ograniczonym  prefabrykatami  betonowymi.  Dr

oga  będzie  umożliwiała  przekroczenie  drogi 

kolejowej nr 159 przez nowoprojektowany wiadukt. Droga będzie umożliwiała przejście nad 

rzeką Rudą przy pomocy nowoprojektowanego przepustu. Drogę projektuje się w klasie Z i z 

prędkością projektowaną 40km/h. Podstawowe założenia drogowe dla stanu projektowanego 

przedmiotowej budowy 

przedstawiono poniżej:  

− Klasa drogi: Z  

− Prędkość projektowa: 40 km/h  

− Ilość pasów ruchu: 2  

− Szerokość pasa ruchu, odc. typowy: 4,0 m  

− Szerokość jezdni : 8,0 m  

− Szerokość pasa ruchu, wjazd na rondo: 4,0 m  

− Szerokość pasa ruchu, zjazd z ronda: 4,5 m  

− Szerokość ścieżki pieszo-rowerowej: 3,5 m  

− Szerokość bezpiecznika : 0,9 m  

− Kategoria ruchu: KR-3  

Przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni w nasypie uwzględniają następujące 

elementy:  

−  Wykonanie  nasypu  drogowego  z  gruntu  zbrojonego  ograniczonego  prefabrykatami 

betonowymi,  

−  Wykonanie  warstwy  podbudowy  pomocniczej  –  kruszywo  łamane  stabilizowane 

mechanicznie  

−  Wykonanie  warstwy  podbudowy  zasadniczej  –  kruszywo  łamane  stabilizowane 

mechanicznie  

− Wykonanie warstwy wiążącej – beton asfaltowy  

−  Wykonanie  warstwy  ścieralnej  –  beton  asfaltowy  lub  mieszanka  mastyksowo  –  grysowa 

(SMA).  

Dla  kategorii  ruchu  KR-

3  proponuje  się  przyjęcie  następujących  grubości  warstw  (wartości 

minimalne):  

− Nasyp drogowy:  

− Podbudowa pomocnicza (KŁSM): 24 cm  

− Podbudowa zasadnicza (AC 22 P): 16cm − Warstwa wiążąca (AC 16 W): 8 cm  

− Warstwa ścieralna (SMA 11): 5 cm  

Przyjęte  rozwiązania  w  zakresie  konstrukcji  nawierzchni  w  na  wiadukcie  uwzględniają 

następujące elementy:  

− Przygotowanie żelbetowej konstrukcji nośnej (oczyszczenie, skropienie)  

− Wykonanie izolacji przeciwwodnej z papy termozgrzewalnej (jedna warstwa)  

− Wykonanie warstwy wiążącej – asfalt twardolany MA11 50mm  

− Wykonanie warstwy ścieralnej – mieszanka mastyksowo – grysowa (SMA).  

4.7.1.6 Przebudowa odcinka drogi ul. Mikołowska.  

W  ramach  zadania  przewiduje  się  przebudowę  odcinka  drogi  gminnej,  ulica  Mikołowska,  o 

długości  rozbiórek  minimum  166  m,  oraz  długością  do  wybudowania  minimum  62m. 

Projektowany  odcinek  drogi  będzie  stanowił  włączenie  do  projektowanego  skrzyżowania  o 

ruchu  okrężnym  łączącego  ulicę Mikołowską  z  nowoprojektowaną  drogą  przeprowadzającą 

ruch z ulicy Dworcowej, bezkolizyjnie nad drogą kolejową, linia 159, oraz istniejącymi ulicami 

Fabryczną, Piaskową oraz Leśną. Projektowany odcinek drogi wykonany będzie w klasie Z. 

Prędkość  projektowa  na  fragmencie  drogi  będzie  wynosiła  40km/h.  Podstawowe  założenia 

drogowe dla stanu projektowanego przedmiotowej przebudowy 

przedstawiono poniżej:  

− Klasa drogi: Z  

− Prędkość projektowa: 40 km/h  

− Ilość pasów ruchu: 2  

− Szerokość pasa ruchu: 4,10 m  

− Szerokość jezdni : 8,20 m  

− Szerokość pasa ruchu, wjazd na rondo: 4,0 m  

− Szerokość pasa ruchu, zjazd z ronda: 4,5 m  

− Szerokość chodnika: 2m  

− Szerokość ścieżki rowerowej: 2m  

− Kategoria ruchu: KR-3  

Przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni uwzględniają następujące elementy: 

− Wykonanie nasypu drogowego z gruntów niewysadzinowych, po uprzednim wzmocnieniu 

podłoża gruntowego (wymiana gruntu lub stabilizacja spoiwem hydraulicznym)  

−  Wykonanie  warstwy  podbudowy  pomocniczej  –  kruszywo  łamane  stabilizowane 

mechanicznie  

−  Wykonanie  warstwy  podbudowy  zasadniczej  –  kruszywo  łamane  stabilizowane 

mechanicznie  

− Wykonanie warstwy wiążącej – beton asfaltowy  

−  Wykonanie  warstwy  ścieralnej  –  mieszanka mastyksowo  –  grysowa (SMA).  Dla  kategorii 

ruchu KR-3 propon

uje się przyjęcie następujących grubości warstw (wartości minimalne):  

− Wzmocnienie podłoża (stabilizacja): -  

− Podbudowa pomocnicza (KŁSM): 24 cm  

− Podbudowa zasadnicza (AC 22 P): 16cm  

− Warstwa wiążąca (AC 16 W): 8 cm  

− Warstwa ścieralna (SMA 11): 5 cm  

4.7.1.13 Parametry projektowanego wiaduktu  

Projektowany wiadukt musi spełniać minimalne parametry techniczno-geometryczne opisane 

poniżej: 

− Nośność wiaduktu : klasa A według PN-85/S-10030 „Obiekty mostowe. Obciążenia." oraz 

Stanag  C150  zgodnie  z  Ro

zporządzeniem  MTiGM  z  30  maja  2000  roku,  w  sprawie 

warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  i  ich 

usytuowanie oraz odpowiednimi normami.  

−  Światło  i  skrajnia  pionowa  wiaduktu:  powinno  być  dobrane  z  zachowaniem  skrajni 

ko

lejowej zgodnie ze skrajnią dróg kolejowych zelekryfikowanych z siecią górną dla budowli 

lekkich  (skrajnia  kolejowa  GPL-2"),  zgodnie  z  wymogami  PKP  PLK  oraz  z  zachowaniem 

skrajni  drogowej  ulicy  Kolejowej.  Światło  i  skrajnie  pionową  wiaduktu  należy  uzgodnić  z 

Zamawiającym.  Na  etapie  wstępnej  koncepcji  zaproponowano  geometrię  wiaduktu 

umożliwiającą  zachowanie  wymagań  dotyczących  wymiarów  skrajni  i  umożliwiającą 

przeprowadzenie 

niwelety nad istniejącą drogą kolejową linia nr 159 relacji Żory-Pawłowice 

oraz  dro

gą  gminną,  ulica  Kolejowa.  Zaproponowaną  niweletę  przedstawiono  −  na  rys.  3. 

Niweleta,  nowoprojektowana  droga.  Zaproponowane  rozwiązania  konstrukcyjne  i 

geometryczne wiaduktu przedstawiono na rys. 6.  

Projektowany wiadukt. 

− Konstrukcja ustroju nośnego, zgodnie z poniższym:  

Decydując o doborze konstrukcji nośnej należy dążyć do możliwego ograniczenia wysokości 

konstrukcji  nośnej  w  przęsłach  ponad  torowiskiem  drogi  kolejowej  linia  nr  159  relacji  Żory-

Pawłowice. Tak, by wysokość konstrukcji pozwalała jednocześnie na bezpieczne i wygodne 

wyniesienie niwelety nowoprojektowanej drogi ponad linią kolejową oraz zachowanie skrajni 

kolejowej  pod  obiektem.  Proponowane  rozwiązania  konstrukcyjne  przedstawiono  w 

załączniku  graficznym  rys.6.  Projektowany  wiadukt.  Przy  uwzględnieniu  wszystkich 

wymagań  geometrycznych  oraz  wytrzymałościowych  zamawiający  dopuszcza  przyjęcie 

innych  rozwiązań  konstrukcyjnych  mających  uzasadnienie  techniczne  oraz  ekonomiczne. 

Elementy  bezpieczeństwa  ruchu:  zabezpieczenie  poprzez  zastosowanie  bariero-poręczy 

energochłonnej  wg  obowiązujących  przepisów  oraz  barier  przeciwporażeniowych.  Bariero-

poręcze  należy  stosować  na  całej  długości  obiektu  oraz  na  dojazdach.  Bariery 

przeciwporażeniowe  należy  zastosować  minimum  w  odległości  do  2  metrów  od  osi  każdej 

osi torowiska. 

Minimalna szerokość użytkowa jezdni: powinna wynosić 2 x 4,0 m. Szerokość 

jezdni  wynika 

z  klasy  drogi  oraz  przebiegu drogi  w  łuku  poziomym.  Przyjęte rozwiązania w 

zakresie konstrukcji nawierzchni jezdni na wiadukcie (przegotowanie nawierzchni konstrukcji 

nośnej, wyrównanie, oczyszczenie konstrukcji nośnej):  

− Wykonanie warstwy izolacji przeciwwodnej z papy termozgrzewalnej (jedna warstwa)  

− Wykonanie warstwy wiążącej – asfalt twardolany (MA)  

− Wykonanie warstwy ścieralnej – mieszanka mastyksowo – grysowa (SMA).  

Dla  kategorii  ruchu  KR-

3  proponuje  się  przyjęcie  następujących  grubości  warstw  (wartości 

minimalne):  

− Konstrukcja nośna: -  

− Izolacja przeciwwodna z papy termozgrzewalnej: jedna warstwa  

− Warstwa wiążąca (MA 11): 5 cm  

− Warstwa ścieralna (SMA 11): 4 cm  

Po  stronie  północno  -  zachodniej  należy  przewidzieć  ścieżkę  pieszo-rowerową  na  kapie 

chodnikowej. Szerokość użytkowa ścieżki pieszo-rowerowej powinna wynosić min 3,5m. Po 

przeciwnej stronie należy przewidzieć bezpiecznik o szerokości min. 0,9 m.  

Przyjęte  rozwiązania  w  zakresie  konstrukcji  nawierzchni  chodników  i  bezpieczników  na 

wiadukcie:  

−  Przegotowanie  nawierzchni  konstrukcji  nośnej,  wyrównanie,  oczyszczenie  konstrukcji 

nośnej  

−  Wykonanie  warstwy  izolacji  przeciwwodnej  z  papy  termozgrzewalnej  (dwie  warstwy)  − 

Wykonanie  żelbetowej  kapy  chodnikowej  o  grubości  min  23cm.  W  bryle  kapy  należy 

przewidzieć rury ochronne dla przeprowadzenia ewentualnych instalacji. Należy zastosować 

materiały o klasie min. : beton C30/37 (B35) i stal zbrojeniową BSt500S (AIIIN)  

−  Wykonanie  warstwy  ścieralnej  z  emulsji  bitumicznej.  Dla  chodników  i  bezpieczników  na 

wiadukcie zastosowano następujące warstwy konstrukcyjne:  

− Konstrukcja nośna: -  

− Izolacja przeciwwodna z papy termozgrzewalnej: dwie warstwy  

− Żelbetowa kapa chodnikowa: 23 cm  

− Warstwa ścieralna z emulsji bitumicznej: 5mm  

Kanały kablowe : w chodniku i bezpieczniku należy przewidzieć kanały kablowe z rur PEHD 

średnicy 6x 110 mm oraz 3x160 mm (z pozostawieniem linek do przeciągania kabli). Kanały 

zakończone  nowymi  studniami  teletechnicznymi  przed  i  za  obiektem.  Zabezpieczenie 

antykorozyjne:  Elementy  betonowe  (zarówno  wykonywane  na  mokro jak  i  prefabrykowane) 

od  strony  powietrznej  powinny  być  zabezpieczone  powłoką  antykorozyjną  poprzez 

dwukrotne  naniesienie  (malarska  powłoka  ochronna).  Elementy  betonowe  na  styku  z 

gruntem  należy  zabezpieczyć  powłokami  bitumicznymi.  Ochronę  korozyjną  stali  wykonać  z 

powłok  malarskich  o  dużej  zawartości  cynku.  Elementy  barier  ochronnych  powinny  być 

wykonane ze stali ocynkowanej. 

Znaki pomiarowe: na wiadukcie należy umiejscowić repery-

zgodnie z wymaganymi przepisami. 

Kolorystyka obiektu : do uzgodnienia z Zamawiającym. 

Odwodnienie  obiektu:  powinno  być  zrealizowane  poprzez  nachylenia  poprzeczne  oraz 

podłużne  do  projektowanej  kanalizacji  deszczowej.  W  rejonie  szczytu  niwelety,  gdzie 

miejscami  pochylenie  niwelety  spada  poniżej  0,5%  należy  zastosować  ściek 

przykrawężnikowy wykonany z elementów prefabrykowanych, kamiennych. Rozstaw i układ 

wpustów  i  sączków  na  obiekcie,  wymiary  i  przebieg  kolektorów  itd.  dostosować  do 

aktualnych przepisów. Kanalizacje deszczową projektowana na wiadukcie należy włączyć do 

projektowanej  kanalizacji  deszczowej  nasypów.  Kanalizacja  ta  powinna  być  oddzielna  od 

kolejowej. 

Płyty  przejściowe:  należy  przewidzieć  jako  żelbetowe,  monolityczne  i 

zabezpieczone  izolacją  przeciwwodną.  Zabezpieczenie  przerw  dylatacyjnych:  przerwy 

dylatacyjne  na  końcach  obiektu  należy  zabezpieczyć  odpowiednio  do  konstrukcji  i 

przesuwów  wiaduktu.  Należy  zastosować  urządzenia  dylatacyjne  dostosowane  do 

wybranego  rozwiązania  konstrukcyjnego.  Izolacja  wiaduktu:  Izolacja  pomostu  w  przypadku 

konstrukcji betonowych powinna być wykonana np. z papy termozgrzewalnej gr. min. 0,5 cm 

(dwuwarstwowo pod kapą chodnikową) bądź np. z izolacji natryskowej czy też systemowej. 

Wszystkie  elementy 

od  strony  podziemnej  powinny  być  zabezpieczone  powłokową  izolacją 

bitumiczną  poprzez  dwukrotne  naniesienie.  Wzdłuż  krawężników  i  urządzeń  dylatacyjnych 

należy zastosować drenaż nawierzchni asfaltowej. Krawężniki: na wiadukcie i w jego obrębie 

należy  przewidzieć  krawężniki  granitowe,  minimalne  wyniesienie  14cm  Należy 

zaprojektować instalacje oświetlenia ulicznego dla projektowanego wiaduktu w postaci latarni 

na  wspornikach  kapy  chodnikowej.  Proponowane  rozmieszczenie  latarni  ukazano  w 

załączniku  graficznym  rys.  6  -  Projektowany  wiadukt.  Uwaga:  Zamawiający  dopuszcza 

ewentualne  odstępstwa  od  założonych  w  tym  punkcie  wymagań,  w  wypadku  braku  ich 

akceptacji przez Konserwatora Zabytków bądź zarządcę linii kolejowej, jednocześnie projekt 

musi  spełniać  wszystkie  obowiązujące  przepisy  i  być  uzgodniony  z  Zamawiającym.  W 

żadnym  stopniu  nowa  konstrukcja  wiaduktu  i  wszystkie  jej  elementy  nie  mogą  ograniczać 

widoczności wskazań semaforów i tarcz manewrowych.  

.1.14  Parametry  projektowanego  przepustu  w  ciągu  nowoprojektowanej  drogi  nad rzeką 

Rudą  

Projektowany  przepust  (ewentualnie  most)  musi  spełniać  minimalne  parametry  techniczno-

geometryczne opisane poniżej:  

− Nośność przepustu: klasa A według PN-85/S-10030 „Obiekty mostowe. Obciążenia." oraz 

Stanag  C150  zgodnie  z  Rozporządzeniem  MTiGM  z  30  maja  2000  roku,  w  sprawie 

warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  i  ich 

usytuowanie oraz odpowiednimi normami.  

− Światło przepustu oraz skrajnię pionową: powinno się dobrać zgodnie z wynikami obliczeń 

hydrologicznych oraz hydraulicznych koryta rzeki Rudej oraz obiektu mostowego. Obliczenia 

i  przyjęte  rozwiązanie  przepustu  należy  uzgodnić  z  Zamawiającym  oraz  z  Zarządcą  cieku. 

Należy  wykonać  obliczenia  hydrauliczne,  które  należy  uzgodnić  z  zarządcą  zlewni, 

przedsiębiorstwem  Wody  Polskie.  Na  etapie  koncepcji  w  oparciu  o  geometrie  sąsiednich 

cieków wodnych założono minimalne światło poziome obiektu jako 6m w osi prostopadłej do 

cieku,  a  skraj

nie  pionowa  przyjęto  jako  4m.  Wymiary  należy  zweryfikować  po  uzyskaniu 

wyników obliczeń hydrologicznych.  

− Konstrukcja ustroju nośnego, dopuszcza się następujące typy konstrukcji przepustu:   

− Mając na względzie na długość całkowitą obiektu preferowana jest konstrukcja ramowa. Z 

uwagi na specyfikę zamówienia Zamawiający preferuje jednak konstrukcję:  

− żelbetową belkową, płytową, skrzynkową  

− strunobetonowa belkowa lub płytowa;  

− powłoka żelbetowa.  

W  załączniku  rys.  7  -  projektowany  przepust,  przedstawiono  proponowane  rozwiązanie 

konstrukcyjne  przepustu. 

Przekrój  poprzeczny  drogi  nad  obiektem  w  tym  jego  konstrukcja, 

geometria  oraz 

wyposażenie  powinno  odpowiadać  rozwiązaniom  zastosowanym  na  całej 

długości nasypu zbrojonego ograniczonego płytami betowymi, prefabrykowanymi. Szczegóły 

zawarto w podpunkcie 2.15 niniejszego opracowania. 

Koryto rzeki: należy odmulić, oczyścić. 

Umocnienie skarp i dna koryta rzeki oraz zakres 

należy uzgodnić z Zarządcą cieku. Dostęp 

do  przepustu/mostu  zostanie  umożliwiony,  z  drogi  gminnej  ulica  Dworcowa.  Znaki 

pomiarowe:  na  przepuście  należy  umiejscowić  repery  -  zgodnie  z  wymaganymi  przepisami 

Kolorystyka  obiektu  :  do  uzgodnienia  z  Zamawiającym.  Odwodnienie  obiektu:  powinno  być 

zrealizowane  poprzez  nachylenia  poprzeczne  oraz  podłużne  do  projektowanej  kanalizacji 

deszczowej.  Dalej  włączone  do  istniejącej  kanalizacji  deszczowej.  Płyty  przejściowe:  w 

zależności od przyjętej konstrukcji. Jeżeli konstrukcja będzie wymagała zaprojektowania płyt 

przejściowych należy je przewidzieć jako  żelbetowe, monolityczne  i  zabezpieczone  izolacją 

przeciwwodną.  Zabezpieczenie  przerw  dylatacyjnych:  na  przepuście  nie  przewiduje  się 

stosowania 

urządzeń  dylatacyjnych.  Izolacja  przepustu:  Izolacja  konstrukcji  przepustu  w 

przypadku konstrukcji betonowych powi

nna być wykonana np. z papy termozgrzewalnej min. 

0,5cm  na  całej  konstrukcji  w  styku  z  gruntem  zbrojonym  nasypu,  bądź  np.  z  izolacji 

natryskowej  czy  też  systemowej.  Wszystkie  elementy  od  strony  wykopów  powinny  być 

zabezpieczone  powłokową  izolacją  bitumiczną  poprzez  dwukrotne  naniesienie. 

Projektowana  konstrukcja  przepustu  powinna  uwzględniać  pomost  technologiczny  i 

zabezpieczone  przepusty  dla  sieci  kablowej. 

Uwaga:  Zamawiający  dopuszcza  ewentualne 

odstępstwa od założonych w tym punkcie wymagań, w wypadku braku ich akceptacji przez 

Konserwatora Zabytków bądź Zarządcę cieku, jednocześnie projekt musi spełniać wszystkie 

obowiązujące przepisy i być uzgodniony z Zamawiającym.  

4.7.1.15  Parametry  projektowanego  nasypu  z  gruntu  zbrojonego  ograniczonego 

płytami 

prefabrykowanymi  

W  przedmiotowym  rozwiązaniu  zakłada  się  prowadzenie  nowoprojektowanej  drogi  w 

projektowanym  nasypie.  Projektowany  nasyp  musi  spełniać  minimalne  parametry 

techniczno-

geometryczne opisane poniżej:  

−  Nośność  nasypu  :  klasa A  według  PN-85/S-10030  „Obiekty  mostowe.  Obciążenia."  oraz 

Stanag  C150  zgodnie  z  Rozporządzeniem  MTiGM  z  30  maja  2000  roku,  w  sprawie 

warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  i  ich 

usytuowanie oraz odpowiednimi normami.  

−  Konstrukcja  nasypu:  Konstrukcja  nasypu  ma  zostać  zaprojektowana  jako  ograniczona 

murem  z  gruntu 

zbrojonego  z  płytami  prefabrykowanymi.  Model  konstrukcji  z  gruntu 

zbrojonego 

opiera się na złożonej idei: stalowe, żebrowane, ocynkowane pasy zbrojeniowe, 

umieszczone  w  regularnyc

h  odstępach  znajdujących  się  wewnątrz  nasypu  stanowią 

zbrojenie  gruntu.  Pasy  są  utrzymywane  dzięki  siłom  tarcia  pomiędzy  stalą,  a  materiałem 

zasypki.  Zbrojony  w  ten  sposób  nasyp  staje  się  konstrukcją  samonośną.  Lekka  okładzina 

składająca  się  z  betonowych  elementów  prefabrykowanych  stanowi  wystarczające 

zabezpieczenie  całego  bloku  zbrojonego  oraz  nadaje  mu  estetyczny  wygląd  zewnętrzny. 

Najczęściej  spotykana  elewacja  konstrukcji  z  gruntu  zbrojonego  składa  się  z  betonowych 

paneli  o  kształcie  krzyżowym.  Pojedynczy  panel  ma  wymiary  1,5  x  1,5  m,  może  być  o 

fakturze  gładkiej  bądź  przybierającej  formę  architektoniczną.  Blok  zbrojony  stanowi  spójną 

masę,  która  przenosi  obciążenia  własne,  a  także  znaczne  obciążenia  stałe  i  ruchome 

pochodzące  od  wszelkich  pojazdów.  Zamawiający  dopuszcza  inne  rozwiązania  mające 

uzasadnienie  techniczne  i  ekonomiczne. 

Elementy  bezpieczeństwa  ruchu:  zabezpieczenie 

poprzez zastosowanie bariero-

poręczy energochłonnej. Bariero-poręcze należy stosować na 

całej długości nasypu, ich wypełnienie ma spełniać wymagania jak dla balustrad. Minimalna 

szerokość  użytkowa  jezdni:  powinna  wynosić:  2  x  4,0  m.  W  zbliżeniu  do  ronda  przy  ulicy 

Mikołowskiej  szerokości  pasów  jezdni,  jak  wymagane  dla  ronda.  Przyjęte  rozwiązania  w 

zakresie konstrukcji nawierzchni jezdni na nasypie:  

−  Wykonanie  nasypu  drogowego  z  gruntu  zbrojonego  ograniczonego  prefabrykatami 

betonowymi,  

−  Wykonanie  warstwy  podbudowy  pomocniczej  –  kruszywo  łamane  stabilizowane 

mechanicznie  

−  Wykonanie  warstwy  podbudowy  zasadniczej  –  kruszywo  łamane  stabilizowane 

mechanicznie  

− Wykonanie warstwy wiążącej – beton asfaltowy  

−  Wykonanie  warstwy  ścieralnej  –  beton  asfaltowy  lub  mieszanka  mastyksowo  –  grysowa 

(SMA).  

Dla  kategorii  ruchu  KR-

3  proponuje  się  przyjęcie  następujących  grubości  warstw  (wartości 

minimalne):  

− Nasyp drogowy: -  

− Podbudowa pomocnicza (KŁSM): 24 cm  

− Podbudowa zasadnicza (AC 22 P): 16cm  

− Warstwa wiążąca (AC 16 W): 8 cm  

− Warstwa ścieralna (SMA 11): 5 cm  

Po  stronie  północno  -  zachodniej  należy  przewidzieć  ścieżkę  pieszo-rowerową  na  kapie 

chodnikowej. Szerokość użytkowa ścieżki pieszo-rowerowej powinna wynosić min 3,5m. Po 

przeciwnej  stronie  należy  przewidzieć  bezpiecznik  o  szerokości  min.  0,9  m.  Przyjęte 

rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni chodników i bezpieczników na wiadukcie: 

−  Wykonanie  nasypu  drogowego  z  gruntu  zbrojonego  ograniczonego  prefabrykatami 

betonowymi,  

− Wykonanie podbudowy z betonu niekonstrukcyjnego grubości 15cm  

− Wykonanie żelbetowej kapy chodnikowej o grubości min 23cm.  

W bryle kapy 

należy przewidzieć rury ochronne dla przeprowadzenia ewentualnych instalacji. 

Należy zastosować materiały o klasie min. : beton C30/37 (B35) i stal zbrojeniową B500SP 

(klasy  C  wg  Eurokodu  2) 

−  Wykonanie  warstwy  ścieralnej  z  emulsji  bitumicznej.  Dla 

chodników i bezpieczników na wiadukcie zastosowano następujące warstwy konstrukcyjne:  

− Nasyp drogowy: -  

− Podbudowa z betonu niekonstrukcyjnego: 15 cm  

− Żelbetowa kapa chodnikowa: 23 cm  

−  Warstwa  ścieralna  z  emulsji  bitumicznej:  5mm  Kanały  kablowe  :  w  bezpieczniku  należy 

przewidzieć  kanały  kablowe  z  rur  PEHD  średnicy  6x  110  mm  oraz  3x160  mm  (z 

pozostawieniem  linek  do  przeciągania  kabli).  Kanały  zakończone  nowymi  studniami 

teletechnicznymi  przed  i  za  obiektem.  Zabezpieczenie  antykorozyjne:  Elementy  betonowe 

(zarówno  wykonywane  na  mokro  jak  i  prefabrykowane)  od  strony  powietrznej  powinny  być 

zabezpieczone  powłoką  antykorozyjną  poprzez  dwukrotne  naniesienie  (malarska  powłoka 

ochronna).  Elementy  betonowe  na  styku 

z  gruntem  należy  zabezpieczyć  powłokami 

bitumicznymi.  Ochron

ę  korozyjną  stali  wykonać  z  powłok  malarskich  o  dużej  zawartości 

cynku.  Elementy  barier  ochronnych  powinny  być  wykonane  ze  stali  ocynkowanej. 

Odwodnienie  obiektu:  powinno  być  zrealizowane  poprzez  nachylenia  poprzeczne  oraz 

podłużne do projektowanej kanalizacji deszczowej. Dalej włączone do istniejącej kanalizacji 

deszczowej. 

Krawężniki:  na  nasypie  i  w  jego  obrębie  należy  przewidzieć  krawężniki 

granitowe,  minimalne  wyniesienie  14cm   

Należy  zaprojektować  instalacje  oświetlenia 

ulicznego  dla  projektowanego  nasypu  w  postaci  latarni  na  wspornikach  kapy  chodnikowej. 

Należy  zaprojektować  chodnik  na  nasypie  z  gruntu  zbrojonego  lub  ograniczony  murem 

oporowym na północnym dojeździe nasypu. Chodnik ma umożliwiać dojście do windy i klatki 

schodowej  dla  ruchu  pieszego  i 

osób  z  graniczoną  sprawnością  ruchową.  Szczegóły 

proponowanego rozwiązania dla konstrukcji nasypu przedstawiono w załączniku graficznym 

rys. 8 oraz rys 9 - projektowany nasyp z gruntu zbrojonego. 

Uwaga: Zamawiający dopuszcza 

ewentualne  odstępstwa  od  założonych  w  tym  punkcie  wymagań,  w  wypadku  braku  ich 

akceptacji  przez  Konserwatora  Zabytków  bądź  Zarządcę  cieku,  jednocześnie  projekt  musi 

spełniać wszystkie obowiązujące przepisy i być uzgodniony z Zamawiającym.  

4.7.1.16  Parametry  przebudowy  mostu  w  ciągu  drogi  gminnej,  ulica  Dworcowa,  nad  rzeką 

Rudą  

W  ramach  zadania  przewiduje  się  przebudowę  części  istniejącego  mostu  w  ciągu  drogi 

gminnej,  ulica  Dworcowa  nad  rzeką  Rudą.  Przebudowa  będzie  miała  miejsce  w  zakresie 

umożliwiającym  dobudowę projektowanego przepustu do  istniejącego obiektu  oraz  budowę 

projektowanej  drogi  na  nasypie  z  gruntu  zbrojonego.  Na

leży  wykonać  analizę  techniczno-

ekonomiczna  czy  budowa  nowego  obiektu  nie  będzie  korzystniejsza  dla  Zamawiającego. 

Należy przeanalizować minimalną ilość koniecznych prac oraz technologię ich wykonania w 

oparciu  o  projektowaną  technologię  wykonania  nasypu  z  gruntu  zbrojonego  oraz 

przyczółków. Należy przyjąć:  

− Nośność mostu: nie przewiduje się zmian parametrów nośności istniejącego obiektu.  

−  Światło  mostu  i  skrajnia  pionowa:  nie  przewiduje  się  zawężenia  światła  i  skrajni  obiektu. 

Przebudowę mostu należy uzgodnić z Zamawiającym oraz z Zarządcą cieku.  

−  Projektuje  się  zwężenie  przekroju  drogi  na  obiekcie  z  8  na  7m.  Minimalna  szerokość 

użytkowa jezdni na obiekcie: powinna wynosić 2 x 3,5 m  

− Szerokość chodnika: 3,5m (jednostronny - od dolnej wody)  

− Znaki pomiarowe: nie przewiduje się zmian w tym zakresie  

− Kolorystyka obiektu : nie przewiduje się zmian w tym zakresie  

−  Odwodnienie  obiektu:  powinno  być  zrealizowane  poprzez  nachylenia  poprzeczne  oraz 

podłużne  do  istniejącej,  w  nawiązaniu  do  projektowanej  przebudowy  odwodnienia  ulicy 

Dworcowej.  

− Zabezpieczenie przerw dylatacyjnych: nie przewiduje się zmian w tym zakresie  

− Należy zaprojektować przebudowę istniejących sieci na obiekcie m.in. instalacji oświetlenia 

ulicznego oraz kanalizacji deszczowej.  

4.7.1.20 Roboty rozbiórkowe  

W oparciu o opracowaną koncepcję celem wykonania przebudowy mostu należy przewidzieć 

rozbiórkę następujących obiektów:  

−  rozbiórka  istniejących  dróg  będących  przeznaczonymi  do  przebudowy,  zestawionych  w 

punkcie 4.8.1 dokumentu  

− rozbiórka budynków i związanej z nimi infrastruktury wymienionych w punkcie 4.8.1.  

− rozbiórka dróg rowerowych oraz chodników do komunikacji pieszej.  

−  rozbiórka  elementów  drobnej  architektury  (ogrodzenia,  zagospodarowanie  ogrodów, 

zagospodarowanie  zieleni  urządzonej),  wynikająca  z  konieczności  zajęcia  terenów 

użytkowanych  przez  mieszkańców  oraz  związane  z  przebudową  układu  komunikacyjnego. 

4.7.4 Kolizje z sieci

ami zewnętrznymi  

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapoznania  się  z  zidentyfikowaną  przez  Zamawiającego 

istniejącą infrastrukturą obcą i własną wskazaną w niniejszym PFU. Dodatkowo Wykonawca 

dokona weryfikacji i uszczegółowienia informacji zawartych w PFU o pozostałą infrastrukturę 

taką jak: dreny, linie i słupy telefoniczne oraz elektryczne, ujęcia wodne, urządzenia wodne, 

gazociągi,  a  także  obiekty  budownictwa  lądowego,  itp.,  jeszcze  przed  wykonaniem 

jakiegokolwiek  wykopu  i  rozpoczęciem  innych  robót  mogących  naruszyć  tą  infrastrukturę. 

Każdorazowo  przed  przystąpieniem  do  robót  ziemnych  należy  wykonać  przekopy 

próbne/wykopy  kontrolne  dla  identyfikacji  uzbrojenia  podziemnego,  którego  uszkodzenie 

może  zagrozić  bezpieczeństwu,  szczególnie  ruchu  kolejowego.  W  przypadku  odkrycia  w 

trakcie  robót  ziemnych  urządzeń,  sieci  nienaniesionych  na  mapy  geodezyjne  należy  je 

zabezpieczyć  i  powiadomić  właścicieli  infrastruktury  podziemnej,  oraz  Zamawiającego. 

Kolizje i zbliżenia wynikające z zastosowania przez Wykonawcę technologii robót niezbędnej 

dla potrzeb realizacji inwestycji Wykonawca usunie na podstawie opracowanej dokumentacji 

projektowej.  Sposób  wykonania  robót  w  miejscach  kolizji  i  zbliżeń  należy  uzgodnić  z 

gestorem  danej  sieci.  W  terminie  14  dni  od  odbioru  ostatniego 

elementu  związanego  z 

przebudową danej kolizji Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć do Zamawiającego pełną 

dokumentację  geodezyjną  i  powykonawczą  dla  tej  kolizji.  W  przypadku  wystąpienia 

konieczności  usunięcia  kolizji  inwestycji  Zamawiającego  z  sieciami  podmiotów 

zewnętrznych, Wykonawca pozyska postanowienia, zezwolenia, porozumienia, umowy i inne 

warunki  usuwania  kolizji  z  infrastrukturą  techniczną  należącą  do  osób  trzecich.  Wszelkie 

porozumienia,  umowy  itp.  dotyczące  usuwania  kolizji  z  sieciami  zewnętrznymi,  w  zakresie 

kwestii związanych z ustanawianiem ograniczonych praw rzeczowych podlegają uzgodnieniu 

z  Zamawiającym.  W  przypadku  konieczności  ustanowienia  ograniczonego  prawa 

rzeczowego  na 

nieruchomościach/prawie  użytkowania  wieczystego  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.  należy  zastrzec,  że  prawo  to  może  zostać  ustanowione  po  uzyskaniu  zgód 

właściwych organów korporacyjnych PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ponadto Wykonawca 

dołoży starań oraz je udokumentuje, aby prawo to zostało ustanowione za wynagrodzeniem. 

Wykonawca sporządzi i przekaże Zamawiającemu operaty szacunkowe określające wartość 

ograniczonych  praw  rzeczowych,  ustanawianych  w  związku  z  usuwaniem  kolizji  z  sieciami 

zewnętrznymi.  Zamawiający  informuje  o  wystąpieniu  zidentyfikowanych  rodzajów  kolizji. 

Kolizje  te  opisane 

są  w  załączonych  wstępnych  uzgodnieniach  branżowych.  W  przypadku 

konieczności  ustanowienia  służebności  przesyłu  wynikającej  np.  z  warunków  usunięcia 

kolizji, Wykonawca zobowiązany będzie do przeprowadzenia pełnej procedury ustanowienia 

służebności przy współpracy z PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami. Wiąże 

się  to  z  pokryciem  kosztów  sporządzenia  map  do  aktów  notarialnych  z  przebiegiem 

przebudowy, uiszczenia opłaty za służebność do PKP S.A. oraz pokryciem kosztów obsługi 

notarialnej.  

4.7.4.1  Infrastruktura  w  zakresie  sieci  wodociągowych,  kanalizacyjnych  i  gazowych 

Wykonawca  dokona  weryfikacji  i  uszczegółowienia  informacji  zawartych  we  wstępnych 

uzgodnieniach o pozostałą infrastrukturę.  

4.7.4.2 Infrastruktura w zakresie sieci telekomunikacyjnych  

Wykonawca  dokona  weryfikacji  i  uszczegółowienia  informacji  zawartych  we  wstępnych 

uzgodnieniach  o  pozostałą  infrastrukturę.  W  zakresie  usuwania  kolizji  i  zbliżeń  z 

infrastrukturą  TK  Telekom  Sp.  z  o.o.  wynikających  z  zastosowania  przez  Wykonawcę 

technologii  robót  niezbędnej  dla  potrzeb  realizacji  inwestycji  Wykonawca  zobowiązany 

będzie  przestrzegać  postanowień  Porozumienia  w  sprawie  usuwania  kolizji  infrastruktury 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z elementami infrastruktury telekomunikacyjnej TK Telekom 

Sp. z o.o. w związku z realizacją inwestycji przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zawartego 

w dniu 30 marca 2015 r. pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. a TK Telekom Sp. z o.o. 

Podstawą  do  usunięcia  kolizji  jest  podpisanie  przez  PKP  PLK  S.A.  i  TK  Telekom  Umowy 

kolizyjnej,  której  wzór  stanowi  załącznik  nr  2  do  Porozumienia.  W  przypadkach  braku 

zawarcia takiej umowy pomiędzy PKP PLK S.A. a TK Telekom przed terminem rozpoczęcia 

robót (zgodnie z harmonogramem) usuwanie kolizji odbywa się na zasadach określonych w 

Prawie budowlanym. 

W zakresie usuwania kolizji i zbliżeń z infrastrukturą PKP TELKOL Sp. 

z  o.o.  wynikających  z  zastosowania  przez  Wykonawcę  technologii  niezbędnej  dla  potrzeb 

wykonania robót Wykonawca zobowiązany będzie przestrzegać postanowień Porozumienia 

w  sprawie  usuwania  kolizji  infrastruktury  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  elementami 

infrastruktury 

telekomunikacyjnej PKP TELKOL Sp. z o.o., w związku z realizacją inwestycji 

przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zawartego 

w dniu 30 grudnia 2015 r. pomiędzy PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. a PKP TELKOL Sp. z o.o.  

4.7.4.3 Infrastruktura w zakresie sieci elektrycznych i elektroenergetycznych  

Wykonawca  dokona  weryfikacji  i  uszczegółowienia  informacji  zawartych  we  wstępnych 

uzg

odnieniach  o  pozostałą  infrastrukturę.  W  zakresie  usuwania  kolizji  i  zbliżeń  z 

infrastrukturą  PKP  Energetyka  S.A.  wynikających  z  zastosowania  przez  Wykonawcę 

technologii  robót  niezbędnej  dla  potrzeb  realizacji  inwestycji  Wykonawca  zobowiązany 

będzie przestrzegać postanowień „Porozumienia w sprawie usuwania kolizji elementów sieci 

elektroenergetycznej  PKP  Energetyka  S.A. 

z zamierzeniami inwestycyjnymi PKP PLK S.A.” 

zawartego pomiędzy PKP Energetyka S.A. i PKP PLK S.A. zawartego w dniu 20 marca 2015 

r. pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. a PKP Energetyka S.A. Wszystkie linie kablowe 

przebudowywane w ramach usuwania kolizji powinny znajdować się na głębokości minimum 

1,5m  (dotyczy  górnej  krawędzi  rury  osłonowej)  od  główki  szyny  projektowanego  układu 

torowe

go.  Kable  powinny  być  zabezpieczone  pod  nasypem  kolejowym  rurami  osłonowymi 

sztywnymi grubościennymi o średnicy minimum 110 mm dla kabli nN oraz min. 160 mm dla 

kabli  SN.  W  przypadku  linii  napowietrznych  zachowana  musi 

być  skrajnia  pionowa  dla 

przewodów  nad  układem  torowym  oraz  skrajnia  pozioma  dla  stanowisk  słupowych  wobec 

układu torowego  

Załącznik nr 3 do PFU: 

Informacje od gestorów: 

GÓRNOŚLĄSKIE  PRZEDSIĘBIORSTWO  WODOCIĄGÓW  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  dnia  13 

listopada 2019 r.  

„Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów Spółka Akcyjna przesyła w załączeniu rysunek 

pt.:  „Projekt  zagospodarowania      na  arkuszu  kopii  mapy  zasadniczej  terenu  w  rejonie  jak 

wyżej  z  wkreśloną  orientacyjnie  (kolorem    niebieskim)  trasą  wodociągu  magistralnego  DN 

1000  mm.  Strefa  techniczna  (och

ronna)  dla  ww.  wodociągu,  w  której  nie  należy  budować 

obiektów,  sadzić  drzew  i  krzewów,  a  ogrodzenia,  drogi  i  place  winny  być  wykonane  z 

materiałów  rozbieralnych  wynosi  po  8,0  m  z  obu  jego  stron.  Zastrzegamy  sobie  prawo 

dostępu  „w  ramach  strefy  technicznej  w  celach  związanych  z  usuwaniem  awarii  oraz 

konserwacją  wodociągu.  Opracowany  projekt  zagospodarowania  przedmiotowego  terenu 

uwzględniający wyżej  wymienione uwagi i warunki należy przesłać do naszej Spółki w celu 

uzgodnienia, W przypadkach prowadzenia pr

ac w obszarze ww. strefy technicznej należy do 

naszej  Spółki zlecać nadzory nad robotami. Nadzory są wykonywane odpłatnie.” 

Netia SA z dnia 8 stycznia 2020 r.  

„Na plan naniesiono przebieg sieci teletechnicznej. Informujemy, że naniesione na załączony 

pla

n  sytuacyjny  przebiegi  urządzeń  telekomunikacyjnych  mają  charakter  orientacyjny  i  nie 

stanowią  podstawy  do  prowadzenia  robót  ziemnych,  W  związku  z  tym,  aby  zapobiec 

ewentualnym  uszkodzeniom  należy  dla  dokładnego  ich  usytuowania  w  terenie  wykonać 

przekopy  kontrolne  pod  nadzorem  technicznym  przedstawiciela  NETII.  W  przypadku 

uszkodzenia urządzeń dochodzić będziemy odszkodowania z tytułu kosztów naprawy i utraty 

wpływów  wskutek  przerw  w  pracy  łączy  telekomunikacyjnych.  Jednocześnie  zastrzegamy 

się,  że  wszelkie  skrzyżowania  i  zbliżenia  z  kablami  Netii  należy  wykonać  przy  zachowaniu 

obowiązujących  przepisów  i  norm,  a  szczególnie  przepisów  prawa  budowlanego.  Prace  w 

pobliżu urządzeń  Netii  prowadzić  bez  użycia sprzętu mechanicznego.  Informujemy,  że  sieć 

pokazana  na 

załączonym  planie  to  kanalizacja  4xl  10  DVR  +  4x40  HDPE  (jeden  odcinek) 

oraz 1 xl 10 DVR (drugi odcinek) w której biegną trzy kable FO oraz dwa kable miedziane, 

jeśli  zajdzie  konieczność  przeniesienia  kanalizacji  podamy  niezbędne  dane  do  jej 

przebudowy. 

W

ażność uzgodnienia łącznie z uzgodnieniem na planie ustala się na okres jednego roku.” 

Orange Polska z dnia 

5 grudzień 2019 r. 

„w  odpowiedzi  na  pismo  dotyczące  planowanej  przebudowy  drogi  w  Żorach  ul  Dworcowa 

informujemy,  że  projektowana  inwestycja  koliduje  z  istniejącą  siecią  teletechniczną 

eksploatowaną przez ORANGE POLSKA S.A. (zwana dalej „OPL”). W związku z tym należy, 

na koszt naruszającego stan istniejący, opracować projekt i wykonać przełożenie istniejących 

urządzeń telekomunikacyjnych wchodzących w kolizję z projektowaną inwestycją, zwracając 

szczególną  uwagę  na  normatywne  odległości  w  zakresie  zbliżeń  i  skrzyżowań  elementów 

uzbrojenia 

Usunięcie kolizji jest uwarunkowane spełnieniem poniższych wytycznych: 

1  Wykonać  przełożenie  poza  obręb  kolizji  kanalizację  teletechniczną  oraz  podbudowę 

słupową  wraz  z  kablami  optotelekomunikacyjnymi,  miedzianymi  i  przyłączami  abonenckimi 

wł. OPL oraz Operatorów Alternatywnych. 

Szczegółowe informacje odnośnie ich właścicieli i ilości kabli zostaną Państwu przesłane w 

późniejszym terminie. 

Wszystkie prace związane  z  infrastrukturą telekomunikacyjną  należy wykonywać zgodnie z 

obowiązującymi  przepisami  techniczno—  budowlanymi  oraz  Rozporządzenie  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  26  października  2005r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie (Dz.U. z 2005r, 

nr 21 9, poz. 1864 z późn. zmianami); 

Wykonywanie  prac  na  sieci  OPL  bez  zgłoszenia  jest  naruszeniem  własności  OPL  i 

będzie zgłaszane organom ścigania . 

Wszystkie prace projektowe i wykonawcze powinny być wykonane tak aby w wyniku 

realizacji  przełożenia  infrastruktury  telekomunikacyjnej  nie  doszło  do  zwiększenia  wartości 

urządzeń i zachowane zostaną dotychczasowe właściwości użytkowe i parametry techniczne 

urządzeń. 

Ponadto  informujemy,  że  na  obszarze  objętym  przedmiotowym  zadaniem 

inwestycyjnym  istnieje  prawdopodobieństwo  występowania  niezinwentaryzowanych 

urządzeń  teletechnicznych.  Jeżeli  w  trakcie  wizji  lokalnej,  dokonywanej  przez  projektanta, 

zostaną  stwierdzone  różnice  pomiędzy  danymi  otrzymanymi  z  OPL  a  stanem  w  terenie, 

należy je niezwłocznie  zgłosić  do OPL,  uzgodnić  z  właścicielem  urządzeń teletechnicznych 

(sieci). 

Lokalizację w terenie podziemnej infrastruktury telekomunikacyjnej należy potwierdzić 

za  pomocą  poprzecznych  przekopów  kontrolnych.  W  sposób  widoczny,  wytyczyć  i 

oznakować  przebiegi  infrastruktury  telekomunikacyjnej.  W  przypadku  odkrycia  w  trakcie 

robót  ziemnych  infrastruktury  telekomunikacyjnej  nienaniesionej  na  planie,  należy  ją 

zabezpieczyć  na  koszt  inwestora  i  powiadomić  przedstawiciela  OPL  Dostarczanie  i  Serwis 

Usług, Obsługa Techniczna Klienta w Katowicach; oraz inspektora nadzoru. 

Realizacja  powyższych  prac  może  odbywać  się  na  podstawie  uzgodnionej  i 

zaakceptowanej  podczas  Narady  Koordynacyjnej  dokumentacji  projektowej,  oraz 

zatwierdzonego  przez  OPL  projektu  wykonawczego  i  kopii  projektu  budowlanego  w  części 

telekomunikacyjnej,  zawierającego  potwierdzenie  zgodności  z  oryginałem.  Projekt 

wykonawczy  (w  2  egzemplarzach  +  p

łyta  CD)  i  budowlany  (w  1  egzemplarzu  +  płyta  CD) 

proszę składać do zatwierdzenia w Wydziale Zarządzania Zasobami Infrastruktury j Obsługi 

Klienta w Katowicach, ul. Francuska 101. 

Dokumentacja  projektowa,  będzie  mogła  być  zaopiniowana  tylko  po  przedstawieniu 

kopii pełnej dokumentacji budowlanej i wykonawczej w zakresie sieci telekomunikacyjnej 

Dane  techniczne  potrzebne  do  opracowania  projektu  przebudowy  kabli  miedzianych 

zostaną  udzielone  w  Wydziale  Zarządzania  Zasobami  Infrastruktury  i  Obsługi  Klienta  w 

Katowicach przy ul. Francuska 101 (sprawę prowadzi A. M. tel. 32 607 70 22). Przekazane 

dane nie zwalniają projektanta od dokonania wizji lokalnej w terenie; 

Roboty  budowlano  - 

montażowe w zakresie infrastruktury telekomunikacyjnej należy 

realizować  po  uzyskaniu  zgody  w  OPL  na  prace  planowe  oraz  zlecić  wyłącznie  firmie 

specjalizującej  się  w  robotach  teletechnicznych,  która  posiada  udokumentowane 

doświadczenie w budownictwie telekomunikacyjnym. 

Jednocześnie  do  wykonania  prac  budowlanych  branży  telekomunikacyjnej  rekomendujemy 

firmę: 

Firma Partnerska Katowickie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Sp. z o.o. 

(ul.  Zamułkowa  8,  40  -  857  Katowice,  tel.  32  253  00  50),  która  kompleksowo  konserwuje 

infrastrukturę  telekomunikacyjną  stanowiącą  własność  ORANGE,  posiada  certyfikaty  ISO 

9001  gwarantujące  wysoką  jakość  prac  oraz  duże  doświadczenie  w  prowadzeniu  prac 

telekomunikacyjnych. 

Firma  Partnerska  TP  Teltech  Sp.  z  o.o.(ul.  Bartłomieja  2  02  -  683 

Warszawa,  tel.  22  549  01  11),  która  prowadzi  zadania  inwestycyjne  na  rzecz  ORANGE 

POLSKA  S.A.,  posiada  certyfikaty  ISO  9001  gwarantujące  wysoką  jakość  prac  oraz  duże 

doświadczenie w prowadzeniu prac telekomunikacyjnych. 

ANDA  Ha.  J. ul.  Ks.  H. Szymankiewicza  51,  43-

190 Mikołów, e-mail: [email protected], 

firma  posiada  duże  doświadczenie  w  prowadzeniu  prac  telekomunikacyjnych  i  gwarantuje 

wysoką jakość realizacji prac. 

Informujemy,  że  prace  związane  z  przełączeniem  czynnych  kabli  miedzianych,  mających 

bezpośredni wpływ na jakość dostarczanych przez OPL usług, może zrealizować wyłącznie 

wskazana  powyżej  firma.  OPL  zastrzega  sobie  prawo  do  odmowy  wydania  zgody  na 

prowadzenie  prac  związanych  z  budową  lub  przebudową  sieci,  gdy  jako  wykonawca 

wskazany będzie podmiot, który w okresie ostatnich 24 miesięcy wyrządził dla OPL szkodę 

poprzez niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy dotyczącej sieci OPL lub z którym 

w tym okresie OPL rozwiązała taką umowę lub odstąpiła od niej z winy tego wykonawcy. 

10.  W  przypadku  uszkodzenia  infrastruktury  teletechnicznej,  w 

szczególności  w  wyniku 

niedotrzymania  wymagań  i  warunków  określonych  w  niniejszym  dokumencie,  OPL  obciąży 

sprawcę pełnymi kosztami naprawy oraz odszkodowaniem straty związane między innymi z 

w

ypłaconymi bonifikatami i karami wynikającymi z zawartych przez OPL umów z klientami, a 

także innymi karami administracyjnymi. 

Łączna  wysokość  roszczeń  OPL  w  stosunku  do  sprawcy  uszkodzenia  może  sięgać  nawet 

kwoty kilkuset tysięcy złotych polskich. 

1 . Inwestor zobowiązany jest przed rozpoczęciem prac, których dotyczą niniejsze warunki 

techniczne pisemnie wystąpić z wyprzedzeniem co najmniej 14 dni roboczych z wnioskiem o 

nadzór  właścicielski  i  formalne  przekazanie  infrastruktury  do  przełożenia.  Przedstawiciele 

OPL  i  Inwestora  sporządzają  protokół  przekazania  infrastruktury  do  przełożenia.  Zasady 

wykonywania przez OPL odpłatnego nadzoru właścicielskiego i odbioru końcowego, cennik 

oraz 

wzór 

wniosku 

o 

nadzór 

właścicielski 

wskazano 

na 

stronie 

www.orange.pt/wniosekonadzor. 

Dla  prac  realizowanych  na  infrastrukturze  telekom

unikacyjnej  będącej  własnością  OPL 

należy  spełnić  wymóg  znakowania  miejsca  prowadzenia  prac  tablicą  informacyjną 

zawierającą dane Inwestora i kontakt, nazwę firmy realizującej przebudowę i kontakt , numer 

zgłoszenia  nadany  przez  OPL.  Przekazanie  takiej  tablicy  następuje  na  zasadach 

określonych  w  Dodatkowych  Wymaganiach  stanowiących  załącznik  do  warunków 

technicznych. 

13. Zakończone prace związane z przebudową infrastruktury OPL należy zgłosić do odbioru 

komórkom wskazanym w punkcie 11 co najmniej 3 dni przed planowanym odbiorem. 

Inwestor 

po 

zakończeniu 

prac 

zwróci 

OPL 

przełożoną 

infrastrukturę 

t

elekomunikacyjną oraz przekaże: 

komplet  dokumentacji  powykonawczej  w  postaci  tradycyjnej  oraz  elektronicznej  w 

formacie  PDF  na  adres  wskazany  w  punkcie  7  Warunk

ów  na  5  dni  przed  planowanym 

odbiorem prac . 

szkice  inwentaryzacji  geodezyjnej  infrastruktury  telekomunikacyjnej  potwierdzone 

przez  geodetę  i  określi  graniczny  termin  dostarczenia  kopii  mapy  z  inwentaryzacją 

geodezyjną wprowadzoną do zasobów geodezyjnych starostwa powiatowego. 

kopię  decyzji  o  zajęcie  pasa  drogowego  (dotyczy  Decyzji  na  czasowe  zajęcie  pasa 

drogowego  na  czas  robót  i/lub  Decyzji  na  umieszczenie  urządzeń  infrastruktury  w  pasie 

drogowym) wraz z poniższymi danymi: 

I) 

Informacja o urządzeniu i jego lokalizacji 

a. 

Miejscowość 

b. 

Ulica/nazwa drogi 

c. 

Rodzaj urządzenia 

Powierzchnia rzutu poziomego urządzenia 

Ogólny plan orientacyjny w skali 1: 10000 lub 1 :25000 

Szcze

gółowy plan sytuacyjny w skali 1 :1000 lub 1 :500 

Inne w zależności od Zarządcy drogi np.: wypis z KRS. 

Przepisanie  czasowej  decyzji  na  umieszczenie  urządzeń  infrastruktury  na  OPL  zostanie 

wykonane po pozytywnym odbiorze technicznym i podpisaniu protokołu odbioru wykonanych 

prac. W przypadku gdy w wyniku prac nie będzie wymogu wydania decyzja administracyjnej 

na  umieszczenie  urządzeń  infrastruktury,  dokumentacja  powykonawcza  musi  zawierać 

oświadczenie Inwestora o braku wymogu wydania decyzji jak wyżej. Wszelkie konsekwencja 

finansowe wynikające z błędnie podanych informacji w dokumentacji lub jej nie przekazaniu 

w zakresie decyzji a

dministracyjnych skutkują obciążeniem inwestora. 

Z czynności przekazania przełożonej infrastruktury telekomunikacyjnej sporządzony zostanie 

protokół  odbioru  technicznego,  Protokół  odbioru  technicznego  winien  być  podpisany,  przy 

udziale zainteresowanych stron: Inwestora, Wykonawcy i przedstawiciela OPL 

6. Niniejsze warunki techniczne ważne są przez okres 12 miesięcy od dnia ich wydania. W 

przypadku  zamiaru  rozpoczęcia  lub  kontynuowania  prac  projektowych  po  wygaśnięciu 

ważności warunków, należy wystąpić do OPL o ich prolongatę bądź wystawienie nowych. 

7.  Na  zakres  wykonanych  prac  ujęty  w  zaopiniowanym  projekcie  technicznym  Inwestor 

udzieli  OPL  gwarancji  na  okres  36  miesięcy  liczony  od  dnia  podpisania  protokołu  odbioru 

technicznego przełożonej infrastruktury telekomunikacyjnej. 

Integralną cześć warunków technicznych stanowią Dodatkowe Wymagania OPL stanowiące 

załącznik  do  warunków  technicznych.    Podmiot  występujący  z  wnioskiem  o  wydanie 

powyższych  warunków  technicznych  zobowiązany  jest  do  zapoznania  się  i  stosowania 

Wymagań w trakcie realizacji inwestycji dla której warunki techniczne zostały wydane. 

Dodatkowe Wymagania OPL dostępne są również na stronie www 

Informujemy,  że  w  obszarze  działań  inwestycyjnych  mogą  znajdować  się  elementy 

infrastruktury  telekomunikacyjnej  (kable  szafy,  puszki)  będące  pod  napięciem 

niebezpiecznym.  Elementy  te  oznaczone  są  przywieszkami  koloru  czerwonego, 

zawierającymi  informację  o  występowaniu  napięcia  niebezpiecznego.  W  dokumentacji 

projektowej  należy  umieścić  Informację  o  możliwości  występowania  na  trasie/w  relacji 

projektowanego  zasobu,  elementów  infrastruktury  z  napięciami  niebezpiecznymi  i 

konieczności  zachowania szczególnych środków ostrożności podczas pracy na/w zbliżeniu 

z  nimi.  Osoby  przystępujące  do  wykonywania  prac  na  tak  oznakowanych  elementach 

infrastruktury  w  których  występują  napięcia  niebezpieczne,  powinny  posiadać  aktualne 

uprawnienia 

SEP (E) oraz zobowiązane są do przestrzegania Instrukcji BHP.” 

Wody Polskie z 3 grudnia 2019 r. 

„oraz  po  przeanalizowaniu  dokumentacji  projektowej  dotyczącej  przedmiotowego  zadania, 

Zarząd Zlewni w Gliwicach informuje, że planowana inwestycja koliduje z rzeką Ruda. Rzeka 

Ruda stanowi śródlądowe powierzchniowe wody płynące, dla których zgodnie z art. 212 ust. 

1 ustawy Prawo wodne z dnia 20 lipca 2017 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2268) prawa 

właścicielskie w imieniu Skarbu Państwa, wykonuje Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody 

Polskie. Poniżej przedstawiamy warunki techniczne dla przekroczenia rzeki: 

projektowany most jak również wszystkie elementy, w tym przepust nad rzeką Rudą 

powinien być zgodny z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 

maja 2000r. 

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty 

inżynierskie i ich usytuowanie (Dz.U. z 2000 r. Nr 63, poz. 735 z późniejszymi zmianami). 

Określenie  niezbędnego  światła  konstrukcji  przepustu  nie  może  opierać  się  na  rachunku 

prawdopodobieństwa (na podstawie sąsiadujących obiektów-jak to zostało przedstawione w 

przesłanym  piśmie),  szczególnie  przy  wyznaczaniu  podstawowych  parametrów 

hydrologicznych, np. przepływu miarodajnego, 

należy  wykonać  ubezpieczenie  skarpy  rzeki  na  pełną  jej  wysokość,  zwłaszcza  pod 

obiektem, przy czym o

stateczna długość ubezpieczenia, powinna uwzględniać aktualny stan 

koryta rzeki w rozpatrywanym przekroju, 

należy określić sposób odprowadzania wód z projektowanej drogi przedłożony projekt 

w tym zakresie nie zawiera żadnych informacji, 

podtrzymujemy 

zapis 

wydany 

uprzednio 

w 

naszym 

piśmie 

znak: 

GL.ZUW.1.434.123.1.2019.JG  z  dnia  05.08.2019r.,  o  konieczności  uwzględnienia  w 

projekcie swobodnego dojazdu do rzeki jak również do projektowanego przepustu. 

Uzgodnienie  zostanie  wydane  po  przesłaniu  na  adres  tutejszego  Zarządu  dokumentacji 

technicznej  uwzględniającej  powyższe  uwagi,  zawierającej  rozwiązania  konstrukcyjne  w 

formie opisowej i graficznej 

lub też operatu wodnoprawnego.” 

PKP Energetyka z 4 grudnia 2019 r.  

„informuje, że w uzgadnianym terenie PKP Energetyka S.A. posiada urządzenia naniesione 

na  plan  orientacyjnie.  Po  szczegółowe  ich  wytrasowanie  oraz  nadzór  pracowniczy  PKP 

Energetyka  konieczny  przy  pracach  w  ich  pobliżu  należy  z  14  dniowym  wyprzedzeniem 

zgłosić  się  do  PKP  Energetyka  Obsługa  Sp.  z  o.o.  W  przypadku  kolizji  inwestor  przed 

rozpoczęciem  prac  zobowiązany  jest  do  podpisania  z  PKP  Energetyka  S.A.  stosownej 

umowy  na  usunięcie  kolizji.  W  załączeniu  przesyłamy  fakturę  Vat  za  wywiad  branżowy. 

Ważność niniejszego pisma ustala się na okres 2 lat, licząc od zawartej daty.” 

PKP POLSKIE KOLEJE PAŃSTWOWE z dnia 18 listopada 2019 r.  

„przesyła korektę uzgodnienia nr KNka4.6141.490.2019.Gl/10 z dnia 29.08.2019r. w zakresie 

działek PKP S.A. 

Opiniuje  pozytywnie  w/w  inwestycję  na  działkach  nr  498/125;  1200/86;  1601/86;  1602/86; 

2717/84; 2716/84; 390/86 obręb Żory. 

Działka  nr  2713/84  obręb  Żory  ujęta  w  Państwa  piśmie  nie  widnieje  w  ewidencji  PKP  S A, 

została sprzedana, wobec powyższego brak podstaw do wydania opinii. 

Informujemy, że: 

Niniejsza  opini

a jest dokumentem pozwalającym podjąć wszelkie kroki przewidziane 

przepisami  prawa  budowlanego,  tj.  upoważnia  inwestora  do  wystawiania  oświadczenia  o 

prawie  do  dysponowania  nieruchomością  oznaczoną  nr  498/125;  1200/86;  1601/86; 

16/84;  390/86  obręb  Żory  na  cele  budowlane  w  ramach  w/w 

zamierzenia inwestycyjnego. 

W  celu  zajęcia  nieruchomości  oznaczonych  jako  tereny  otwarte,  Inwestor  bądź 

działający  w  jego  imieniu  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zawarcia  umowy/porozumienia 

oraz  uisz

czenia jednorazowej opłaty za czasowe zajęcie gruntu. Przed realizacją inwestycji 

w tej sprawie należy zwrócić się do tut. Oddziału, Wydział Najmu. 

Art.  20a  ustawy  z  dnia  10  kwietnia  2003  r.  o  szczególnych  zasadach  przygotowania  i 

realizacji  inwestycji  w  z

akresie  dróg  publicznych  przewiduje  nieodpłatne  zajęcie  terenów, 

przez które przebiega linia kolejowa. 

W przypadku, gdy część w/w nieruchomości zajętych przez inwestycję nie stanie się 

własnością  Skarbu  Państwa  lub  jednostki  samorządu  terytorialnego  na  mocy  ZRID,  należy 

uiścić  jednorazowe  odszkodowanie  za  korzystanie  z  terenu  trwale  zajętego  poprzez 

pozostawienie  obcych  nakładów  inwestycyjnych  na  gruncie  PKP  S.A.,  którego  kwota 

zostanie ustalona na podstawie operatu szacunkowego. 

W  przypadku,  gdy  wartość  rynkowa  jednorazowego  odszkodowania  przekroczy 

równowartość  w  złotych  kwoty  50  000,00  EURO  w  celu  uzyskania  zgody  na  jej  zawarcie 

niezbędne będzie uzyskanie Uchwały Zarządu PKP S.A. 

Inwestor jest zobowiązany do uzyskania wszelkich uzgodnień oraz pozwoleń. 

W  przypadku  kolizji  budowanej  inwestycji  z  infrastrukturą  Spółek  należących  do 

Grupy  PKP  S.A.  Inwestor  zobowiązany  jest  do  zachowania  należytej  staranności  w  celu 

usunięcia  powstałych  wskutek  prowadzonych  prac  uszkodzeń  oraz  pokryje  koszty  ich 

usuni

ęcia  bezpośrednio  lub  zobowiąże  umową  do  powyższego  wykonawcę  robót 

budowlanych  

Inwestor bądź działający w jego imieniu Wykonawca zobowiązany jest do utrzymania 

porządku i czystości na terenie inwestycji i bezpośrednio wokół niej. 

Inwestor  ponosi  pe

łną  odpowiedzialność  z  tytułu  wszelkich  szkód  powstałych  w 

trakcie wykonywania robót. 

Wszelkie  prace  związane  z  w/w  przedsięwzięciem  należy  zrealizować  we  własnym 

zakresie  i  na  własny  koszt  oraz  zgodnie  z  prawem  i  za  zgodą  PKP  S.A  w  oparciu  o 

uzgodnieni

a/opinie  PKP  PLK  S.A.  Zakład  Linii  Kolejowych,  ul.  Nakielska3,  42-600 

Tarnowskie  Góry;  TK  Telekom  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kijowska  10/12A,  03-743  Warszawa,  PKP 

TELKOL  sp.  z  0.0 Al.  Jerozolimskie.  ,  03-

715  Warszawa  ,  PKP  Energetyka  S.A  Oddział  w 

Warszawie Usługi — Zakład Południowy, ul. Kamienna 14, 31-403 Kraków. z zachowaniem 

zasad bezpieczeństwa. 

Opinia  nie  może  służyć  do  wystąpienia  na  KZUDP  -  w  takich  przypadkach  należy 

wcześniej  uzgodnić  w  tut.  Oddziale  projekt  wykonany  na  mapie  do  celów  projektowych  dla 

te

renów  zamkniętych  potwierdzonej  przez  właściwy  terenowo  Kolejowy  Ośrodek 

Dokumentacji  Geodezyjnej  - 

Wydział  Geodezji  i  Regulowania  Stanów  Prawnych  w 

Katowicach 40-022, ul. Damrota 8.  

Opinia ważna jest przez okres trzech lat.” 

PKP TELKOL z 29 listopada 2019 r. 

„zwraca  1  egz.  projektu  zagospodarowania  terenu  z  potwierdzonymi  oraz  naniesionymi 

orientacyjnie trasami naszych kabli teletechnicznych z następującymi uwagami: 

Występują kolizje (skrzyżowania  i  zbliżenia)  projektowanego  zamierzenia  z  naszymi 

kablami teletechnicznymi. 

W związku z powyższym w opracowywanym projekcie branżowym należy uwzględnić 

wykonanie  przebudowy  ww.  kabli  teletechnicznych  na  kolizyjnych  odcinkach  zgodnie  z 

obowiązującymi w tym względzie normami i przepisami prawa. 

Projekt 

ten należy uzgodnić w tutejszym Regionie. 

Z  uwagi  na  przebiegające  w  kablach  obwody  związane  z  bezpieczeństwem 

prowadzenia  ruchu  pociągów  należy  przebudować  i  przełączyć  kable  w  sposób 

bezprzerwowy.  Włączenie  oraz  pomiary  musza  być  wykonywane  przez  pracowników  PKP 

Telkol Sp. z o.o. na podstawie odrębnego zlecenia. 

Trasa  przebudowanych  odcinków  kabli  powinna  być  usytuowana  tak,  by  nie 

generowało to kosztów dotyczących opłat związanych z zapewnieniem służebności przesyłu 

i dostępu do w/w kabli. 

Wsze

lkie  roboty  ziemne  w  miejscu  zbliżenia  się  do  kabli  miedzianych  Spółki  PKP 

Telkol  Sp.  z  o.o.  na  odległość  mniejszą  niż  2m,  winny  być  prowadzone  ręcznie  i  pod 

nadzorem wyznaczonego pracownika tut. Regionu. 

Wyprzedzająco  należy  wykonać  ręcznie  przekopy  kontrolne  dla  ustalenia 

rzeczywistego  przebiegu  i  głębokości  posadowienia  naszych  kabli  pod  nadzorem 

wyznaczonego pracownika tut. Regionu. 

Wystąpienie o płatny nadzór techniczny należy kierować na adres: PKP Telkol Sp. z 

o.o.  Region  Południowy  40-078  Katowice,  ul.  Sądowa  7,  40-078  Katowice  (e-mail: 

[email protected] z dwutygodniowym wyprzedzeniem).

” 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych z 5 grudnia 2019 r. 

„opiniuje pozytywnie przedłożoną wersję dokumentacji projektowej z poniższymi uwagami: 

1  .  Dla  nowego  obiektu  wykonać  ochronę  przeciwporażeniową  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami i normami. 

Projektowane  oświetlenie  obiektu  wykonać  w  taki  sposób,  aby  nie  powodowało 

olśnienia  kierujących  pojazdami  kolejowymi  oraz  nie  powodowało  mylnego  odczytania 

wskazania semaforów przez maszynistów. 

Po likwidacji przejazdu kolejowo-drogowego kat. A w km 14,114 linii kolejowej nr 159 

należy zdemontować nawierzchnię przejazdu, urządzenia srk oraz oświetlenie zewnętrzne i 

przekazać  zdemontowane  elementy  infrastruktury  kolejowej  do  Sekcji  Eksploatacji  w 

Rybniku. 

W  przypadku  kolizji  nowego  obiektu  z  urządzeniami  sieci  trakcyjnej  lub  innymi 

elementami infrastruktury kolejowej należy przebudować te elementy. 

Prace  w  sąsiedztwie  terenów  kolejowych  nie  mogą  spowodować  zniszczenia, 

naruszenia  urządzeń  kolejowych,  zdewastowania,  zaśmiecania  terenu  kolejowego  ani 

naruszenia stateczności gruntów w tym rejonie  

Należy  opracować  projekty  budowlane  oraz  projekt  technologiczny  budowy  obiektu 

nad linią kolejową, które w zakresach branżowych podlegać będą opiniowaniu przez Zakład 

Linii Kolejowych Tarnowskie Góry i Centrum Realizacji Inwestycji Warszawa Zespół kontraktu 

krajowego nr 1/1/5. 

Planowana  w  ramach  przedmiotowego  zadania  likwidacja  przejazdu  kolejowo-

drogowego  zabudowanego w km 14, 114 linii nr 159, a przebudowanego w ramach projektu 

POIiŚ  5.2-5    Prace  na  liniach  kolejowych  nr  140,148,  157,  159,  173,  689,  691  na  odcinku 

Chybie 

—Żory  —  Rybnik  —  Nędza  /  Turze”,  nie  może  naruszać  warunków  gwarancji  oraz 

trwałości projektu.” 

Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. Oddział w Zabrzu z 27 maja 2020 r. 

1) ZAŁĄCZNIK MAPOWY Nr 1 

Wykonanie  przebudowy  gazociągu  należy  wykonać  z  rur  Dz  63  HDPE  SDR  1  1  RC  poza 

układ drogowy oraz przełączyć przyłącza w pkt Al i pkt A2. Gazociąg włączyć do istniejącej 

rury Dz 63 PE na tr

asie oznaczonej na podkładzie mapowym w pkt. A 

ZAŁĄCZNIK MAPOWY Nr 2 

Wykonanie  przebudowy  gazociągu  należy  wykonać  z  rur  Dz  160  HDPE  SDR  11  RC  poza 

układ drogowy od pkt. A do pkt. E oraz przełączyć gazociągi Dn 100 stal w pkt B, gazociąg 

Dz 110 PE pkt. C. Przebudować poza układ drogowy gazociąg Dz 160 PE znajdujący się w 

pkt D i F. 

Na  powyższe  wykonać  projekt  budowlany  z  przedstawieniem  szczegółów  włączeń  i 

przełączeń łącznie z technologią, a następnie uzgodnić z naszym zakładem. 

Głębokość posadowienia przyłącza gazu: 

Rurociąg należy ułożyć na głębokości od 0,8m.-1 ,2m.  

Sposób lokalizacji sieci gazowej: 

Oznakowanie sieci gazowej zgodnie z ST-lGG-1001:2011; ST-lGG-

1002:2011• 

ST-IGG-1003:2011; ST-IGG-1004:2011 

5)  Inwestycję  wykonać  tak  aby  nie  oddziaływała  negatywnie  na  ist.  sieć  gazową  oraz 

umożliwiała bieżącą konserwację i kontrolę. 

Wszelkie  prace  w  pobliżu  urządzeń  gazowych  prowadzić  pod  nadzorem  PSG 

ZABRZE - Gazowni w Rybniku 

Przed  pr

zystąpieniem  do  prac  należy  wykonać  wykopy  kontrolne  określające 

posadowienie sieci gazowej. 

Przekładka  przyłącza  gazu  nastąpi  staraniem  i  na  koszt  inwestora.  Prace 

przełączeniowe do czynnego przyłącza dokonają pracownicy PSG na koszt inwestora. 

Wyko

nawstwo  przekładki  gazociągu  należy  zlecić  firmie  posiadającej  odpowiednie 

uprawnienia. 

Prace odbiorowe 

Przed przystąpieniem do prac budowlanych należy przesłać do PSG ZABRZE — Gazowni w 

Rybniku  zlecenie  na  płatne  uczestniczenie  w  pracach  odbiorowych  przebudowywanego 

przyłącza  gazu  i  pracach  przełączeniowych.  Po  zakończeniu  przebudowy  dostarczyć 

dokumentację powykonawczą i namiar geodezyjny zgodnie z obowiązującą instrukcją: 

„Jednolite zasady projektowania, budowy i odbioru gazociągów”  

Przekazanie  prze

budowanego  sieci  gazowej  nastąpi  na  podstawie:  Protokołu  włączenia  do 

eksploatacji przebudowanej sieci gazowej.

” 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Żory z 14 listopada 2019 r. 

„w  przedstawionym  zakresie  opracowania  potwierdza  przebieg  uzbrojenia  wod-kan 

należącego do tut. Przedsiębiorstwa, zaznaczonego na przesłanych mapach a naniesionego 

przez służby geodezyjne tj. : 

sieć  wodociągowa  PE-HD  DN  225  Lmml,  160  Lmml,  90  Lmml,  63  Lmml  oraz  stal  DN 

1001mmj,  - zaznaczono kolorem niebieskim,  

sieć  kanalizacji  sanitarnej  PVC  DN  300  Emmj,  250  Emml,  200  Emm  l,  DN  160Lmml  oraz 

beton DN 800 Lmml, 300 Lmml - zaznaczono kolorem czerwonym,    

sieć  kanalizacji  deszczowej  beton  DN  800  Emml,  DN  600  Lmml,  DN  500  Lmml,  DN  400 

EmmI oraz PCV DN 500 Lmml, DN 400 Lmml, DN 3 15 Lmml, DN 160 Lmml 

— zaznaczono 

kolorem zielonym    

przyłącza  wodociągowe  PE-HD  DN  40  Lmml  będące  wyłącznie  w  eksploatacji  PWiK  Żory 

Sp. z o.o. (zaznaczono kolorem jasnym niebieskim),    

nieczynne sieci/przyłącza zostały oznaczone czerwonymi krzyżykami. 

Informujemy również, że: 

• 

w  omawianym  zakresie  opracowania  znajdują  się  sieci  wod-kan  nie  będące 

własnością tut.  Przedsiębiorstwa, w związku z czym celem uzgodnienia należy zwrócić się 

do ich prawnego gestora. 

• 

W rozpatrywanym terenie mogą występować niezinwentaryzowane uzbrojenia, które 

należy zinwentaryzować przed przystąpieniem do wykonywania zaplanowanych robót. 

Dodatkowo  informujemy,  że  w  celu  uzyskania  warunków  przebudowy  kolidującego  z 

przedmiotową  inwestycją  uzbrojenia  należy  wystąpić  do  tut.  Przedsiębiorstwa  z  odrębnym 

wnioskiem wraz z załącznikami jak niżej : 

• 

profile oraz przekroje wszystkich miejsc kolizji z sieciami wod-kan z zaznaczeniem na 

planie zagospodarowania miejsc ich przekroju, 

• 

punkty  wysokościowe  z  istniejącymi  i  projektowanymi  rzędnymi  w  miejscach 

lokalizacji inwestycji. 

• 

rysunek techniczny projektowanego wiaduktu wraz z elementami towarzyszącymi.” 

TAURON 

Dystrybucja S.A. Oddział w Gliwicach z 12 grudnia 2019 r.  

„Na  załączonych  planach  naniesiono  orientacyjne  przebiegi  kabli  SN,  nN,  oświetlenia 

ulicznego(OBCE)  i  teletechniczne  wraz  z  klauzulami  informacyjnymi  umieszczonymi  na 

odwrocie map, do których należy się bezwzględnie stosować. 

Istniejące na wskazanym terenie linie napowietrzne nN należy zinwentaryzować we własnym 

zakresie. 

Wszelkie  zbliżenia  i  skrzyżowania  projektowanej  inwestycji  z  urządzeniami  TAURON 

Dystrybucja S.A. Oddział w Gliwicach należy wykonać zgodnie z przepisami i normami. 

W  związku  z  występującą  kolizją  z  urządzeniami  energetycznymi  będącymi  własnością 

TAURON 

Dystrybucja  S.A.  Oddział  w  Gliwicach,  wniosek  został  przekazany  do  Wydziału 

Eksploatacji  w  Rybniku  przy  ul.  Sławików  8  w  celu  wydania  warunków  technicznych 

usunięcia kolizji sieci elektroenergetycznej. 

Podane w normach informacje dotyczące odległości od urządzeń nie wykluczają możliwości 

projektowania obiektów budowlanych w odległościach mniejszych, jednak w takim przypadku 

należy wystąpić  o  indywidualne  uzgodnienie do TAURON  Dystrybucja  S.A.  w  Rybniku  przy 

ul. Sławików 8. 

Dokładne  położenie  naniesionych  kabli  (w  miejscach  kolizji)  należy  ustalić  za  pomocą 

przekopów  kontrolnych,  wykonanych  ręcznie  (bez  użycia  sprzętu  mechanicznego). 

Odpowiedzialność za stosowanie bezpiecznych metod pracy, oraz ewentualne uszkodzenia 

naszych  urządzeń  ponosi  kierujący  pracami  tj.  osoba  z  uprawnieniami  do  robót 

elektrycznych, 

względnie kierownik budowy lub właściciel obiektu. Należy wystąpić o nadzór 

nad prowadzonymi robotami do TAURON Dystrybucja S.A. oddział Gliwice, 44-102 Gliwice, 

ul. Portowa 14a,zlecenie wysłać na adres 44-200 Rybnik, ul. Sławików 8. 

Na wskazanym terenie nie posiadamy urządzeń elektroenergetycznych WN. 

Ponadto  informujemy,  że  na  danym  terenie  mogą  znajdować  się  urządzenia 

elektroenergetyczne  i  teletechniczne  niebędące  własnością  TAURON  Dystrybucja  S.A. 

Oddzi

ał w Gliwicach. 

Ważność uzgodnienia ustala się na okres dwóch lat, licząc od daty niniejszego pisma.” 

TELEKOM TELEKOMUNIKACJA z 18 listopada 2019 r.  

„W związku ze zbliżeniem w/w inwestycji do naszej infrastruktury: 

należy  zachować  należytą  ostrożność,  aby  zwłaszcza  praca  ciężkiego  sprzętu  nie 

doprowadziła do uszkodzenia naszych kabli  

na trasie naszych kabli nie należy składować materiałów i ziemi w przypadku zmiany 

rzędnych terenu należy uwzględnić regulacje poziomu naszej infrastruktury z zachowaniem 

normatywnego  przykrycia  w  stosunku  do  projektowanej  niwelety  wszelkie  naruszenia, 

likwidacje  lub  konieczność  zmiany  stanu  technicznego  infrastruktury  TK  Telekom  wymaga 

uzgodnienia z naszą Spółką, 

wszelkie prace w odległości mniejszej niż 2 metry od naszych kabli należy prowadzić 

pod technicznym, płatnym nadzorem pracowników naszej Spółki, o który należy wystąpić z 

wyprzedzeniem  14-

dniowym  na  adres:  TK  Telekom  Sp.  z  oo.  ul.  Taśmowa  7A,  02-677 

Warszawa,  Zespół  Utrzymania  Sieci  w  Katowicach    22  3528709  723195282;  e-mail: 

T..S.

@netia.pl z równoczesnym zleceniem płatnego nadzoru w którym należy podać numer 

kontaktowy Wykonawcy. 

W  przypadku  uszkodzenia,  kable  zostaną  naprawione  w  trybie  awaryjnym,  a  za  wszelkie 

ewentualne  straty  Spółki TK Telekom  wynikłe  ze  spowodowania  awarii  kabli  podczas  robót 

(zerwanie, uszkodzenie lub kradzież) obciążony finansowo będzie wykonawca robót, dotyczy 

to zarówno kosztów usunięcia awarii kabli. jak też i kosztów odszkodowań na rzecz klientów 

Spółki  TK  Telekom  za  przerwy  w  łączności  i  w  świadczeniu  innych  usług 

telekomunikacyjnych    Powyższy  wywiad  i  warunki  techniczne  odnoszą  się  wyłącznie  do  

telekomunikacyjnej należącej do TK Telekom sp. Z 0,0. i ich ważność upływem dwóch lat od 

chwili wydania, jeśli w tym okresie nie zostanie rozpoczęta realizacja zadania.  

Informujemy  ponadto,  że  na  terenie  planowanej  inwestycji  występuje  infrastruktura 

telekomunikacyjna firmy Netia S.A.

” 

URZĄD MIASTA ŻORY z 5 grudnia 2019 r. 

„przybliżona  lokalizacja  sieci  oświetlenia  ulicznego  własności  i  w  eksploatacji  Gminy  Żory 

została  naniesiona  na  załączonej  mapie.  Na  obszarze  inwestycji  należy  zdemontować 

istniejące  słupy  oświetleniowe  i  unieczynnić  kable  zasilające  oraz  przewidzieć  budowę 

nowego oświetlenia, zgodnie z poniższymi warunkami: 

1.  P

rojektowane  oświetlenie  należy  wykonać  kablowo.  Dla  przedmiotowej  inwestycji  należy 

przewidzieć budowę nowej szafy oświetlenia ulicznego, do której należy przyłączyć również 

istniejące latarnie przy ul. Mikołowskiej na odcinku do ul. Dębowej oraz przy ul. Stawowej. 

2.  Wolnostojąca  trój  fazowa  szafa  oświetlenia  ulicznego  powinna  być  usytuowana 

pośrodku obwodu i wykonana jako dwudzielna, z wydzieloną częścią na układ  pomiarowy i 

zabezpieczenie  przelicznikowe.  Szafa  powinna  być  dostosowana  do  technologii  LED  i 

zawierać m.in. sekcję kompensacji mocy biernej pojemnościowej oraz filtry harmonicznych. 

.  Należy  zastosować  inteligentny  system  sterowania  i  zarządzania  oświetleniem  oraz 

redukcji  mocy.  System  ma  polegać  na  sterowaniu  całymi  obwodami.  Układy  redukcji  mają 

zawierać  elementy  pozwalające  na  dokładne  załączenie  i  redukcję  mocy  oświetlenia  w 

godzinach  nocnych  i  mniejszego  natężenia  ruchu.  Starowanie  oświetleniem  dokonuje  się 

dzięki  zdalnemu  monitorowaniu  i  zarządzaniu    oświetleniem  w  czasie  rzeczywistym  przez 

stronę www lub aplikację desktopową z pozycji komputera lub urządzenia mobilnego. 

Kable  oświetlenia  ulicznego  pod  projektowanymi  zjazdami  należy  zabezpieczyć  w 

rurach  ochronnych.  Rodzaj  zastosowanych  w  dokumentacji  rur  ochronnych  dostosować  do 

rodzaj

u  obciążeń  gruntu.  Końce  rur  osłonowych  zabezpieczyć  odpowiednimi  dławicami 

czopowymi w celu uszczelnienia przepustów przed dostawaniem się do nich wody i mułu. 

Należy  zastosować  slupy  aluminiowe  anodowane  na  kolor  INOX  oraz 

energooszczędne  oprawy  oświetleniowe  w  technologii  LED,  natężenie  oświetlenia  powinno 

zostać  dobrane  zgodnie  z  obowiązującymi  normami  poprzez  wykonanie  obliczeń 

fotometrycznych. Temperatura barwowa opraw w przedziale 3600-400014. 

W słupach zastosować złącza typu IZK. 

Minimalne  par

ametry  jakie  powinny  spełniać  oprawy  oświetleniowe  wskazano  w 

załączniku nr I do niniejszego pisma. 

Należy  zadbać,  by  projektowane  slupy  oświetleniowe  nie  znajdowały  się  w 

bezpośrednim sąsiedztwie drzew oraz w odpowiedniej odległości od krawędzi jedni, zgodnie 

z obowiązującymi przepisami. 

W  związku  z  koniecznością  demontażu  latarni  oświetlających  drogę  przy  ul.  Dworcowej 

należy  przewidzieć  wyminę  istniejących  slupów  oświetleniowych  zlokalizowanych  przy 

chodniku.  Parametry  oświetleniowe  nowych  opraw  należy  dobrać  tak,  aby  zapewnić 

oświetlenie  jezdni,  drogi  rowerowej  oraz  chodnika  w  przedmiotowej  lokalizacji.  Należy 

zastosować slupy oraz oprawy takie jak w wyżej wymienionych wytycznych. 

Prace  w  pobliżu  istniejących  kabli  oświetleniowych  należy  wykonywać  pod  nadzorem  i  po 

uzyskaniu  wyłączenia  czynnej  sieci  oświetleniowej  przez  firmę  eksploatującą  oświetlenie 

ulicz

ne na zlecenie Gminy Miejskiej Żory. Mając na uwadze, że wszystkie istniejące przebiegi 

sieci uzbrojenia podziemnego należy traktować jako orientacyjnie, w celach bezpieczeństwa 

zaleca się by prace w pobliżu planowanej inwestycji rozpocząć od wykonywania przekopów 

kontrolnych.  Opracowanie  projektowe  należy  uzgodnić  z  Zespołem  Zarządzania  Energią  w 

Urzędzie Miasta Żory. 

Ważność uzgodnienia ustala się na okres dwóch lat, licząc od daty niniejszego pisma.” 

Rozbicie Ceny Ofertowej (RCO): 

Dokumentacja projektowa dla prac określonych w pkt 1-6 

KOSZTY ZAMAWI

AJĄCEGO GMINY MIEJSKIEJ ŻORY  

8  Roboty  przygotowawcze  (w  tym  roboty  rozbiórkowe,  wyburzeniowe,  zabezpieczające, 

wycinka drzew, przygotowanie terenu itp.) 

9 Przebudowa drogi ul. Dworcowej od skrzyżowania z ul. Nad Rudą do wiaduktu 

10  Przebudowa  układu  drogowego  (rondo  z  wlotami)  od  wiaduktu  do  ul.  Mikołowskiej  i  ul. 

Fabrycznej 

11 Usunięcie kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową 

14 Budowa przepustu i przebudowa mostu na rzece Ruda 

Wyjaśnienia z dnia 3 listopada 2020 r. 

Pytanie 6: Zamawiający opisuje w PFU do wykonania nowy obiekt o konstrukcji powłokowej 

nad rzeką Ruda. Prosimy o przedstawienie dokumentacji dla istniejącego obiektu. W związku 

z  brakiem  operatu  wodnoprawnego  na  zabudowę  rzeki  rysunek  obiektu  z  wymiarami  jest 

niezbędny do weryfikacji założeń z koncepcji odnośnie światła pod mostem. 

Odpowiedź: Koncepcję nowego mostu nad rzeką Rudą przedstawiono na rysunku nr 7 PFU. 

Wymiary  światła  przepustu  zostały  przyjęte  na  podstawie  świateł  istniejących  obiektów  w 

ciągu ul. Dworcowej i Nad Rudą. Światło zostało pozytywnie uzgodnione przez PGW Wody 

Polskie 

–  uzgodnienie  załączono  do  PFU.  Inwentaryzacja  istniejącego  obiektu  stanowi 

załącznik nr 2 do odpowiedzi. 

Pytanie  7:  Zamawiający  w  Przedmiarach  w  pozycji  6.1  Przebudowa  istniejącego  obiektu 

mostowego podaje wartość 1 komplet. Natomiast w dalszych pozycjach przedmiaru podaje 

do wyceny nowe 

elementy mostu. Prosimy o jednoznaczne określenie zakresu pracy na tym 

obiekcie. Czy Wykonawca ma wycenić: 

a)  Remont  istniejącego  obiektu  w  zakresie  drogi  dojazdowej  do  ulicy  Kolejowej  a  pod 

nasypem z gruntu zbrojonego wykonać konstrukcję powłokową. 

b) Wy

burzenie istniejącego obiektu i wykonanie nowego o konstrukcji powłokowej. 

Odpowiedź:  Z  uwagi  na  to,  że  rozliczenie  zamówienia  ma  formę  ryczałtową,  załączony 

przedmiar  nie  stanowi  podstawy  wyceny  zamówienia.  W  związku  z  tym  należy  traktować 

jako  poglądowy,  pomocny  przy  wycenie  zamówienia.  Wykonawca  ma  wycenić  wyburzenie 

istniejącego obiektu i wykonanie nowego. 

Pytanie  8:  Czy  zamawiający  dopuszcza  zmianę  konstrukcji  ustroju  nośnego  obiektu  nad 

rzeką Rudą. Z konstrukcji łukowej na zwykła konstrukcję ramy bez łożysk. 

Odpowiedź:  Zamawiający  nie  narzuca  rodzaju  konstrukcji  obiektu  nad  rzeką  Rudą. 

Przedstawiona koncepcja jest przykładową propozycją. 

Pytanie  17:  Dla  rzeki  Ruda  przewidziana  konstrukcja  przejścia  nad  przeszkodą  to  łuk 

żelbetowy  oparty  na  ławie.  Czy  zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  konstrukcji  typu 

Viacon, przy zachowaniu parametru przepustowości przepustu. 

Odpowiedź:  Zamawiający,  ze  względów  utrzymaniowych,  preferuje  konstrukcje  betonowe 

obiektów inżynierskich. 

Pytanie 22: W większości przedstawionych uzgodnień gestorzy sieci informują, iż naniesione 

na  mapę  trasy  instalacji  mogą  mieć  inną  lokalizacje  niżeli  przestawiona  dokumentacja, 

jednocześnie na przyszłego wykonawcę nakładany jest wymóg przekopów kontrolnych oraz 

kar za uszkodzenie sieci/urządzeń zlokalizowanych pod ziemią. Dla tak gęsto zabudowanej 

infrastruktury podziemnej należałoby ręcznie przekopać kontrolnie cały teren budowy. Czy 

zamawiający  pokryje  koszty  napraw  infrastruktury  podziemnej  zlokalizowanej  niezgodnie  z 

przedstawioną dokumentacją? 

Odpowiedź:  Zamawiający  nie  pokryje  kosztów  napraw  infrastruktury  podziemnej 

zlokalizowanej  niezgodnie  z  przedstawioną  dokumentacją.  Wykonawca  w  swojej  wycenie 

musi ująć koszt ryzyka wystąpienia takiej sytuacji. 

Pytanie  50:  Czy  Projektant  koncepcji  uzg

odnił  różne  światła  projektowanego  przepustu  i 

istniejącego obiektu z Państwowym Gospodarstwem Wodnym? Czy Zamawiający przewiduje 

dodatkowe  wynagrodzenie  w  przypadku  braku  zgody  PGW,  gdy  konieczna  będzie 

przebudowa  istniejącego  obiektu  w  całości  aby  utrzymać  stałe  światło  przepustu  na  całej 

długości? 

Odpowiedź:  Autor  koncepcji  uzgodnił  tylko  światło  projektowanego  obiektu,  które  zostało 

dobrane  na  podstawie  świateł  sąsiadujących  obiektów  w  ciągu  ul.  Dworcowej  i  Nad  Rudą. 

Zgodnie  z  załączonym  uzgodnieniem  rozwiązanie  zostało  wstępnie  zaakceptowane  przez 

PGW  Wody  Polskie.  Szczegółowe  obliczenia  hydrauliczno-hydrauliczne  będą  przedmiotem 

zadania  w  trakcie  szczegółowego  projektowania.  Z  uwagi  na  ryczałtowe  rozliczenie 

zamówienia Zamawiający nie przewiduje dodatkowego wynagrodzenia. 

Pytanie  74:  Jaki  zakres  robót  ma  uwzględnić  Wykonawca  na  istniejącym  moście  w/c  ul. 

Dworcowej  (przy  skrzyżowaniu  z  ul.  Kolejową)  nad  rz.  Rudą?  Wg  PFU  konieczna  jest 

przebudowa obiektu polegająca na częściowej rozbiórce mostu, aby zrobić miejsce na nowy 

przepust.  Stan  techniczny  obiektu  nie  jest  dobry  (widoczne  jest  odsłonięte,  skorodowane 

zbrojenie),  wykonany  został  w  dwóch  konstrukcjach:  żelbetowej  (monolitycznej)  od  górnej 

wody i prefabrykowanej od dolnej wody. Czy nie należałoby uwzględnić całkowitą rozbiórkę 

mostu i wykonanie nowego? 

Odpowiedź:  Zamawiający  nie  narzuca  rodzaju  konstrukcji  obiektu  nad  rzeką  Rudą  ani 

technologii  jego  wykonania.  Przedstawiona  koncepcja  jest  przykładową  propozycją. 

Wykonawca może zaprojektować i wybudować obiekt według własnych przyjętych rozwiązań 

pod  warunkiem  spełnienia  wszystkich  warunków  wymaganych  prawem  oraz  osiągnięcia 

zamierzonego celu obiektu opisanego w PFU. 

Odwołujący  w  dniu  22  lutego  2021r.  wniósł  odwołanie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

578/21,  w  k

tórym  zarzucał  m.  in. zaniechanie odrzucenia oferty  przystępującego  z  powodu 

rażąco niskiej ceny w poz. 11 i 14 RCO.  

NDI 

jako przystępujący w sprawie sygn. akt KIO 578/21 w piśmie z 17 marca 2021 r. wniósł 

oddalenie  odwołania,  w szczególności  następująco  odnosząc  się  do  zawartych  w  nim 

zarzutów. 

Po pierwsze, oświadczył, że: 

wszystkie  ceny  określił  na  poziomie  realnym,  rynkowym,  uwzględniającym  potencjał  i 

indywidualne uwarunkowania NDI.  

wszystkie  pozycje  RCO  wycenił  rzetelnie,  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów 

wymaganych  w  PFU,  w  tym  robót  tymczasowych  i  prac  towarzyszących  koniecznych 

dla 

wykonania danych robót 

ceny określone w przedmiotowym postępowaniu pozwalają na osiągnięcie przez NDI zysku 

na satysfakcjonującym poziomie. 

Po drugie, po zacyt

owaniu art. 90 ust. 1 pzp, stwierdził, że nie wystąpiły okoliczności 

skutkujące obligatoryjnym wezwaniem, a Odwołujący – na którym spoczywał w tym zakresie 

ciężar  dowodu  –  nie  udowodnił,  że  cena  określona  przez  NDI  jest  rażąco  niska  i  winna 

wzbudzić wątpliwości zamawiającego. 

{usuwanie kolizji sieci zewnętrznych} 

Po  pierwsze,  że  pkt  2.2.2.14  PFU  w  przeważającej  mierzw  wskazuje 

na 

zabezpieczenie,  a  nie  przebudowę  sieci.  Przy  czym  wymagania  techniczne  w  PFU 

wskazują na występowanie sieci poszczególnych gestorów, natomiast zakres robót i sposób 

ich  wykonania  zostaną  określone  dopiero  przy  uzgadnianiu  dokumentacji  projektowej 

na etapie  realizacji  umowy.  Z  kolei  zgodnie  z  udzielanymi  przez  z

amawiającego 

wyjaśnieniami  przedmiary  mają  charakter  wyłącznie  pomocniczy  na  potrzeby  wyceny 

ryczałtowej. 

Po drugie, że załączone do odwołania oferty oparte są na przedmiarach otrzymanych 

od Odwołującego i dotyczą wykonania nowych odcinków sieci w pełnym zakresie. Natomiast 

NDI przyjęło inne dopuszczalne założenia. 

Po  trzecie, 

że  wycena  dokonana  przez  NDI  uwzględnia  szczególne  uwarunkowania 

związane  jego z  indywidualną  pozycją,  a  także przewidzianą do zastosowana technologią i 

opiera się na pozyskanych ofertach podwykonawców.  

{budowa przepustu i przebudowa mostu na rzece Ruda} 

Po  pierwsze,  zacytował  brzmienie  pkt  4.7.1.14.  PFU  oraz  wyjaśnień  treści  SIWZ 

z 3.11.2020  r.  w  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  8  i  podsumował,  że  zamawiający  w  odniesieniu 

do 

przepustu  wskazał  jedynie  proponowane  przykładowo  rozwiązanie,  dopuszczając 

jednocześnie inne rozwiązania konstrukcyjne.  

Po drugie, zacytował brzmienie wyjaśnień treści SIWZ z 3.11.2020 r. w odpowiedzi na 

pytania nr 19 i 74 i podsumował, że o ile dla wcześniej zakładanej przebudowy mostu były 

określone  konkretne  parametry,  o  tyle  dla  nowego  mostu  ich  nie  podano,  co  prowadzi 

do 

wniosku,  że  może  to  być  rozwiązanie  równorzędne  pod  względem  parametrów, 

a 

jednocześnie zoptymalizowane pod względem kosztów np. w zakresie posadowienia. 

Po trzecie, że koszty związane z rozbiórką i wyburzeniem zostały przypisane do poz. 

8. RCO dotyczącej robót przygotowawczych, w tym rozbiórek i wyburzeń. 

Po  czwarte,  zacytował  kolejne  postanowienia  PFU,  w  tym  pkt  4.7.1.13.,  oraz 

wyjaśnienia  treści  SIWZ  udzielone  w  odpowiedzi  na  pytania  nr  19,  21  i  74  i  posumował, 

że wycena  tej  pozycji  RCO,  jak  i  wszystkich  pozostałych,  została  dokonana  w  oparciu 

o 

udostępnioną  dokumentację  i  wieloletnie  doświadczenie  przy  realizacji  tego  typu 

kontraktów, przy uwzględnieniu postanowienia z pkt 12.5. IDW.  

Izba  wyrokiem  z  dnia  23  marca  2021  r.  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  578/21 

uwzględniła 

odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 578/21 w taki sposób, że nakazała unieważnienie wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  w  ramach  powtórzonych  czynności  –  wezwanie  NDI  S.A.  z 

siedzibą w Sopocie do wyjaśnień dotyczących wyceny poz. 11 i 14 Rozbicia cenowego oferty 

(„RCO”) jako istotnych elementów składowych ceny oferty z uwagi na pkt 12.5. Instrukcji dla 

wykonawców specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Izba podała: 

Poniew

aż dla prawidłowego rozliczenia kosztów projektu, w ramach którego realizowane jest 

przedmiotowe  zamówienie,  istotne  znaczenie  ma,  aby  wycena  każdej  pozycji  RCO 

obejmowała wyłącznie zakres rzeczowy robót nią objęty, wprowadzono zakaz przenoszenia 

kosztów pomiędzy pozycjami. 

W  konsekwencji  wprowadzenia  powyższej  regulacji  wycena  każdej  pozycji  RCO 

co 

do zasady powinna być poczytywana za będącą istotną część składową ceny oferty, gdyż 

każda  z  tych  cen  musi  zostać  określona  na  takim  poziomie,  aby  co  najmniej  pokrywać 

rzeczywisty  koszt  wykonania  zakresu  prac  projektowych,  robót  czy  innych  świadczeń 

objętych daną pozycją. Jednocześnie wprost wyłączona została możliwość powoływania się, 

w  razie  zaniżenia  wyceny  danej  pozycji  poniżej  kosztów  realizacji  ujętego  w  niej  zakresu 

rzeczowego, na ujęcie tych kosztów w innej pozycji lub na brak zaniżenia łącznej ceny oferty 

w stosunku do kosztów realizacji całego przedmiotu zamówienia. 

Natomiast  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  zostały  wskazane  żadne 

postanowienia  s.i

.w.z.,  które  pozwalały  na  wyprowadzenie  wniosku,  że  spośród  17. 

wyodrębnionych  pozycji  tylko  niektóre  dotyczą  istotnych  dla  powodzenia  całego 

przedsięwzięcia zakresów prac. 

Podkreślić  należy,  że  wprowadzone  na  potrzeby  tego  przetargu  w  pkt  12.5.  i.d.w. 

szc

zególne  uregulowania  mają  charakter  wiążący  zarówno  dla  jego  organizatorów  (czyli 

Zamawiających),  jak  i  wykonawców,  którzy  zdecydowali  się  na  wzięcie  w  nim  udziału. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  stanowi  (przez  odesłanie  z  art.  14  §  1  pzp) 

w rozumieniu  art.  70

§  4  Kodeksu  cywilnego  zobowiązanie,  zgodnie  z którym  organizator 

od 

chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem 

przetargu  są  obowiązani  postępować.  Ponieważ  w  zamówieniach  publicznych  warunki 

p

rzetargu  oprócz  ogłoszenia  są  konkretyzowane  w  specyfikacji,  należy  ją  również  uznać 

za 

określającą warunki przetargu w rozumieniu Kodeksu cywilnego.  

Zarówno w odniesieniu do poz. 4., 5. i 6. RCO Primostu, w zakresie których Primost 

został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień,  jak  i  w  odniesieniu  do  poz.  11.  i  14.  RCO  NDI, 

w 

zakresie  których  NDI  nie  było  wzywane  do  wyjaśnień,  zachodzi  sytuacja  znaczącego 

(tj. 

większego  niż  o  30%)  odbiegania  zarówno  od  ubruttowionego  oszacowania 

Zamawiającego, jak i średniej cen wszystkich złożonych ofert. 

Zestawienie  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  i  pisma  procesowego  NDI  prowadzi 

do 

oczywistego wniosku, że skoro opis przedmiotu zamówienia dla poz. 11. RCO wymagał, 

a 

dla  poz.  14.  RCO  dopuszczał  przyjęcie  przez  wykonawcę,  w  oparciu  o  własną  wiedzę 

i 

doświadczenie  oraz  know-how,  własnej  koncepcji  realizacji  robót  lub  obiektów 

budowlanych,  Zamawiający  bez  wezwania  do  wyjaśnień  nie  mógł  obiektywnie  stwierdzić, 

czy 

i  z  jakich  rozwiązań  optymalizujących  wynika  obniżenie  ich  wyceny  przez  NDI.  Tym 

bardziej  Zamawiający  nie  mógł  antycypować,  czy  NDI  wykaże,  że  przyjęte  przez  nie 

założenia  lub  konkretne  rozwiązania  odnośnie  tych  zakresów  robót  są  zarazem  zgodne 

z 

opisem przedmiotu zamówienia, a jednocześnie pozwalają na obniżenie kosztów.  

Wobe

c  tego  złożone  w  tym  zakresie  przez  Przystępującego  na  rozprawie  dowody  Izba 

uznała  za  potwierdzenie,  że:  po  pierwsze  –    Zamawiający  bez  nich  nie  mógł  prawidłowo 

zbadać oferty NDI, po drugie – można oczekiwać od NDI, aby w odniesieniu do wyceny poz. 

11. i 

14. RCO przedstawiło stosowne dowody. 

W dniu 25 marca 2021 r. zamawiający w wykonaniu orzeczenia Izby wezwał NDI do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy w zakresie  

pozycja 11. „Usunięcie kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową”. 

pozycja 14 : „Budowa przepustu i budowa mostu na rzece Ruda” 

Pozycje  te  stanowią  istotny  element  składowy  ceny  oferty  z  uwagi  na  punkt  12.5  SIWZ 

zgodnie z którym każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem w niej 

opisanym. Nie d

opuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną 

pozycję  RCO.  Roboty  te  zostały  skalkulowane  na  rażąco  niskim  poziomie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  pouczył,  że  wykonawca  składając  wyjaśnienia 

powinien  wykazać,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  uwzględnia  wszystkie  elementy 

związane z należytym wykonaniem zamówienia oraz wskazać i opisać obiektywne czynniki 

mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Wyjaśnienia  będą  poddane  analizie 

zmierzającej do ustalenia czy cena nosi znamiona rażąco niskiej. Z tego powodu wyjaśnienia 

winny  być  wyczerpujące,  konkretne,  zawierające  stosowne  dowody,  ujawniające 

najważniejsze składniki cenotwórcze. 

W  dniu  30  marca  2021  r.  wykonawca  NDI  złożył  wyjaśnienia,  które  od  str.  7  do  13  wraz  z 

załącznikami  zastrzegł  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  zamawiający  ocenił  to 

zastrzeżenie jako skuteczne. W części jawnej NDI podniósł: 

J

ako  wykonawca  posiadający  wieloletnie  doświadczenie    w  realizacji  robót  budowlanych 

stanowiących przedmiot zamówienia prawidłowo wycenił realizację niniejszego zamówienia. 

Złożona  oferta  nie  zawiera,  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  4  PZP,  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w 

SIWZ,  w  tym  w  PFU  co  potwierdzi  przedstawione  merytoryczne  uza

sadnienie.  Poniżej 

przedstawił  czynniki  i  metody  wykonania  zamówienia  w  zakresie  oszczędności  sposobu 

realizacji  zamówienia,  sprzyjających  warunków  lokalizacyjnych  budowy,  kosztów  pracy, 

pomocy  publicznej,  wykonania  części  zamówienia  przez  podwykonawców  oraz  innych 

elementów  mających  wpływ  na  możliwość  zaoferowania  przez  nas  ceny  na  wskazanym 

poziomie. 

Przystępując do niniejszego przetargu szczegółowo przeanalizował postanowienia 

SIWZ, dokonując wnikliwej i rzetelnej oceny rodzaju i ilości niezbędnych do wykonania prac 

oraz uwzględniając okoliczność, że zamówienie będzie realizowane w formule „zaprojektuj i 

wybuduj”  W  tak  przyjętej  formule  realizacji  jest  już  regułą,  iż  oferty  poszczególnych 

wykonawców znacznie się od siebie różnią wobec dopuszczalnej swobody w przyjmowaniu  

r

ozwiązań projektowych.  

Wziął również pod uwagę zakres prac wynikający z SIWZ, a obejmujący wykonanie:  

1)  dokumentacji  projektowej  niezbędnej  do  prawidłowego  wykonania  wszystkich  robót 

budowlanych  i  uz

yskania  dla  niej  wszystkich  wymaganych  opinii,  uzgodnień,  dopuszczeń, 

warunków, decyzji  i pozwoleń niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia;  

2)  wszystkich  robót  budowlanych  zgodnie  z  zakresem  zamówienia  na  podstawie 

opracowanej  przez  wykonawcę  i  zatwierdzonej  przez  zamawiającego  dokumentacji 

projektowej,  o  której  mowa  w    ww.  pkt  1,  oraz  wszystkich  robót  przygotowawczych 

niezbędnych  do  wykonania  zakresu  umowy  oraz  wykonania  wszelkich  czynności 

wymaganych prawem;  

3)  przeprowadzenie  oceny  zgodności  każdego  podsystemu  strukturalnego  objętego 

zakresem  zamówienia  na  każdym  etapie  (projektowania,  budowy  i  końcowych  prób 

podsystemu);  

4)  zamówienie  obejmuje  zaprojektowanie  i  wykonanie  niezbędnego  zakresu  torowego, 

inżynieryjnego,  drogowego,  branżowego  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na 

użytkowanie obiektu.  

Podczas 

przygotowywania wyceny brał pod uwagę wiele czynników cenotwórczych, planując 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jak  najbardziej  oszczędny  kosztowo  oraz  jak 

najmniej pracochłonny.   

Podkreślił, iż cena ofertowa skalkulowana przez NDI S.A. obejmuje całkowity koszt realizacji 

przedmiotu zamówienia,  zgodnie  z  warunkami  i wymaganiami  zamawiającego  zawartymi  w 

specyfikacji  istotny

ch  warunków  zamówienia  (SIWZ),  w  tym  w  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym (PFU) stanowiącym Tom III przedmiotowej SIWZ. Wyceniając ofertę wykorzystał 

przy  tym 

pomocniczo  udostępniony  przez  zamawiającego  przedmiar.  W  wyliczeniach  ujęto 

również  wszystkie  pozostałe  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia,  w 

szczególności  powoływane  w  pkt  12  SIWZ,  a  także  ryzyka  związane  z  realizacją 

zamówienia.  Wycena  oferty  dokonana  została  skrupulatnie  w  oparciu  o  możliwości 

organizacyjne NDI S.A.,   

w  tym  umiejętność  pozyskania  materiałów  po  preferencyjnych  cenach,  korzystne  warunki 

współpracy  z  podwykonawcami,  posiadane  zaplecze  techniczne,  a  także  wieloletnie 

doświadczenie w wykonaniu robót analogicznych do tych objętych przedmiotem zamówienia. 

Ponadto,  kolejnym  czynnikiem  sprzyjającym  obniżeniu  kosztów  jest  stała  współpraca 

w

ykonawcy  z  biurami  projektów,  co  sprawia,  iż  wykonawca  i  projektanci  wspólnie  jako 

partnerzy  dążą  do  optymalizacji  projektu,  tak  aby  obniżyć  koszty  realizacji,  jednocześnie 

utrzymując  zakładane  parametry  wymagane  w  PFU  oraz  w  odpowiednich  normach  i 

przepisach.  Dzięki  wskazanym  okolicznościom  NDI  S.A.,  posiadając  szczegółową  i 

kompleksową  wiedzę  dotyczącą  warunków  wykonania  przedmiotowego  zamówienia, 

dokonała  kalkulacji  ceny  oferty  w  taki  sposób,  że  -  w  każdej  z  wycenianych  pozycji  RCO 

ceny  - 

są  realne,  obejmują  wszystkie  koszty  wykonania  każdej  z  pozycji  RCO,  zostały 

wyliczone  z  należytą  starannością  i  w  żaden  sposób  nie  wskazują  na  zamiar  realizacji 

zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  a  ponadto  pozwalają  na  osiągnięcie 

zysku. Dodatkowo ka

żda pozycja RCO, wedle wymogów zamawiającego, została wyceniona 

zgodnie z zakresem w niej opisanym i w sposób wyczerpujący uwzględnia wszelkie koszty 

wykonania dla każdej z nich.  

Podsumowując  wskazał,  iż  wycena  oferty  dokonana  przez  NDI  S.A.  zapewnia  realność, 

opłacalność i rynkowość dokonanej wyceny w każdej z pozycji RCO, jak i łącznej ceny oferty, 

zaś  wykonawca  nie  przewiduje  poniesienia  żadnych  strat  finansowych  przy  wykonywaniu 

zamówienia.  Zaplanowany  został  również  zysk,  a  zamówienie  nie  będzie  finansowane  z 

innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.  

NDI S.A. poinform

owało, iż przedmiotowe wyjaśnienia, przedstawione niżej w części 2, oraz 

dowody  (wszystkie  załączniki  do  niniejszych  wyjaśnień)  powoływane  w  ich  treści  dotyczą 

informacji,  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. Nr 153, poz. 

1913;  dalej  „ZNKU”).  W  związku  z  powyższym,  Wykonawca  zastrzegł,  iż  niżej  wymienione 

informacje stanowi

ą tajemnicę przedsiębiorstwa i nie mogą być udostępniane w całości lub w 

części:  

Część 2 niniejszych wyjaśnień – strony 7-13;  

Wszystkie Załączniki do niniejszych wyjaśnień, to jest:  

a) 

Oferta nr 21/11/ATP/2020 firmy ATP Instal sp. z o.o. z dnia 23.11.2020 r.   

b) 

Oferta firmy PBU „ELSTAR” sp. z o.o. z dnia 30.11.2020 r.   

c) 

Oferta firmy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych „GROTEX” sp. z o.o.  

z dnia 30.11.2020 r.   

d) 

Oferta firmy FUH SAN-NIK T. A. z dnia 30.11.2020 r.   

e) 

Oferta firmy Elektrolex sp. z o.o. z dnia 27.11.2020 r.   

f) 

Kosztorys dot. pozycji nr 11 RCO, w zakresie „Usunięcia kolizji z sieciami uzbrojenia 

terenu i infrastrukturą drogową”, sporządzony w programie  

NORMA  

g) 

Oferta firmy EMECO BUDOWNICTWO sp. z o.o. z dnia 23.11.2020 r.   

h) 

Oferta firmy P2P sp. z o.o. z dnia 26.11.2020 r.  

i) 

Oferta firmy ZORIA ENGINEERING sp. z o.o. z dnia 24.11.2020 r.   

j) 

Kosztorys dot. pozycji nr 14 RCO, w zakresie budowy przepustu na rzece  

Ruda, sporządzony w programie NORMA  

k) 

Kosztorys dot. pozycji nr 14 RCO, w zakresie budowy mostu na rzece  

Ruda, sporządzony w programie NORMA;  

l) 

Polityka bezpieczeństwa informacji - wyciąg;  

m) 

Procedura nr 3 

– Zarządzanie zasobami informatycznymi;  

n) 

Regulamin użytkowania zasobów IT – wyciąg.  

W uza

sadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przywołał art. 11 ust. 2 uznk.  

Przyjęty przez wykonawcę NDI S.A. sposób wyceny tego rodzaju zamówienia jest wartością i 

doświadczeniem wykonawcy, stanowiącym o jego pozycji na rynku i nie może być ujawniany 

osobom trzecim. Jednocześnie wiedza wykorzystana przy wycenie tego zamówienia stanowi 

dla  NDI  S.A.  informację  o  charakterze  organizacyjnym,  posiadającą  dla  niego  znaczną 

wartość  gospodarczą.  Wartość  gospodarczą  stanowią  również  informacje  o  możliwości 

pozyskania  kor

zystnych  cen  od  podwykonawców,  a  także  sama  informacja  o 

podwykonawcach, z którymi NDI S.A. współpracuje. Ceny dla poszczególnych pozycji RCO 

zostały  skalkulowane  w  dużej  mierze  w  oparciu  o  oferty  uzyskane  przez  wykonawcę  od 

podmiotów  zewnętrznych  przy  uwzględnieniu  wieloletniej  współpracy  i  w  efekcie 

wypracowania  korzystnych  warunków  tej  współpracy.  Informacje  przedstawione  w 

pozyskanych  ofertach  przedstawiają  możliwości  realizacyjne,  co  przekłada  się  na  ceny 

zaoferowane przez w

ykonawcę.  

Przyj

ęty  przez  wykonawcę  NDI  S.A.  sposób  wyceny  oraz  informacje  zawarte    w 

przedłożonych  ofertach  podwykonawców  posiadają  dla  NDI  S.A.  wartość  zarówno 

technologiczną,  organizacyjną,  a  przede  wszystkim  gospodarczą.  Informacje  podane  w 

części  wyjaśnień  objętej  tajemnicą przedsiębiorstwa są  dla  NDI  S.A.  źródłem  zysków, jakie 

w

ykonawca  zamierza  osiągnąć  realizując  niniejsze  zamówienie  oraz  pozwalają  na 

zaoszczędzenie określonych kosztów.   

Takimi  informacjami  są  również  informacje  na  temat  sposobu  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności  sposób  realizacji  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  a  także  informacja,  iż 

przedmiar udostępniony przez zamawiającego ma jedynie charakter pomocniczy. Zatem to w 

dużej  mierze  od  wykonawcy  będzie  zależał  sposób  realizacji  zamówienia,  zastosowane 

rozwiązania,  co  przekłada  się  na  ceny  zaoferowane  przez  NDI  S.A.    w  zakresie  każdej 

pozycji  RCO.  Powzięcie  tych  informacji  przez  konkurencję,  mogłoby  dać  im  przewagę  w 

innych postępowaniach. Stąd też NDI S.A. zasadnie chroni te informacje.  

Wykonawca  poinform

ował,  że  podjął  wszelkie  niezbędne  działania  zmierzające  do 

zachowania  poufności  ww.  informacji.  NDI  S.A.  wypracowało  rygorystyczną  politykę 

bezpieczeństwa  dotyczącą  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  przyjmując 

jako  zasadę  nie  udostępnianie  takich  informacji  podmiotom  nieuprawnionym.  Osoby 

przygotowujące  oferty,  w  przypadku  konieczności  wykorzystania  tych  informacji  na  etapie 

oferty lub w dalszej korespondencji na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, zostały 

od  górnie  (pisemnie)  zobowiązane  do  zachowania  tych  informacji  w  poufności.  Dostęp  do 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oprócz  zarządu,  posiada  stricte 

określony  krąg  osób.  Dokumenty  sporządzane  w  wersji  elektronicznej,  które  objęte  są 

klauzulą  „tajemnica  przedsiębiorstwa”  przechowywane  są  na  dyskach  zabezpieczonych 

hasłem,  które  są    w  posiadaniu  (w  tym  pod  bezpośrednią  pieczą  i  kontrolą)  wyłącznie 

wskazanych  osób    i  nie  są  udostępniane  nikomu  spoza  tego  kręgu.  Każdy  dokument 

zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa opatruje się stosowną klauzulą. Istotne również jest 

to,  że  podwykonawcy  zobowiązali  NDI  S.A.  do  zachowania  poufności  samego  faktu 

współpracy  pomiędzy  przedsiębiorstwami,  a  tym  samym  NDI  S.A.  zobowiązało  się  do 

nieujawniania nazw podwykonaw

ców.   

NDI  S.A.  podjęło  stosowne  działania  w  celu  zachowania  poufności  informacji 

przekazywanych  poniżej  oraz  dokumentów  składanych  wraz  z  przedmiotowymi 

wyjaśnieniami.  Dostęp  do  nich  ma  wyłącznie  ograniczony  krąg  osób  zobowiązanych  do 

zachowania  poufności,  a  informacje  przekazywane  w  wyjaśnieniach  nie  zostały  ujawnione 

podmiotom zewnętrznym. Nie jest możliwy dostęp do jakiegokolwiek zakresu danych osobie 

zatrudnionej przez NDI S.A., o ile taka osoba nie posiada odpowiednich uprawnień.   

Powyższe dowodzi o wypełnieniu przesłanek definiujących tajemnicę przedsiębiorstwa w art. 

11  ust.  2  ZNKU  i  potwierdza  zasadność  dokonanego  przez  NDI  SA  zastrzeżenia.  W  tym 

kontekście warto też podkreślić, że zasadność zastrzeżenia informacji dotyczących kalkulacji 

ceny,  przedstawianych  w 

ramach  wyjaśnień  dokonywanych  w  trybie  art.  90  ust.  1  PZP, 

potwierdzona  została  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  m.in.  w  wyroku  z  dnia  29  grudnia 

2014 r., KIO 2631/14 oraz w wyroku z dnia 7 kwietnia 2014 r. (KIO 523/14). 

Z  utajnionej  części  wyjaśnień  wynika,  że  wykonawca  NDI  szczegółowo  zapoznał  się  do 

dokumentacją  postępowania  i  dokonał  na  jej  podstawie  ustaleń  pozwalających  mu  na 

skalkulowanie  oferty  na  złożonym  poziomie  w  zakresie  poz.  11  i  14.  Przy  poz.  11  wskazał 

jakie  roboty  objęte  są  odrębną  dokumentacją  zamawiającego,  wskazał  także  na 

postanowienia siwz odnoszące się do zakresu usunięcia kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i 

infrastrukturą drogową dokonał też rozróżnienia pomiędzy tym rodzajem kolizji z poz. 11, a 

usuwaniem  kolizji z infr

astrukturą kolejową – poz. 3 RCO. Przedstawił przyjęte przez siebie 

założenia  kalkulacyjne,  kosztorys  oraz  4  oferty  podwykonawcze  jako  dowody  rynkowości 

zaoferowanych cen. Izba w szczególności wzięła pod uwagę dowód nr 4 i 5, które dotyczyły 

usuwania kolizji z konkretnymi rodzajami sieci, a nadto w dowodzie nr 4 jest mowa wprost o 

przebudowie.  

Co  do  poz.  14  Izba  wzięła  pod  uwagę  złożoną  kalkulację  cenową  oraz  3  oferty 

podwykonawcze potwierdzające rynkowość skalkulowanej ceny.  

Dowody złożone przez odwołującego: 

z  rysunku  poglądowego  mostu  i  przepustu  nad  rz.  Ruda  wynika  jak  zlokalizowany  jest 

przepust i most i gdzie projektowany jest nasyp z gruntu zbrojonego, 

z pisma przystępującego NDI w sprawach KIO 591/21 i KIO 578/21 z dnia 17 marca 2021r. 

wynika, 

że przystępujący nie uznawał zarzutów odwołania, a w zakresie poz. 11 podnosił pkt. 

2.2.2.14  wskazując,  że  zamawiający  pisze  głównie  o  sieciach  koniecznych  do 

zabezpieczenia, a nie do przebudowy. Co do przepustu i przebudowy mostu powołał się na 

postanowi

enia siwz pkt. 4.7.1.14, wyjaśnienia treści siwz odpowiedzi na pytania 8, 74, 76, 21 

i 19 oraz pkt. 4.7.1.13 PFU i wskazał, że koszty związane z rozbiórką i wyburzeniem ujął w 

poz. 8 RCO.  

z tabeli porównawczej wynika, że w poz. 11 zaoferowana przez przystępującego cena jest 

najniższa,  a  w  poz.  14  jest  drugą  ofertą  pod  względem  ceny,  a  trzy  oferty  najniższe  są  do 

siebie zbliżone.  

- z oferty Pro-

Log wynika, że oferuje wykonanie usunięcia kolizji z sieciami wod-kan-gaz za 

cenę 2 019 130zł. netto, 

-  z  ofert

y  Instalatorstwo  Sanitarne  i  Gazowe  sp.  z  o.o.  wynika,  że  oferuje  wykonanie 

usunięcia kolizji w tym odwodnienia drogi i ronda za łączną kwotę 3 050 645zł. 

z  oferty  PHU  INKO2001  sp.  jawna  wynika,  że  oferuje  wykonanie  robót  instalacyjnych  za 

łączną cenę 2 347 985zł. netto 

z  oferty  Elmontaż  sp.  z  o.o.  wynika,  że  oferuje  wykonanie  prac  teletechnicznych  i 

energetycznych za kwotę 1 956 442,70zł. netto 

z  wyliczeń  podpisanych  przez  J.  B.  wynika,  że  przebudowy  sieci  energetycznej,  jest 

możliwa za kwotę 1 956 442, 70zł. 

z  rozbicia  ceny  ofertowej  wynika,  że  według  Sekocenbudu  usunięcie  kolizji  z  sieciami 

uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową wyniosły 1 456 422,30zł. 

z  ilości  prac  związanych  z  usunięciem  kolizji  z  sieciami  uzbrojenia  terenu  wynika,  jakie 

ilości kolizji odwołujący przyjął do wyceny,  

z  wyliczenia  orientacyjnego  długości  sieci  wod-kan-gaz  koniecznych  do  przebudowy 

wynikają założenia odwołującego jakie przyjął przy wycenie swojej oferty.  

z  wyliczeń  odwołującego  na  podstawie  cen  Sekocenbudu  w  zakresie  przebudowy 

przepustu  i  budowy  mostu  wynika,  że  dla  przepustu  sam  odwołujący  dostrzegał  pozycje, 

które mogą być skalkulowane w poz. 8 lub 11, a koszt wykonania obu obiektów odwołujący 

wycenił na 1 228184,16zł. w tym uwzględnił koszt rozebrania mostu.  

Dowody dołączone do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie: 

ze  szczegółowego  opisu  osi  priorytetowych  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i 

Środowisko 2014-2020 wynika, że projekt 5.1-35 zakłada złożenie wniosku o dofinansowanie 

w IV Kwartale 2021 

z  uchwały  nr  288/XIX/2020  Rady  Miasta  Żory  z  dnia  25  czerwca  2020r.  wynika,  że  w 

ramach  wydatków  majątkowych  na  przedmiotowe  zadanie  udział  własny  Gminy  Żory 

wyniesie 12 740 

000,01zł. 

z  kryteriów  wyboru  projektów  dla  Osi  priorytetowej  V  Rozwój  Transportu  Kolejowego  w 

Polsce wersja od 29 marca 2021r. wynika, że kryterium merytorycznym II stopnia jest m. im. 

ocena stanu przygotowania projektu, w ramach której za projekt dojrzały uznaje się projekt 

dla którego wydano niezbędne decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach. 

z  umowy  z  dnia  11  czerwca  2019r.  pomiędzy  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  SA  a  Gminą 

Miejską  Żory  wynika,  że  udział  finansowy  PKP  PLK  będzie  polegał  wyłącznie  na 

współfinansowaniu kosztów 

a) - likwidacji przejazdu kolejowo-drogowego kat. A w km 14, 114 linii kolejowej nr 159 w ul. 

Dworcowej w Żorach,  

b)  - 

budowy konstrukcji skrzyżowania bezkolizyjnego w części znajdującej się nap/pod linią 

kolejową,  

c)  - 

budowy  konstrukcji  przejścia  podziemnego  dla  pieszych  w  części  znajdującej  się  pod 

lonią kolejową, 

d) - 

usunięcia kolizji z infrastrukturą kolejową 

e) - 

dokumentacji projektowej dla prac określonych w pkt. a, b, c, d powyżej 

f) nadzoru (inżyniera) dla zakresu prac określonych w pkt a, b, c, d i e powyżej,  

w  łącznej  kwocie  10 357 723,57  PLN  netto  oraz  100%  kosztów  działań  informacyjnych  i 

promocyjnych. Miasto zobowiązuje się do należytej realizacji całej Inwestycji i sfinansowania 

całości  kosztów  inwestycji,  w  tym  kosztów  związanych  z  ustanowieniem  ograniczeń  w 

korzystaniu  z  nieruchomo

ści,  ograniczonych  praw  rzeczowych  kosztów  związanych  z 

wydaniem decyzji administracyjnych, w tym kosztów certyfikacji WE.  

Dowody złożone przez przystępującego NDI Izba uwzględniła w zakresie wyroku  z dnia 23 

marca 2021r. na podstawie dokumentacji zamawia

jącego 

Izba uznała, że dla merytorycznego rozstrzygnięcia zbędne jest przeprowadzenie dowodów 

z  treści  odwołania  z  dnia  22  lutego  2021r.  –  dowód  ten  miał  służyć  wykazaniu  zasadności 

wniosku  o  odrzucenie  części  zarzutów  odwołania,  a  także  w  zakresie  protokołu 

postępowania,  gdyż  tezy  tam  zawarte  zostały  uwzględnione  przez  Izbę  w  innym 

dopuszczonym dowodzie tj. wyroku w sprawie sygn. akt KIO 578/21.  

Ocena ustalonego stanu faktycznego przez Izbę 

Pomiędzy  stronami  było  sporne  rozumienie  wymagania  zamawiającego  z  pkt.  12.5  IDW. 

Zamawiający bowiem wskazał tam „Każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie 

z zakresem w niej opisanym. Nie dopuszcza się wyliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek 

pozycji  RCO  w  inną pozycję RCO.”  Dla odwołującego  wycena każdej pozycji  wiązała się z 

koniecznością  ujęcia  w  tej  pozycji  każdej  roboty  dotyczącej  tej  pozycji,  czyli  w  przypadku 

wykonania  mostu  uważał,  że  zarówno  rozbiórka  dotychczasowego  obiektu  jak  i  budowa 

nowego  obiektu  powinny  być  ujęte  w  poz.  14,  natomiast  zamawiający  i  przystępujący 

odnosili  się  do  treści  poz.  14  wskazując,  że  mieści  się  w  niej  budowa  przepustu  i 

przebudowa mostu,  a po  udzieleniu  odpowiedzi  na  pytanie  7  w  miejsce  przebudowy mostu 

trzeba było wskazać budowę nowego mostu, natomiast inne roboty w tym rozbiórkę należało 

ująć w poz. 8, gdzie wprost wskazano „Roboty przygotowawcze (w tym roboty rozbiórkowe, 

wyburzeniowe,  zabezpieczające,  wycinka  drzew,  przygotowanie  terenu  itp.)”.  Izba  zatem 

ocenić  musi  treść  i  znaczenie  RCO,  w  celu  ustalenia,  czy  można  uznać,  za  naruszenie 

zakazu  wliczania  jakiejkolwiek  pozycji  RCO  w  inną  pozycję,  wyliczenie  kosztów  rozbiórki 

mostu w poz. 8.  

Izba  oceniła,  że  zgromadzony  materiał  dowodowy  pozwala  na  uznanie,  że  stanowisko 

wyrażone  przez  zamawiającego  i  przystępującego  NDI  jest  prawidłowe,  z  następujących 

względów: 

Izba badając treść tomu IV RCO zwróciła uwagę na zdanie oznaczone gwiazdką pod tabelą 

„W przypadku przekroczenia kwoty 10 357 723,57 PLN netto dalsze fakturowanie na rzecz 

Gminy  Miejskiej  Żory”.  Gwiazdka  zaś  została  umieszczona  w  wierszu  „KOSZTY 

ZAMAWIAJĄCEGO PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.*” Zatem celem sporządzenia RCO była 

potrzeba  ustalenia  wzajemnych  rozliczeń  pomiędzy  zamawiającymi,  co  znajduje 

odzwierciedlenie w  zawartej  pomiędzy  zamawiającymi umowie z  dnia  11  czerwca  2019r., z 

której wynika, że udział finansowy PKP PLK będzie polegał wyłącznie na współfinansowaniu 

kosztów 

a) - likwidacji przejazdu kolejowo-drogowego kat. A w km 14, 114 linii kolejowej nr 159 w ul. 

Dworcowej w Żorach,  

b)  -  budowy  konstrukcji 

skrzyżowania bezkolizyjnego w części znajdującej się nap/pod linią 

kolejową,  

c)  - 

budowy  konstrukcji  przejścia  podziemnego  dla  pieszych  w  części  znajdującej  się  pod 

lonią kolejową, 

d) - 

usunięcia kolizji z infrastrukturą kolejową 

e) - dokumentacji projek

towej dla prac określonych w pkt. a, b, c, d powyżej 

f) nadzoru (inżyniera) dla zakresu prac określonych w pkt a, b, c, d i e powyżej,  

w  łącznej  kwocie  10 357 723,57  PLN  netto  oraz  100%  kosztów  działań  informacyjnych  i 

promocyjnych.  

Ponadto  Izba  zbadała  także  dowód  odwołującego  przedstawiający  koszty  wykonania 

przepustu  i  mostu  na  podstawie  cen  Sekocenbudu,  z  tego  dowodu  wynika,  że  sam 

odwołujący  nie  traktował  wszelkich  prac  związanych  z  budową  przepustu  i  budową  mostu 

jako  niezbędnych  do  wyliczenia  w  poz.  14.  Sam  bowiem  wskazał,  że  wycinkę  drzew  w  tej 

pozycji pominął i ujął w poz. 8, a także wykonanie przebudowy sieci ujął w poz. 11 w ramach 

usuwania kolizji.  

Nadto w ocenie Izby rzeczywiście literalne brzmienie wymagania pkt. 12. 5 zamawiającego 

określa, że to opis pozycji RCO decyduje o zakresie jaki powinien być w tej pozycji wliczony, 

a  opis  poz.  14  nie  wskazuje  na  wykonanie  rozbiórki,  natomiast  wprost  w  opisie  rozbiórka  i 

prace wyburzeniowe są ujęte w poz. 8. Tym samym w ocenie Izby wycenia rozbiórki mostu w 

poz. 8 była zgodna z literalnym opisem tej pozycji, a to oznacza, że taki sposób wyliczenia 

pozycji nie jest niezgodny z treścią siwz. W ocenie Izby nie było pomiędzy stronami sporne, 

że  zamawiający  wymaga  wykonania  nowego  mostu  wraz  przepustem.  O  tym,  że 

przystępujący przewidział wykonanie mostu i przepustu świadczą zarówno jego wyjaśnienia, 

w tym złożona kalkulacja cenowe i oferty podwykonawcze. Wszystkie te dokumenty wyraźnie 

wskazują  na  zakres  budowy  przepustu  i  wykonanie  nowego  mostu.  Z  żadnego  z  tych 

dokumentów  nie  wynika,  aby  w  wyliczonej  cenie  ujęte  były  także  koszty  rozbiórki,  co 

potwierdza  w  ocenie  Izby  dodatkowo,  że  przystępujący  NDI  koszty  rozbiórki  mostu  ujął  w 

poz.  8.  Co  do  wielkości  kosztu  wyliczonego  przez  przystępującego,  to  jego  kalkulacja  jest 

zbliżona do pozyskanych przez niego trzech ofert, a także zbliżona do 2 ofert złożonych w 

tym  postępowaniu,  co  w  ocenie  Izby  powoduje,  że  zgromadzony  materiał  dowodowy 

dowodzi, że co najmniej pięć podmiotów jest w stanie wykonać budowę przepustu i mostu w 

cenie przystępującego (3 oferty podwykonawcze i dwóch wykonawców w tym postępowaniu) 

i pięć innych podmiotów (tj. pozostali wykonawcy w tym postępowaniu) wycenili te koszty na 

ceny znacznie wyższe, przy czym odwołujący przedstawił jedynie dowód z wyliczeń oparty o 

Sekocenbud,  który  odzwierciedla  średnie  ceny,  natomiast  przystępujący  wykazał  ceny 

korzystne  mu  dostępne  pochodzące  od  konkretnych  podmiotów,  którzy  zapoznali  się  z 

dokumentacją  postępowania.  Tym  samym  Izba  oparła  się  na  dowodach  przystępującego 

uznając  je  za  bardziej  wiarygodne.  Izba  zatem  ustaliła,  że  zamawiający  należycie  zbadał 

wyjaśnienia  przystępującego  NDI  w  zakresie  poz.  14  i  prawidłowo  ocenił,  że  nie  dowodzą 

one złożenia oferty zawierającej cenę rażąco niską w poz. 14 

W zakres

ie poz. 11 pomiędzy stronami sporny był konieczny zakres wyceny kosztu usuwania 

kolizji z sieciami uzbrojenia terenu i infrastrukturą drogową. Izba wzięła w tym zakresie pod 

uwagę  treść  postanowień  pkt.  2.2.2.14,  zgodnie  z  którym  zamawiający  wskazał,  że 

przebudowa  ma  na  celu  jedynie 

usunięcie  kolizji  z  projektowanymi  w  ramach  przebudowy 

pracami, ale trzeba też przewidzieć konieczność wykonania lub modyfikacji infrastruktury tak 

by  dostosować  ją  do  projektowanego  układu  komunikacyjnego.  Wykonanie  przebudowy 

układu  komunikacyjnego,  powoduje  konieczność  zabezpieczenia  istniejących  sieci 

niezwiązanych  z  obiektami  drogowymi.  Dokładne  określenie  ilości  i  zakresu  niezbędnych 

przebudów sieci infrastrukturalnych zostanie dokonane na etapie Projektu Budowlanego. Na 

etapie  opracowywania  programu  funkcjonalno-

użytkowego  określono  szacunkowo  odcinki 

niezbędne do przebudowy w ramach realizacji inwestycji.  

Izba  ustaliła,  że  z  tego  opisu  wynika,  że  zamawiający  wskazuje  i  na  przebudowę  i  na 

zabezpieczenia  istniejących  sieci  nie  wskazując  konkretnych  ilości  czy  też  nie  narzucając 

rozwiązań  usuwania  kolizji,  zamawiający  także  jedynie  szacunkowo  określił  w  PFU  odcinki 

niezbędne do przebudowy.  

Przy czym dla sieci wodociągowej, sieci energetycznej, sieci teletechnicznej, sieci gazowej, 

sieci  kanalizacji  sanitarnej  wskazał  na  konieczność  zabezpieczenia  oraz  usunięcia  kolizji, 

natomiast z

akres kolizji i odcinków koniecznych do zabezpieczenia pokazano w załączonych 

wstępnych  uzgodnieniach  z  gestorami  sieci.  Dla  sieci  oświetleniowej  i  sieci  kanalizacji 

deszczowej  zamawiający  wprost  wskazał    także  na  przebudowę  istniejącego  oświetlenia 

drogowego  i  budowę  nowego  odcinka  oświetlenia,  a  także  na  przebudowę  kanalizacji  na 

drogach objętych przebudową i zaprojektowanie kanalizacji dla projektowanych dróg.  

Izba  wzięła  także  pod  uwagę  załącznik  nr  2  Inżynieria  drogowa,  z  którego  wynika,  że 

zamawiający  w  pkt.  Przebudowa  istniejącej  infrastruktury  wskazał,  że  w  ramach  zadania 

przewiduje  się  przebudowę,  budowę  oraz  zabezpieczenie  kolidujących  sieci  i  urządzeń 

(elektroenergetycznych, 

teletechnicznych, 

światłowodowych, 

wodociągowych, 

kanalizacyjnych,  gazowych  i  innych). 

Zamawiający  podkreślił,  że  głównym  założeniem 

przedmiotowego PFU  jest  zminimalizowanie ingerencji  w  istniejące  uzbrojenie.  Wykonawca 

Robót (wyłoniony w przetargu) na podstawie załączonych do PFU uzgodnień z zarządcami 

ww.  sieci  uwzględni  ewentualną  przebudowę  i  budowę  nowych  sieci  (m.in.  oświetleniowej, 

elektroenergetycznej, kanalizacyjnej). Wykonawca robót na etapie składania ofert uwzględni 

wszystkie  zapisy  zawarte  w  załączonych  uzgodnieniach,  SIWZ  przetargu  i  wynikłych  w 

trackie  projektowania  czy  realizacja  zadania. 

W  odniesieniu  do  urządzeń  obcych 

zamawiający wskazał: 

7.15. Urządzenia obce  

W kapie chodnikowej należy przeprowadzić sieć zasilającą ww. latarnie. W rejonie obiektu  

należy przełożyć kolidujące sieci uzbrojenia terenu.  

Co do oświetlenia i odwodnienia zamawiający wskazał: 

7.16. Oświetlenie obiektu  

Przewiduje się oświetlenie drogi (wg projektu branżowego). 

Również z przedmiarów, które jak wynika z wyjaśnień zamawiającego co do treści siwz miały 

charakter jedynie pomocniczy, wynika, że zamawiający usuwanie kolizji z sieciami uzbrojenia 

terenu  przewidział  jako  prace  przygotowawcze  poz.  7-12  przedmiarów  01  i  02,  3-6  – 

przedmiar 03, przedmiar 04 

– pozycje 7-9, natomiast oświetlenia i odwodnienia przewidywał 

jako  prace  zasadnicze  tj.  odwodnienie  :poz.  15-17  przedmiary  01  i  02,  poz.  21-24  i  32 

– 

przedmiar 03, poz. 11 i 12 przedmiar 05, oświetlenie: poz. 32 przedmiar 01 i 02, poz. 14 – 

przedmiar  03.  Nadto  w  przedmiarach  podano  jako  opis  pozycji  dotyczących  sieci 

przebudowę  lub  zabezpieczenie,  co  oznacza,  że  także  z  przedmiarów  wynikała 

dopuszczalność wyceny zabezpieczenia. Izba ustaliła ponadto, że wykonawca na podstawie 

wstępnych  uzgodnień  z  gestorami  sieci  przygotuje  dokumentację  niezbędną  do  uzyskania 

warunków  technicznych  wykonania  przekładek  oraz  do  uzyskania  ostatecznych  uzgodnień. 

Na wykonawcy leży obowiązek uzyskania ostatecznych uzgodnień i warunków technicznych 

przebudowy 

kolizji  i  zabezpieczenia  sieci  jak  również  wykonanie  projektów  przebudowy 

kolizji  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  w  uzgodnieniach.  W  czasie  budowy,  przebudowy, 

zabezpieczania  sieci  i  prowadzenia  prac  w  zbliżeniu  do  sieci  należy  bezwzględnie 

przestrzegać  warunków  technicznych  przebudowy  kolizji,  uzgodnień  z  gestorami  sieci  i 

projektów przebudowy kolizji.  

Z pkt. 

4.7.4 Kolizje z sieciami zewnętrznymi  

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapoznania  się  z  zidentyfikowaną  przez  Zamawiającego 

istniejącą infrastrukturą obcą i własną wskazaną w niniejszym PFU. Dodatkowo Wykonawca 

dokona weryfikacji i uszczegółowienia informacji zawartych w PFU o pozostałą infrastrukturę 

taką jak: dreny, linie i słupy telefoniczne oraz elektryczne, ujęcia wodne, urządzenia wodne, 

gazociągi,  a  także  obiekty  budownictwa  lądowego,  itp.,  jeszcze  przed  wykonaniem 

jakiegokolwiek  wykopu  i  rozpoczęciem  innych  robót  mogących  naruszyć  tą  infrastrukturę. 

Każdorazowo  przed  przystąpieniem  do  robót  ziemnych  należy  wykonać  przekopy 

próbne/wykopy  kontrolne  dla  identyfikacji  uzbrojenia  podziemnego,  którego  uszkodzenie 

może  zagrozić  bezpieczeństwu,  szczególnie  ruchu  kolejowego.  W  przypadku  odkrycia  w 

trakcie  robót  ziemnych  urządzeń,  sieci  nienaniesionych  na  mapy  geodezyjne  należy  je 

zabezpieczyć  i  powiadomić  właścicieli  infrastruktury  podziemnej,  oraz  Zamawiającego. 

Kolizje i zbliżenia wynikające z zastosowania przez Wykonawcę technologii robót niezbędnej 

dla potrzeb realizacji inwestycji Wykonawca usunie na podstawie opracowanej dokumentacji 

projektowej.  Sposób  wykonania  robót  w  miejscach  kolizji  i  zbliżeń  należy  uzgodnić  z 

gestorem danej sieci.  

W ocenie Izby z tych przytoczonych postanowień wynika, że zakres i sposób usuwania kolizji 

nie  został  wykonawcom  przez  zamawiającego  w  sposób  kategoryczny  narzucony, 

z

amawiający dopuszczał tak przebudowę jak i zabezpieczenie sieci, a wręcz nakazywał, aby 

wykonawcy minimalizowali ingerencję w sieci uzbrojenia.  

Dodatkowo  Izba  ustaliła,  że  również  wstępne  uzgodnienia  gestorów  nie  wskazywały  na 

konieczność wykonania wyłącznie przebudowy i tak: 

Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów Spółka Akcyjna wskazało , że przesyła rysunek 

z  wkreśloną  orientacyjnie  (kolorem    niebieskim)  trasą  wodociągu  magistralnego  DN  1000 

mm. 

Wskazało strefę techniczną (ochronna) dla ww. wodociągu, w której nie należy budować 

obiektów,  sadzić  drzew  i  krzewów,  a  ogrodzenia,  drogi  i  place  winny  być  wykonane  z 

materiałów  rozbieralnych  wynosi  po  8,0  m  z  obu jego  stron.  Natomiast  nie  narzucało  ilości 

przebudowy, czy zabezpieczenia.  

Net

ia  SA  wskazała,  że  przebieg  sieci  teletechnicznej  ma  charakter  orientacyjny  i  należy 

wykonać przekopy kontrolne, a także iż sieć pokazana na załączonym planie to kanalizacja 

4xl 10 DVR + 4x40 HDPE (jeden odcinek) oraz 1 xl 10 DVR (drugi odcinek) w której biegną 

trzy kable FO oraz dwa kable miedziane i 

jeśli zajdzie konieczność przeniesienia kanalizacji 

Netia 

poda niezbędne dane do jej przebudowy.  

Zatem  w  ocenie  Izby  z  tego  pisma  także  nie  da  się  wywieść,  że  jedynym  sposobem 

rozwiązania kolizji jest przebudowa i jaki będzie jej zakres.  

Orange  Polska 

wskazała,  że  projektowana  inwestycja  koliduje  z  istniejącą  siecią 

teletechniczną  eksploatowaną  przez  ORANGE  POLSKA  S.A.  i  należy,  na  koszt 

naruszającego  stan  istniejący,  opracować  projekt  i  wykonać  przełożenie  istniejących 

urządzeń telekomunikacyjnych wchodzących w kolizję z projektowaną inwestycją, zwracając 

szczególną  uwagę  na  normatywne  odległości  w  zakresie  zbliżeń  i  skrzyżowań  elementów 

uzbrojenia 

Orange wskazało na potrzebę wykonania przekopów kontrolnych, a w przypadku 

odkry

cia w trakcie robót ziemnych infrastruktury telekomunikacyjnej nienaniesionej na planie, 

należy  ją  zabezpieczyć  na  koszt  inwestora  i  powiadomić  przedstawiciela  OPL.  Dane 

techniczne  potrzebne  do  opracowania  projektu  przebudowy  kabli  miedzianych  zostaną 

udzi

elone w Wydziale Zarządzania Zasobami Infrastruktury i Obsługi Klienta.  

Izba  oceniła,  że  także  to  pismo  nie  wskazuje  wyłącznie  na  konieczność  wykonania 

przebudowy  posługując się  także  pojęciem  zabezpieczenia  i  nie  określa zakresu  usuwania 

kolizji, dopiero 

w późniejszym terminie Orange poda dane techniczne do projektowania.  

Polska  Spółka  Gazownictwa  sp.  z  o.o.  Oddział  w  Zabrzu  wprost  wskazała  na  konieczność 

w

ykonanie przebudowy gazociągu, a także na konieczność wykonania wykopów kontrolnych 

określające posadowienie sieci gazowej.  

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Żory  potwierdziło  przebieg  uzbrojenia  wod-kan 

należącego do tut. Przedsiębiorstwa, zaznaczonego na przesłanych mapach a naniesionego 

przez służby geodezyjne tj. : 

sieć  wodociągowa,  sieć  kanalizacji  sanitarnej  ,sieć  kanalizacji  deszczowej,  przyłącza 

wodociągowe,  nieczynne  sieci/przyłącza,  poinformowało,  że  w  zakresie  opracowania 

znajdują  się  sieci  wod-kan  nie  będące  własnością  Przedsiębiorstwa  i  mogą  występować 

niezinwentaryzowane  uzbrojenia

,  które  należy  zinwentaryzować  przed  przystąpieniem  do 

wykonywania zaplanowanych robót. Natomiast dla Izby istotne jest stwierdzenie, że „w celu 

uzyskania warunków przebudowy kolidującego z przedmiotową inwestycją uzbrojenia należy 

wystąpić do tut. Przedsiębiorstwa z odrębnym wnioskiem”.  

W  ocenie  Izby  oznacza  to,  że  konkretyzacja  uzgodnień  i  określenie  ich  zakresu  nastąpi 

dopiero na etapie projektowania. 

TAURON Dystrybucja S.A. Oddział w Gliwicach wskazał orientacyjne przebiegi kabli SN, nN, 

oświetlenia  ulicznego  (OBCE)  i  teletechniczne  wraz  z  klauzulami  informacyjnymi 

umieszczonymi na odwrocie map, do których należy się bezwzględnie stosować. 

Wszelkie  zbliżenia  i  skrzyżowania  projektowanej  inwestycji  z  urządzeniami  TAURON 

Dystrybucja S.A. Oddział w Gliwicach należy wykonać zgodnie z przepisami i normami. 

W  związku  z  występującą  kolizją  z  urządzeniami  energetycznymi  będącymi  własnością 

TAURON  Dystrybucja  S.A.  Oddział  w  Gliwicach,  wniosek  został  przekazany  do  Wydziału 

Eksploatacji  w  Rybniku  przy  ul.  Sławików  8  w  celu  wydania  warunków  technicznych 

usunięcia kolizji sieci elektroenergetycznej. 

Podane w normach informacje dotyczące odległości od urządzeń nie wykluczają możliwości 

projektowania obiektów budowlanych w odległościach mniejszych, jednak w takim przypadku 

należy wystąpić  o  indywidualne  uzgodnienie do TAURON  Dystrybucja  S.A.  w  Rybniku  przy 

ul. Sławików 8. 

Dokładne  położenie  naniesionych  kabli  (w  miejscach  kolizji)  należy  ustalić  za  pomocą 

przekopów kontrolnych, wykonanych ręcznie (bez użycia sprzętu mechanicznego).  

W  ocenie  Izby  również  to  pismo  Tauron  nie  stanowi  przesądzenia  o  sposobie  usuwania 

kolizji, ani o tym jaki zakres powinien być bezwzględnie wyszacowany.  

TELEKOM  TELEKOM

UNIKACJA  nie  wskazał  na  konieczność  zabezpieczenia  czy 

przebudowy wskazał natomiast, że  należy  zachować  należytą  ostrożność,  aby  zwłaszcza 

praca ciężkiego sprzętu nie doprowadziła do uszkodzenia naszych kabli, na trasie naszych 

kabli  nie należy  składować materiałów  i  ziemi  w przypadku  zmiany rzędnych terenu  należy 

uwzględnić  regulacje  poziomu  naszej  infrastruktury  z  zachowaniem  normatywnego 

przykrycia  w  stosunku  do  projektowanej  niwelety  wszelkie  naruszenia,  likwidacje  lub 

konieczność zmiany stanu technicznego infrastruktury TK Telekom wymaga uzgodnienia ze 

Spółką,,  a  wszelkie  prace  w  odległości  mniejszej  niż  2  metry  od  naszych  kabli  należy 

prowadzić pod technicznym, płatnym nadzorem pracowników Spółki.  

Izba  oceniła,  że  z  tego  pisma  nie  wynika  bezwzględna  konieczność  przebudowy,  ani  jej 

zakres.  

Pismo  Urz

ędu  Miasta  Żory  natomiast  dotyczy  sieci  oświetleniowej,  która  stanowi  element 

prac zasadniczych, a nie element usuwania kolizji.  

Izba  oceniając  wszystkie  powyższe  dokumenty  ustaliła,  że  zamawiający  dopuszczał 

wykonanie zabezpieczenia jak i przebudowy, a ilości podane w przedmiarach miały charakter 

orientacyjny.  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  oczekiwał  takiego  projektowania  inwestycji,  aby 

zminimalizować ingerencje w sieci uzbrojenia terenu. Również we wstępnych uzgodnieniach 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  przyjęcia,  że  jedynym  możliwym  sposobem  usunięcia  kolizji 

jest  ich  przebudowa,  oraz  że  ilości  orientacyjnie  podane  w  przedmiarach  są  wyłącznie 

właściwymi  ilościami  niezbędnymi  do  wykonania.  Izba  zbadała  także  treść  wyjaśnień 

wykonawcy NDI i ustaliła, że pkt. 3 str. 8 wyjaśnień przystępujący opisał przyjęte przez siebie 

założenia, co do kalkulacji kosztu, które odpowiadają postanowieniom siwz. Izba ustaliła, że 

przystępujący  przedstawił  kalkulację  ceny  w  zakresie  poz.  11  wyraźnie  zaznaczając 

rozdzielenie kosztów  usuwania kolizji  z  sieciami  uzbrojenia terenu i  infrastrukturą  drogową, 

od  usuwania  kolizji  z  infrastrukturą  kolejową  –  poz.  3  RCO.  Przedstawił  także  5  ofert  na 

podstawie,  których  dokonał  własnej  kalkulacji  cenowej.  Izba  ustaliła  zatem,  że  koszty 

przystępującego zostały przez niego wykazane. Izba zatem ustaliła, że zamawiający dokonał 

szczegółowej  analizy  wyjaśnień  przystępującego,  o  czym  świadczy  także  opinia  z  dnia  1 

kwietnia 2021 r. załączona do dokumentacji postępowania, z której wynika, że zamawiający 

nie  oceniał  wyjaśnień  wykonawcy  w  oderwaniu  od  posiadanej  przez  siebie  wiedzy. 

Przeciwnie  w  opinii  zostało  wskazane  „Porównując  ceny  jednostkowe  zawarte  w  tych 

kosztorysach  z  cenami    jednostkowymi  w  kosztorysach  ofertowych  na  inne  zadania 

Zamawiającego,  składane  w  ostatnim  czasie  przez  oferentów,  uznać  należy  że  ceny 

jednostkowe  podane  przez  NDI  SA  mieszczą  się  w  granicach  przyjmowanych  na  rynku 

lokalnym przez innych oferentów na tożsamy lub porównywalny rodzaj robót.”. To w ocenie 

Izby  także  świadczy  o  tym,  że  zamawiający  dokonał  analizy  wyjaśnień  NDI  uwzględniając 

własne doświadczenie wynikające z innych postępowań. Izba ustaliła zatem, że zamawiający 

dokonał prawidłowo czynność analizy złożonych wyjaśnień tak w świetle postanowień siwz, 

jak doświadczenia własnego i w konsekwencji prawidłowo ocenił, że oferta przystępującego 

NDI nie zawiera założeń niezgodnych z treścią siwz oraz nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Izba ustaliła także, iż kryterium oceny ofert był koszt wykonania (cena) o wadze 60% i okres 

gwarancji  na  roboty  budo

wlane  o  wadze  40%.  Izba  ustaliła,  że  poz.  11  i  14  nie  były 

elementami odrębnej oceny ofert, jak i ustaliła, że w poszczególnych pozycjach RCO oferta 

przystępującego  NDI  nie  była  w  każdej  z  tych  pozycji  ofertą  najtańszą,  przeciwnie  były 

pozycje, w których oferta NDI była jedną z droższych. Co w ocenie Izby oznacza, że nie dało 

się  ustalić,  że  cena  oferty  za  całość  zamówienia  jest  ceną  poniżej  kosztów  wytworzenia  i 

świadczenia.  

W  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Izba  oceniła  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  ustaliła,  że  wykonawca  wskazał  na  charakter  technologiczny  i 

organizacyjny  informacji  zastrzeganych.  Wskazał  także  na  czym  polega  wartość 

gospodarcza  informacji  tj.  za  osiągnięciu  zysku dzięki  tym  informacjom  jak  i  na  możliwości 

za

oszczędzenia kosztów. Izba oceniła, że tak wykazana wartość gospodarcza jest wykazana 

prawidłowo,  gdyż  konkretne  wyszacowanie  wysokości  tej  wartości  przez  ujawnieniem 

informacji  zdaniem  Izby nie jest  możliwe. Możliwe bowiem  jest  dopiero  oszacowanie szkód 

d

o  jakich  dojdzie  w  wyniku  ujawnienia  informacji.  Informacje  zastrzegane  zawierają 

szczegółowe kalkulacje cenowe, przyjęte przez wykonawcę ilości niezbędne do wykonania, 

a  także  sposób  wykonania  oraz  zawierając  informacje  cenowe  z  ofert  podwykonawczych 

pozw

alające  na  zweryfikowanie  poprawności  kalkulacji  cenowych.  W  ocenie  Izby  taki  krąg 

informacji  nie  został  przez  przystępującego podany  do  publicznej  wiadomości,  a  na  pewno 

taki  zakres  informacji  nie  został  podany  przez  przystępującego  w  toku  postępowania 

od

woławczego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  578/21.  Nadto  wyjaśnienia  zawierają  w  części  C 

informacje  wskazujące  na  okoliczności  sprzyjające  przystępującemu  przy  wykonaniu 

przedmiotowego zadania, które również nie były wcześniej wskazane. Izba ustaliła także, że 

pr

zystępujący  NDI  przedstawił  dowody  świadczące  o  sposobie  zachowywania  informacji  w 

poufności,  które  zostały  dołączone  do  tajnej  części  wyjaśnień.  W  ocenie  Izby  zatem 

zgromadzony  materiał  dowodowy  daje  podstawy  do  przyjęcia,  że  zamawiający  prawidłowo 

ocenił  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  prawidłowo  uznał  je  za 

skuteczne.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izba postanowiła oddalić wnioski zamawiającego i przystępującego o odrzucenie odwołania. 

Co do wniosku zamawiającego Izba wskazuje, że po pierwsze przesłanka z art. 505  ust. 1 

podobnie  jak  przesłanka  z  art.  179  ust.  1  ustawy  z  2004  r.  są  to  przesłanki  materialno-

prawne  dopuszczalności  odwołania  i  jako  takie  nie  mogą  stanowić  podstawy  odrzucenia 

odwołania, są natomiast brane pod uwagę przez Izbę przy ocenie zasadności odwołania i w 

przypadku  stwierdzenia,  że  odwołujący  nie  wykazał  interesu  lub  szkody  mogą  stać  się 

podstawą do oddalenia odwołania.  

Co  do  wniosku  przystępującego  to  Izba  zauważa,  że  zamawiający  nie  mógł  ocenić 

wyłącznie  wyjaśnień  wykonawcy  nie  unieważniając  pierwotnego  wyboru  i  nie  ponawiając 

czynności badania oceny ofert, gdyż badanie podstaw odrzucenia oferty, a do tego zmierza 

czynność wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy składają się na element badania ofert, w 

tym  przypadku  pod  kątem  przesłanek  odrzucenia.  Tym  samym  rację  ma  odwołujący 

wskazując, że nie ma tożsamości okoliczności obu odwołań, gdyż różni je przede wszystkim 

to,  że  dotyczą  innych  czynności  zamawiającego.  Co  więcej  czym  innym  są  stanowiska 

procesowe  stron  podnoszone  w  toku  postępowania  odwoławczego,  które  mogą  być 

twierdzeniami wynikającymi ze strategii procesowej, a czym innym czynności podejmowane 

przez  zamawiających  i  wykonawców  w  postępowaniu.  Nie  można  zatem  uznawać,  że  na 

podstawie twierdzeń podnoszonych przez strony w postępowaniu odwoławczym wykonawca 

powziął wiedzę o okolicznościach stanowiących o niezgodności treści oferty przystępującego 

z  treścią  siwz  czy  o  wadliwym  obliczeniu  ceny.  Dopiero  gdy  te  twierdzenia  stały  się 

elementem postępowania o udzielenie zamówienia, z tym momentem zamawiający mógł je 

ocenić  i  podjąć  na  ich  podstawie  decyzję,  co  zamawiający  zrobił,  a  czego  dowodem  jest 

pismo  z  1  kwietnia  2021  r.  zawierające  ocenę  wyjaśnień  wykonawcy  NDI  złożonych  do 

pozycji  11  i  14  podpisane  przez  P.  J.  .  Tym  samy

m  Izba  nie  dostrzegła  podstaw  do 

odrzucenia odwołania w oparciu o art. 528 pkt 3 i 4 ustawy.  

Izba uznała, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności 

odwołania  z  art.  505  ust.  1  ustawy.  Izba  nie  podzieliła  w  tym  zakresie  argumentacji 

zamawiającego, co do braku możliwości poniesienia szkody w związku z brakiem możliwości 

uzyskania  zamówienia  z  uwagi  na  to,  że  oferta  odwołującego  w  zakresie  kosztów 

obciążających  zamawiającego  Gminę  Miasto  Żory  przekracza  możliwości  finansowe 

zamawiającego,  a  jeśli  postępowanie  zostanie  unieważnione,  to  nie  będzie  ponowione  z 

uwagi  na  utratę  środków  z  dofinansowania.  W  ocenie  Izby  istotne  jest  wskazanie  na  dwie 

okoliczności : 

po pierwsze fakt, że zamawiający Gmina Miasto Żory nie może zwiększyć finansowania nie 

był  znany  odwołującemu  w  dacie  wnoszenia  odwołania,  a  na  ten  moment  badane  jest 

istnienie przesłanki materialnoprawnej odwołania,  

nadto z przedstawionych przez zamawiającego dowodów wynika, że to zamawiający PKP 

PLK ma zakreślony w umowie górny limit swojej odpowiedzialności finansowej, natomiast dla 

zamawiającego  Gminy  Miasta  Żory  taki  limit  w  umowie  nie  został  zakreślony,  nadto 

przedstawiono uchwałę Rady Miejskiej, z której wynika, że budżet zamawiającego już raz był 

zwiększany, tym samym w ocenie Izby nie ma dowodu przesądzającego o braku możliwości 

zwiększenia dofinansowania, 

nawet  jednak  gdyby  to  zwiększenie  dofinansowania  rzeczywiście  nie  było  możliwe,  to  w 

ocenie Izby, aby zamawiający mógł unieważnić postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

4  ustawy,  najpierw  musiałby  wybrać  ofertę  odwołującego  do  czego  na  obecnym  etapie 

postępowania  nie  doszło.  Tym  samym  brak  możliwości  uzyskania  zamówienia  jest 

zdarzeniem  przyszłym  i  niepewnym,  które  nie  może  pozbawiać  odwołującego  prawa  do 

skorzystania ze środków ochrony prawnej.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną 

dopuszczalności odwołania, także w zakresie możliwości poniesienia szkody.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913)  przez  nieujawnienie  w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  danych,  stanowiących  zdaniem 

wykonawcy - 

NDI tajemnicę jego przedsiębiorstwa, które są 

a) powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo są łatwo 

dostępne dla takich osób,   

b) nieokreślone co do rodzaju i zastrzeżone en bloc i nie stanowią wartości gospodarczej dla 

wykonawcy  -  NDl,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  - 

NDI  nie  wykazał  wpływu  ew.  utajnienia 

informacji na indywidualną sytuację wykonawcy 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

wykonania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest 

zaniechanie  odrzucenia 

oferty,  w  której  wykonawca  -  NDI  przenosi  koszty  pomiędzy 

pozycjami RCO, co jest zakazane zgodnie z pkt 12.5 ID W, i dokonanie wyboru tej oferty jako 

najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna 

ona być odrzucona 

Zarzut  nie 

potwierdził  się.  Według  ustaleń  poczynionych  przez  Izbę  interpretacja 

odwołującego,  że  w  poz.  14  powinna  być  umieszczona  rozbiórka  mostu,  nie  daje  się 

pogodzić  z  literalnym  brzmieniem  poz.  8  i  14  RCO.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  wliczenie 

roboty rozbiórkowej w poz. 8 nie stanowiło naruszenia zakazu z pkt. 12.5 siwz, a tym samym 

nie dawało podstaw do ustalenia, że treść oferty przystępującego nie odpowiada treści siwz. 

W konsekwencji zarzut należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

wykonania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest 

zaniechanie odrzucenia oferty, w której wykonawca - NDI wycenił odmienny od wymaganego 

w  dokumentacji  przetargowej  przedmiot  świadczenia,  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej w sytuac

ji, gdy winna ona być odrzucona 

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby zamawiający dopuszczał jako sposoby 

usunięcia  kolizji  z  sieciami  uzbrojenia  terenu  i  infrastrukturą  drogową  zarówno  przez 

zabezpieczenia jak i przez przebudową, jak również nakazywał projektować w taki sposób, 

aby  zminimalizować  ingerencję  w  sieci  uzbrojenia  terenu.  Również  z  oceny  poczynionej 

przez  Izbę  nie  wynika,  aby  wartości  podane  w  przedmiarach  przy  czynnościach 

przygotowawczych  polegających  na  usuwaniu  kolizji  sieci  były  wartościami,  które  należało 

bezwzględnie  uwzględnić  w  wycenie  i  to  w  postaci  przebudowy.  Również  z  analizy 

wstępnych uzgodnień z gestorami sieci w ocenie Izby tylko w jednym przypadku wynika, że 

gestor  zakłada  przebudowę,  natomiast  w  pozostałych  przypadkach,  ani  sposób  usunięcia 

kolizji,  ani  zakres  nie  został  w  ocenie  Izby  na  obecnym  etapie  jednoznacznie 

skonkretyzowany. Tym samym ze zgromadzonego materiału dowodowego nie da się ustalić, 

że sporządzenie oferty z założeniem wykonania w przeważającym zakresie usunięcia kolizji 

przez  wykonanie  zabezpieczeń,  a  jedynie  w  koniecznym  zakresie  przez  przebudowę  było 

niezgodne z treścią siwz. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się niezgodności treści oferty 

przystępującego  z  treścią  siwz  i  oceniła  że  zamawiający  nie  dopuścił  się  w  tym  zakresie 

zaniechania  czynności,  do  której  był  zobowiązany  przepisami  ustawy.  Z  tych  względów 

zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez niezgodne z przepisami 

ustawy 

nierówne traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu polegające na 

zaakceptowaniu  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty,  w  której  wycena  dotyczy  innego 

zakresu  świadczenia,  niż  wymagany  w  SIWZ,  co  stanowi  naruszenie  zasad  udzielania 

za

mówień publicznych 

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut został oparty na zasadności zarzutów poprzedzających, a 

skoro  nie  potwierdził  się  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  NDI  z 

powodu  niezgodności  treści  jego  oferty  z  treścią  siwz,  to  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

zamawiający  prawidłowo  badał  i  dopuścił  ofertę  przystępującego  NDI  do  oceny  ofert  i 

dokonany  wybór  tej  oferty  był  zgodny  z  przepisami  ustawy.  W  konsekwencji  Izba  nie 

dopatrzyła  się  naruszenia  przez  zamawiającego  zasady  równego  traktowania,  uczciwej 

konkurencji i przejrzystości postępowania. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów 

wskazanych w pkt 2 i 3 - art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

wykonania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - 

NDI, mimo że zawiera ona cenę rażąco niską, i 

dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuac

ji, gdy winna ona być odrzucona 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego  cena  oferty 

przystępującego  NDI  nie  jest  w  poz.  11  i  14  ceną  rażąco  niską,  a  złożone  wyjaśnienia  nie 

potwierdzają, że złożono ofertę z rażąco niską ceną. Wyjaśnienia są merytoryczne, wskazują 

na przyjęte założenia dla tych pozycji, odwołują się do postanowień siwz, które pozwoliły na 

przyjęcie  określonych  założeń,  wskazują  na  sprzyjające  okoliczności  świadczenia  a  także 

zostały  poparte  dowodami  w  postaci  ofert  podwykonawczych  i  kalkulacji  własnych 

przystępującego.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  prawidłowo  wykonał 

czynność oceny złożonych wyjaśnień i w konsekwencji zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wykonania 

czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie 

odrzucenia  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

manipul

owaniu ceną jednostkową 

Zarzut nie 

potwierdził się. Zarzut ten oparty był o przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, a nie jak 

omyłkowo  wskazano  o  art.  89  ust.  3  ustawy,  jednakże  ta  omyłka  nie  miała  wpływu  na 

możliwość  rozstrzygnięcia  zarzutu.  Izba  ustaliła,  że  zgromadzony  materiał  dowodowy  nie 

pozwolił  na  ustalenie,  że  przystępujący  NDI  wycenił  pozycje  11  i  14  poniżej  kosztów 

świadczenia  opisanego  w  tych  pozycjach.  Przeczą  tej  tezie  dowody  w  postaci  kalkulacji 

cenowych  przystępującego  załączonych  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  oferty 

podwyko

nawcze, w zakresie poz. 14 także dwie inne oferty złożone w tym postępowaniu, a 

także  opinia zamawiającego z  1  kwietnia 2021 r.  porównująca  ceny  wynikające  z  kalkulacji 

przystępującego  do  cen  znanych  zamawiającemu  z  innych  prowadzonych  przez  niego 

postępowań. Nadto kalkulacje i oferty przedstawione przez odwołującego oparte były o inne 

założenia  kalkulacyjne  niż  przyjęte  przez  przystępującego  tj.  przystępujący  do  poz.  14  nie 

wliczał  prac  rozbiórkowych i  wyburzeniowych, zaś  w  poz.  11 nie skalkulował  praktycznie w 

całości  przebudowy  jako  sposobu  usunięcia  kolizji  z  sieciami  uzbrojenia  terenu  i 

infrastrukturą drogową, tym samym mogły wystąpić różnice w kalkulacjach czynionych przez 

przystępującego  i  odwołującego,  gdyż  obaj  inaczej  kalkulowali  te  pozycje.  Z  tego  względu 

Izba  uznała,  że  ustalony  przez  Izbę  stan  faktyczny  nie  daje  podstaw  do  uznania,  że 

wykonawca w poz. 11 i 14 zaniżył ceny poniżej kosztów świadczenia, w celu uniemożliwienia 

lub  utrudnienia  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  zamówienia.  Izba  wzięła  także  pod 

uwagę  argumentację  zamawiającego  co  do  tego,  że  wykonawcy  konkurowali  cenami  za 

całość zamówienia, a nie cenami z poz. 11 i 14. Z tych względów zarzut należało oddalić. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  3  ustawy  przez  wykonanie  niezgodnej 

przepisami PZP czynność wyboru oferty NDI. 

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut został oparty na zasadności zarzutów poprzedzających, a 

skoro  nie  potwierdził  się  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  NDI  z 

powodu  niezgodności  treści  jego  oferty  z  treścią  siwz,  ani  z  powodu  zaoferowania  ceny 

rażąco niskiej, ani z powodu złożenia oferty w czynie nieuczciwej konkurencji, to Izba doszła 

do przekonania, że zamawiający prawidłowo dopuścił ofertę przystępującego NDI do oceny 

ofert  i  dokonany 

wybór  tej  oferty  był  zgodny  z  przepisami  ustawy.  W  konsekwencji  zarzut 

należało oddalić.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

Z mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia 11 września  2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania  skargi  na  przedmiotowe  orzeczenie  będzie  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie,  a 

termin na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  nakazując 

odwołującemu  dokonanie  zwrotu  zamawiającemu  kwoty  po  480,  36zł.  tytułem  zwrotu 

kosztów  wydatków  pełnomocnika  związanych  z  dojazdem  na  rozprawę  na  podstawie 

złożonego spisu kosztów.  

Przewodniczący:…………………………..