KIO 1108/21 POSTANOWIENIE dnia 30 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 1108/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  kwietnia  2021  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

12  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawc

ę:  Impel  Catering  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,                        

111  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Ogólny  im.  dr.  Witolda 

Ginela  w Grajewie, ul. Konstytucji 3 Maja 34, 19-200 Grajewo 

przy  udziale  wykonawcy 

Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa  126;  91-204  Łódź 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.    N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Impel 

Catering  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1108/21 

UZASADNIENIE 

Szpital Ogólny im. dr. Witolda Ginela  w Grajewie, ul. Konstytucji 3 Maja 34, 19-200 

Grajewo,  zwany  dalej: 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na: 

„Usługę  żywienia  pacjentów  Szpitala  Ogólnego  w  Grajewie”,  znak  sprawy  ZP  02/21. 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września                       

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  dalej  „Pzp”. 

Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w  Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 02.04.2021 r. pod nr 2021/S 065-166093. 

W  dniu  12.04.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

wykonawca 

Impel  Catering  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław,  zwana  dalej: 

„Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  postanowień 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ”.  Spełniało  wszystkie  wymogi 

formalne  i  było  podpisane  zgodnie  ze  wskazanym  umocowaniem.  Kopia  odwołania 

przekazana  Zamawiającemu  zgodnie  z  załączonym  dowodem  w  dniu  12.04.2021  r.                       

(e-mailem). 

Zarzucił naruszenie: 

1) art. 16 ust. 1-3 Pzp 

poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej 

konkurencji,  przejrzystości  i  proporcjonalności  przy  formułowaniu  postanowień  ogłoszenia                

o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

2)  art.  433  pkt.  4  Pzp 

poprzez  wprowadzenie  przez  Zamawiającego  do  projektu  umowy                   

w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, 

3)  art.  art.  436  pkt.  3  Pzp 

poprzez  wadliwy  opis  przez  Zamawiającego  w  projekcie  umowy                 

w sprawie zamówienia publicznego warunków stosowania kar umownych. 

Wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  przez  Odwołującego 

postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SWZ  w  zakresie  i  brzmieniu  zaproponowanym 

przez Odwołującego w odwołaniu. 

Wezwanie  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  miało  miejsce 

14.04.2021 r. 

(za pomocą platformy zakupowej).  

W  dniu  15.04.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)   

Naprzód Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126; 91-204 Łódź zwany dalej „Przystępującym” 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc                  

o 

uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu 

oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie zostało podpisane zgodnie z umocowaniem.  

W  dniu  30.04.2021  r.  (

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający 

poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

uwzględnił w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego i w związku z powyższym 

wnoszę  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Wskazał,  że  po  analizie  odwołania 

złożonego przez odwołującego postanowił uwzględnić złożone zarzuty i dokonać stosownych 

zmian w projekcie Umowy: 

• Zamawiający  wprowadzi  w  projekcie  umowy  zapis  regulujący  łączną  maksymalną 
wysokość  kar  umownych  w  wysokości  równej  karze  umownej  za  odstąpienie,  w  celu 

wypełnienia  zobowiązania  zawartego  w  art.  436  ust.  3  Pzp,  o  następującym  brzmieniu: 

„Łączna maksymalna wysokość nałożonych kar umownych nie może przekroczyć 20% kwoty 

brutto określonej w 8 ust. 5 niniejszej umowy” oraz doprecyzuje pozostałe zapisy dotyczące 

kar umownych , 

• Zamawiający  wprowadzi  w  projekcie  umowy  stosowny  zapis  przewidujący  możliwość 
ograniczenia zakresu zamówienia z jednoczesnym wskazaniem minimalnej, nie mniejszej niż 

80%, gwarantowanej jego wielkości. 

Z  uwagi  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  wykonawcy,  dalsze 

procedowanie  złożonego  odwołania  stało  się  bezprzedmiotowe.  Zamawiający  wnosił                        

o 

umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp i nieobciążanie 

go  kosztami  postępowania.  Odpowiedz  została  podpisana  przez  Dyrektora  Szpitala 

Ogólnego im. dr. Witolda Ginela  w Grajewie. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba 

zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine 

Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w całości  zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2  lit  a 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami)

,  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………