KIO 1102/21 POSTANOWIENIE dnia 7 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1102/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  7  czerwca  2021  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę  Simple  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Psychiatryczny 

w 

Złotoryi

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Simple  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  6  750  zł  00  gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1102/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Wojewódzki Szpital Psychiatryczny w Złotoryi (dalej jako „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostosowanie  części 

administracyjnej  systemu  informatycznego  Wojewódzkiego  Szpitala  Psychiatrycznego 

w 

Złotoryi  do  obowiązujących  przepisów  prawa  i  obowiązków”.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zost

ało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  pod 

numerem 774532-N-

2020. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 

ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem 

stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.  Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa 

Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.   

W dniu 12 kwietnia 2021 r. wykonawca Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  zmianie  treści  SIWZ  po  otwarciu  ofert  oraz 

wymaganiu 

przeprowadzenia 

prezentacji 

systemu 

o 

parametrach 

nieopisanych 

w opublikowanym 

OPZ.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  38  ust.  4  zw. 

z 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282) 

wyrażające  się  w wystosowaniu  do  Odwołującego  w  dniu  7  kwietnia  2021  r.  wezwania  do 

przeprowadzenia  prezentacji  systemu  i  doręczeniu  regulaminu  prezentacji,  którego 

wymagania  opisane  w 

scenariuszu  prezentacji,  mającej  potwierdzać  spełnienie  wymagań 

funkcjonalnych,  ustanawiają  szereg  dotąd  niepublikowanych  innych  wymagań,  co  poza 

wymaganiem  przeprowadzenia  prezentacji  elementów  niebędących  przedmiotem  OPZ, 

stanowi  w  istocie  niedozwoloną  zmianę  SIWZ  po  otwarciu  ofert.  Wobec  powyższego 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

czynności  polegającej  na  unieważnieniu  czynności  wezwania  Odwołującego  do  wykonania 

prezentacji systemu z dnia 7 kwietnia 2021 r. w oparciu o załączony scenariusz prezentacji 

oraz  powtórzeniu  tej  czynności  w  taki  sposób,  aby  wymagania  prezentacji  systemu  nie 

wykraczały poza wymagania opisane w OPZ, co zostanie przybliżone w treści uzasadnienia 

odwołania;  unieważnieniu  czynności  prezentacji  systemu  przeprowadzonej  przez 

Odwołującego w wyniku wezwania z dnia 7 kwietnia 2021 r. oraz czynności Zamawiającego 

podjętych w stosunku do Odwołującego na skutek oceny przeprowadzonej prezentacji, jeśli 

skutkować one będą odrzuceniem oferty Odwołującego.  

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zam

ówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień    publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

2019 ze zm., dalej jako „ustawa nPzp”).  

Izba 

ustaliła,  iż  w  dniu  25  kwietnia  2021  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wniesione  przez 

wykonawcę  S.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MAXBIT  S.  M.  w 

Gliwicach.  

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  nPzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystępuje.  Zgodnie  zaś  z  ust.  2  ww.  przepisu  zgłoszenie  przystąpienia 

doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy 

wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii 

zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie. 

Powyższe  regulacje  wskazują  na  wymagania  formalnoprawne,  jakie  wykonawca  musi 

spełnić,  aby  możliwe  było  uznanie  zgłoszenia  przystąpienia  za  skuteczne.  W 

rozpoz

nawanym  przypadku  ww.  wymagania  nie  zostały  w  pełni  spełnione.  Po  pierwsze  w 

piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  nie  odniesiono  się  w  sposób  konkretny  do 

kwestii  interesu  wykonawcy  w uzyskaniu  r

ozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystąpił, tj. Zamawiającego. Po drugie zaś ww. wykonawca nie załączył do pisma z dnia 25 

kwietnia  2021  r.  dowodów  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  Zamawiającemu  i 

Odwołującemu,  a  w  oparciu  o  akta  sprawy,  którymi  dysponuje  Izba,  brak  jest  możliwości 

stwierdzenia  czy  takie  kopie  w  ogóle  zostały  przekazane.  Tymczasem  przesłanie  kopii 

zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie  w 

terminie 

3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  jest  warunkiem  niezbędnym  do 

dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Mając  to  na  względzie  Izba  stwierdziła,  iż  z  uwagi  na  niedochowanie  wymogów 

formalnych  wskazanych  w  art.  525  ust.  1  -  2  ustawy  nPzp

,  zgłoszenie  przystąpienia  przez 

wykonawcę  S.  M.  nie  zostało  skutecznie  wniesione,  w  konsekwencji  czego  Izba  nie 

dopuściła ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  4  czerwca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania wraz z wnioskiem o umorzenie 

postępowania  odwoławczego.  Przedmiotowe  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę 

umocowan

ą do reprezentacji zgodnie z dokumentami załączonymi do odwołania.  

Zgodnie  z 

art.  520  ustawy  nPzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wiąże  z  wniesienie  odwołania  do  Izby  (ust.  2).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba 

uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 

568  pkt  1  ustawy  nPzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z    §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………