Sygn. akt: KIO 1096/21
POSTANOWIENIE
z dnia 11 maja 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 11 maja 2021 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
kwietnia 2021 r. przez Wykonawc
ę Biachem sp. z o.o. (ul. Alejkowa 21 lok. B9, 15-528
Sowlany)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersyteckie Centrum
Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego (ul. Banacha 1a, 02-097
Warszawa)
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy
Biachem sp. z o.o. (ul. Alejkowa 21 lok. B9, 15-528 Sowlany) kwoty 15000
zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1096/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest Zakup i dostawa chemicznych produktów
leczniczych oraz produktów biobójczych do trzech lokalizacji UCK WUM.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 grudnia 2020 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 252-635165.
12 kwietnia 2021 roku
Odwołujący Biachem sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp poprzez
jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta
Odwołującego (w zakresie części nr 53 pozycji nr 1 oraz 2) nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, podczas gdy zaoferowany preparat spełnia wymagania
Zamawiającego;
2) art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia, potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wy
magań określonych przez Zamawiającego oraz dopuszczenie się w
postępowaniu zaniechań i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i
rzetelności prowadzonego postępowania.
10 maja 2021 roku
Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Stosownie do pisma znajdującego się w aktach sprawy, Zamawiający 13 kwietnia 2021 roku
przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522
ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutu nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o
kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………