KIO 1095/21 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1095/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:               

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  25  maja  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  kwietnia  2021 r. 

przez 

odwołującego: Gremedig  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą w  Częstochowie  (ul.  Teligi  21,  42-

215  Częstochowa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wojewódzki 

Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego z siedzibą we Wrocławiu (ul. Koszarowa 

149 Wrocław) 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze;  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: Gremedig Sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie (ul. Teligi 21, 42-215 

Częstochowa)  kwoty  7.  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) uiszczonej przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 1095/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  piśmie  z  dnia  6  kwietnia  2021  r.  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  J. 

Gromkowsk

iego z siedzibą we Wrocławiu w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r. poz. 1843 

ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] 

w przedmiocie zamówienia publicznego na: 

„Usługę  transportu  sanitarnego  T  i  Z”  -  zadanie  nr  2.

Nr  ref.:  PN  77/20. 

Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  w  dniu  30  grudnia  2020  r.  Nr  776265-N-2020.

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  (Odwołujący)  -  Gremedig  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Częstochowie zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:   

art.  226  ust.  1  pkt  4)  PZP  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Wykonawcy,  pomimo  że  oferta 

Wykonawcy  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  tj.  kodeksu  cywilnego, 

gdyż dotyczy świadczenia niemożliwego; 

art.  226  ust.  1  pkt  7)  PZP  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Wykonawcy,  pomimo  że  oferta 

Wykonawcy  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

3.  art. 16 pkt 1) PZP i art. 3 ust. 1 oraz 15 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej "uznktl) poprzez pośrednie utrudnienie dostępu 

do  rynku  innym  wykonawcom,  w  tym  Odwołującemu,  z  powodu  zaakceptowania  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  oferty  Wykonawcy  prawidłowości  zaoferowania 

świadczenia  niemożliwego  oraz  zaakceptowanie  działania  Wykonawcy  sprzecznego  z 

dobrymi obyczajami, naruszającego interes  innego przedsiębiorcy; 

art. 16 pkt 1) PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu i 

zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  badania  ofert  w  sposób    gwarantujący 

zachowanie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji;  

Wskazał, że powyższe (…) powoduje naruszenie interesu Odwołującego, ponieważ wyżej 

opisane działania i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiły wybranie oferty Odwołującego 

jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  w  ramach  Zadania  nr  2,  a  tym  samym  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia  (w  ramach  Zadania  nr  2).  Tym  samym  Odwołujący  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy,  wskazanych  w  treści  niniejszego 

Odwołania”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  Wykonawcy  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

Zadania nr 2, 

2.  ponownego  zbadania  i  dokonania  ocen  w  zakresie  Zadania  nr  2  ofert  wszystkich 

Wykonawców, w tym Odwołującego, 

3.  odrzucenia oferty Wykonawcy w zakresie Zadania nr 2 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

4) PZP z powodu nieważności oferty Wykonawcy na podstawie odrębnych przepisów, tj. 

kodeksu cywilnego, gdyż dotyczy świadczenia niemożliwego, 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  w  Postępowaniu  w  zakresie  Zadania  nr  2  na  podstawie  

art.  226  ust.  1  pkt  7)  PZP  z  powodu  złożenia  przez  Wykonawcę  oferty  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu w zakresie Zadania nr 2, 

zobowiązania  Zamawiającego  do  przedłożenia  akt  Postępowania  i  przeprowadzenie 

dowodu  z  dokumentów,  oświadczeń  i  informacji  znajdujących  się  w  aktach 

Postępowania/ w tym SWZ  

Odwołujący wniósł ponadto o:  

przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści Odwołania na fakty opisane i wskazane 

w jego treści; 

zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa w postępowaniu  odwoławczym 

w kwocie 3.600,00 zł oraz pozostałych udokumentowanych kosztów, których spis wraz z 

dowodami ich poniesienia zostanie przedstawiony na rozprawie, 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  24  maja  2021r.)  wniósł 

(…) o oddalenie odwołania złożonego przez firmę Gremedig Sp. z o.o. ul. Teligi 21, 42-215 

Częstochowa  oraz  umorzenie  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  przez 

Zamawiającego odwołania w całości w dniu 28.04.2021r.” W załączeniu przesłał pismo dnia 

28  kwietnia  br  skierowane  do  wykonawców  w  dniu  29  kwietnia  br  z  informacją  o 

uwzględnieniu  odwołania.  Zamawiający  w  odpowiedzi  podał  ponadto,  że  (…)  w  dniu 

12.05.2021r.  odrzucił  ofertę  Wykonawcy  Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  (…)  z 

Warszawy. Wykonawca Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.k. 

(…) z Warszawy od odrzucenia 

oferty nie wniósł odwołania i utracił status Wykonawcy w postępowaniu. W dniu 21.05.2021r. 

Zamawiający  unieważnił  postępowanie”.  W  załączeniu  przedstawił  informację  o  odrzuceniu 

oferty Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.k. z Warszawy 

przesłanym do wykonawcy mailem 

w  dniu  29  kwietnia  br    i  w  dniu  12  maja  br 

oraz  informację  o  unieważnieniu  postępowania 

przesłaną do wykonawców w dniu 24 maja br. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca 

Luxury  Medical  Care  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.  

Izba 

ustaliła,  

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) [dalej: ustawa Pwu), 

do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 

r.  (dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  z

amówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 

ze zm.) (dalej: nPzp).  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  11  kwietnia    2021  r.  Izba 

zatem  wydając  orzeczenie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym 

przepisy 

nPzp z dnia 11 września 2019 r., a mianowicie art. 522 ust.1 tej ustawy. 

W  przedmiotowej  sprawie 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zgłosił  wykonawca  Luxury  Medical  Care  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie.  W  zgłoszonym  przystąpieniu  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  podał:  „Przystępujący  posiada  interes  prawny  w  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego — Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. 

J.  Gromkowskiego,  gdyż  w  niniejszym  Postępowaniu  jego  oferta  złożona  w  Postępowaniu 

została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  (spełniająca  warunki  udziału  w  postępowaniu 

ok

reślone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  inne  wymogi 

Zamawiającego).  W  związku  z  powyższym,  w  interesie  Przystępującego  jest  uzyskanie 

rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wszczętej na skutek odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Ewentualne  uwz

ględnienie  odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  może  doprowadzić 

do  uniemożliwienia  Przystępującemu  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  jego 

realizację, a jednocześnie utratę możliwego zysku”.  

Stosownie  do  postanowień  art.  525  ust.1  nPzp:  „Wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje”.  

Ze zgłoszonego przystąpienia według pisma z dnia 14 kwietnia 2021 r. wynika zatem, 

że interes wymagany przepisem wykonawca oparł  – jak podał w zgłoszeniu - na oddaleniu 

odwołania  przez  Izbę  i  w  tym  upatrywał  uzyskanie  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego.  Podkreślał,  że  uwzględnienie  odwołania  mogłoby  doprowadzić  do 

uniemożliwienia  przystępującemu  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  i  tym  samym 

utratę możliwego zysku. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał, że w dniu 11 maja 

2021 r. odrzucił ofertę tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto 

podał,  że  wykonawca  nie  wniósł  (od  dnia  12  maja  br)  odwołania  na  tę  czynność  i  jego 

zdaniem utracił status wykonawcy w postępowaniu.  

Izba 

uznała, że zgłaszający przystąpienie wykonawca nie uzyskał statusu uczestnika 

postępowania  odwoławczego.  Ze  zgłoszonego  przystąpienia  wynika  bowiem,  że  wskazany 

interes  w  zgłoszeniu  przystąpienia  wykonawca  oparł  na  wnioskowanym  przez  wykonawcę 

oddaleniu  odwołania  przez  Izbę  i  w  tym  upatrywał  uzyskanie  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego.  Izba  -  wobec  wskazanych  okoliczności,  zmiany  stanu  faktycznego 

wynikającego  z  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  i  unieważnienia  postępowania,  w 

konsekwencji  braku  przeciwnego  stanowiska  zgłaszającego  przystąpienie  do  dnia  25  maja 

2021  r. 

(prawidłowo  wezwany  nie  stawił  się  na  posiedzenie)  -  stwierdziła  brak  interesu 

wykonawcy  w  zgłoszonym  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  co  nie  pozwoliło  mu  uzyskać  statusu  uczestnika  postępowania 

odwoławczego.  

Jednocze

śnie  Izba  stwierdza,  że  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  21  maja  2021  r. 

nawiązującym  do  wyznaczonego  terminu  posiedzenia  w  sprawie  w  dniu  25  maja  2021  r.  

przekaz

ał  w  załączeniu  informację  o  uznaniu  odwołania  przez  Zamawiającego  w  dniu  28 

kwietnia  2021  r.  dalej 

podał,  że:  „W  związku  z  wyznaczeniem  terminu  posiedzenia 

Odwołujący  domyśla  się,  że  Zamawiający  nie  poinformował  Prezesa  UZP  o  uznaniu 

odwołania, nie odpowiedział również na zadane przez Odwołującego pytanie w tym zakresie. 

Z  uzyskanych  dzisiaj  informacji 

wynika również, że o uznaniu odwołania z dnia 11 kwietnia 

2021 r. prawdopodobnie nie posiadał również informacji Przystępujący”. 

Okoliczność  uwzględnienia  odwołania  w  dniu  28  kwietnia  br  została  potwierdzona 

przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 maja 2021 r. Zatem okoliczności 

tej sprawy pozwalały uznać, że w tej sprawie ma zastosowanie art. 522 ust. 1 n_ustawy Pzp 

z  uwagi  na  ustalenie,  że  nastąpiło  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  i  brak  skutecznego 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Izba  działając  zatem  na  podstawie  wskazanego  art.  522  ust.  1  n_ustawy  Pzp 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.   

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1 

n_ustawy  Pzp:  „W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu.” 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając 

w  tym  zakresie  o 

dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..