KIO 1092/21 WYROK dnia 12 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1092/21 

WYROK 

z dnia 12 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Piotr Kozłowski 

Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  10  maja  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej 9 kwietnia 2021 roku przez wykonawcę BBF spółkę z 

ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą w  Poznaniu  w  postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie  w  imieniu  której  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie  przy  udziale  wykonawcy  Safage  S.A.S  z 

siedzibą w Nanterre Cedex, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  BBF  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz  zamawiającego  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu  której 

postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Szczecinie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie 

do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1092/21 

UZASADNIENIE 

Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu 

której  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Szczecinie 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa  obwodnicy 

Gryfino  w  ciągu  drogi  krajowej    nr  31”,  nr  sprawy:  GDDKiA.O.Sz.D-3.2410.50.2020.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

30 pa

ździernika 2020 r. nr 2020/S 212-518421.    

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych, tj. z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm.) 

– dalej: „ustawa Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawca  BBF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Poznaniu  (dalej:  „Odwołujący”)  9  kwietnia  2021  r.  złożył  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  odrzucenia  przez  Zamawiającego  złożonej  przez 

Odwołującego oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez 

nieuprawnione uznanie, że oferta Odwołującego 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  związku  z 

zaangażowaniem personelu biurowego, skierowanego do realizacji zamówienia przez 

Odwołującego, przy innych prowadzonych przez niego projektach, 

2)  art. 98 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez 

błędne uznanie, że oferta Odwołującego zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  związku  z  tym,  że  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena 

jednostkowa  netto  personelu  biurowego  nie  pokry

wa  kosztów  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  wg  przedstawionych  na  rozprawie 

rachunków. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wyjaśnił, że ma interes we wniesieniu odwołania, 

ponieważ  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  cenowo  spośród  wszystkich  złożonych  w 

postępowaniu  ofert.  Bezzasadne  odrzucenie  złożonej  przez  Odwołującego  oferty 

uniemożliwia  pozyskanie  przez  niego  zamówienia.  Brak  zaskarżenia  przez  Odwołującego 

ww.  czynności  Zamawiającego  może  w  związku  z  powyższym  skutkować  poniesieniem 

przez  Odwołującego  szkody  w  postaci  utraty  przedmiotowego  zamówienia,  a  tym  samym 

osiągnięcia przychodu i zysku z jego realizacji.  

Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - 

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający, na podstawie złożonych przez Odwołującego 

wyjaśnień z 4.03.2021 r. uznał, że koszty personelu biurowego (liczącego łącznie 2 osoby) 

zostały skalkulowane w ofercie Odwołującego z naruszeniem pkt. 5.4 SIWZ w zw. z § 13 ust. 

4-5  umowy  (tom 

II IPU), innymi słowy niedopuszczalne jest zaangażowanie tego personelu 

przy  innych  projektach  Odwołującego,  ponieważ  powyższe  godzi  w  wymaganą  pełną 

dyspozycyjność personelu biurowego. 

Zdaniem  Odwołującego  w  żadnym  z  przywołanych  w  treści  uzasadnienia 

postanowieniach  SIWZ 

(w  tym  w  postanowieniach  OPZ)  nie  został  sformułowany  zakaz 

zaangażowania  personelu  biurowego  wykonawcy  w  inne  projekty,  nie  związane  stricte  z 

przedmiotem zamówienia, w tym zakresie Odwołujący przywołał następujące postanowienia 

pkt  5.4.  siwz, 

§ 13  ust. 4 umowy,  §  13  ust.  5  umowy,  w  pkt  2 OPZ (tom III  SIWZ).  Wobec 

powyższego, w ocenie Odwołującego nie ma tym samym żadnej treści SIWZ, z którą oferta 

złożona przez Odwołującego pozostawałaby niezgodna.  

Jak  wskazał  Odwołujący  żaden  z  opisanych  w  SIWZ  wymogów,  tj.  zatrudnienie 

personelu biurowego 

na podstawie umowy o pracę na pełen etat, czy też wymóg dotyczący 

pełnej  dyspozycyjności,  ani  nawet  wymóg,  aby  biuro  Konsultanta  było  wykorzystywane 

wyłącznie  do  pełnienia  Usługi,  nie  jest  sam  w  sobie  podstawą  wnioskowania  o  zakazie 

angażowania  personelu  biurowego  w  jakiekolwiek  projekty  nie  związane  z  przedmiotem 

niniejszego zamówienia. 

W zakresie wymogu zatrudnienia na podstawie u

mowy o pracę w wymiarze pełnego 

etatu, 

Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  to  postanowienie  samo  w  sobie  nie  jest  ani 

źródłem  ani  nawet  podstawą  domniemania  o  zakazie  angażowania  się  pracownika  w 

jakiekolwiek  inne  projekty,  nie  związane  stricte  z  zakresem  obowiązków,  wynikających  z 

umowy z Zamawiającym. W ocenie Odwołującego postanowienie to jedynie wskazuje formę 

zatrudnienia  p

ersonelu  biurowego  i  doprecyzowuje,  że  ma  to  być  pełny  etat.  Nie  wynika 

jednak  z  tego  zakaz  zaangażowania  personelu  biurowego  w  inne  projekty  nie  związane  z 

Usługą.  Wobec  argumentacji  Zamawiającego  odnoszącej  się  do  jego  oczekiwania  co  do 

pełnej  dyspozycyjności  ze  strony  pracowników  biurowych  (pkt  2.1  OPZ),  Odwołujący 

wskazał,  że  pojęcie  dyspozycyjności  nie  jest  tożsame  z  pojęciem  rzeczywistego 

wykonywani

a  pracy.  W  ocenie  Odwołującego  dyspozycyjność  nie  stanowi  wykonywania 

pracy,  zgodnie  bowiem  z  powszechnie  przyjętą  definicją  dyspozycyjności  (por.  słownik 

języka polskiego www.sip.ph) oznacza ona gotowość w każdej chwili do podjęcia czynności. 

Oznacza to, że osoby zatrudnione jako tzw. Personel biurowy były w pełnej i stałej gotowości 

(w  zakreślonym  przez  Zamawiającego  czasie)  do  wykonywania czynności  przypisanych  do 

obowiązków  Personelu  biurowego,  a  związanych  z  realizacją  umowy  z  Zamawiającym. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  dyspozycyjność  nie  jest  zatem  w  sprzeczności  z 

wykonywaniem  innej  pracy,  pod  warunkiem

,  że  w  razie  powstania  konieczności  podjęcia 

pracy  związanej  z  Usługą  Personel  biurowy,  natychmiast  podejmuje  czynności  związane  z 

Usługą.  Chodzi  więc  o  swego  rodzaju  „hierarchizowanie"  obowiązków  -  tak,  aby  zawsze 

najwyższy  priorytet  tych  prac  dotyczył  Usługi.  Zatem  ani  wykonawca  jako  organizacja,  ani 

osoby zatrudnione jako Personel biurowy nie mogą nie podejmować czynności związanych z 

Usługą  z  tego  powodu,  że  akurat  wykonują  inną  pracę.  W  każdym  zatem  przypadku 

jakakolwiek  inna  aktywność  musi  się  tym  charakteryzować,  że  może  być  w  każdym 

momencie przerwana. 

Ponadto w ocenie Odwołującego dyspozycyjność można porównać z 

instytuc

ją  dyżuru,  która  także  polega  na  gotowości  do  wykonania  pracy.  Specyfika  tej 

właśnie  instytucji  obrazuje  najpełniej,  czym  się  różni  gotowość  do  wykonania  pracy  od 

samego  wykonywania  pracy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wykonywanie  innej  pracy  w 

czasie,  w  kt

órym  nie  ma  nic  do  wykonania  w  związku  z  Usługą,  nie  stanowi  żadnego 

uszczerbku dla Zamawiającego, albowiem z jego punktu widzenia i dla jakości Usługi nie ma 

to znaczenia, skoro nie ma wpływu na ilość i jakość Usługi, która zawsze musi mieć priorytet. 

Pon

adto  w  ocenie  Odwołującego  możliwość  wykonywania  innej  pracy  przez  Personel 

biurowy,  w  okresie  bezczynności  w  związku  z  Usługą,  jest  korzystna  dla  Zamawiającego, 

gdyż pozwala na pewną optymalizację kosztową zatrudnienia tegoż personelu. W odmiennej 

sytuacj

i Zamawiający płaciłby w pewnym sensie za bezczynność tego Personelu.  

Zdaniem  Odwołującego  błędne  rozumienie  przez  Zamawiającego  pojęcia 

dyspozycyjności doprowadziło do niesłusznego uznania oferty Odwołującego za sprzeczną z 

treścią  SIWZ.  Z  tego  względu,  zdaniem  Odwołującego,  ta  czynności  Zamawiającego 

powinna zostać unieważniona. 

Dodatkowo  Odwołujący  odniósł  się  do  całej  konstrukcji  i  systematyki  OPZ  i  IPU 

wskazując,  że  w  przeciwieństwie  do  Personelu  biurowego  w  przypadku  innych  osób 

skierowanych  do  reali

zacji  zamówienia  Zamawiający  wprowadził  odpowiedni  zakaz 

podejmowania  czynności  o  charakterze  kolidującym  z  Usługą,  formułując  jasne  i  klarowne 

postanowienie  umowne:  §  13  ust.  13  IPU.  Wobec  braku  wyartykułowania  takiego  zakazu 

odnoszącego  się  do  personelu  biurowego,  zdaniem  Odwołującego  nie  ma  podstawy  aby 

Zamawiający się na niego powoływał. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  sam  Zamawiający  ma  pełną  świadomość  tego,  że 

faktyczne zaangażowanie pracowników w realizację obowiązków związanych z przedmiotem 

zamówienia  nie  musi  pokrywać  się  z  wymaganym  pełnym  wymiarem  czasu  pracy,  czemu 

zdaniem Odwołującego, Zamawiający dał wyraz w pkt 2.1 OPZ. W związku z powyższym, w 

ocenie  Odwołującego,  skoro  Zamawiający  przewidział  zmniejszenie  intensywności  prac  i 

obowiązków  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  wymagając  od  Konsultanta 

odpowiedniego  zorganizowania  pracy  z  uwzględnieniem  tych  zmian,  a  jednocześnie 

Zamawiający  nie  wprowadził  zakazu  angażowania  się  pracowników  biurowych  w  inne 

przedsięwzięcia,  to  nie  jest  możliwe  odrzucenie  oferty  Odwołującego  tylko  na  podstawie 

przyjętego  przez  niego  założenia,  że  realne  zaangażowanie  personelu  nie  będzie  równe 

100%  wymiaru  czasu  ich  pracy,  co  umożliwia  Odwołującemu  zaangażowanie  personelu 

równolegle w inne realizacje. Odwołujący podkreślił ponadto, że Zamawiający nie polemizuje 

z przedstawionym przez Odwołującego szacowaniem realnego czasu pracy osób tworzących 

personel  biurowy  w  związku  z  realizacją  zamówienia,  a  jedynie  kwestionuje  zasadę.  W 

konsekwencji istota sporu dotycz

y samej zasady i dopuszczalności angażowania Personelu 

biurowego w inne prace w czasie, w którym nie wykonuje pracy związanej z Usługą.  

Dodatkowo, w ocenie Odwołującego, o zakazie zaangażowania personelu biurowego 

w inne projekty 

nie przesądza również wprowadzone wymaganie, aby biuro Konsultanta było 

wykorzystywane  wyłącznie  do  pełnienia  Usługi  (pkt  2.1  OPZ).  Zdaniem  Odwołującego 

wymagania tego nie sposób interpretować jako zakaz wykonywania wszelkich czynności nie 

związanych  z  przedmiotem  świadczenia.  Taka  interpretacja  prowadziłaby  do  kuriozalnych 

wniosków, że w przypadku przestoju w realizacji obowiązków na rzecz Zamawiającego, cały 

personel  zobowiązany  jest  do  zaniechania jakichkolwiek  działań,  jakiejkolwiek  aktywności  - 

co nie znajduje żadnego racjonalnego wytłumaczenia, zwłaszcza uzasadnionego interesem 

Zamawiającego.  Dlatego  też  w  ocenie  Odwołującego  przyjąć  należy  taką  interpretację,  że 

nie jest możliwe wykorzystanie biura jako pomieszczenia, służącego także innym celom, np. 

łączenie  tego  biura  ze  sklepem,  magazynem,  czy  też  punktem  usługowym.  Natomiast  nie 

jest uzasadniona interpretacja, że biuro to zespół pracowników biurowych, którym zakazuje 

się wykonywania jakichkolwiek czynności nie związanych stricte z przedmiotem zamówienia. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  formułowania 

jednoznacznych  i  wyczerpujących  postanowień,  uwzględniających  wszelkie  okoliczności 

sporządzenia i wyceny oferty. Nie jest przy tym możliwe dokonywanie przez Zamawiającego 

na etapie oceny ofert rozszerz

ającej interpretacji treści SIWZ, wykraczającej poza literalne jej 

brzmienie  i  wywodzenie  na  tej  podstawie  o  wymagan

iach,  które  wprost  w  treści  SIWZ  nie 

zostały wyartykułowane. 

Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

– rażąco niska cena.  

Jak  wsk

azał  Odwołujący,  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  złożona  przez 

Odwołującego oferta zawiera rażąco niską cenę, ma charakter wtórny względem uznania, że 

w  niniejszym  postępowaniu  nie  jest  dopuszczalne  przyjęcie  przez  wykonawcę  realnego 

zaangażowania  personelu  biurowego  w  realizację  obowiązków  związanych  z  przedmiotem 

zamówienia  poniżej  100%  wymiaru  czasu  ich  pracy.  Odwołujący  nie  polemizuje  z 

oczywistym  faktem,  że  w  przypadku  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  w  pełnym  wymiarze 

czasu  pracy  wynagrodzenie  pracownika 

nie  może  być  niższe  niż  obowiązująca  stawka 

minimalnego  wynagrodzenia  (od  1.01.2021  r.  chodzi  o  kwotę  2.800  zł  zgodnie  z 

Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  15.09.2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r.). Po drugie, 

Odwołujący  nie  przyjął,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  stawki  niższej  niż  minimalne 

wynagrodzenie za pracę. 

Ponadto, 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  skoro  nie  było  zakazu  zaangażowania 

Personelu biurowego w inn

e prace, to uprawniony był do przyjęcia w wycenie kosztu pracy, a 

co za  tym  idzie dalej  w ofercie,  w  takim  zakresie jaki  odnosi się do  pracy  wykonywanej  na 

rzecz  Zamawiającego  i  stopnia  zaangażowania  Personelu  biurowego.  Odwołujący  raz 

jeszcze  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  kwestionuje  określonego  przez  Odwołującego 

stopnia (poziomu) zaangażowania Personelu biurowego w prace dotyczące usługi, w takim 

znaczeniu,  że  uważa  szacunki  BBF  za  zbyt  niskie.  Zamawiający  nie  kwestionuje także,  że 

samo wynagrodzenie pr

zyjęte przez Odwołującego jako punkt wyjścia dla określenia kosztu 

jest  zbyt  niskie  w  stosunku  do  przepisów  prawa.  Zamawiający  kwestionuje  jedynie  samą 

zasadę  dopuszczalności  innej  pracy  przez  Personel  biurowy,  a  w  konsekwencji  przyjęty 

koszt  jako  koszt  ok

reślonego  ułamka  kosztów  dwóch  etatów.  Skoro zatem  dopuszczalność 

wykonywania  innej  pracy  przez  personel 

biurowy  (oczywiście  bez  uchybienia  obowiązkom 

opisanym  dla  Personelu  biurowego  w  OPZ  i  bez  uchybienia  pozostawania  w  pełnej 

dyspozycyjności),  to  przyjęcie,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  jest  nieuzasadnione. 

Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że koszt zatrudnienia personelu biurowego jest kosztem 

marginalnym w wycenie Usługi, objętej przedmiotem zamówienia. Zgodnie ze złożoną przez 

Odwołującego ofertą, łączne koszty personelu biurowego kształtują się na poziomie 90 000 

zł netto, podczas gdy zaoferowana cena brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi 

4  252  540,50  zł.  Uboczny  i  drugorzędny  charakter  tej  pozycji  cenowej  powoduje,  że 

przewidziane  tam  koszty  nie  mogą  determinować  uznania,  że  zaoferowana  przez 

Odwołującego cena jest rażąco niska. 

14 kwietnia 2021 r. 

wykonawca SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre Cedex, zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  charakterze  uczestnika  postępowania,  po 

stronie Zamawiającego.  

7  maja  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Natomiast  do  toczącego  się 

postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), 

dalej jako „nowa ustawa Pzp”. 

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony  prawnej,  ponieważ  jest  uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  ma 

interes w jego uzyskaniu.  

Izba uznała skuteczność zgłoszonego przez wykonawcę  SAFEGE S.A.S. z siedzibą 

w Nanterre Cedex 

przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika 

postępowania po stronie Zamawiającego.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Zgodn

ie z  §1 „Definicje”  IPU,  pod  pojęciem „Personel  biurowy  i  pomocniczy”  należy 

rozumieć  „personel,  skierowany  przez  Konsultanta  do  realizacji  Umowy,  zapewniający 

działanie  Biura  Konsultanta  w  pełnym  zakresie  opisanym  w  Umowie  i  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia (OPZ)”.  

Stos

ownie do § 13 ust. 4 IPU „Zamawiający wymaga aby zatrudnione na podstawie 

umowy  o  pracę  były  osoby  wykonujące  czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób 

tworzących  Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy,  tj.:  czynności  biurowe, 

administracyjne i organizacyjne wskazane w pkt. 2.1. OPZ

.” 

Natomiast jak 

stanowi § 13 ust. 5 IPU „Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę,  przez  okres  świadczenia  Usługi,  do  wydania 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  będą  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w 

wymiarze 

pełnego etatu. Konsultant zobowiązuje się przez cały okres świadczenia Usługi, do 

wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  utrzymywać  ciągłość  zatrudnienia  w  wymiarze 

pracy  nie  mniejszym  niż  wynikającym  z  niniejszej  Umowy  (dot.  Personelu  Biurowego  oraz 

Pe

rsonelu  Pomocniczego).  W  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  w  trakcie 

obowiązywania niniejszej Umowy z którąkolwiek z osób zatrudnionych na podstawie umowy 

o pracę, Konsultant będzie zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia na to miejsce nowej, 

innej  osob

y  zatrudnionej  na  podstawie  umowy  o  pracę,  w  wymiarze  nie  mniejszym  niż 

wynikający z  zasad określonych w  niniejszej  umowie.  W  przypadku  zmiany,  o której  mowa 

wyżej,  wyznaczenie  danej  osoby  do  świadczenia  Usługi  musi  nastąpić  w  terminie  nie 

dłuższym  niż  30  dni  od  dnia  wystąpienia    zakończenia  umowy  z  poprzednio  zatrudnioną 

osobą.” 

Jak  wynika  z  pkt  2.1.  Opisu  przedmiotu 

zamówienia:  „Konsultant  na  każdym  etapie 

trwania  Kontraktu  zapewni  Personel  niezbędny  do  właściwego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. 

W celu r

ealizacji zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni: 

1)  Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci), 

2)  Personel biurowy: 

Dla okresu projektowania oraz okresu realizacji robót budowlanych min 2 osoby, np.: 

sekretariat, obsługa techniczno-administracyjna itp. 

Dla okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu min 1 osobę, np.: sekretariat, obsługa 

techniczno-administracyjna itp.), 

3)  Personel pomocniczy: 

Dla okresu projektowania oraz okresu wykonywania robót budowlanych min 2 osoby, 

niezbędne w czasie realizacji usługi),  

Dla okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu (min 1 osobę, inne osoby niezbędne w 

czasie realizacji usługi), niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia.” 

Ponadto  Zamawiający  opisał  obowiązki  osób  tworzących  Personel  Biurowy  oraz 

Personel Pomocniczy. 

Ponadto Zamawiający wskazał, że „Personel biurowy ma za zadanie 

zapewnić  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w  minimalnym  czasie  od  poniedziałku  do 

piątku  w  godzinach  8-16  na  wszystkich  etapach  Kontraktu”  oraz:  „Biuro  może  być 

wykorzys

tywane wyłącznie do pełnienia Usługi.” 

29 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  m.in.  w  zakresie  działu  1  Formularza  Cenowego 

„Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia”,  w  tym  co  do  poz.  1.5  Formularza  Cenowego  –  „Personel  Biurowy”  gdzie 

Odwołujący zaoferował cenę za 1 miesiąc w wysokości 2 000,00 zł. Zamawiający wskazał, 

że „Zgodnie z SIWZ Konsultant zobowiązany jest m.in. do wyposażenia swojego personelu 

w odpowiednią ilość środków transportu. Należy wskazać jakie (typ) i ile środków transportu 

Wykonawca  przewidział  do  realizacji  w  celu  zapewnienia  sprawnego  pełnienia  Usługi. 

Dodatkowo  ile  i  dla  kogo  (kto  z  Personelu  Konsulta

nta,  Personelu  biurowego)  zostaną 

zapewnione telefony komórkowe (środki łączności).”  

Odwołujący udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z 15 stycznia 2021 r.  

Wyjaśnienia  te  okazały  się  dla  Zamawiającego  niewystarczające,  wobec  czego 

skierował  on  do  Odwołującego  kolejne  zapytanie  pismem  z  22  stycznia  2021  r.  m.in. 

wzywając  Odwołującego  do  wyjaśnienia  „(…)  czy  i  jaki  Personel  Konsultanta  (wskazać 

stanowiska) będzie podejmował inne zajęcia zarobkowe w okresie świadczenia Usługi”.  

Pismem  z  4  marca  20

21  r.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  respektuje  przepisy  w  zakresie 

minimalnego  wynagrodzenia  oraz  potwierdził  zatrudnienie  osób  zaliczanych  do  Personelu 

biurowego na umowę o pracę w wymiarze pełnego etatu. Jednocześnie jednak Odwołujący 

wskazał,  powołując  się  na  doświadczenie  własne,  że  „(…)  realne  zaangażowanie  tego 

personelu  nie  będzie  równe  100%  wymiaru  czasu  ich  pracy  i  tym  samym  możliwe  będzie 

zaangażowanie tego personelu równolegle również w inne realizacje wykonawcy” oraz: „Tym 

samym koszty wskazane dla ty

ch osób w formularzu cenowym obejmują koszty zatrudnienia 

tych  osób  proporcjonalnie  do  ich  zaangażowania  w  realizację.  Zgodnie  z  doświadczeniem 

Wykonawcy na zbliżonych realizacjach zaangażowanie to na etapie realizacji nie przekracza 

20-25% czasu pracy, natomiast na etapie gwarancji 10%.

” 

Oceniając  powyższe  wyjaśnienia  Zamawiający  uznał,  że  oferta  Odwołującego  jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ  oraz  w  konsekwencji  zawiera  rażąco  niską  cenę,  o  czym 

Zamawiający  poinformował  pismem  z  30  marca  2021  r.  Zamawiający  zakwestionował 

wskazaną  przed  Odwołującego  wysokość  kosztów  personelu  biurowego,  które  zostały 

wskazane z naruszeniem 

przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15.09.2020 r. w 

sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki 

godzinowej  w  2021  r.  (Dz.U.2020.1596),  oraz  niezgodnie  z  pkt.  5.4  SIWZ  - 

obowiązkiem 

zatrudnienia umowy o pracę, który odsyła do dalszych części SIWZ, tj. § 13 ust. 4-5 umowy 

(tom  II  Istotne  postanowienia  Umowy),  który  dotyczy  obowiązku  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy  o  pracę  na  pełny  etat.  Ponadto  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  wymóg  zawarty  w 

SIWZ  -  tom  II  IPU 

—  Umowa  w  §  13  „Ogólne  obowiązki  Konsultanta”,  a  dotyczący 

obowiązku  zatrudnienia  Personelu  biurowego  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Dodatkowo 

Za

mawiający  zaakcentował  obowiązek  zapewnienia  przez  Personel  biurowy  pracy  i 

dostępności biura Konsultanta w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 

8-16  na  wszystkich  e

tapach  Kontraktu,  a  także  wymóg  dotyczący  wykorzystywania  biura 

Konsulta

nta  wyłącznie  do  pełnienia  Usługi.  Zamawiający  podkreślił,  że  „Zamawiający 

wymagał  w  SIWZ  całkowitej  dyspozycyjności  wskazanych  osób  (min.  2)  w  pełnym 

ośmiogodzinnym wymiarze czasu pracy, niedopuszczającym ich zaangażowania przy innych 

projektach Wykonawcy 

(…)”.  

Izba zważyła co następuje. 

Stan  faktyczny  między  Stronami  nie  był  sporny,  osią  sporu  była  interpretacja 

postanowień dokumentacji postępowania, z których każda ze Stron wywodziła inaczej. 

Odwołanie podlega oddaleniu z następujących powodów.  

Maj

ąc  na  uwadze  postanowienia  SIWZ  i  załączników  odnoszące  się  do  kwestii 

związanej  z  Personelem  biurowym  i  Biurem,  Izba  wskazuje  że  nie  podziela  wątpliwości 

interpretacyjnych  podniesionych  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania,  a  argumentację 

przedstawioną  przez  Odwołującego  zarówno  na  rozprawie  jak  i  w  treści  odwołania  ocenia 

jako nietrafioną.  

W  ocenie  składu  orzekającego  nie  ma  wątpliwości  co  do  tego,  że  intencją 

Zamawiającego  było  zaoferowanie  przez  wykonawców  biorących  udział  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia Personelu biurowego składającego się, w okresie do 

czasu wydania ostatecznego 

Świadectwa Przejęcia, z dwóch osób zatrudnionych na umowę 

o pracę, w wymiarze pełnego etatu, tj. 8 godzin, zapewniających pracę Biura w godzinnym 

przedziale  8-16. 

Nie  budzi  wątpliwości,  że  osoby  te  miały  pozostawać  w  tym  czasie  do 

dyspozycji Zamawiającego, w stanie gotowości do świadczenia pracy. Podobnie przestawia 

się  sytuacja  w  okresie  po  wystawieniu  ostateczne  Świadectwa  Przejęcia  z  tą  różnicą,  że 

należało skierować do wykonania usługi 1 osobę w ramach Personelu biurowego. Powyższe 

jest w ocenie Izby określeniem przez Zamawiającego warunków organizacji pracy Personelu 

biurowego  w  sposób  jednolity,  który  nie  zakładał  wprowadzenia  modyfikacji  ze  strony 

wyko

nawców,  nawet  w celu optymalizacji  pracy  tego personelu.  Odwołujący nie wskazał  w 

tym zakresie na żadne postanowienie SIWZ dopuszczającą taką możliwość. Zdaniem składu 

orzekającego,  w  obliczu  tak  precyzyjnego  opisania  przez  Zamawiającego  wymogów  w 

zakresie  zatrudnienia  Personelu  biurowego, 

intencja  Zamawiającego  jest  jasna  i  nie 

pozostawia  pola  do  interpretacji,  ani  do  uznaniowego  kreowania  stopnia  zaangażowania 

tego  personelu  w  przedmiotowe  zamówienie,  jak  uczynił  to  Odwołujący.  Innymi  słowy 

oczekiwania Za

mawiającego były jasne, tj. na potrzeby tej inwestycji Personel biurowy miał 

być  zatrudniony  na  umowę  o  pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  co  oznacza  że 

wykonawcy

,  w  tym  Odwołujący,  nie  byli  uprawnieni  do  samodzielnego  określenia  innego 

poziomu zaangażowania tego personelu. 

Odnosząc się do argumentu o możliwości jednoczesnego zaangażowania Personelu 

biurowego w inne projekty wykonawcy, 

Izba wskazuje, ze gdyby rzeczywiście Zamawiający 

taką możliwość dopuszczał, z pewnością dałby temu wyraz w treści SIWZ formułując swoje 

wymagania w odmienny sposób, niż uczynił to w tym postępowaniu. Skład orzekający stoi na 

stanowisku, że precyzując swoje oczekiwania w zakresie zatrudnienia Personelu biurowego 

na  umowę  o  pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  Zamawiający  w  istocie  oczekiwał 

całkowitej  dyspozycyjności  wskazanych  osób  w  pełnym  ośmiogodzinnym  wymiarze  czasu 

pracy, co oznacza, 

że Zamawiający nie godził się na jednoczesne zaangażowanie tych osób 

do  innych  projektów.  Z  tych  też  względów  cała  argumentacja  Odwołującego  porównująca 

pracę  Personelu  biurowego  do  pełnienia  dyżuru  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zdaniem 

Izby,  g

dyby  Zamawiającemu  chodziło  o  świadczenie  usługi  na  zasadzie  dyżuru,  nie 

wymagałby on zatrudnienia personelu na umowę o pracę w wymiarze pełnego etatu. 

Argumentacja  Odwołującego,  zgodnie  z  którą  pojęcie  dyspozycyjności  nie  jest 

tożsame  z  pojęciem  rzeczywistego  wykonywania  pracy,  również  nie  przekonała  Izby  o 

poprawności  zaoferowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania.  Po  pierwsze,  wskazać 

należy, że stosunek pracy co do zasady tym się charakteryzuje, że w oznaczonym wymiarze 

czasu  pracy, 

który  w  tym  postępowaniu  został  ustalony  jako  8  godzinny  dzień  pracy,  w 

określonym przedziale czasowym, który w tym postępowaniu został ustalony od godziny 8 do 

godziny 16, pracownik pozostaje do dyspozycji pracodawcy, gotowy do wykonania zleconej 

mu w tym czasie pracy. 

Po drugie, jak wynika z treści SIWZ właśnie taki wymiar czasu pracy 

należało zaoferować i wycenić, co oznacza również, że Zamawiający godził się na zapłatę za 

tę  gotowość.  Tym  samym  jakakolwiek  zmiana  (w  tym  optymalizacja)  czasu  pracy  tego 

personelu nie była w tym postępowaniu uprawniona.  

Wobec powyższego skład orzekający nie ma wątpliwości co do tego, że Odwołujący 

dowolnie,  w  oparciu  jedynie  o  swoje  doświadczenie,  w  tym  w  oparciu  o  sobie  tylko  znane 

kryteria, ustalając zaangażowanie Personelu biurowego w realizację przedmiotowej usługi na 

innym  poziomie,  niż  wymagał  tego  Zamawiający  postąpił  wbrew  wymogom  SIWZ,  co  w 

konsekwencji  powoduje,  że  w  tym  zakresie  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ, a ocena Zamawiającego była trafna.  

Odnosząc się natomiast do zarzutu rażąco niskiej ceny Izba wskazuje, że zarzut ten 

również  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Izba  ma  na  uwadze,  że  przedmiotowa  podstawa 

odr

zucenia oferty ma charakter  wtórny  wobec  stwierdzenia niezgodności  jej  treści  z  treścią 

SIWZ. Niemniej jednak wskazać należy, że skoro koszty zatrudnienia Personelu biurowego 

nie  zostały  przez  Odwołującego  skalkulowane  na  właściwym  poziomie,  tj.  wynikającym  z 

obowiązku zatrudnienia tego personelu na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, 

to nie sposób uznać że zaoferowana cena w poz. 1.5 i 4.5 formularze cenowego jest ceną 

właściwą.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  związku  §  5  pkt  1  i  2  lit  b)  w  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…