KIO 1089/21 POSTANOWIENIE dnia 15 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1089/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:     

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 15 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  9  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę  FINTECH  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Biblio

tekę  Śląską  z  siedzibą  w  Katowicach,  Operę  Śląską  z  siedzibą  w  Bytomiu  – 

upoważnionym  do  prowadzenia  postępowania  i  udzielenia  zamówienia  w  imieniu 

zamawiających i na ich rzecz jest: Biblioteka Śląska z siedzibą w Katowicach; 

przy udziale: 

A. wykonawcy Grupa 

E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;  

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  konsorcjum 

firm:  1.  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  2.  Advatech  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu.  3.  Integrale  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego;  

C. wykonawcy 

Comp  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

D. wykonawcy 

Koma  Nord  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi 

Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 

kwoty  15.000

,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy  FINTECH  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  stanowiącej  wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie  -  w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……..…….………… 

Sygn. akt: KIO 1089/21 

U z a s a d n i e n i e 

Biblioteka  Śląska  z  siedzibą  w  Katowicach,  Opera  Śląska  z  siedzibą  w  Bytomiu  – 

upoważnionym  do  prowadzenia  postępowania  i  udzielenia  zamówienia  w  imieniu 

zamawiających  i  na  ich  rzecz  jest:  Biblioteka  Śląska  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej: 

„Zamawiający”)  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”, 

którego  przedmiotem  jest  dostawa  platformy  serwerowej,  systemu  backupu,  macierzy 

dyskowych, urządzeń sieciowych na potrzeby projektu pn.: „Śląskie Digitarium. Digitalizacja i 

udostępnianie zasobów instytucji kultury województwa śląskiego”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 251-628808.  

W  dniu  9  kwietnia  2021  r.  wykonawca 

FINTECH  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp 

czynności  Zamawiającego  podjętych  oraz  zaniechanych  w  postępowaniu  w  Części  1  - 

Serwery, macierze, urządzenia sieciowe, backup dla Biblioteki Śląskiej w Katowicach, tj. od 

zaniechania odtajnienia (ujawnienia) dokumentów i informacji zastrzeżonych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez: 

a.  ITPunkt Sp. z o.o.

, Ruda Śląska 41-700, ul. Szyb Walenty 26A (dalej: „ITPunkt"); 

b.  Grupa E Sp. z o.o., 43-100 Tychy, ul. Piwna 32 (dalej: 

„Grupa E"); 

c. 

Studiotech Poland Sp. z o.o., ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa (dalej: „Studiotech"); 

d. 

KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia (dalej: „KOMA"); 

e.  konsorcjum  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  33-

100  Tarnów,  ul.  Tadeusza  Boya-Żeleńskiego  5B 

(lider konsorcjum), ADVATECH Sp. z o.o., 54-

413 Wrocław, ul. Klecińska 123 (członek 

konsorcjum),  INTEGRALE  IT  Sp.  z  o.o.,  61-

663 Poznań,  ul.  Winogrady  18a  (członek 

konsorcjum) (dalej: 

„konsorcjum Suntar"); 

f. 

COMP SPÓŁKA AKCYJNA 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116, (dalej: „COMP"); 

g.  ZETO-

RZESZÓW Sp. z o.o., 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55 (dalej: „ZETO"). 

Czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  w  Części  1  -  Serwery  macierze, 

urządzenia  sieciowe,  backup  dla  Biblioteki  Śląskiej  Odwołujący  postawił  następujące 

zarzuty: 

a)  zarzut  naruszenia  art.  7  ust  1  i  3  ustawy  Pzp

,  w  związku  z  naruszeniem  art.  96  ust.  3 

ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 

2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

(ujawnienia)  dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w 

ofertach złożonych przez: 

a)  

wykonawcę ITPunkt, 

b)  

wykonawcę Grupa E, 

c)  

wykonawcę Studiotech, 

d)  

wykonawcę KOMA, 

e)  konsorcjum SUNTAR, 

f)  

wykonawcę COMP, 

g)  

wykonawcę ZETO 

pomimo że ww. wykonawcy nie wykazali, iż te dokumenty i informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa, jak również pomimo że te dokumenty i informacje nie stanowią tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu, aby: 

a)  odtajnił  (ujawnił)  i  niezwłocznie  udostępnił  Odwołującemu  dokumenty  i  informacje 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez: 

a)  

wykonawcę ITPunkt, 

b)  

wykonawcę Grupa E, 

c)  

wykonawcę Studiotech, 

d)  

wykonawcę KOMA, 

e)  konsorcjum SUNTAR, 

f) 

wykonawcę COMP, 

g)  

wykonawcę ZETO 

szczegółowo wskazane w uzasadnieniu odwołania. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: 

a)  p

o stronie Odwołującego: 

−  wykonawca Grupa E; 

b) 

po stronie Zamawiającego: 

−  wykonawca KOMA, 
−   konsorcjum SUNTAR, 
−  wykonawca COMP. 

Izba  ustaliła  również,  że  14  czerwca  2021  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  Zamawiający 

przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił 

zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. 

W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania wykonawcy, którzy 

skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. : 

−  wykonawca KOMA, 
−   konsorcjum SUNTAR, 
−  wykonawca COMP 

oświadczyli,  że  nie  wnoszą  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutów odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. 

Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie 

miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  NPzp”.  Postępowanie  odwoławcze 

zostało  bowiem  wszczęte  wniesieniem  przez  Odwołującego  odwołania  w  dniu  22  lutego 

2021 r., a więc po 31 grudnia 2020 r. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Wykonawcy 

przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  wnieśli 

sprzeciwu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  2 

ustawy  NPzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  Jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 

ustawy NPzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437). 

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odw

ołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…..………