KIO 1085/21 KIO 1091/21 WYROK dnia 28 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1085/21 
 

       KIO 1091/21 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  23  czerwca 

2021  r.  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2021 r. przez 

a) 

wykonawcę 

Kapsch 

Telematic 

Services 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 35 

b) 

wykonawcę  Vitronic  Machine  Vision  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu, Pl. Wolności 6/7  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Ministra 

Finansów  Ministerstwo  Finansów  Biuro  Administracyjne  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Świętokrzyska 12 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Konsorcjum 

PolCam  Systems  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul.  Plutonu  Torpedy  27A  i  MindMade.

pl  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  pl.  Konstytucji  3  zgłaszających  swoje  przystąpienie  w  sprawie 

sygn. akt KIO 1091/21 po stronie odwołującego  

przy  udziale  wykonawcy 

Vitronic  Machine  Vision  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpo

wiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu, Pl. Wolności 6/7 zgłaszającego 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1085/21 po stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawcy  Kapsch  Telematic  Services  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Poleczki  35  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1091/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1085/21  w  zakresie  zarzutu 

zaniechania  wykluczenia  Vitronic  Machinę  Vision  Polska  z  powodu 

niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

finansowej, oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

oddala odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 1091/21 w całości 

3.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę Kapsch Telematic Services spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Poleczki  35  i 

wykonawcę Vitronic Machinę Vision Polska z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu, pl. 

Wolności 6/7 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Kapsch  Telematic  Services  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Poleczki  35  i  wykonawcę  Vitronic  Machinę 

Vision  Polska  z  siedzibą  w  Kędzierzynie-Koźlu,  pl.  Wolności  6/7  tytułem 

wpisów od odwołań.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:       ………………………….. 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 1085/21 

      KIO 1091/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„Zaprojektowanie,  budowa  i  utrzymanie  Punktów  Kontroli  dla  Systemu Kontroli  w  Systemie 

Poboru  Opłaty  Elektronicznej  Krajowej  Administracji  Skarbowej”  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem: 

2020/S 126-308547 w dniu 2 lipca 2020 roku. 

W dniu 30 marca 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Sygn. akt KIO 1085/21 

W  dniu  9  kwietnia  2021  r.  wyko

nawca  Kapsch  Telematic  Services  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Poleczki  35  wniósł  odwołanie.  Odwołanie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia  9 

lipca  2020  r.  udzielonego  przez 

członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  reprezentacji.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w 

dniu 9 kwietnia 2021 r.  

O

dwołanie zostało wniesione od czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na: 

nieprawi

dłowej  ocenie oferty złożonej  przez  VITRONIC MACHINĘ  VISION  POLSKA 

Sp.  z  o.o.,  („Vitronic”),  przez  uznanie  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny; 

nieprawidłowej  ocenie  oferty  złożonej  przez  Vitronic,  przez  uznanie,  że  wykonawca 

ten sp

ełnia przewidziane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla postępowania 

(„SIWZ”) warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu; 

wyborze przez  

zamawiającego, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Vitronic, 

pomimo,  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zaś wykonawca ten nie spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  wprowadził    zamawiającego  w  błąd,  co  do  faktu 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji winno stanowić podstawę 

jego wykluczenia z 

postępowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt.  4)  ustawy,  przez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

bezzasadny  wybór  oferty  Vitronic,  jako  najkorzystniejszej  pomimo,  iż  oferta  ta  podlegała 

odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę lub koszt lub ich istotne części składowe, w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  89  ust.  1  pkt  3)  ustawy 

w  związku  z  art.  3  i  art.  15  ust.  1  pkt.  1)  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  art.  7  ustawy,  przez  ich  niezastosowanie  i  w 

konsekwencji  bezzasadny wybór  oferty  Vitronic jako  najkorzystniejszej  pomimo,  iż  oferta ta 

podlegała odrzuceniu, gdyż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  w  szczególności  przez  zaoferowanie 

sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia; 

art.  7  ust.  3  ustawy  przez 

wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę Vitronic,  pomimo 

tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w 

konsekwencji  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania 

wykonaw

cy Vitronic pomimo braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie  p.  Jakuba  Ubeckiego 

wskazanego, jako wymagany potencjał kadrowy) oraz zdolności finansowej; 

art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Vitronic  z 

postępowania, pomimo że Vitronic przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w 

błąd  co  do  faktu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie  p.  Jakuba  Ubeckiego  wskazanego,  jako 

wymagany potencjał kadrowy) oraz zdolności finansowej, co miało istotny wpływ na decyzje 

podjęte przez zamawiającego w postępowaniu, tj. na ocenę spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu przez Vitronic i braku wykluczenia Vitronic z postępowania oraz wybór oferty 

tego wykonawcy, 

ewentualnie na wypadek nieznania zarzutu oznaczonego numerem 5: 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Vitronic  z 

postępowania,  pomimo  że  Vitronic  przedstawił  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

informacje wprowadzające  zamawiającego w błąd co do faktu spełnienia warunków udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie  p.  J.  U. 

wskazanego, jako wymag

any potencjał kadrowy) oraz zdolności finansowej, co miało istotny 

wpływ  na  decyzje  podjęte  przez    zamawiającego  w  postępowaniu,  tj.  na  ocenę  spełniania 

przez  Vitronic  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  wykluczenia  Vitronic  z 

postępowania oraz wybór oferty tego wykonawcy, 

na  wypadek  nieuznania  zarzutów  oznaczonych  numerami  5  i  6,  naruszenie 

odpowiednio art. 22a ust. 6 ustawy, art. 26 ust. 4 ustawy lub/ oraz art. 26 ust 3 ustawy przez 

zaniechanie  wezwania  Vitronic  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

(doświadczenie  p.  J.  U.  wskazanego,  jako  wymagany  potencjał  kadrowy)  oraz  zdolności 

finansowej w sytuacji, gdy dokumenty przedstawione przez wykona

wcę Vitronic okoliczności 

tych nie potwierdzały, wraz z ewentualnym wezwaniem do zastąpienia potencjału podmiotów 

udostępniających zasoby zasobami własnymi wykonawcy. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie    zamawiającemu  dokonania 

następujących czynności: 

unieważnienie wyboru oferty Vitronic jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

powtórzenie  czynności    zamawiającego  polegającej  na  badaniu  i  ocenie  oferty 

złożonej przez Vitronic; 

wykluczenie Vitronic z 

postępowania; 

odrzucenie oferty Vitronic. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku  (ze  zm.)  Prawo  zamówień  publicznych  we  wniesieniu  przedmiotowego 

odwołania,  bowiem  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez    zamawiającego 

przepisów ustawy Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu. Jednakże z powodu dokonania 

przez  

zamawiającego niezgodnych z prawem czynności, złożona przez odwołującego oferta 

nie  została  wybrana,  a  wybrana  została  bezzasadnie  oferta  innego  wykonawcy,  który 

p

odlegał  wykluczeniu,  a  jego  oferta  winna  zostać  odrzucona.  W  konsekwencji,  dokonane 

przez   

zamawiającego  naruszenia  uniemożliwiły  odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia, co wiąże się z powstaniem szkody finansowej po stronie odwołującego. 

W zakresie zarzutu nr 1 oraz zarzutu nr 2: 

W  ocenie 

odwołującego,  cena  wskazana  w  ofercie  Vitronic  jest  rażąco  zaniżona  w 

stosunków do cen i realiów panujących obecnie na rynku. 

Ustawa 

nie  definiuje  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny.  Takie  definicje  tworzy  jednak  doktryna 

ustawy:  Skubiszak-Kal

inowska  Irena,  Wiktorowska  Ewa,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz  aktualizowany,  LEX/eI.  2019,  opini

a  Urzędu  Zamówień  Publicznych  Rażąco 

niska  cena  w  świetle  obowiązujących  od  dnia  19  października  2014  r.  przepisów  ustawy 

Prawo 

zamówień 

publicznych, 

https://www.uzp.qov.pl/baza-wiedzv/interpretacia-

preepisow/opinie-archiwalne/razaco-niska-cena-w-swietle-obowiazuiacvch-od-dnia-19-

pazdziernika-2014-r.-przepisow-ustawv-prawo-zamowien-publicznvch). 

Jak  również  orzecznictwo:  postanowienie  z  dnia  11  maja  2015  roku,  KIO  832/15,  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2018 roku, KIO 2729/17, wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  13  sierpnia  2015  roku,  KIO  1624/15,  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie  z  dnia  6  września  2002  roku,  sygn.  akt.:  V  Ca  1020/02,  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 7 grudnia 2017 roku, KIO 2473/17, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 14 listopada 2016 roku, KIO 2038/16 

Eliminacja  ofert  zawierających  rażąco  niską  cenę  jest  przeto  wyrazem  realizacji  zasady 

określonej w art. 7 ustawy, zgodnie z którym zamówienie udziela się wykonawcy wybranemu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy,  zaś  wykonawcom  zapewnić  należy  uczciwą  konkurencję  i 

równe  traktowanie.  W  ocenie  odwołującego  niewątpliwie  oferta  Vitronic  spełnia  powyższe 

kryteria uznania zaoferowanej ceny za rażąco niską, wynikające z doktryny i orzecznictwa. 

Zamawiający przyjął dla realizacji zadania objętego postępowaniem budżet oszacowany na 

kwotę 103 054 364,66 zł. 

Tymczasem w 

postępowaniu złożone zostały oferty z następującymi cenami:  

KAPSCH TELEMATIC SERVICES Sp. z o.o. - 

62 759 381,01 zł 

VITRONIC MACHINĘ VISION POLSKA Sp. z o.o. - 41 457 482,10 zł 

Konsorcjum PolCam Systems Sp. z o.o. oraz MindMade Sp. z o.o. - 

50 423 473,62 zł 

ToIlNet a.s.,- 

83 937 906,00 zł 

N

awet  z  powyższej  tabeli  wynikają  istotne  różnice  w  stosunku  do  pozostałych  ofert.  Jest 

zatem  oczywiste,  że  wykonanie  zamówienia  za  cenę  oferowaną  przez  Vitronic,  przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  nie  jest  możliwe  bez  straty  lub  dodatkowego  finansowania  z 

inn

ych źródeł. 

Istotne,  że  cena  wskazana  przez  Vitronic  nie  tylko  w  diametralny  sposób  odbiega  od  cen 

zaoferowanych  przez  pozostałych  wykonawców  w  postępowaniu,  ale  również  od  wartości 

z

amówienia  objętego  postępowaniem  przewidzianej  przez  zamawiającego  (w  stosunku  do 

której  oferta  Vitronic  jest  o  ponad  połowę  niższa).  Odwołujący  powołał  wyroki  KIO:  z 

16.12.2010 r., KIO/UZP 2604/10, LEX nr 707610, z 10.11.2010 r., KIO/UZP 2338/10, LEX nr 

707480,  z  18.08.2010  r.,  wyrok  KIO  przy  UZP  z  21.09.2009  r.,  KIO/UZP  1126/09,  LEX  nr 

Oferta  Vitronic  zawiera  cenę  nierealistyczną.  Przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  i  istotnych  jego  elementów  składowych,  za  podaną  przez  Vitronic 

cenę  jest  nieopłacalne.  Zaoferowana  cena  odbiega  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  i 

różnicy  tej  nie  da  się  uzasadnić  obiektywnymi  względami  pozwalającymi  wykonawcy 

zrealizować  to  zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania  zamówienia  z  innych 

źródeł niż wynagrodzenie umowne. 

Szczegółowe uzasadnienie powyższej oceny jest zawarte w Załączniku Nr 1 do niniejszego 

odwołania.  Zebranie  szczegółowych  argumentów,  twierdzeń  oraz  wykaz  dowodów 

zgłaszanych na poparcie zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Vitronic w odrębnym Załączniku 

Nr 1, stanowiącym zarazem integralną część przedmiotowego odwołania, zapewnia większą 

czytelność  wywodu  w  tym  zakresie.  Odwołujący  w  Załączniku  nr  1  wyjaśnia  szczegółowo 

przyczyny,  dla  których  nie  jest  możliwe  (przy  tak  skonstruowanych  wymaganiach 

określonych  w  SIWZ)  zrealizowanie  zamówienia  objętego  postępowaniem  oraz  jego 

istotnych  elementów  składowych,  za  cenę  zaproponowaną  przez  Vitronic.  Dowody 

szczegółowo  wskazane  w  Załączniku  nr  1,  stanowiące  podstawę  dokonanych  przez 

odwołującego  kalkulacji,  ze  względu  na  ich  poufny  charakter  oraz  konieczność 

przygotowania tłumaczeń odwołujący, przedstawi na rozprawie, zgodnie z art. 535 ustawy 

Wskutek  wykazania,  że  zaoferowana  przez  Vitronic  cena  nie  jest  rynkowa,  tj.  nie  jest 

możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  i  jego  istotnych  elementów  składowych  za 

zaoferowaną  cenę  bez  poniesienia  straty,  potwierdza  się  również  zasadność  podniesienia 

zarzutu oznaczonego numerem 2. 

Treść  oferty  Vitronic  wypełnia  bowiem  jednocześnie  przesłanki  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  zarówno  z  art.  3  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (dalej:  z.n.k.u.)  - 

działania  sprzecznego  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami, 

zagrażającego  lub  naruszającego  interes  innego  przedsiębiorcy  (w  tym  przypadku 

odwołującego),  jaki  z  art.  15  ust.  1  pkt.  1  z.n.k.u.  czyli  utrudniania  innym  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innych  przedsiębiorców.  Odwołujący  przywołuje  argumenty,  twierdzenia  i  dowody 

zaprezentowane w Załączniku nr 1 także na poparcie zarzutu nr 2 niniejszego odwołania. 

W zakresie zarzutu nr 3 oraz zarzutu nr 4: 

Odwołujący  powołał  treść  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  stanowisko  doktryny  i  orzecznictwa  M. 

Jawor

ska (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 2020, Legalis, J. Pieróg, Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  2019  Legalis.  J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, 2019 Legalis za wyrokiem KIO z 4.6.2012 r., KIO 1020/12, Legalis, wyrok z dnia 

23 w

rześnia 2019 roku, KIO 1744/19. 

Warunki  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  określone  zostały  w  części  II.A  SIWZ. 

Wskazano  tam  między  innymi,  iż  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy 

spełniający  warunki,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1b  ustawy,  dotyczące  zdolności 

technicznej lub zawodowej w postaci odpowiedniego potencjału kadrowego. W tym zakresie, 

zgodnie  z  pkt.  1.1.2  części  II.A  SIWZ  obowiązkiem  wykonawcy  składającego  ofertę  było 

wykazanie, że  dysponuje lub  będzie dysponował  osobami,  które  zostaną  skierowane  przez 

niego  do  świadczenia  usług  objętych  niniejszym  zamówieniem,  które  spełniają  niżej 

wymienione wymagania: 

Kierownik  ds.  budowy  i  przebudowy  Pu

nktów  Kontrolnych,  okres  doświadczenia  -  2  lata, 

zakres  doświadczenia  -  Zarządzanie  budową,  przebudową,  w  tym  instalacją  sprzętu,  i 

deinstalacją konstrukcji nośnych wraz z zainstalowanymi na nich urządzeniami i sprzętem w 

obrębie pasa drogowego, w tym: 

kontrolna i zarządzanie czynnościami udowy, przebudowy i deinstalacji, 

planowanie wsz

ystkich czynności budowy, przebudowy i deinstalacji, 

organizacja zasobów ludzkich do czynności budowy, przebudowy i deinstalacji, 

monitorowanie czasu realizacji budowy, przebudowy i deinstalacji, 

zarządzanie zasobami ludzkimi urlopy, zwolnienia, rekrutacja pracowników, 

organizowanie szkoleń, w tym szkoleń BHP, 

opracowanie raportów z wykonanych czynności 

Kierownik  ds. 

utrzymania  Punktów  Kontrolnych,  okres  doświadczenia  -  2  lata,  zakres 

doświadczenia  -  Zarządzanie  utrzymaniem  konstrukcji  wsporczych  wraz z  zainstalowanymi 

na nich urządzeniami i sprzętem funkcjonującymi w obrębie pasa drogowego, w tym; 

kontrola i zarządzanie czynnościami utrzymania, 

planowanie wszystkich czynności utrzymaniowych, 

prognozowanie i analiza czynności utrzymaniowych, 

organizacja zasobów ludzkich do czynności utrzymaniowych, 

kontrola dyscypliny i standardów czynności utrzymaniowych, 

monitorowanie poziomu świadczonych usług, 

zarządzanie zasobami ludzkimi - urlopy, zwolnienia, rekrutacja pracowników, 

organizowan

ie szkoleń, w tym szkoleń BHP, 

opracowanie raportów z wykonanych czynności. 

Z kolei przewidziany w pkt. 1.3 części II.A SiWZ warunek dotyczący sytuacji finansowej mógł 

być  uznany  za  spełniony  w  przypadku  wykazania  przez  wykonawcę,  ze  posiada  środki 

finan

sowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 12.000.000 PLN. 

Wskazanych powyżej warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego i 

zdolności finansowej wykonawca Vitronic nie spełnia. 

a) 

Zasoby osobowe wykonawcy Vitronic 

Dla  oby

dwu  stanowisk  wymaganych  zgodnie  z  SIWZ  wykonawca  Vitronic  jako  osobę  do 

pełnienia  tych  funkcji  wskazał  p.  J.  U.,  podstawę  do  dysponowania  którą  to  osobą  było 

zobowiązanie do udostępnienia zasobów firmy Tioman Sp. z.o.o. Sp. k. 

Jako doświadczenie p. J. U. wykonawca Vitronic wskazał następujące projekty: 

Stanowisko 

Zakres doświadczenia 

Kierownik  ds.  budowy  i 

przebudowy  Punktów  Kontrolnych,  zakres  doświadczenia:  Projekty 

realizowane będąc pracownikiem firmy TIOMAN Sp. z o. o. Sp. k. (umowa o pracę od dnia 

11.06.2018), w tym m. in. dla: 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy; ul. Fordońska 6, 85-

085  Bydgoszcz;  “Dostawa  i  dostawa  z  montażem  oznakowania  pionowego  na  sieci  dróg 

krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Bydgoszczy w latach 2018-2021"; 

Okres  wykonywania  wymaganych  czynności  przez  pracownika  w  ramach  realizowanej 

umowy: 18.09.2018 do teraz. 

Strabag  Sp.  z.o.o  z  siedzibą  przy  ul.  Parzniewskiej  10,  05-800  Pruszków, 

“Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S17  Warszawa  (w.  Zakręt)  -  Garwolin  na 

odcinku  węzeł  "Lubelska"  (bez  węzła)  -  Garwolin  (początek  obwodnicy):  Część  nr  1:  na 

odcinku węzeł "Lubelska" ( bez węzła)  - Kołbiel (początek obwodnicy) od ok. km 4+049  do 

ok. km 19+200 dług. ok. 15,151 km oraz Część nr 2: na odcinku obwodnica Kołbieli od ok. 

km 27+900 dług. 8,700km” od 01.06.2020 do 30.09.2020 r. 

Okres  wykonywania  wymaganych  czynności  przez  pracownika  w  ramach  realizowanej 

umowy: 01.06.2020 do 30.09.2020 r. 

Zakres czynności / doświadczenia obejmował w szczególności: 

W  okresie  minimum  2  lat,  zarządzanie  budową,  przebudową,  w  tym  instalacją  sprzętu,  i 

deinstalacja konstrukcji nośnych wraz z zainstalowanymi na nich urządzeniami i sprzętem w 

obrębie pasa drogowego, w tym: 

kontrola i zarządzanie czynnościami budowy, przebudowy i deinstalacji, 

planowanie wszystkich czynności budowy, przebudowy i deinstalacji, 

organizacja zasobów ludzkich do czynności budowy, przebudowy i deinstalacji, 

monitorowanie czasu realizacji budowy, przebudowy i deinstalacji, 

zarządzanie zasobami ludzkimi - urlopy, zwolnienia, rekrutacja pracowników, 

organizowanie szkoleń, w tym szkoleń BHP, 

opracowanie raportów z wykonanych czynności. 

Kierownik ds. 

utrzymania Punktów Kontrolnych, zakres doświadczenia: Projekty realizowane 

będąc pracownikiem firmy TIOMAN Sp. z o. o. Sp. k. (umowa o pracę od dnia 11.06.2018), 

w tym m. in. dla: 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy; ul. Fordońska 6, 85-

085  Bydgoszcz;  “Dostawa  i  dostawa  z  montażem  oznakowania  pionowego  na  sieci  dróg 

krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Bydgoszczy w latach 2018-

2021”; 

Okres  wykonywania  wymaganych  czynności  przez  pracownika  w  ramach  realizowanej 

umowy: 18.09.2018 do teraz. 

Zakres czynności i doświadczenia obejmował w szczególności: 

W  okresie  minimum  2  lat,  zarządzanie  utrzymaniem  konstrukcji  wsporczych  wraz  z 

zainstalowanymi  na  nich  urządzeniami  i  sprzętem  funkcjonującymi  w  obrębie  pasa 

drogowego, w tym: 

kontrola i zarządzanie czynnościami utrzymania, 

planowan

ie wszystkich czynności utrzymaniowych, 

prognozowanie i analiza czynności utrzymaniowych, 

organizacja zasobów ludzkich do czynności utrzymaniowych, 

kontrola dyscypliny i standar

dów czynności utrzymaniowych, 

monitorowanie poziomu świadczonych usług, 

zarządzanie zasobami ludzkimi - urlopy, zwolnienia, rekrutacja pracowników, 

organizowanie szkoleń, w tym szkoleń BHP, 

opracowanie raportów z wykonanych czynności. 

Przede wszystkim 

odwołujący wskazał, że umowę dla: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i 

Autostrad  w  Bydgoszczy;  ul.  Fordońska  6,  85-085  Bydgoszcz  „Dostawa  i  dostawa  z 

montażem  oznakowania  pionowego  na  sieci  dróg  krajowych  administrowanych  przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Bydgoszczy  w  latach  2018- 

2021";  firma  TIOMAN  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  realizowała  jako  partner  Konsorcjum,  którego 

Liderem była firma Erplast sp. z o.o. 

Z 

treści  przedłożonych  przez  Vitronic  dokumentów  nie  wynika  rzeczywisty  zakres  prac 

realizowanych przez firmę TIOMAN Sp. z o.o. Sp. k. Wykonawca Vitronic nie wykazał zatem, 

że  firma  TIOMAN  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  faktycznie  i  realnie  uczestniczyła  w  wykonaniu 

zamówienia referencyjnego, na które się powołuje i zdobyła w ten sposób wymagane SIWZ 

doświadczenie,  tym  bardziej,  że  w  przywołanym  kontrakcie  łączne  wynagrodzenie 

konsorcjum  wyniosło  12.294.489,60  PLN,  zaś zgodnie z  referencją  wystawioną dla Tioman 

Sp. z o.o. Sp. k., podmiot ten wykonał prace tylko za 2.443.282,50 a zatem jedynie niewielki 

procentowo zakres. 

Dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu „Dostawa i dostawa 

z  montażem  oznakowania  pionowego  na  sieci  dróg  krajowych  administrowanych  przez 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy w latach 2018-2021" 

(Załącznik Nr 6 do niniejszego odwołania) 

Na  gruncie  nowszych  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (tj.  wydanych  już  po  Wyroku 

TSUE  sygn.  C-

387/14  Esaprojektz  2017)  nie  ulega  wątpliwości,  że  ocena  doświadczenia 

zdobytego  w  konsorcju

m  musi  być  dokonywana  z  uwzględnieniem  faktycznego  udziału  w 

wykonywaniu prac. 

Powołał  w  tym  zakresie  orzecznictwo  :  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  11 

października 2018 roku KIO 1872/19, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 września 

2019 roku, sygn. akt KIO 1671/19. 

W  konsekwencji,  z

amawiający  uzyskując  informację,  że  wykazane  doświadczenie  przez 

jednego  z  konsorcjantów  (TIOMAN  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.)  zostało  nabyte  w  konsorcjum  z 

podmiotem  nie  ubiegającym  się  wspólnie  o  to  zamówienie  (nie  udostępniającym  wspólnie 

wymaganego  zasobu),  obowiązany  był  zweryfikować,  czy  rzeczywiście  całość 

doświadczenia  wymaganego  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  została  nabyta  w  wyniku 

faktycznego wykonania robót przez TIOMAN Sp. z o.o. Sp. k. Zamawiający w postępowaniu 

takiej weryfikacji nie dokonał, czym naruszył przepisy ustawy przy wyborze oferty Vitronic. 

Zgodnie z wykazem przedłożonym przez Vitronic, p. J. U. równolegle z realizacją kontraktu 

dla  bydgoskiego  oddziału  GDDKiA  realizował  również  funkcje  kierownicze  w  projekcie  dla 

Strabag Sp. z o.o. Nadto Vitronic użył w wykazie zwrotu „w tym m.in. dla" - co sugeruje, że 

wskazano tylko wybrane, a nie wszystkie projekty. 

Powyższe  rodzi  pytanie  co  do  rzeczywistego  zaangażowania  p.  U.  w  prace  dla 

poszczególnych  zleceniodawców,  a  tym  samym  co  do  tego,  czy  istotnie  można  mówić  o 

dwuletnim okresie doświadczenia tej osoby. Ten zarzut staje się zasadny w szczególności w 

stosunku do doświadczenia na stanowisku Kierownika ds. utrzymania Punktów Kontrolnych, 

gdzie  jako  referencyjny wskazany jest tylko  projekt  dla  bydgoskiej GDDKiA,  w  sytuacji,  gdy 

część z dwuletniego okresu realizacji tego kontraktu p. U. spędził na pracach dla Strabag Sp. 

z o.o. na innym projekcie. 

Tymczasem, jak zasadnie wskazano w wyroku Krajow

ej Izby Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 

2010 roku, KIO 1675/10, 1676/10: „W ocenie Izby; pracy przy wykonywaniu dwóch zadań w 

tym samym czasie nie można podwójnie wliczać do okresu doświadczenia. [...] Warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  był  określony  staż,  zatem  z  natury  rzeczy  jako  zasadę  należy 

przyjąć obliczanie go bez uwzględniania liczby zadań wykonywanych w tym samym czasie." 

Powyższa okoliczności rodzi wątpliwości co do możliwego zaangażowania p. U. w realizację 

zamówienia objętego niniejszym postępowaniem. 

Jak wskazano w pkt. 2.4.4 SIWZ (co stanowi odzwierciedlenie normy ustawy), w odniesieniu 

do warunku dotyczącego doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych 

podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane. 

Tymczasem  w  wykazie  doświadczenia  Vitronic  wskazał,  że  kontrakt  dla  bydgoskiego 

oddziału GDDKiA, gdzie p. U. pełni funkcje kierownicze, jest nadal realizowany. 

Stawia to pod znakiem zapytania rzeczywistą możliwość wykonywania przez p. U. prac dla  

zamawiającego  w  przypadku  uzyskania  przez  Vitronic  zamówienia  w  niniejszym 

postępowaniu. Kwestię tą zamawiający winien więc również dostrzec i zweryfikować, czego 

jednak  bezzasadnie  zaniechał,  dopuszczając  się  ponownie  wyboru  oferty  Vitronic  z 

naruszeniem przepisów ustawy  

W  tym  kontekście  w  ocenie  odwołującego  trzeba  mieć  na  uwadze  przepis  art.  22d  ust.  2 

ustawy

,  zgodnie  z  którym  zamawiający  może  uznać,  że  wykonawca  nie  posiada 

wymaganych  zdolności  ze  względu  na  zaangażowanie  zasobów  w  inne  przedsięwzięcia, 

które może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2019 roku, KIO 711/19. 

Przede  wszystkim  jednak  zakres  doświadczenia  p.  J.  U.  nie  pokrywa  się  z  wymaganiami 

wynikającymi z SIWZ dla niniejszego postępowania. 

Zamawiający  precyzyjnie  wskazał,  że  kierownik  ds.  budowy  i  przebudowy  powinien  mieć 

doświadczenie nie tylko w zakresie budowy, ale również przebudowy (co z resztą wskazuje 

sama  nazwa  stanowiska),  w 

tym  deinstalacji  konstrukcji  nośnych.  Kierownik  do  spraw 

utrzymania  powinien  zaś  mieć  doświadczenie  w  zakresie  zarządzania  utrzymaniem 

konstrukcji wsporczych wraz z zainstalowanymi na nich urządzeniami i sprzętem. 

Tymczasem  wskazany  jako  źródło  doświadczanie  p.  J.  U.  kontrakt  realizowany  dla 

bydgoskiej GDDKiA w ogóle nie obejmował przebudowy (w tym deinstalacji), ani tym bardziej 

prac utrzymaniowych (w tym zarządzania takimi pracami).  

Z 

dostępnej  publicznie  dokumentacji  tego  postępowania  referencyjnego  (Zamówienia 

publiczne  rozstrzygnięte  ::  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  -  Serwis 

informacyjny (qddkia.aov.pn wynika, że w jej zakresie na pewno nie ma usług przebudowy i 

deinstalacji i utrzymania. 

1.3. ZAKRES ROBÓT OBJĘTYCH SST 

Ustal

enia zawarte w niniejszej specyfikacji dotyczą zasad prowadzenia robót związanych z: 

Wytworzeniem, dostarczeniem i montażem znaków drogowych odblaskowych: 

• 

na  podkładzie  stalowym  ocynkowanym  przemoczonych  (podwójnie  zagięta  krawędź 

znaku) - typ 1 (folia 1 generacji)  

• 

na  podkładzie  stalowym  ocynkowanym  przetłoczonym  (podwójnie  zagięta  krawędź 

znaku) - typ 2 (folia II generacji) 

• 

na  podkładzie  stalowym  ocynkowanym  przetłoczonym  (podwójnie  zagięta  krawędź 

znaku) - typ 3 (folia III generacji) 

Wytworzeniem,  dostarczeniem  i  montażem  urządzeń  bezpieczeństwa  mchu 

drogowego i wyrobów komunalnych, wprowadzeniem zmian w organizacji mchu. 

Punkt 1.3.1 dotyczy wszystkich kategorii znaków tj.: 

• 

znaków ostrzegawczych, 

• 

znaków zakazu i nakazu, 

• 

zn

aków  informacyjnych,  kierunku,  miejscowości,  znaków  uzupełniających,  innych 

wskazanych w formularzu cenowym, 

• 

znaków aktywnych 

• 

elementów mocujących i konstrukcji wsporczych. 

• 

urządzeń bezpieczeństwa ruchu. 

Dowód: OPZ w postępowaniu „Dostawa i dostawa z montażem oznakowania pionowego na 

sieci  dróg  krajowych  administrowanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Bydgoszczy  w  latach  2018-2021”  (Załącznik  Nr  7  do  niniejszego 

odwołania) 

Żadnej z powyższych prac stanowiących przedmiot zamówienia udzielonego przez GDDKiA 

nie  można  uznać  za  przebudowę.  Kwestię  tę  omówiła  z  resztą  precyzyjnie  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 12 listopada 2020 roku KIO 2678/20. Wskazano w nim, że „z 

definicji  przebudowy  zawartej  w  art.  3  pkt  1a  Prawa 

budowlanego  wprost  wynika,  że  w  jej 

wyniku  następuje  zmiana  niezasadniczych  parametrów  użytkowych  lub  technicznych 

istniejącego  obiektu budowlanego,  co w  oczywisty  sposób  wskazuje,  że przebudowa może 

dotyczyć  obiektu  budowlanego,  który  już  istniał,  czyli  został  wybudowany.  Zgodnie  z 

załączonym  OPZ  w  powyższym  postępowaniu  GDDKiA  -  przedmiotem  zamówienia  było 

wytworzenie fabrycznie nowych, dostawa i montaż znaków drogowych. Brak w przedmiocie 

tego  zamówienia  elementów  „zmiany  niezasadniczych  parametrów  użytkowych  lub 

technicznych  istniejącego  obiektu  (instalacji)”.  Nie  mogło  zatem  dojść,  na  wskazywanym 

kontrakcie  GDDKiA,  do  pozyskania  przez  p.  U. 

doświadczenia  w  „kontroli  i  zarządzaniu 

czynnościami  przebudowy  i  deinstalacji  urządzeń  i  sprzętu”  -  jak  usiłuje  to  wykazywać 

Vitronic w złożonym przez siebie wykazie. 

Podobnie, żadna z prac stanowiących przedmiot zamówienia udzielonego przez GDDKiA nie 

dotyczyła  utrzymania  /  zarządzania  utrzymaniem  konstrukcji  wsporczych.  W  konsekwencji, 

nie  mogło  także  dojść,  na  wskazywanym  kontrakcie  GDDKiA,  do  pozyskania  przez  p.  U. 

doświadczenia w „kontroli i zarządzaniu czynnościami utrzymania” - jak usiłuje to wykazywać 

Vitronic w złożonym przez siebie wykazie. 

Vitronic nie wykazał zatem, że osoba przeznaczona do pełnienia funkcji kierowniczych (p. J. 

U.

) posiada wymagane doświadczenie w zakresie przebudowy (deinstalacji) i/lub utrzymania 

(zarządzania utrzymaniem) konstrukcji wsporczych. 

Nie  można  zatem  w  ocenie  odwołującego  uznać,  że  Vitronic  dysponuje  zasobami 

osobowymi  spełniającymi  wymagania  SIWZ,  a  tym  samym  nie  można  przyjąć,  że  Vitronic 

spełnia  wymagania  SIWZ  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w  postaci 

odpowiadającego  warunkom  SIWZ  potencjału  kadrowego  (doświadczenie  p.  J.  U.)  i  nie 

podlega wykluczeniu z 

postępowania. Wybór oferty Vitronic w takich okolicznościach nastąpił 

zatem z naruszeniem przepisów ustawy 

Z  kolei  na  wykazanie  spełnienia  przewidzianego  w  pkt.  1.3  części  II.A  SIWZ  warunku 

dotyczącego sytuacji finansowej w postaci - posiadania środków finansowych lub zdolności 

kredytowej  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  12.000.000  PLN  -  Vitronic  przedłożył  dokument 

wydany przez Commerzbank AG. 

Jest to również zasób udostępniony wykonawcy Vitronic przez podmiot trzeci. 

Z  dokumentu 

tego  nie  wynika  jednak  (ani  z  jego  polskiego  tłumaczenia,  ani  z 

anglojęzycznego  oryginału),  że  udzielający  tego  zasobu  podmiot  trzeci  posiada  środki 

finansowe  lub  zdolność  kredytową  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  12.000.000  PLN.  Oprócz 

bowiem  ogólnych  zapewnień  dotyczących sytuacji  finansowej  VITRONlC  Dr.-lng.  Stein Bild 

verarbeitungssysteme  GmbH,  w  dokumencie  pojawia  się  jedynie  informacja,  że  kwota 

12.000.000 PLN mieści się zdaniem banku „w ramach wolumenu biznesowego”. 

Nie  kwestionując  prawa  instytucji  finansowej  do  wydawania  zaświadczeń  o  sytuacji  ich 

klientów  w  brzmieniu  zgodnym  z  wewnętrznymi  procedurami  i  politykami  wskazać  jednak 

trzeba,  że  z  dokumentu  Commerzbank  z  całą  pewnością  nie  wynika  wartość  posiadanych 

środków finansowych na rachunku (co banki często opisują wskazując np. przez ostatnie x 

miesięcy średnia ilość środków na rachunku była liczbą x cyfrową). 

Co  natomiast  się  tyczy  zdolności  kredytowej,  to  „wolumenu  biznesowego”  nie  można 

utożsamiać z zdolnością kredytową. 

„Wolumen biznesowy” nie jest pojęciem zdefiniowanym w prawie lub w SIWZ. Można przez 

ten  termin  rozumieć  sam  „obrót”  lub  „przychód”,  a  nie  zdolność  finansową  lub  kredytową 

danego  wykonawcy.  Nadto,  12.000.000  PLN  „obrotu”,  czy „przychodu” w  skali  12  ostatnich 

miesięcy,  czy  też  w  skali  ostatnich  dwóch  lat,  jest  zdecydowanie  innym  „miernikiem 

finansowym”,  niż  obrót  o  takim  wolumenie  np.  w  ostatnich  30  dniach.  Przykładowo,  nawet 

wysoki obrót czy przychody nie muszą wcale jeszcze przekładać się na zdolność kredytową 

danego podmiotu (prz

ychody czy obrót w wysokości 12.000.000 PLN nie oznaczają wprost, 

że ktoś (dana instytucja finansowa) udzieliłby danemu podmiotowi kredytu (pożyczki) w takiej 

kwocie,  to  bowiem  zależne  jest  również  od  struktury  kosztów,  terminowości  realizacji 

zobowiązań płatniczych, historii podmiotu, istniejących zabezpieczeń, itp.). 

Tym  samym  dokument  przedłożony  na  potrzebę  wykazania  zdolności  finansowej  lub 

kredytowej Vitronic 

w ocenie odwołującego takiej zdolności nie potwierdza. 

Nie  można  tym  samym  zdaniem  odwołującego  uznać,  że  wykonawca  Vitronic  wykazał 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej. 

Art.  24  ust  1  pkt.  16  i  17  ustawy 

przewiduje  dwie  obligatoryjne  przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania. 

Jak wskazuje doktryna „pierwsza przesłanka wykluczenia z postępowania z powodu złożenia 

informacji wprowadzających w błąd, zawarta w ust. 1 pkt 16, dotyczy wprowadzenia w błąd 

zamawiającego przy wykazywaniu braku podstaw do wykluczenia, spełnianiu warunków lub 

kryteriów  selekcji.  Dotyczy  więc  stricte  informacji  odnoszących  się  do  sytuacji  podmiotowej 

wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu. (...) informacje 

wprowadzające w błąd mogą być złożone w postępowaniu z powodu zamierzonego działania 

lub  rażącego  niedbalstwa.  W  pierwszym  przypadku  chodzi  o  sytuacje,  kiedy  wykonawca 

celowo  wprowa

dza  zamawiającego  w  błąd,  chcąc  potwierdzić  spełnianie  warunków, 

kryteriów  selekcji  lub  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Ustawodawca  przewidział  także 

przypadek  rażącego  niedbalstwa,  czyli  sytuację,  w  której  wykonawca  złożył  nieprawdziwą 

informację przez własne niedopatrzenie. Rażące niedbalstwo jako jeden z przypadków winy 

nieumyślnej  oznacza  zachowanie  się  w  sposób  istotnie  odbiegający  od  oczekiwań 

stawianych  wobec  podmiotu  dzia

łającego  na  rynku  profesjonalnie.  (...)  Druga  przesłanka 

wykluczenia z powodu złożenia informacji wprowadzających w błąd (art. 24 pkt 17) dotyczy 

zaś  wszelkich  informacji  składanych  w  ofercie,  oświadczeniach  lub  uzupełnieniach  i 

wyjaśnieniach,  od  których  uzależniony  jest  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  czyli  np.  co  do 

przedmiotu zamówienia lub kwestii formalnych, dotyczących oferty łub dokumentów. (...) W 

tym  przypadku  dla  uznania,  że  wykonawca  złożył  informacje  wprowadzające  w  błąd 

wystarczy  zwykła  lekkomyślność  lub  niedbalstwo.  Praktycznie  w  każdym  przypadku 

nieumyślnego  złożenia  nieprawdziwej  informacji,  wykonawca  powinien  być  wykluczony  z 

postępowania. Ustawodawca założył, że profesjonalny charakter podmiotów biorących udział 

w  przetargach  zobowiązuje  do  weryfikowania  każdej  informacji  składanej  w  postępowaniu. 

Nawet  więc  drobne  niedopatrzenie,  może  oznaczać  wykluczenie  z  dalszego  udziału  w 

postępowaniu”  (M.  Jaworska  (red.),  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  2020, 

Legalis). 

W  ocenie  odwołującego  taka  sytuacja  zachodzi  w  niniejszym  postępowaniu  w  stosunku  do 

wykonawcy Vitronic. 

Nie  ulega 

dla  odwołującego  wątpliwości  że  Vitronic  przedstawił  nieprawdziwe  informacje  w 

złożonych  przez  siebie  wykazie,  co  najmniej,  co  do  zakresu  doświadczenia  p.  J.  U., 

zdobytego w kontrakcie realizowanym dla GDDKiA Bydgoszcz. 

Jak  wykazano  powyżej  -  wbrew  oświadczeniu złożonemu  przez  Vitronic  p.  –  U.  nie  zdobył 

przy  tym  projekcie  doświadczenia  w  zakresie  przebudowy  (deinstalacji)  i  /  lub  utrzymania 

(zarządzania  utrzymaniem)  konstrukcji  wsporczych,  gdyż  projekt  ten  po  prostu  czynności 

takich nie obejmował.  Co za tym  idzie,  z  dokumentacji  dotyczącej  kontraktu realizowanego 

dla  GDDKiA  Bydgoszcz  wynika  wprost,  że  p.  U.  nie  mógł  nabyć  doświadczenia  w  tym 

zakresie. 

Jednocześnie  w  ten  sposób  przedstawiając  powyższe  nieprawdziwe  informacje,  Vitronic 

wpłynął  na  decyzje  zamawiającego.  Złożone  przez  niego  nieprawdziwe  informacje 

doprowadziły bowiem do „zakwalifikowania” Vitronic do postępowania i wyboru jego oferty. 

Podaj

ąc nieprawdziwe i wprowadzające zamawiającego w błąd informacje co do spełniania 

przez  siebie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Vitronic  działał,  jeśli  nie  w  sposób 

zamierzony, to co najmniej z rażącym niedbalstwem. Toteż wykonawca ten winien podlegać 

wykluczeniu z 

postępowania w oparciu o treść art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy P.z.p. 

W  ocenie 

odwołującego  czynnościom  Vitronic  informującego  o  niepotwierdzonym  fakcie 

zdobycia  wymaganego  w  SIWZ  doświadczenia  przez  p.  J.  U.,  można  przypisać  cechy 

zamierzonego  działania,  a więc jego  działanie cechuje wina  umyślna,  zarówno  w  zamiarze 

bezpośrednim,  jak  i  ewentualnym.  Zamiar  bezpośredni  występuje  wtedy,  gdy  wykonawcę 

chce wprowadzić zamawiającego w błąd, natomiast zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce, 

ale  przewidując  możliwość  wprowadzenia  w  błąd,  godzi  się  na  to.  Tymczasem  w  takiej 

sytuacji  przywołany  wyżej  przepis  ustawy  obliguje  zamawiającego  do  wykluczenia 

wykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

za

mawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

Przepis  art.  24  ust  1  pkt  16  ustawy 

dotyczy  właśnie  bowiem  sytuacji,  w  której  wykonawca 

oświadcza  nieprawdę,  czyli  przeinacza  fakty  albo  potwierdza  nieistniejące  okoliczności,  a 

takie  wprowadzanie  w  błąd  przybiera  formę  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2019 roku, KIO 1014/19). 

Taki charakter miały z pewnością oświadczenia Vitronic w zakresie zgłaszanego potencjału 

kadrowego (doświadczenie p. J. U.). 

Powołał  orzecznictwo  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  lipca  2019  roku,  KIO 

.  Nieprawdziwe  informacje  wskazane  w  oświadczeniu  Vitronic  dotyczyły  właśnie 

wy

łącznie kwestii wykazania przez Vitrónic spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a 

zatem informacji kluczowej dla kwalifikacji podmiotowej Vitronic w tym 

postępowaniu. 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2019 roku, KIO 100/19 

W  przedmiotowym 

przypadku  jest  oczywistym,  że  zamawiający  -  na  skutek  podania 

nieprawdziwych  informacji  o  doświadczeniu  p.  J.  U.  -  nabrał  mylnego  wyobrażenia  o  jego 

zdolności  do  wykonywania  funkcji  kierowniczych,  a  tym  samym  o  spełnieniu  warunku  w 

zak

resie potencjału kadrowego przedstawianego przez Vitronic. Na podstawie tego mylnego 

wyobrażenia doszło następnie do „kwalifikacji” podmiotowej Vitronic i wyboru jego oferty. 

Jeszcze  raz 

odwołujący  wskazał,  że  za  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego 

uważa  się  takie  informacje,  które  nie  są  zgodne  z  rzeczywistością,  istniejącym  stanem 

faktycznym.  Są  więc  to  informacje  nieprawdziwe,  oddające  fałszywie  stan  faktyczny. 

„Informacja  niezgodna  z  rzeczywistością,  informacja  nieprawdziwa  (informacja 

wprowad

zająca  w  błąd)  to  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie  wiedzy  (lub 

przedstawienie  oświadczenia  wiedzy  podmiotu  trzeciego,  którego  treść  pozostaje  w 

sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Pojęcie  "prawda",  "prawdziwy",  bądź  ich 

zaprzeczenie  występują  wielokrotnie  w  aktach  normatywnych,  a  wśród  nich  w  kodeksie 

cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. 

art. 3, art: 103 §2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, 

art. 29

7 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 §2, art. 188 § 1 i 

art. 312). We wszystkich tych przypadkach pojęcie "prawda" rozumiane jest tak, jak w języku 

potocznym,  a  więc  jako  zgodność  (adekwatność)  myśli  (wypowiedzi  -  w  znaczeniu 

logicznym)  z  rzeczywistością  (z  "faktami"  i  "danymi"),  co  odpowiada  -  na  gruncie 

filozoficznym - 

tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie wypowiedź o rzeczywistości 

jest  prawdziwa  tylko  wtedy,  gdy  głosi  tak,  jak  jest  w  rzeczywistości’  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 3 lipca 2020 roku KIO 1259/20). 

Nawet  gdyby  jednak  przyjąć  brak  winy  Vitronic  (jakkolwiek  odwołujący  wskazał  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 czerwca 2019 roku, KIO 914/19, wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  12  października  2020  roku,  KIO  2045/20,  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2021 roku KIO 3276/20, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 31 lipca 2020 roku, KIO 1267/20, wyrok z dnia 6 lipca 2020 roku, KIO 993/20. 

W zakresie zarzutu nr 7: 

Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  stawia  również  zarzut,  iż  w  świetle  powyżej 

przywołanych  wątpliwości  omówionych  w  ramach  zarzutów  oznaczonych  numerami  3  i  4, 

z

amawiający, mając na uwadze art. art. 22a ust. 6 ustawy, art. 26 ust. 4 ustawy lub/ oraz art. 

26  ust  3  ustawy 

winien  wezwać  Vitronic  do  odpowiednich  wyjaśnień  lub  ewentualnie,  po 

ustaleniu,  że  zdolności  zawodowe  (doświadczenie  potencjału  kadrowego)  lub  sytuacja 

ekonomiczna  lub  finansowa,  podmiotu,  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy 

wykluczenia,  zażądać,  aby  Vitronic  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami 

lub zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną. Co do zasady 

na  konieczność  przeprowadzenia  stosownych  wyjaśnień  wskazuje  zarówno  doktryna,  jak  i 

orzecznictwo. 

Jednakże mając na uwadze zarzuty oznaczone numerami 5 i 6, w przypadku potwierdzenia 

się  choćby  jednego  z  nich  i  mając  na  uwadze  obligatoryjny  charakter  tych  przesłanek 

wykluczenia,  z

amawiający  nie  miałby  obowiązku  prowadzenia  dalszych  wyjaśnień. 

Materializuje się bowiem wówczas sytuacja, w której mimo złożenia ewentualnych wyjaśnień 

oferta wykonawcy Vitronic podlega odrzuceniu. 

Powyższe rozumowanie potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 marca 

2018 roku, KIO 418/18. 

W załączniku nr 1 do odwołania odwołujący przedstawił następującą argumentację: 

Możliwe warianty konstrukcyjne 

Punkty Kontrolne (PK) 

Z punktu widzenia technologii realizacji zamówienia, możliwe są trzy warianty konstrukcyjne 

do rozważenia przy budowie Punktów Kontrolnych: 

Bramownica przechodnia (z pomostem serwisowym na ryglu górnym) nad drogą 

Słupy po obu skrajnych stronach drogi 

Pojedynczy  słup  w  pasie  rozdziału  między  dwoma  jezdniami  dla  przeciwnych 

kierunków ruchu lub bramownica nieprzechodnia, czyli bez pomostu serwisowego na ryglu. 

Jednakże  zauważył,  że  Wariant  (3  PK)  „Pojedynczy  słup  w  pasie  rozdziału  między  dwoma 

jezdniami  dla  przeciwnych  kierunków  ruchu  lub  bramownica  nieprzechodnia”  trzeba 

wykluczyć,  gdyż  realizacja  przedmiotu  zamówienia  w  takim  wariancie  byłaby  sprzeczna 

zarówno z wymaganiami zamawiającego, jak i z obowiązującym prawem. Wariant (3 PK) nie 

może wchodzić w grę wobec poniżej przedstawionej argumentacji. 

W  przypadku  rozwiązania  polegającego  na  umieszczeniu  jednego  słupa  w  pasie  rozdziału 

między dwoma jezdniami dla przeciwnych kierunków ruchu lub rozwiązania polegającego na 

umiesz

czeniu  bramownicy  nieprzechodniej  każdorazowa  wizyta  serwisowa  musiałaby 

wiązać się z wprowadzeniem Tymczasowej Organizacji Ruchu (TOR. Zgodnie z par 12 ust 1 

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych 

warunków  zarządzania  ruchem  na  drogach  oraz  wykonywania  nadzoru  nad  tym 

zarządzaniem  (Rozporządzenie),  obowiązkiem  jednostki  wprowadzającej  organizację  ruchu  

zawiadomienie  o  terminie  jej  wprowadzenia  z  co  najmniej  7-dniowym  wyprzedzeniem  (ust. 

1), natomiast w pr

zypadku robót dotyczących utrzymania dróg niewymagających całkowitego 

zamknięcia jezdni dla ruchu pojazdów samochodowych, które wymagają zmian w organizacji 

ruchu  wyłącznie  w  czasie  wykonywania  czynności,  zawiadomienia  należy  dokonać  co 

najmniej na 24 godz

iny przed ich rozpoczęciem (ust.2). 

W  związku  z  powyższym  w  przypadku  zastosowania  słupów  w  pasie  rozdziału  między 

dwoma  jezdniami  dla  przeciwnych  kierunków  ruchu  lub  bramownic  nieprzechodnich,  w 

przypadku  każdej  awarii  sprzętu  czy  to  na  słupie,  czy  to  na  bramownicy  nieprzechodniej, 

czas naprawy wydłużałby się o co najmniej 7 dni (przy założeniu, że znajduje zastosowanie 

par 

12 ust. 1 Rozporządzenia) lub, przy założeniu, że utrzymanie Punktu Kontrolnego należy 

traktować jako roboty dotyczące utrzymania dróg niewymagających całkowitego zamknięcia 

jezdni, o dodatkowe 24 godziny (par 12 ust. 2 Rozpo

rządzenia). Na marginesie podniósł iż w 

przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym  (nr  ref.  BDG.ZPB.230.35.2020)  Zamawiający 

nie  rozwiał  wątpliwości  w  tym  zakresie,  nie  udzielając  jednoznacznej  odpowiedzi  m.in.  na 

pytanie  o  nr  352.  Przy  czym  nawet  przy  założeniu,  że  zastosowanie  znajdzie  mniej 

restrykcyjny  ustęp  2  par  12  Rozporządzenia,  to  trzeba  pamiętać,  że  czas  naprawy  awarii 

zaliczanej  do  poziomu  2  wynosi  5  godzin  od 

momentu  zgłoszenia  w  Systemie 

Zgłoszeniowym ITSM, dostarczanym przez zamawiającego (zob. OPZ — Załącznik nr 1 do 

Umowy, p. 13.9), a Zamawiający nie przewidział w tej sytuacji wydłużenia czasu naprawy do 

48  godzin  jeżeli  usunięcie  awarii  wiąże  się  z  koniecznością  wdrożenia  TOR  jak  to  ma 

miejsce przy awariach zaliczanych do poziomu 1 (zob. np. OPZ 

— Załącznik nr 1 do Umowy, 

p. 

13.6).  Tym  samym  niezależnie  od  tego,  który  z  przedmiotowych  ustępów  par.  12 

Rozporządzenia  będzie  miał  zastosowanie,  wybór  rozwiązania  z  pojedynczym  słupem  w 

pasie rozdziału między dwoma jezdniami dla przeciwnych kierunków ruchu lub bramownicy 

nieprzechodniej  nie  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  a 

oferta  przewidująca  takie  rozwiązanie  powinna  zostać  odrzucona  jako  nie  spełniająca 

określonych w dokumentacji przetargowej wymagań. 

2.2. Dostosowane Punkty Kontrolne na MPO 

Potencjalny wykonawca może rozważać następujące warianty techniczne: 

Podwieszenie sprzętu na wiatach i brak konieczności TOR 

Instalacja 

sprzętu na dodatkowych konstrukcjach wsporczych w lokalizacji MPO (np. 

słup). 

Z

auważył,  że  teoretycznie  istnieje  jeszcze  jedno  rozwiązanie  techniczne,  a  mianowicie 

specjalnie skonstruowane samodzielne bramownice (poza MPO) na pasach poboru opłat na 

cele t

ego zamówienia. Jednakże z uwagi na fakt, iż rozwiązanie to oznaczałoby konieczność 

wybudowania dodatkowych nowych co najmniej 42 bramownic (21 miejsc poboru opłat; dla 

każdego  kierunku  najazdowego  konieczne  jest  postawienie  odrębnej  co  najmniej  1 

bramowni

cy), co wiąże się z dużymi nakładami finansowymi na chociażby prace budowlane. 

Koszty  realizacji  zamówienia  w  oparciu  o  takie  rozwiązanie  są  najwyższe,  stąd  nie  będzie 

ono tu rozważane. 

Wariant  (1  MPO)  nie  jest  zasadne  obliczanie  kosztu  tego  wariantu,  na  co  argumenty 

przedstawiamy poniżej. 

Wariant (1 MPO) 

W  wariancie  tym  zakłada  się  wykorzystanie  jako  konstrukcji  nośnej  dla  sprzętu  wiat 

istniejących na Miejscach Poboru Opłat. 

Jednakże  w  części  lokalizacji,  jeżeli  nie  we  wszystkich,  brak  jest  technicznej  możliwości 

instalacji  dodatkowego  sprzętu  na  istniejących  konstrukcjach  (np.  Taka  sytuacja  występuje 

chociażby na SPO na A4 , dla których pierwotne wymiarowanie i obecny stan konstrukcji nie 

pozwalają  na  dowieszenie  na  nich  żadnych  nowych  urządzeń  bez  ich  wzmocnienia  co  w 

lokalizacjach  SPO  de  facto  oznacza  zbudowanie  tych  konstrukcji  od  nowa  dla  nowych 

parametrów  technicznych  zawierających  dodatkowe  obciążenia  dotyczące  nowo 

instalowanych  elementów  OCR  a  próby  niefrasobliwego  doinstalowania  nowego  sprzętu 

grożą  ryzykiem  katastrofy  budowalnej).  (zob.  dowód  nr  1  do  zał.  1:  opinia  projektanta 

konstrukcji  na  MPO)

.  Można  potencjalnie  rozważyć  budowę  wzmocnień  istniejących 

konstrukcji,  co  wprowadzałoby  zakłócenia  w  Manualnym  Poborze  Opłat.  Takie  podejście 

wiązałoby  się także  z  koniecznością wystąpienia o  pozwolenie na  budowę, co wydłużałoby 

czas realizacji co najmniej o 65 dni kalendarzowych (wynika z ustawy Prawo budowlane), a 

w  efekcie  uniemożliwiłoby  wykonanie  zamówienia  w  terminie  wymaganym  przez 

zamawiającego. 

Po

nadto  należy  mieć  na  uwadze  ogłoszone  zamiary  zamawiającego,  który  zapowiedział 

zlikwidowanie  infrastruktury  MPO,  co  wiąże  się  z  rozbieraniem  wiat  wraz  z  usunięciem 

wszelkiego  znajdującego  się  na  nich  sprzętu.  Oznaczać  to  może,  że  na  miejscach  poboru 

opłat  pozostawione  zostaną  jedynie  same  wyspy.  Wobec  każdej  z  powyższych  dwóch 

przesłanek oferta, w której założono instalację sprzętu na wiatach rozwiązanie to nie będzie 

spełniać wymogów zamawiającego. 

Nie jest zatem zasadne szacowanie kosztu takiego wariantu  

Wariant (2 MPO) 

Rozwiązanie  oparte  na  niezależnych  od  wiat  konstrukcjach  jest  jedynym  racjonalnym, 

jednocześnie  umożliwiając  instalację  sprzętu  we  wszystkich  wskazanych  przez 

zamawiającego lokalizacjach. W związku z tym wliczenie w cenę oferty kosztu postawienia 

odrębnych od istniejących konstrukcji jest obowiązkowe. 

Koszty konieczne do poniesienia 

W związku z tym w dalszej analizie zostaną wzięte pod uwagę tylko dwa pierwsze warianty 

konstrukcyjne  budowy  Punktów  Kontrolnych  (pkt  2.1  powyżej)  i  wariant  drugi  budowy 

Dostosowanych  Punktów  Kontrolnych  na  MPO.  Warianty  budowy  Punktów  Kontrolnych 

mogą wiązać się z potencjalnie różnymi kosztami. 

W ofertowym formularzu cenowym pozycje: zbiorcza  

1 . Cena budowy Punktów Kontrolnych oraz 

2.  Cena  budowy  dostosowa

nych  Punktów  Kontrolnych  na  MPO  odnoszą  się  do  części 

wdrożeniowej zamówienia, a zbiorcza 3. Cena usługi Utrzymania Punktów Kontrolnych — do 

części utrzymaniowej zamówienia. Z uwagi na fakt, iż największe kontrowersje budzi wycena 

w  elementów  części  utrzymaniowej,  to  tym  zakresie  skupimy  uwagę.  Ponadto,  ponieważ 

zgodnie  z  argumentami  przedstawionymi  poniżej,  koszty  utrzymania  dla  obu  wariantów 

konstrukcyjnych  dla  Punktów  Kontrolnych  —  (1  PK)  i  (2  PK)  —  są  jednakowe,  przy 

przedstawieniu  minimalnych  kosztów  utrzymaniowych  nie  jest  zasadne  oddzielne 

analizowanie obu wariantów. 

3.1. Koszty związane z utrzymaniem  

Aby dokonać analizy koniecznych do poniesienia kosztów związanych z usługą utrzymania w 

przedmiotowym  zamówieniu  zasadne  jest  przyjęcie  podejścia  kompleksowego,  tj. 

opracowania kosztorysu dla całego zakresu usług utrzymaniowych — zarówno w odniesieniu 

do  Punktów  Kontrolnych  na  wszystkich  trzech  rodzajach  dróg  (na  Drogach  Krajowych, 

Drogach Ekspresowych oraz Autostradach), jak i w odniesieniu do Punktów Kontrolnych na 

Dostosowanych  Pasach  Poboru  Opłat  MPO.  Takie  podejście  pozwala  na  wykorzystanie 

efektu  synergii  i  skali  projektu.  Sporządzanie  odrębnych  kosztorysów  dla  poszczególnych 

elementów  zamówienia  prowadzić  będzie  zawsze  do  zwiększenia  sumarycznych  kosztów. 

Tak  więc  w  poniżej  przedstawionej  analizie  ograniczył  się  do  przypadku,  który  gwarantuje 

minimalizację kosztów — czyli do podejścia kompleksowego. 

3.1.1. Wymagania odnośnie usługi Utrzymania Punktów Kontrolnych 

Opracowując kosztorys odnośnie utrzymania Punktów Kontrolnych trzeba wziąć pod uwagę 

wymagania wskazane w dokumentacji przetargowej. 

Wymagania odnośnie Utrzymania PK na A, S i DK 

2,5  godziny  na  naprawę  awarii  zaklasyfikowanej  do  Poziomu  1  zgodnie  z  OPZ  pkt 

5 godzin na naprawę awarii zaklasyfikowanej do Poziomu 2 zgodnie z OPZ pkt 13.10 

18 dni na naprawy awarii zaklasyfikowanej do Poziomu 3 zgodnie z OPZ pkt 13.13 

TOR  (Tymczasowa  Organizacja  Ruchu) 

—  obowiązkowy  czas  konieczny  na 

wprowadzenie 

—  wyżej  wskazane  Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury,  czas  na 

uzgodnienia z GDDKiA 

Wykonanie 4 w razy roku przeglądów zgodnie z OPZ pkt. 11 tabela nr 1 pkt. 3 oraz w 

związku z Załącznikiem 2 pkt 4.2 oraz 2 razy w ciągu trwania umowy wykonanie przeglądów 

budowlanych zgodnie z prawem. 

W  zakres  prac  w  ramach  powyższych  czasów  —  w  szczególności  dla  awarii 

zaklasyfikowanej  do  Poziomu  1,  czyli  czasu  naprawy  2  godziny  30  minut,  wchodzi  czas 

niezbędny na: 

a) 

Przyjęcie zgłoszenia w Systemie ITSM 

b) 

Zlecenie  pracy  do  odpowiedniego  zespołu  serwisowego,  odpowiedzialnego 

geograficznie za dany obszar 

c) 

Czas mobilizacji technika 

d) 

Dojazd z aktualnej lokalizacji technika do lokalizacji której dotyczy awaria Bezpieczne 

zaparkowanie i zabezpieczenie pojazdu 

f) 

Faktyczny czas naprawy usterki 

W  zakresie 

kwartalnych  przeglądów  (zakres  podstawowy  34  PK)  —  wymóg  oznacza 

wykonanie  136  przeglądów  rocznie,  czyli  średnio  miesięcznie  ponad  11.  Są  to  koszty 

związane  z  ewentualną  dodatkową  ekipą  do  przeglądów  —  co  drugi  dzień  roboczy  trwają 

przeglądy.  W  przypadku  wprowadzenia  TOR  na  drogę  aby  zejść  z  drogi  potrzeba  usunąć 

oznakowanie  (czas)  co  skutkuje  ryzykiem  niedochowania  czasu  dla  inne  awarii  w  innej 

lokalizacji. 

Wariant  (1  PK  utrzymanie):  Bramownica  przechodnia  nad  drogą  -  analiza  kosztów 

koniecznych do poniesienia 

Z  uwagi  na  konieczność  wykonania  bezpiecznie,  bez  zakłóceń  ruchu,  terminowo  i 

kompleksowego  utrzymania  lokalizacji  PK  konieczne  jest  wybudowanie  lokalizacji  PK  w 

formie  bramownicy  z  pomostem  serwisowym.  Pomost  serwisowy,  służy  do  wykonania 

wszelkich 

czynności  utrzymaniowych  bez  konieczności  blokowania  w  jakikolwiek  sposób 

ruchu.  Wynika  to  z  faktu  wybudowania  odpowiedniej  konstrukcji  dla  umożliwienia 

bezpiecznego  wejścia  dla  technika  utrzymania  na  konstrukcję  bramownicy  na  całej  jej 

długości. 

Poniżej  wskazane  wymagania  zamawiającego  narzucają  kierunek  budowy  bramownicy  z 

pomostem serwisowym.: 

OPZ  5.10  a  tiret  2:  Projekt  Punktów  Kontrolnych  będzie  obejmował  szczegółowy  opis  i 

wymagania wobec: 

konstrukcji nośnych wraz z posadowieniem fundamentów: 

-  ded

ykowanych  Autostradzie,  Drodze  Ekspresowej  i  Drodze  Krajowej,  uwzględniając  ich 

charakterystykę  i  warunki  techniczne  określone  przepisami  prawa  oraz  umożliwiających 

każdorazowe  dostosowanie  do  lokalnych  uwarunkowań  miejsca  na  Sieci  Dróg  Płatnych 

gdzie zostanie zainstalowany Punkt Kontrolny, 

umożliwiający  późniejszą  realizację  Usługi  Utrzymania  PK  poprzez  brak  lub  redukcję  do 

niezbędnego  minimum  konieczność  ograniczenia  ruchu  pojazdów  na  czas  ich  realizacji  w 

obszarze Punktu Kontrolnego, 

OPZ 9.12. Wszelkie 

czynności związane z UPK, wymagające dostępu do jezdni lub pobocza 

drogi  i  niemogące  być  zrealizowane  poprzez  dedykowane  ku  temu  Elementy  konstrukcji 

nośnej  (pkt  5.10  lit.  a tiret  drugie), muszą  być  organizowane z  zachowaniem  odpowiednich 

środków  bezpieczeństwa,  we  współpracy  z  zarządcą  drogi  oraz  w  sposób  minimalizujący 

zakłócenia ruchu drogowego. 

OPZ  13.6  Klasyfikacja:  Poziom  1 

—  czas  naprawy  2,5  godziny  od  momentu  zgłoszenia  w 

Systemie  Zgłoszeniowym  ITSM.  Jednakże  jeżeli  usunięcie  awarii  lub  uszkodzenia  PK 

zakwalifikowanego  do  Poziomu  1  wiąże  się  z  koniecznością  wdrożenia  Tymczasowej 

Organizacji  Ruchu,  Wykonawcę  obowiązuje  czas  naprawy  do  48  godzin  od  momentu 

zgłoszenia w Systemie Zgłoszeniowym ITSM. 

Również  poniższe  wymagania  wskazują,  że  zastosowanie  pomostu  serwisowego  istotnie 

usprawnia  utrzymanie  i  zmniejsza  jego  koszty.  Niezastosowanie  pomostu  wiązałoby  się  z 

koniecznością  częstego  zamykania  drogi  (utrudnienia  dla  kierowców);  oraz  z  dodatkowymi 

kosztami  pracowników,  rozstawienia  Tymczasowej/Czasowej  Organizacji  Ruchu  na 

autostradach i drogach ekspresowych, rozstawienia znaków na drogach krajowych. Ponadto 

wymagałoby to zastosowania dodatkowego sprzętu umożliwiającego pracę z poziomu drogi 

(specjalny pojazd z podnośnikiem koszowym). 

Zgodnie  z  OPZ,  opr

ócz  prac  naprawczych,  należy  wykonywać  częste  przeglądy  sprzętu. 

Zastosowanie  konstrukcji  nieprzechodnich  skutkowałoby  zamykaniem  drogi  (także  w 

przypadku autostrad) co najmniej 4 razy w roku w celu wykonania przeglądów. 

Załącznik  2:  4.2.1  oraz  4.2.11  czynności  utrzymaniowe  —  24/7/365  dzięki  pomostowi 

serwisowemu  są  zapewnione  bezpieczniej  i  szybciej  i  bez  konieczności  blokowania  ruchu 

drogowego  ,  wystawiania  w  każdym  przypadku  utrzymaniowym  Tymczasowej  Organizacji 

Ruchu oraz  korzystania z  dźwigów  lub  zwyżek  niezbędnych  do  bezpiecznego  prowadzenia 

prac na wysokości ponad 5,5 m. 

Załącznik  2:  p.  4.2.1.  Wykonawca  zapewni  konserwację  infrastruktury  technicznej  Punktów 

Kontrolnych w razie potrzeby, jednak nie rzadziej niż co 3 miesięcy w czasie trwania umowy.. 

Ko

nserwacja  polegać  będzie  na  wykonywaniu  czynności  niezbędnych  do  zapewnienia 

prawidłowej  pracy  Punktów  Kontrolnych  (między  innymi  na:  czyszczeniu  elementów  optyki, 

sprawdzeniu  poprawności  działania  wszystkich  komponentów  wchodzących  w  skład 

infrastruktury 

technicznej 

Punktów 

Kontrolnych, 

wykonaniu 

niezbędnych 

regulacji/konfiguracji jeżeli zajdzie taka potrzeba). 

Załącznik  2:  p.  4.2.11.  Wykonawca  w  okresie  obowiązywania  Umowy  zapewni  utrzymanie 

dla  wszystkich  komponentów  Systemu  w  trybie  24  godziny  na  dobę  7  dni  w  tygodniu  365 

(366) dni w roku (tryb 24/7/365(366)), z gwarantowanym czasem usunięcia wady opisanym 

w pkt 13 OPZ 

Wariant  (2  PK  utrzymanie):  słupy  dla  danej  lokalizacji  po  bokach  drogi  -  analiza  kosztów 

koniecznych do poniesienia 

W  tym  wariancie  konst

rukcyjnym  należy  zdaniem  odwołującego  przyjąć  założenie,  iż 

instalowane są dwa słupy instalowane z obu stron drogi w pasie drogowym zabezpieczone 

barierami  ochronnymi  wraz  z  szafą  /szafami  sterującymi  z  przewiertem  pomiędzy  nimi. 

Zakładamy, iż słupy będą wyposażone w drabinę, co wpływa istotnie na obniżenie kosztów 

utrzymania. 

Porównując  koszty  utrzymania  Wariantu  (1  PK)  z  kosztami  utrzymania  Wariantu  (2  PK) 

należy  zauważyć,  że  jedyna  różnica  mogłaby  dotyczyć  kosztów  interwencji  techników  na 

lokalizacji  kon

trolnej,  gdyż  koszty  kolejnych  poziomów  zdalnego  wsparcia  technicznego 

wymagają w obydwu przypadkach takiego samego zaangażowania ekspertów technicznych 

łącznie  z  udziałem  specjalistów  w  zakresie  oprogramowania  w  razie  najbardziej 

skomplikowanych awarii. W

arto zauważyć także, że dla wariantów (1 PK — utrzymanie) i (2 

PK 

—  utrzymanie)  musi  być  planowany  ten  sam  wolumen  części  zapasowych  oraz  takie 

same koszty ogólne zarządu i koszty inspekcji lokalizacji PK Jak wynika z dowodu nr 2 koszt 

pierwszej linii wspa

rcia dla obu wariantów jest także jednakowy. 

Analizując oczekiwany poziom usług przez zamawiającego (naprawy dla poziomu 1 w czasie 

do  2,5  godzin)  oraz  analizując  odległości  do  potencjalnych  lokalizacji  PK  i  czasy  dojazdu 

zgodnie  z  przepisami  ruchu  drogowe

go  do  tych  lokalizacji  należy  uwzględnić  konieczność 

umiejscowienia na obszarze Polski od 8 do 10 ekip serwisowych. 

Wymaganie  to  determinuje  także  wolumen  części  zapasowych,  które  muszą  być  dostępne 

do wykorzystania przez ww. ekipy serwisowe. 

Wymagania odn

ośnie Utrzymania PK na Dostosowanym Pasie Poboru Opłat MPO  

Czas napraw 

a. 

Poziom 1 

czas  naprawy  2,5  godziny  od  momentu  zgłoszenia  w  Systemie 

Zgłoszeniowym 

b. 

Poziom 2 

czas  naprawy  5  godzin  od  momentu  zgłoszenia  w  Systemie 

Zgłoszeniowym dla 

c. 

Poziom 3 

— czas naprawy nie dłużej niż 18 dni od momentu zgłoszenia w Systemie 

Zgłoszeniowym 

Przeglądy techniczne 

a. Wykonanie przez wykwalifikowany personel konserwacji infrastruktury technicznej zgodnie 

z OPZ 11 i uwzględniając zapisy Załącznika 2 pkt 4.2 jako minimum co 3 miesiące. 

Aby  wypełnić  wymaganie  nr  1  (2,5  godz.  na  usunięcie  awarii)  konieczne  jest 

zagwarantowanie od 2 do 3 ekip serwisowych na terenie autostrad objętych dostosowaniem, 

aby możliwy był dojazd i naprawa we wskazanym czasie 

Wymaganie  to  de

terminuje  także  wolumen  części  zapasowych,  które  muszą  być  dostępne 

do wykorzystania przez ww. ekipy serwisowe. 

3.1.2. Podsumowanie minimalnych kosztów Utrzymania 

Poniżej  przedstawiamy  tabelę,  zawierającą  podsumowanie  najistotniejszych,  minimalnych 

kosztów koniecznych do poniesienia, przy założeniu przy założeniu wyjątkowo sprzyjających 

warunków  i  wymagań  realizacyjnych.  Podsumowanie  to  wskazuje  na  ponad  43% 

niedoszacowanie  kosztów.  A  co  należy  podkreślić,  jest  to  podsumowanie  jedynie  części 

kosztów leżących po stronie potencjalnego wykonawcy zamówienia. 

TABELA 1 

Koszty netto minimalne 

Kontrolne utrzymanie -1 linia wsparcia - 

cena ryczałtowa za 1 miesiąc za 1 Punkt Kontrolny – 

19 szt. - 

2 900,00 zł, 55 100,00 zł, 36, 1 983 600,00 zł 

Dostosowane  Punkty  Kontrolne  na  MPO  utrzymanie  -  1  linia  wsparcia  -  cena 

ryczałtowa za 1 miesiąc za 1 Pas Poboru Opłat – 123 szt.- 600,00 zł - 73 800,00 zł – 36 - 2 

656 800,00 zł 

Punkty  Kontrolne  oraz  Dostosowane  Punkty  Kontrolne  na  MPO  utrzymanie  -  2  i  3 

linia  wsparcia  suma

ryczny  koszt  zatrudnienia  bezwzględnie  koniecznych  specjalistów  za  1 

miesiąc – ilość 1 - 26 244,74 zł - 26 244,74 zł – 36 - 944 810,50 zł 

Punkty  Kontrolne  cz

ęści  zapasowe  -  Części  zapasowe  dla  Punktów  Kontrolnych 

przypadające na 1 ekipę serwisową na cały czas trwania kontraktu (36 miesięcy) – 1 - 345 

310,33 zł - 345 310,33 zł  -1 - 345 310,33 zł 

Dostosowane  Punkty  Kontrolne  na  MPO  - 

części  zapasowe  -  Części  zapasowe  dla 

Dostosowanych  Punktów  Kontrolnych  przypadające  na  1  ekipę  serwisową  na  cały  czas 

t

rwania kontraktu (36 miesiące) – 1 - 336 202,39 zł - 336 202,39 – 1 - 336 202,39 zł 

Punkty 

Kontrolne aspekt bezpieczeństwa – Inspektorzy – 19 - 800,00 zł - 15 200,00 

zł. – 1 – 15 200,00 zł 

Punkty  Kontrolne  obowiązki  pozagwarancyjne  -  Naprawy  Punktów  Kontrolnych  po 

przeglądach nie objęte gwarancją – 19  - 866,46 zł - 16 462,74 zł – 1 - 16 462,74 

Dostosowane 

Punkty  Kontrolne  na  MPO  obowiązki  pozagwarancyjne  -  Naprawy 

Dostosowanych 

Punktów Kontrolnych na MPO po przeglądach nie objęte gwarancją  – 21 - 

66,46 zł - 18 195,66 zł – 1 - 18 195,66 zł 

Ubez

pieczenie  przedmiotu  zamówienia  Koszt  polisy  obejmującej  Punkty  Kontrolne  i 

Dostosowane  Punkty  Kontrolne  na  cały  czas  trwania  umowy  3  lata  –  1  -  46 000,00  zł  – 

zł -  1 - 46 000,00zł.  

Zabezpie

czenie należytego wykonania umowy - Koszt wniesionego zabezpieczenia w 

wys

okości 5% wartości brutto umowy – 1 - 61 046,14 zł - 61 046,14 zł – 1 - 61 046,14 zł 

Przebudowa Punktu Kontrolne URIP (3 w trakcie trwania kontraktu) 

– przebudowa – 

0 zł - 328 500,00 zł – 1 - 328 500,00 zł 

Usunięcie Punktu Kontrolnego URIP (3 w trakcie trwania kontraktu) – usunięcie – 2 - 

45 400,00 zł - 90 800,00 zł – 1 - 90 800,00 zł 

Magazyn  części  zapasowych  -  Wynajęcie  pomieszczenia  na  magazyn  części 

zapasowych 

– 1 - 1 200,00 zł - 1 200,00 zł – 36 - 43 200,00 zł 

Razem - 

6 879 927,76 zł 

Oferta  Vitronic  Machine  Vi

sion  Polska  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  usług  Utrzymania  Punktów 

Kontrolnych wartość netto - 4 794 120,00 zł 

Procentowo niedos

zacowanie kosztów - co najmniej  

Konieczne  do  poniesienia  skrajnie  minimalne  koszty,  czyli  sumę  6  597  327,76  zł  netto, 

należy jeszcze powiększyć o następujące, nie ujęte w niej, pozycje: 

Stanowisko pracy- koszty typu komputer itp.. 

Koszty administracyjne (HR, księgowość, itp..) 

Ryzyka 

Marża 

Szczegółowe uzasadnienie poszczególnych pozycji kosztowych: 

Ad. 1. Punkty Kontrolne 

— utrzymanie; 1 linia wsparcia — cena ryczałtowa (baza: 1 Punkt 

Kontrolny, 1 miesiąc) 

Potwierdzenie wartości z pozycji 1 przedstawiamy ofertę firmy podwykonawczej (dowód nr 2 

do  zał.  1 i  nr  2a  do  zał.  1),  w  której  przewidziano koszt  usługi  1 linii  wsparcia dla wariantu 

konstrukcyjnego nr 1 w wysokości 3233,33 zł netto, a dla wariantu konstrukcyjnego nr 2 — w 

wysokości  2900,00  zł.  Do  kalkulacji  kosztów  minimalnych  przyjmujemy  niższą  z  dwóch 

wymienionych  cen.  Firma,  której  ofertę  przedstawiamy  jako  dowód  nr  2  do  zał.  1  posiada 

duże doświadczenie na rynku polskim, gdyż przez wiele lat świadczyła usługi utrzymania w 

projekcie viaTOLL dla ponad wielu lokaliz

acji punktów kontrolnych i punktów poboru opłat. 

Ponadto  przy  oszacowaniu  kosztu  w  pozycji  1  należy  wziąć  pod  uwagę,  że  19  Punktów 

Kontrolnych będzie rozmieszczonych na terenie całej Polski. Fakt ten implikuje konieczność 

zapewnienia  od  8  do  10  ekip  pracuj

ących  w  trybie  24  godz./7  dni.  Tryb  ten  wymusza 

zatrudnienie  po  5  osób  w  ekipie  (4,3  osoby  wynika  z  wyliczenia  godzinowego  plus  co 

najmniej  dodatkowe  0,7  osoby  na  pokrycie  urlopów  i  zwolnień  lekarskich).  Wynagrodzenie 

pracowników 1 linii wsparcia to minimum 4 800,00 zł brutto (por. dowód nr 3 do zał. 1: Raport 

płacowy  2020  firmy  Hays).  Do  płacy  brutto  należy  dodać  koszty  pracodawcy  bezpośrednio 

związane z wynagrodzeniem w wysokości 20,61 % (por. dowód nr 4 do zał. 1: raport biura 

ERIF).  Zakładając  dolną  granicę  liczby  ekip,  tzn.  8,  otrzymujemy  po  przemnożeniu  koszt 

miesięczny  netto  231  571  ,20  zł.  Tę  sumę  należałoby  jeszcze  zwiększyć  o  koszty 

samochodów,  sprzętu  narzędziowego,  agregatów  itp. Wyliczenie to  dotyczy  sytuacji,  gdyby 

ekipy  wykonawcy  nie  pracowały  równolegle  dla  innych  projektów.  Przy  wykorzystaniu  tych 

samych  ekip  do  innych  projektów  realizowanych  przez  tego  samego  wykonawcę  można 

maksymalnie  uzyskać  kilkukrotne  obniżenie  kosztu  do  pozycji  na  poziomie  oferty  firmy 

podwykonawczej. Powyższe wyliczenie wskazuje jednoznacznie, że koszt 1 linii wsparcia z 

pewnością nie może być niższy niż ten uwzględniony w tabeli. 

Odwołujący  nadmienił  w  pozycji  tej  musi  być  uwzględniony  koszt  80  modyfikacji  (zmiana 

SIWZ  OPZ  10.6)  przewidywanych  przez 

zamawiającego,  dodatkowo  wykonywania 

przeglądów  raz  na  kwartał  (zgodnie  z  OPZ),  mycia  kamer,  opracowania 

Tymczasowej/Czasowej  Organizacji  Ruchu  itp.  Czynności  te  nie  zostały  uwzględnione  w 

kalkulacji tabelarycznej, stanowią dodatkowy element koszto- i ceno—twórczy. 

Ad.  2. Dostosowane Punkty Kontrolne na MPO 

— utrzymanie; 1 linia wsparcia — działania 

techników na lokalizacji MPO — cena ryczałtowa (baza: 1 Pas Poboru Opłat, 1 miesiąc) 

Potwierdzenie wartości z pozycji 1 przedstawiamy ofertę firmy podwykonawczej (dowód nr 2 

do z

ał. 1). Oferta ta jest najniższą cenowo ofertą, którą pozyskaliśmy z rynku. 

Ponadto,  przy  oszacowaniu  kosztu  tego  elementu  należy  wziąć  pod  uwagę,  że  21  Miejsc 

Poboru Opłat ze 119 pasami Poboru Opłat rozmieszczonych jest na dwóch odcinkach dróg 

A2 99 km i A4 162 km. Zgodnie z wymaganiami 

zamawiającego konieczne jest zapewnienie 

ekip  gotowych  do  usług  serwisowych  w  ciągu  2,5  godziny.  Aby  taki  reżim  serwisowy 

zagwarantować wykonawca musi mieć minimum 3 do 4 ekip pracujących w trybie 24 godz./7 

dni,  a  w  każdej  ekipie  5  osób  (zob.  uzasadnienie  w  punkcie  poprzednim),  których 

wynagrodzenie  wynosi  minimum  4  800,00  zł  brutto  plus  koszt  pracodawcy  (uzasadnienie 

jw.).  Zakładając  dolną  granicę  liczby  ekip,  tzn.  3,  otrzymujemy  po  przemnożenie  koszt 

miesięczny  netto  86  839,20  zł.  Do  tego  należy  dodać  koszty  samochodów,  leasingu, 

narzędzia, paliwo, koszty ogólnozakładowe. Również i w tym wypadku można skorzystać z 

faktu  ewentualnego  wykorzystania  ekip  do  obsługi  innych  projektów  realizowanych  przez 

wykonawcę,  jednakże  ze  względu  na  inny  charakter  obiektów  optymalizacja  jest  znacznie 

ograniczona. 

Nadmienił  w  pozycji  tej  musi  być  uwzględniony  koszt  wykonywania  przeglądów  raz  na 

kwartał, mycia kamer, opracowania Tymczasowej/Czasowej Organizacji Ruchu itp. 

Ad.  3. Punkty Kontrolne oraz Dostosowane Punkty Kontrolne na MPO  - 2 i 3 linia wsparcia 

—  zdalne  wsparcie  wyższego  poziomu  technicznego  do  poziomu  specjalistów  w  zakresie 

oprogramowania  sumaryczny  koszt  zatrudnienia  bezwzg

lędnie  koniecznych  specjalistów 

(baza: 1 Punkt Kontroln

y, 1 miesiąc) W poniższej tabeli przedstawieni są specjaliści, którzy 

są  niezbędni  do  realizacji  prac  w  zakresie  2  i  3  linii  wsparcia.  Zgodnie  z  najlepszymi 

praktykami  metodologii  I  TIL  zarządzania  usługami  IT  systemów  informatycznych  oprócz 

zagwarantowani

a  realizacji  usług  bezpośrednio  w  lokalizacjach  MPO  konieczne  jest  także 

zapewnienie zdalnego wsparcia ekspertów technicznych, pracujących w reżimie 24 godz./7 

dni.  Szukając  oszczędności  można  powierzać  równolegle  danym  osobom  zakresy 

obowiązków  z  kilku  pozycji;  można  także  skorzystać  z  ewentualności  realizacji  innych 

kontraktów danego wykonawcy przez ten sam zespół specjalistów. 

Stawki  wynagrodzenia  brutto  zostały  zaczerpnięte  z  „Raportu  płacowego  2020”  firmy  Hays 

(dowód nr 3 do zał. 1) oraz z „Przeglądu wynagrodzeń 2020” Devire.pl (dowód nr 5 do zał. 

1). Podkreślenia wymaga fakt, iż do poniższych wyliczeń użyto dolnych granic wynagrodzeń 

podawanych  w  tych  raportach.  Co  więcej,  warto  zwrócić  uwagę,  że  stawki  przyjęte  w 

poniższych  obliczeniach  są  istotnie  niższe  od  stawek  oferowanych  w  postępowaniach  o 

zamówienie  publiczne  prowadzonych  przez  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego, 

który odpowiadał za Krajowy System Poboru Opłat do 30 czerwca 2020 r., (por. dowody nr 6, 

7 do zał. 1). 

Odwołujący  przedstawił  również  tabelarycznie  ujęte  koszty  pracodawcy  w  zależności  od 

stanowiska zajmowanego pracownika i wyliczył łączny koszt 26 244,70zł. 

Ad. 4. Punkty Kontrolne 

— Części zapasowe dla Punktów Kontrolnych przypadające na cały 

czas trwania kontraktu (36 miesięcy) (baza: 1 ekipa serwisowa) 

Aby wypełnić wymóg przedstawiony przez zamawiającego (m.in. OPZ p. 13.6 oraz Załącznik 

4.2.1  oraz  4.2.11)  dokonywania  napraw  w  ciągu  2,5  godziny  w  reżimie  24  godz./7dni 

każda  z  ekip  serwisowych  musi  dysponować  kompletem  sprzętu  zapasowego  przez  cały 

czas trwania kontraktu. Szacowana wartość kompletu sprzętu na jeden Punkt Kontrolny (wg 

kosztorysu  sprzętowego  sporządzonego  na  podstawie  cenników  dostępnych  w  Internecie; 

dowód nr 8 do zał. 1) to 302 903,80 zł. Przyjmując minimalną liczbę ekip (8) otrzymał koszt 2 

423 230,40 zł. 

Jednakże  dla  obliczenia  tej  pozycji  odwołujący  uznał,  że  wykonawca  może  przyjąć  inną, 

istotnie  bardziej  ryzykowną  metodologię  liczenia  kosztów.  Otóż  wykonawca,  zakładając  z 

góry  pozytywny  przebieg  realizacji  zamówienia  oraz  zakładające  skorzystanie  z  faktu,  iż 

dany sprzęt może użyć także na cele innych projektów realizowanych na danym terenie (o ile 

takie  projekty  ten  wykonawca  realizuje),  może  poszukiwać  oszczędności.  W  skrajnym 

przypadku  może  przyjąć  jako  wartość  części  zapasowych  wynik  mnożenia  wartości  części 

dla jednego Punktu Kontrolnego przez współczynnik awaryjności, który dla tego typu sprzętu, 

biorąc  pod  uwagę  konieczność  zapewnienia  jego  funkcjonalności  przez  6  lat,  wynosi  nie 

mniej  niż  6%  (dowody  nr  9,  10  do  zał.  1).  Adekwatne  wyliczenie  ujęte  jest  w  TABELI  1  , 

prezentującej skrajnie minimalne koszty. 

Ad.  5.  Punkty  Kontrolne 

—  Części  zapasowe  dla  Dostosowanych  Punktów  Kontrolnych 

przypadające na cały czas trwania kontraktu (36 miesięcy) (baza: 1 ekipa serwisowa) 

Aby wypełnić wymóg przedstawiony przez zamawiającego (m.in. OPZ p. 13.6 oraz Załącznik 

4.2.1  oraz  4.2.11)  dokonywania  napraw  w  ciągu  2,5  godziny  w  reżimie  24  godz./7dni 

wykonawca  powinien  zagwarantować,  by  każda  z  ekip  serwisowych  mogła  dysponować 

kompletem  sprzętu  zapasowego  przez  cały  czas  trwania  kontraktu.  Podobnie  jak  w 

przypadku  pozycji  4,  wykonawca poszukujący  najbardziej  oszczędnego sposobu obliczenia 

kosztu  części  zapasowych  dla  Dostosowanych  Punktów  Kontrolnych  może  poszukiwać 

syner

gii  sprzętowej  z  innymi  realizowanymi  przez  siebie  projektami.  Innymi  słowy  może 

założyć,  że  dany  sprzęt  skompletowany  na  cele  przedmiotowego  zamówienia  będzie 

wykorzystać  także  na  cele  innych  projektów  realizowanych  na  danym  terenie  (o  ile  takie 

projekty 

ten wykonawca realizuje). Szacunek minimalnej wartości części zapasowych można 

uzyskać  mnożąc  wartość  przeznaczonego  sprzętu  do  zainstalowania  na  wszystkich  123 

pasach  Dostosowanych  Punktów  Kontrolnych  przez  współczynnik  awaryjności. 

Współczynnik  ten  dla  tego  typu  sprzętu,  biorąc  pod  uwagę  konieczność  zapewnienia  jego 

funkcjonalności  przez  6  lat,  nie  może  wynosić  mniej  niż  6%  (dowody  nr  8,  9  do  zał.  1). 

Adekwatne wyliczenie ujęte jest w TABELI 1, prezentującej minimalne koszty. 

Zwrócił  uwagę,  że  przy  obliczaniu  tej  kwoty  przyjęto  upraszczające  (i  zaniżające  koszt) 

założenie, że wszystkie Miejsca Poboru Opłat mogą być obsłużone w oparciu o tylko jedną 

szafę  teletechniczną.  W  rzeczywistości  na  Placach  Poboru  Opłat  szaf  musi  być  więcej  z 

uwagi na większą liczbę pasów. 

Ad. 6. Punkty Kontrolne - 

aspekt bezpieczeństwa — Inspektorzy 

W  świetle  zał.  3  do  OPZ  wykonanie  przedmiotu  umowy  w  zakresie robót  budowlanych  ma 

być zgodne również z warunkami przewidzianymi w Ustawie Prawo Budowlane (pkt. 1.1 . 1) 

Konstrukcje typu 

Punkt Kontrolny kwalifikują się jako obiekty budowlane. 

W  związku  z  obowiązkiem  wykonania  przedmiotu  umowy  zgodnie  z  warunkami  prawa 

budowlanego wykonawca powinien posłużyć się osobą posiadającą uprawnienia budowlane 

w  odpowiedniej  specjalności  celem  prawidłowego  utrzymania  obiektu  budowlanego  jakim 

jest  PK  (art.  62  ust.  1  w  zw.  z  ust.  4  Ustawy  Prawo  Budowlane).  Tym  samym  wykonawca 

powinien uwzględnić w kosztach kontrolę PK przez taką osobę. 

Ponadto mając  na  uwadze  art.  62  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  62  pkt.  2  Prawa  budowlanego 

kontrola Punktu Kontrolnego przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, 

celem  bezpiecznego  użytkowania  obiektu,  powinna  być  przeprowadzona  każdorazowo  w 

przypadku  wystąpienia  czynników  zewnętrznych  odziaływujących  na  obiekt,  związanych  z 

działaniem  człowieka  lub  sił  natury,  takich  jak:  wyładowania  atmosferyczne,  wstrząsy 

sejsmiczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, osuwiska ziemi, zjawiska lodowe 

na  rzekach  i  morzu  oraz  jeziorach  i  zbiornikach  wodnych,  pożary  lub  powodzie,  w  wyniku 

których  następuje  uszkodzenie  obiektu  budowlanego  lub  bezpośrednie  zagrożenie  takim 

uszkodzeniem,  mogące  spowodować  zagrożenie  życia  lub  zdrowia  ludzi,  bezpieczeństwa 

mienia lub środowiska. 

Należy  zatem  według  odwołującego  w  kosztach  uwzględnić  kontrolę  przez  uprawnionych 

inspektorów  budowlanych wszystkich  19  Punktów  Kontrolnych  raz  w  roku po  wybudowaniu 

konstrukcji.  Cena  wykonania  jednej  usługi  inspektora  polegającej  na  przeglądzie 

budowlanym to co najmniej 800 zł netto za jeden Punkt Kontrolny (dowody nr 16 i 18 do zał. 

Jednakże  ponieważ  taki  wymóg  nie  został  explicite  sformułowany  przez  zamawiającego 

przyjęliśmy,  że  wykonawca  poszukujący  oszczędności  może  zaryzykować  rezygnację  z 

usług kontroli przez uprawnionych inspektorów budowlanych i pomimo istotnych przesłanek 

za zagwarantowaniem tego rodzaju usług, przyjęliśmy w kalkulacji kosztów minimalnych 0 zł. 

Ad.  7.  Punkty  Kontrolne  - 

obowiązki  pozagwarancyjne  -  Naprawy  Punktów  Kontrolnych  po 

przeglądach nie objęte gwarancją 

Zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  wykonawca  jest  zobowiązany  do  wykonywania 

drobniejszych naprawy nie objętych gwarancją (IPU p. 12.8), wynikających z przypadkowego 

uszkodzenia,  zniszczenia,  aktów  wandalizmu  (usuwanie  graffiti,  naprawa  uszkodzonych 

zamków i powierzchni galwanizowanych i lakierniczych itp.). Zwrot kosztów dla wykonawcy 

za tego typu naprawy nie jest przesądzony (IPU p. 12.8 zd. 2), a doświadczenie wskazuje, 

że  konieczność  takich  napraw  występuje.  Do  obliczenia  kosztu  przyjęto  następujące 

minimaln

e założenia: (a) naprawy wykonywane będą jedynie 2 razy w ciągu trwania umowy, 

tj. po każdym przeglądzie budowlanym, (b) koszt materiałów (farby, kłódki, lakier itp.) 114 zł 

(dowód  nr  26  do  zał.  1)  (c)  4  godziny  pracy  technika,  na  godzinę  pracy  składa  się  koszt 

wynagrodzenia:  38  zł  (dowód  nr  3  do  zał.  1),  samochodu  i  paliwa  przy  założeniu  średniej 

długości dojazdu (tam i z powrotem) 200 km daje koszt za godzinę w wysokości 93,72 zł, a 

za  4  godziny  319,16  zł  (dowód  nr  26  do  zał.  1).  Nie  uwzględniono  tu  kosztu  narzędzi, 

wyposażenia  i  ubioru  technika.  Zatem  koszt  jednej  naprawy  to  co  najmniej  433,23  zł,  a 

dwóch to 866,46 zł dla jednego Punktu Kontrolnego w czasie trwania umowy. 

Ad. 8. Dostosowane Punkty Kontrolne na MPO - 

Naprawy Dostosowanych Punktów 

Kontrolny

ch na MPO po przeglądach nie objęte gwarancją 

Zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  wykonawca  jest  zobowiązany  do  wykonywania 

drobniejszych naprawy nie objętych gwarancją (IPU p. 12.8), wynikających z przypadkowego 

uszkodzenia,  zniszczenia,  aktów  wandalizmu  (usuwanie  graffiti,  naprawa  uszkodzonych 

zamków i powierzchni galwanizowanych i lakierniczych itp.). Zwrot kosztów dla wykonawcy 

za tego typu naprawy nie jest przesądzony (IPU p. 12.8 zd. 2) a doświadczenie wskazuje, że 

konieczność takich napraw występuje. Do obliczenia kosztu przyjęto kwotę 433,23 zł (dowód 

nr  3  do  zał.  1  i  dowód  nr  26  do  zał.  1)  na  naprawy  w  jednym  Miejscu  Poboru  Opłat 

(przyjmując  koszt  dla  Stacji  Poboru  Opłat  także  dla  Placów  Poboru  Opłat,  pomimo  że  dla 

Placów będzie to z pewnością koszt wyższy). Dwie naprawy w trakcie trwania umowy dają 

kwotę  866,46  zł  na  jedno  Miejsce  Poboru  Opłat.  W  kwocie  tej  zawiera  się  wynagrodzenie 

pracowników,  koszty  podróży  (pojazd,  paliwo,  diety),  sprzętu  niezbędnego  do  naprawy, 

elementów podlegających ewentualnej wymianie. 

Ad.  9.  Ubezpieczenie  przedmiotu  zamówienia  Koszt  polisy  obejmującej  Punkty  Kontrolne  i 

Dostosowane Punkty Kontrolne na cały czas trwania umowy (3 lata) 

Wykonawca  jest  zobowiązany  zawrzeć  polisę  ubezpieczeniową  obejmującą  całość 

przedmiotu zamówienia na cały czas trwania umowy. W formularzu cenowym wskazano 36-

miesięczny  okres  utrzymania,  a  zatem  koszt  polisy,  który  musi  być  wliczony  w  cenę 

utrzymania, to koszt pełnym 3 lat. Informacje od ubezpieczycieli wskazują (dowód nr 1 1 do 

zał. 1), że koszt trzyletni tego rodzaju polisy to co najmniej 46 000 zł. 

Ad. 10. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy Koszt wniesionego zabezpieczenia w 

wysokości 5% wartości brutto umowy 

Obliczając  tę  pozycję  odwołujący  odniósł  się  do  kwoty  brutto  oferty  firmy  VITRONIC 

MACHINE  VISION  POLSKA  sp.  z  o.o.  Dla  dużej  firmy  koszt  (uiszczany  do  banku)  takiego 

zabezpieczenie  to  ok.  1%  kwoty  oferty;  firmy  Kapsch  Telematic  Services  Sp.  z  o.o.  ma  w 

umowie z  bankiem  procent  ten określony  na  poziomie  1,14%  (0,84%  rocznie plus prowizja 

administracyjna  0,30%  rocznie)  (dowód  nr  12  do  zał.  1).  Procent  ten  zależny  jest  od 

wielkości  firmy  oraz  od  jej  standingu  finansowego.  Firma  Kapsch  Telematic  Services  Sp.  z 

o.o. zatrudnia 362 pracowników, w tym 253 w spółce zależnej Kapsch Road Services Sp. z 

o.o. (dowód nr 23 do zał. 1); natomiast Kapsch TrafficCom w skali światowej ma około 5100 

pracowników  (dowód  nr  22  do  zał.  1)  .  Informacje  dostępne  dotyczące  firmy  VITRONIC 

MACHINE  VISION  POLSKA  Sp.  z  o.o.  dotyczące  2019  r.  wskazują,  iż  w  liczba  jej 

pracowników to 12 osób (dowód nr 25 do zał. 1), a grupa VITRONIC zatrudnia na świecie ok. 

1000  osób  (dowód  nr  24  do  zał.  1)  Do  obliczenia  minimalnego  koniecznego  kosztu 

przyjmujemy poziom ten sam, co w przypadku fi

rmy Kapsch, pomimo tego, iż VITRONIC jest 

istotnie  mniejszą  spółką.  Z  ostrożności  wskazał,  iż  obecnie  na  rynku  nie  oferuje  się  linii 

gwarancyjnych poniżej 0,5%. 

Ad.  11.  Przebudowa  Punktu  Kontrolnego  -  RIP  (3  w  trakcie  trwania  kontraktu) 

— 

przebudowa oraz 

Ad. 12. Usunięcie Punktu Kontrolnego - URIP (3 w trakcie trwania kontraktu) — usunięcie 

Zamawiający  w  OPZ  p.  15.8  oczekuje,  że  w  wynagrodzeniu  Wykonawcy  w  ramach 

utrzymania  ujęte  będą  nie  więcej  niż  3  Usługi  Rozbudowy  i  Przebudowy  (URIP)  Punktów 

Kontrolnych.  Usługi  te  zgodnie  z  p.  15.1  OPZ  mogą  być  związane  z  Przebudową, 

Odbudową,  ale  również  z  Usuwaniem  oraz  Utylizacją  Elementów  Punktu  Kontrolnego. 

Przebudowa  i  Odbudowa  to  zadania  związane  z  wyższymi  kosztami  niż  Usuwanie  i 

Utylizacja. Zatem, aby uzyskać optymalizację kosztów nie należy uwzględniać w kalkulacji 3 

URIP w pełnym zakresie. Aby zaś maksymalnie zmniejszyć kalkulowane koszty wykonawca 

mógł przyjąć, że wymagana będzie zaledwie 1 usługa Przebudowy i 2 usługi Usunięcia. 

Przebudowa Punktu Kontrolnego obejmuje usunięcie konstrukcji starej oraz budowę nowej. 

W  przypadku  zastosowania  wariantu  konstrukcyjnego  (1  PK)  koszt  netto  (który  oczywiście 

zależy od rodzaju drogi) to co najmniej 457 000 zł. (zob. dowody nr 19 i 20 do zał. 1: oferty 

podwykonawców).  Do  kalkulacji  przyjęto  koszt  związany  z  potencjalnie  tańszym  wariantem 

(2 PK) w wysokości 328 500 zł, przy założeniu, że budowa konstrukcji musi kosztować min. 

283 100 zł oraz - w zależności od rozwiązania: słup/bramownica) oraz co najmniej 45 500 zł 

(dowody:  oferta  podwykonawcy  dowód  nr  15  do  zał.  1  z  15.01.2021  oraz  oferta 

podwykonawcy dowód nr 21 do zał. 1) za demontaż konstrukcji i utylizację (dowód nr 13 do 

zał. 1 wskazuje koszt usunięcia bramownicy przechodniej w wysokości 153 000 zł, pozycja 

cennikowa  22),  a  także  przy  założeniu  oszczędnościowym,  iż  sprzęt  demontowany  będzie 

ponownie użyty. 

Ad.  13.  Magazyn  części  zapasowych  -  Wynajęcie  pomieszczenia  na  magazyn  części 

zapasowych 

Aby  zapewnić  usługi  utrzymania  konieczne  jest  dysponowaniem  co  najmniej  jednym 

magazynem części zapasowych. Pomieszczenie to nie może być mniejsze niż 20 rn 2 gdyż 

trzeba  zagwarantować  rozdzielenie  części  zapasowych  wykonawcy  od  sprzętu 

zamawiającego.  Do  kalkulacji  przyjęto  cenę  miesięczną  najmu  w  wysokości  60  zł  (zob. 

dowód nr 14 do zał. 1) za 1 

Ad. Pozostałe koszty 

W  kalkulacji  kosztów  koniecznych  do  poniesienia  nie  ujęto  szeregu  pozycji,  także 

obowiązkowych.  Wykonawca  w  kalkulacji  całościowej  musi  uwzględnić  po  pierwsze  koszty 

związane  z  organizacją stanowisk  pracy  (komputer,  telefon,  biurko,  fotel,  szkolenia,  opieka 

zdrowotna  itp.).  Po  drugie,  musi  uwzględnić  koszty  ogólnozakładowe  (jak  np.  koszty 

księgowości,  ogólnego  zarządu,  itp.).  Po  trzecie,  rzetelny  wykonawca  szacuje  ryzyka 

związane  z  realizacją  projektu  (zwłaszcza  takiego,  jak  przedmiotowe  zamówienia,  gdzie 

wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  zdarzenia  nie  zawsze  od  niego  zależne).  Po 

czwarte zaś, wykonawca, będący spółką prawa handlowego, jest zobowiązany do działania 

na swoją rzecz, a zatem jest zobowiązany do naliczenia marży w każdym projekcie. 

Wnioski 

P

odsumowanie  kosztów  ujętych  w  Tabeli  1  (bez  uwzględnienia  wskazanych  wyżej 

„pozostałych kosztów”) wskazuje przekroczenie w stosunku do ceny oferty firmy VITRONIC 

MACHINE  VISION  POLSKA  sp.  z  o.o.  wynosi  43,32%. Oczywiście przekroczenie te jest  w 

rzeczywisto

ści  wyższe  z  uwagi  na  nie  wliczenie  do  podsumowania  wszystkich  kosztów 

koniecznych do poniesienia przez potencjalnego wykonawcę. 

Wynika  stąd  jednoznacznie,  że  realizacja  usługi  Utrzymania  Punktów  Kontrolnych  za  cenę 

wskazaną  przez  oferenta  VITRONIC  MACHINE  VISION  POLSKA  Sp.  z  o.o.  nie  jest  w 

żadnym wypadku możliwa. 

3.2. Koszty 

związane z budową 

3.2.1.  Wymagania  odnośnie  Budowy  Punktów  Kontrolnych  i  Dostosowanych  Punktów 

Kontrolnych na MPO 

Wykonawca  przystępując  do  sporządzenia  kosztorysu  budowy  Punktów  Kontrolnych  musi 

wziąć pod uwagę wymagania wskazane w dokumentacji przetargowej, które często implikują 

konieczność  odrzucenia  najtańszych  rozwiązań  i  jednakowoż  zapewnienia  konstrukcji 

posiadających  pomosty  serwisowe  dla  zagwarantowania  minimalnego  wpływu  na  ruch 

drogowy.  I  tak  np.  zgodnie  z  punktem  OPZ  5.10.a  oraz  OPZ  9.12,  OPZ  13.6  należy 

uwzględnić  konieczność  jak  najmniejszej  ingerencji  w  ruch  pojazdów,  w  szczególności 

Wykonawca musi wziąć pod uwagę następujące zapisy: 

Projekt  Punktów  Kontrolnych  będzie  obejmował  szczegółowy  opis  i  wymagania 

wobec: 

a) konstrukcji nośnych wraz z posadowieniem fundamentów: 

dedykowanych  Autostradzie,  Drodze  Ekspresowej  i  Drodze  Krajowej,  uwzględniając  ich 

charakterystykę  i  warunki  techniczne  określone  przepisami  prawa  oraz  umożliwiających 

każdorazowe  dostosowanie  do  lokalnych  uwarunkowań  miejsca  na  Sieci  Dróg  Płatnych 

gdzie  zostanie  zainstalowany 

Punkt  Kontrolny,  umożliwiający  późniejszą  realizację  Usługi 

Utrzymania  PK  poprzez  brak  lub  redukcję  do  niezbędnego  minimum  konieczność 

ograniczenia ruchu pojazdów na czas ich realizacji w obszarze Punktu Kontrolnego, 

9.12 Wszelkie czynności związane z LIPK, wymagające dostępu do jezdni lub pobocza drogi 

i  niemogące  być  zrealizowane  poprzez  dedykowane  ku  temu  Elementy  konstrukcji  nośnej 

(pkt 5.10 lit. a tiret drugie), muszą być organizowane z zachowaniem odpowiednich środków 

bezpieczeństwa, we współpracy z zarządcą drogi oraz w sposób minimalizujący zakłócenia 

ruchu drogowego. 

13.6  Klasyfikacja:  Poziom  1 

—  czas  naprawy  2,5  godziny  od  momentu  zgłoszenia  w 

Systemie  Zgłoszeniowym  ITSM.  Jednakże  jeżeli  usunięcie  awarii  lub  uszkodzenia  PK 

zakwalifikowanego  do  Poziomu  1  wiąże  się  z  koniecznością  wdrożenia  Tymczasowej 

Organizacji  Ruchu,  Wykonawcę  obowiązuje  czas  naprawy  do  48  godzin  od  momentu 

zgłoszenia w Systemie Zgłoszeniowym ITSM. 

3.2.2. Wnioski odnośnie kosztów Budowy 

W  przypadku  dyskusji  kosztów  Budowy  można  by  również  zastosować  takie  detaliczne 

podejście, jak w przypadku usług Utrzymania. Jednakże dla celów wykazania, iż cena oferty 

VITRONIC  MACHINE  VISION  POLSKA  Sp.  z  o.o.  nie  umożliwia  realizacji  przedmiotu 

zamówienia i jest rażąco niska wystarczy wziąć pod uwagę dwie następujące przesłanki. 

Przesłanka 1. 

Wszystkie  pozostałe  złożone  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  przekraczały 

budżetu  zamawiającego.  Zasadne  zatem  jest  porównanie  cen  zaoferowanych  przez 

VITRONIC  MACHINE  VISION  POLSKA  Sp.  z  o.o.  do  średniej  cenowej  pozostałych  trzech 

ofert w zakresie Budowy, co przedstawia tabela

, którą odwołujący pokazał poniżej. 

Wskazał  ,  że  z  tej  tabeli  widać  różnice  cen  pomiędzy  ofertą  VITRONIC  MACHINE  VISION 

POLSKA Sp. z o.o. a średnią z pozostałych ofert w pozycjach Budowy Punktów Kontrolnych 

i  Budowy  Dostosowanych  Punktów  Kontrolnych  na  MPO  są  wielomilionowe,  a  procentowo 

wynoszą  39,25%  dla  pozycji  Budowa  Punktów  Kontrolnych  oraz  46,01%  dla  Budowy 

Dostosowanych 

Punktów Kontrolnych na MPO 

Przesłanka 2 wraz z wnioskiem. 

Nawet  gdyby  pominąć  wniosek  wypływający  z  Przesłanki  1  i  uznać  bez  analizy,  że  jest 

możliwa  realizacja  zadań  związanych  z  Budową  Punktów  Kontrolnych  i  Budową 

Dostosowanych  Punktów  Kontrolnych  na  MPO  za  ceny  przedstawione  przez  VITRONIC 

MACHINE  VISION  POLSKA  sp.  z  o.o.,  to  mając  na  uwadze  powyższą  analizę  kosztów 

związanych  z  utrzymaniem  Punktów  Kontroli  według  odwołującego  należy  uznać,  że  cena 

całkowita  oferty  VITRONIC  MACHINE  VISION  POLSKA  sp.  z  o.o.  .,  na  którą  składają  się 

zarówno ceny Budowy Punktów Kontrolnych i Budowy Dostosowanych Punktów Kontrolnych 

na  MPO,  jak  i  konieczne  do  poniesienia  koszty  związane  z  usługą  Utrzymania  Punktów 

Kontrolnych,  wyliczone  w  punkcie  3.1.2  powyżej,  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  całego 

przedmiotu zamówienia. W konsekwencji oferta VITRONIC MACHINE VISION POLSKA sp. 

z 

o.o. winna podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący powołał następujące dowody: 

. Opinia eksperta w dziedzinie budowy placów poboru opłat 

Oferta firmy podwykonawczej w związku z przetargiem na PK2 w zakresie utrzymania 

PK 

— wariant 1 i 2 (bramownice przechodnie oraz słupy) 

Ra

port  płacowy  2020  firmy  Hays  Hays  Raport  o  płacowy  2020  IT  Contractina.odf 

(bpcc.ora.pl) 

Raport  Biura  Informacji  Gospodarczej  ERIF  „Koszt  pracodawcy,  czyli  za  co  płaci 

pracodawca_ Erif.pl” Koszt pracodawcy, czyli za co płaci pracodawca? I Erif.pl 

Przegląd wynagrodzeń Łańcuch dostaw 2020, Devire.pl Przeglądwynagrodzeń 2020 

Łańcuch dostaw.pdf (devire.pl) 

Informacja  z  otwarcia  ofert  w  przetargu  nr  BDG.  ZPB.230.57.2019  prowadzonym 

przez GITD 

Oferty  cenowe  firm  Egis  Projects  Polska  Sp.  z  o.o.  (lider  konsorcjum),  Intertoll 

Infrastructure  Services  Poland 

Sp.  z  o.o.  oraz  PolCam  Systems  Sp.  z  o.o.  złożone  w 

przetargu nr BDG.ZPB.230.89.2019 prowadzonym przez GITD 

Kosztorys sprzętowy wraz z cennikami sprzętowymi 

Raport firmy Square track „Digital Camera Failure Rate” Camera failure study.pdf  

(squaretra

de.com) wraz z tłumaczeniem 

Raport:  The  Most  (and  Least)  Reliable  Digital  Camera  Brands 

–  Techlicious  wraz  z 

tłumaczeniem 

Informacja od ubezpieczycieli 

Informacja o koszcie zabezpieczenia 

Wyciąg z cennika do Umowy URIP pomiędzy GITD/KAS a konsorcjum KTS PL & BIT 

Informacje  ze  stron  internetowych  dot.  najmu  powierzchni  magazynowych  - 

Małe 

magazyny do wynajęcia Warszawa / Piaseczno - Cennik PW (przechowamywszystko.pl) 

Oferta podwykonawcy 

— wyciąg (str. 14) 

Cena usług inspektora budowlanego 

Oferta firmy podwykonawczej w związku z przetargiem na PKI w zakresie utrzymania 

Dostosowanych PK 

— pozycja nr w tabeli 

Cena usług inspektora budowlanego 

Oferta firmy podwykonawczej na budowę bramownic PK 1 

Oferta firmy podwykonawcz

ej na budowę bramownic PK 1 

21 . Oferta firmy podwykonawczej na przebudowę i usunięcie Punktu Kontrolnego. 

Zatrudnienie w Kapsch TraffiCom. 

Zatrudnienie w Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. 

Zatrudnienie  w  VITRONIC 

—  globalnie  Przedsiębiorstwo  VITRONIC  -  the  machine 

vision people 

Zatrudnienie w VITRONIC POLSKA 

Koszt napraw pozagwarancyjnych 

W dniu 12 kwietnia 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  13  kwietnia  2021  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  swój  udział  wykonawca  Vitronic  Machine  Vision  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu, Pl. Wolności 6/7. Wykonawca wniósł 

o  oddalenie  odwołania  i  wskazał,  że  posiada  interes  w  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego,  ponieważ  jest  wykonawcą,  który  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu 

ofertę, która została sklasyfikowana przez zamawiającego na pierwszym miejscu w rankingu 

ofert,  a  następnie  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu.  Przystępujący  posiada 

interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść  zamawiającego, ponieważ zamawiający nie 

naruszył  obowiązujących  w  postępowaniu  przepisów  ustawy,  a  zarzuty  stawiane  przez 

o

dwołującego  są  całkowicie  chybione.  Odwołujący  bezzasadnie  zmierza  do  odrzucenia 

oferty  p

rzystępującego  i  jego  wykluczenia  z  postępowania,  co  w  wypadku  uwzględnienia 

o

dwołania  skutkować  będzie  szkodą  przystępującego  w  postaci  nieuzyskania 

przedmiotowego 

z

amówienia.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  udzielonego  przez 

prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji, 

zgodnie z odpisem z KRS. Kopia przystąpienia została przekazana stronom postępowania.  

W  dniu  10  czerwca 

2021  r.  przystępujący  Vitronic  przedstawił  swoje  pisemne  stanowisko 

wraz  z  dowodami,  które  częściowo  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wniósł  o 

oddalenie o

dwołania w całości z uwagi na to, że zarzuty podniesione przez odwołującego są 

całkowicie chybione oraz nie znajdują podstaw w stanie faktycznym sprawy.  

Przystępujący przedstawił informacje wstępne obejmujące nazwę postępowania, informacje 

z otwarcia ofert oraz o przyznanej wykonawcom punktacji.  

Wskazał,  że  zamawiający  czynnością  z  dnia  11  lutego  2021  r.  postanowił  o  odtajnieniu 

informacji zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jednak na 

skutek  odwołania  przystępującego  (sygn.  akt  KIO  589/21)  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła  skuteczność  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  p

rzystępującego,  w  konsekwencji  czego  dokument  ten  nie  został  przez 

z

amawiającego  odtajniony.  Okoliczność  ta  ma  istotne  znaczenie  z  punktu  widzenia 

stawianych przez o

dwołującego zarzutów – w szczególności tych dotyczących ceny oferty i 

rzekomego czynu nieuczciwej konkurencji.  

Przystępujący w pkt. 5 do 10 pisma procesowego zreferował zarzuty odwołania.  

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  pierwszego  zarzutu  przystępujący  zauważył,  że 

o

dwołujący  buduje  swoją  argumentację  w  sposób  abstrakcyjny  i  w  oderwaniu  od  stanu 

faktycznego  sprawy 

–  jedynie  szeroko  przytaczając  wypracowane  na  przestrzeni  lat  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą definicje rażąco niskiej ceny.  

W  ocenie 

przystępującego  przytaczane  przez  odwołującego  orzecznictwo  jest  całkowicie 

irrelewantne,  bowiem  nie  odnosi  się  w  żadnym  miejscu  do  konkretnych  składników 

cenowych 

–  choćby  tych  ujętych  w  jawnej  części  oferty  przystępującego.  Argumentacja  ta 

jest  całkowicie  nieskonkretyzowana,  jak  np.  w  pkt.  7  gdzie  odwołujący  przytacza 

orzecznictwo  Izby,  w  którym  zwracano  uwagę  na  ceny  jednostkowe  –  sam  odwołujący  nie 

wskazuje  zaś,  które  konkretnie  ceny  jednostkowe  oferty  przystępującego  miałyby  rzekomo 

potwierdzać stawiany zarzut.  

Przystępujący  przytoczył  utrwalone  stanowiska  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  jak  choćby 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  5  sierpnia  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1477/20,  wyrok 

Izby z dnia 10 lipca 2020 r. sygn. akt KIO1038/20, wyrok z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt 

KIO  447/16.  W  sytuacji,  gdy  to  o

dwołujący  twierdzi  o  zaistnieniu  wątpliwości,  co  do  ceny 

oferty konkurenta, gdy twierdzi także, że cena oferty konkurenta jest rażąco niska (nawet bez 

zbadania  w  trybie  art.  90  ust.  1  ZamPublU)  i  domaga  się  wykonania  czynności,  które 

wywodzi z p

owyższych twierdzeń - to Odwołujący jest stroną obowiązaną do udowodnienia 

swoich racji, zgodnie z klasycznym rozkładem ciężaru dowodowego.  

W  niniejszej  sprawie  o

dwołujący  przedstawił  zaś  jedynie  pewne  własne  wyliczenia  i 

założenia, których trafności, zasadności, czy adekwatności do sytuacji przystępującego, nie 

obronił  nawet  przed  samymi  argumentami  strony  przeciwnej,  jak  również  przed  dowodami 

złożonymi przez przystępującego. 

Kapsch, 

poza  szerokim  i  ogólnym  postawieniem  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy zaniechał dalszego szczegółowego uzasadnienie w odniesieniu do oferty Vitronic, jej 

składników cenowych tj. konkretyzacji stawianego zarzutu.  

Odwołujący  w  sposób  całkowicie  nieuprawniony  próbuje  przenieść  na  Izbę  ciężar  dowodu 

wykazania  rażąco  niskiej  ceny.  Również  wskazał  na  utrwalone  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wyrok  z  d  nia  15  kwietnia  2016  r.  sygn.  akt  KIO  474/16  i  z  dnia  3  listopada 

2017 r. sygn. akt KIO 2176/17. Podkreślił, że odwołujący zarówno w treści samego zarzutu, 

jak  i 

dalej  w  uzasadnieniu  oraz  Załączniku  nr  1  do  Odwołania  wprost  nie  kontestuje 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  udzielonych  przez  przystępującego,  czy  też  ich  oceny 

dokonanej  przez 

zamawiającego.  Innymi  słowy  postawiony  zarzut  nie  zmierza  w  żaden 

sposób  do  podważenia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  ocenie  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny. 

Odwołujący  podnosi  jedynie,  że  zamawiający  winien  był  ofertę  odrzucić  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy.   

Argumentacja  ta  znalazłaby  zastosowanie  w  sytuacji,  w  której  zamawiający  zaniechałby 

wezwania do wyjaśnień RNC. Tymczasem, po otwarciu ofert – mając na uwadze wystąpienie 

obligatoryjnych przesłanek z art. 90 ust. 1a pkt. 1) i 2) PZP – lege artis zamawiający wezwał 

do wyjaśnień wykonawców, których ceny ofert były niższe o 30% od średniej arytmetycznej 

ofert i szacunkowej wartości zamówienia. Wobec czego zarzut stawiany przez odwołującego 

jest całkowicie bezprzedmiotowy.   

W  udzielonych  wyjaśnieniach  w  sposób  bardzo  szczegółowy  przystępujący  przedstawił 

kalkulację oferty, popierając zaoferowane stawki szeregiem dowodów, obalając tym samym 

domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  oferty.  Wyjaśnienia  przystępującego  były  konkretne, 

wyczerpujące i rozwiały wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Stąd nie sposób dopatrzeć się po 

stronie 

zamawiającego uchybień w zakresie przeprowadzonej oceny wyjaśnień Vitronic.  

Odwołujący (pkt  11-13  odwołania)  podnosi,  że  z  samej  tylko różnicy  pomiędzy  ceną  oferty 

Vitro

nic a szacunkową wartością zamówienia wynikać miałoby, że oferta ta jest nierynkowa. 

Przystępujący zauważył, że z wyjątkiem oferty czeskiego wykonawcy TollNett a.s., wszystkie 

złożone  oferty  w  postępowaniu  znacząco  odbiegają  od  kwoty  zamówienia  jaką  zamierza 

przeznaczyć  zamawiający  podanej  przy  otwarciu  ofert  –  co  w  sposób  oczywisty  zdaje  się 

potwierdzać, że zamawiający znacznie przeszacował wartość zamówienia względem realiów 

rynkowych.  Analogicznie 

przystępujący  wskazał,  iż  w  postępowaniu  o  bardzo  zbliżonym 

zakresie przedmiotowym pn. „Zaprojektowanie, dostosowanie, budowa i utrzymanie Punktów 

Kontroli oraz dostawa i utrzymanie Przenośnych Punktów Kontrolnych dla Systemu Kontroli 

w  Systemie  Poboru  Opłaty  Elektronicznej  Krajowej  Administracji  Skarbowej  –  nr 

R/18/20/PO/G/450” (ten sam) zamawiający również istotnie przeszacował budżet – zgodnie 

z informacją z otwarcia ofert zamawiający ma zamiar przeznaczyć na realizację zadania 464 

881 040,61 zł brutto, podczas gdy najdroższa oferta (przystępującego) wyniosła łącznie 245 

418 021,81 zł brutto.  

W kontekście prezentowanej przez Kapsch argumentacji przystępujący nadmienił, że oferta 

odwołującego  w  ww.  postępowaniu  wyniosła  185  482  616,25  zł  brutto,  czyli  jest  niższa  o 

61% od kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Nadto, na 

szczególną uwagę zasługuje choćby fakt, że postępowaniu tym Kapsch za budowę Punktów 

Kontrolnych (art.  15  ust.  2 pkt  1)  Wzoru umowy  (Załącznik  I  do  SIWZ) na  Autostradzie (A) 

zaoferował cenę 656 750,00 zł netto, 654  474,00 zł netto na Drodze Ekspresowej (S) oraz 

463 469,00 zł netto na Drodze Krajowej (DK). Analogiczny zakres zamówienia w niniejszym 

postępowaniu  Vitronic  zrealizuje  za  kwotę  odpowiednio  1  006  200,00  zł  netto  dla  budowy 

Punktu  Kontrolnego  na  Autostradzie 

(A),  990  450,00  zł  netto  na  Drodze  Ekspresowej  (S) 

oraz 941 400,00zł netto na Drodze Krajowej (DK) – czyli kwotę niemalże dwukrotnie wyższą. 

Przykład  ten,  zdaniem  przystępującego  dobitnie  obrazuje  niekonsekwencje  zarzutów  i  ich 

uzasadnienia w o

dwołaniu Kapsch.  

Jako dowód powołał - Dowód nr 1; Załączniki do SIWZ - FORMULARZ CENOWY KAPSCH 

TELEMATIC SERVICES SP. Z O.O.pdf  

W  przedmiotowym  p

ostępowaniu  średnia  arytmetyczna  wszystkich  ofert  wyniosła  59  644 

560,68  zł  brutto.  Oznacza  to,  że  oferta  Vitronic  była  niższa  o  30.49%  od  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  ofert.  Gdyby  natomiast  pominąć  ofertę  TollNett  a.s.,  średnia 

arytmetyczna  3  najkorzystniejszych  ofert 

wyniosłaby  51  546  778,91  zł  brutto.  W  takiej 

sytuacji cena oferty Vitronic jest niższa od średniej arytmetycznej 3 najkorzystniejszych ofert 

jedynie o około 19,5%.  

Odnosząc  się  natomiast  do  załączonego  do  odwołania  Załącznika  nr  1,  w  którym  Kapsch 

przedstawia  autorskie  scenariusze  realizacji  z

amówienia,  podejmując  się  niejako 

zakwestionowania  wyjaśnień  RNC  Vitronic  podkreślić  na  wstępie  należy  –  za  wyrokiem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  29  stycznia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3402/20  –  iż  „nie 

istnieje  jeden  wzorzec,  czy  schemat  konstruowania  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny. Każdy z wykonawców przygotowując ofertę może zwrócić przy wycenie uwagę na inne 

aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma własne zasady polityki cenowej, funkcjonuje 

w  innych  realiach  rynkowych,  czy  też  współpracuje  z  różnymi  podwykonawcami.  Nie  ma 

jednego katalogu minimalnego, 

ani zakresu maksymalnego zagadnień, do którego powinien 

odwoływać  się  dany  wykonawca  sporządzając  kalkulację  ceny  oferty.  Nie  ma  też  jednego 

katalogu  dokumentów  składanych  przez  wykonawców  na  potwierdzenie,  iż  zaoferowana 

przez nich cena nie jest ceną rażąco zaniżoną”.  

W  ocenie 

przystępującego,  odwołujący  usiłuje  narzucić  swój  sposób  kalkulacji  oferty  (jak 

przypuszcza  przystępujący  przez  skopiowanie  fragmentów  swoich  wyjaśnień  RNC  oraz 

przekopiowanie fragmentów OPZ), co mając na uwadze choćby przytoczony powyżej wyrok 

KIO nie może znaleźć zastosowania. Nie jest bowiem możliwe względem kalkulacji Kapsch 

nałożenie niejako kalki na autorski sposób przygotowania oferty, a następnie przedstawienia 

wyjaśnień  RNC  przez  Vitronic.  Argumentacja  przedstawiona  przez  odwołującego  w 

Załączniku  nr  1  do  odwołania  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  zderzają  się  dwie  autorskie 

koncepcje  realizacji  zamówienia.  Co  jednak  szczególnie  istotne  Kapsch  nie  przedstawia 

dowodów wprost podważających argumentację i dowody przystępującego z wyjaśnień RNC 

– stąd całość wywodu odwołującego Vitronic ocenia jako bezprzedmiotowe i nietrafne.    

W ocenie przystępującego wszystkie przedłożone przez odwołującego wraz z pismem z dnia 

26 maja 2021 r. (a doręczone przystępującemu 7 czerwca 2021 r.) dowodowy winny zostać 

przez  Izbę  niedopuszczone  lub  pominięte  –  w  żaden  sposób  nie  podważają  one 

argumentacji przedstawionej przez 

przystępującego w wyjaśnieniach RNC, są niekonkretne i 

mają wyłącznie abstrakcyjne charakter.  

Zdaniem 

przystępującego zabieg Kapsch w postaci powołania się w odwołaniu na dowody, 

które  nie  zostały  załączone  w  dniu  wniesienia  odwołania  przyczyniło  się  do  wydłużenia  i 

zwłoki  w  rozpoznaniu  odwołania  przez  Izbę  –  co  w  świetle  art.  541  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  Zamówień  Publicznych    (dalej  jako:  „nPZP”)  winno  się  skutkować 

odmo

wą przeprowadzenia wnioskowanych dowodów.   

Przystępujący  odniósł  się  poniżej  do  Załącznika  nr  1  do  odwołania,  zastrzegając, że część 

informacji  stanowi  tajemnice  przedsiębiorstwa  przystępującego  i  podlega  ujawnieniu 

wyłącznie składowi orzekającemu Krajowej Izby Odwoławczej oraz zamawiającemu.  

Zaznaczy

ł,  że  dotychczas  udzielone  wyjaśnienia  RNC  w  sposób  wyczerpujący  i  poparty 

dowodami  obalają  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  przystępującego.  Jednakże  z 

daleko  pos

uniętej  ostrożności  procesowej  przystępujący  przedkłada  dodatkowe  dowody 

potwierdzające  bezpodstawność  zarzutów  i  hipotez  stawianych  przez  odwołującego,  w 

szcz

ególności w Załączniku nr 1 do odwołania.  

Zgodnie  z  ofertą  jak  i  udzielonymi  wyjaśnieniami  RNC  przedmiot  zamówienia  Vitronic 

zamierza zrealizować w oparciu o własne zasoby, jak i we współpracy z podwykonawcami.  

[początek  tajemnicy  przedsiębiorstwa]  pkt  31  do  43  włącznie  pisma  procesowego  [koniec 

tajemnicy przedsiębiorstwa]  

Dodatkow

o  Przystępujący  odniósł  się  do  konkretnych  punktów  podniesionych  przez 

odwołującego i wykazać ich bezpodstawność.  

Odwołujący  wskazał,  iż  dowieszenie  dodatkowych  komponentów  może  grozić  katastrofą 

budowlaną. Przystępujący jednak podkreślił, iż zgodnie z SIWZ, zakres dostosowania MPO 

obejmuje w szczególności demontaż i utylizację obecnych urządzeń kontrolnych działających 

w ramach KSPO. Argument 

odwołującego należy zatem uznać za w pełni nietrafiony.  

Zaznaczy

ł,  iż  odniesienie  się  do  rzekomych  planów  bądź  zamiarów  zamawiającego,  który 

podobno  zapowiedział  zlikwidowanie  infrastruktury  MPO,  nie  znajduje  żadnego 

potwierdzenia  w  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania.  Wskazał,  iż  wykonawcy 

otrzymali  od 

zamawiającego  dodatkowe materiały  (oznaczone  jako  poufne)  zawierające  m. 

in.  szczegółowy  opis  istniejącej  infrastruktury.  W  ostatnich miesiącach inni  wykonawcy  bez 

problemów montowali swoje urządzenia (w tym służące do automatycznego rozpoznawania 

numerów  rejestracyjnych)  m.  in.  na  istniejącej  infrastrukturze  MPO.  Przystępujący  zatem 

uzna

ł,  iż  w  ocenie  zamawiającego  wykonawcy  powinni  w  swoich  kalkulacjach  brać  pod 

uwagę taką infrastrukturę.  

Jednocześnie wskazał, iż przyjęte przez odwołującego scenariusze oparte są co do zasady 

na błędnych założeniach. W załączniku nr 1 do odwołania (str. 5) wskazuje on chociażby na 

konieczność  wykonania  „136  przeglądów  rocznie”,  tj.    „średnio  miesięcznie  ponad  11” 

przeglądów w ramach UPK. Jednak dane wyjściowe użyte w przytoczonej kalkulacji odnoszą 

się  do  innego  postępowania  (przytoczone  już  postępowanie  nr  R/18/20/PO/G/450). 

Przyjmując  tok  rozumowania  odwołującego,  poprawna  kalkulacja  dla  niniejszego 

postępowania powinna wyglądać następująco: 19 PK x 4 przeglądy = 76 przeglądów (tj. ok. 

6  przeglądów  miesięcznie).  Dodał,  iż  w  celu  optymalizacji  działań  przyjęto  wykonywanie 

więcej niż jednego przeglądu dziennie, zatem realnie realizacja ww. prac zajmie średnio 2-3 

dni robocze w skali miesiąca.  

Odnosząc  się  do  kwestii  zapewnienia  części  zapasowych  przystępujący  wskazał,  iż  

[początek tajemnicy przedsiębiorstwa] w pkt 48 [koniec tajemnicy przedsiębiorstwa]  

Przedstawione  przez 

odwołującego  założenia  po  raz  kolejny  są  zatem  nietrafione  i 

reprezentują wyłącznie punkt widzenia odwołującego, nie mając poparcia w rzeczywistości.  

Podobnie, 

błędne założenia zdaniem przystępującego prezentuje Kapsch w Ad. 9 Załącznika 

nr  1  Odwołania.  O  ile  nie  pozostawia  wątpliwości  fakt,  że  oferta  wykonawcy  winna 

uwzględniać koszt ubezpieczenia zgodnego z SIWZ, to w wypadku oferty przystępującego   

[początek tajemnicy przedsiębiorstwa] w pkt 50 [koniec tajemnicy przedsiębiorstwa]  

Przystępujący  odniósł  się  również  do  zarzutu  odwołania,  w  którym  Kapsch  zarzuca 

zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  PZP  w  zw.  z  art.  3  i  art.  15  ust.  1  pkt  1) 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. 

poz.  1913)  (dal

ej  „UZNK”)  w  zw.  z  art.  7  PZP  przez  zaniechanie  przez  zamawiającego 

odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  jej  to,  że  rzekomo  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkur

encji,  w  szczególności  przez  zaoferowanie  sprzedaży  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia lub świadczenia.   

W ocenie 

przystępującego, Kapsch po raz kolejny stawia zarzut nie wskazując na konkretne 

elementy  stanu  faktycznego  i  prawnego  sprawy,  które  miałyby  potwierdzać 

zmaterializowanie  zarzutu 

–  poprzestaje  jedynie  na  przytoczeniu  treści  przepisów  UZNK  i 

PZP. 

Podkreślenia  wymaga,  że  świetle  orzecznictwa  Izby,  takie  sformułowanie  zarzutu  nie 

jest  dopuszczalne. 

Powołał  się na  wyrok z  dnia 3 sierpnia 2020  r.,  sygn.  akt  KIO 1281/20, 

wyrok z dnia 4 września 2018 r. sygn. akt KIO 1628/18.  

Odwołujący natomiast w treści odwołania (jak i Załącznika nr 1 na co wskazuje Kapsch w pkt 

18  o

dwołania)  nie  wskazał  i  nie  uzasadnił  na  czym  konkretnie  miałoby  polegać  naruszenie 

przytoczonych 

w  zarzucie  3  przepisów  UZNK.  Ponadto,  Odwołujący  formułuje  swój  zarzut 

wyłącznie  w  odniesieniu  do  rzekomego  zaoferowania  sprzedaży  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia.  Tymczasem  przedmiotem  zamówienia  poza  usługami  są 

również  roboty  budowlane  i  dostawy.  Stąd,  również  ten  zarzut  odwołania  winien  zostać 

oddalony.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego warunków udziału w postępowania, to przystępujący 

wskazał,  iż  zgodnie z treścią pkt  1.1.2  części II.A  SIWZ  osoba  dedykowana na  stanowisko 

Kierownika ds.  budowy  i  przebudowy  Punktów  Kontrolnych musi  legitymować się minimum 

dwuletnim doświadczeniem w zakresie:   

„Zarządzanie  budową,  przebudową,  w  tym  instalacją  sprzętu,  i  deinstalacja  konstrukcji 

nośnych  wraz  z  zainstalowanymi  na  nich  urządzeniami  i  sprzętem  w  obrębie  pasa 

drogowego, w tym:  

• 

kontrola i zarządzanie czynnościami budowy, przebudowy i deinstalacji,  

• 

planowanie wszystkich czynności budowy, przebudowy i deinstalacji,  

• 

organizacja zasobów ludzkich do czynności budowy, przebudowy i deinstalacji,  

• 

monitorowanie czasu realizacji budowy, przebudowy i deinstalacji,  

• 

zarządzanie zasobami ludzkimi – urlopy, zwolnienia, rekrutacja pracowników,  

• 

organizowanie szkoleń, w tym szkoleń BHP,  

• 

opracowanie raportów z wykonanych czynności.”  

O

soba dedykowana na stanowisko Kierownika ds. utrzymania Punktów Kontrolnych musi się 

natomiast legitymować minimum dwuletnim doświadczeniem w zakresie:  

„Zarządzanie  utrzymaniem  konstrukcji  wsporczych  wraz  z  zainstalowanymi  na  nich 

urządzeniami i sprzętem funkcjonującymi w obrębie pasa drogowego, w tym:  

• 

kontrola i zarządzanie czynnościami utrzymania,  

• 

planowanie wszystkich czynności utrzymaniowych,  

• 

prognozowanie i analiza czynności utrzymaniowych,  

• 

organizacja zasobów ludzkich do czynności utrzymaniowych,  

• 

kontrola dyscypliny i standardów czynności utrzymaniowych,  

• 

monitorowanie poziomu świadczonych usług,  

• 

zarządzanie zasobami ludzkimi – urlopy, zwolnienia, rekrutacja pracowników,  

• 

organizowanie szkoleń, w tym szkoleń BHP,  

• 

opracowanie raportów z wykonanych czynności.”  

W celu wykazania spełnienia powyższych warunków udziału w postępowaniu, przystępujący 

po

wołał się na zasoby udostępnione przez podmiot trzeci – Tioman.  

W  ramach  potencjału  kadrowego  Tioman  udostępnił  przystępującemu  Pana  J.  U.  do 

pełnienia funkcji Kierownika ds. budowy i przebudowy Punktów Kontrolnych oraz Kierownika 

ds. utrzymania Punktów Kontrolnych.   

Na potrzeby wykazania doświadczenia Pana J. U. w zakresie zgodnym z wymogami SIWZ, 

Vitronic wskazał umowę zawartą przez konsorcjum wykonawców TIOMAN oraz Erplast sp. z 

o.o.  (dalej  jako:  „Erplast”)  z  Generalną  Dyrekcją  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Bydgoszczy  na  “Dostawę  i  dostawę  z  montażem  oznakowania  pionowego  na  sieci  dróg 

kra

jowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Bydgoszczy w latach 2018-

2021” realizowaną od 18 września 2018 r. (dalej jako: „Projekt 

referencyjny nr 1”).  

Dodatkowo, 

przystępujący  wskazał  również  umowę  zawartą  ze  Strabag  sp.  z.o.o.  na 

“Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S17  Warszawa  (w.  Zakręt)  -  Garwolin  na 

odcinku  węzeł  "Lubelska"  (bez  węzła)  -  Garwolin  (początek  obwodnicy):  Część  nr  1:  na 

odcinku węzeł "Lubelska" ( bez węzła)  - Kołbiel (początek obwodnicy) od ok. km 4+049 do 

ok. km 19+200 dług. ok. 15,151 km oraz Część nr 2: na odcinku obwodnica Kołbieli od ok. 

km 27+900 dług. 8,700km” realizowaną od 1 czerwca 2020 r. do 30 września 2020 r. (dalej 

jako: „Projekt referencyjny nr 2”).  

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  Projekt  referencyjny  nr  1  jest  realizowany 

przez  Tioman  w  konsorcjum  z  wykonawcą  Erplast,  natomiast  Vitronic  nie  wykazał,  że 

wykonawca Tioman faktycznie i realnie uczestniczył w wykonaniu tej umowy.  

Ponadto, w ocenie 

odwołującego, o niewielkim zaangażowaniu Tioman w realizację Projektu 

referencyjnego  nr  1  ma  świadczyć  wartość  zrealizowanych  na  tym  Projekcie  zadań,  która 

zgodnie  z  referencją  z  dnia  5  listopada  2020  r.  wystawioną  przez  GDDKiA  Oddział  w 

Bydgoszczy  wynosiła  2  443  282,50  zł  brutto,  podczas  gdy  łączne  wynagrodzenie 

przewidziane dla tego konsorcjum miało wynieść 12 294 489, 60 zł brutto.  

Fakt,  że  Tioman  realizował  Projekt  referencyjny  nr  1  w  konsorcjum,  powinien  zdaniem 

odwołującego  wzbudzić  wątpliwości  zamawiającego  i  skutkować  wezwaniem  Vitronic  do 

udzielenia wyjaśnień.   

Przystępujący  zauważył,  że  referencje  z  dnia  5  listopada  2020  r.  zostały  wystawione  dla 

Tioman, a nie dla całego konsorcjum. Zamawiający wyróżnił w nich jedynie tego wykonawcę, 

wskazując  jednocześnie  wartość  zrealizowanych  przez  niego  zadań.    Z  treści  referencji 

wynika  również  zakres  prac  wykonanych  przez  Tioman,  bowiem  zamawiający  potwierdził 

wprost,  że  dostawy  i  dostawy  z  montażem  zostały  zrealizowane  zgodnie  z  wymogami 

określonymi  w  materiałach  przetargowych  –  szczegółowymi  specyfikacjami  technicznymi 

oraz  poleceniami  i  zaleceniami  zamawiającego.  Nie  ma  zatem  podstaw,  by  stwierdzić,  że 

z

amawiający powinien powziąć jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie.  

Niemniej  jednak,  w  celu  uniknięcia  ewentualnych  wątpliwości  Vitronic  wskazał,  że 

konsorcjanci  Tioman  i  Erplast  dokonali  między  sobą  podziału  terytorialnego  w  zakresie 

realizacji Projektu referencyjnego nr 1.   

W wyniku tego podziału, Erplast realizował zamówienie na obszarze RDK Bydgoszcz, RDK 

Nakło  oraz  RDK  Inowrocław,  natomiast  TIOMAN  realizował  zamówienie  na  obszarze  RDK 

Toruń, RDK Włocławek oraz RDK Świecie.  

Tym  samym,  każdy  z  konsorcjantów  realizował  pełen  zakres  prac  przewidzianych  dla  tego 

zamówienia, tyle że na innych obszarach.   

Jako  dowód  powołał  -  Dowód  nr  20:    Umowa  konsorcjum  z  dnia  15  maja  2018  r.  (w 

szczególności § 1 ust. 2 umowy);  

Kierownikiem  Robót  ze  strony  Tioman,  sprawującym  nadzór  nad  wszystkimi  obszarami 

przydzielonymi  temu  wykonawcy  jest  od  dnia  18  września  2018  r.  (zgodnie  z  informacją  z 

Wykazu osób) Pan J. U., który faktycznie i realnie uczestniczy w realizacji Projektu.   

Jako  dowód  powołał  -  Dowód  nr  21:    Aneks  nr 1 z  dnia 18  września 2018  r.  do  umowy  nr 

2034.2018.Z-1.D-3.2413.3.2018.24  z  dnia  27  lipca  2018  r.;  oraz    Dow

ód  nr  22:  Protokoły 

odbioru i protokoły konieczności dla Rejonu Toruń, Włocławek oraz Świecie;  

Odnosząc  się  natomiast  do  wartości  zadań  zrealizowanych  przez  Tioman  do  dnia 

wystawienia referencji, tj. do 

dnia 5 listopada 2020 r., przystępujący wskazał, że przywołane 

przez 

odwołującego  wynagrodzenie  w  wysokości  12  294  489,60  zł  brutto  stanowi 

wynagrodzenie  maksymalne.  Wykonawcy  realizują  przedmiot  umowy  na  podstawie  zleceń 

każdorazowo  wystawianych  przez  zamawiającego.  Zgodnie  z  umową,  zamawiający 

wyznacza  bu

dżet  na  każdy  kolejny  rok  realizacji  umowy,  natomiast  wynagrodzenie 

uzyskiwane  przez  wykonawców  stanowi  iloczyn  ilości  wykonanych  dostaw  lub  dostaw  z 

montażem i cen jednostkowych podanych w formularzu ofertowym Konsorcjum.   

Jako dowód powołał - Dowód nr 23:  Umowa nr 2034.2018.Z-1.D-3.2413.3.2018.24 z dnia 27 

lipca 2018 r.;  

Tym samym, wartość zadań zrealizowanych przez Tioman do dnia wystawienia referencji z 

całą  pewnością  nie  stanowi  dowodu  na  zaangażowanie  tego  wykonawcy  w  realizację 

Projektu  referencyj

nego  nr  1  w  ramach  konsorcjum.  Świadczy  jedynie  o  stopniu 

wykorzystania  przez  zamawiającego  budżetu  przewidzianego  dla  realizacji  całej  umowy. 

Biorąc natomiast pod uwagę fakt, że członkowie konsorcjum podzielili przedmiot zamówienia 

na  obszary,  wynagrodzen

ie  uzyskane  przez  Tioman  stanowi  około  40%  maksymalnego 

wynagrodzenia dla tego wykonawcy. 

Po drugie, o

dwołujący wskazał, że skoro zgodnie z Wykazem osób złożonym przez Vitronic, 

Pan  J.  U. 

uczestniczył jednocześnie w realizacji Projektu referencyjnego nr 1 oraz Projektu 

referencyjnego nr 2 to nie mógł skutecznie nabyć doświadczenia w obu projektach.  

Ponadto, o

dwołujący poddał w wątpliwość możliwość zaangażowania Pana J. U. w realizację 

Zamówienia w razie jego uzyskania przez Vitronic, skoro Projekt referencyjny nr 1 jest nadal 

wykonywany.  Przede  wszystkim 

przystępujący  podkreślił,  że  z  przepisów  PZP,  ani  z 

orzecznictwa  KIO  nie  wynika,  aby  zdobywanie  doświadczenia  na  kilku  projektach 

jednocześnie  było  niemożliwe  lub  nieskuteczne.  Wręcz  przeciwnie,  jest  to  powszechna 

praktyka, m.in. przy funkcjach, które wymagają głównie nadzoru i zarządzania, takich jak na 

przykład kierownik budowy. Co istotne, zamawiający nie wykluczył takiej możliwości w SIWZ.  

Zakaz taki nie wynika również z wyroku KIO, na który powołuje się Odwołujący, tj. wyroku z 

dnia 23 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1675/10, 1676/10. W tym orzeczeniu, Izba stwierdziła 

jedynie, że nie można sumować czasu doświadczenia zdobytego podczas udziału w dwóch 

projektach  jednocześnie.  Oznacza  to,  że  zarzut  odwołującego  i  powołany  wyrok  byłyby 

aktualne, gdyby Vitronic zsumował czas zdobywania doświadczenia przez Pana J. U. na obu 

Projektach referencyjnych, aby łącznie uzyskać dwa lata doświadczenia.   

Jednak  w  zaistniałym  stanie  faktyczny  taka  sytuacja  nie  miała  miejsca,  bowiem  Pan  J.  U. 

legitymuje  się  wymaganym  dwuletnim  doświadczeniem  zdobytym  na  Projekcie 

referencyjnym nr 1. Projekt referencyjny nr 2 został wskazany jedynie dodatkowo.  

Odwołujący  celowo  powołał  się  na  powyższy  wyrok,  cytując  pojedynczy,  wyciągnięty  z 

kontekstu  fragment,  mając  jednocześnie  świadomość,  że  sens  wyroku  jest  zupełnie  inny. 

Być może taki zabieg ma na celu wywołanie mylnego wrażenia, iż praktyka orzecznicza nie 

dopuszcza możliwości nabywania doświadczenia w dwóch projektach jednocześnie.  

Z

awarte w Wykazie osób sformułowanie „Projekty realizowane […] w tym m.in. dla” wskazuje 

jedynie  na  to,  że  Pan  J.  U.  zrealizował  w  przeszłości  więcej  projektów,  niż  dwa  projekty 

opisane  w  wykazie.  Nie ma  to  nat

omiast żadnego wpływu na kwestię spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu, ani tym bardziej, na realne zaangażowanie Pana J. U. w realizację 

z

amówienia, w razie jego uzyskania przez wykonawcę.  

Przepis  art.  22d  ust.  2  PZP  stanowi  uprawnienie  z

amawiającego,  a  jak  wskazuje  się  w 

orzecznictwie,  „samo  zaangażowanie  zasobów  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  nie 

powoduje automatycznie utraty zdolności do realizacji danego zamówienia przez wykonawcę 

i  z  automatu  nie  świadczy  o  możliwości  wystąpienia  negatywnego  wpływu  na  realizację 

postępowania  będącego  przedmiotem  oceny.  Istotnym  z  punktu  widzenia  analizowanego 

przepisu jest  bowiem  wykazanie czy  owo  zaangażowanie zasobów  w  inne przedsięwzięcia 

gospodarcze może  wywołać  negatywny  wpływ  na  realizację tego  zamówienia  publicznego. 

Pomiędzy  wykorzystaniem  potencjału  wykonawcy  do  realizacji  innych  przedsięwzięć 

gospodarczych,  a  drugą  z  przesłanek,  dotyczącą  możliwości  wystąpienia  zagrożenia 

należytego  wykonania  umowy,  winien  występować  adekwatny  związek  przyczynowy,  który 

należy wykazać.”  Tak  Izba  w  wyroku  z  dnia 1  lutego 2021 r.  sygn.  akt  KIO3495/21  oraz w 

wyroku z dnia 22 stycznia 2021 r. sygn. akt KIO 3499/20 i z 11 lutego 2020 r. sygn. akt KIO 

Odwołujący natomiast w żaden sposób nie wykazał, że zaangażowanie Pana J. U. w 

realizację  Zamówienia  jest  fikcyjne.  Zarzut  opiera  się  jedynie  na  tym,  że  w  trakcie  trwania 

p

ostępowania, Pan J. U. realizuje inny projekt.   

Kierując  się  logiką  przedstawioną  przez  odwołującego,  należałoby  uznać,  że  każdy 

wykonawca przystępujący do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powinien 

uprzednio  zawiesić  lub  zakończyć  aktualnie  realizowane  projekty.  Takie  rozumowanie  jest 

oczywiście bezzasadne.  

Tym  samym,  fakt  zaangażowania  Pana  J.  U.  w  Projekt  referencyjny  nr  1  w  trakcie  trwania 

p

ostępowania  słusznie  nie  wzbudził  wątpliwości  zamawiającego  co  do  ewentualnego 

ne

gatywnego wpływu na realizację zamówienia.   

Niemniej jednak, w celu uniknięcia ewentualnych wątpliwości, przystępujący załączył 

oświadczenia podmiotu trzeciego Tioman oraz Pana J. U., z których jednoznacznie wynika, 

że w przypadku udzielenia zamówienia wykonawcy Vitronic, Tioman skieruje Pana J. U. do 

bezpośredniego udziału w realizacji zamówienia w zakresie określonym w zobowiązaniu do 

udostępnienia  zasobów  oraz,  że  udział  w  realizacji  zamówienia  przez  Pana  J.  U.  ma 

charakter priorytetowy wobec innych projektów realizowanych przez Tioman, co oznacza, że 

w  przypadku  kolizji  Pan  J.  U.  zostanie  skierowany  do  realizacji  z

amówienia.  Zarówno 

Tioman,  jak  i  Pan  J.  U.

,  potwierdzili,  że  w  przypadku,  gdyby  wystąpiła  konieczność 

jednoczesnego  udziału  Pana  J.  U.  w  realizacji  zamówienia  oraz  innych  projektów 

prowadzonych  prz

ez  Tioman,  do  realizacji  tych  projektów  zostaną  skierowani  pozostali 

kierownicy pozostający w zasobach kadrowych Tioman.  

Jako dowody powołał -Dowód nr 24: Oświadczenie Tioman z dnia 21 kwietnia 2021 r.; oraz  

Oświadczenie Pana J. U. z dnia 21 kwietnia 2021r.;  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  podnosi,  że  Pan  J.  U.  nie  nabył  w  ramach  Projektu 

referencyjnego  nr  1  doświadczenia  wystarczającego  dla  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, gdyż nie zarządzał przebudową, w tym deinstalacją konstrukcji nośnych, jak 

również  nie  realizował  prac  związanych  z  „utrzymaniem  /  zarządzania  utrzymaniem 

konstrukcji wsporczych”.   

Odwołujący  opiera  swoje  domniemanie  jedynie  na  ogólnym  zarysie  prac  opisanym  we 

fragmencie  OPZ.  W  rzeczywistości  jednak,  Projekt  referencyjny  nr  1  obejmował  dużo 

szers

zy  zakres,  niż  próbuje  wywieść  odwołujący,  m.in.  przebudowę,  w  tym  deinstalację 

konstrukcji nośnych wraz z zainstalowanymi na nich urządzeniami i sprzętem w obrębie pasa 

drogowego  oraz  utrzymanie  konstrukcji  wsporczych  wraz  z  zainstalowanymi  na  nich 

urządzeniami i sprzętem funkcjonującymi w obrębie pasa drogowego.   

Na  dowód  powyższego,  przystępujący  załączył  poświadczenie  podpisane  przez  Dyrektora 

Oddziału  w  Bydgoszczy  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  który  był 

zamawiającym  w  Projekcie  referencyjnym  nr  1.  Z  oświadczenia  tego  wynika  wprost,  że  w 

ramach  realizacji  Projektu  referencyjnego  nr  1  Tioman  realizował  prace  „związane  z 

zarządzaniem  budową,  przebudową,  w  tym  instalacją  sprzętu  i  deinstalacją  konstrukcji 

nośnych  wraz  z  zainstalowanymi  na  nich  urządzeniami  i  sprzętem  w  obrębie  pasa 

drogowego oraz zarządzaniem utrzymaniem konstrukcji wsporczych wraz z zainstalowanymi 

na nich urządzeniami i sprzętem funkcjonującymi w obrębie pasa drogowego”.  

Dowód nr 25:  Poświadczenie GDDKiA Oddział w Bydgoszczy z dnia 11 maja 2021 r.;  

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Bydgoszczy,  jako  podmiot  na 

rzecz  którego  prace  zostały  zrealizowane,  posiada  kompletną  i  szczegółową  wiedzę  na 

temat Projektu referencyjnego nr 1 i 

jest urzędem administracji rządowej, co oznacza, że nie 

ma  jakichkolwiek  podstaw  by  podważyć  wiarygodność  treści  referencji  czy  też 

poświadczenia z dnia 11 maja 2021 r. Podmiot ten nie mógłby poświadczyć nieprawdy.  

Niemniej  jednak,  c

hoć  poświadczenie  zamawiającego  wydaje  się  rozstrzygające  w  tym 

zakresie,  przystępujący  w  dalszej  części  niniejszego  pisma  wskaże  przykładowe  prace 

zrealizowane przez Tioman w ramach Projektu referencyjnego nr 1 w zakresie przebudowy i 

utrzymania oraz prze

dstawi na tę okoliczność dowody, w tym zlecenia oraz protokoły odbioru 

zleconych prac.  

Powołał definicję przebudowy z art. 3 pkt 7a) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane  

(dalej jako: „Prawo budowlane”).  

Realizowane  w  ramach  Projektu  referencyjnego  nr  1  prace  w  zakresie  przebudowy 

obejmowały m.in. przestawienie istniejącego oznakowania.   

Dowód  nr  26:    Aneks  nr  4  z  dnia  19  lutego  2020  r.  do  umowy  nr  2034.2018.Z-1.D-

3.2413.3.2018.24 z dnia 27 lipca 2018 r. (Kosztorys);  

Przystępujący  wyjaśnił,  że  przestawienie  istniejącego  oznakowania  jest  równoznaczne  z 

czynnościami  polegającymi  na  demontażu  konstrukcji  nośnej  oznakowania,  utylizacji 

fundamentów  oraz  fundamentowaniu  (wbudowaniu)  istniejących  konstrukcji  w  innym 

miejscu,  wskazanym  przez  zamawiającego.  Tym  samym,  ww.  roboty  budowlane  stanowią 

przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 7a) Prawa budowlanego.   

Z

godnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, do przebudowy należy zaliczyć zmianę 

miejsca  posadowienia  obiektów  budowlanych,  jakimi  niewątpliwie  są  konstrukcje  pod  znaki 

drogowe (patrz wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Gl 344/20 i 

WSA w Opolu z 30 października 2019 r. syn akt II SA/Op 348/18, WSA w Bydgoszczy z 16 

stycznia 2018 r. sygn. akt II SA/Bd 756/17.   

Tioman  wyko

nywał  takie  zlecenia  między  innymi  w  Rejonie  Świecie  oraz  w  Rejonie 

Włocławek.  Jako  przykład,  Wykonawca  wskazuje  zlecenie  nr  235/2018,  zgodnie  z  którym 

Tioman  miał  przestawić  11  sztuk  istniejącego  oznakowania  (poz.  nr  7  zlecenia)  w  Rejonie 

Świecie. Ze zlecenia tego wynika również konieczność demontażu (czyli deinstalacji) 9 sztuk 

istniejącego oznakowania (poz. 8 Zamówienia).  

Dowód nr 27:  Zlecenie nr 235/2018 z dnia 14 listopada 2018 r.; Informacja o zakończeniu 

realizacji zlecenia 235/2018 z dnia 5 grudnia 2018 r.;  

Ze  zlecenia  nr  232/2018  wynika,  że  Tioman  miał  przestawić  50  sztuk  istniejącego 

oznakowania  (poz.  nr  7  zlecenia)  w  Rejonie  Świecie  oraz  zdemontować  68  sztuk 

istniejącego oznakowania (poz. nr 8 zlecenia).  

Dowód nr 28:  Zlecenie nr 232/2018 z dnia 20 listopada 2018 r.;  

Z  kolei  zlecenie  nr  341/2018  obejmowało  przestawienie  trzech  sztuk  istniejącego 

oznakowania  (poz.  nr  108  Formularza  ofertowego  załączonego  do  zlecenia  nr  341/2018) 

oraz demontaż dwóch sztuk istniejącego oznakowania (poz. nr 108 Formularza ofertowego 

załączonego do zlecenia nr 341/2018).  

Dowód nr 29: Zlecenie nr 341/2018 z dnia 21 listopada 2018 r.; Protokół odbioru dostawy z 

mont

ażem z dnia 6 grudnia 2018 r.;  

Natomiast zgodnie ze zleceniem nr 83, w Rejonie Włocławek Tioman miał przestawić dwie 

sztuki istniejącego oznakowania na słupkach (poz. nr 108 zlecenia) i zdemontować dwa inne 

oznakowania (poz. nr 105 zlecenia).  

Przystępujący  podkreślił,  że  w  ramach  realizacji  zlecenia  nr  83,    Tioman  wykonał  również 

prace polegające na całkowitej przebudowie przejścia dla pieszych w m. Pikutkowo (poz. nr 

60).  Prace  polegały  na deinstalacji tradycyjnych  znaków  drogowych  stojących  na słupkach, 

przygotowaniu  fundamentów,  montażu  wysięgnika  pod  ruchem  z  ręcznym  kierowaniem 

ruchem  i  przeniesieniu 

oznakowania  nad  jezdnię  na  konstrukcję  wysięgnika.  W  załączeniu 

Wykonawca  przedstawia  zlecenie  nr  83,  zdjęcie  przejścia  dla  pieszych  i  protokół  odbioru 

końcowego.  

Dowód nr 30: Zlecenie nr 83 z dnia 29 sierpnia 2018 r.; Protokół odbioru końcowego z dnia 2 

października 2018 r.; Zdjęcie przejścia dla pieszych w m. Pikutkowo po przebudowie; Projekt 

przebudowy przejścia dla pieszych w m. Pikutkowo;  

Podobny  zakres  prac  Tioman  wykonał  również  w  ramach  zlecenia  nr  287/2018,  które 

polegało  m.in.  na  kompleksowej  przebudowie  oznakowania    przejścia  dla  pieszych  w  m. 

Kowalewo.  Zlecenie  także  wymagało  montażu  wysięgnika  nad  jezdnią  (poz.  nr  60 

Formularza ofertowego załączonego do zlecenia).  

Dowód  nr  31:    Zlecenie  nr  287/2018;  Protokół  odbioru  dostawy  z  montażem  z  dnia  28 

listopada 2018 r.;  

Przystępujący  wskazał,  że  realizował  prace  polegające  na  przebudowie  oznakowania 

również  w  miejscach  kolizji  drogowych.  Prace  te  obejmowały  m.in.  usuwanie  zniszczonych 

elementów  bezpieczeństwa  drogowego,  usuwanie  fundamentów,  przebudowę  konstrukcji 

wsporczych  oraz  ich  wbudowanie  (fundamentowanie)  w  tym  samym  miejscu  lub  w  innym 

miejscu  wskazanym  przez  zamawiającego.  Finalnie  wykonawca  instalował  na  już 

przebudowanych  konstrukcjach  odpowiednie  elementy  bezpieczeństwa  drogowego,  a  w 

prz

ypadku  urządzeń  ledowych  i  elektrycznych,  dokonywał  dodatkowych  przewiertów  

specjalistycznym sprzętem i instalacji aktywnego oznakowania.  

Przykładowo,  w  ramach  zlecenia  nr  60  z  dnia  2  kwietnia  2019  r.,  Tioman  wykonał 

przebudowę  oznakowania  w  Rejonie  Włocławek  w  ramach  siedmiu  szkód  wskazanych  w 

zleceniu  (szkody  nr  70,71,82,95,79,73,91  opisane  w  kosztorysie  załączonym  do  zlecenia). 

Przebudowa  obejmowała  wszystkie  elementy  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego. 

Jednocześnie,  w  ramach  przebudowy  konstrukcji  oznakowania,  nie  zostały  zmienione 

parametry techniczne, które częściowo określa Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz 

Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  dnia  31  lipca  2002  r.  w  sprawie znaków  i  sygnałów 

drogowych .  

Dowód nr 32: Zlecenie nr 60 z dnia 2  kwietnia 2019 r. wraz z kosztorysem i dokumentacją 

zdjęciową; Protokół odbioru dostawy z montażem z dnia 9 maja 2019 r.;  

Na  marginesie  przystępujący  zauważył,  że  w  ramach  tego  zlecenia,  Tioman  przestawił 

również  istniejące  oznakowanie  na  słupkach  (poz.  nr  2.6  kosztorysu  załączonego  do 

zlecenia), co jak zostało wyjaśnione powyżej, stanowi przebudowę.  

Prace polegające na przebudowie oznakowania w miejscu kolizji drogowej zostały wykonane 

także  w  ramach  zlecenia  nr  110  z  dnia  27  maja  2019  r.  (szkody  nr  150,162,  155,142,144 

opisane w kosztorysie załączonym do zlecenia).   

Dowód  nr  33:  Zlecenie nr  110  z  dnia  27  maja  2019  r.  wraz  z  kosztorysem  i  dokumentacją 

zdjęciową; Protokół odbioru dostawy z montażem z dnia 27 czerwca 2019 r.;  

Tioman  zrealizował  podobne  prace  w  ramach  zlecenia  nr  138  z  dnia  7  sierpnia  2020  r. 

(szkoda nr 264 opisana w koszto

rysie załączonym do zlecenia).  

Dowód nr 34: Zlecenie nr 138 z dnia 7 sierpnia 2020 r. wraz z kosztorysem; Protokół odbioru 

dostawy z montażem z dnia 25 sierpnia 2020 r.;  

Kolejnym przykładem prac obejmujących przebudowę są prace zrealizowane przez Tioman 

w  ramach  zlecenia  nr  139/2020  z  dnia  7  maja  2020  r.,  gdzie  wykonawca  przebudował 

gniazda  montażowe  wraz  ze  słupkami,  zdemontował  znaki  U6a  i  zamontował  znaki  U5a 

(poz. nr 

11, 13, 15, 17 opisane w  kosztorysie załączonym do zlecenia).   

Dowód  nr  35:  Zlecenie  nr  139/2020  z  dnia  7  maja  2020  r.  wraz  z  kosztorysem;  Protokół 

odbioru dostawy z montażem z dnia 4 czerwca 2020 r.;  

W  Protokole  konieczności  z  dnia  29  września  2020  r.  stwierdzono  konieczność  

zainstalowania  nowego  sterownika  do  znaku  aktywnego  oraz  wykonania  instalacji  do 

zasilania znaku aktywnego wraz z przewiertem na DK 67 Lipno 

– Włocławek. Zrealizowane 

w  związku  z  tym  prace  polegały  na  przebudowie  aktywnej  wyspy  oznakowanej  znakami 

ledowymi  i  zasilanymi  solarnie,  w  tym,  na  wykonaniu  nowych  przewiertów  pod  drogą  z 

niewielkim przesunięciem wyspy. Ponadto, w ramach tych prac Tioman dokonał demontażu 

istniejącego  oznakowania,  który  wymagał  jednocześnie  deinstalacji  konstrukcji  (poz.  nr  1.3 

kosztorysu powykonawczego załączonego do Protokołu).  

Dowód  nr  36:  Protokół  konieczności  z  dnia  29.09.2020  r.  wraz  z  załączonym  kosztorysem 

powykonawczym;  

Wydaje  się  przystępującemu,  że  poświadczenie  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  oraz  dokumentacja  potwierdzająca  wykonanie  kilkunastu  zleceń  obejmujących 

przebudowę w ramach Projektu referencyjnego nr 1 dostatecznie potwierdzają fakt, że zarzut 

odwołującego  jest  bezpodstawny.  Warto  również  zauważyć,  że  na  przedstawionych 

p

rotokołach odbioru, z różnych rejonów i okresów, Pan J. U. figuruje jako Kierownik Robót.   

W  dalszej  kolejności,  przystępujący  wskazał,  że  prace  wykonane  przez  Tioman, 

nadzorowane przez Pana J. U., w ramach Projektu referencyjnego nr 1 o

bejmowały również  

utrzymanie konstrukcji wsporczych wraz z zainstalowanymi na nich urządzeniami i sprzętem 

funkcjonującymi  w  obrębie  pasa  drogowego.  Powyższa  okoliczność  wynika  wprost  z 

poświadczenia Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy z dnia 

11 maja 2021 r. 

Niemniej  jednak,  podobnie  jak  w  przypadku  przebudowy, 

przystępujący  wskazał  z 

ostrożności, że fakt realizacji prac utrzymaniowych wynika również bezpośrednio z  Aneksu 

nr 4 z dnia 19 lutego 2020 r. do umowy nr 2034.2018.Z-1.D-3.2413.3.2018.24 z dnia 27 lipca 

2018  r.  (Kosztorys).  W  pkt  110  kosztorysu  znajdują  się  prace  opisane  następująco: 

„Ustawienie i utrzymanie sygnalizacji świetlnej 3 - komorowej wahadłowej”. Oczywistym jest, 

że  prace  te  wpisują  się  w  „utrzymanie  konstrukcji  wsporczych  wraz  z  zainstalowanymi  na 

nich  urządzeniami  i  sprzętem  funkcjonującymi  w  obrębie  pasa  drogowego”  wskazane  w 

warunku udziału w postępowaniu.  

Ponadto,  w  ramach  utrzymania  Tioman  przeprowadzał  bieżące  kontrole  i  przeglądy 

oznakowania,  w  tym 

znaków  aktywnych,  diagnozował  ewentualne  uszkodzenia  lub 

nieprawidłowości  i  zgłaszał  je  zamawiającemu.  Następnie  zamawiający  weryfikował  wyniki 

kontroli i zlecał Tioman odpowiednio - naprawę lub wymianę poszczególnych elementów. Na 

dowód Wykonawca załącza korespondencję mailową prowadzoną w tym zakresie pomiędzy 

Panem J. U. 

a przedstawicielami zamawiającego.     

Dowód nr 37: Korespondencja mailowa prowadzona przez Pana J. U. z  przedstawicielami 

GDDKiA Oddział w Bydgoszczy;  

Wiadomość e-mail z dnia 14 lutego 2019 r. z załączonym zestawieniem z przeglądu znaków 

aktywnych (stan na dzień 13 lutego 2019 r.);  

Jako  przykład  zleceń  prac  naprawczych  można  wskazać  zlecenie  nr  253/2019  z  dnia  10 

października  2019  r.,  w  którym  zamawiający  zlecił  naprawę  oznakowania  pionowego  na 

drodze  krajowej  nr  16  oraz  zlecenie  nr  270/2019  z  dnia  24  października  2019  r.  w  którym 

zamawiający zlecił naprawę oznakowania pionowego na drodze krajowej nr 5.  

Dowód nr 38:  Zlecenie nr 253/2019 z dnia 10 października 2019 r.; Protokół odbioru robót z 

dnia  4  listopada  2019  r.;  Zlecenie  nr  270/2019  z  dnia  24  października  2019  r.;  Protokół 

odbioru robót z dnia 31 października 2019 r.;  

R

ealizacja  prac  w  zakresie  utrzymania  wynika  nawet  z  załączonej  do  Odwołania 

Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (załącznik nr 7 do Odwołania). Z pkt 9.2 Specyfikacji 

„Ceny  jednostki  obmiarowej”  wynika,  że  Projekt  obejmował  m.in.  roboty  pomiarowe  i 

przygotowawcze,  demontaż starego  oznakowania oraz  przeprowadzenie pomiarów  i  badań 

wymaganych 

w  specyfikacji  technicznej,  co  w  oczywisty  sposób  wskazuje  na  prace 

utrzymaniowe.  

Dodatkowo, na poparcie argumentacji w zakresie doświadczenia TIOMAN oraz Pana J. U., 

przystępujący  załączył  do  niniejszego  pisma  opinię  prawną  niezależnego  eksperta  w 

dziedzinie  prawa  zamówień  publicznych,  dr  hab.  Pana  P.  N.,  profesora  Uniwersytetu 

Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu.  Opinia  dotyczy  zarzutów  odwołującego  w  zakresie  nabycia 

doświadczenia przez TIOMAN w ramach konsorcjum, zaangażowania Pana J. U. w Projekt 

referencyjny nr 1 oraz jego doświadczenia w zakresie przebudowy i utrzymania.  

Dowód nr 39: Opinia prawna z dnia 26 kwietnia 2021 r.;   

Ponadto, o

dwołujący nie sprostał ciężarowi dowodowemu, o którym mowa w art. 534 ust. 1 

nPZP. Na poparcie swojej argumentacji o

dwołujący przywołał jedynie fragment dokumentacji 

przetargowej  dla  Projektu  referencyjnego  nr  1.  Wobec  tak  obszernego  i  jednoznacznego 

materiału 

dowodowego 

przedstawionego 

przez 

przystępującego, 

argumentacja 

odwołującego w powyższym zakresie jest całkowicie chybiona.   

Odwołujący  zarzucił  przystępującemu,  że  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  finansowej,  bowiem  w  oświadczeniu  Commerzbank  z 

dnia 5 l

istopada 2020 r., który złożył wykonawca, wskazano, że wymagana w SIWZ kwota 12 

000  000  zł  mieści  się  „w  ramach  wolumenu  biznesowego”.  Zdaniem  odwołującego  takie 

sformułowanie nie potwierdza zdolności finansowej, co ma stanowić podstawę zarzutu.  

Po

wyższy  zarzut  jest  bezzasadny.  Oświadczenie  z  Commerzbank  zostało  wystawione  dla 

podmiotu  trzeciego  VITRONIC  Dr.Ing.  Stein  Bildverarbeitungssysteme  GmbH  z  siedzibą  w 

Wiesbaden  (dalej  jako:  „Vitronic  GmbH”)  udostępniającego  przystępującemu  zasoby  w 

postaci zdolności finansowej.  

Na początku oświadczenia wskazano „Powód zapytania: zainteresowanie naszym klientem / 

czy  dobra  [sytuacja]  dla  12  000  000,00  zł”.  Następnie,  bank  oświadczył,  że  „Ocena 

kredytowa / wypłacalność  

Uważamy,  że  klient  jest  w  dobrej  [sytuacji]  jeśli  chodzi  o  kwotę,  której  dotyczy 

zapytanie.  

Kwota,  której  dotyczy  zapytanie,  mieści  się  naszym  zdaniem,  w  ramach  wolumenu 

biznesowego.”  

Przystępujący  uznał,  że  z  analizy  całości  dokumentu  jasno  wynika  zdolność  finansowa 

Vitronic  GmbH  w  zakresie  12  000  000  zł.  Natomiast  samo  sformułowanie  „wolumen 

biznesowy”  nie  oznacza,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  „obrotu”  lub  „przychodu”,  w 

szczególności nie wynika to z całości dokumentu. Z samego powodu zapytania wskazanego 

we wstępie wynika już, że z całą pewnością nie chodzi o obrót lub przychód. Przystępujący 

podkreślił, że oświadczenie zostało wydane przez podmiot zagraniczny, w języku angielskim 

i  przetłumaczone  na  język  polski,  co  oznacza,  że  poszczególne  sformułowania  można 

tłumaczyć  różny  sposób,  natomiast  sens  i  cel  oświadczenia  jest  jasny  –  Vitronic  GmbH 

posiada zdolność finansową w wysokości 12 000 000 zł.   

Niemniej  jednak,  w  celu  uniknięcia  ewentualnych  wątpliwości,  przystępujący  przedłożył 

oświadczenie wydane przez Commerzbank w dniu 10 maja 2021 r. wraz z tłumaczeniem na 

język  polski,  w  którym  bank  stwierdza:  „W  odniesieniu  do  Raportu  Kredytowego  z  dnia  5 

listopada 2020 r., niniejszym potwierdzamy, że zdolność kredytowa VITRONIC Dr.-Ing. Stein 

Bildverarbeitungssysteme GmbH  Hasengartenstraße 14 D-65189 Wiesbaden wciąż wynosi 

12 000 000 zł, tak jak potwierdzono raportem z dnia 5 listopada 2020 r.”  

Dowód nr 40:  Oświadczenie Commerzbank z dnia 10 maja 2021 r. wraz z tłumaczeniem na 

język polski;  

W  świetle  powyższej  argumentacji  i  przedstawionych  dowodów,  w  ocenie  przystępującego 

należy uznać, że zarzuty nr 4, 5 i 6 również są bezpodstawne.   

Nie  została  spełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  PZP, 

ponieważ  przystępujący  nie  przedstawił  w  toku  postępowania  informacji  wprowadzających 

zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  zdolności  technicznej,  zawodowej  lub  finansowej. 

Wszystkie  informacje  zostały  opisane  w  sposób  rzetelny,  spójny  i  znajdują  potwierdzenie 

zar

ówno  w  dokumentacji  złożonej  w  postępowaniu,  jak  i  dokumentach  załączonych  do 

niniejszego pisma.   

Z  powyższych  dokumentów  wynika  jednoznacznie,  że  Wykonawca  spełnia  wszystkie 

warunki  udziału  w  Postępowaniu.  Tym  samym,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  nie 

zachodzą  przesłanki  do  wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  22a  ust.  6 

PZP, art. 26 ust. 4 PZP, ani art. 26 ust. 3 PZP. 

W  dniu  9  czerwca  2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów postępowania od odwołującego na jego 

rzecz,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego.  W  zakresie  zarzutów  zaniechania 

odrzucenia oferty  przystępującego jako  zawierającej rażąco niską  cenę i  złożonej  w  czynie 

nieuczciwej konkurencji podniósł, że znaczna część argumentacji odwołującego sprowadza 

się  do  treści  ogólnych  i  oparta  jest  o  przegląd  orzecznictwa,  zamawiający  nie  narzucił 

jednego  wariantu  realizacji  zamówienia,  wyliczenia  odwołującego  są  oparte  o  jego 

doświadczenie  i  założenia  przyjęte  na  potrzeby  innej  realizacji,  co  nie  wyklucza 

prawidłowości kalkulacji przystępującego. Zamawiający przeprowadził procedurę wyjaśnienia 

ceny  oferty  przystępującego,  a  Vitronic  złożył  rzetelne  wyjaśnienia  z  wymaganymi 

dowodami,  które  są  spójne,  wykazują  elementy  i  składniki  składające  się  na  koszt 

zamówienia,  które  umożliwiły  przystępującemu  zaoferowanie  korzystnej  ceny.  W  zakresie 

zarzutów  dotyczących  doświadczenia  p.  J.  U.,  to  podniósł,  że  przystępujący  powołuje  się 

jedynie  na  tę  część  doświadczenia,  którą  nabył  p.  Ubecki  jako  osoba  skierowana  przez 

jednego z członków konsorcjum czyli Tioman. Tioman wykazał zaangażowanie w realizację 

zamówienia  na  poziomie  ok.  20%,  co  w  ocenie  zamawiającego  pozwala  na  uznanie,  że 

wykazał  realny  udział  w  wykonaniu  deklarowanej  części  zamówienia,  a  odwołujący  nie 

wykazał  tezy  przeciwnej.  Nie  jest  zakazane  jednoczesne  świadczenie  usług  na  kilku 

kontraktach  zwłaszcza,  że  w  różnych  okresach  różne  jest  zaangażowanie  danej  osoby 

wykonującej  określone funkcje.  Zamawiający dopuszczał  wykazanie się doświadczeniem w 

budowie  lub  przebudowie,  dla  zamawiającego  wykazanie  doświadczenia  w  budowie  było 

wystarczające.  Zarówno  budowa  jak  i  przebudowa  to  doświadczenia  tożsame  dotyczące 

robót  budowlanych.  Budowa to postawienie nowej  substancji  budowlanej,  a przebudowa to 

zmiana  parametrów  technicznych,  układu  funkcjonalnego,  z  zachowaniem  parametrów 

charakterystycznych

. Zamawiający zastosował również interpretację na korzyść wykonawcy. 

Zamawiający  nie  został  zatem  wprowadzony  w  błąd,  a  p.  U.  spełnia  wymagania 

zamawiającego.  Co  do  kwestii  zdolności  finansowej  zamawiający  uznał,  że  przedstawiony 

mu 

dokument  dotyczy  zdolności  kredytowej  i  w  tym  celu  został  wydany  oraz  potwierdza 

istnienie tej zdolności na poziomie 12 mln.  

W dniu 23 czerwca 2021 r. odwołujący złożył dodatkowe stanowisko procesowe odnoszące 

się do stanowisk zamawiającego i przystępującego, w którym podtrzymał zarzuty dotyczące 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Vitronic  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  stanowiącej 

czyn  nieuczciwej  konkurencji 

–  w  szczególności  rozwijając  argumentację  dotyczącą 

rażącego  zaniżenia  kosztów  utrzymania  punktów  kontrolnych  oraz  zarzut  dotyczący 

wadliwego  wyboru  tej  oferty,  zarzuty  dotyczące  zaniechania  wykluczenia  przystępującego 

jako  tego,  który  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd,  co  spełniania  warunku  udziału,  co  najmniej  nieumyślnie,  o  ile  nie 

celowo  i  świadomie  w  ten  sposób,  iż  skonkretyzował,  że  p.  U.  nie  zarządzał  przebudową 

konstrukcji  nośnych,  ani  nie  zarządzał  utrzymaniem  w  okresie  24  miesięcy  i  utrzymanie  to 

nie obejmowało co najmniej usług monitorowania, prognozowania i raportowania. Podtrzymał 

zarzut  zaniechania  wezwania  do  uzupełniania  dokumentów,  zrezygnował  natomiast  z 

zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  powodu  nie  wykazania 

zdolności finansowej.  

Sygn. akt KIO 1091/21 

W  dniu  9  kwietnia  2021  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Vitronic  Machinę  Vision  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kędzierzynie  –  Koźlu,  Pl.  Wolności 

6/7.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 18 grudnia 2020 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego 

w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 9 kwietnia 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  KAPSCH  Telematic  Services  sp.  z  o.o.  ul.  Poleczki  35,  02-822 

Warszawa (dalej jako: „KAPSCH”), pomimo tego, że oferta KAPSCH jest niezgodna z treścią 

SIWZ  obowiązującej  w  postępowaniu  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  ten  w  kryterium 

„SKUTECZNOŚĆ  ODCZYTU  ANPR”  zaoferował  wartość  procentową  skuteczności 

prawidłowości  odczytu  ANPR  równą  98,00000000001%,  w  kryterium  „SKUTECZNOŚĆ 

OKREŚLENIA  KATEGORII  POJAZDU”  wartość  procentową  skuteczności  prawidłowości 

określenia  kategorii  pojazdu  równą  98,00000000001%,  a  w  kryterium  „CZAS  REALIZACJI 

IRPK” zaoferował termin realizacji Instrukcji z Realizacji Punktu Kontrolnego (IRPK) 15.8571 

tygodni,  podczas  gdy 

zgodnie  z  pkt.  5.2  Formularza  Ofertowego  (dalej  jako:  „Formularz 

Ofertowy")  w  kryterium  skuteczności  odczytu  ANPR  należało  podać  „deklarowaną  pełna 

wartość  procentową”,  zgodnie  z  pkt  5.3  Formularza  Ofertowego  w  kryterium  określenia 

skuteczności  określenia  kategorii  pojazdu  należało  wpisać  „deklarowaną  wartość 

procentową“  oraz  zgodnie  z  pkt  5.4  Formularza  Ofertowego  w  kryterium  czasu  realizacji 

IRPK należało wpisać „deklarowany termin w tygodniach” 

ewentualnie 

b.  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  przez 

przyznanie  KAPSCH  maksymalnej  liczby  punktów  w 

kryteriach  „SKUTECZNOŚĆ  ODCZYTU  ANPR”,  „SKUTECZNOŚĆ  OKREŚLENIA 

KATEGORII  POJAZDU”  oraz „CZAS  REALIZACJI  IRPK”,  pomimo tego, że wykonawca ten 

zaoferował w kryterium „SKUTECZNOŚĆ ODCZYTU ANPR" wartość 98,00000000001 %, w 

kryterium 

„SKUTECZNOŚĆ 

OKREŚLENIA 

KATEGORII 

POJAZDU” 

wartość 

98,00000000001  %,  a  w  kryteriu

m  „CZAS  REALIZACJI  IRPK”  termin  15.8571  tygodni, 

podczas gdy zgodnie z pkt 5.2, 5.3 i 5.4 Formularza Ofertowego oraz ust. 8.2, ust. 8.3 i  8.4 

cz. II lit. B SIWZ wykonawcy w powyższych kryteriach zobowiązani byli wskazać konkretne, 

dokładne  i  realne  wartości,  co  powinno  skutkować  przyznaniem  KAPSCH  0  punktów  w 

ramach ww. kryteriów oceny ofert; 

c. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 w zw. z art. 

10  ust.  1  w  zw  z  art.  15  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji    (dalej  jako:  „UZNK”)  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  KAPSCH  pomimo  tego,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  KAPSCH  zaniechał  podania  konkretnych, 

dokładnych  i  weryfikowalnych  wartości  w  ramach  kryteriów  „SKUTECZNOŚĆ  ODCZYTU 

ANPR“, „SKUTECZNOŚĆ OKREŚLENIA KATEGORII POJAZDU" oraz „CZAS REALIZACJI 

IRPK",  co  powoduje,  że  podstawowe  parametry  usług  i  towarów  oferowanych  przez 

KAPSCH oraz deklarowany termin realizacji za

mówienia nie są znane, podczas gdy zgodnie 

z pkt 5.2, 5.3 i 5.4 Formularza Ofertowego oraz ust. 8.2, ust 8.3 i 8.4 cz. N lit. B SIWZ oraz 

wskazanymi powyżej przepisami UZNK wykonawcy we wskazanych kryteriach zobowiązani 

byli wskazać konkretne wartości, będące istotnymi cechami oferowanych towarów oraz usług 

oraz jednoznacznie wskazać czas realizacji IRPK. 

Wniósł uwzględnienie odwołania w całości, jak również nakazanie zamawiającemu: 

a. 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  w  zakresie  oferty 

złożonej przez KAPSCH, 

b. 

o

drzucenie oferty KAPSCH ewentualnie przyznanie KAPSCH 0 punktów w kryteriach 

oceny  ofert  „SKUTECZNOŚĆ  ODCZYTU  ANPR",  „SKUTECZNOŚĆ  OKREŚLENIA 

KATEGORII POJAZDU" oraz „CZAS REALIZACJI IRPK'\ 

c. 

ponowny wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Ponadto o: 

a. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  na  okoliczności  wskazane  w  treści 

odwołania, 

b. 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę 

w wyniku naruszenia przez 

zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą, 

który złożył ofertę w postępowaniu, która zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert w dniu 

29  marca  2021  r.  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  czego  dalszą  konsekwencją  winno 

b

yć udzielenie przedmiotowego zamówienia odwołującemu. 

W 

postępowaniu  zamawiający  zastosował  wskazaną  w  art.  24aa  ustawy  tzw.  procedurę 

odwróconą,  zgodnie  z  którą  w  pierwszej  kolejności  dokonał  oceny  ofert,  a  następnie 

wyłącznie  w  odniesieniu  do  oferty  odwołującego  zbadał  czy  wykonawca  ten  nie  podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 września 2019 roku, sygn. KIO 1669/19, KIO 

1679/19,  KIO  1682/19.  Skuteczne  zakwestionowanie  przez  któregokolwiek  wykonawcę 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

odwołującego  prowadzić  będzie  mogło  do  wyboru 

kolejnej oferty w rankingu. Późniejsze, hipotetyczne zaskarżenie takiego rozstrzygnięcia Izby 

do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie,  nie  powstrzymałoby  zamawiającego  przed  wyborem 

kolejnej w rankingu oferty - w tym wypadku ofer

ty KAPSCH, której to czynności odwołujący 

nie  mógłby  odrębnie  zakwestionować.  Oferta  ta  zaś  w  ocenie  odwołującego  budzi 

uzasadnione  wątpliwości  już  na  obecnym  etapie  z  uwagi  na  okoliczności  podnoszone  w 

niniejszym odwołaniu. Odwołujący kierując się zasadą koncentracji środków ochrony prawnej 

podnosi te zarzuty, których sformułowanie jest możliwe już na obecnym etapie, w pierwszym 

możliwym terminie. 

Wobec powyższego stwierdził, że jego interes w niniejszej sprawie ma charakter ewentualny, 

tj. zmaterializuje się o ile wybór jego oferty w postępowaniu jako najkorzystniejszej zostanie 

zakwestionowany  przez  pozostałych  wykonawców.  Nadto,  fundamentalne  zasady  prawa 

zamówień  publicznych,  w  tym  w  szczególności  zasada  równego  traktowania  wykonawców, 

nakazują, aby w takim przypadku nie tylko wykonawcy niżej sklasyfikowani w rankingu ofert 

mieli  prawo  do  zaskarżenia  oferty  odwołującego,  lecz  także,  aby  odwołujący  miał  prawo 

kwestionować pozostałe oferty - co w kontekście stawianych zarzutów może nastąpić jedynie 

w drodze niniejszego odwo

łania. Tylko zaś w taki sposób odwołujący będzie w stanie bronić 

swojego interesu w uzyskaniu danego zamówienia, o którym mowa w art. 505 ust. 1 nustawy 

i  art.  1  ust.  3  Dyrektywy  89/665/EWG  zmienionej  Dyrektywą  2007/66/W,  który  należy 

rozumieć  szeroko,  jako  obejmujący  również  sytuacje,  które  mogą  prowadzić  do 

unieważnienia  danego  postępowania  i  ewentualnego  wszczęcia  nowego.  Oznacza  to,  że 

interesu  w  danym  zamówieniu  nie  można  ograniczać  wyłącznie  do  interesu  w  danym 

postępowaniu,  co  podkreśla w  orzecznictwie Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej, w 

tym w sprawie C-131/16 i wskazanych w nim wyrokach. 

Odwołujący  w  niniejszym  odwołaniu  kwestionuje  wyłącznie  ofertę  wykonawcy 

sklasyfikowanego  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert,  tj.  ofertę  KAPSCH.  Jak  bowiem 

zaznaczono,  w  niniejszym 

postępowaniu zamawiający stosuje tzw. „procedurę odwróconą”. 

Tym samym zarówno wykonawca KAPSCH jak i pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w 

postępowaniu  (za  wyjątkiem  odwołującego)  nie  podlegali  badaniu  z  punktu  widzenia 

s

pełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia.  W 

konsekwencji,  to  że  oferty  tych  wykonawców  nie  są  kwestionowane  w  ramach  niniejszego 

odwołania  nie  zamyka  odwołującemu  drogi  do  wykluczenia  tych  wykonawców  na  dalszym 

etapie pos

tępowania. 

Odwołujący przestawił informacje z otwarcia ofert, przy czym w zakresie spornym podał: 

2.KAPSCH  TELEMATIC  SERVICES  Sp.  z  o.o.,  ul.  Poleczki  35,  02-822  Warszawa,  cena 

– 

759  381,01  zł,  Skuteczność  prawidłowości  odczytu  ANPR  równa  98,00000000001%  od 

daty  podpisania  Umowy, 

Skuteczność  prawidłowości  określenia  kategorii  pojazdu  równa 

98,00000000001%  oraz liczba  możliwych  do  zidentyfikowania  kategorii  pojazdów  równa  15 

od  daty  podpisania  Umowy,  Termin  realizacji  instrukcji  z  Realizacji  Punktu  Kontrolnego 

(IRPK): 15,8571 tygodni od daty jej wydania przez 

zamawiającego. 

1.VI

TRONIC  MACHINĘ  VISION  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Piać  Wolności  6-  7,  47-220 

Kędzierzyn-Koźle,  cena  -  41  457  482,10  zł,  Skuteczność  prawidłowości  odczytu  ANPR 

równa  99  %  od  daty  podpisania  Umowy,  Skuteczność  prawidłowości  określenia  kategorii 

pojazdu równa 98,01 % oraz liczba możliwych do zidentyfikowania kategorii pojazdów równa 

15  od  daty  podpisania  Umowy,  Termin  realizacji  Instrukcji  z  Realizacji  Punktu  Kontrolnego 

(IRPK): 15 tygodni od daty jej wydania przez 

zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  badania  i  oceny  ofert  z

amawiający,  w  dniu  30  marca  2021  r., 

poinformował, że oferta złożona przez odwołującego została uznana za najkorzystniejszą w 

postępowaniu.  Vitronic  Machinę  Vision  Polska  w  kryterium  skuteczność  odczytu  ANPR 

otrzymał 40 pkt, w kryterium skuteczność określenia kategorii pojazdu 20 pkt a w kryterium 

czas realizacji IRPK 10 pkt., K

apsch otrzymał taką sama punktację. 

Zgodnie  z  załączonym  do  SIWZ  wzorem  Formularza  Ofertowego  pkt.  5.2,  5.3  i  5.4, 

wykonawcy mieli złożyć w Formularzu następujące oświadczenie: 

„5.2 w zakresie kryterium „SKUTECZNOŚĆ ODCZYTU ANPR" oświadczam, że Wykonawca, 

którego  reprezentuje  deklaruje  wartość  procentową  skuteczności  prawidłowości  odczytu 

ANPR równą   %  (należy  wpisać  deklarowaną  pełna  wartość  procentową)  od  daty 

podpisania Umowy."   

5.3.  w  zakresie  kryterium  „SKUTECZNOŚĆ  OKREŚLENIA  KATEGORII  POJAZDU" 

oświadczam,  że  Wykonawca,  którego  reprezentuje  deklaruje  wartość  procentową 

skuteczności  prawidłowości  określenia  kategorii  pojazdu  równą  %  (należy  wpisać 

deklarowaną  wartość  procentową)  oraz  liczbę  możliwych  do  zidentyfikowania  kategorii 

po

jazdów równą (należy wpisać wartość liczbową) od daty podpisania Umowy. 

„5.4. w zakresie kryterium „CZAS REALIZACJI IRPK" oświadczam, że Wykonawca, którego 

reprezentuje  deklaruje  następujący  termin  realizacji  Instrukcji  z  Realizacji  Punktu 

Kontrolnego  (IRPK): 

tygodni  (należy  wpisać  deklarowaną  termin  w  tygodniach)  od  daty  jej 

wydania przez 

zamawiającego." 

Ponadto, w części II lit. B ust. 8.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że „zaproponowana w ofercie 

wartość  procentowa  skuteczności  odczytu  ANPR  będzie  obowiązywała w  ramach  realizacji 

przedmiotu Umowy w zakresie spełnienia wymaganego poziomu skuteczności prawidłowego 

odczytu ANPR”. 

Z

godnie  z  częścią  II  lit.  B  ust.  8.3  SIWZ  „zaproponowana  w  ofercie  wartość  procentowa 

skuteczności  określenia  kategorii  pojazdu  oraz  liczby  możliwych  do  zidentyfikowania 

kategorii pojazdów będzie obowiązywała w ramach realizacji przedmiotu Umowy w zakresie 

spełnienia  wymaganego  poziomu  skuteczności  określenia  kategorii  pojazdu  oraz  liczby 

możliwych do zidentyfikowania kategorii pojazdów." 

Natomiast zgodnie z częścią II lit. B ust. 8.4 SIWZ „zaproponowany w ofercie czas realizacji 

wydanej  przez 

zamawiającego  Instrukcji  z  Realizacji  Punktu  Kontrolnego  (IRPK)  będzie 

obowiązywał  w  ramach  realizacji  przedmiotu  Umowy  w  zakresie  realizacji  harmonogramu 

określonego w Załączniku nr 5 do OPZ." 

Z  informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  10  listopada  2020  r.  wynika,  że  KAPSCH  w  ramach 

kryterium  „Skuteczność  odczytu  ANPR'  wskazał  wartość  „98,00000000001%  w  kryterium 

„Skuteczność  określania  kategorii  pojazdu"  wskazał  „wartość  procentowa  skuteczności 

prawidłowości  określenia kategorii  pojazdu równą 98,00000000001%”,  a  w  kryterium  „Czas 

realizacji IRPK” wskazał „termin realizacji Instrukcji z Realizacji Punktu Kontrolnego (IRPK): 

15,8571 tygodni". 

Odwołujący stwierdził, że oferta KAPSCH jest niezgodna z SIWZ w powyższych częściach, 

bowiem wykonawca ten nie wskazał pełnych, równych, dających się zweryfikować wartości. 

W  wypadku  wartości  procentowych  wskazał  wartość  „z  dokładnością”  do  11  miejsc  po 

przecinku, natomiast termin wyrażony w tygodniach wskazał z dokładnością do 4 miejsc po 

przecinku (wartość, którą nie odpowiada nawet równej liczbie dni). Z SIWZ wynika natomiast 

wprost,  że  wykonawcy  mieli  obowiązek  wskazania  precyzyjnych,  równych  wartości 

podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. 

Tym  samym,  KAPSCH,  wbrew  wymogom  SIWZ  nie  sprecyzował  dostatecznie  istotnych 

parametr

ów  przedmiotu  oferty.  O  istotności  tych  parametrów  świadczy  chociażby  fakt 

poddania ich ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. 

Nadto,  podanie  konkretnych  wartości  procentowych  w  ramach  ww.  kryteriów  ma  kluczowe 

znaczenie nie tylko z punktu widzenia kryteri

ów oceny ofert oraz punktacji uzyskiwanej przez 

wykonawców,  lecz  także  z  punktu  widzenia  oceny  prawidłowości  realizacji  umowy.  Brak 

podania  tych  wartości  w  ofertach  KAPSCH  w  praktyce  uniemożliwi  zamawiającemu  ocenę 

czy umowa jest realizowana należycie oraz czy z tego tytułu winien on naliczyć wykonawcy 

kary umowne, a w skrajnym wypadku - 

odstąpić od umowy lub zlecić wykonanie zastępcze. 

Powyższa interpretacja znajduje dodatkowe potwierdzenie w odpowiedzi jakiej zamawiający 

udzielił  na  pytanie jednego  z  wykonawców  (pytanie  nr  350):  „W  jaki  sposób  na  przestrzeni 

czasu  (po  wdrożeniu)  zamawiający  będzie  weryfikował  Skuteczność  odczytu  ANPR  oraz 

Skuteczność  Określania  Kategorii  Pojazdu?  Czy  będą  pobierane  próbki,  przeprowadzane 

testy w trakcie trwania umowy? Jeżeli tak to jaki będzie ich zakres?" 

Na  tak  postawione  pytanie  z

amawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  wskazuje,  iż 

szczegółowy  zakres  testów  został  określony  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ.  Jednocześnie 

w

ykonawca  będzie  musiał  realizować  Usługi  z  zachowaniem  SLA,  w  tym  wartości 

wskazanych w Formularzu OF. 1". 

Biorąc pod uwagę procedurę testów, którą zamawiający szczegółowo opisał w Załączniku nr 

2 do  SIWZ,  w tym  w  szczególności  liczbę  pojazdów  jaką  zamierza  poddać testom (tj. tylko 

300  pojazdów,  na  które  składa  się  100  pojazdów  zarejestrowanych  w  dzień,  przed 

południem,  100  pojazdów  zarejestrowanych  w  dzień,  po  południu  oraz  100  pojazdów 

zarejestrowanych  w  nocy)  ustalenie  czy  zostały  spełnione  parametry  zaoferowane  przez 

KAPSCH nie będzie możliwe. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  KIO,  ustawodawca  w  myśl  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

zobowiązał  zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy  złożyli  ofertę 

niezgodną  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych 

dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  może 

polegać  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami 

specyfikacji,  z  zaz

naczeniem,  że  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu 

wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania  (świadczenia)  ofertowego,  a  więc 

wymagania, co do treści oferty . 

Co  istotne,  zgodnie  z  orzecznictwem,  ukształtowana  w  postępowaniu  treść  SIWZ  jest 

wiążąca nie tylko dla wykonawców, ale także dla zamawiającego. zamawiającemu na etapie 

badania  i  oceny  ofert  nie  wolno  swobodnie  interpretować  postanowień  SIWZ  i  odstępować 

od ustanowionych wymogów (w tym ich zawężać czy rozszerzać), prowadziłoby to bowiem 

do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. 

Na  etapie  badania  i  oceny  ofert  niedopuszczalne  jest  dokonywanie  przez 

zamawiającego 

jakichkolwiek  zmian  w  zakresie  interpretacji  wymogów  SIWZ  oraz  dokonywanie  badania  i 

oceny  ofert  z  pominięciem  wymagań  narzuconych  treścią  SIWZ  czy  też  z  uwzględnieniem 

wymagań  z  treści  SIWZ  jednoznacznie  nie  wynikających  albo  bardziej  rygorystycznych  niż 

pierwotnie ustalone . 

Skoro  zatem  z

amawiający  udzielił  wyraźnych  i  jednoznacznych  wytycznych  co  do  sposobu 

wyrażania wartości procentowych i terminu w powyższych kryteriach, powinien ich wymagać 

również na etapie oceny ofert. 

Pozostali  wykonawcy  (w  tym  VITRONIC)  zastosowali  się  do  wymogów  SIWZ  wskazując 

dokładne  i  możliwe  do  zweryfikowania  wartości  procentowe  w  wymienionych  wyżej 

parametrach, które następnie będą egzekwowane przez zamawiającego na etapie realizacji 

umowy.  Tym  samym  wykonawcy  ci  zobowiązali  się  do  dostarczenia  przedmiotu  umowy  o 

ściśle określonych parametrach i w ściśle określonym terminie. Zmiana interpretacji zapisów 

SIWZ  na  etapie  oceny  ofert  i  dopuszczenie  dowolności  w  sposobie  opisu  deklarowanych 

wartości  i  terminów,  a  tym  samym  przyjmowanego  zobowiązania,  stanowiłaby  wyraźny 

przejaw naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 

ustawy. 

W  opinii 

odwołującego  podanie  w  Formularzu  Oferty  KAPSCH  nieweryfikowalnych 

parametrów  procentowych  oraz  terminu  realizacji,  zamiast  konkretnych  wartości  stanowi  o 

niezgodności oferty z SIWZ, co winno skutkować jej odrzuceniem. Powyższego nie zmienia 

fakt, że w Formularzu Oferty Zamawiający zawarł dodatkowe postanowienia o następującej 

treści: 

a. 

Skuteczność  odczytu  ANPR  -  „  w  przypadku  braku  podania  powyższej  informacji 

oferta  Wykonawcy  otrzyma  zero  (0)  p

unktów  w  ramach  kryterium  a  Wykonawca  będzie 

związanym minimalną wartością procentową określoną w OPZ, tj. 90%. 

W  przypadku  wskazania  w  formularzu  oferty  wartości  procentowej  mniejszej  niż  90  %, 

z

amawiający  uzna,  że  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia i zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp 

b. 

Skuteczność  określania  kategorii  pojazdów  -  „w  przypadku  braku  podania 

powyższych informacji, oferta Wykonawcy otrzyma zero (0) punktów w ramach kryterium, a 

Wykonawca  będzie  związanym  minimalną  wartością  procentową  wynoszącą  90%  dla 

skuteczności  określenia  kategorii  pojazdu  i  wartością  liczbową  wynoszącą  5  dla  liczby 

możliwych  do  zidentyfikowania  kategorii  pojazdów.  W  przypadku  wskazania  w  formularzu 

ofer

ty wartość/ procentowej mniejszej niż 90% i liczbowej mniejszej niż 5, zamawiający uzna, 

że  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji  istotnych  Warunków  Zamówienia  i  zostanie 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.” 

c. 

Czas  realizacji  IRPK  - 

„w  przypadku  braku  podania  powyższej  informacji,  oferta 

w

ykonawcy otrzyma zero (0) punktów w ramach kryterium a Wykonawca będzie związanym 

maksymalnym  terminem  określonym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia tj.  20 

tygodni od daty wydania IRPK przez 

zamawiającego. 

W przypadku wskazania w formularzu oferty ter

minu dłuższego niż 20 tygodni, zamawiający 

uzna,  że  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia),  i 

zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp." 

O  żadnej  z  opisanych  powyżej  sytuacji  nie  może  być  mowy  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy. W szczególności za nieuprawnione należałoby uznać stanowisko, zgodnie z którym 

podanie  przez  KAPSCH  nierównych  wartości  niezgodnych  z  SIWZ  mogłoby  zostać 

z

interpretowane  jako  niepodanie  wymaganych  informacji,  co  skutkowałoby  wyłącznie 

przyznaniem  0  punktów,  a  nie  odrzuceniem  oferty.  W  opinii  odwołującego  zacytowane 

powyżej postanowienia SIWZ dotyczą bowiem wyłącznie sytuacji, w której dany wykonawca 

w  ogóle  nie  podaje  w  swej  ofercie  informacji  co  do  „Skuteczności  odczytu  ANPR, 

„Skuteczności  określania  kategorii’  oraz  „Czasu  realizacji  IN  PR"  lub  podaje  wartości 

niższe/wyższe od wartości wymaganych przez zamawiającego, a nie podaje wartości, które 

choć mieszczą się w przedziale zakreślonym przez  zamawiającego, to zostały określone w 

sposób błędny, niezgodnie z oczekiwaniami zamawiającego określonymi wyraźnie w SIWZ. 

Niezależnie  od  argumentacji  przedstawionej,  zgodnie  z  którą  oferta  KAPSCH  powinna 

zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  na  wypadek  nieuwzględnienia  tego 

zarzutu przez Izbę odwołujący z ostrożności procesowej stawia również zarzut ewentualny, 

polegający na przyznaniu KAPSCH punktów w kryteriach oceny ofert „Skuteczność odczytu 

ANPR’, „Skuteczność określania kategorii pojazdów/’ oraz „Czas realizacji INPR”. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  wyżej  opisane  działania  KAPSCH  -  w  przypadku 

nieodrzucenia oferty tego wykonawcy - 

winny skutkować co najmniej przyznaniem 0 punktów 

w ramach powyższych kryteriów oceny ofert. 

Jako  uzasadnienie  omawianych  zarzutów  Odwołujący  wskazuje  na  argumentację 

przedstawioną wcześniej, która zachowuje swą aktualność. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  wskazanie  w  ofercie  przez  KAPSCH 

niedokładnych, nierównych i niedających się zweryfikować wartości, jakimi bez wątpienia są 

parametry „Skuteczności odczytu ANPR’, „Skuteczności określania kategorii pojazdów” oraz 

„Czas realizacji INPR", stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK. 

W  ocenie 

odwołującego,  nieuczciwe  działanie  KAPSCH  polegające  na  manipulacji 

zadeklarowanymi  wartościami  procentowymi  oraz  terminem  -  celem  uzyskania  najwyższej 

punktacji w ramach ww. kryteriów - materializuje przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji o 

których mowa art. 3 ust. 1 UZNK. 

Art. 3 UZNK posługuje się klauzulą generalną, która wyznacza kategorię czynów nieuczciwej 

konkurencji  przez 

odwołanie  się  nie  tylko  do  sprzeczności  czynu  z  prawem,  ale  także  z 

dobrymi  obyczajami,  oraz  stawia  wymóg,  aby  czyn  zagrażał  albo  naruszał  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. Ustawodawca jedynie przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 UZNK 

czyny  stanowiące  delikty  nieuczciwej  konkurencji,  nie  wykluczając  tym  samym  tzw. 

niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji. 

W wyroku z dnia 9 czerwc

a 2009 r. sygn. akt II CSK 44/09 Sąd Najwyższy wskazał, iż art. 3 

ust. 1 UZNK może stanowić także samodzielną podstawę uznania określonego zachowania 

za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  (tak  np.  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  11 

stycznia  2016  r.  syg

n.  akt  KIO  2786/15).  W  myśl  art.  3  ust.  1  UZNK  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Powołał wyrok z dnia 17 listopada 2016 r. 

KIO 2091/16. Zaznaczy

ł, że niedopuszczalną manipulację elementem oferty stanowić może 

nie tylko składnik cenowy, jak np. cena jednostkowa badana w ramach kryterium oceny ofert 

(zob.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  października  2020  r.,  sygn.  akt.  KIO 

1615/20,  KIO  1660/20,  KIO  1687/20,  KIO  1688/20)  - 

mogą  to  być  bowiem  inne  elementy 

badane w ramach kryteriów oceny ofert . 

Powołał  wyrok  Krajowej Izby  Odwoławczej  z  dnia 23  marca  2016 r.,  sygn.  akt  KIO  369/16, 

wyrok KIO z dnia 21 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 692/15. 

Po  pierwsze,  zaoferowanie  zarówno  nieweryfikowalnych  wartości  procentowych  jak  i 

manipulacja długością oferowanego czasu realizacji IRPK prowadzi do pogorszenia sytuacji 

(szkody)  pozostałych  wykonawców  w  postępowaniu,  którzy  zaoferowali  (zgodne  z  SIWZ) 

równe  i  dające  się  zweryfikować  w  praktyce  stawki  procentowe  i  termin  -  uzyskują  oni 

bowiem  niższą  punktację,  zaś  KAPSCH  nieuprawnioną  przewagę  konkurencyjną  w  postaci 

wyższej  punktacji  oferty.  W  ocenie  odwołującego  działanie  KAPSCH  jest  więc  sprzeczne  z 

dobrymi obyczajami, o których mowa w art. 3 ust. 1 UZNK. 

Po drugie, wszelkie zasady doświadczenia życiowego nakazują sądzić, że zabieg KAPSCH 

miał  na  celu  wyłącznie  poprawę  punktacji  jego  oferty.  Zamawiający  w  toku  realizacji 

zamówienia,  z  prawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością  nie  będzie  w  stanie 

weryfikować skuteczności odczytu ANPR oraz kategorii pojazdu z dokładnością do 11 miejsc 

po przecinku. Oferta KAPSCH nosi więc znamiona umowy o świadczenie niemożliwe. 

Również zaoferowany przez KAPSCH czas realizacji IRPK stanowi wartość niedającą się w 

precyzyjny  i  dokładny  sposób  ustalić,  a  tym  bardziej  zweryfikować  na  etapie  realizacji 

umowy. Dokonując przeliczania (co w świetle obowiązującej w postępowaniu SIWZ nie było 

uprawnieniem 

zamawiającego)  zaoferowanej  liczby  tygodni  wynoszącej  15,8571,  na  liczbę 

dni  uzyskujemy  termin  wynoszący  110,9997  dni.  Oznacza  to,  że  KAPSCH  zamierza 

zrealizować IRPK z dokładnością nie tyle do dni, co do minut i sekund. 

Odwołujący zaznaczył, że przyjęte przez KAPSCH założenie dotyczące oferowanego czasu 

realizacji  IRPK  stanowi  termin  niedający  się  precyzyjnie  egzekwować  w  świetle 

obowiązujących  wykonawcę  postanowień  umowy.  Niedochowanie  oferowanego  terminu, 

poza karami umownymi za opóźnienie stanowić może w świetle pkt 8.17 i 8.19 IPU sankcję 

w  postaci  odstąpienia od umowy czy  też  powierzenia zastępczego  wykonania prac  innemu 

podmiotowi  na  ryzyko  i  koszt  wykonawcy.  Tymczasem 

stosując  „metodologię"  KAPSCH 

z

amawiający  w  toku  realizacji  umowy  nie  będzie  w  stanie  stwierdzić  minimalnego  terminu 

uprawniającego go do zastosowania ww. sankcji. 

Nadto,  należy  sądzić,  że  opisane  powyżej  zabiegi  KAPSCH,  polegające  na  manipulowaniu 

parametrami  podlegającymi  ocenie  w  ramach  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert,  zostały 

podjęte  przez  KAPSCH  celowo.  Zabiegi  te  miały  bowiem  zapewnić  KAPSCH  maksymalną 

punktację  w  poszczególnych  kryteriach,  przy  jednoczesnym  braku  możliwości  ich 

zweryfikowania przez 

zamawiającego na etapie realizacji umowy. 

Odwołujący podkreślił, że KAPSCH jako podmiot profesjonalny, działający na rynku od wielu 

lat  oraz  wykonujący  szereg  zamówień  publicznych  o  analogicznym  przedmiocie  (w  tym 

również  dla  zamawiającego  —  Ministerstwa  Finansów),  musiał  zdawać  sobie  sprawę  z 

ewentualnych  konsekwencji  jakie  niesie  za  sobą  zastosowanie  takich  niedopuszczalnych 

zabiegów. 

O tym, że KAPSCH zastosował powyższe zabiegi celowo świadczy również fakt, że w innych 

postępowaniach dla analogicznych parametrów KAPSCH podawał wartości całkowite, realne 

oraz możliwe do zweryfikowania. Jako przykład można wskazać postępowanie prowadzone 

przez  tego  samego 

zamawiającego  (tj.  Ministerstwo  Finansów),  którego  przedmiotem  była 

„Dostawa  pojazdów  mobilnych  jednostek  kontrolnych  oraz  mobilnych  punktów  kontrolnych 

wraz  ze  świadczeniem  usług  ich  utrzymania,  serwisu,  napraw  bieżących  i  mycia”  (nr 

BDG.ZPB.230.36.2020), w którym KAPSCH zaoferował następujące parametry: 

a. 

Skuteczność odczytu ANPR - „powyżej 98%”, 

b. 

Wartość  procentowa  skuteczności  prawidłowości  określenia  kategorii  pojazdu  - 

„powyżej 98%%\ 

c. 

Liczba m

ożliwych do zdefiniowania kategorii pojazdów - „równa 75”. 

Dowód: 

Informacja z otwarcia ofert w postępowaniu na „Dostawę pojazdów mobilnych 

jednostek kontrolnych oraz mobilnych punktów kontrolnych wraz ze świadczeniem usług ich 

utrzymania, serwisu, napraw 

bieżących i mycia" (nr BDG.ZPB.230.36.2020) - Załącznik nr 1. 

Podobnie KAPSCH postąpił w innym postępowaniu, prowadzonym przez Główny Inspektorat 

Transportu  Drogowego  (którego  następcą  prawnym  jest  Zamawiający,  tj.  Ministerstwo 

Finansów),  a  którego  przedmiotem  było  „Zaprojektowanie,  wykonanie,  implementacja, 

obsługa  oraz  utrzymanie  systemu  poboru  opłat  za  przejazd  od  pojazdów  lekkich  metodą 

elektroniczną  z  wykorzystaniem  automatycznej  identyfikacji  numerów  rejestracyjnych 

pojazdów (Videotolling) na płatnych państwowych odcinkach autostrad A2 Konin - Stryków i 

A4  Bielany  Wrocławskie  -  Sośnica1’  (nr  BDG.ZPB.230.89.2019).  W  postępowaniu  tym 

KAPSCH  również  był  w  stanie  zaoferować  wartości  całkowite,  które  są  możliwe  do 

weryfikacji przez 

zamawiającego, tj.: 

a. 

Te

rmin  osiągnięcia  kamienia  milowego  „Rozpoczęcie  świadczenia  usługi  poboru 

Opłaty za Przejazd w ramach Systemu Videotolling" - „89_dni od podpisania umowy', 

b. 

Termin osiągnięcia kamienia milowego „Świadczenie pełnej usługi poboru Opłaty za 

Przejazd w ramac

h Systemu Videotolling” - .99 dni od daty osiągnięcia Kamienia Milowego 

„Rozpoczęcie  świadczenia  usługi  poboru  Opłaty  za  Przejazd  w  ramach  Systemu 

Videotolling". 

Dowód:  Informacja  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  na  „Zaprojektowanie,  wykonanie, 

implementacj

ę,  obsługę  oraz  utrzymanie  systemu  poboru  opłat  za  przejazd  od  pojazdów 

lekkich  metodą  elektroniczną  z  wykorzystaniem  automatycznej  identyfikacji  numerów 

rejestracyjnych  pojazdów  (Videotolling)  na  płatnych  państwowych  odcinkach  autostrad  A2 

Konin - 

Stryków i A4 Bielany Wrocławskie - Sośnica” (nr BDG.ZPB.230.89.2019) - Załącznik 

nr 2. 

Powyższe w sposób jednoznaczny w ocenie odwołującego świadczy o zastosowaniu przez 

KAPSCH  swoistej  „inżynierii”  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  na  potrzeby  bieżącego 

postępowania. 

W  ocenie 

odwołującego  działanie  KAPSCH,  polegające  na  zaoferowaniu  skuteczności 

odczytu ANPR oraz określenia kategorii pojazdów z dokładnością do 11 miejsc po przecinku, 

stanowi  również  naruszenie  art.  10  ust.  1  UZNK,  zgodnie  z  którym  „czynem  nieuczciwej 

konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub usług albo jego brak, które może wprowadzić 

klientów  w  błąd  co  do  pochodzenia,  ilości,  jakości,  składników,  sposobu  wykonania, 

przydatności,  możliwości  zastosowania,  naprawy,  konserwacji  łub  innych  istotnych  cech 

towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich.” 

Nadto, jak wskazuje się w piśmiennictwie dotyczącym art. 10 UZNK, „Niewątpliwie zamiarem 

ustawodawcy  przy  redagowaniu  komentowanego  przepisu  było  ustosunkowanie  się  do 

częstej  w  obrocie  praktyki  informującego  oznaczania  towarów  lub  usług.  Celem  tego 

przepisu jest podanie do wiadomości klientów oraz nabywców towarów i usług istotnych dla 

nich cech towarów lub usług. Cechy istotne to takie, które mogą wpłynąć na decyzję części 

nabywców, chociażby nawet chodziło o niewielką ich część" . 

Natomia

st zgodnie z orzecznictwem, „Istota czynu nieuczciwej konkurencji z art. 10 u.z.n.k. 

polega na używaniu oznaczeń, które mogą wprowadzić klientów w błąd, w szczególności co 

do poch

odzenia towarów lub usług oraz co do innych istotnych cech (właściwości) towarów 

lub usług.” 

Nieprawidłowy,  sprzeczny  z  zapisami  SIWZ,  sposób  opisania  przedmiotu  oferty  i 

nieprecyzyjne  określenie  jego  istotnych  parametrów  skutkuje  brakiem  odpowiedniego 

ozn

aczenia oferowanego towaru, co wypełnia hipotezy norm wyrażonych w art. 3 ust. 1 i 2 

UZNK oraz w art. 10 ust. 1 UZNK. W opinii Wykonawcy zaniechanie to powinno skutkować 

odrzuceniem ofert KAPSCH oraz Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy. 

Bra

k podania konkretnych, dokładnych i realnych wartości w ramach kryterium „Skuteczność 

odczytu ANPR”, kryterium „Skuteczność określania kategorii pojazdów" oraz kryterium „Czas 

realizacji IRPK’ powoduje, że podstawowe parametry usług oferowanych przez KAPSCH nie 

są znane, co może utrudnić lub wręcz uniemożliwić prawidłowe wykonanie umowy (np. przez 

skuteczne egzekwowanie kar umownych). 

Nadto, opisane powyżej działania KAPSCH wpisują się w hipotezę normy wyrażonej w art. 

15  ust.  1  UZNK  pkt  5,  zgodnie  z  którym  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie 

innym przedsiębiorcom dostępu do rynku polegające w szczególności na działaniu mającym 

na  celu  wymuszenie  na  Klientach  wyboru jako  kontrahenta  określonego przedsiębiorcy  lub 

stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie  zakupu  towaru  lub 

usługi u określonego przedsiębiorcy. 

Izba  wielokrotnie  wypowiadała  się  w  tej  materii  na  kanwie  analogicznych  stanów 

faktycznych.  Dla  przykładu  można  wskazać  następujące  orzeczenie  KIO,  które  z 

powodzeniem m

ożna odnieść również do niniejszej sprawy: 

a. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września 2020 r. sygn. akt KIO 2048/20 

Dzi

ałanie takie w opinii odwołującego pozostaje również w sprzeczności z normą wyrażoną 

w  art.  3  ust.  1  UZNK,  zgodnie  z  którą  „czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  łub  klienta.”  W  omawianej  sytuacji  działania  KAPSCH  nie  tylko  zagrażają 

interesowi 

zamawiającego  (zamawiający  nie  wie  bowiem  jakie  konkretnie  parametry 

urządzeń  i  usług  zostały  mu  zaoferowane),  lecz  także  pozostałych  wykonawców,  którzy 

określili  te  parametry  w  sposób  zgodny  z  SiWZ  oraz  którzy  -  w  przypadku  pozyskania 

z

amówienia  -  będą  rozliczani  przez  zamawiającego  za  ich  ewentualne  niedotrzymanie  w 

postaci np. kar umownych. 

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  ugruntowanym  orzecznictwie  KIO.  Jako  przykład 

Odwołujący przytacza: 

a. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2016 r. sygn. akt KIO 1516/16 

b. wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lipca 2016 r. sygn. akt KIO 1197/16. 

W dniu 12 kwietnia 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  15  kwietnia  2021r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosili  swój  udział  wykonawcy  wspólnie ubiegający się o zamówienie  Konsorcjum  PolCam 

Systems  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Plutonu 

Torpedy  27A  i  MindMade.pl  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  pl.  Konstytucji  3.  Zg

łaszający  wskazali,  że  posiadają  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  mogą  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy. 

Przystępujący  są  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  aktualną 

punktacją, oferta przystępujących plasuje się na trzecim miejscu. W wyniku odwołania oraz 

pierwotnych  obliczeń  własnych  opartych  na  postanowieniach  SIWZ  w  zakresie  kryteriów 

oceny  of

ert,  oferta  przystępujących  powinna  znaleźć  się  na  drugim  miejscu,  zatem  jest 

realnie możliwe, iż w ostatecznym wyniku zostanie uznana za najkorzystniejszą. 

Przystępujący  całkowicie  popierają  twierdzenie  odwołującego,  iż  oferta  złożona  przez 

Wykonawcę KAPSCH Telematic Services sp. z o.o. ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa (dalej 

jako: „KAPSCH”) jest niezgodna z SIWZ a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Dodatkowo Przystępujący wskazuje, iż KAPSCH składając swoją ofertę, wprowadził w błąd 

zamawiającego  w  celu  uzyskania  zamówienia,  co  oprócz  wskazanych  przez  odwołującego 

norm  narusza  dodatkowo  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp. 

Zgłoszenie  zostało  wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  obu 

członków  konsorcjum  z  dnia  15  kwietnia  2021  r.  i  podpisanego  zgodnie  z  zasadami 

reprezentacji  obu  członków  konsorcjum,  zgodnie  z  odpisami  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana stronom postępowania 

W dniu14 kwietnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział Kapsch Telematic Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Poleczki  35.  Wskazując,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

zamawiającego,  gdyż  uwzględnienie  odwołania  prowadziłoby  do  odrzucenia  oferty 

przystępującego  lub  obniżenia  mu  punktacji,  co  uniemożliwiałoby  lub  utrudniało  uzyskanie 

zamówienia przez  przystępującego. Oferta  przystępującego  została oceniona jako  druga, a 

mimo  że  to  odwołujący  został  wybrany,  przystępujący  może  dochodzić  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty  odwołującego.  W  dniu  9  

kwietnia 2021 r. przystępujący złożył odwołanie od czynności zamawiającego i w przypadku 

jego  uwzględniania  oferta  przystępującego  będzie  ofertą  najkorzystniejszą.  Podniósł,  że 

odwołanie  jest  niezasadne  i  wnosił  o  jego  oddalenie.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika  działającego  w  oparciu  o  pełnomocnictwo  z  dnia  9  lipca  2020  r.  udzielone 

przez  członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom postępowania.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości  i 

zasądzenie  kosztów  od  odwołującego  na  jego  rzecz,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego.  W  uzasadnieniu  przytoczył  pkt.  5.2-5.4  do  siwz,  pkt.  II  lit.  b  ust.  8.2-8.4  i 

podniósł,  że  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  że  spełnia  parametry 

skuteczności  i  zachowuje  wymagany  czas  reakcji  zgodnie  z  deklaracją  w  ofercie.  Brak 

wykazania  przez  wykonawcę  spełniania  tych  parametrów  uprawnia  zamawiającego  do 

wystąpienia  o  kary  umowne.  Nie  ma  matematycznego  pojęcia  „pełna  wartość”  przytoczył 

definicje  słownika  języka  polskiego  i  uznał,  że  przystępujący  Kapsch  przedstawił  pełną 

wartość  jest  ona  w  pełni  weryfikowalna  i  skończona.  Z  literalnego  brzmienia  oferty  Kapsch 

termin  został  przedstawiony  w  tygodniach.  Przywołał  art.  111  i  112  kc  oraz  wywiódł,  że 

podana  wartość  odpowiada  111  dniom,  a  termin  liczony  w  dniach  kończy  się  z  upływem 

dnia,  zatem  z  upływem  ostatniego  dnia  terminu  zamawiającemu  służy  prawo 

wyegzekwowania  kary  umownej.  Zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  jest  niezasadny,  bo 

oparty o doświadczenie odwołującego z innych postępowań, które nie może być przełożone 

na  grunt  tego  postępowania,  ponadto  sam  odwołujący  podał  wartość  procentową  z 

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.  

Przystępujący  Kapsch  wniósł  o  oddalenie odwołania  i  ponad  argumentację  zamawiającego 

podniósł  brak możliwości  poniesienia szkody  przez odwołującego  Vitronic,  gdyż jego oferta 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  i  brak  odrzucenia  oferty  przystępującego,  czy  też 

brak  obniżenia  mu  punktacji  nie  zmieni  wyniku  postępowania  i  nie  wpłynie  na  pozycję 

odwołującego  w  postępowaniu.  Powołał  się  m.  in.  na  wyrok  Izby  sygn.  akt  KIO  2543/20  i 

wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach sygn. akt X Ga 343/15.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  wraz  z  modyfikacjami  i 

wyjaśnieniami, oferty Vitronic, oferty Kapsch, wezwania do wyjaśnień zaoferowanej ceny do 

Vitronic

, udzielonych wyjaśnień wraz z załącznikami, odtajnienia tajemnicy przedsiębiorstwa 

Viatronic

,  wezwania  do  złożenia  dokumentów  skierowanego  do  Vitronic,  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Rozdział I. Opis Przedmiotu Zamówienia 

1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie,  dostosowanie,  budowa  i  utrzymanie 

Punktów Kontroli oraz dostawa i utrzymanie Przenośnych Punktów Kontrolnych dla Systemu 

Kontroli 

w  Systemie  Poboru Opłaty  Elektronicznej  Krajowej Administracji Skarbowej  (SPOE 

KAS). 

Zamówienie obejmuje: 

Projekt,  dostosowanie  i  utrzymanie  istniejących  Kontrolnych  Lokalizacji  Infrastruktury 

Przydrożnej Krajowego Systemu Poboru Opłat (IP KSPO) na Sieci Podstawowej do pełnienia 

funkcji Punktów Kontrolnych dla SPOE KAS, 

Projekt, budowę i utrzymanie nowych Punktów Kontrolnych na Sieci Dodatkowej, 

Dostawę i utrzymanie Przenośnych Punktów Kontrolnych dla SPOE KAS. 

2. Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) i sposobu jego realizacji zawiera Załącznik J do SIWZ 

oraz Wzór Umowy stanowiący Załącznik I do SIWZ (w tym jego załączniki). 

Rozdział VIII. Opis Sposobu Obliczenia Ceny, Rozliczenia I Płatności 

1.  Cena  oferty  stanowi  maksymalną  wartość  Umowy  za  wykonanie  całości  zamówienia. 

Cena 

oferty jak i wszystkie ceny na nią się składające się musi obejmować wszystkie koszty 

niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania Przedmiotu Umowy, w szczególności: 

a) wszystkie koszty, opłaty, wydatki Wykonawcy, 

b)  wszelkie  opłaty  i  podatki  wynikające  z  obowiązujących  przepisów,  w  tym  podatek  od 

towarów i usług (VAT), 

c)  koszty 

dokonania  odbiorów,  gwarancji,  wynagrodzenie  za  przeniesienie  na 

zamawiającego  autorskich  praw  majątkowych  oraz  zależnego  prawa  autorskiego  na 

wszystkich polach eksploatacji, licencji oraz kodów źródłowych, zgodnie z postanowieniami § 

14 Wzoru Umowy stanow

iącego Załącznik I do SIWZ. 

2. Cena oferty stanowi sumę: 

1) ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia podstawowego, w którego zgodnie z § 15 ust. 

15.2. pkt 2), 3), 4) i 6) Wzoru Umowy (Załącznik I do SIWZ), w skład wchodzi: 

a) maksymalne wynagrodzenie za pro

jekt i dostosowanie istniejących Kontrolnych Lokalizacji 

IP KSPO do możliwości pełnienia funkcji Punktów Kontrolnych dla SPOE KAS; 

b)  wynagrodzenie  za  dostarczenie  w  pełni  wyposażonych  i  funkcjonalnych  Przenośnych 

Punktów Kontrolnych w liczbie 34 sztuk; 

c) 

wynagrodzenie  ryczałtowe  za  utrzymanie  w  pełni  wyposażonych  i  funkcjonalnych 

Przenośnych Punktów Kontrolnych w liczbie 34 sztuk; 

d)  maksymalne  wynagrodzenie  za  świadczenie  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego,  bez 

jakichkolwiek  opóźnień  lub  przerw,  Utrzymania  Punktów  Kontrolnych  dla  wszystkich 

dostosowanych istniejących Kontrolnych Lokalizacji IP KSPO, w tym świadczenie URiP. 

2)  ceny  za  prawo  opcji,  w  którego  zgodnie  z  §  15  ust.  15.3.  pkt  1)  i  5)  Wzoru  Umowy 

(Załącznik I do SIWZ), w skład wchodzi: 

a)  maksymalne  wynagrodzenie  za  projekt,  budow

ę  i  uruchomienie  nowych  Punktów 

Kontrolnych dla SPOE KAS na Sieci Dodatkowej; 

b)  maksymalne  wynagrodzenie  za  świadczenie  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego,  bez 

jakichkolwiek opóźnień lub przerw, Utrzymania Punktów Kontrolnych dla wszystkich nowych 

Punktów Kontrolnych, w tym świadczenie URiP. 

3. Cena za wykonanie przedmiotu zamówienia podstawowego, o którym mowa w niniejszym 

Rozdz. w ust. 2 pkt 1): 

1)  lit.  a)  dotyczy  sumy  wartości  brutto  iloczynów  maksymalnych  liczb  jednostek,  liczb 

jednostek rozliczeniowych Punktów Kontrolnych  i ich cen jednostkowych brutto - Formularz 

Cenowy stanowiący Załącznik L do SIWZ (tabela poz. 1 kol. 8 łącznie pkt A+B+C); 

2)  lit.  b)  stanowi  iloczyn  maksymalnej  liczby  jednostek,  liczby  jednostki  rozliczeniowej 

Przenośnych  Punktów  Kontrolnych  i  ceny  jednostkowej  brutto  –  Formularz  cenowy 

stanowiący Załącznik L do SIWZ (tabela poz. 2 kol. 8); 

3)  lit.  c)  stanowi  iloczyn  maksymalnej  liczby  jednostek,  liczby  jednostki  rozliczeniowej 

Przenośnych  Punktów  Kontrolnych  i  ceny  jednostkowej  brutto  –  Formularz  cenowy 

stanowiący Załącznik L do SIWZ (tabela poz. 3 kol. 8); 

4)  lit.  d)  dotyczy  sumy  wartości  brutto  iloczynów  maksymalnych  liczb  jednostek,  liczb 

jednostek rozliczeniowych Punktów Kontrolnych i ich cen jednostkowych brutto – Formularz 

Cenowy stanowiący Załącznik L do SIWZ (tabela poz. 4 kol. 8 łącznie pkt A+B+C). 

4. Cena za wykonanie przedmiotu zamówienia w prawie opcji, o którym mowa w niniejszym 

Rozdz. w ust. 2 pkt 2): 

1)  lit.  a)  dotyczy  sumy  wartości  brutto  iloczynów  maksymalnych  liczb  jednostek,  liczb 

jednostek rozliczeniowych Punktów Kontrolnych i ich cen jednostkowych brutto – Formularz 

Cenowy stanowiący Załącznik L do SIWZ (tabela poz. 5 kol. 8 łącznie pkt A+B+C); 

2)  lit.  b)  dotyczy  sumy  wartości  brutto  iloczynów  maksymalnych  liczb  jednostek,  liczb 

jednostek rozliczeniowych Punktów Kontrolnych i ich cen jednostkowych brutto – Formularz 

Cenowy stanowiący Załącznik L do SIWZ (tabela poz. 6 kol. 8 łącznie pkt A+B+C). 

5. Wszystkie ceny muszą być wyrażone w złotych polskich (PLN), z dokładnością do dwóch 

miejsc  po  przecinku,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  9  maja  2014  r.  –  o  informowaniu  o  cenach 

towarów  i  usług  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  178,  ze  zm.).  Wartość  oferty  należy  wyliczyć  z 

dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  z  dokładnością  do  jednego  grosza  z 

odpowiednim 

zaokrągleniem  w  dół  lub  w  górę  w  następujący  sposób:  w  dół–  jeżeli  kolejna 

liczba jest 

mniejsza od 5, w górę – jeżeli kolejna liczba jest większa od 5 lub równa 5. 

ROZDZIAŁ IX. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

2) w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej wykażą się posiadaniem: 

b)  środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  12  mln 

złotych (słownie: dwanaście milionów złotych). 

3) w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej spełniają następujące warunki: 

3.3.Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował,  co 

najmniej: 

a)  jedną  (1)  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  ds.  budowy  i  przebudowy  Punktów 

Kontrolnych,  posiadającą  biegłą  znajomość  języka  polskiego*  oraz  co  najmniej  2  letnie 

doświadczenie w nw. zakresie: Zarządzania budową, przebudową, w tym instalacją sprzętu, i 

deinstalacją konstrukcji nośnych wraz z zainstalowanymi na nich urządzeniami i sprzętem w 

obrębie pasa drogowego, w tym: 

kontrola i zarządzanie czynnościami budowy, przebudowy i deinstalacji, 

planowanie wszystkich czynności budowy, przebudowy i deinstalacji, 

organizacja zasobów ludzkich do czynności budowy, przebudowy i deinstalacji, 

- monitorowanie czasu realizacji budowy, przebudowy i deinstalacji, 

zarządzanie zasobami ludzkimi – urlopy, zwolnienia, rekrutacja pracowników, 

organizowanie szkoleń, w tym szkoleń BHP, 

opracowanie raportów z wykonanych czynności. 

b)  jedną  (1)  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  ds.  utrzymania  Punktów  Kontrolnych, 

posiadającą biegłą znajomość języka polskiego* oraz co najmniej 2 letnie doświadczenie w 

nw. zakresie: 

Zarządzania  utrzymaniem  konstrukcji  wsporczych  wraz  z  zainstalowanymi  na  nich 

urządzeniami i sprzętem funkcjonującymi w obrębie pasa drogowego, w tym: 

kontrola i zarządzanie czynnościami utrzymania, 

planowanie wszystkich czynności utrzymaniowych, 

prognozowanie i analiza czynności utrzymaniowych, 

organizacja zasobów ludzkich do czynności utrzymaniowych, 

kontrola dyscypliny i standardów czynności utrzymaniowych, 

monitorowanie poziomu świadczonych usług, 

zarządzanie zasobami ludzkimi – urlopy, zwolnienia, rekrutacja pracowników, 

organizowanie szkoleń, w tym szkoleń BHP, 

opracowanie raportów z wykonanych czynności. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  wskazania  tej  samej  osoby  do  pełnienia  ww.  funkcji, 

zgodnie 

z wymaganiami wskazanymi powyżej. 

Rozdział XXIII. Kryteria Oceny Ofert 

1. Oferty będą oceniane według poniższych kryteriów: 

1. CENA 30 % 30 

2. SKUTECZNOŚĆ ODCZYTU ANPR 40 % 40 

SKUTECZNOŚĆ OKREŚLENIA KATEGORII POJAZDU DLA PK 20% 20 

4. CZAS REALIZACJI IRPK 10 % 10 

1.  Maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  przez  Wykonawcę  wynosi  100 

punktów. 

2.  Wagi  kryt

eriów określone w procentach będą w ramach poszczególnych kryteriów oceny 

ofert odzwierciedlone w punktacji za dane kryterium wg zasady 1% = 1 punkt. 

3.  Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta,  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans 

(najwyższa  liczba  punktów  przyznanych  w  oparciu  o  ustalone  kryteria),  pozostałe  oferty 

zostaną sklasyfikowane zgodnie z ilością uzyskanych punktów. 

4.  Realizacja  zamówienia  zostanie  powierzona  Wykonawcy,  którego  oferta  odpowiadać 

będzie  wszystkim  wymaganiom  przedstawionym  w  ustawie  Pzp  oraz  w  SIWZ  i  zostanie 

oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane kryteria wyboru. 

5.  Każdorazowo  ocena  oferty  w  ramach  danego  kryterium  zaokrąglona  będzie  do  setnych 

części punktu, zgodnie z zasadą, iż części 1/1000, 2/1000, 3/1000, 4/1000 zaokrąglane będą 

„w  dół”,  a  części  5/1000,  6/1000,  7/1000,  8/1000,  9/1000  zaokrąglane  będą  „w  górę”,  z 

zastrzeżeniem, że cena będzie zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku. 

6.  Ocena  końcowa  oferty  w  ramach  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert  stanowi  sumę  ocen 

cząstkowych w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert. 

7.  Przyznawanie  ilości  punktów  poszczególnym  ofertom  odbywać  się  będzie  wg 

następujących zasad: 

7.2. Kryterium „SKUTECZNOŚĆ ODCZYTU ANPR” 

Ocena  w  zakresie  kryterium  „SKUTECZNOŚĆ  ODCZYTU  ANPR”  zostanie  dokonana  na 

podstawie  wypełnionego  Formularza  ofertowego  (Wzór  Załącznik A  do  SIWZ)  i  złożonej  w 

nim deklaracji Wykonawcy dotyczącej SKUTECZNOŚĆ ODCZYTU ANPR . 

W  ramach  złożonej  oferty  zostanie  określona  przez  Wykonawcę  wartość  procentowa 

s

kuteczności prawidłowości odczytu ANPR określonych w Załączniku nr 2 do OPZ. 

Zaproponowana  w  ofercie  wartość  procentowa  skuteczności  odczytu  ANPR  będzie 

obowiązywała  w  ramach  realizacji  przedmiotu  Umowy  w  zakresie  spełnienia  wymaganego 

poziomu skuteczności prawidłowego odczytu ANPR dla PK (pkt 2.7. Załącznika nr 2 do OPZ) 

oraz dla PPK (pkt 5.4.1 Załącznika nr 6 do OPZ). 

Każda z ofert może otrzymać maksymalnie 40 punktów. 

Punkty  w  ramach  kryterium  „SKUTECZNOŚĆ  ODCZYTU  ANPR”  zostaną  przyznane  w 

następujący sposób: 

skuteczność z zakresu <90%, 91%) - 0 pkt, 

skuteczność z zakresu <91 %, 94 %) - 10 pkt, 

skuteczność z zakresu <94 %, 97 %) - 20 pkt, 

skuteczność z zakresu <97 %, 98 %) - 30 pkt, 

skuteczność co najmniej 98% - 40 pkt. 

Uwaga!  Kryterium  oceny  ofert 

–  w  przypadku  braku  podania  powyższej  informacji  oferta 

Wykonawcy otrzyma zero (0) punktów w ramach kryterium a Wykonawca będzie związanym 

minimalną wartością procentową określoną w OPZ, tj. 90%. 

W przypadku wskazania w Formularzu ofertowym wartości procentowej mniejszej niż 90 %, 

Zamawiający  uzna,  że  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia i zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

7.3. Kryterium „SKUTECZNOŚĆ OKREŚLENIA KATEGORII POJAZDU DLA PK” 

Ocena  w  zakresie  kryterium  „SKUTECZNOŚĆ  OKREŚLENIA  KATEGORII  POJAZDU  DLA 

PK” zostanie dokonana na podstawie wypełnionego Formularza ofertowego (Wzór Załącznik 

A  do  SIWZ)  i  złożonej  w  nim  deklaracji  Wykonawcy  dotyczącej  skuteczności  określenia 

kategorii p

ojazdu oraz liczby możliwych do zidentyfikowania kategorii pojazdów. 

Zaproponowana  w  ofercie  wartość  procentowa  skuteczności  określenia  kategorii  pojazdu 

oraz 

liczby  możliwych  do  zidentyfikowania  kategorii  pojazdów  będzie  obowiązywała  w 

ramach  realizacji  p

rzedmiotu  Umowy  w  zakresie  spełnienia  wymaganego  poziomu 

skuteczności  określenia  kategorii  pojazdu  oraz  liczby  możliwych  do  zidentyfikowania 

kategorii  pojazdów.  Każda  z  ofert  może  otrzymać  maksymalnie  20  punktów.  Punkty  w 

ramach kryterium 

„SKUTECZNOŚĆ OKREŚLENIA KATEGORII POJAZDU DLA PK” zostaną 

przyznane w 

następujący sposób: 

< 90,92) od 5 do 9 - 0 pkt. 

od 10 do 14 

– 1pkt 

≥15 – 2 pkt 

<92, 94) od 5 do 9 

– 4 pkt. 

  od 10 do 14 

– 5 pkt 

≥15 – 6 pkt 

<94, 96) od 5 do 9 

– 8 pkt. 

 od 10 do 14 

– 9 pkt 

≥15 – 10 pkt 

<96 do 98) od 5 do 9 

– 12 pkt 

     od 10 do 14 

– 13 pkt. 

≥15 – 14 pkt 

Co najmniej 98 od 5 do 9  - 16 pkt 

od 10 do 14 

– 18 pkt 

≥15 – 20 pkt.  

Uwaga!  Kryterium  oceny  ofert 

–  w  przypadku  braku  podania  powyższych  informacji,  oferta 

Wykonawcy  otrzyma  zero  (0

)  punktów  w  ramach  kryterium  ,  a  Wykonawca  będzie 

związanym  minimalną  wartością  procentową  wynoszącą  90%  dla  skuteczności  określenia 

kategorii 

pojazdu i wartością liczbową wynoszącą 5 dla liczby możliwych do zidentyfikowania 

kategorii 

pojazdów. 

W przypadku 

wskazania w Formularzu ofertowym wartości procentowej mniejszej niż 90% i 

liczbowej mniejszej niż 5, Zamawiający uzna, że oferta jest niezgodna z treścią Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  zostanie  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. 

7.4. Kryterium „CZAS REALIZACJI IRPK” 

Ocena  w  zakresie  kryterium  „CZAS  REALIZACJI  IRPK”  zostanie  dokonana  na  podstawie 

wypełnionego  Formularza  ofertowego  (Wzór  Załącznik  A  do  SIWZ)  i  złożonej  w  nim 

deklaracji Wykonawcy dotyczącej czasu realizacji wydanej przez zamawiającego Instrukcji z 

Realizacji Punktu Kontrolnego (IRPK). 

Zaproponowany  w  ofercie  czas  realizacji  wydanej  przez 

zamawiającego  Instrukcji  z 

Realizacji 

Punktu  Kontrolnego  (IRPK)  będzie  obowiązywał  w  ramach  realizacji  przedmiotu 

Umowy w z

akresie realizacji harmonogramu określonego w Załączniku nr 5 do OPZ. 

Każda z ofert może otrzymać maksymalnie 10 punktów. 

Punkty  w  ramach  kryterium  „CZAS  REALIZACJI  IRPK”  zostaną  przyznane  w  następujący 

sposób: 

wykonanie IRPK w czasie nieprzekraczającym 20 tygodni - 0 pkt 

wykonanie IRPK w czasie nieprzekraczającym 18 tygodni - 4 pkt 

wykonanie IRPK w czasie nieprzekraczającym 16 tygodni - 8 pkt 

wykonanie IRPK w czasie poniżej 16 tygodni - 10 pkt 

Uwaga!  Kryterium  oceny  ofert 

–  w  przypadku  braku  podania  powyższej  informacji,  oferta 

Wykonawcy otrzyma zero (0) punktów w ramach kryterium a Wykonawca będzie związanym 

maksymalnym  terminem  określonym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  tj.  20 

tygodni od daty wydania IRPK przez 

zamawiającego. 

W  przypa

dku  wskazania  w  Formularzu  ofertowym  terminu  dłuższego  niż  20  tygodni, 

Zamawiający  uzna,  że  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia), i zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Załącznik I do siwz IPU 

85. Utrzymanie Punktów Kontrolnych - (UPK) Oznacza pełen zakres czynności mających na 

celu  należyte  używanie,  obsługiwanie,  zasilanie,  zarządzanie  i  utrzymanie  PK, 

funkcjonujących  lub  nowobudowanych,  służących  do  kontroli  prawidłowości  uiszczania 

Opłaty Elektronicznej na Sieci Dróg Płatnych, w szczególności nadzór nad poprawnością ich 

funkcjonowania,  usuwania  błędów  i  awarii,  konserwację  i  administrowanie,  a  także 

niezbędne czynności związane z modernizacjami i aktualizacjami Infrastruktury Przydrożnej 

dla  zapewnienia  właściwego  sprawowania  kontroli  nad  poborem  Opłaty  Elektronicznej. 

Szczegółowy zakres i opis UPK został określony w OPZ. 

§ 10. Utrzymanie Punktów Kontrolnych 

10.1.  Rozpoczęcie  Utrzymania  Punktów  Kontrolnych  będzie  następować  sukcesywnie,  w 

dniu  odbioru  przez 

zamawiającego  poszczególnych  nowych  Punktów  Kontrolnych  i 

dostosowanych istniejących Kontrolnych Lokalizacji IP KSPO. 

10.2.  W  ramach  UPK  Wykonawca  jest  zobowiązany  realizować  wszystkie  obowiązki  i 

czynności niezbędne do prawidłowej realizacji tej Usługi, w szczególności wskazane w pkt 9-

14 OPZ. 

10.3.  Naprawa  wad,  awarii  i  uszkodzeń  PK  nie  może  wpływać  negatywnie  na 

funkcjonowanie 

PK,  MSPO,  SPOE  KAS  lub  innych  systemów  zamawiającego.  W  celu 

uniknięcia wątpliwości, Strony potwierdzają, że przez wadę, awarię, uszkodzenie PK należy 

rozumieć  nieprawidłowe  działanie  Elementów  PK,  niezależnie  od  przyczyny  takiej 

nieprawidłowości. 

10.4.  Wykonawca  zobowiązuje  się  dokonywać  czynności  w  ramach  UPK  w  sposób  ciągły, 

przez całą dobę, przez wszystkie dni w roku (w systemie pracy 24h/7/365(366)). 

10.5.  W  ramach  UPK  Wykonawca  będzie  wykorzystywał  System  Zgłoszeniowy  ITSM, 

przeznaczony do przyjmowania i rejestrowania zgłoszeń o zdarzeniach serwisowych a także 

przeznaczony do zarządzania URIP, który zostanie mu udostępniony zgodnie z pkt 12 OPZ. 

10.6.  W  przypadku  zwłoki  w  rozpoczęciu  realizacji  Utrzymania  Punktów  Kontrolnych, 

wynoszącego  powyżej  24  godzin,  Zamawiający  może  odstąpić  od  Umowy  w  całości  lub 

części,  w  zależności  od  decyzji  zamawiającego,  na  podstawie  oświadczenia  złożonego 

Wykonawcy. Postanowienia § 27 Umowy stosuje się odpowiednio.  

10.7. Począwszy od rozpoczęcia wykonywania Umowy, Zamawiający ma prawo do bieżącej 

oceny  i  kontroli  postępów  Wykonawcy  w  jej  realizacji,  celem  weryfikacji  czy  Wykonawca 

będzie  w  stanie  osiągnąć  wymagany  poziom  UPK  określony  w  pkt  11  i  13  OPZ  oraz 

osiągnąć  wyznaczone  przez  zamawiającego  cele  w  zakresie  URIP  w  wyznaczonych 

terminach.  Do  czynności  kontrolnych  stosuje  się,  w  szczególności  postanowienia  §  22 

Umowy oraz Audytu 

zamawiającego z pkt 27 OPZ. 

10.8. Wykonawca przyjmuje do wiadomości i akceptuje fakt, że: 

1) brak UPK przez okres powyżej 5 dni lub 

2) wadliwe realizowanie UPK przez okres ponad 

15 dni, w tym brak osiągnięcia wymaganych 

poziomów  SLA,  stanowi  zwłokę  uprawniającą  zamawiającego  do  podjęcia  środków 

zaradczych,  w  tym 

w  szczególności  powierzenia  zastępczego  wykonania  prac  innemu 

podmiotowi na 

ryzyko i koszt Wykonawcy ze względu na groźbę rażącej straty. Zamawiający 

poinformuje Wykonawcę o zakresie powierzenia zastępczego wykonania prac. 

Wymienione  w  niniejszym  ustępie  przyczyny  zastosowania  zastępczego  wykonania  Strony 

uznają  za  dopuszczalną  na  zasadzie  swobody  umów  wynikającej  z  art.  353(1)  Kodeksu 

cywilnego,  a  także  wypadek  nagły,  o  którym  mowa  w  art.  480  §  3  Kodeksu  cywilnego. 

Wykonanie  zastępcze,  o  którym  mowa  w  zdaniu  poprzednim,  nie  uchybia  uprawnieniu 

zamawiającego wynikającemu z art. 480 § 3 Kodeksu cywilnego. 

Jedynie  w  przypadku  stwierdzenia  wadliwego  realizowania  Usług,  Zamawiający  wzywa 

Wykonawcę do prawidłowej jej realizacji. Jeżeli Wykonawca w terminie 2 dni od otrzymania 

wezwania  nie  wdroży  prawidłowej  realizacji  Usług,  Zamawiający  może  skorzystać  z 

zastępczego wykonania prac. 

10.9. Powierzenie zastępczego wykonania prac przez zamawiającego podmiotowi trzeciemu 

wobec  Stron,  nie  zwalnia  Wykonawcy  z  obowiązku  podjęcia  prac,  które  umożliwią,  po 

zastępczym  wykonaniu  prac  przez  podmiot  trzeci,  prawidłową  realizację  Umowy  przez 

Wykonawcę.  W  tym  celu,  Wykonawca  zobowiązany jest  na  własny  koszt  współpracować  z 

podmiotem trzecim w okresie zastępczego wykonania prac przez ten podmiot, tak, aby mógł 

po zakończeniu zastępczego wykonania kontynuować realizację Przedmiotu Umowy. 

10.10.  Szczegółowy  zakres  oraz  wymagania  dotyczące  realizacji  przez  Wykonawcę 

Utrzymania 

Punktów Kontrolnych zawarte są w pkt 9 OPZ. 

10.11. W ramach UPK, Wykonawca zobowiązuje się do wykonania URiP zgodnie z OPZ na 

każde  żądanie  zamawiającego,  na  podstawie  wydanej  przez  zamawiającego  Instrukcji 

Modyfikacji PK, w ramach wynagrodzenia z tytułu UPK. 

§ 12. Gwarancja 

12.8.  Gwarancja  nie  ogranicza  się  tylko  do  wady  tkwiącej  w  Przedmiocie  Umowy  objętym 

gwarancją zgodnie z ust. 12.1, Punkcie Kontrolnym SPOE KAS, w tym w jego Elemencie, a 

także  w  Dokumentacji  Umownej,  lecz  obejmuje  także  przyczyny  zewnętrzne,  w 

szczególności  wynikające  z  nieprawidłowego  Utrzymania  Punktów  Kontrolnych  SPOE  KAS 

oraz nieprawidłowego korzystania z Punktów Kontrolnych SPOE KAS, wykonanych napraw 

awarii  wynikających  z  przypadkowego  uszkodzenia,  zniszczenia,  aktów  wandalizmu  bądź 

Siły Wyższej. W zakresie nieprawidłowości w Utrzymaniu Punktów Kontrolnych SPOE KAS 

oraz  korzystania  z  Punktów  Kontrolnych  SPOE  KAS,  powyższe  nie  dotyczy  okresu 

wykraczającego  poza  okres  24 miesięcznej  gwarancji,  chyba,  że  ujawniona  po  tym  okresie 

wada 

lub  usterka  wynikła  z  nieprawidłowego  korzystania  lub  Utrzymania  Punktów 

Kontrolnych  SPOE  KAS,  które  miało  miejsce  w  24  miesięcznym  okresie  gwarancji.  W 

przypadku  wykonanych  napraw 

lub  usunięcia  awarii  PK  wynikających  z  przypadkowego 

uszkodzenia,  zniszczenia, 

aktów  wandalizmu  bądź  Siły  Wyższej,  Wykonawca  może 

otrzymać  zwrot  poniesionych  kosztów,  jeśli  zaistnieją  ku  temu  przesłanki  określone  w 

umowie  zawartej  pomiędzy  zamawiającym  a  ubezpieczycielem  Punktów  Kontrolnych. 

Niezależnie  od  postanowień  niniejszego  paragrafu,  w  zakresie  produktów  dostarczanych 

przez  Wykonawcę,  a  jednocześnie  których  producentem  nie  jest  Wykonawca,  Wykonawca 

dostarczy 

zamawiającemu  standardowe  dokumenty  gwarancyjne  producenta  na  Przedmiot 

Umowy (w tym Przedmiot Umowy objęty prawem opcji), Punkty Kontrolne SPOE KAS lub ich 

Elementy lub Dokumenty, z chwilą ich odbioru przez zamawiającego. 

§ 15. Wynagrodzenie 

15.1.  Całkowite  maksymalne  wynagrodzenie  za  należyte  wykonanie  Przedmiotu  Umowy,  z 

uwzględnieniem  prawa  opcji,  nie  przekroczy  kwoty  netto  […]  zł  (słownie  złotych:  […])  plus 

podatek VAT […], co stanowi łącznie kwotę […] zł (słownie złotych: […]). 

15.2. Na kwotę określoną w ust.15.1. składają się: 

4)  wynagrodzenie  ryczałtowe  za  utrzymanie  w  pełni  wyposażonych  i  funkcjonalnych 

Przenośnych Punktów Kontrolnych w liczbie 34 sztuk – kwota netto […] plus VAT co stanowi 

kwotę brutto […], 

5)  maksymalne  wynagrodzenie  za  świadczenie  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego,  bez 

jakichkolwiek opóźnień lub przerw, Utrzymania Punktów Kontrolnych dla wszystkich nowych 

Punktów Kontrolnych, w tym świadczenie URiP - kwota netto […] plus VAT co stanowi kwotę 

brutto […],; 

15.12. Wynagrodzenie Wykonawcy wskazane w ust. 15.2 pkt 5 i 6, płatne będzie w ratach. 

Wysokość  raty  w  przypadku  wynagrodzenia  wskazanego  w  ust.  15.2  pkt  5  stanowi  sumę 

iloczynów  łącznej  ilości  nowych  Punktów  Kontrolnych  (dla  poszczególnych  klas  dróg),  dla 

których  świadczono  UPK  w  danym  Okresie  Rozliczeniowym  oraz  stawki  wskazanej  przez 

Wykonawcę w Formularzu Cenowym, w wysokości netto […] plus podatek VAT […] zł, kwotę 

brutto […] zł (słownie złotych: […]). Wysokość raty w przypadku wynagrodzenia wskazanego 

w  ust.  15.2  pkt  6  stanowi  sumę  iloczynów  łącznej  ilości  wszystkich  dostosowanych 

istniejących  Kontrolnych  Lokalizacji  IP  KSPO  (dla  poszczególnych  klas  dróg)  dla  których 

świadczono  UPK  w  danym  Okresie  Rozliczeniowym  oraz  stawki  wskazanej  przez 

Wykonawcę  w  Formularzu  Cenowym  w  wysokości  netto  […]  plus  podatek  VAT  […]  zł,  co 

stanowi kwotę brutto […] zł (słownie złotych: […]). Raty za wynagrodzenie wskazane w ust. 

15.2 pkt 5 i 6 płatne będą za każdy pełny Okres Rozliczeniowy świadczenia Usług. 

15.13.  W  przypadku,  gdy  UPK  realizowane  w  Okresie  Rozli

czeniowym  nie  będzie 

wykonywane 

przez  cały  miesiąc  kalendarzowy  (niepełny  Okres  Rozliczeniowy), 

wynagrodzenie 

Wykonawcy  płatne  będzie  w  kwocie  odpowiadającej  faktycznemu  okresowi 

wykonywania UPK ustalonego proporcjonalnie do wynagrodzenia miesięcznego. 

Proporcja  obliczana  będzie  w  oparciu  o  stosunek  liczby  dni,  w  których  Wykonawca 

wykonywał UPK, do liczby dni w danym Okresie Rozliczeniowym ogółem. 

Załącznik J do siwz Opis przedmiotu zamówienia 

5.10. Projekt Punktów Kontrolnych będzie obejmował szczegółowy opis i wymagania wobec: 

a) konstrukcji nośnych wraz z posadowieniem fundamentów: 

-  dedykowanych  Autostr

adzie,  Drodze  Ekspresowej  i  Drodze  Krajowej,  uwzględniając  ich 

charakterystykę  i  warunki  techniczne  określone  przepisami  prawa  oraz  umożliwiających 

każdorazowe  dostosowanie  do  lokalnych  uwarunkowań  miejsca  na  Sieci  Dróg  Płatnych 

gdzie zostanie zainstalowany Punkt Kontrolny, 

umożliwiający  późniejszą  realizację  Utrzymania  Punktów  Kontrolnych  poprzez  brak  lub 

redukcję  do  niezbędnego  minimum  konieczność  ograniczenia  ruchu  pojazdów  na  czas  ich 

realizacji w obszarze Punktu Kontrolnego, 

uwzględniających  wymagania  techniczne  oraz  późniejsze  prawidłowe  funkcjonowanie 

sprzętu i urządzeń dedykowanych kontroli prawidłowości uiszczenia Opłaty Elektronicznej w 

SPOE KAS zainstalowanych na konstrukcjach nośnych, 

spełniających  wymagania  przepisów  prawa,  norm,  wiedzy  oraz  praktyki  technicznej,  w 

szczególności w zakresie budownictwa i bezpieczeństwa ruchu drogowego, 

ograniczających do niezbędnego minimum zapotrzebowanie na teren i materiały niezbędne 

do prawidłowego funkcjonowania; 

innych elementów określonych w Załączniku nr 3 do OPZ. 

b) sprzętu i urządzeń: 

spełniających wymagania opisane w Załączniku nr 2 do OPZ; 

tworzących  minimalny  zestaw  gwarantujący  kontrolę  prawidłowości  uiszczania  Opłaty 

Elektronicznej w ramach SPOE KAS w zależności od klasy drogi, a tym samym dedykowanej 

konstrukcji nośnej, o której mowa w lit. a tiret pierwszy, 

c)  oprogramowania  gwarantującego  kompatybilność  Punktów  Kontrolnych  z  Systemem 

ANPRS PL. 

5.11.  Wdrożenie  każdego  nowego  Elementu  Punktu  Kontrolnego  poprzedzone  będzie 

uwzględnieniem  przez  Wykonawcę  szczegółowego  opisu  zasad  funkcjonowania  danego 

Elementu  Punktu  Kontrolnego  w  Projekcie  Punktów  Kontrolnych.  Każda  zmiana  Projektu 

Punktu  Kontrolnego  podlega  zatwierdzeniu  przez 

zamawiającego  w  ramach  Procedury 

Zatwierdzania Dokumentów. 

Utrzymanie Punktów Kontrolnych 

9.1. Zakresem realizacji UPK muszą zostać objęte wszystkie rodzaje Punktów Kontrolnych: 

a) Punkty Kontrolne (Kontrolne Lokalizacje IP KPSO) podlegające Dostosowaniu (pkt. 8), 

b) Punkty Kontrolne wybudowane w trakcie obowiązywania Umowy (pkt 20), 

c) Punkty Kontrolne Przebudowane w trakcie obowiązywania Umowy (pkt 16), 

d) Punkty Kontrolne Modyfikowane w trakcie obowiązywania Umowy (pkt 10), 

e) Punkty Kontrolne Odbudowane w trakcie obowiązywania Umowy (pkt 18), 

9.2.  Wykonawca  zo

bowiązany  jest  do  świadczenia  UPK  w  sposób  zapewniający  sprawne 

działanie wszystkich Elementów Punktów Kontrolnych w trybie 24 godziny na dobę, 7 dni w 

tygodniu 365 (366) dni w roku (tryb 24/7/365(366)) przez cały okres obowiązywania Umowy. 

9.3. UPK nie zw

alnia Wykonawcy z usunięcia awarii po zakończeniu świadczenia Usług lub 

rozwiązaniu  Umowy,  wykrytych  w  trakcie  Przekazania  Punktów  Kontrolnych  i  Przenośnych 

Punktów Kontrolnych. W takim przypadku Wykonawca zobowiązany jest do usunięcia awarii 

zgodnie z wyt

ycznymi określonymi w pkt 13. Awarie mogą być zgłaszane przez 1 miesiąc po 

zakończeniu  świadczenia  Usług  lub  rozwiązaniu  Umowy.  Powyższe  nie  uchybia 

postanowieniom Umowy dotyczącym gwarancji. 

9.4.  UPK  ma  na  celu  zapewnienie  nieprzerwanej,  ciągłej  zdatności  funkcjonalnej  Punktów 

Kontrolnych  przez  Wykonawcę,  niezależnie  od  działań  prowadzonych  na  Sieci  Dróg 

Płatnych, w ramach których są prowadzone roboty drogowe. 

9.5.  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  spełnianie  przez  Punkty  Kontrolne  wszystkich 

wymagań  w  zakresie  bezpieczeństwa,  wynikających  co  najmniej  z  wytycznych  w 

Dokumentacji lub Dokumentacji Dotychczasowej i obowiązujących przepisów, w tym m.in. 

prawidłowy stan zabezpieczeń elektrycznych i stan konstrukcji nośnych. 

9.6.  UPK  jest  to  wykonywanie  pełnego  zakresu  obowiązków  i  czynności,  które  winien 

realizować Wykonawca w celu zapewnienia ciągłego, prawidłowego, bezpiecznego działania 

Punktów Kontrolnych. Każda zidentyfikowana przez Wykonawcę konieczność aktualizacji lub 

modyfikacji  istniejących  rozwiązań  wymaga  akceptacji  zamawiającego.  Wykonawca 

każdorazowo jest zobowiązany do przedstawienia rekomendacji związanych z proponowaną 

zmianą  wraz  ze  wskazaniem  możliwej  optymalizacji  kosztów  i  możliwych  usprawnień  w 

Punktach  Kontrolnych  i  świadczonych  Usługach,  związanych  z  wdrożeniem  danej 

aktualizacji lub modyfikacji. 

9.7. UPK obejmuje między innymi: 

a) przeprowadzanie Modyfikacji Punktów Kontrolnych zgodnie z pkt 10 OPZ, 

b) dokonywanie stosownych aktualizacji Dokumentacji, w tym dokumentacji powykonawczej 

Punk

tów Kontrolnych, jeśli taka będzie konieczna z uwagi na wprowadzone Modyfikacje, 

c)  umożliwienie  zamawiającemu  wykorzystania  konstrukcji  nośnych  lub  źródeł  zasilania 

Punktów  Kontrolnych  do  innych  celów  i  zapewnianie  właściwej  obsługi  i  asysty  przy 

prowadze

niu  robót  na  konstrukcjach  nośnych  lub  związanych  z  przebudową  przyłączy 

energetycznych,  w  celu  zapewnienia  nieprzerwanego  działania  Punktów  Kontrolnych  i 

uniknięcia powstania uszkodzeń;  w  tym  celu Zamawiający  każdorazowo  zgłosi Wykonawcy 

potrzebę  wykorzystania  konstrukcji  nośnych  lub  źródeł  zasilania  wykonania  prac,  a 

Wykonawca  w  ciągu  7  dni  przedłoży  zamawiającemu  do  zatwierdzenia  wymagania 

techniczne  oraz  plan  robót,  w  celu  zapewnienia  nieprzerwanego  działania  i  uniknięcia 

powstania uszkodzeń Punktów Kontrolnych, 

d)  zapewnianie 

zamawiającemu  na  każde  żądanie  zamawiającego,  przez  cały  okres 

obowiązywania Umowy: 

dostępu do wszelkich Dokumentów i zapisów z realizacji usług serwisowych, 

dostępu do wszystkich Elementów Punktów Kontrolnych, w tym m.in. szaf przydrożnych, 

e)  prowadzenie  i  dokonywanie  aktualizacji  Ewidencji  Majątku  i  bieżące  aktualizowanie 

informacji  o  statusie  wszystkich  Elementów  Punktów  Kontrolnych  poprzez  wysyłanie 

informacji do Systemu Zgłoszeniowego ITSM, o którym mowa w pkt 12, 

f)  dokon

ywanie  przeglądów  i  objazdów  w  celu  zidentyfikowania  powstałych  uszkodzeń  lub 

awarii Punktów Kontrolnych, 

g) dokonywanie analizy zidentyfikowanych i zgłoszonych uszkodzeń lub awarii, 

h) zabezpieczanie i naprawa uszkodzonych Punktów Kontrolnych zgodnie z pkt 9.10, 

i)  reagowanie  na  awarie  i  wykonanie  naprawy  lub  wymiany  Elementów  PK,  tj.  przyjęcie 

zgłoszenia  o  awarii,  przybycie  na  miejsce  awarii,  analiza  skutków  i  przyczyn  awarii  na 

miejscu, wykonanie napraw lub wymiany Elementów PK; czas naprawy powinien być zgodny 

z czasami wykazanymi w pkt 13, 

j)  wykonywanie  i  planowanie  bieżących  i  okresowych  czynności  utrzymania  zgodnie  z 

wymaganą częstotliwością, 

k) przygotowanie Planu Czynności Utrzymania na okres obowiązywania Umowy, 

l) wykonywanie kontroli bezpieczeństwa: konstrukcji, mechanicznego i elektrycznego 

urządzeń zgodnie z przepisami prawa polskiego, 

m)  wspieranie 

zamawiającego  w  prawidłowym  skonfigurowaniu  urządzeń  i  aplikacji  SPOE 

KAS,  jeśli  jest  to  konieczne  do  skutecznej,  nieprzerwanej  i  bezpiecznej  wymiany  danych 

pomiędzy Punktami Kontrolnymi a pozostałymi komponentami SPOE KAS, 

n) prowadzenie ewidencji czynności kontrolnych, których opis zawiera Tabela nr 1 (pkt 11.1.) 

i  serwisowych,  dokonanych  czynności  konserwacji  i  przeglądów,  powstałych  uszkodzeń  i 

zrealizowanych napraw, 

o)  zorganizowanie  i  zarządzanie  magazynem  części  zapasowych  oraz  materiałów 

eksploatacyjnych,  uzupełnianie  magazynu  w  ilości  zapewniającej  usuwanie  uszkodzeń  i 

awarii  (w  przypadku  sprzętu  elektronicznego  i  elektroenergetycznego  –  Wykonawca 

przekazuje do 

zamawiającego zapotrzebowanie na konkretny sprzęt), dokonywanie napraw 

zgodnie z wymaganiami 

zamawiającego opisanymi w pkt 13, 

p)  codzienne  kontaktowanie  się  z  zamawiającym  lub  podmiotami  trzecimi  przez  niego 

wskazanymi, w celu uzyskani

a informacji na temat powstałych i zauważonych awarii, 

q)  w  razie  zaistnienia  jakiejkolwiek  potrzeby,  konsultowanie  z 

zamawiającym  oraz  w  razie 

potrzeby podjęcie czynności naprawczych lub serwisowych związanych z UPK, 

r)  czynności  utrzymania  bieżącego,  zapobiegające  powstawaniu  awarii  lub  zmniejszające 

prawdopodobieństwo powstawania awarii w tym konserwacja, serwis i przeglądy, 

s) czynności utrzymaniowe, o których mowa w pkt 9.7 lit. r) obejmują utrzymanie: konstrukcji 

nośnych, fundamentów, elementów służących do Czynności Kontrolnych nad prawidłowością 

uiszczenia  Opłaty  Elektronicznej  w  zależności  od  Projektu  Punktu  Kontrolnego  i 

uwarunkowań Dostosowanych Kontrolnych Lokalizacji IP KSPO, w szczególności masztów, 

okablowania, stopni na konstrukcji nośnej lub w jej sąsiedztwie, szaf przydrożnych, w których 

znajduje  się  sprzęt  elektroniczny  i  elektroenergetyczny,  sprzętu  elektrycznego  i 

elektronicznego,  okablowania,  szaf  rozdzielczych,  UPS-

ów,  skanerów  laserowych,  kamer 

systemu  ANPR  i  fleszy  na  podczerwień,  osłon  przeciwśnieżnych  i  wszelkich  innych 

elementów związanych z konstrukcją nośną lub jej fundamentem, materiałów ogrzewających 

sprzęt do transmisji danych, bezpośredniego otoczenia mogącego mieć wpływ na transmisje 

danych lub innych niewymienionych powyżej Elementów Punktów Kontrolnych, 

t)  zapewnienie  alternatywnego  źródła  zasilania  energią  elektryczną  w  przypadku  powstałej 

awarii lub przeprowadzenia koniecznej Modyfikacji Punktów Kontrolnych, 

u) raportowanie wykonywanych czynności w zakresie wykonywania zobowiązań Umownych: 

raz na miesiąc w formie Raportu Miesięcznego, 

w ciągu 14 dni po zakończeniu UPK w formie Raportu Końcowego, 

v)  organizowanie  szkoleń  dla  zamawiającego  z  zakresu  Usług  świadczonych  przez 

Wykonawcę w ilości co najmniej 40 godzin szkoleń (maksymalnie 60 godzin), dla co najmniej 

10 osób (maksymalnie 15 osób) z następującego zakresu: 

- utrzymania Punktu Kontrolnego, 

prowadzenia Ewidencji Majątku, 

procedury dotyczące realizacji czynności utrzymaniowych i przebudowy i rozbudowy PK, 

- opra

cowywania projektów COR i SOR, 

zarządzania i utrzymywania magazynem części zapasowych, 

opracowywania raportów i Dokumentacji Umownej, 

obsługi zgłoszeń; 

czynności związanych z Budową PK, Przebudową PK, Odbudową PK oraz Usuwaniem PK 

i Utylizacją PK, 

obsługa i Utrzymanie Przenośnych Punktów Kontrolnych. 

w)  udzielanie 

zamawiającemu  wszelkiego  wsparcia  niezbędnego  do  zapewnienia  płynnego 

działania SPOE KAS, w zakresie odpowiedzialności za świadczone Usługi. 

9.12. Wszelkie czynności związane z UPK, wymagające dostępu do jezdni lub pobocza drogi 

i  niemogące  być  zrealizowane  poprzez  dedykowane  ku  temu  Elementy  konstrukcji  nośnej 

(pkt 5.10 lit. a tiret drugie), muszą być organizowane z zachowaniem odpowiednich środków 

bezpieczeństwa, we współpracy z zarządcą drogi oraz w sposób minimalizujący zakłócenia 

ruchu drogowego. 

9.13. W związku z pkt 9.12, Wykonawca zobowiązany jest w okresie trwania Umowy do: 

a) opracowania projektu Czasowej Organizacji Ruchu (COR) i uzyskania jego zatwierdzenia 

od organu zarządzającego ruchem drogowym oraz innych podmiotów, jeśli wymagane, 

b)  aktualizacji  dokumentacji  COR,  w  przypadku  upływającego  terminu  ważności  uzgodnień 

dotychczasowego dokumentu COR, 

c)  wyprzedzającego  zgłoszenia  do  właściwego  terenowego  oddziału  zarządcy  drogi  (do 

wiadomości  zamawiającego)  prac  w  zakresie  Punktów  Kontroli,  ze  wskazaniem  terminu, 

czasu trwania i zakresu przeprowadzania danych czynności, 

d) złożenia do zamawiającego kopii zatwierdzonych projektów oraz aktualizacji dokumentacji 

COR. 

13. Reakcja na 

awarie i uszkodzenia Punktów Kontrolnych oraz czasy wykonywania napraw 

13.1.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  usuwania  awarii  i  uszkodzeń  PK  w  wymaganym 

czasie, wskazanym w niniejszej sekcji. 

13.2.  Jeżeli  usunięcie  awarii  lub  uszkodzenia  PK  wiąże  się  z  wymianą  urządzenia, 

Wykonawca  zarejestruje  w  Systemie  Zgłoszeniowym  ITSM  w  ciągu  2  dni  licząc  od  dnia 

wymiany,  dane  ewidencyjne  wymienianego  urządzenia,  jego  lokalizację  oraz  typ  i  model 

nowego urządzenia. 

13.3.  Wykonawca  przekaże  zamawiającemu  suplement  do  Dokumentacji  powykonawczej 

danego Punktu Kontrolnego, w terminie 14 dni, licząc od dnia wymiany. 

13.4.  W  przypadku  zgłoszenia  awarii  lub  uszkodzenia  PK,  dotyczącego  funkcjonowania 

Punktów  Kontrolnych,  przez  Wykonawcę,  nada  on  stosowny  poziom  zgłoszenia,  według 

wskazanej  niżej  klasyfikacji  i  odpowiednio,  w  ramach  UPK,  będzie  zobowiązany  z 

zachowaniem  właściwego  czasu  naprawy  dla  danego  poziomu  zgłoszenia,  usunąć  awarię 

lub uszkodzenie PK. 

13.5.  W  przypadku  zgłoszenia  awarii  lub  uszkodzenia  PK,  dotyczącego  funkcjonowania 

Punktów  Kontrolnych,  przez  zamawiającego  lub  inny  podmiot  upoważniony  przez 

zamawiającego,  to  zgłaszający  nada  stosowny  poziom  zgłoszenia,  według  wskazanej  niżej 

klasyfikacji  i  odpowiednio,  w  ramach  świadczenia UPK,  Wykonawca  będzie zobowiązany z 

zachowaniem  właściwego  czasu  naprawy  dla  danego  poziomu  zgłoszenia,  usunąć  awarię 

lub uszkodzenie KP. 

13.6.  Klasyfikacja:  Poziom  1 

–  czas  naprawy  2,5  godziny  od  momentu  zgłoszenia  w 

Systemie  Zgłoszeniowym  ITSM.  Jednakże  jeżeli  usunięcie  awarii  lub  uszkodzenia  PK 

zakwalifikowanego do Poziomu 1 wiąże się z koniecznością wdrożenia Czasowej Organizacji 

Ruchu,  Wykonawcę  obowiązuje  czas  naprawy  do  48  godzin  od  momentu  zgłoszenia  w 

Systemie Zgłoszeniowym ITSM. 

13.7.  Zdarzenia  zaliczane  do  Poziomu  1  obejmują  awarie  i  uszkodzenia  PK  o  wysokim 

priorytecie, których wystąpienie może mieć następujące konsekwencje: 

a)  całkowita  utrata  funkcjonalności  lub  poważne  uszkodzenie  Punktów  Kontrolnych, 

stwarzające potencjalne zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego, zdrowia lub życia, 

b) utrata transmisji danych pomiędzy Punktem Kontrolnym a SPOE KAS, 

c)  niemożność  lub  ograniczenie  możliwości  kontroli  prawidłowości  uiszczania  Opłaty 

Elektronicznej w jednym lub więcej Punktach Kontrolnych, 

13.8.  Jeśli  to  Wykonawca  wykryje  awarię  lub  uszkodzenie  PK,  zarejestruje  zgłoszenie 

niezwłocznie po jego wykryciu. 

13.9.  Klasyfikacja:  Poziom  2 

– czas naprawy 5 godzin od momentu zgłoszenia w Systemie 

Zgłoszeniowym ITSM 

13.10.  Zdarzenia  zaliczane  do  Poziomu  2  obejmują  awarie  i  uszkodzenia  PK,  które 

pogarszają lub  wpływają  na  działanie SPOE  KAS,  z  wykluczeniem  zdarzeń  zaliczonych do 

Poziomu  1.  Sytuacje  te  nie  mogą  mieć  wpływu  na  zachowanie  ciągłości  kontroli 

prawidłowości uiszczania Opłaty Elektronicznej w jednym lub więcej Punktach Kontrolnych. 

3.11.  Jeśli  to  Wykonawca  wykryje  awarię  lub  uszkodzenie  KP,  zarejestruje  zgłoszenie 

niezwłocznie po jego wykryciu. 

13.12. Klasyfikacja: Poziom 3 

– czas naprawy nie dłużej niż 18 dni od momentu zgłoszenia w 

Systemie Zgłoszeniowym ITSM. 

13.13.  Zdarzenia  zali

czane  do  Poziomu  3  obejmują  awarie  i  uszkodzenia  KP,  które  nie 

wpływają na zachowanie ciągłości kontroli prawidłowości uiszczania Opłaty Elektronicznej (i 

nie należą do Poziomu 1 i 2), lecz które należy usunąć. 

13.16. Wykonawca w ramach wynagrodzenia za UP

K każdorazowo zapewni bezpieczeństwo 

ruchu drogowego przy usuwaniu awarii i uszkodzeń PK. 

Załącznik nr 2 do OPZ - Sprzęt: 

4. Utrzymanie 

4.1.2.  Zamawiający  lub  podmiot  wskazany  przez  zamawiającego  udostępni  Wykonawcy 

administrowany przez 

zamawiającego interaktywny system przyjmowania i obsługi zgłoszeń 

o  wadach,  usterkach  i 

awariach,  a  także  zapytań  i  uwag  zamawiającego  składanych  w 

ramach  asysty  technicznej 

–  System  Zgłoszeniowy  ITSM.  Stosowanie  Systemu 

Zgłoszeniowego  ITSM  wskazanego  przez  zamawiającego  jest  obowiązkiem  Wykonawcy. 

System Zgłoszeniowy ITSM będzie funkcjonować nieprzerwanie 24 godziny na dobę 7 dni w 

tygodniu 365 (366) dni w roku (tryb 24/7/365(366)), co 

najmniej przez okres obowiązywania 

utrzymania  i  potwierdzać  w  czasie  rzeczywistym  przyjęcie  zgłoszenia  (w  tym  poprzez 

przesłanie potwierdzenia na wskazane przez zamawiającego adresy email). 

4.2. Szczegółowe zasady utrzymania w zakresie Systemu: 

4.2.1.  Wykonawca  zapewni  konserwację  infrastruktury  technicznej  Punktów  Kontrolnych  w 

razie potrzeby, 

jednak nie rzadziej niż co 3 miesięcy w czasie trwania Umowy. Konserwacja 

polegać będzie na wykonywaniu czynności niezbędnych do zapewnienia prawidłowej pracy 

Punktów  Kontrolnych  (między  innymi  na:  czyszczeniu  elementów  optyki,  sprawdzeniu 

poprawności  działania  wszystkich  komponentów  wchodzących  w  skład  infrastruktury 

technicznej Punktów Kontrolnych, wykonaniu niezbędnych regulacji/konfiguracji jeżeli zajdzie 

taka potrzeba). 

4.2.3. Wykonawca powiadomi 

zamawiającego o planowanym terminie prac konserwacyjnych 

z co najmniej 7 dniowym wyprzedzeniem. 

4.2.11.  Wykonawca  w  okresie  obowiązywania  Umowy  zapewni  utrzymanie  dla  wszystkich 

komponentów Systemu w trybie 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu 365 (366) dni w roku 

(tryb 24/7/365(366)), z gwarantowanym czasem us

unięcia wady opisanym w pkt 13 OPZ. 

Wyjaśnienia treści siwz: 

Pytanie nr 352 

dotyczące IPU 24.11. pkt.5 a. Zamawiający wskazuje karę w wysokości 100 

000  zł  za  każdy  przypadek  nienależytego  wykonania  Utrzymania  zgodnie  z  pkt.  9  OPZ. 

Zakres  obowiązków  wynikających  z  Utrzymania  zgodnie  z  pkt.  9  OPZ  jest  bardzo  szeroki. 

Wykonawca  zaznacza,  iż  Zamawiający  nakłada  już  szereg  innych  kar  związanych  z 

utrzymaniem-  IPU  24.11  pkt.5b-d,  IPU  24.15.  Kara  wskazana  w  tym  punkcie  jest 

nieadekwatna do wysokości wynagrodzenia, które Wykonawca może otrzymać za ten zakres 

prac.  Wnosimy  o  usunięcie  kary  lub  zawężenie  katalogu  przypadków,  w  których  może  być 

nałożona 

Zamawiający wskazał, że dokonano zmiany w SIWZ w dniu 04.02.2021 r. w zakresie par. 24 

ust.  24.11  Załącznika  I  do  SIWZ  –  Wzór  Umowy.  Zamawiający  podtrzymuje  wymagania 

określone w SIWZ. 

W ofercie Vitronic złożono: 

-  raport  kredytowy  z  5  listopada  2020  r.  wystawiony  przez  Commerzbank  Biuro  Informacji 

Kredytowej z powodu zapytania "zainteresowanie naszym klientem / czy dobra [sytuacja] dla 

12 000 000,00 zł", w którym oświadczono  

Relacje biznesowe / zarządzanie kontami - Konto istnieje od 03.06.1996 r.  

Konto wykazuje znaczne obroty.  

Udostępniamy kredyt.  

Konto je

st prowadzone zgodnie z umową.  

Sytuacja finansowa  

Ogólne okoliczności dają wrażenie dobrego uporządkowania.  

Ocena kredytowa / wypłacalność  

Uważamy,  że  klient  jest  w  dobrej  [sytuacji]  jeśli  chodzi  o  kwotę,  której  dotyczy 

zapytanie.  

Kwota,  której  dotyczy  zapytanie,  mieści  się  naszym  zdaniem,  w  ramach  wolumenu 

biznesowego.  

W dniu 25 listopada 2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę Vitronic do złożenia wyjaśnień 

w trybie art. 90 ust. 1 a pkt 1 ustawy przytaczając treść art. 90 ust. 1 ustawy, a zamawiający 

prosi

ł w szczególności o informacje w zakresie istotnej części składowej ceny - zaoferowanej 

ceny  brutto  za  usługi  Utrzymania  Punktów  Kontrolnych:  w  wysokości  5  896  767,60  zł 

wynikającej  z  podanych  w  Formularzu  Cenowym  cen  odpowiednio:  Utrzymania  Punktu 

Kontrolnego na DK, na S, na A oraz na dostosowany

m Pasie Poboru Opłat MPO. 

W dniu 4 grudnia 2020 r. wykonawca Vitronic 

złożył wyjaśnienia obejmując je zastrzeżeniem 

tajemnicy przedsiębiorstwa, które stało się skuteczne z chwilą upływu terminu na wniesienie 

skargi na wyrok Izby w sprawie sygn. akt KIO 589

/21, w którym Izba wydała w tym zakresie 

postanowienie  o  umorzeniu  postępowania,  z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutu  i  brak 

sprzeciwu. 

Przystępujący  wskazał  w  pierwszej  kolejności  sprzyjające  mu  warunki  wykonania 

zamówienia  pkt.  1.1  –  1.5.,  gdzie  w  szczególności  Izba  wzięła  pod  uwagę  pkt.  1.3.  i  1.5 

wyjaśnień,  jako  wskazujące  na  okoliczności  mogące  mieć  znaczenia  dla  kalkulacji  ceny,  a 

zwłaszcza pkt. 1.5 w zakresie wyjaśnień związanych z usługą utrzymania.  

Co do szczegółowej kalkulacji Izba wzięła pod uwagę załącznik nr 2 i zestawiła dane w nim 

zawarte w dowodach 3-

7 analizując, czy dane te są ze sobą zbieżne i nie rodzą wątpliwości, 

co  do  prawidłowości  kalkulacji.  Przystępujący  w  pkt.  3.6.  wskazał  w  jakich  pozycjach  i  na 

jakie  kwoty  skalkulował  koszty  modyfikacji  Punktów  Kontrolnych  (pkt  10  OPZ).  W  pkt  3.7 

przystępujący wskazał w jakiej wysokości założył koszty dotyczące awarii i uszkodzeń oraz 

podał w jakiej pozycji je ujął oraz wskazał na korzystne warunki na jakich będzie ponosił te 

koszty. W pkt. 3.8 opisa

ł koszty magazynu, a także wskazał, w jakich pozycjach ujął koszty 

wyposażenia magazynu, oraz na jakim podmiocie spoczywa ten koszt. Wskazał na założoną 

wysokość  marży  i  przewidzianą  rezerwę  na  ryzyko  pkt.  3.11,  określił  także  wysokość 

planowanego zysku pk

t. 3.12 wyjaśnień.  

Na podstawie złożonych dowodów Izba ustaliła, że wykonawca wskazał szczegółowo, jakie 

koszty  składają  się na cenę budowy  punktów  kontrolnych,  cenę  budowy dostosowywanych 

punktów kontrolnych oraz cenę usługi utrzymania punktów kontrolnych w rozbiciu zgodnym z 

formularzem  cenowym  i  jaki  podmiot  jest  odpowiedzialny  za  wykonanie  poszczególnych 

elementów tych kosztów. Izba zweryfikowała, czy podane w dowodzie nr 2 wartości znajdują 

odzwierciedlenie w pozostałych złożonych dowodach i ustaliła, że w zakresie ceny budowy 

punktów kontrolnych, to przystępujący wskazał na trzy podmioty w tym siebie jako podmioty 

odpowiedzialne  i  dla  podmiotu  nr  1  przedstawił  dowód  nr  3,  który  potwierdza,  że  na  nim 

oparto kalkulację, dla podmiotu nr 2 przedstawił dowód nr 4, gdzie na podstawie załącznika 

nr 1 poz. 1 (wartość) i załącznika nr 2 (zakres odpowiedzialności) Izba ustaliła, że kalkulacja 

odpowiada wartościom powołanym w tych dowodach, co do ceny budowy dostosowywanych 

punktów  kontrolnych,  to  za  jej  wykonanie  odpowiedzialne  będą  4  podmioty,  w  tym 

przystępujący  i  dla  podmiotu  1  przystępujący  przedstawił  dowód  nr  3  potwierdzający 

prawidłowość wartości  przyjętych  w  kalkulacji,  dla podmiotu  drugiego  przedstawił  dowód  nr 

4,  gdzie w  poz.  2  załącznika nr  1  (wartość)  i  w  załączniku nr  3 (zakres  odpowiedzialności) 

Izba  ustaliła,  że  dane  tam  podane  odpowiadają  wartością  i  zakresowi  przyjętemu  w 

kalkulacji.  Co  do  podmiotu  nr  3,  to  przystępujący  przedstawił  dowód  nr  5,  a  prawidłowość 

kalkulacji  potwierdza  pkt  2  tego  dowod

u.  W  zakresie  ceny  usługi  utrzymania  punktów 

kontrolnych  przystępujący  przewidział  4  podmioty  odpowiedzialne,  w  tym  siebie  i  dla 

podmiotu  nr  1  przedstawił  dowód  nr  6,  który  potwierdza  przyjęty  zakres  i  wartości,  dla 

podmiotu 2 przedstawił dowód nr 4, który w pkt. 3 załącznika nr 1 (wartość) i w załączniku nr 

4  (zakres  przedmiotowy)  potwierdza  prawidłowość  kalkulacji.  Dla  podmiotu  czwartego 

przystępujący  przedstawił  dowód  nr  5,  którego  poz.  1  potwierdza  prawidłowość  kalkulacji 

wartości i zakresu przedmiotowego.  

Jednocześnie  przystępujący  szczegółowo  wskazał  zakres  czynności  wykonywanych 

osobiście, przedstawił ich rozbicie na poszczególne elementy kosztotwórcze wraz z podanie 

przyjętych  założeń  i  wysokość  kalkulacji.  Izba  nie  stwierdziła  błędów  rachunkowych 

przedstawionej kalkulacji

, również założona marża i zysk odpowiadają treści wyjaśnień.  

W  dniu  7  stycznia  2021  r.  zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  wezwał  Vitronic  do 

złożenia dokumentów.  

W zakresie wykazu osób Vitronic złożył następujące oświadczenie: 

Kierownik  ds.  budowy  i  przebudowy  Punktów  Kontrolnych  –  J.  U.  –  podstawa 

dysponowania  - 

Zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  firmy  Tioman  Sp.  z.o.o.  Sp.  k. 

(złożone razem z ofertą) - Projekty realizowane będąc pracownikiem firmy TIOMAN Sp. z o. 

o. Sp. k. (umowa o pracę od dnia 11.06.2018), w tym m. in. dla:  

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy; ul. Fordońska 6, 85-

085  Bydgoszcz;  “Dostawa  i  dostawa  z  montażem  oznakowania  pionowego  na  sieci  dróg 

krajowych administrow

anych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Bydgoszczy w latach 2018-

2021”;  

Okres  wykonywania  wymaganych  czynności  przez  pracownika  w  ramach  realizowanej 

umowy: 18.09.2018 do teraz.  

Strabag  Sp.  z.o.o  z  siedzibą  przy  ul.  Parzniewskiej  10,  05-800  Pruszków, 

“Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S17  Warszawa  (w.  Zakręt)  -  Garwolin  na 

odcinku  węzeł  "Lubelska"  (bez  węzła)  -  Garwolin  (początek  obwodnicy):  Część  nr  1:  na 

odcinku węzeł "Lubelska" ( bez węzła)  - Kołbiel (początek obwodnicy) od ok. km 4+049 do 

ok. km 19+200 dług. ok. 15,151 km oraz Część nr 2: na odcinku obwodnica Kołbieli od ok. 

km 27+900 dług. 8,700km” od 01.06.2020 do 30.09.2020 r.  

Okres  wykonywania  wymaganych  czynności  przez  pracownika  w  ramach  realizowanej 

umowy: 01.06.2020 do 30.09.2020 r.  

Zakres czynności / doświadczenia obejmował w szczególności:  

W  okresie  minimum  2  lat,  zarządzanie  budową,  przebudową,  w  tym  instalacją  sprzętu,  i 

deinstalacja konstrukcji nośnych wraz z zainstalowanymi na nich urządzeniami i sprzętem w 

obrębie pasa drogowego, w tym:  

kontrola i zarządzanie czynnościami budowy, przebudowy i deinstalacji,  

planowanie wszystkich czynności budowy, przebudowy i deinstalacji,  

organizacja zasobów ludzkich do czynności budowy, przebudowy i deinstalacji,  

monitorowanie czasu realizacji budowy, przebudowy i deinstalacji,  

zarządzanie  zasobami  ludzkimi  –  urlopy,  zwolnienia,  rekrutacja  pracowników,  - 

organizowanie szkoleń, w tym szkoleń BHP,  

opracowanie raportów z wykonanych czynności.  

Pan  J.  U.  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń w specjalności inżynieryjnej: drogowej.  

Kierownik utrzymania Punktów Kontrolnych ds. udostępnienia – J. U. - Zobowiązanie 

do udostępnienia zasobów firmy Tioman Sp. z.o.o. Sp. k. (złożone razem z ofertą) - Projekty 

realizowane będąc pracownikiem firmy TIOMAN Sp. z o. o. Sp. k. (umowa o pracę od dnia 

11.06.2018), w tym m. in. dla:  

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i Autostrad  w  Bydgoszczy;  ul.  Fordońska  6,  85-085 

Bydgoszcz;  “Dostawa  i  dostawa  z  montażem  oznakowania  pionowego  na  sieci  dróg 

krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Bydgoszczy w latach 2018-

2021”;  

Okres  wykonywania  wymaganych  czynności  przez  pracownika  w  ramach  realizowanej 

umowy: 18.09.2018 do teraz.  

Zakres czynności / doświadczenia obejmował w szczególności:  

W  okresie  minimum  2  lat,  zarządzanie  utrzymaniem  konstrukcji  wsporczych  wraz  z 

zainstalowanymi  na  nich  urządzeniami  i  sprzętem  funkcjonującymi  w  obrębie  pasa 

drogowego, w tym:  

kontrola i zarządzanie czynnościami utrzymania,  

planowanie wszystkich czynności utrzymaniowych,  

prognozowanie i analiza czynności utrzymaniowych,  

organizacja zasobów ludzkich do czynności utrzymaniowych,  

kontrola dyscypliny i standardów czynności utrzymaniowych,  

monitorowanie poziomu świadczonych usług,  

zarządzanie zasobami ludzkimi – urlopy, zwolnienia, rekrutacja pracowników,  

organizowanie szkoleń, w tym szkoleń BHP,  

opracowanie raportów z wykonanych czynności.  

Pan  J.  U.  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń w specjalności inżynieryjnej: drogowej.  

Z  listu  referencyjnego  z  14  października  2020  r.  wynika,  że  Firma  Strabag  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzib

ą przy ul. Parzniewskiej 10, 05-800 Pruszków, zaświadcza, że firma TIOMAN Sp. z o. 

o. Sp. k. z siedzibą w Łysomicach, Ostaszewo 57E wykonała w okresie od 01.06.2020 r. do 

30.09.2020  r.  na  podstawie  umowy  nr  98    2019  z  dnia  12.02.2019  r.  roboty  budowlane,  w 

ramach  których  wykonała  dostawę  i  montaż  23  szt.  (słownie  dwadzieścia  trzy)  obiektów 

budowlanych  składających  się  z  konstrukcji  nośnej  oraz  dedykowanych  jej  fundamentów 

łącznie  przystosowanych  do  montażu  urządzeń,  sprzętu  i  innych  elementów 

wykorzystywany

ch do zarządzania tzw. SZR (System Zarządzania Ruchem). Jednocześnie, 

w  ramach  ww.  umowy  firma  TIOMAN  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  zrealizowała  również  instalację 

(montaż) niżej wymienionych urządzeń służących do zarządzania ruchem na konstrukcjach 

nośnych. 

odcinek. 

1 Konstrukcje pod pryzmatyczne znaki zmiennej treści PVMS (F-8) - 10 szt. 

odcinek. 2 

Konstrukcje bramowe pod pryzmatyczne znaki zmiennej treści PVMS (E-2 duże) - 

2  szt. 

Konstrukcje  bramowe  pod  pryzmatyczne  znaki  zmiennej  treści  PVMS  (E-2  małe)  -  3 

szt. 

Konst

rukcje pod pryzmatyczne znaki zmiennej treści PVMS (F-8) — 6 szt. 

Konstrukcje pod pryzmatyczne znaki zmiennej treści PVMS (E-1) - 2szt. 

Firma TIOMAN Sp. z o. o. Sp. k. wykonała powierzony ww. zakres robót w sposób należyty, 

prawidłowy  rzetelny  i  profesjonalny,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  technicznej. 

Posiada fachową i doświadczoną kadrę techniczna gwarantującą wykonanie prac terminowo 

oraz  z  należytą  starannością,  zgodnie  z  zasadami  wiedzy  technicznej  oraz  sztuki 

budowlanej. 

List referencyjny wydaj

e się na wniosek firmy Tioman w celach akwizycyjnych 

Z poświadczenia z dnia 5 listopada 2020 r. wynika, że 

GDDKiA Oddział w Bydgoszczy potwierdza, że firma „TIOMAN” Sp. z o.o. Sp. k. Ostaszewo 

57E,  87-

148  Łysomice  —  Partner  Konsorcjum  działając  w  konsorcjum  z  firmą  „ERPLAST” 

sp. z o.o. , ul. Witebska 27; 85-778 Bydgoszcz 

— Lider Konsorcjum, realizowała zadania w 

ramach  umowy  nr  2034.2018.Z-

1.D3.2414.3.2018.24  z  dnia  27.07.2018  na  „Dostawę  i 

dostawę  z  montażem  oznakowania  pionowego  na  sieci  dróg  krajowych  administrowanych 

przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy w latach 2018-

Wartość  zrealizowanych  zadań  przez  „TIOMAN”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Ostaszewo  57E,  87-148 

Łysomice — Partner Konsorcjum w okresie 27.07.2018 - 30.09.2020 wyniosła: 

2.443.282,50 zł (brutto) 

Potwierdzam,  że  dostawy  i  dostawy  z  montażem  zrealizowano  zgodnie  z  wymogami 

określonymi  w  materiałach  przetargowych  —  szczegółowymi  specyfikacjami  technicznymi 

oraz  poleceniami  i  zaleceniami 

zamawiającego.  Wszystkie  prace  zostały  wykonane  w 

terminie i odebrane bez uwag. 

Poświadczenie wydaje się na wniosek zainteresowanego. 

W dniu 11 lutego 2021 r. zamawiający dokonał odtajnienia dokumentów w postaci wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny z dnia 4 grudnia 2020 r. wraz z załącznikami i dokumentów złożonych na 

wezwania przez Vitronic dnia 18 stycznia 2021 r. w tym wykazu osób i złożonych referencji, 

uznając za nieskuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa Vitronic.  

Wykonawca  Vitronic  złożył  odwołanie  od  czynności  odtajnienia  w  zakresie  dotyczącym 

dokumentów złożonych zamawiającemu na wezwanie do złożenia dokumentów w trybie art. 

26  ust.  1  ustawy.  Wyrokiem  z  dnia  22  marca  2021  r.  wydanym  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

589/21  Izba  oddaliła  to  odwołanie,  jednocześnie  umarzając  postępowania  w  części 

dotyczącej  zarzutu  niezgodnego  z  ustawą  art.  8  ust.  3  ustawy  odtajnienia  wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  wobec  uwzględnienia  zarzutu  przez  zamawiającego.  Tym 

samym odtajnione przez zamawiającego dokumenty pozostały się niejawne.  

Z 

oferty Kapsch wynika, że zaoferował on: 

w zakresie kryterium „SKUTECZNOŚĆ ODCZYTU ANPR” oświadczam, że  

Wykonawca, którego reprezentuje deklaruje wartość procentową skuteczności prawidłowości 

odczytu  ANPR  równą  98,00000000001%  (należy  wpisać  deklarowaną  pełną  wartość 

procento

wą) od daty podpisania Umowy.   

Uwaga!  Kryterium  oceny  ofert 

–  w  przypadku  braku  podania  powyższej  informacji  oferta 

Wykonawcy otrzyma zero (0) punktów w ramach kryterium a Wykonawca będzie związanym 

minimalną wartością procentową określoną w OPZ, tj. 90%.  

W  przypadku  wskazania  w  formularzu  oferty  wartości  procentowej  mniejszej  niż  90  %, 

Zamawiający  uzna,  że  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia i zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

5.3.  w  zakresie  kryterium 

„SKUTECZNOŚĆ  OKREŚLENIA  KATEGORII  POJAZDU” 

oświadczam,  że  Wykonawca,  którego  reprezentuje  deklaruje  wartość  procentową 

skuteczności  prawidłowości  określenia  kategorii  pojazdu  równą  98,00000000001%  (należy 

wpisać  deklarowaną  wartość  procentową)  oraz  liczbę  możliwych  do  zidentyfikowania 

kategorii pojazdów równą 15 (należy wpisać wartość liczbową) od daty podpisania Umowy.   

Uwaga!  Kryterium  oceny  ofert 

–  w  przypadku  braku  podania  powyższych  informacji,  oferta 

Wykona

wcy  otrzyma  zero  (0)  punktów  w  ramach    kryterium  ,  a  Wykonawca  będzie 

związanym  minimalną  wartością  procentową  wynoszącą  90%  dla  skuteczności  określenia 

kategorii pojazdu i wartością liczbową wynoszącą 5 dla liczby możliwych do zidentyfikowania 

kategorii  p

ojazdów.  W  przypadku  wskazania  w  formularzu  oferty  wartości  procentowej 

mniejszej niż 90% i liczbowej mniejszej niż 5, Zamawiający uzna, że oferta jest niezgodna z 

treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i zostanie odrzucona na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

w  zakresie  kryterium  „CZAS  REALIZACJI  IRPK”  oświadczam,  że  Wykonawca, 

którego  reprezentuje  deklaruje  następujący  termin  realizacji  Instrukcji  z  Realizacji  Punktu 

Kontrolnego  (IRPK):  15,8571  tygodni  (należy  wpisać  deklarowaną  termin  w  tygodniach)  od 

daty jej wydania przez 

zamawiającego.   

Uwaga!  Kryterium  oceny  ofert 

–  w  przypadku  braku  podania  powyższej  informacji,  oferta 

Wykonawcy otrzyma zero (0) punktów w ramach kryterium a Wykonawca będzie związanym 

maksymalnym  terminem  o

kreślonym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  tj.  20 

tygodni od daty wydania IRPK przez 

zamawiającego. W przypadku wskazania w formularzu 

oferty terminu dłuższego niż 20 tygodni,  

Zamawiający  uzna,  że  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia), i zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Z dowodów przedstawionych przez odwołującego Kapsch w odwołaniu wynika, że  

Szczegółowa  specyfikacja  techniczna  D-07.02.01  dotycząca  dostawy  oraz  dostawy  wraz  z 

montażem oznakowania pionowego i urządzeń BRS obejmowała następujący zakres robót: 

1.3.1 Wytworzenie , dostarczenie i montaż znaków drogowych odblaskowych 

1.3.2  Wytworzenie,  dostarczenie  i  montaż  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  i 

wyrobów komunalnych, wprowadzania zmian w organizacji ruchu.  

1.3.3 pkt. 1.3.1 dotyczy wszystkich rodzajów znaków, w tym tiret 5 elementów mocujących i 

konstrukcji wsporczych.  

Pkt.  1.4.6.  konstrukcja  wsporcza  znaku 

–  słupek,  słupy,  wysięgniki,  wsporniki  na  których 

znajdują się znaki wraz z elementami służącymi do przymocowania znaków. 

Pkt.  1.4.11  konstrukcja  wsporcza  znaku 

–  słup,  wysięgnik,  wspornik,  bramownica  itp.  Na 

których znak jest zamocowany wraz z elementami służącymi do przymocowania znaku.  

2.4.  Konstrukcja  wsporn

icza  znaku  mogą  być  wykonane  w  formie  słupków,  słupów, 

wysięgników,  konstrukcji  kratowych  z  rur  stalowych  połączonych  prętami  stalowymi, 

konstrukcji  kratowych  wykonanych  ze  stopu  aluminium,  bramownic  wg.  Indywidualnych 

projektów.  

9.2.  cena  jednostki  obmia

rowej  obejmuje  m.  in.  demontaż  starego znaku,  zaprojektowanie, 

uzgodnienie,   wyprodukowanie lub zakup,  dostarczenie,  ustawienie konstrukcji wsporniczej. 

W przypadku zlecenia wymiany oznakowania na nowe w cenie montażu nowego należy ująć 

demontaż  istniejącego  oznakowania  i  jego  przewiezienie  do  bazy  materiałowej  danego 

rejonu. Dotyczy to także sytuacji, gdy montaż nowego oznakowania następuje w odległości 

nie większej niż 20 m od starego.  

Z  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  dla  postępowania  dostawa  i  dostawa  z 

montażem oznakowania pionowego na drogach krajowych administrowanych przez GDDKiA 

Oddział w Bydgoszczy w latach 2018 – 2021 wynika, że za najkorzystniejszą uznano ofertę 

konsorcjum  firm  ERPLAST  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy  i  TIOMAN  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z 

siedzibą w Ostaszewie z ceną 12 294 489,60zł.  

Dowody odwołującego Kapsch: 

1.  z  opinii  prywatnej 

wynika,  że  wykorzystanie  dotychczasowych  wiat  do  instalacji 

systemu  POE 

KAS  zawiera  niewiadome,  które  mogą  wpływać  istotnie  na  koszty  i 

harmonogram  kontraktu,  a  wariant  II 

–  położenie  urządzeń  systemowych  poza 

krawędzią  istniejących  wiat  nie  zawiera  ograniczeń  i  jest  przewidywalny  w 

harmonogramie  oraz  prawdopodobnie  mniej  kosztowny 

–  elementy  konstrukcji 

montowane  na  wyspach,  a  wykonane  w  wytwórni.  Opiniujący  wyraził  zgodę  na 

wykorzystanie jego opinii w sprawie POE KAS.  

2.  Z  oferty  podwykonawczej 

z  dnia  4  grudnia  2020  r.  wynika,  że  firma  złożyła 

odwołującemu  ofertę  na  wykonanie  utrzymania  nowego  punktu  kontrolnego 

(konstrukcja  słupowa)  przy  łącznej  liczbie  utrzymania  do  nowych  PK  –  opcja  za 

określoną cenę jednostkową netto. 

Z  raportu  płacowego  2020  firmy  HAYS,  wynika,  że  IT  Project  Manager  zarabia  min 

80zł./h,  optymalnie,  90  zł./h,  a  maksymalnie  110  zł./h,  Junior  Tester  odpowiednio: 

30zł./h,  45zł./h  i  65  zł./h,  Tester  –  60  zł/h,  80  zł/h,  90  zł./h,  Business  Analyst 

odpowiednio w zależności od doświadczenia 70 – 100zł/h, 85-120 zł./h i 110- 130zł/h, 

Java  Developer 

–  70zł/h,  90zł/h,  125zł./h,  Senior  Developer  –  100zł/h,  115zł./h  i 

120zł/h,  wsparcie  techniczne  1st  Line  Support  –  30zł/h,  40zł/h,  50zł/h,  2st  Line 

Support 45zł./h, 55zł/h, 65zł/h.  

4.  Z 

wydruku 

poradnika-

przedsiębiorcy/koszt-pracodawcy 

wynika, 

że 

przy 

wynagrodzeniu  brutto  2500

zł.  łączny  koszt  pracodawcy  to  3015,25zł.,  a  przy 

wynagrodzeniu 3500zł. łączny koszt pracodawcy to 4221,35zł. 

Z przeglądu wynagrodzeń 2020 wynika, że w ramach łańcucha dostaw w Warszawie 

Kierownik Działu Logistyki zarabia od 10 – 15tys., najczęściej 12 tys. zł, a kierownik 

magazynu od 8 

– 10 tys. najczęściej 9 tys. zł 

Z informacji z otwarcia ofert z 3 lutego 2020 w postępowaniu Głównego Inspektoratu 

Transportu Drogowego na świadczenie kompleksowych usług z zakresu zapewnienia 

zasobów  ludzkich  z  branży  IT,  wynikają  stawki  roboczogodzin  zaoferowane  dla 

różnych specjalistów z branży IT przez biorących wówczas udział wykonawców. ???? 

7.  Z formularzy cenowych EGIS, Intertoll Infrastructure Services, i Polcam z marca 2020 

r.  w  postępowaniu  na  zaprojektowanie,  wykonanie,  implementację,  obsługę  oraz 

utrzymanie  systemu  poboru  opłat  za  przejazd  od  pojazdów  lekkich  metodą 

elektroniczną z wykorzystaniem automatycznej identyfikacji numerów rejestracyjnych 

pojazdów  (Videotolling)  na  płatnych  państwowych  odcinkach  autostrad  A2  Konin- 

Stryków  i  A4  Bielany  Wrocławskie  –  Sośnica  wynikają  stawki  za  jakie  te  firmy 

zamierzają wykonać zamówienie oraz stawki za poszczególne rodzaje usług.  

Z  zestawienia  sprzętu  dla  1  punktu  kontrolnego  i  szafy  MPO  wynika,  że  z  ofert 

dobranych przez odw

ołującego koszt urządzeń do 1 punktu kontrolnego to określona 

kwota, a dla 1 MPO to również określona kwota zł. 

Do  zestawienia  dołączono  ofertę  komputera  Buffalo,  przegląd  stacji  roboczych  w 

ramach  badania  niezawodności  komputerów  PC,  ankietę  dystrybucyjną  TBR  i 

awaryjność  sprzętu  –  opracowanie  własne  odwołującego,  których  ceny  podano  w 

zestawieniu. 

Ze wskaźnika awaryjności aparatów cyfrowych wynika, że Panasonic jest najbardziej 

niezawodnym producentem aparatów fotograficznych Point-and-shoot – według opinii 

SquareTrade 

Wskaźnika awaryjności aparatów cyfrowych dotyczy również dowód nr 10,  

Z  korespondencji  elektronicznej  wynika,  że  broker  ubezpieczeniowy  zaoferował 

odwołującemu  ubezpieczenie  do  punktów  kontrolnych  ze  składką  za  36  miesięcy 

000zł. 

12. Z kores

pondencji elektronicznej z bnpparibas.pl wynika, że prowizja od wystawionych 

gwarancji  liczona  w  skali  miesiąca  0,07%  czyli  w  skali  roku  0,84%  dodatkowo 

prowizja administracyjna 0,075% kwartalnie 

Z  oferty  konsorcjum  Kapsch  i  BIT  na  świadczenie  usługi  utrzymania  infrastruktury 

przydrożnej  oraz  rozbudowę  i  przebudowę  infrastruktury  przydrożnej  Krajowego 

Systemu Poboru Opłat BDG.ZPB.230.29.2018, wynika, że konsorcjum to zaoferowało 

wykonanie  zamówienia  za  cenę  203 994 561,00zł.  netto,  do  oferty  dołączono 

formularz cenowy w zakresie podstawowym i opcjonalnym 

14. Z oferty przechowamy-

wszystko.pl wynika, że cena za m2 magazynu o rozmiarach co 

najmniej 12 m2 wynosi od 60-

72zł. miesięcznie 

15. Z  oferty  podwykonawczej 

wynika,  że  zaoferowała  ona  odwołującemu  wykonanie 

przeglądów budowalnych ogólnych co rok cena za punkt kontrolny za określoną cenę 

jednostkową  za  sztukę  netto  i  wykonanie  przeglądów  budowlanych  szczegółowych 

(co 5 

lat cena za punkt kontrolny) za określoną cenę netto za sztukę. 

16. Z  oferty  podwykonawczej 

wynika,  że  zaoferowała  ona  wykonanie  utrzymania  MPO 

przy  utrzymaniu  wszystkich  pasów  w  każdym  MPO  (pkt.  2  załącznika  4  (cena  za 

pas)) za określoną cenę jednostkową netto za pas 

17. Z  oferty  podwykonawczej 

wynika,  że  zaoferowała  ona  odwołującemu  wykonanie 

przeglądów budowalnych ogólnych co rok cena za punkt kontrolny za określoną cenę 

jednostkową.  netto/szt.  I  wykonanie  przeglądów  budowlanych  szczegółowych  (co  5 

lat cena 

za punkt kontrolny ) za określoną cenę netto za szt. 

18. Z  oferty  podwykonawczej 

wynika,  że  zaoferowała  ona  odwołującemu  wykonanie 

punktu  kontrolneg

o  w  drodze  krajowej  za  określoną  cenę  netto/m-c,  wykonanie 

punktu  kontrolnego  w 

drodze  ekspresowej  za  określoną  cenę  netto/m-c,  punktu 

kontrolnego w autostradzie za określoną cenę netto/m-c 

19. Z  oferty  podwykonawczej  w

ynika,  że  zaoferowała  ona  odwołującemu  wykonanie 

punktu  kontrolneg

o  w  drodze  krajowej  za  określoną  cenę  netto  za  m-c,  wykonanie 

punktu  kontrolnego  w 

drodze  ekspresowej  za  określoną  cenę  netto  za  m-c,  punktu 

kont

rolnego w autostradzie za określoną cenę netto za m-c 

20. Z  oferty  podwykonawczej 

wynika,  że  zaoferowała  przebudowę  jednej  lokalizacji 

punktu  kontrolnego  z  dwoma  konstru

kcjami  nośnymi  w  formie  słupów  za  określoną 

cenę netto, w tym budowa punktu kontrolnego za określoną cenę, a demontaż wraz z 

utylizacją za określoną cenę. 

Z informacji o Kapsch TrafficCom wynika, ze jest to znany na całym świecie dostawca 

rozwiązań transportowych  dla  zrównoważonej  mobilności,  w  tym  w  zakresie  poboru 

opłat, zarządzania ruchem, zarządzania popytem i usług mobilnościowych, 

22. Z 

oświadczenia o stanie zatrudnienia u odwołującego na 20 kwietnia 2021 wynika, że 

wynosił on 110 osób, a w Kapsch Road Services 253 osoby,  

Z  informacji  ze  strony  vitronic.pl.  wynika,  że  Vitronic  reprezentuje  około  1000 

pracowników na czterech kontynentach, w tym w siedzibie w Wiesbaden 750 osób 

Ze  sprawozdania  finansowego  przystępującego  za  okres  01.01.2019  –  31.12.2019 

wynika, że przeciętne zatrudnienie w roku obrotowym wynosiło 16 osób 

Z  informacji  o  naprawach  pozagwarancyjnych  wynika,  że  koszt  jednej  naprawy  to 

433,23zł. netto. 

Dowody dołączone do pisma z 23 czerwca 2021 r.  

opis  przedmiotu  zamówienia  dla  postępowania  na  dostawy  i  dostawy  z  montażem 

oznakowania  pionowego  w  sieci  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA 

o/Bydgoszcz  w  latach  2018 

–  2021,  z  pkt.  1.3.  wynika,  ze  w  zakres  dostaw  i  dostaw  z 

montażem  wchodziły  elementy  mocujące  i  konstrukcje  wsporcze,  a  z  pkt.  4  wynika,  że 

wykonawca  obowiązany  jest  uwzględnić  w  cenie  wszystkie  koszty,  w  tym:  sporządzenie 

projektów konstrukcji wsporczych, koszt sporządzenia obliczeń energetycznych dla znaków 

aktywnych, koszt czasowej organizacji ruchu.  

Z  wzoru  umowy  do  tego  zadania  wynika,  że  wykonawca  był  odpowiedzialny  za  wykonanie 

projektów  konstrukcji  wsporczych,  kratownic,  bramownic,  a  także  za  projekt  organizacji 

ruchu,  miał  obowiązek  informować  zamawiającego  problemach  lub  okolicznościach 

mogących wpływać na jakość lub terminowość zakończenia dostaw lub dostaw z montażem. 

W  par.  13  przewidziano  3  reżimy  czasowe  świadczenia  dostawy  z  montażem,  awaryjny,  i 

dwa zależne od wartości poszczególnego zlecenia.  

Z  artykułu  prasowego  dotyczącego  ustawy  likwidującej  szlabany  na  państwowych 

autostradach  z  podpisem  prezydenta  wynika,  że  dotychczasowy  system  zostanie 

zakończony z dniem 30 listopada 2021 r. 

Z  pisma  Ka

psch  z  16  czerwca  2021  r.  do  Ministerstwa  Finansów  wynika,  że  Kapsch 

przygotował  uaktualnienie  raportu  z  wykonanych  przeglądów  i  konserwacji  do  pisma 

dołączono uzupełniony raport.  

Dowody przystępującego Vitronic: 

Załączniki  do  SIWZ  -  FORMULARZ  CENOWY  KAPSCH  TELEMATIC  SERVICES  SP.  Z 

O.O.pdf 

–  wynikają  z  niego powołane w  stanowisku procesowym  przystępującego  wartości 

cenowe dotyczące ceny budowy punktów kontrolnych 

[tajemnica przedsiębiorstwa] Szczegółowa kalkulacja ceny oferty Tioman Sp. z o.o. Sp. k., 

będącego podwykonawcą Przystępującego 

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Zapytanie  ofertowe  skierowane  do  podwykonawcy  Tioman 

Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcy Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.)  

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Zapytanie  ofertowe  skierowane  do  podwykonawcy  Tioman 

Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcy Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.)  

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Zapytanie  ofertowe  skierowane  do  podwykonawcy  Tioman 

Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcy Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.)  

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Zapytanie  ofertowe  skierowane  do  podwykonawcy  Tioman 

Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcy Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.)  

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Zapytanie  ofertowe  skierowane  do  podwykonawcy  Tioman 

Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcy Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.)  

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Zapytanie  ofertowe  skierowane  do  podwykonawcy  Tioman 

Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcy Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.)  

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Zapytanie  ofertowe  skierowane  do  podwykonawcy  Tioman 

Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcy Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.)  

Dowody 3-9 to zapytania ofertowe do podwykonawcy T

ioman dotyczące utrzymania punktów 

kontrolnych 

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Oferta  realizacji  części  Zamówienia  przez  podwykonawcę 

Tioman Sp. z o.o. Sp. k.(dalszego podwykonawcę Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.)  

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Oferta  realizacji  części  Zamówienia  przez  podwykonawcę 

Tioman Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcę Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.) 

Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.  

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Oferta  realizacji  części  Zamówienia  przez  podwykonawcę 

Tioman Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcę Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.) 

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Oferta  realizacji  części  Zamówienia  przez  podwykonawcę 

Tioman Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcę Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.)  

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Oferta  realizacji  części  Zamówienia  przez  podwykonawcę 

Tioman Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcę Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.) 

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Oferta  realizacji  części  Zamówienia  przez  podwykonawcę 

Tioman Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego 

podwykonawcę Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.) 

Dowody  10-

15  to  odpowiedzi  na  zapytania  ofertowe  dotyczące  przeglądów,  konserwacji, 

serwisu oraz demontażu i utylizacji 

[tajemnica przedsiębiorstwa] Zapytanie ofertowe skierowane do podwykonawcy Tioman 

Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcy Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.)  

[tajemnica przedsiębiorstwa] Zapytanie ofertowe skierowane do podwykonawcy Tioman 

Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcy Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.)  

Dowody  16- 

17 to zapytania ofertowe skierowane do podwykonawcy dotyczące utrzymania 

konstrukcji, fundamentów i przyłączy 

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Oferta  realizacji  części  Zamówienia  przez  podwykonawcę 

Tioman Sp. z o.o. Sp. k. (dalszego podwykonawcę Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.)  

[tajemnica  przedsiębiorstwa]  Oferta  realizacji  części  Zamówienia  przez  podwykonawcę 

Tioman Sp. z o.o. Sp. k. (dalsze

go podwykonawcę Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o.o.) 

Dowody 18 -

19 to odpowiedzi na zapytania dotyczące utrzymania konstrukcji, fundamentów i 

przyłączy 

W ocenie Izby te dowody potwierdzają prawidłowość kalkulacji przyjętej w dowodzie nr 2.  

Dowody jawne: 

Dowód nr 1 Formularz cenowy 

Cena dostosowania Kontrolnych Lokalizacji IP KSPO: 

A Punkty kontrolne na Autostradzie - 737 159,00 

B Punkty kontrolne na Drodze Ekspersowej - 713 843,00 

C Punkty kontrolne na Drodze Krajowej - 709 608,00 

Cena budowy Punktów Kontrolnych 

A Punkty kontrolne na Autostradzie - 656 750,00 

B Punkty kontrolne na Drodze Ekspersowej - 654 474,00 

C Punkty kontrolne na Drodze Krajowej - 463 469,00 

Dowód nr 20 

Umowa konsorcjum z dnia 15 maja 2018 r. pomiędzy Erplast, a Tioman: 

par.  1  ust

.  2  Partnerzy  dokonują  podziału  terytorialnego  powyższego  przetargu  w  celu 

złożenia wspólnej oferty w sposób następujący: 

Erplast - 

RDK Bydgoszcz, RDK Nakło, RDK Inowrocław,  

Tioman - 

RDK Toruń, RDK Włocławek, RDK Świecie 

par.  2  pkt  9  Partner  i  Li

der  są  upoważnieni  do  przyjmowania  zleceń  od  zamawiającego  w 

zakresie przyjętego podziału terytorialnego. 

par.  3  ust.  2  podział  prac  stanowiących  przedmiot  zamówienia  oraz  wykaz  osób  opisuje 

załącznik nr 1 

par. 3 ust. 4 Każdy z partnerów dla swojego zakresu robót przyjmuje na siebie całe ryzyko 

techniczne,  ekonomiczne  (zysk  i  straty),  podatkowe,  prawne  związane  z  zakresem  jego 

dotyczącym,  za  należyte  wykonanie  umowy,  także  na  etapie  gwarancji  jakości  i  rękojmi,  w 

tym robót dodatkowych. 

par. 3 ust. 5 Każdy z partnerów zobowiązany jest do należytego wykonania przyznanego mu 

zakresu robót.  

Dowód  nr  21  aneks  nr  1  z  dnia  18  września  2018  r.  do  umowy  nr  2034.2018.Z-1.D-

3.2413.3.2018.24  z  którego  wynika,  że  pan  J.  U.  zaczął  pełnić  funkcję  kierownika  robót  w 

zakresi

e RDK Toruń, Włocławek, Świecie i jest upoważniony do reprezentowania wykonawcy 

i nadzoru.  

Dowód nr 22 protokoły odbioru, protokołu konieczności, protokoły końcowe: 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  z  12  czerwca  2020  Rejon  Włocławek 

przedstawiciel Tioman J. U. 

jako kierownik robót - dokonano odbioru robót polegających na 

dostawie i montażu oznakowania pionowego na DK 63 Czołowo-Włocławek 

protokół odbioru dostaw wraz z montażem z 22 lipca 2020 Rejon Włocławek przedstawiciel 

Tioman  J.  U. 

jako  kierownik  robót  -  dokonano  odbioru  robót  polegających  na  dostawie  i 

montażu oznakowania pionowego na DK 67 Lipno - Włocławek, DK 91 e Obwodnica Kowala, 

DK 62 Czołowo - Włocławek 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  z  25  sierpnia  2020  Rejon  Włocławek 

przedstawiciel Tioman J. U. 

jako kierownik robót - dokonano odbioru robót polegających na 

dostawie  i  montażu  oznakowania  pionowego  na  DK  67  Lipno  -  Włocławek,  DK  91  Toruń  - 

Włocławek 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  z  14  października  2020  Rejon  Włocławek 

przedstawiciel Tioman J. U. 

jako kierownik robót - dokonano odbioru robót polegających na 

dostawie i montażu oznakowania pionowego na DK 67 Lipno-Włocławek, DK 91 Włocławek - 

Kamienna 

protokół  konieczności  zwiększenia  ilości  wykonanych  robót  z  29  września  2020  dodano 

poz. Lp. 2.5. sterownik znaku aktywnego, LP 2.6. instalacja do zasilania znaku aktywnego 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik robót J. U. z dnia 4 czerwca 2020 - dostawa wraz z montażem znaków II generacji 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik  robót  J.  U.  z  dnia  16  czerwca  2020  -  dostawa  wraz  z  montażem  znaków  II 

generacji 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik  robót  J.  U.  z  dnia  23  czerwca  2020  -  dostawa  wraz  z  montażem  znaków  II 

generacji 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik r

obót J. U. z dnia 16 lipca 2020 - dostawa wraz z montażem znaków II generacji 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik robót J. U. z dnia 3 lipca 2020 - dostawa wraz z montażem znaków II generacji 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik robót J. U. z dnia 21 lipca 2020 - dostawa wraz z montażem znaków II generacji 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik  robót  J.  U.  z  dnia  18  sierpnia  2020  -  dostawa  wraz  z  montażem  znaków  II 

generacji 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik  robót  J.  U.  z  dnia  18  sierpnia  2020  -  dostawa  wraz  z  montażem  znaków  II 

generacji 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik  robót  J.  U.  z  dnia  25  sierpnia  2020  -  dostawa  wraz  z  montażem  znaków  II 

generacji 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik  robót  J.  U.  z  dnia  25  sierpnia  2020  -  dostawa  wraz  z  montażem  znaków  II 

generacji 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik robót J. U. z dnia 3 września 2020 - dostawa wraz z montażem znaków II generacji 

protokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik  robót  J.  U.  z  dnia  1  października  2020  -  dostawa  wraz  z  montażem  znaków  II 

generacji 

-  pro

tokół  odbioru  dostaw  wraz  z  montażem  Rejon  Toruń  przedstawiciel  wykonawcy  - 

kierownik  robót  J.  U.  z  dnia  1  października  2020  -  dostawa  wraz  z  montażem  znaków  II 

generacji 

protokół  odbioru  robót    do  umowy  z  27  07.  2018  dotyczy  DK  91  str.  lewa  Chełmno  - 

kierownik robót J. U. - montaż konstrukcji kratowej z rur stalowych do znaku E-2a, 

protokół  odbioru  robót   do  umowy  z  27  07.  2018  dotyczy  DK  91 m.  Zdrojewo  -  kierownik 

robót  J.  U.  -  montaż  znaku  aktywnego  C-9  z  U-5c,  montaż  słupka  stalowego  i  obejm, 

wymiana gniazda do montażu znaku na wyspie kanalizującej ruch 

protokół konieczności z 13 sierpnia 2020 zwiększenie zakresu prac - konieczność naprawy 

dodatkowy  element  konstrukcji  - 

montaż  nowego  gniazda  znaku  na  wyspie  kanalizującej 

ru

ch oraz wydłużenie terminu realizacji 

protokół odbioru robót  do umowy z 27 07. 2018 dotyczy DK 5 m. Osielsko - kierownik robót 

J. U. - 

montaż znaku C-9, U-6a, słupka stalowego śr. 60 mm, montaż słupka 

protokół odbioru robót  do umowy z 27 07. 2018 dotyczy DK 91 str. lewa i DK 55 str. lewa i 

prawa- kierownik ro

bót J. U. - montaż znaków typu A, B, D, T-13 i słupków krawędziowych d2 

protokół  odbioru  robót    do  umowy  z  27  07.  2018  dotyczy  DK  16  m.  Nowe  Jankowice  - 

kierownik robót J. U. - montaż tablic prowadzących U-3a, U-3c wraz z obejmami i słupkami 

protokół odbioru robót  do umowy z 27 07. 2018 dotyczy DK 16 m. Łasin Wybudowanie - 

kierownik robót J. U. - montaż tablic E-2c wraz z obejmami 

protokół odbioru robót  do umowy z 27 07. 2018 dotyczy DK 5 m. Osielsko - kierownik robót 

J. U. - 

montaż znaku C-9, U-6a, słupków stalowych sr. 60mm i montaż słupków 

protokół odbioru robót  do umowy z 27 07. 2018 dotyczy DK 5 m. Osielsko - kierownik robót 

J. U. - mon

taż znaku C-9, U-5, słupków stalowych śr. 60mm, montaż słupka, montaż znaku 

na wyspie kanalizującej ruch 

protokół odbioru robót  do umowy z 27 07. 2018 dotyczy DK 16 m. Kłódka - kierownik robót 

J. U. - 

montaż montaż znaku aktywnego C-9 wymiana sterownika 

protokół konieczności z dnia 29 czerwca 2020 - zwiększenie wartości zamówienia o montaż 

sterownika, 

protokół odbioru robót  do umowy z 27 07. 2018 dotyczy DK 5 m. Osielsko - kierownik robót 

J. U. - 

montaż znaków C-9, U-5, słupka stalowego śr. 60 mm, montaż obejm 

protokół odbioru robót  do umowy z 27 07. 2018 dotyczy DK 16 m. Kłódka - kierownik robót 

J. U. - 

montaż tablicy prowadzącej U-3b, słupka stalowego, montaż obejm 

protokół  odbioru  robót    do  umowy  z  27  07.  2018  dotyczy  DK  55  m.  Dusocin  -  kierownik 

robót  J.  U.  -  montaż  znaku  D-6  z  tablicą  T-27,  montaż  tablic  prowadzących  U-3a  i  U-3b, 

montaż obejm 

protokół odbioru robót  do umowy z 27 07. 2018 dotyczy DK 16, DK 91- kierownik robót J. 

U. - 

montaż słupków prowadzących U-1c, U1b, montaż naklejek na słupki prowadzące 

protokół odbioru robót  do umowy z 27 07. 2018 dotyczy DK 155, DK 91- kierownik robót J. 

U. - 

montaż słupków prowadzących U-1c, U1b, montaż naklejek na słupki prowadzące 

protokół  odbioru  robót    do  umowy  z  27  07.  2018  dotyczy  DK  91  m.  Warlubie-  kierownik 

robót J. U. - montaż znaku U-3a, montaż słupka stalowego i obejm 

Dowód  nr  23.  Umowa  nr  2034.2018.Z1.D-3.2413.3.2018.24  z  dnia  27  lipca  2018  r. 

wykonawców Tioman i Erplast z GDDKiA Oddział w Bydgoszczy (Projekt referencyjny nr 1) 

wynika  z  niej,  że  w  par.  4  ust.  1  określono  maksymalne  wynagrodzenie  netto  na  kwotę 

520zł. z ust.4 wynika, że wartość wynagrodzenia w roku 2018 ustalono do kwoty brutto 

622,40zł,  a  z  ust.  5  wynika,  że  wynagrodzenia  za  kolejny  rok  ustalone  zostaną  po 

określeniu limitu nakładów na kolejny rok i zostaną potwierdzone aneksem do umowy. Z par. 

5 wynika, że wynagrodzenie jest wypłacane na podstawie faktur częściowych po wykonaniu 

zlecenia dostaw

y lub dostawy z montażem i oddanej protokołem odbioru częściowego. Z par. 

12  wynika,  że  było  dwóch  kierowników  robot  jeden  odpowiedzialny  za  RDK  Bydgoszcz, 

Inowrocław i Nakło, drugi za Toruń, Świecie i Włocławek 

Dowody nr 24. 

Oświadczenie Tioman z dnia 21 kwietnia 2021 r. oraz Oświadczenie Pana J. 

U. z dnia 21 kwietnia 2021r. 

z dowodów tych wynika, że w przypadku uzyskania zamówienia 

przez  Vitronic  p.  J.  U. 

zostanie  skierowany  bezpośrednio  do  wykonania  wymaganego 

zakresu zamówienia w sposób określony w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów, udział 

p.  U. 

w  realizacji  zamówienia  jest  priorytetowy  co  oznacza,  że  w  przypadku  kolizji  p.  U. 

zostanie  skierowany  do  realizacji  tego  zamówienia,  gdyby  wystąpiła  konieczność 

jednoczesnego  u

działu  p.  U.  w  realizacji  zamówienia  i  innych  projektach  prowadzonych 

przez Tioman, do realizacji tych projektów zostaną skierowani inni kierownicy znajdujący się 

w zasobach kadrowych Tioman.  

Dowód  nr  25.  Poświadczenie  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  z  dnia  11  maja  2021  r.  26. 

Aneks nr 4 z dnia 19 lutego 2020 r. do umowy nr 2034.2018.Z-1.D-3.2413.3.2018.24 z dnia 

27 lipca 2018 r. (Kosztorys)  

wynika z niego, że zakres zadań zrealizowany przez Tioman od 

27  lipca  2018  ro  31  grudnia  2020  wyniósł  2 645 271,64zł.  brutto  i  wykonano  następujące 

prace związane z : 

zarządzaniem  budową  i  przebudową  w  tym  instalacją  sprzętu  i  deinstalacją  konstrukcji 

nośnych  wraz  z  zainstalowanymi  na  niej  urządzeniami  i  sprzętem  w  obrębie  pasa 

drogowego,  

zarządzanie  utrzymaniem  konstrukcji  wsporczych  wraz  z  zainstalowanymi  na  nich 

urządzeniami i sprzętem funkcjonującym w obrębie pasa drogowego 

Dowód  nr  26  aneks  nr  4  z  dnia  19  czerwca  2020  wynika,  z  niego  ustalenie  wzrostu 

wynagrodzenia  w  związku  ze  wzrostem  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  o  2,3%,  w 

stosunku  do  złożonej  oferty  cenowej  –  do  aneksu  dołączono  formularz  cenowy,  przy  czym 

Izba  ustaliła,  że  z  formularza  cenowego  nie  wynika,  że  jest  on  pierwszym  formularzem 

cenowym do umowy i że zmiany tego formularza w aneksie nr 4 dotyczyły poz. 105 – 110, 

które w ocenie Izby świadczą o wykonywaniu prac utrzymaniowych. Natomiast poz. 59 i 60 

dotyczą  wyceny  jednostkowej  wykonywania  bramownic  i  wysięgników  do  znaków  nad 

jezdnią.  

Dowód  nr  27.  Zlecenie  nr  235/2018  z  dnia  14  listopada  2018  r.;  Informacja  o  zakończeniu 

realizacji  zlecenia  235/2018  z  dnia  5  grudnia  2018  r. 

,  dotyczą  drogi  DK16  Dolna  Grupa  – 

Grudziądz  –  Zawda  i  świadczą  o  wykonaniu  demontażu  kratownicy,  przestawieniu 

istniejącego oznakowania, demontażu istniejącego oznakowania  

Dowód  nr    28.  Zlecenie  nr  232/2018  z  dnia  20  listopada  2018  r.  dotyczy  DK  91  Zarośle  – 

Grudziądz – Stolno i świadczenia przestawienia istniejących znaków, demontażu istniejących 

znaków 

Dowód nr 29. Zlecenie nr 341/2018 z dnia 21 listopada 2018 r.; Protokół odbioru dostawy z 

montażem z dnia 6 grudnia 2018 r. dotyczą przestawienia znaków A2, A6b, A6C, T-2, D-18 w 

DK 8 Górsk oraz poz. 105 i 108 demontażu i przestawienia istniejących znaków. 

Dowód nr 30. Zlecenie nr 83 z dnia 29 sierpnia 2018 r.; Protokół odbioru końcowego z dnia 2 

października 2018 r.; Zdjęcie przejścia dla pieszych w m. Pikutkowo po przebudowie; Projekt 

przebudowy  przejścia  dla  pieszych  w  m.  Pikutkowo  dotyczy  przestawienia  istniejącego 

oznakowania  na  słupie  znaku  i  elektroniki A-16  oraz  demontażu  istniejącego  oznakowania 

tarcza znaku, słupek fundament D6 

Dowód  nr  31.  Zlecenie  nr  287/2018;  Protokół  odbioru  dostawy  z  montażem  z  dnia  28 

listopada 2018 r.; dotyczy DK16 m. Kowalewo i znaku D6 

Dowód nr 32. Zlecenie nr 60 z dnia 2 kwietnia 2019  r. wraz z kosztorysem i dokumentacją 

zdjęciową;  Protokół  odbioru  dostawy  z  montażem  z  dnia  9  maja  2019  r.;  demontaż 

istniejącego oznakowania, tarcza znaku, słupek fundament E-2a i E-3 

Dowód  nr  33.  Zlecenie  nr  110  z  dnia  27  maja  2019  r.  wraz  z  kosztorysem  i  dokumentacją 

zdjęciową;  Protokół  odbioru  dostawy  z  montażem  z  dnia  27  czerwca  2019  r.  demontaż 

istniejącego oznakowania i przestawienie istniejącego oznakowania na słupkach 

Dowód nr 34. Zlecenie nr 138 z dnia 7 sierpnia 2020 r. wraz z kosztorysem; Protokół odbioru 

dostawy z montażem z dnia 25 sierpnia 2020 r.; - demontaż kratownicy 

Dowód  nr  35.  Zlecenie  nr  139/2020  z  dnia  7  maja  2020  r.  wraz  z  kosztorysem;  Protokół 

odbioru dostawy z montażem z dnia 4 czerwca 2020 r.;  dotyczą montowanych urządzeń w 

zakresie utrzymania 

Dowód  nr  36.  Protokół  konieczności  z  dnia  29.09.2020  r.  wraz  z  załączonym  kosztorysem 

powykonawczym; 

dotyczą montowanych urządzeń w zakresie utrzymania 

Dowód  nr  37.  Korespondencja  mailowa  prowadzona  przez  Pana  J.  U.  z  przedstawicielami 

GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy;  Wiadomość e-mail  z  dnia 14  lutego  2019  r.  z załączonym 

zestawieniem  z  przeglądu  znaków  aktywnych  (stan  na  dzień  13  lutego  2019  r.)  przegląd 

znaków  aktywnych  na  DK  67,  DK  16  i  DK  5,  zestawienie  co  trzeba  wymienić  aby  znaki 

ak

tywne  działały,  naprawa  znaków  aktywnych  Czernikowo  i  Głogowo,  znaki  aktywne  do 

zlecenia 80, zdjęcia z przeglądu wysięgnika w Zbrachlinie 

Dowód nr 38. Zlecenie nr 253/2019 z dnia 10 października 2019 r.; Protokół odbioru robót z 

dnia  4  listopada  2019  r.;  Z

lecenie  nr  270/2019  z  dnia  24  października  2019  r.;  Protokół 

odbioru robót z dnia 31 października 2019 r.  

Dowód  nr  39.  Opinia  prawna  z  dnia  26  kwietnia  2021  r.  dr  hab.  Pana  P.  N.,  profesora 

Uniwersytetu  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu  –  Izba  potraktowała  opinię  prywatną,  jako 

argumentację własną przystępującego Vitronic 

Dowód nr 40. Oświadczenie Commerzbank z dnia 10 maja 2021 r. wraz z tłumaczeniem na 

język  polski  –  wynika  z  niego,  że  konto  istnieje  od  1996  wykazuje  znaczne  obroty, 

udostępniony  jest  kredyt,  konto  prowadzone  jest  zgodnie  z  umową,  sytuacja  klienta  jest 

uporządkowana, klient jest w dobrej sytuacji, jeśli chodzi o kwotę, której dotyczy zapytanie, 

kwota, o którą jest zapytanie mieści się w wolumenie biznesowym. Bank potwierdził zdolność 

kredytową Vitronic Dr-Ing Stein Bildverarbeittungssysteme GmbH wciąż wynosi 12 000 000, 

co potwierdzono raportem z dnia 5 listopada 2020 r.  

Dowody złożone na rozprawie : 

Zlecenie przez GDDKiA o/Bydgoszcz z 13 kwietnia 2021 r. wykonania naprawy oznakowania 

pionowego w trybie awaryjnym 24h na drodze krajowej 91,  

Informacja o rozpoczęciu montażu zlecenia z 13 kwietnia 2021 r.  

Informacja  o  zakończeniu  montażu  zlecenia  i  zgłoszeniu  gotowości  odbioru  z  dnia  14 

kwietnia 2021  

Oświadczenie kierownika robót p. J. U. o wykonaniu zlecenia zgodnie z wiedzą techniczną i 

sztuką  budowlaną,  zgodnie  z  wytycznymi  i  zaleceniami  producentów  wbudowanych 

urządzeń z dnia 14 kwietnia 2021 r.  

Protokół odbioru tych robót z dnia 19 kwietnia 2021 r.  

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  ekonomii  zgłoszonego 

przez  Odwołującego  wskazując,  że  przede  wszystkim  zakreślony  materiał  dowodowy  dla 

biegłego  nie  umożliwi  mu  w  ocenie  Izby  ustalenia  cen  rynkowych,  gdyż  są  to  dokumenty 

pozyskane  tylko  prze

z  dwóch  uczestników  tego  rynku,  a  zatem  nie  oddają  obrazu  całości 

rynku,  Izba  natomiast  dysponując  wyjaśnieniami  przystępującego  i  dołączonymi  do  nich 

ofertami,  a  także  dowodami  złożonymi  przez  obie  strony  ustalić,  czy  zamawiający 

prawidłowo  dokonał  oceny  złożonych  wyjaśnień.  Nadto  zdaniem  Izby  zbyt  szeroki  zakres 

kompetencji  biegłego    -  ekonomia,  nie  daje  gwarancji,  że  biegły  będzie  posiadał  wiedzę  o 

rynku urządzeń obsługi ruchu drogowego.  

Ocena materiału dowodowego zgromadzonego przez Izbę: 

W  zakresie  z

arzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Vitronic  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę  i  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  oraz  dokonania  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej 

Izba wzięła pod uwagę następujące dowody :  

Wyjaśnienia Vitronic złożone zamawiającemu wraz z dołączonymi dowodami i dowody nr 3 – 

19 dołączone do stanowiska procesowego przystępującego.  

Izba  na  podstawie  tych  dowodów  ustaliła,  że  przystępujący  przedstawił  szczegółową 

kalkulację cenową, wskazał w tej kalkulacji, w jaki sposób zamierza wykonać przedmiotowe 

zamówienia  tj.  który  z  podmiotów  podwykonawczych  wykona  jakie  konkretnie  prace  i  na 

podstawie jakich dowodów poczynił swoje założenia kalkulacyjne. Izba ustaliła, że załączone 

oferty  podwykonawcze  do  wyjaśnień  dokładnie  opisują  czynności  za  jakie  podwykonawcy 

będą odpowiadać i wskazują za jaką cenę są skłonni te zakresy robót wykonać. Dotyczy to 

zarówno  budowy  punktów  kontrolnych  jak  i  dostosowywanych  punktów  kontrolnych  oraz 

utrzymania  punktów  kontrolnych,  załączone  dowody  świadczą  także  o  znajomości  przez 

podwykonawców  treści  postanowień  siwz  określających  ich  obowiązki.  Złożone  dowody  w 

porównaniu z przedstawioną kalkulacją wskazują, że wykonawca przewidział swoją marżę i 

zysk  w  stosunku  do  ofert  podwykonawczych.  Z  kolei  Izba 

dostrzegła,  że  w  zakresie 

podwykonawcy  o  najszerszym  zaangażowaniu  w  wykonanie  zamówienia  spośród 

pozostałych podwykonawców przystępujący w stanowisku procesowym dołączył w zakresie 

usługi  utrzymania  także  zapytania  ofertowe  szczegółowo  opisujące  wymagania 

zamawiającego  w  zakresie tej  usługi,  w tym m. in.  przeglądów,  raportów  skierowane przez 

podwykonawcę  Vitronic  do  dalszych  podwykonawców,  analiza  tych  dowodów  pozwala  na 

ustalenie, że koszty podwykonawcy Vitronic także zostały oparte na cenach zaoferowanych 

temu podwykonawcy.  

Izba  zatem  nie  znalazła  podstaw  do  uznania,  że  złożone  przez  Vitronic  wyjaśnienia 

potwierdzają,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  ceną  rażąco  niską.  W  szczególności 

przekonujące  dla  Izby  jest  wykazanie  kosztów  usługi  utrzymania,  na  podstawie  ofert 

dalszych  podwykonawców.  Izba  wzięła  pod  uwagę  także,  iż  kierowane  do  dalszych 

podwykonawców  zapytania  ofertowe  szczegółowo  opisywały  wymagania  zamawiającego, 

tym samym w ocenie Izby nie ma podstaw dla uznania, że koszty te nie są realne, lub bazują 

na  nieuczciwym  wyzysku  podwykonawcy. 

Dowody  odwołującego  niewątpliwie  potwierdzają 

realność założonej przez niego wyceny, jednakże Izba nie mogła nie dostrzec, że odwołujący 

nawet  w  dowodach  dla  Izby  utajnił  część  kosztów,  wybiórczo  przedstawiając  oferty 

podwykonawcze,  co  może rodzić  wątpliwości,  co do  tego  jakie ustalenia mogłaby  poczynić 

Izba na podstawie kompletnych ofert podwykonawczych.  

Izba nie ustaliła, że oferta Vitronic jest ofertą z rażąco niską ceną, ani, że nie pokrywa całości 

kosztów świadczenia usługi na rzecz zamawiającego.  

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  Vitronic 

z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej 

Izba  ustaliła,  że  pomiędzy  stronami  sporne  było  znaczenie  warunku  dotyczącego 

doświadczenia zawodowego i w zakresie pkt. 3.3. lit. a zamawiający wskazał, że wykonawca 

spełni warunek jeżeli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował, co najmniej: 

jedną (1) osobą pełniącą funkcję kierownika ds. budowy i przebudowy Punktów Kontrolnych, 

posiadającą biegłą znajomość języka polskiego* oraz co najmniej 2 letnie doświadczenie w 

nw.  zakresie:  Zarządzania  budową,  przebudową,  w  tym  instalacją  sprzętu,  i  deinstalacją 

konstrukcji nośnych wraz z zainstalowanymi na nich urządzeniami i sprzętem w obrębie pasa 

drogowego.  Spór  sprowadzał  się  do  tego,  czy  wykonawca  musiał  wykazać  doświadczenie 

wskazywanej  osoby  polegające  zarówno  na  budowie  jak  i  na  przebudowie.  Izba  dokonała 

analizy gramatycznej postawionego warunku i doszła do następujących ustaleń: 

spójnik  i  użyty  w  sformułowaniu  „kierownika  ds.  budowy  i  przebudowy”  nie  dotyczy 

wymaganego od tej osoby doświadczenia, natomiast dotyczy dysponowania osobą, która w 

tym postępowaniu będzie pełniła funkcję kierownika ds. budowy i przebudowy – tym samym 

ten spójnik nie może rozstrzygać o tym jakim doświadczeniem ma się wykazać wykonawca, 

tak  jak  nie  jest  dla  doświadczenia  wymagane,  aby  wskazywana  osoba  posługiwała  się 

językiem  polskim  przy  wykonaniu  powołanego  doświadczenia,  gdyż  wymóg  znajomości 

języka  polskiego  dotyczy  tego  postępowania,  a  nie  nabytego  doświadczenia.  Z  tych 

względów  rodzaj  funkcji  czy  poziom  zdolności  językowych  nie  mogą  wpływać  na 

interpretację wymaganego doświadczenia.  

zamawiający  wymaga  doświadczenia  w  zarządzaniu  budową  przecinek  przebudową,  a 

więc  używa  znaku  interpunkcyjnego  jakim  jest  przecinek,  wedle  wiedzy  prawniczej  Izby 

interpretacja znaków interpunkcyjnych w tekstach prawniczych wskazuje, że przecinek służy 

do  wyliczenia  wyrazów  tego  samego  typu,  pełni  funkcję  oddzielającą  elementy  wyliczenia, 

może  również  oddzielać  informację  podstawową  od  informacji  uzupełniającej.  Tym  samym 

Izba  ustaliła,  że  z  gramatycznego  rozkładu  wymagania  dotyczącego  doświadczenia  użyty 

przecinek oznacza, że wykonawca mógł się wykazać budową lub przebudową, lub budową i 

przebudową  łącznie  i  każde  z  tych  doświadczeń  było  logicznie  i  językowo  zgodne  z 

postawionym warunkiem.  

Izba ustaliła, że pomiędzy stronami nie było sporne, że Vitronic wykazał, że p. J. U. posiada 

doświadczenie  w  zarządzaniu  budową,  a  skoro  wykazanie  się  budową  spełniało  literalnie 

postawiony  warunek  nie  było  podstaw  do  uznania,  że  przystępujący  nie  wykazał 

doświadczenia zgodnego z wymaganiami zamawiającego.  

Kolejnym elementem spornym było to czy doświadczenie p. U. dotyczy konstrukcji nośnych, 

zgodnie  z  Encyklopedią  PWN  konstrukcja  nośna,  ustrój  nośny  to  część  konstrukcji 

budow

lanej  lub  urządzenia,  której  głównym  zadaniem  jest  przenoszenie  obciążeń 

zewnętrznych  i  ciężaru własnego. W  ocenie Izby ta definicja  odpowiada pojęciu konstrukcji 

wsporczej  znaku  drogowego

.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zamawiający  nie  zdefiniował  na 

potrzeby  warunku  udziału  w  postępowaniu  ani  pojęcia  konstrukcji  nośnej,  ani  pojęcia 

konstrukcji  wsporczej.  Natomiast  z  pkt.  1.3.3,  1.4.6,  1.

4.11  Szczegółowej  Specyfikacji 

Technicznej  SST  D-

07.02.01  dotyczącej  wykazywanego  przez  Vitronic  doświadczenia 

wynika, że konstrukcję wsporczą oznakowania pionowego stanowią słupki, słupy, wysięgniki, 

kratownice  i  bramownice

.  Izba  ustaliła  na  podstawie  dowodu  oznaczonego  przez 

przystępującego nr 26, że przedmiotem wyceny były m. in. bramownice i wysięgniki pkt. 59 i 

60 oraz ich demontaż pkt. 105-107, dowodu nr 27 kratownice, dowodu nr 30 pkt. 60 słupki i 

wysięgniki, dowodu nr 31, 32, 33, 34, w skład tych czynności wchodził także demontaż. Izba 

zatem  ustaliła,  że  zamawiający  prawidłowo  i  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  warunku 

ocenił, że przystępujący Vitronic ten warunek spełnia.  

W zakresie warunku z pkt.3.3. lit.  b) 

pomiędzy stronami było sporne, czy p. J. U. zarządzał 

utrzymaniem  konstrukcji  wsporczych  wraz  z  zainstalowanymi  na  nich 

urządzeniami  i 

sprzętem funkcjonującymi w obrębie pasa drogowego, w tym: 

prognozowanie i analiza czynności utrzymaniowych, 

monitorowanie poziomu świadczonych usług, 

opracowanie raportów z wykonanych czynności. 

Izba ustaliła, że za pomocą dowodów oznaczonych przez przystępującego numerem 35- 36 

oraz 

37  i  38  Vitronic  wykazał,  że wykonywał  przeglądy  istniejącego  oznakowania w  dniach 

13 lutego 2019, 30 maja 2019, 29 stycznia 2019, 2 kwietnia 2019

, 29 października 2019 oraz 

jego  naprawy 

24  października  2019,  10  października  2019  r.,  przekazywał  ustalenia  z  tych 

przeglądów  zamawiającemu,  a  także  na  podstawie  dowodu  złożonego  na  rozprawie  Izba 

ustaliła, że zgłaszał zamawiającemu przystąpienie do wykonywania zlecenia i informował o 

jego zakończeniu. W ocenie Izby przedstawione dowody świadczą o tym, że utrzymanie było 

świadczone przez przystępującego Vitronic przed dniem 19 czerwca 2020 r., a więc przeczą 

tezie  odwołującego  Kapsch,  że  świadczenie  usługi  utrzymania  rozpoczęło  się  dopiero  z 

momentem podpisania aneksu nr 4, nadto w ocenie Izby dowód nr 35- 36 i 38 świadczą o 

wykonywaniu napraw na zlecenie zamawiającego, ale już dowody nr 37 świadczą, że usługa 

utrzymania  nie  pole

gała  jedynie  na  „biernym  oczekiwaniu  na  zlecenia  zamawiającego”,  ale 

aktywnym wykonywaniu przeglądów i raportowaniu o stanie urządzeń i zakresie niezbędnych 

napraw zamawiającemu, niezbędne naprawy dotyczyły konstrukcji wsporczych w rozumieniu 

umowy na dost

awy i dostawy z montażem oznakowania pionowego w sieci dróg krajowych 

administrowanych przez GDDKiA o/Bydgoszcz w latach 2018-

2021. Zamawiający nie określił 

jakie konstrukcje  będzie na  potrzeby  spełniania warunku uważał  za  konstrukcje  wsporcze  i 

nie  ograni

czył  tego  pojęcia  do  bramownic,  jak  sugerował  to  odwołujący.  Tym  samym  Izba 

uznała,  że  niewątpliwie  pojęcie  to  należy  interpretować  szeroko,  tak  jak  zostało  to  ujęte  w 

pkt.  1.4.6,  1.4.11  Szczegółowej  specyfikacji  technicznej  D-07.02.01.  Biorąc  powyższe  pod 

uwagę  Izba  ustaliła,  że  przystępujący  Vitronic  wykazał,  że  p.  J.  U.  zarządzał  utrzymaniem 

konstrukcji  wsporczych,  w  tym  monitorowaniem,  analizowaniem  i  raportowaniem,  w  tym  w 

okresie przed 19 czerwca 2020 r. Izba zatem ustaliła, że zamawiający prawidłowo ocenił, że 

przystępujący Vitronic wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu wskazany w pkt. 

3.3. lit. b siwz.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 525 

ust. 1- 3 ustawy.  

Odwołujący  Kapsch  podniósł  brak  formalny  przystąpienia  Vitronic  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

1085/21 przez niewykazanie statusu pełnomocnika w rozumieniu art. 510 ustawy. 

Izba  postanowiła  uznać  prawidłowość  umocowania  pana  T.  C.,  przepisy  ustawy  określają 

status  pełnomocnika  umocowanego  do  reprezentowania  strony  przed  Izbą,  nie  określają 

natomiast sposobu i terminu wykazania tego statusu. W ocenie Izby przepis art. 511 ustawy 

odnosi się wyłącznie do pełnomocnictwa, jako dokumentu, a nie statusu pełnomocnika i nie 

powinien  być  wykładany  rozszerzająco.  W  ocenie  Izby  przystępujący  Vitronic,  okazując 

umowę  zlecenia  zawartą  pomiędzy  Vitronic,  a  p.  C.,  wykazał,  że  w  dacie  składania 

pełnomocnictwa  pełnomocnik  posiadał  status  upoważniający  go  do  występowania  przed 

Izbą. Tym samym Izba nie dopatrzyła się braku formalnego przystąpienia. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.  

Sygn. akt KIO 1091/21 

Izba 

oceniła,  że  odwołujący  Kapsch  wykazał  istnienie  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  Vitronic  nie  wykazał  istnienia  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy.  Izba podzieliła stanowisko 

przystępującego  Kapsch,  że  odwołujący  nie  wykazał  możliwości  poniesienia  szkody  w 

związku  z  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Szkoda  na  gruncie 

zamówień  publicznych  wyraża  się  w  stracie  majątkowej  wywołanej  brakiem  możliwości 

uzyskania  zamówienia.  Musi  też  istnieć  adekwatny  związek  przyczynowo-skutkowy 

pomiędzy  zdarzeniem  wywołującym  szkodę,  czyli  naruszeniem  przepisów  przez 

zamawiającego, a wystąpieniem szkody lub możliwości poniesienia szkody. Odwołujący jest 

wykonawcą,  którego  oferta została  wybrana,  zatem  jeśli  wybór  ten  nie  zostanie  skutecznie 

podważony  przez  innych  wykonawców,  czynności  zamawiającego  podjęte  względem 

wykonawców  sklasyfikowanych  na  gorszych  pozycjach  w  rankingu  ofert,  nie  pozbawiają 

możliwości uzyskania zamówienia odwołującego Vitronic, a tym samym nie mogą wyrządzić 

mu  szkody  w  postaci  utraty  zysku  z  uzyskania  zamówienia.  Jednocześnie  odwołujący  nie 

skarżąc  wszystkich  złożonych  ofert  nie  może  powoływać  się  na  przyszły  interes  w 

nowowszczętym  postępowaniu  o  to  samo  zamówienia.  Z  tych  względów  Izba  oceniła,  że 

odwołujący nie wykazał przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust.  1  ustawy.  Z  tego  też  względu  odwołanie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1091/21  należało 

oddalić bez merytorycznego rozpoznania zawartych w nim zarzutów.  

Sygn. akt 1085/21  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt.  4)  ustawy,  przez  jego 

niezastosowanie i w konsekwencji bezzasadny wybór oferty Vitronic, jako najkorzystniejszej 

pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę lub koszt lub 

ich istotne części składowe, w stosunku do przedmiotu zamówienia 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Izba  ustaliła,  że  przystępujący  Vitronic  nie  złożył 

wyjaśnień,  które  dowodzą,  że  zaoferowana  cena  stanowi  cenę  rażąco  niską  i  ustaliła,  że 

zamawiający  prawidłowo  ocenił  wyjaśnienia  przystępującego  uznając,  że  nie  spełniają  one 

przesłanek  z  art.  90  ust.  3  i  art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy.  W  konsekwencji  zarzut  należało 

oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy w związku z art. 3 i art. 

15  ust.  1  pkt.  1)  ustawy o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  art.  7 ustawy,  przez  ich 

niezastosowanie  i  w  konsekwencji  b

ezzasadny  wybór  oferty  Vitronic  jako najkorzystniejszej 

pomimo,  iż  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu,  gdyż  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w szczególności 

przez zaoferowanie sprz

edaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Izba  ustaliła,  że  oferta  przystępującego  nie  zawiera  ceny  rażąco 

niskiej,  ani  w  całości,  ani  w  zakresie  usługi  utrzymania,  Izba  ustaliła  ponadto,  że  z 

przedłożonych kalkulacji wynika przyjęta przez przystępującego marża i założony zysk, co w 

ocenie  Izby  stanowi,  że  Vitronic  nie  zaoferował  świadczenia  poniżej  kosztów  świadczenia 

usługi.  Izba  ustaliła  ponadto,  że  podwykonawcy  i  dalsi  podwykonawcy  przystępującego 

Vitronic 

mieli  świadomość  wymagań  dotyczących  sposobu  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  zatem  Izba  oceniła,  że  przystępujący  skalkulował  swoją  ofertę  zgodnie  z 

wymaganiami siwz. Izba zatem nie stwierdziła, aby oferta przystępującego stanowiła ofertę z 

ceną  dumpingową  w  rozumieniu  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk.  Tym  samym  zamawiający  nie 

dopuścił się zaniechania odrzucenia oferty przystępującego Vitronic i zarzut należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  przez  zaniechanie 

w

ykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Vitronic  pomimo  braku  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

(doświadczenie  p.  J.  U.  wskazanego,  jako  wymagany  potencjał  kadrowy)  oraz  zdolności 

finansowej.  

Zarzut  w  części  dotyczącej  zdolności  finansowej  został  cofnięty  i  w  tym  zakresie  Izba 

umorzyła  postępowanie.  Zarzut  w  zakresie  zdolności  zawodowej  nie  potwierdził  się.  Izba 

ustaliła,  że z  literalnego brzmienia warunku  z  pkt.  3.3.a siwz  dopuszczalne  było wykazanie 

się  budową  bez  jednoczesnego  wykazania  się  przebudową,  zaś  konstrukcja  nośna  to  w 

przypadku  oznakowania  pionowego  konstrukcja  wsporcza  i  zgromadzony  materiał 

dowodowy  potwierdził  doświadczenie  p.  J.  U.  w  zarządzaniu  budową  w  tym  instalacją  i 

demontażem  konstrukcji  nośnych.  Tym  samym  zamawiający  prawidłowo  ocenił,  że 

przystępujący  Vitronic  wykazał  spełnienie  tego  warunku.  Izba  ustaliła  także,  że  p.  Jakub 

Ubecki zarządzał usługą utrzymania przed 19 czerwca 2020 r. (data podpisania aneksu nr 4, 

o czym świadczą dowody z wykonywania napraw i przeglądów) Izba ustaliła także, że usługa 

utrzymania  polegała  na  wykonywaniu  przeglądów  i  informowaniu  zamawiającego  o 

ustaleniach  wynikających  z  tych  przeglądów,  a  także  informowania  o  rozpoczęciu  i 

zakończeniu  zlecenia,  a  także  o  wykonywaniu  napraw  w  ścisłym  reżimie  czasowym  –  24 

godzinnym,  co  w  ocenie  Izby  spełnia  wymagania  zamawiającego  postawione  w  warunku. 

Tym  samym  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  prawidłowo  ocenił,  że  przystępujący  spełnia 

w

arunek udziału określony w pkt. 3.3 lit. b siwz. Zarzut zatem należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Vitronic z postępowania, pomimo że Vitronic przedstawił informacje 

w

prowadzające  zamawiającego  w  błąd  co  do  faktu  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie  p.  J.  U. 

wskazanego, jako wymagany potencjał kadrowy) oraz zdolności finansowej, co miało istotny 

wpływ  na  decyzje  podjęte  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  tj.  na  ocenę  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Vitronic  i  braku  wykluczenia  Vitronic  z 

postępowania oraz wybór oferty tego wykonawcy 

Zarzut  w  zakresie  zdolności  finansowej  został  cofnięty,  więc  Izba  orzekła  o  umorzeniu 

postepowania w tym zakresie. Co do zarzutu odnoszącego się do zdolności zawodowej, to w 

ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że doszło do złożenia informacji wprowadzającej w błąd 

zamawiającego. Przystępujący oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i Izba 

ustaliła,  że rzeczywiście  te warunki  spełnia, tym  samym  nie została wypełniona pierwsza  z 

przesłanek  wykluczenia  zawarta  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy,  a  dla  wykluczenia 

wykonawcy  konieczne  jest  kum

ulatywne  spełniania  wszystkich  przesłanek  wykluczenia 

zawartych w tym przepisie. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Vitronic z postępowania, pomimo że Vitronic przedstawił w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacje  wprowadzające    zamawiającego  w  błąd  co  do 

faktu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  (doświadczenie  p.  J.  U.  wskazanego,  jako  wymagany  potencjał  kadrowy)  oraz 

zdolności  finansowej,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podjęte  przez    zamawiającego  w 

postępowaniu,  tj.  na  ocenę  spełniania  przez  Vitronic  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

braku wykluczenia Vitronic z postępowania oraz wybór oferty tego wykonawcy, 

Zarzut  w  zakresie  zdolności  finansowej  został  cofnięty,  więc  Izba  orzekła  o  umorzeniu 

postepowania w tym zakresie. Co do zarzutu odnoszącego się do zdolności zawodowej, to w 

ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że doszło do złożenia informacji wprowadzającej w błąd 

zamawiającego. Przystępujący oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i Izba 

ustaliła,  że rzeczywiście  te warunki  spełnia, tym  samym  nie została wypełniona pierwsza  z 

przesłanek  wykluczenia  zawarta  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy,  a  dla  wykluczenia 

wykonawcy  konieczne  jest  kumulatywne  spełniania  wszystkich  przesłanek  wykluczenia 

zawartych w tym przepisie. Z tego względu zarzut należało oddalić. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  na  wypadek  nieuznania  zarzutów  oznaczonych 

numerami  5  i  6,  naruszenie  odpowiednio  art.  22a  ust.  6  ustawy,  art.  26  ust.  4  ustawy  lub/ 

oraz art. 26 ust 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Vitronic do uzupełnienia dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie  p.  J.  U.  wskazanego,  jako  wymagany  potencjał 

kadrowy)  oraz  zdolności  finansowej  w  sytuacji,  gdy  dokumenty  przedstawione  przez 

wykonawcę Vitronic okoliczności tych nie potwierdzały, wraz z ewentualnym wezwaniem do 

zastąpienia potencjału podmiotów udostępniających zasoby zasobami własnymi wykonawcy. 

Zarzut  w  zakresie  zdolności  finansowej  został  cofnięty,  więc  Izba  orzekła  o  umorzeniu 

postepowania  w tym zakresie.  Co  do  zar

zutu odnoszącego się do zdolności zawodowej, to 

Izba ustaliła, że przystępujący Vitronic wykazał spełnianie warunków udziału, tym samym nie 

zachodziła  potrzeba  uzupełniania  dokumentów  podmiotowych.  Z  tego  względu  zarzut 

należało oddalić. 

Zarzut  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  7  ust.  3  ustawy  przez  wybór  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  Vitronic,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zarzut  oparty  był  o  założenie  wyboru  oferty  wykonawcy,  który 

podlegał wykluczenia i wyboru oferty podlegającej odrzuceniu. Żaden z tych zarzutów się nie 

potwierdził. Zamawiający zatem dopuścił do oceny ofert ofertę niepolegającą odrzuceniu, a 

odwołujący  nie  sformułował  zarzutów  dotyczących  prawidłowości  oceny  ofert  w  przyjętych 

kryteriach oceny. Tym samym zarzut należało oddalić.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

Z mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia 11 września  2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania  skargi  na  przedmiotowe  orzeczenie  będzie  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie,  a 

termin na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonych wpisów odwołujących. Izba nie uwzględniła 

wniosku  zamawiającego  złożonego  w  obu  sprawach  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa 

pr

awnego, gdyż zamawiający do zamknięcia rozprawy nie wykazał poniesienia tych kosztów 

wymaganymi rachunkami.  

Przewodniczący:………………………….. 

Członkowie:       …………………………… 

……………………………