KIO 1083/21 WYROK dnia 4 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1083/21 
 

WYROK 

z dnia 4 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na  rozprawie w dniu 1 czerwca 2021 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  kwietnia  2021  r.  przez  Odwołującego  –  I.  P. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  „GREENLAS”  I.  P., 

Ligota  Oleska  43,  46-

331  Radłów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Skarb  Państwa,  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe,  Nadleśnictwo 

Wieluń, ul. Żeromskiego 5, 98-300 Wieluń  

przy udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienia:  S.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  S.  W.,  ul.  Klonowa  23,  98-270  Złoczew,  D.  Ż. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  D.  Ż.,  Ożarów  208A,  98-345 

Ożarów, M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M., 

Ligota  Oleska  43,  46-

331  Radłów,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  K.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  „Salix”,ul.  Kolorowa  17,  46-331 

Radłów, M. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-

Usługowe, ul. Nadrzeczna 12, 42-283 Boronów, A. G. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „Larix”,  ul.  Ofiar  Katynia  102,  42-660 

Kalety,  P.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod  firmą  P.  D.  Usługi  Leśne,  Dąbrowa 

289 Woźniki zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  z 

31.03.2021 r. 

polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania (Pakiet nr I) na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 i art. 108 ust. 1 pkt 5  Ustawy i uznania na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  2a)  Ustawy  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą  oraz  nakazuje 

przywrócenie do oceny oferty tego wykonawcy. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

2.1 zalicz

a  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

pi

ętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w 

związku z wpisem od odwołania. 

Stosownie do 

580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1083/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Wieluń na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na 

terenie Nadleśnictwo Wieluń w roku 2021 – czwarte postępowanie” (nr ref.: SA.270.1.2021), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  25.01.2021  r.,  2021/S  016-

036534 wobec 

czynności wykluczenia z postępowania, wniesione zostało w 9 kwietnia 2021 

r.  do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawcy  –  I.  P.  (Zakład  Usług 

Leśnych „GREENLAS” I. P.) (sygn. akt KIO 1083/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie 

konkurencji  i  konsumentów  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  w 

związku z uznaniem, że Odwołujący oraz wykonawca Zakład Usług Leśnych P. M., który 

złożył  ofertę  w  postępowaniu  w  ramach  Konsorcjum  w  składzie:  Usługi  Leśne  S.  W., 

Usługi Leśne D. Ż., Zakład Usług Leśnych P. M. – należą do tej samej grupy kapitałowe 

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  o  czym  ma  świadczyć 

fakt  pozostawania  przez  wykonawców  w  związku  małżeńskim  –  w  sytuacji,  gdy 

wykonawcy ci nie 

należną do tej samej grupy kapitałowej, a także w sytuacji kiedy żadne 

przepisy nie określają definicji grupy kapitałowej, jako „małżonków”. 

a w  przypadku uznania,  że w  niniejszej  sytuacji  –  wykonawcy jednak  należą  do  jednej 

grupy  kapitałowej  –  naruszenie  art.  108  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  i  uzupełnienia  oświadczenia  o 

pozostawaniu w 

grupie kapitałowej z możliwością wykazania, że wykonawcy sporządzili 

oferty niezależnie od siebie; 

2)  art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 128 ust. 4 Pzp poprzez 

wykluczenie Odwołującego 

z  postępowania  w  związku  z  uznaniem,  że  Odwołujący  wraz  z  małżonkiem 

prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. M. – zawarli 

porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  –  w  sytuacji  gdy  Zamawiający 

zaniechał wezwania do wyjaśnień i ustalenia, czy oferty nie zostały sporządzone osobno 

oraz w sytuacji, kiedy Zamawiający nie wykazał tego jakimikolwiek dowodami oraz przy 

uwzględnieniu  faktu,  że  Odwołujący  nie  zawarł  jakiegokolwiek  porozumienia,  a  już  w 

szczególności  takiego,  którego  celem  byłoby  zakłócenie  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami; 

art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Pzp  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  w 

związku z uznaniem, że Odwołujący składając oświadczenie o braku przynależności do 

grupy  kapitałowej  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  lub  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  –  w  sytuacji  kiedy  przedłożone  przez  Odwołującego 

oświadczenie  potwierdzało  stan  faktyczny,  a  Odwołujący  nie  należał  i  nie  należy  do 

grupy k

apitałowej z innymi wykonawcami; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy 

nie podlega on wykluczeniu z postępowania; 

art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, 

pomimo  że  Odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu,  oferta  spełnia 

wszystkie  wymogi  formalne  określone  przepisami  Pzp  i  postanowieniami  SWZ  oraz 

merytorycznie jest zgodna z treścią SWZ, a w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert 

jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej czynności badania i oceny 

ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołujący  złożył  ofertę  na  pakiet  nr  1  razem  z  dwoma  innymi  wykonawcami,  w  tym 

konsorcjum w składzie: Usługi Leśne S. W., Usługi Leśne D. Ż., Zakład Usług Leśnych P. M., 

ofertując  najkorzystniejszą  ofertę  z  ceną  2.752.571,15  zł.  Jednym  ze  współkonsorcjantów 

wykonawcy  konkurującego  z  Odwołującym  w  pakiecie  nr  1  jest  jego  małżonek  (M.  P.). 

Odwołujący złożył oświadczenie o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, gdyż 

sam fakt pozostawania w związku z małżeńskim o tym nie przesądza. 

Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  nie  podejmując  czynności 

zm

ierzających  do  wyjaśnienia  okoliczności,  które  doprowadziły  do  stwierdzenia 

przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  zawarcia  z  innym  wykonawcą 

niedozwolonego  porozumienia  mającego  na  celu  ograniczenie  konkurencji  i  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  w  związku  z  oświadczeniem  o  braku  przynależności  do  grupy 

kapitałowej. 

Zamawiający  wyłącznie  na  podstawie  okoliczności,  iż  dwaj  przedsiębiorcy  którzy  złożyli 

oferty  w  postępowaniu  są  małżonkami  stwierdził,  iż  pozostają  we  wspólnej  grupie 

kapitałowej. Nie znajduje to podstawy, gdyż zgodnie z definicją grupy kapitałowej (art. 4pkt 

14  uokik)  pomiędzy  przedsiębiorcami  powinna  występować  zależność  wynikająca  ze 

sprawowania  kontroli  jednego  przedsiębiorcy  nad  drugim.  Jedyne  powiązanie  wynika  z 

zawartego  małżeństwa  oraz  wspólnego  adresu  siedzib  z  racji  wspólnego  zamieszkiwania. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  w  grupie  kapitałowej  powinno  występować  tego  rodzaju 

powiązanie, aby można było mówić o zależności, jaka wynika z pełnienia roli przedsiębiorcy 

dominującego oraz zależnego (wyrok KIO z 16.09.2020 r., sygn. akt KIO 2102/20). 

Tego  rodzaju  powiązania  nie  występują  pomiędzy  małżonkami.  Udział  M.  P.  w  konsorcjum 

faktycznie  sprowadza  się  do  udostępnienia  maszyny  typu  harwester,  gdyż  pozostali 

członkowie konsorcjum nie byliby w stanie spełnić warunku udziału w postępowaniu (pkt 7.1 

ppkt  2  lit.  b  pkt  I  lit.  a 

– pakiet I). Nie uczestniczył w przygotowaniu oferty, którą sporządził 

lider  konsorcjum  (S.  W.

).  Odwołujący  samodzielnie  przygotował  swoją  ofertę.  W  ofertach 

przyjęto różne stawki.  

Obaj  wykonawcy  realizują  samodzielnie  różne  zamówienia  tylko  w  2020  r.  złożyli  ofertę 

wspólną w Nadleśnictwie Wieluń. 

Odwołujący w swojej ofercie wskazał osoby zatrudnione i własny sprzęt, inny niż wskazany 

w ofercie konsorcjum.  

Istnienie  wspólności  małżeńskiej  ustawowej,  jak  i  wspólny  adres  zamieszkania  nie  są 

wystarczającą podstawą do stwierdzenia istnienia zależności, jaka istnieć miałaby pomiędzy 

przedsiębiorcą dominującym i zależnym. 

Ustanowienie  Odwołującego  zarządcą  sukcesyjnym  M.  P.  miało  na  celu  zapewnienie 

ciągłości  działania  firmy  po  śmierci  przedsiębiorcy.  Zarządca  sukcesyjny  nie  sprawuje 

żadnych  funkcji  w  ramach  działalności  gospodarczej  przedsiębiorcy  za  jego  życia.  Zakres 

obowiązków zarządcy sukcesyjnego został uregulowany w ustawie z dnia 5 lipca 2018 r. o 

zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej i innych ułatwieniach związanych 

z  sukcesją  przedsiębiorstw  –  sprowadza  się  do  tymczasowego  zarządu  nad 

przedsiębiorstwem  po  śmierci  przedsiębiorcy.  Nie  ma  zatem  wpływu  na  przynależność  do 

grupy  kapitałowej  ani  nie  świadczy  o  zależnościach  pomiędzy  zarządcą,  a  przedsiębiorcą. 

Odwołująca  została  również  wpisania  jako  pełnomocnik  męża  z  uwagi  na  chorobę,  w  celu 

zapewniania bezpieczeństwa zamawiającym i konsorcjantom. Faktycznie żadnych czynności 

w związku z chorobą męża nie wykonuje.   

Brak  wspólnego  celu  gospodarczego  stanowi  przeszkodę  dla  stwierdzenia,  iż  doszło  do 

zawarcia porozumienia, którego celem było zakłócenie konkurencji. Złożenie dwóch ofert nie 

wpływa  na  zwiększenie  szansy  na  uzyskanie  zamówienia  jest  natomiast  wyrazem 

konkurowania  o  to  zamówienie  (tylko  jedna  oferta  może  być  uznana  za  najkorzystniejszą). 

Na  skutek  odwołania  z  17.02.2021  r.  oferta  Odwołującego  została  przywrócona  przez 

Zamawiającego  do  oceny,  a  obecnym  odwołaniem  Wykonawca  potwierdza,  iż  dąży  do 

uzyskania  zamówienia.  Odrzucenie  jego  oferty  również  nie  doprowadzi  do  wyboru  oferty 

droższej (konsorcjum), gdyż w postępowaniu złożona została jeszcze jedna oferta (druga w 

rankingu). 

Zarzut  zaniechania  wezwania  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Ustawy  do  wyjaśnienia  i 

uzupełnienia  dokumentów  został  podniesiony  przez  Odwołującego  z  ostrożności,  w 

przypadku  gdyby  Izba  uznała,  iż  przedsiębiorcy  pozostają  we  wspólnej  grupie  kapitałowej. 

Relacje  rodzinne  nie  przesądzają  o  zawarciu  między  wykonawcami  porozumienia 

naruszającego konkurencję, przy braku dowodu na zawarcie zmowy przetargowej. 

Sama przynależność do grupy kapitałowej nie jest wystarczającą podstawą dla uznania, że 

Odwołujący  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  Wykonawcy  pozostający  w  grupie 

kapitałowej mogą składać oferty w tym samym postępowaniu pod warunkiem wykazania, że 

przygotowali  oferty  niezależnie  od  siebie.  W  takiej  sytuacji,  Odwołujący  powinien  mieć 

możliwość  wykazania  zgodnie  z  art.  108  ust.  1  pkt  5  Pzp,  że  samodzielnie  przygotował 

ofertę,  niezależnie  od  małżonka.  Zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia 

oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej stanowiłoby naruszenie art. 128 ust. 1 

Pzp. 

Relacje  r

odzinne  nie  przesądzają  o  zawarciu  między  małżonkami  porozumienia 

naruszającego  konkurencję  (zmowy  przetargowej)  –  przy  braku  dowodów  na  zawarciu 

zmowy  przetargowej. 

Zamawiający  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  ani  nawet  nie 

uprawdopodobnił,  że  wykonawcy  zawarli  niedozwolone  porozumienie.  Dodowem  nie  może 

być  samo  stwierdzenie,  iż  wykonawcy  w  innych  postępowaniach  składali  oferty  wspólne, 

łącząc swoje potencjały. 

Porównanie  ofert,  w  szczególności  stawek  wskazanych  w  10  pozycjach,  uwzględniających 

różny  zakres  prac  wskazuje,  iż  oferty  nie  są  podobne,  wykonawcy  nie  użyczają  sobie 

zasobów,  nie  ma  innych  podstaw  do  stwierdzenia,  aby  doszło  do  porozumienia  w 

przygotowaniu ofert. 

Zamawiający  przed  decyzją  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  zaniechał 

badania, 

czy  istnieją  podstawy  do  uznania,  że  zawarto  porozumienie  ograniczające 

konkurencję,  do  czego  uprawnienie  wynika  z  art.  128  ust.  4  Pzp.  Pozwalałoby  to 

Odwołującemu wykazać, iż nie doszło do porozumienia. 

W okolicznościach niniejszej sprawy złożenie oświadczenia o braku przynależności do grupy 

kapitałowej  nie  może  być  uznane  za  wprowadzające  w  błąd  lub  jako  przedstawienie 

informacji wprowadzających w błąd. Oświadczenie to odpowiada prawdzie.   

Zamawiający  w  piśmie  z  25  maja  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości.  

Uzasadniając  decyzję  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  Zamawiający  wskazał 

na  okoliczność  pozostawania  tego  wykonawcy  w  związku  małżeńskim  z  innym 

przedsiębiorcą,  który  również  złożył  ofertę  w  postępowaniu  w  konsorcjum.  Ponieważ 

pomiędzy  małżonkami  istnieje  wspólność  majątkowa  małżeńska,  prowadzą  działalność 

gospodarczą  pod  tym  samym  adresem  (Ligota  Oleska  43,  46-331  Radłów),  a  Odwołujący 

jest  wskazany  w  CEIDG, 

jako  zarządca  sukcesyjny  przedsiębiorstwa  prowadzonego  przez 

męża, Zamawiający uznał, iż stanowią oni grupę kapitałową w rozumieniu art. 4 pkt 14 uokik. 

Opisany stan faktyczny wypełniać ma przesłankę do wykluczenia z postępowania z art. 108 

ust.  1  pkt  5  Ustawy  Pzp.  Zamawiający  zobowiązany  był  wykluczyć  wykonawcę  z 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  możliwe  jest  stwierdzenie,  na  podstawie  wiarygodnych 

przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie  konkurencji,  w  szczególności  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  16.02.2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli 

odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie. 

Fakt pozostawania w związku małżeńskim dwóch przedsiębiorców składających oferty w tym 

samym  postępowaniu  może  oddziaływać  na  podstawową  zasadę  prawa  zamówień 

publicznych,  tj.  uczciwej  konkurencji.  W  wyroku  z  4.06.2019  r.  sygn.  akt  KIO  885/19 

wskazano, 

iż  małżonkowie,  których  łączy  małżeńska  wspólność  majątkowa,  składając 

odrębne oferty w tym samym postępowaniu lub na tę samą część zamówienia, należą do tej 

samej  grupy  kapitałowej,  gdyż  mogą  wywierać  na  siebie  wpływ.  Ocenę  tą  również 

potwierdza wyrok KIO z 26.06.2014 r., sygn. akt KIO 1181/14, KIO 1182/4, KIO 1183/14, KIO 

1194/14, KIO 1195/14. 

Zamawiający  podkreślił  istotne  znaczenie  okoliczności  pozostawania  we  wspólności 

majątkowej  małżeńskiej,  która  oznacza,  iż  majątek  nabywany  dla  potrzeb  własnej 

dzia

łalności  gospodarczej,  jest  nabywany  na  zasadzie  współwłasności  przedmiotów 

majątkowych – jest majątkiem wspólnym albowiem finansowany jest z przychodów, w tym z 

działalności, które wchodzą do majątku wspólnego. To nie sam fakt pozostawania w związku 

małżeńskim  ma  przesądzać  o  pozostawaniu  w  tej  samej  grupie  kapitałowej,  ale  istnienie 

majątkowej  wspólności  małżeńskiej  pomiędzy  małżonkami,  jak  również  wspólne  dane 

adresowe  prowadzonych  działalności  oraz  możliwość  przejęcia  zarządu  przez  jednego  z 

małżonków nad przedsiębiorstwem drugiego małżonka, co świadczy o silnych powiązaniach 

małżonków jako przedsiębiorców.  

Zamawiający  wskazał  na  przepisy  kodeksy  rodzinnego  i  opiekuńczego  (art.  35-37),  które 

wskazują  na  fakt,  iż  drugi  małżonek  na  uprawnienia  pozwalające  mu  na  decydowanie  o 

majątku  wspólnym,  w  tym  o  majątku  wchodzącym  w  skład  przedsiębiorstwa  drugiego 

małżonka, a objętego wspólnością majątkową małżeńską. Wprawdzie przepis ten wskazuje 

na  samodzielność  zarządu  przez  małżonka  przedmiotami  służącym  do  wykonywania 

działalności zarobkowej, jednak drugi małżonek, nie jest pozbawiony ich własności, a w razie 

przemijającej  przeszkody  może  podejmować  czynności  w  stosunku  do  majątku 

przedsiębiorstwa swojego małżonka. 

Zgodnie  z  definicją  grupy  kapitałowej  (art.  4  pkt  14  uokik)  koniecznym  dla  jej  stwierdzenia 

jest  przejęcie kontroli  (utożsamiane  z  kontrolą bezpośrednią lub  pośrednią) rozumiane jako 

„wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, 

które  osobno  albo  łącznie,  przy  uwzględnieniu  wszystkich  okoliczności  prawnych  lub 

faktycznych  umożliwiają  wywieranie  decydującego  wpływu  na  innego  przedsiębiorcę  lub 

przedsiębiorców”.  O  przejęciu  kontroli  nad  przedsiębiorcą  można  mówić,  m.in.  gdy 

przedsiębiorcy  przysługuje  prawo  do  całego  albo  do  części  mienia  innego  przedsiębiorcy. 

Taka  sytuacja  zachodzić  ma,  w  ocenie  Zamawiającego,  gdy  małżonkowie  pozostający  we 

wspólności majątkowej małżeńskiej prowadzą każdy swoją działalność gospodarczą. 

Na  istnienie  silnych  powiązań  biznesowych  i  pozostawanie  w  tej  samej  grupie  kapitałowej 

wskazywać  ma,  iż  w  innych  wcześniejszych  postępowaniach  małżonkowie  składali  oferty 

wspólnie, korzystając ze wspólnych zasobów. 

Fakt, 

że ofertę konsorcjum podpisał Lider i wysłał ze swojego komputera, nie ma w ocenie 

Zamawiającego  znaczenia  dla  ustalenia,  czy  współkonsorcjant  znał  treść  oferty.  Musiał 

bowiem  wyrazić  zgodę  na  podział  środków  z  wynagrodzenia,  a  ponadto  musiał  wskazać 

ceny za wykonanie swojej części prac. 

W ocenie Zamawiającego posiadanie wiedzy o treści wzajemnych ofert miało prowadzić do 

zakłócenia  konkurencji,  a  zawarte  porozumienie  miało  doprowadzić  do  uzyskania 

korzystnego dla nich rezultatu.  

Wykonawcy  (małżonkowie)  powinni  złożyć  oświadczenie  o  pozostawaniu  w  grupie 

kapitałowej  jednocześnie  wykazując,  iż  istniejąca  między  nimi  więź  nie  prowadzi  do 

zakłócenia uczciwej konkurencji. Brak tego oświadczenia stanowił podstawę do wykluczenia 

z  postępowania  z  uwagi  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd.  Z  tych  względów 

Zamawiający nie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień. 

Pozostałe zarzuty  również są niezasadne. Obecne  brzmienie art.  108  ust.  1 pkt  5  Pzp jest 

bardziej  rygorystyczne    i  wprowadzać  ma  domniemanie  zmowy  przetargowej  w  sytuacji 

wykonawców  należących  do  wspólnej  grupy  kapitałowej.  Po  stronie  Wykonawcy 

pozostawało  wykazanie,  iż  przynależność  do  grupy  kapitałowej  nie  prowadzi  do  takiej 

zmowy. 

Małżonkowie  należąc  do  jednej  grupy  kapitałowej,  mając  tego  świadomość  i  składając 

oświadczenie  o  braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  wprowadzili  Zamawiającego  w 

błąd.  

W  tym  stanie  rzeczy  czynności  podjęte  wobec  Odwołującego  nie  mogły  prowadzić  do 

naruszenia przepisów wskazanych w petitum odwołania.   

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpili  po  stronie  Odwołującego  Konsorcjum  w 

składzie:  S.  W.  (Usługi  Leśne  S.  W.),  D.  Ż.  (Usługi  Leśne  D.  Ż.),  M.  P.  (Zakład  Usług 

Leśnych  P.  M.),  a  po  stronie  Zamawiającego  Konsorcjum  w  składzie:  K.  S.  (Zakład  Usług 

Leśnych  „Salix”),  M.  B.  (Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe),  A.  G.  (Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe „Larix”), P. D. (P. D. Usługi Leśne). 

Na posiedzeniu Zamawiający zgłosił opozycję wobec przystąpienia po stronie Odwołującego 

Konsorcjum,  które  złożyło  własną  ofertę,  zostało  wykluczone  z  postępowania  na  tej  samej 

podstawie  co  Odwołujący,  ale  nie  złożyło  własnego  odwołania.  W  ocenie  Zamawiającego 

Konsorcjum  nie  ma  interesu  w  przys

tąpieniu,  gdyż  uwzględnienie  odwołania  nie  może 

doprowadzić  do  uchylenia  decyzji  o  wykluczeniu  Konsorcjum  z  postępowania,  ponieważ 

wykonawca  ten  nie  wniósł  odwołania  na  tą  czynność.  Przystępujący  oponując  przeciwko 

wnioskom Zamawiającego wskazał, iż w jego ocenie wątpliwe byłoby wnoszenie odwołania 

na czynność wykluczenia z postępowania w sytuacji, gdy nie mógł wykazać możliwości jego 

uzyskania (oferta została sklasyfikowana na trzeciej pozycji). Tym samym uznał, że złożenie 

przystąpienia  leży  w  jego  interesie,  gdyż  uwzględnienie  odwołania  powinno  również 

prowadzić  do  uchylenia  decyzji  podjętej  wobec  Konsorcjum  mając  na  uwadze  zasadę 

równego traktowania wykonawców. 

Izba  oddaliła  opozycję  na  posiedzeniu  uznając,  iż  dla  oceny  skuteczności  wniesionego 

przystąpienia znaczenie, w świetle normy art. 525 ust. 3 Pzp, miało wykazanie istnienia po 

stronie  wykonawcy  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego,  co  nie 

oznacza  potrzeby  wykazania  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Tym 

samym,  o

cena  interesu  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  wykonawcy, 

który dąży do przywrócenia swojej oferty do oceny, a w konsekwencji uzyskania zamówienia, 

nie może być utożsamiana wyłącznie z oceną wpływu tego rozstrzygnięcia na pozycję oferty 

Prz

ystępującego  w  przetargu.  Ponieważ  decyzja  o  wykluczeniu  Przystępującego  z 

postępowania była ściśle powiązana z czynnością oceny oferty Odwołującego i ustalenia, że 

obaj  wykonawcy  należą  do  grupy  kapitałowej,  uzyskanie  rozstrzygnięcia  na  korzyść  co 

najmnie

j  jednego  z  przedsiębiorców  powodować  będzie  stan  wskazujący  na  wadliwość 

czynności, które obejmowały również drugiego wykonawcę w postępowaniu. Uwzględnienie 

odwołania nie może wprawdzie wprost prowadzić do uchylenia wykluczenia Przystępującego 

z  postępowania,  to  mając  na  uwadze  negatywny  wydźwięk  uznania,  iż  wykonawca  miała 

uczestniczyć  w  zmowie  przetargowej,  podważenie  tej  oceny  prowadzić  będzie  również  do 

oczyszczenia tego wykonawcy z zarzutu, bez wpływu na jego dalszy udział w postępowaniu. 

W ocenie Iz

by powiązanie podstaw wykluczenia z postępowania obu wykonawców wskazuje 

na istnienie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego.  

W świetle powyższego Izba dopuściła do udziału w postępowaniu Konsorcjum przystępujące 

po stronie Odwołującego. 

Izba  dopuściła  do  udziału  również  drugie  Konsorcjum  przystępujące  po  stronie 

Zamawiającego. 

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.) 

obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba  nie  stwierdziła  wystąpienia  przesłanek  z  528  ust.  1  Pzp  do  odrzucenia  odwołania  i 

rozpoznała zarzuty na rozprawie. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynność  polegająca  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  a  żądania  odwołania 

zmierzają  do  przywrócenia  jego  oferty  do  oceny,  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  na 

moment  wniesienia  odwołania  nie  budzi  wątpliwości.  Odwołanie  może  doprowadzić  do 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co wskazuje na możliwość poniesienia 

szkody na skutek decyzji objętej zarzutami, w postaci braku uzyskania korzyści związanych z 

realizacją umowy o zamówienie publiczne.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  szczególności  uzasadnienie 

decyzji 

o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne 

istotne z punktu widzenia zarzutów. 

Zamawiający w piśmie z 31.03.2021 r. poinformował Odwołującego o wyniku powtórzonych 

w  postępowaniu  czynności  badania  i  oceny  ofert,  które  doprowadziły  do  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 oraz art. 108 ust. 1 pkt 

5 Pzp, a w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a) Pzp do odrzucenia jego oferty. 

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał na okoliczność ustaloną w oparciu o dokumenty, jaką 

jest  pozostawan

ie  w  związku  małżeńskim  Odwołującego  z  drugim  wykonawcą,  który  złożył 

ofertę  w  konsorcjum  z  innymi  przedsiębiorcami.  Zamawiający  ustalił,  iż  małżonkowie 

posiadają  małżeńską  wspólnotę  majątkową,  posiadają  zarejestrowane  pod  tym  samym 

adresem  (Ligota  Oleska  43,  46-

661  Radłów)  działalności  gospodarcze,  a  Odwołujący 

wskazany  jest  w  CEIDG  jako  zarządca  sukcesyjny  przedsiębiorstwa  prowadzonego  przez 

małżonka.  Obaj  małżonkowie  złożyli  oświadczenie  o  niepozostawaniu  w  tej  samej  grupie 

kapitałowej.   

Zamawiający  uznał,  iż  pozostawanie  w  związku  małżeńskim  dwóch  wykonawców  może 

oddziaływać  na  podstawową  zasadę  prawa  zamówień  publicznych,  tj.  zasadę  uczciwej 

konkurencji.  Przyjmując  jako  wytyczną  wyrok  Izby  z  4.06.2019  r.,  sygn.  akt  KIO  885/19 

Zamawiający uznał,  iż małżonkowie powinni  złożyć oświadczenie o pozostawaniu w  grupie 

kapitałowej  i  jednocześnie  mogli  wykazać,  że  istniejąca  więź  nie  prowadzi  do  zachwiania 

uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  w  postępowaniu,  co  podlega  ocenie 

Zamawiającego.  O  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  w  ocenie  Zamawiającego 

świadczyć  ma  fakt,  iż  realizują  wspólnie  na  rzecz  Zamawiającego  umowę,  uczestnicząc 

wcześniej w postępowaniu jako konsorcjum. 

Zamawiający  uznał,  iż  działanie  małżonków  były  zamierzone  i  wprowadzało  w  błąd  co  do 

informacji  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania.  Podstawą  wykluczenia  z 

postępowania  jest  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp.  Na  podstawie  dokumentów  złożonych  wraz  z 

ofertą  Zamawiający  uznał,  iż  wykonawcy  I.  P.  oraz  M.  P.  należą  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  i  zawarli  pomiędzy  sobą  porozumienie,  które  miało  na  celu  zakłócenie 

konkurencji.  Ponadto  mając  wiedzę  o  tej  przynależności  złożyli  oświadczenia  woli 

wprowadzające Zamawiającego w błąd.  

Na rozprawie Odwołujący, Zamawiający, jak i Przystępujący prezentowali spójne wyjaśnienia 

dotyczące  udziału  we  wcześniejszych  postępowaniach  u  tego  Zamawiającego 

ograniczonego  kręgu  podmiotów,  w  tym  również  udziału  małżonków  P.  jako  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie.  Obecne  postępowanie  jest  już  czwartym,  a  dwa 

wcześniejsze  zostały  unieważnione  z  uwagi  na  brak  środków,  które  pozwoliłyby  na  wybór 

jedynej  złożonej  w  postępowaniu  oferty.  We  wcześniejszych  postępowaniach  na  prace 

objęte  pakietem  nr  1  Odwołująca  składała  ofertę  w  konsorcjum  z  p.  M.  P.  i  Sławomirem 

Woźniakiem (lider), i były to jedyne oferty składane Zamawiającemu. Tym razem Odwołująca 

zdecydowała  się  samodzielnie  złożyć  ofertę,  tańszą  o  300 000  złotych  od  wcześniej 

składanych w  konsorcjum. Od wielu lat p. S. W. realizuje na rzecz Zamawiającego prace w 

różnych  konfiguracjach,  występując  w  roli  lidera  konsorcjów  zawiązywanych  z  różnymi 

podmiotami. 

W  postępowaniu  na  prace  objęte  pakietem  nr  1  złożone  zostały  trzy  oferty,  tj.  oferta 

Odwołującego ( 2.752.571,15 zł brutto), oferta Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych „Salix” K. 

S.

,  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  B.  M.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe 

„Larix” A. G., Usługi Leśne P. D. (3.020.276,09 zł brutto) i oferta Konsorcjum: Usługi Leśne 

S. W.

, Usługi Leśne D. Ż., Zakład Usług Leśnych P. M. (3.041.411,03 zł brutto). 

Na podstawie złożonej umowy konsorcjum nr 1/2021 z 02.02.2021 r. zawartej pomiędzy S. 

W.,  D. 

Ż.  oraz  M.  P.  strony  umowy  ustaliły  jako  lidera  konsorcjum  S.  W.  wskazując  w  §  4 

zakres  jego  upoważnienia,  w  tym  do  złożenia  oferty  i  reprezentowania  Konsorcjum  przed 

Zamawiającym  we  wszystkich  sprawach  dotyczących  postępowania.  Członkowie 

K

onsorcjum  zobowiązani  zostali  do  przygotowania  dokumentów  w  zakresie  swojej  części 

oferty, jak również udzielania wszelkich informacji w zakresie swojej części. M. P. zobowiązał 

się  do  realizacji  prac  w  zakresie  robót  związanych  z  pozyskaniem  drewna  harwesterem  – 

koordynator podpisuje zlecenia, protokoły dotyczące maszynowego pozyskiwania drewna. 

Mając na uwadze powyższe odwołanie podlegało uwzględnieniu. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  iż  Odwołujący  podważał,  jako  zasadniczą  dla  konstrukcji 

zarzutów, ocenę Zamawiającego, która wynikała z ustalenia, że Odwołująca składając ofertę 

w  postępowaniu  razem  z  małżonkiem,  który  złożył  odrębną  ofertę  w  Konsorcjum,  powinien 

był złożyć oświadczenie o pozostawaniu w jednej grupie kapitałowej. Powyższe stwierdzenie 

stanowiło podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o przepis art. 109 

ust.  1  pkt  8  i  10  oraz  art.  108  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Zamawiający  uznał  bowiem,  iż  został 

wprowadzony w błąd co do braku podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania, o 

jakiej mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp 

– tj. zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia 

mającego na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy 

kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów,  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie 

od siebie.   

W  świetle  powyższego  punktem  wyjścia  stało  się  odniesienie  się  do  stwierdzenia 

stanowiącego  podstawę  wniosków  Zamawiającego,  jakim  było  uznanie,  iż  małżonkowie, 

którzy  złożyli  odrębne  oferty  w  postępowaniu  stanowią  grupę  kapitałową  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konku

rencji i konsumentów. W przypadku bowiem 

potwierdzenia  się  tej  tezy  na  wykonawcy  spoczywał  obowiązek  złożenia  oświadczenia  o 

pozostawaniu  w  tej  samej  grupi

e  kapitałowej  z  innym  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w 

postępowaniu. Zamawiający na rozprawie uzupełniając stanowisko prezentowane w decyzji 

o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  wyjaśnił,  iż  co  do  zasady  nie  uznaje 

automatycznie, że małżeństwo zawsze będzie stanowić grupę kapitałową. Natomiast w jego 

ocenie  okoliczności  wskazane  w  decyzji  o  wykluczeniu  pozwalają  stwierdzić,  że  wystąpiła 

przesłanka  z  art.  4  pkt  14  litera  e  uokik  wskazująca  na  istnienie  kontroli  rozumianej,  jako 

prawo do całego, albo części mienia innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego). 

Zgodnie  z  art.  4  pkt  14  uokik  przez  grup

ę  kapitałową  rozumie  się  wszystkich 

przedsiębiorców,  którzy są kontrolowani  w  sposób  bezpośredni  lub  pośredni  przez jednego 

przedsiębiorcę,  w  tym  również  tego  przedsiębiorcę.  Tym  samym  grupę  kapitałową  tworzą 

przedsiębiorca  dominujący  i  przedsiębiorcy  zależni.  Dla  stwierdzenia  istnienia  grupy 

kapitałowej zasadniczym pozostaje fakt sprawowania kontroli nad przedsiębiorcą zależnym, 

co wymaga również wskazania na posiadanie pozycji dominującej i zależnej przedsiębiorców 

pozostających w tej samej grupie kapitałowej.   

Przenosząc powyższe na grunt badanej sprawy, dla stwierdzenia istnienia grupy kapitałowej 

konieczne  było  wykazanie  przez  Zamawiającego  istnienia  takiego  powiązania  między 

przedsiębiorcami,  które  pozwalałoby  stwierdzić  ten  rodzaj  zależności,  w  którym  można 

przypisać  rolę  przedsiębiorcy  dominującego  oraz  zależnego.  Zamawiający  skupił  swoją 

uwagę  wyłącznie  na  wykazaniu  wpływu,  jakie  miało  mieć  na  zasadę  uczciwej  konkurencji 

pozostawanie  w  związku  małżeńskim  dwóch  wykonawców,  podkreślając  przy  tym  brak 

wyjaśnienia  przyczyn,  które  doprowadziły  do  zmiany  decyzji  o  wspólnym  ubieganiu  się  o 

zamówienia,  co  miało  miejsce  we  wcześniejszych  postępowaniach.  Zamawiający  nie 

przypisał  wprost  roli  przedsiębiorcy  dominującego  i  zależnego  małżonkom  pozostającym  w 

małżeńskiej wspólności ustawowej. Przy braku jasności motywów, którymi miał kierować się 

Odwołujący  składając  samodzielnie  ofertę  w  postępowaniu,  w  ocenie  Zamawiającego 

uprawnione  było  przyjęcie,  iż  było  to  podyktowane  uzgodnieniami  pomiędzy  małżonkami, 

które miały ułatwić uzyskanie zamówienia jednemu z nich.   

W  ocenie  składu  orzekającego  Zamawiający  błędnie  ocenił  stan  wynikający  z  okoliczności 

wskazanych  w  uzasadnieniu  decyzji,  które  sprowadzały  się  do  wskazania  na  powiązania 

majątkowe  małżonków  oraz  fakt  wskazania  Odwołującej  jako  zarządcy  sukcesyjnego 

przedsiębiorstwa prowadzonego przez jej małżonka.  

Izba  nie  przyjęła  wniosków  Zamawiającego,  gdyż  z  samego  istnienia  relacji  rodzinnych  nie 

można wprost stwierdzić, aby jednej z małżonków sprawował nadzór (kontrolę) nad drugim. 

Również  Zamawiający  nie  wskazał,  który  z  małżonków  miałby  sprawować  nadzór  nad 

działalnością  drugiego  małżonka.  Sam  Zamawiający  na  rozprawie  wskazywał,  iż 

pozostawanie  w  związku  małżeńskim  nie  jest  jeszcze  wystarczające  dla  ustalenia  istnienia 

grupy  kapitałowej.  W  sprawie  nie  zostało  również  wykazane,  nad  jakimi  składnikami 

majątkowymi  miałby  przejąć  kontrolę  małżonek.  Skoro  każdemu  z  małżonków  przysługuje 

prawo do udziału w zarządzie majątkiem wspólnym na tych samych prawach, to nie można 

stąd wywodzić, iż sytuacja któregoś z małżonków jest zależna w tym znaczeniu, że decyzje 

dotyczące prowadzonej działalności podlegają kontroli drugiego małżonka. Skoro w zakresie 

dotyczącym  działalności  zarobkowej  każdy  z  małżonków  sprawuje  samodzielnie  zarząd 

przedmiotami  służącymi  do  jej  wykonywania,  to  pozostawanie  w  związku  małżeńskim  nie 

może  stanowić  jedynej  podstawy  do  stwierdzenia  przejęcia  kontroli  jednego  małżonka  nad 

drugim.   

Odnosząc się natomiast do ewentualnego zaangażowania składników mienia stanowiących 

wyposażenie przedsiębiorstwa Odwołującego oraz jego pracowników, to dokumenty złożone 

w postępowaniu nie wskazują na potrzebę pozyskania dodatkowych zasobów pozwalających 

na samodzielną realizację zamówienia. Odwołujący nie polega w szczególności na sprzęcie, 

k

tóry  został  wskazany  w  ofercie  Konsorcjum  (harwester).  Zamawiający  nie  miał  zatem 

podstaw  do  przyjęcia,  iż  Odwołujący  składając  ofertę  musiał  liczyć  się  z  decyzją  (zgodą) 

małżonka na wykorzystanie sprzętu do wycinki drzew. Nie ma zatem pola do wskazania, aby 

małżonkowie  składając  ofertę  w  postępowaniu  podejmowali  decyzje  pod  wpływem  i 

kierownictwem  jednego  z  nich. 

Również  wspólne  adresy  działalności  nie  przesądzają  o 

braku 

samodzielności 

przy 

podejmowaniu 

decyzji 

biznesowych. 

Poszukiwanie 

wytłumaczenia  dla  zmiany formuły  składania  ofert  wspólnie  prze  małżonków  w  ocenie Izby 

ma  znaczenie  wtórne.  Można  przyjmować  różne  tłumaczenia,  w  tym  o  potrzebie 

zabezpieczenia  ciągłości  działalności  z  uwagi  na  nieudane  próby  złożenia  oferty  w 

konsorcju

m  z  większą  ilością  przedsiębiorców,  co  pozwoliło  na  zaoferowanie  oferty 

mieszczącej  się  w  środkach  Zamawiającego.  Nie  można  odmówić  racji  Odwołującej,  iż 

samodzielnie  korzystając  z  własnych  zasobów  dąży  do  uzyskania  zamówienia,  co  stanowi 

gwarancję  zatrudnienia  pracowników  i  utrzymania  na  rynku.  Dopatrywanie  się  innych 

motywów,  które  miałyby  mieć  wymiar  niekonkurencyjny  nie  ma  podstaw.  Złożenie  dwóch 

ofert przez małżonków w tym postępowaniu nie miało na celu sterowanie przetargiem, gdyż 

to Odwołująca złożyła najtańszą ofertę, a składając kolejne odwołania potwierdza gotowość 

zawarcia umowy na warunkach wynikających z oferty.  

Zamawiający błędnie przyjął, iż małżonkowie stanowią grupę kapitałową z racji pozostawania 

w  ustroju  małżeńskiej  wspólności  ustawowej.  Zamawiający  zasadniczo  z  tej  okoliczności 

wywodził istnienie relacji, w której można stwierdzić, iż jeden z przedsiębiorców (małżonek) 

sprawuje  kontrolę  nad  drugim,  co  wypełniać  miało  przesłanki  z  art.  4  pkt  14  uokik. 

Przedstawione w sprawie okoliczności faktyczne nie wskazują na istnienie relacji zależności 

pomiędzy  małżonkami,  którzy  prowadzą  własne  działalności  gospodarcze.  Wpisanie 

Odwołującej w CEIDG małżonka jako zarządcy sukcesyjnego również nie zmienia tej oceny. 

Zamawiający  nie  odniósł  się  do  okoliczności  związanej  ze  sprawowaniem  obowiązków 

zarządcy  sukcesyjnego,  którego  obowiązki  uregulowane  zostały  w  ustawie  z  dnia  5  lipca 

2018  r.  o  zarządzie  sukcesyjnym  przedsiębiorstwem  osoby  fizycznej  i  innych  ułatwieniach 

związanych  z  sukcesją  przedsiębiorstw  (tj.  Dz.  U.  2021,  poz.  170).  Wprowadzone 

rozwiązanie  prawne  obejmuje  prowadzenie  przedsiębiorstwa  dopiero  po  śmierci  jego 

właściciela. Samo wpisanie w CEIDG zarządcy sukcesyjnego nie prowadzi do nabycia prawa 

do  kierowania  sprawami  przedsiębiorstwa  za  życia  właściciela,  jak  również  sprawowania 

nadzoru nad działalnością przedsiębiorcy. Tym samym okoliczność ta nie potwierdzała tezy 

o  sprawowaniu  kontroli  nad  innym  przedsiębiorą  składającym  ofertę  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego.    

Izba 

podziale stanowisko prezentowane w wyroku z 16.09.2020r., sygn. akt KIO 2102/20, iż 

same relacje rodzinne nie są wystarczające do stwierdzenia, iż jeden z przedsiębiorców ma 

pozycję  dominującą  poprzez  sprawowanie  kontroli  nad  przedsiębiorcą  zależnym.  Aby  taka 

kontrola miała miejsce konieczne jest wskazanie formy wpływu, jaki podmiot dominujący miał 

mieć na drugiego przedsiębiorcę w sferze biznesowej. Przy dwóch równych podmiotach nie 

można  ustalić  wyłącznie  na  podstawie  relacji  rodzinnych,  iż  istnieje  zależność  wynikająca, 

np.  z  większościowego  udziału  głosu,  czy  też  udziału  w  mieniu  wspólnym  lub  innej  formy 

pozwalającej  na  wywieranie  wpływu  na  podejmowane  decyzje  biznesowe.  Decyzja  o 

złożeniu  oferty  w  tym  samym  postępowaniu  nie  jest  wystarczająca  dla  ustalenia,  iż  była 

podyktowana  wspólnym  celem  gospodarczym,  tym  bardziej,  iż  złożenie  dwóch  ofert  na  te 

same części zamówienia nie powoduje zwiększenia szansy uzyskania zamówienia, a jedynie 

wskazuje na konkurowanie o to samo zamówienie. Tylko jedna oferta może być uznana za 

najkorzystniejszą,  a  nie  można  na  obecnym  etapie  postępowania  stwierdzić,  iż  celem 

Wykonawców miało być doprowadzenie do wyboru oferty droższej (drugiego małżonka).  

Uznanie, iż Odwołująca nie pozostaje w grupie kapitałowej z innym wykonawcą powoduje, iż 

dalsze  podstawy  decyzji  o  wykluczeniu  jej  z  postępowania  tracą  zasadność.  Ponieważ 

wykonawca  nie  miał  podstaw  do  składania  oświadczenia  o  pozostawaniu  w  grupie 

kapitałowej  z  innym  wykonawcą,  Zamawiający  nie  mógł  zostać  wprowadzony  w  błąd,  jak 

również  nie  zachodziła  potrzeba  wykazania  przed  Zamawiającym,  iż  Odwołująca 

samodzielnie przygotowała ofertę.    

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis wniesion

y przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….