KIO 1082/21 POSTANOWIENIE dnia 23 kwietnia 2021 r.

KIO 1082/21 

Sygn. akt: KIO 1082/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przew

odniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 23 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Novohome K.E. N. 

s.j.  z  Wrocławia  (51-502)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Zamówień 

Publicznych przy Ministrze Zdrowia z Warszawy (02-326) 

przy  udziale  wykonawcy  Fresenius  Kabi  Polska  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (02-305), 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  rzecz 

wykonawcy 

Novohome 

K.E. 

N. 

s.j. 

z 

Wrocławia 

kwoty                            

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 

90% kwoty uiszczonego wpisu. 

KIO 1082/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………….   

KIO 1082/21 

U Z A S A D N I E N I E 

W  odniesieniu  do  części  3  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  przez  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia,  

Al.  Jerozolimskie  155,  02-

326  Warszawa  (dalej  „zamawiający”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Dostawa  nożyków/zgrzewów  do  jałowego  łączenia  drenów  oraz 

dzierżawa  zgrzewarek  do  jałowego  łączenia  drenów  wraz  z  dostawą  nożyków/zgrzewów. 

Część 1-3”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 grudnia 2020 r., pod 

nr  2020/S  244-603943  wykonawca  Novohemo  K.E.  N. 

spółka  jawna,  ul.  Mydlana  1,  

502 Wrocław (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od: 

1.  badani

a  i  oceny  ofert  z  błędami  rachunkowymi  oraz  z  naruszeniem  zasady 

przejrzystości postępowania, 

zaniechania unieważnienia postępowania wobec zaistnienia okoliczności: 

•  której mowa w art 93 ust, 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publiczn

ych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp”]  wobec 

wystąpienia  niemożliwej  do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

•  o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp  wobec wystąpienia istotnej zmiany 

okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia 

nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 w zw. 

z art. 87 ust. 1 pkt 3, poprzez dokonanie w sposób nieprawidłowy 

czynności poprawienia błędów oferty, o których mowa w art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp,  skutkujące  pominięciem  w  trakcie  ustalania  ceny  brutto  za  przedmiot 

zamówienia  jednego  z  dwóch  składników  cenotwórczych  –  kosztów  dzierżawy 

urządzeń i przez to błędnym wyliczeniem ceny dla wykonawcy, którego oferta została 

uznana  za  najkorzystniejszą,  a  ponadto  w  odniesieniu  do  pozostałych  dwóch 

wykonawców  skutkującego  ustaleniem  innego  okresu  dzierżawy  urządzeń  niż 

wskazywany wcześniej w postępowaniu; zamawiający dopuszczając się ww. błędów 

rachunkowych  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

przejrzystości postępowania, 

2.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7, poprzez niezastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 7 

ustawy Pzp, podczas gdy z uwagi na treść art. 11 ust. 1 pkt 2 i art. 146 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  postępowanie  w  zakresie  zaskarżonej  części  powinno  zostać 

unieważnione  jako  obarczone  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

KIO 1082/21 

unieważnieniu  umowy  z  sprawie  zamówienia  publicznego,  co  stanowiło  naruszenie 

zasady przejrzystości postępowania, 

3.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 6, poprzez niezastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 6 

ustawy  Pzp,  podczas  gdy  z  uwagi  na  wystąpienia  istotnej  zmiany  okoliczności 

powodującej, że wykonanie zamówienia w okresie podanym w trakcie postępowania 

nie  leży  w  interesie  publicznym,  postępowanie  w  zakresie  zaskarżonej  części 

powinno  zostać  unieważnione,  a  dokonana  czynność  unieważnienia  czynności 

unieważnienia  postępowania  dokonana  została  wbrew  istniejącym  podstawom  do 

unieważnienia  postępowania,  co  jednocześnie  stanowiło  naruszenie  zasady 

przejrzystości postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  zamawiającemu 

przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  dla  części  nr  3  w  sposób  przedstawiony  

w  odwołaniu,  alternatywnie  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  dla 

części nr 3. 

Pismem z dnia 19 kwietnia 

2021 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań 

toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                     

w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której 

mowa w art. 1. 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.) 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.                            

poz.  2019),  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437):  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 

KIO 1082/21 

90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu  z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: …………………………………….