KIO 1077/21 POSTANOWIENIE dnia 27 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 1077/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 kwietnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący  Marek Koleśnikow  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  27  kwietnia  2021  r.   

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8 

kwietnia  2021  r.  przez 

wykonawcę J. T. prowadzący działalność gospodarczą pn. J. T. 

„JTC”  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe,  ul.  Sianowska  4a,  60-431  Poznań  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Katowice,  Rynek  1,  40-098 

Katowice  

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J. T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pn.  J.  T.  „JTC”  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe, ul. Sianowska 4a, 60-431 Poznań kwoty 15 000,00 zł (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1919,

z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275  

i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 1077/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Katowice,  Rynek  1,  40-098  Katowice  wszczął  postępowanie  

w  trybie  przetargu  nieograniczone

go  pod  nazwą  »Uruchomienie  i  utrzymanie  systemu 

kompleksowej obsługi urządzeń drukujących dla Urzędu Miasta Katowice«. Ogłoszenie o za-

mówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29.03.2021 r. poz. 2021/S 

.  Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawa  z  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1919, z 2020 r. poz. 288, 875, 

1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464) 

zwanej dalej w skrócie Pzp.  

W 

odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  T.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pn. J. T. „JTC” Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, ul. Sianowska 4a, 

431  Poznań  pismem  z  23  kwietnia  2021  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  26  kwietnia  2021  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  zamawiający  złożył 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z 

art. 521 ust. 1 Pzp.  

Z

amawiający  w  piśmie  z  19.04.2021  r.  powiadomił  Izbę,  że  opublikował  na  właściwej 

stronie internetowe

j informację o wniesieniu odwołania 9.04.2021 r., zgodnie z art. 524 Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  w  terminie 

zakreślonym w art. 525 ust. 1 Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  w    rozpoznawanej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  odpowiadający  art. 

522  ust.  1  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku za

mawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu«, 

gdyż zamawiający cyt. »Zamawiający uwzględnił zarzuty i zmienił […] SWZ«.  

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie z  art.  522 ust.  1  zdanie pierwsze  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników 

postępowania 

odwoławczego, 

którzy 

przystąpili 

do 

postępowania 

odwoławczego  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  a  takiego  uczestnika  w  postępowaniu  nie  było,  a  nawet  nie  było  również 

żadnego innego uczestnika, który przystąpiłby do postępowania po stronie odwołującego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w o

dwołaniu, co wynika z art. 522 ust. 1 zdanie drugie Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zgodnie z którym to 

przep

isem  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  Izba 

nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………