KIO 1072/21 POSTANOWIENIE dnia 20 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1072/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału  stron  w  dniu  20 kwietnia  2021  roku 

w Warszawie 

od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 8 kwietnia 2021  roku 

przez  wykonawcę  P.  S.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Infusion P. S.  

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku  

postanawia: 

1. Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  P.  S.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Infusion  P.  S.  kwoty 15 000 zł 00 gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….…………………..  

Sygn. akt: KIO 1072/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  w  Gdańsku    prowadzi 

postępowanie  na  dostawę  płynów  dializacyjnych,  substytucyjnych,  do  przechowywania 

narządów  oraz stosowanych  w  okulistyce  dla  UCK,  nr  referencyjny:  11/PN/2021. 

Zamówienie  jest podzielone  na  części.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii Europejskiej  z dnia 22  stycznia  2021  roku,  numer:  2021/S  015-

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w  przepisach 

wykonawczych  wydanych  na podstawie  art. 3 ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz. U. z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą 

Pzp”.  

W dniu 8 kwietnia 2021 roku wykonawca

 P. S., prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  Infusion  P.  S.  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego,  podjętej  w postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  w  zakresie  części  nr  3,  tj.  wyboru  jako najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Komtur  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  od 

zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający  był 

zobowiązany na podstawie ustawy, a polegającej na nieodrzuceniu oferty ww. wykonawcy.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez brak przygotowania i przeprowadzenia zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  w  sposób 

przejrzysty i proporcjonalny poprzez dopuszc

zenie i wybór oferty wykonawcy, którego 

oferta winna być odrzucona; 

art.  17  ust.  1  pkt  1  i  ust.  2  w  zw.  z 

art. 204 ust 1. ustawy Pzp 

poprzez udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający 

najlepszej  jakości  usług  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy  poprzez  

wybranie  produktu  niespełniającego 

warunków zamówienia i nieprzeznaczonego przez jego producenta do wykonywania 

zabiegów kardioplegii; 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji, kiedy jej 

treść była niezgodna z 

warunkami zamówienia, tj. załącznikiem nr 3 do SWZ Lp. 3 identyfikatorem: „Roztwór 

wodny 

elektrolitowo-

aminokwasowy  zawierający  histydynę,  tryptofan  oraz 

ketoglutaran  (HTK)  do  perfuzji  i  przechowywania  narządów  oraz  do  kardioplegii, 

sterylny, wolny od pirogenów, typu Custodiol (lub równoważny), worek o poj. 1,0L lub 

2,0L”,  gdyż  produkt  wykonawcy  nie  jest  przeznaczony  do przeprowadzenia 

kardioplegii, 

co wprost wynika z instrukcji użycia producenta.  

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:  

unieważnienie 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej oferty

, złożonej przez wykonawcę Komtur Polska Sp. z o.o.; 

nakazanie 

odrzucenia 

oferty 

wykonawcy Komtur Polska Sp. z o.o.; 

nakazanie 

zamawiającemu 

doko

nania ponownego badania i oceny złożonych ofert; 

zasądzenie  kosztów  postępowania 

odwoławczego, a także zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego oraz kosztów 

opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 

dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie 

dowodów wskazanych w treści odwołania.  

W informacji z dnia 19 kwietnia 

2021 roku zamawiający wskazał, że kopia odwołania 

została  przekazana  wykonawcom  za  pośrednictwem  platformy  SmartPzp  UCK  w  dniu 

9 kwietnia 2021 roku.  

W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Także  w  dniu  19  kwietnia  2021  roku  zamawiający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie 

w 

całości.  Odpowiedź  na  odwołanie  została  opatrzona  podpisem  elektronicznym  przez 

osobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego, tj. Dyrektora Naczelnego UCK.   

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  uwzględnienia  odwołania 

w 

całości  przez  zamawiającego  i  braku  przystąpień  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  wystąpiła  przesłanka  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego, 

o 

której mowa w art. 522 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawi

ającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkie

m  że w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

S

tosownie zaś do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku

 o którym mowa w art. 522.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 

2020  r.  poz.  2437),  znosząc  wzajemnie  pomiędzy  stronami  koszty  postępowania 

odwoławczego oraz nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..