KIO 1071/21 POSTANOWIENIE dnia 30 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1071/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  30  kwietnia  2021  r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

8 kwietnia 2021 

r. przez wykonawcę  

GMSYNERGY 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa  

z siedzibą w Rzgowie 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Województwo Łódzkie  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  GMSYNERGY 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółki 

komandytowej  kwoty  15.

000,00  złotych  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy

) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1071/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Łódzkie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „kompleksowe  świadczenie  usług  organizacyjnych  oraz  promocyjnych  wraz  

z przekazaniem autorskich praw majątkowych do przedmiotu umowy w związku z udziałem 

Województwa  Łódzkiego  w  Wystawie  Światowej  (…)”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  252-636446. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  2020)  do  czynności  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  z  późn.  zm.),  natomiast  do 

postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

O

dwołujący – GMSYNERGY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa 

w

niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez:  

a) b

ezpodstawne zaniechanie przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów 

w podkryterium B 

„Propozycja koncepcji wydarzenia dodatkowego” (10 pkt), 

b)  bezpodstawne  przyznanie  ofercie  wykonawcy  Sun&More  Sp.  z  o.o.  maksymalnej  liczby 

punktów  w  podkryterium  B  „Propozycja  koncepcji  wydarzenia  dodatkowego”  (10  pkt), 

pomimo 

że  oferta  powinna  otrzymać  0  punktów  w  ramach  tego  podkryterium,  skutkiem 

czego doszło do wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę 

Sun&More Sp. z o.o., 

2. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak 

jakiegokolwiek uzasadnienia prawnego i faktycznego dokonanej oceny oferty Odwołującego 

oraz innych ofert w podkryterium „Propozycja koncepcji wydarzenia dodatkowego”, 

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wybraneg

o  wykonawcy,  pomimo  że  jej  treść  pozostała  niezgodna  z  treścią  opisu 

przedmiotu z

amówienia i to w sposób uniemożliwiający sanowanie tej niezgodności w trybie 

art. 87 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący wniósł o:  

1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z

e specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

oferty  Odw

ołującego  oraz  oferty  wybranej  i  pozostałych  ofert  celem  porównania 

przedstawionych koncepcji wydarzenia dodatkowego, 

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert Odwołującego i  wykonawcy 

Sun&More  Sp.  z  o.o., 

w  tym  przyznanie  Odwołującemu  10  punktów  w  ramach  

w 

podkryterium  B  „Propozycja  koncepcji  wydarzenia  dodatkowego”  i  przyznanie  ofercie 

wykonawcy Sun&More Sp. z o.o. 0 

punktów w ramach podkryterium B „Propozycja koncepcji 

wydarzenia  dodatkowego”,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  

4.  ewentualnie  n

akazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sun&More  Sp.  

z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający  oświadczył,  że  kopię  odwołania  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział  

w postępowaniu 8 kwietnia 2021 r. 

Do  chwili  wydania  niniejszego  postanowienia  nie  zgłoszono  żadnego  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. 

23  kwietnia  2021  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w części, w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 

1 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zarzutu naruszenia art. 92 

ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. w zakresie zarzutów 

wymienionych  w  punktach  1.  i  2.  oraz  wnosi  o: 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  

w  części  obejmującej  uwzględnione  zarzuty,  oddalenie  odwołania  w  pozostałym  zakresie 

oraz 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania  

w przypadku, gdy Odwołujący nie cofnie odwołania. 

Zamawiający wyjaśnił, że uznaje zarzuty Odwołującego za uzasadnione w części, w zakresie 

zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych 

oraz  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

i  zobowiązuje  się  do  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

ponownego zbadania i oceny ofert. 

Zadaniem Zamawiającego ostatni zarzut Odwołującego, 

w przedmiocie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy  jest  nieuzasadniony.  W  toku 

ponownego  badani

a  i  oceny  ofert  Zamawiający  może  bowiem  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający odrzuca ofertę, gdy jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia 

publicznego  podl

ega  wykładni  w  sposób  wskazany  w  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego. 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  jako  niezgodnej  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyłącznie w przypadku, gdy niezgodność ta ma 

charakter  jednoznaczny 

–  zostaje  stwierdzona  na  podstawie  konkretnego  i  precyzyjnego 

postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Jednocześnie  wszelkie 

wątpliwości, które mogą wynikać z treści opisu przedmiotu zamówienia, należy rozpatrywać 

na  korzyść  wykonawców.  Jeśli  w  toku  ponownego  badania  i  oceny  okaże  się,  że  oferta 

wykonawcy  Sun&More  Sp.  z  o.o.  nie  odpowiada 

specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, zostanie ona odrzucona. 

27  kwietnia  2021  r.  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  w  części,  tj. 

zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Sun&More Sp. z o.o., pomimo że 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pismo datowane 

na  26  kwietnia  2021  r.) 

oraz  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  całości  

i 

zwrot uiszczonego wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych  w przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania 

pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Art.  568  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

od

woławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec  powyższych  oświadczeń  Zamawiającego  i  Odwołującego  Izba  stwierdziła,  że 

Zamawiający  częściowo  uwzględnił  zarzuty  odwołania,  a  w  pozostałej  części  odwołanie 

zostało  wycofane,  przed  otwarciem  rozprawy,  a  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  t

erminie  żaden  wykonawca,  zatem  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w części 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez  zamawiającego w części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  a  koszty,  

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  ww.  rozporządzenia  (uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego), znosi się wzajemnie 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis 

wynosi 15

.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………