KIO 1068/21 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1068/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  13  maja  2021  r.  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 

2021 r. przez 

odwołującego: SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach (ul. Graniczna 

32B,  44-178  Przyszowice) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Wielospecjalistyczny Szpital Miejski i

m. J. Strusia z Zakładem Opiekuńczo Leczniczym 

SP ZOZ 

z siedzibą w Poznaniu (ul. Szwajcarska 3 61-285 Poznań), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach (ul. Graniczna 32B, 44-178 

Przyszowice)  kwoty  6.750 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych 

zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 1068/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 7 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę SINMED sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Przyszowicach  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawi

ającego: Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia z Zakładem Opiekuńczo 

Leczniczym  SP  ZOZ  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., 

poz.  2019  ze  zm.)  [ustawa  Pzp  lub  Pzp]

,  którego  przedmiotem  jest:  „Drobny  sprzęt 

medyczny  jednorazowego  i  wielorazowego  użytku  dla  potrzeb  Wielospecjalistycznego 

Szpitala  Miejskiego  im.  J.  Strusia  w  Poznaniu”.  Nr  referencyjny:  WSM/DZP/381-742/2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w

BZP  z  dnia  2.04.2021  r.  Nr  2021/BZP 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  99  ust.  4  w  związku  z  art.  16  ustawy 

Pzp z uwagi - jego zdaniem - na opisanie 

(…) w sposób zbyt rygorystyczny, w stosunku do 

swoich  zobiektywizowanych  potrzeb,  wymagania  techniczne  w  Pakiecie  nr  13  (m.  in. 

dokładna ilość płynu do płukania jamy ustnej, skład płynów, dokładny sposób podgrzewania 

produktów, precyzyjny skład preparatu myjącego) odnoszące się do przedmiotu zamówienia 

(zestaw  do  toalety  jamy  ustnej,  myjki  do  toalety  pacjenta,  czepki  do  mycia  głowy,  myjki  do 

toalety  pacjenta,  tampony),  a  jednocześnie  zestawiając  w  pakiecie  produkty  oferowane  w 

Polsce  tylko  przez  jedną  firmę  (pozycjoner  przeciwodleżynowy  o  określonych  parametrach 

oraz  podkład  chłonący  wilgoć  z  nim  kompatybilny).  Wymagania  te  dyskryminują  w  sposób 

nieuzasadniony  i  subiektywny  produkty  dystrybuowane  przez  Sinmed Sp.  z  o.o.,  preferując 

tym samym produkty firmy Sage Products

”. 

Wykonawca 

stwierdził ponadto, że (…) naruszony został również interes prawny Sinmed Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Przyszowicach,  gdyż  ww.  nieuprawione  działania  jak  i  zaniechanie 

działań  Zamawiającego,  pozbawiają  Wykonawcę  w  sposób  całkowicie  bezprawny 

możliwości  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne  na  zasadach  efektywnej 

konkurencji i zupełnie iluzorycznym czynią szanse na jego uzyskanie”. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  (…)  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę 

zapisów  poprzez  dopuszczenie  produktów  alternatywnych  /  równoważnych  oraz  podziału 

Pakietu w sposób umożliwiający złożenie oferty większej liczbie wykonawców”.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie 

wykonawca

:  SKAMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  j.  z  siedzibą  w  Łodzi 

w

nosząc o oddalenie odwołania.  

W 

piśmie z dnia 7 maja 2021 r. Odwołujący oświadczył, że (…) W dniu 22.04.2021 r. 

zamawiający zamieścił na stronie internetowej  zmodyfikowany opis przedmiotu  zamówienia 

w  pakiecie  nr  13  (załącznik  nr  1  do  SWZ,  formularz  oferty).  Pierwotny  i  zmodyfikowany 

załącznik nr 1 zostały dołączone do niniejszego pisma jako załączniki. Nowy opis przedmiotu 

zamówienia  nie  zawiera  już  szczegółowych  informacji  dot.  m.in.  dokładnych  ilości  płynów, 

precyzyjnych  składów  płynów,  czy  szczegółowych  wymogów  dotyczących  podgrzewania 

produktów.  Ponadto  został  pomniejszony  o  produkty  niedostępne  dla  innych  wykonawców. 

W związku z dokonaniem przez zamawiającego wyżej opisanej modyfikacji, zamawiający nie 

narusza  już  zarzuconego  w  odwołaniu  art.  99  ust.  4.,  gdyż  obecny  opis  przedmiotu 

zamówienia  umożliwia  zachowanie  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  przetargowym. 

Podsumowując zamawiający wykonał czynności uwzględniając zarzuty postawione w piśmie 

odwoławczym”. Dalej oświadczył, że (…) wycofuje zarzut jakim miało być naruszenie:  

Art. 99 ust. 4. „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia,  źródła lub szczególnego  procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.” . 

W  związku  z  czynnościami  wykonanymi  przez  Zamawiającego  zgodnymi  z  ustawą 

Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  wnosi  o  umorzenie  sprawy  o  sygnaturze  KIO 

1068/21 na podstawie art. 522. ust. 1 „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wyk

onawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” oraz 

art.  522  ust.  2  „Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

„postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” 

Odwołujący  następnie  w  piśmie  z  dnia  12  maja  2021  r.  oświadczył,  że  (…)  na 

podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  PZP  niniejszym  cofam  odwołanie  wniesione  do  Krajowej 

Izby Odwoławczej (KIO 1068/21) w dniu 07.04.2021 r. przez wykonawcę SINMED Spółkę z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym 

przez Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia z Zakładem Opiekuńczo-Leczniczym 

SPZOZ z siedzibą w Poznaniu. Powodem cofnięcia jest okoliczność, iż w dniu 22.04.2021 r. 

zamawiający  dokonał  zmiany  treści  SWZ  uwzględniając  zarzuty  postawione  w  piśmie 

odwoławczym. Odwołujący wycofuje zarzut jakim miało być naruszenie: 

Art. 99 ust. 4. „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia,  źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.” . 

W związku z cofnięciem odwołania i czynnościami wykonanymi przez Zamawiającego 

zgodnymi z ustawą Prawo zamówień publicznych wnoszę o umorzenie sprawy o sygnaturze 

KIO 1068/21 oraz o zwrot wpisu do odwołania”. 

Izba  

zważyła, co następuje: 

Zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  przez  wykonawcę: 

SKAMEX  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  j.  z  siedzibą  w  Łodzi  nie  podlega 

uwzględnieniu.  

Tak  jak  podał  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  16  kwietnia  2021  r.  informacja  o 

odwołaniu  została  zamieszczona  na  jego  stronie  internetowej  w  dniu  8  kwietnia  2021  r. 

Zgłoszenie  przystąpienia  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

kwietnia  2021  r.,  podczas  gdy  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  w  niniejszej  sprawie 

upłynął w dniu 12 kwietnia 2021 r. Stosownie bowiem do postanowienia art. 525 ust.1 ustawy 

Pzp 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego powinno nastąpić w terminie 

3 dni  od  dnia otrzymania kopii odwołania.  Z kolei  w  myśl  art.  509  ust.2 Pzp:  „Jeżeli  koniec 

terminu  do  wykonania  czynności  przypada  na  sobotę  lub  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy, 

termin  upływa  dnia  następnego  po  dniu  lub  dniach  wolnych  od  pracy”.    W  tym  przypadku 

termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 12 kwietnia 2021 r. 

Rozpoznając  wnioski  Odwołującego  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  Izba 

stwierdziła, że pierwszy z wniosków o umorzenie postępowania odwoławczego z dnia 7 maja 

2021r. 

nie  podlega  uwzględnieniu.  W  tym  przypadku  Odwołujący  wnosząc  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  wskazał  jako  podstawę  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

oświadczając, że wycofuje zarzut (…)  jakim miało być naruszenie:  

-  Art.  99  ust.  4..  Zgodnie  z  tym  przepi

sem    wymagane  jest  złożenie  oświadczenia 

przez  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  i  tak  jak  stanowi  przepis:  „W 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.  

Izba zwraca uwagę, że w niniejszej sprawie brak jest oświadczenia Zamawiającego, 

co  do  uwzględnienia  zarzutów  w  całości  czy  też  w  części.  Także,  przeciw  zgłoszonemu 

przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  przez  wykonawcę    SKAMEX  opozycja  nie  została 

zgłoszona. Tym samym nie mógł mieć zastosowania również wskazany we wniosku z dnia 7 

maja  2021  r. 

przez  Odwołującego  art.  522  ust.  2  Pzp,  w  myśl  którego:  „Jeżeli  uczestnik 

postępowania odwoławczego, który przystąpił do „postępowania po stronie zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.” 

Podlega natomiast uwzględnieniu drugi z wniosków z dnia 12 maja 2021 r. w którym 

Odwołujący oświadcza o cofnięciu odwołania na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp i na tej 

podstawie postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zgodnie ze wskazanym 

art. 520 ust. 1 Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do 

czasu  zamknięcia rozprawy”. Izba tym samym stwierdziła, że oświadczenie z dnia 12 maja 

2021 r.  

o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

7  kwietnia  2021  r. 

zostało  złożone  na  podstawie  wskazanego  przepisu  przed  otwarciem 

rozprawy 

dla której termin został wyznaczony na dzień 14 maja 2021 r.  Zgodnie zatem z art. 

568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba 

postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.   

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557  

ustawy 

Pzp  oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit.  b) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437).  Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem 

w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez  Izbę w  całości  na  skutek  cofnięcia odwołania,  w  dniu,  na który  został 

wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu.  Tym  samym  Izba, 

uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty 

wpisu uiszczonego w przedmiotowej sprawie 

od odwołania w wysokości 7.500 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………………..