KIO 1067/21 WYROK dnia 8 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1067/21 

WYROK 

z dnia 8 czerwca 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę:  T.  Ś. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  T.  Ś.  „MONT-PLAST”  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Lokali Miejskich z siedzibą w Łodzi 
 

przy  udziale  wykonawcy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego: B.  B.  prowadzący  działalność gospodarczą pod nazwą PRO-BART 

B. B.  

orzeka: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy 

Prawo zamówień publicznych (zarzut nr 8). 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (zarzut  nr  6)  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynno

ści wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert,  w tym  wezwanie  wykonawcy

B.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  PRO-BART  B.  B.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  oświadczenia  o 

ni

epodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 oraz art. 

109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego w części 6/7 i zamawiającego w części 

1/7, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  1  428  zł  57  gr  (słownie: 

jeden  tysiąc  czterysta  dwadzieścia  osiem  złotych  pięćdziesiąt  siedem  groszy) 

stanowiącą 1/7 kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 

zasadza  od  odwołującego  na  rzecz  wykonawcy  B.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą PRO-BART B. B. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

znosi  wzajemnie  pomiędzy  odwołującym  i  zamawiającym  koszty  poniesione  z  tytułu  

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1067/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Zarząd  Lokali  Miejskich  z  siedzibą  w  Łodzi  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  zawarcie  umowy  ramowej  dotyczącej  wykonania 

remontów lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Miasta Łodzi w podziale na 2 

części.    Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  15  lutego  2021  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00007539/01.  

I. W dniu 7 kwietnia 2021 r. wykonawca T. 

Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

T. 

Ś. „MONT-PLAST” wniósł odwołanie w zakresie części 1 wobec: 

zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  B.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  PRO-BART  B.  B.  (dalej  jako:  „wykonawca  B.  B.  PRO-

BART”),  z  uwagi  na  zaistnienie  wobec  tego  wykonawcy  przesłanek  wykluczenia  z 

postępowania, względnie zaniechania wezwania wykonawcy PRO-BART do złożenia 

wyjaśnień, 

2.  wadliwej  oceny  oferty  wykonawcy  B.  B.  PRO-

BART,  poprzez  błędne  uznanie,  że 

złożona oferta nie podlega odrzuceniu, 

3.  dokonania wyboru oferty wykonawcy B. B. PRO-BART jako najkorzystniejszej, 

odrzucenia oferty odwołującego jako rzekomo niezgodnej z treścią SWZ, 

zaniechania dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.)

,  dalej  jako „ustawa  Pzp”,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  B.  B.  PRO-

BART,  który  w  sposób  zawiniony  poważnie 

naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności 

wykonawca  B.  B.  PRO-

BART  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonywał  umowy  realizowane  na  rzecz 

Zarządu Lokali Miejskich w Łodzi, 

2.  art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy B.j B. 

PRO-

BART,  który  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązania wynikające z 

umów  zawartych  z  Zarządem  Lokali  Miejskich  w  Łodzi,  co  doprowadziło  do 

wykonania  zastępczego  realizowanego  przez  innych  wykonawców,  m.in.  przez 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „Desdim"  S.C.  L.B.,  T.O.-Ś.,  a  także 

najprawdopodobniej  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania, 

lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady; 

3.  art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy  B. B. 

PRO-

BART,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu oraz, że spełnia warunki udziału w postępowaniu lub zataił te informacje, 

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

4.  art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy B. B.  

PRO-

BART,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

5.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  B.  B.  PRO-

BA

RT,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, 

6.  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie żądania od wykonawcy  B. B. PRO-

BART  wyjaśnień  dotyczących treści  oświadczenia,  o którym mowa w art.  125  ust.  1 

ustawy  Pzp

,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

dokument

ów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, 

art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  bezpośrednio  do 

podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w  tym 

zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, 

w 

szczególności do 31 Wojskowego Oddziału Gospodarczego (ul. Konstantynowska 

100 Zgierz), w celu weryfikacji przedstawionych referencji przez wykonawcę B. 

B. PRO-BART, 

8.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego,  kiedy  to 

wskazana oferta była zgodna z warunkami zamówienia, 

a w konsekwencji: 

9.  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  za

sady  prowadzenia  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji, 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości, a także poprzez brak rzetelnej oceny oferty odwołującego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

  wykluczenia  wykonawcy  B.  B.  PRO-BART,  względnie  nakazanie  wezwania 

wykonawcy B. B. PRO-

BART do złożenia wyjaśnień, 

  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 
  powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  2  czerwca 

2021  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  złożył  oświadczenie 

o 

uwzględnieniu  zarzutów  wskazanych  pod  nr:  1,  2,  3,  4,  8  oraz  zarzutu  nr  9  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  wcześniejszej  wymienionych  zarzutów  odwołania.  W  pozostałym 

zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca B. B. PRO-BART. 

Stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 

2 czerwca 2021 r. 

Zarzuty odwołania uznał za niezasadne. 

Na posiedzeniu niejawnym z udz

iałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  4  czerwca  2021  r.  wykonawca  B.  B.  PRO-BART 

zgłosił  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania wskazanych pod nr 1, 2, 3, 4 oraz 

zarzutu  nr  9  w  zakresie  odn

oszącym  się  do  wcześniejszej  wymienionych  zarzutów 

odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, 

kiedy to wskazana oferta była zgodna z warunkami zamówienia [zarzut nr 8] 

Wobec  złożenia  przez  zamawiającego  oświadczenia  o  uwzględnieniu  ww.  zarzutu  oraz 

braku  sprzeciwu  przystępującego  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  tego  zarzutu 

podlegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. 

Zarzuty naruszenia: 

  art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy B. B. 

PRO-

BART,  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co 

podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności  wykonawca  B.  B.  PRO-BART  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonywał umowy realizowane na rzecz Zarządu Lokali Miejskich w Łodzi [zarzut nr 

  art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy B. B. 

PRO-

BART,  który  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązania wynikające z 

umów  zawartych  z  Zarządem  Lokali  Miejskich  w  Łodzi,  co  doprowadziło  do 

wykona

nia  zastępczego  realizowanego  przez  innych  wykonawców,  m.in.  przez 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „Desdim"  S.C.  L.  B.,  T.  O.-Ś.,  a także 

najprawdopodobniej  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania, 

lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady [zarzut nr 2] 

  art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy B. B. 

PRO-

BART,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu oraz, że spełnia warunki udziału w postępowaniu lub zataił te informacje, 

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego [zarzut nr 3] 

  art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy B. B. 

PRO-

BART,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia [zarzut nr 4] 

  art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy B. B. PRO-

BART  wyjaśnień  dotyczących treści  oświadczenia,  o którym mowa w art.  125  ust.  1 

ustawy  Pzp,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu [zarzut nr 6] 

Wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  przepisów  art.  109  ust.  1  pkt  5  lub 

pkt  7  ustawy  Pzp 

wymaga  wykazania  przez  zamawiającego  zaistnienia  wszystkich 

przes

łanek  składających  się  na  ww.  podstawy  wykluczenia.  Ten  sam  obowiązek  ciąży  na 

wykonawcy  podnoszącym  w  odwołaniu  zarzuty  oparte  na  ww.  podstawach.  W  niniejszym 

postępowaniu  odwoławczym  nie  doszło  do  wykazania  przez  odwołującego  bądź 

zamawiającego  wszystkich  przesłanek  składających  się  na  ww.  podstawy  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania.  Jedynie  za  okoliczność  bezsporną,  gdyż  przyznaną  przez 

przystępującego  (także dowód  w postaci  pisma zamawiającego  z  dnia 20 kwietnia 2021  r.) 

należy uznać fakt nieterminowej realizacji przez przystępującego niektórych umów na rzecz 

zamawiającego.  Powyższe  nie  jest  jednak  wystarczające  do  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 lub 7 ustawy Pzp, jak i – wobec stwierdzenia 

przez wykonawcę wprowadzenia w błąd zamawiającego – na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 

lub  10  ustawy  Pzp. 

W  związku  z  tym  podniesione  w  tym  zakresie  zarzuty  odwołania  nie 

podlegały  uwzględnieniu.  Wymaga  dodatkowego  wyjaśnienia,  że  Izba  nie  uwzględniła 

zgłoszonego  przez  odwołującego  wniosku  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka 

Pana  L.B,  albowiem  z  treści  wiadomości  email  z  dnia  7  kwietnia  2021  r.  (załączonej  jako 

dowód  do  odwołania)  wynika,  że  ww.  osoba  opiera  się  jedynie  na  informacjach 

przekazanych  przez  pracowników  zamawiającego  –  natomiast  nie  wynika,  że  Pan  L.B. 

posiada  w  tym  zakresie  jakieś  konkretne  informacje  mogące  mieć  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy.  Jednocześnie  zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie 

stwierdził, że nie mam wiedzy co do tego, aby w przypadku umów z przystępującym doszło 

do  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady,  w  tym 

w 

szczególności  aby  wykonanie  zastępcze  było  realizowane  przez  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe „Desdim" S.C. L.B., T.O.-Ś. Podstawowymi dowodami w postępowaniu 

odwoławczym  są  dowody  z  dokumentów.  Dopuszczenie  innych  dowodów  może  mieć 

miejsce,  o  ile  ich  przeprowadzenie  ma  na  celu 

i  może  skutkować  udowodnieniem 

okoliczności  mających  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  istotne  znaczenie,  co  nie  zostało 

wykazane przez  odwołującego  w  przypadku wniosku  o przeprowadzeniu  dowodu z  zeznań 

świadka Pana L.B. Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że dopuszczenie ww. dowodu i 

odroczenie  w  tym  celu  rozprawy  stanowiłoby  nieuzasadnione  opóźnienie  rozstrzygnięcia 

sp

rawy i w związku z tym nie uwzględniła ww. wniosku odwołującego na podstawie art. 531 

ustawy Pzp a contrario. 

Ponadto, w przypadku wykluczenia wykonawcy z 

postępowania na podstawie przepisów art. 

109  ust.  1  pkt  5  lub  pkt  7  ustawy  Pzp 

zamawiający  obowiązany  jest  do  przedstawienia 

wyczerpującego  uzasadnienia  ww.  czynności  i  tym  samym  umożliwienia  wykonawcy 

podjęcia  obrony  w  postępowaniu  odwoławczym.  W  niniejszej  sprawie  nie miało  to  miejsca. 

Co więcej, przystępujący został de facto zaskoczony zmianą decyzji zamawiającego, skoro 

dotychczas zamawiający nie widział powodów do wykluczenia go z postępowania. Zasługuje 

również na uwzględnienie stanowisko przystępującego, że nie miał podstaw do stwierdzenia, 

że zamawiający uważa go za wykonawcę nierzetelnego, skoro pomimo zaistniałych sytuacji 

nieterminowej  realizacji  umów  zamawiający  w  dalszym  ciągu  powierzał  mu  realizację 

zamówień.  Nawet  jeśli  faktycznie  w  poprzednich  postępowaniach  zamawiający  nie 

przewidywał  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  (twierdzenia 

zamawiającego),  to  jednak  już  samo  stwierdzenie  przez  zamawiającego  braku  potrzeby 

przewidywania  ww.  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  ma  pewne 

znaczenie  w  zakresie 

oceny  przystępującego  przez  zamawiającego,  choć  nie  można 

odmówić  zamawiającemu  prawa  do  zmiany  tej  oceny.  Z  drugiej  strony  Izba  nie  może 

ignorować faktu  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  co  do  zaistnienia 

w  stosunku  do 

przystępującego  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  wskazanych  w  art. 

109 ust. 1 pkt 5 lub pkt 7 ustawy Pzp, co dotyczy w 

szczególności podstawy z art. 109 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp,  a 

zatem  właśnie  dokonania  zmiany  przez  zamawiającego  oceny 

uczciwości  zawodowej  przystępującego  (z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wynika,  że 

uwzględnienie  zarzutu  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  miało  miejsce  z 

ostrożności). W świetle wszystkich wskazanych powyżej okoliczności Izba uznała, że skoro 

w  ocenie  zamawiającego  zaistniała  podstawa  do  wykluczenia  przystępującego  z 

post

ępowania, to wykonawcy temu powinno się zapewnić prawo do obrony w postępowaniu 

odwoławczym,  co  winno  być  poprzedzone  przedstawieniem  przez  zamawiającego 

uzasadnienia tej czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe 

powinien  mieć  na  względzie  również  zamawiający  stwierdzając  w  ostatnim  dniu  roboczym 

przez 

wyznaczonym 

terminem 

rozprawy 

zaistnienie 

podstawy 

do 

wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania.  W  takiej  sytuacji  zamawiający  nie  powinien  był 

uwzględniać 

zarzutów 

odwołania 

prowadzących 

do 

ostatecznego 

wykluczenia 

przystępującego  z  postepowania,  lecz  zarzut  dotyczący  przeprowadzania  w  tym  zakresie 

postępowania  wyjaśniającego.  W  szczególnych  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

zapewnienie prowadzenia 

postępowania zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w tym zasadami 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  mogło  zapewnić 

jedynie uprzednie zakomunikowanie przystępującemu przez zamawiającego o zmianie jego 

decyzji  w  zakresie  oceny  przystępującego  w  odniesieniu  do  ww.  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania  poprzez  wystosowanie  do  niego  wezwania,  na  podstawie  art.  128  ust.  4 

ustawy

, do złożenia wyjaśnień  Pzp w zakresie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z 

postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Mając  to  na  uwadze  Izba  uznała  za  zasadne  uwzględnienie 

odwołania  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp.  Po  przedstawieniu 

wyjaśnień  przez  przystępującego  zamawiający  będzie  mógł  podjąć  czynność  w  zakresie 

wykluc

zenia przystępującego z postępowania – z zachowaniem przepisów ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy B. 

B.  PRO-

BART,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń [zarzut nr 5] 

Przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

przewidujący  możliwość  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczy  treści  oferty,  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

dok

umentów  lub  oświadczeń  mających  znaczenie  dla  oceny  oferty,  tymczasem  żadne 

z 

zarzutów  i  twierdzeń  podniesionych  w  odwołaniu  do  tych  kwestii  się  nie  odnosiły.  W 

związku z powyższym zarzut ten należało uznać za niezasadny. 

Zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  5 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się 

bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w 

tym  zakresie  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

w 

szczególności do 31 Wojskowego Oddziału Gospodarczego (ul. Konstantynowska 85, 95-

100  Zgierz),  w  celu  weryfikacji  przedstawionych  referencji  przez  wykonawcę  B.  B.  PRO-

BART [zarzut nr 7] 

Powyższy zarzut odwołujący oparł na okoliczności braku udziału przystępującego w realizacji 

robót  remontowo  –  budowlanych  związanych  z  remontem  II  i  III  piętra  w  budynku  nr  2 

zlokalizowanego  w  Wojskowym  Centrum  Kształcenia  Medycznego  w  Łodzi.  Na 

potwierdzenie powyższego odwołujący przedstawił dowód w postaci pisma 31 Wojskowego 

Oddziału  Gospodarczego  z  dnia  19  kwietnia  2021  r.,  w  treści  którego  wskazano  m.in.  że 

wykonawca PHU MATEO W.Z. nie zgłaszał podwykonawcy w ramach realizacji zamówienia 

pn. Remont budynku nr 2 zlokalizowanego w kompleksie wojskowym w  Łodzi przy ul. 1-go 

Maja  90.  Izba  za  traf

ne  uznała  stanowisko  zamawiającego  i  przystępującego,  że  sama 

okoliczność braku zgłoszenia danego podmiotu jako podwykonawcy nie dowodzi  faktu braku 

udziału  w  realizacji  danego  zadania.  Dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  istotne  znaczenie  ma  fakt  nabycia  wymaganego  przez  zamawiającego 

doświadczenia. W ocenie Izby treść ww. pisma 31 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z 

dnia 19 kwietnia 2021 r. 

nie przesądza o nieprawdziwości treści wykazu robót oraz referencji 

w ww. zakresie, niemniej jednak i tak p

owyższy zarzut odnosił się wyłącznie do zaniechania 

zastosowania w postępowaniu przepisu art. 128 ust. 5 ustawy Pzp.  

Zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości, a także poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego [zarzut nr 9]. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego  dotychczas  w  toku  samego 

postępowania o udzielenie zamówienia zasad wskazanych w art. 16 ustawy Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w punkcie  pierwszym,  drugim  i  trzecim 

sentencji,  na  podstawie  art.  553  oraz  art.  554  ust.  1  pkt  1,  ust.  2  oraz  ust.  3  pkt  1  lit.  a  i  b 

ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz 

stosując odpowiednio przepisy § 7 ust. 2 pkt 3, ust. 4 pkt 1 i 2, ust. 5, ust. 6 

oraz 

§  9 ust.  3 pkt  3 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  przy 

uwzględnieniu że: wynik sprawy jest negatywny dla odwołującego w odniesieniu do sześciu 

z 

siedmiu  zarzutów  odwołania  podlegających  rozpoznaniu  (Izba  jak  wskazano  poniżej  nie 

uwzględniała w tym zakresie zarzutu nr 9), a dla zamawiającego w odniesieniu do jednego 

z 

siedmiu  zarzutów  odwołania,  natomiast  przystępujący  nie  przegrał  w  zakresie  żadnego 

z zarzut

ów, wobec uwzględnienia których wniósł sprzeciw. Zarzut nr 9 dotyczący naruszenia 

przez zamawiającego zasad prowadzenia postępowania w zasadzie nie jest traktowany jako 

oddzielny zarzut odw

ołania, lecz jest związany z naruszeniem innych przepisów ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nie  uwzględniła  ww.  zarzutu  orzekając  o  kosztach 

postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………